Keskustelu käyttäjästä:Sullay/Arkisto 4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 41 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|keltainen|viikko=41|vuosi=2017}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 00.31 (EEST)

Tämän voisi pikku hiljaa käydä tekemässä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. lokakuuta 2017 kello 21.38 (EEST)

Juups. Netti ollut poikki kolmisen viikkoa niin ei ole pystynyt mitään tekemään. Harmi, etten päässyt itse osallistumaan järjestämääni kilpailuun. Noh, ensi kerralla sitten! –Sullay (You talkin’ to me? You talkin’ to ME?) 19. lokakuuta 2017 kello 13.18 (EEST)

Juurikin näin, ensi kerralla sitten. Kävin nyt laittamassa palkinnot jakoon. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. lokakuuta 2017 kello 23.11 (EEST)

Hupsista, toinen järjestämäni kilpailu niin en niin paljon vielä tiedä miten asiat hoituvat. :D Luulin siis botin tekevän kaiken työn, ettei minun olisi muuta pitäny tehdä kuin tarkistaa pisteet. –Sullay (You talkin’ to me? You talkin’ to ME?) 23. lokakuuta 2017 kello 03.54 (EEST)

Laitoit sitten ylläolevan keskustelun jälkeen botin jakamaan viikon 42 kilpailun palkinnot, vaikka se olisi ollut kilpailun järjestäjän Käyttäjä:Lakritsan tehtävä. Lentokonefanihan oli jo laittanut sinun järjestämäsi kilpailun palkinnot jakoon.--Fotogurachan (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 07.07 (EEST)

Ei helkkari vie. :D Näin siinä käy kun yrittää aamuyöllä väsyneenä väsäillä juttuja. –Sullay (Asiaa?) 23. lokakuuta 2017 kello 07.08 (EEST)

Lähteet ovat kirjoittajan vastuulla. Tee vähemmän ja parempaa. Lähteettömät tai näennäislähteistetyt (kirja jota et välttämättä ole tutkinut) ovat Wikipedian pahimpia ongelmia, eikä lähteistämistä voi lykätä yhteenvedossa esitetyllä toiveella muiden vastuulle. --Weird1e (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 02.55 (EEST)

Mieluummin se, että on lyhyitä artikkelinalkuja joissa mainitaan artikkelin olevan muunkielisestä Wikipediasta käännetty kuin se, että monesta tärkeästä aiheesta on artikkeli kirjoittamatta kokonaan. Olen huomannut monesti, kuinka helpommin esimerkiksi rekisteröimättömät käyttäjät innostuvat muokkaamaan artikkelia, kun perustiedot (mallineet, luokat jne.) on valmiiksi laitettu. Täten uusille käyttäjille on hyvin helppoa lisätä tietoa (lähteineen, toivottavasti). –Sullay (You talkin’ to me? You talkin’ to ME?) 23. lokakuuta 2017 kello 04.07 (EEST)

Se on käytäntöjen vastaista. Nuo eivät ole vaihtoehtoja vaan vaihtoehto on se että kirjoitat lähteet mistä tiedon voi tarkistaa. Jos ei sellaisia ole, jätä kirjoittamatta, koska en.wikipediassa on samanlaista soopaa kuin täälläkin. --Weird1e (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 04.18 (EEST)

Eipä täällä muutkaan käytännöistä niin paljon välitä, jonka takia olen itsekin saattanut lipsua niiden sataprosenttisesta noudattamisesta enemmän tai vähemmän. Olen huomannut, että esimerkiksi monissa kirjoissa (varsinkin historiaa koskevissa) on aina välttämättä enemmän tai vähemmän soopaa, jonka takia tietoa ei voi ikinä pitää totena vaikka jokin lähde (tai useampi) niin väittäisikin. Tämän takia lukisin mieluummin lähteetöntä artikkelia, jossa väitetään Maan kiertävän Aurinkoa kuin lähteellistä artikkelia siitä kuinka Aurinko kiertää Maata.

Suomenkielisessäkin Wikipediassa on suositeltuja artikkeleja, jotka ovat TÄYNNÄ lähteettömiä kohtia (muun muassa Äiti Teresa), ja muutenkin ongelmia löytyy sieltä sun täältä. Jos fi-Wiki edes yrittäisi olla samalla tasolla kuin muidenkieliset Wikipediat, osaisin ottaa huolesi vakavammin huomioon. Mutta kun miettii sitä, millaista touhu täällä on, voi itsekin jo henkisesti luovuttaa unelmointinsa maailman parhaimmasta tietosanakirjasta. Suomenkielinen Wikipedia on suoraan sanottuna yksi huonoimmin organisoiduista paikoista, joita olen koskaan nähnyt. Ehkäpä jokin Habbo-huone joskus kymmenisen vuotta sitten on voinut olla huonommin organisoitua, mutta tämä paikka ainakin lähenee samaa suuntaa kohti, nopeasti. Tämän takia ei itseänikään enää harmita niin paljon vaikka joku artikkeli jäisikin lähteettömäksi, sillä täällä monien artikkelien taso on valitettavasti niin huonoa. Olen tosissani. Suositeltuja ja hyviä artikkeleita, jotka ovat täynnä lähteettömiä kohtia. Mitä helvettiä? –Sullay (Asiaa?) 23. lokakuuta 2017 kello 05.06 (EEST)

Vielä käytännössä havaittu ilmiö, josta johtuu lisäperustelu: jos artikkeli on aloitettu lähteettömänä, se helposti jatkuukin lähteettömänä. --Weird1e (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 04.45 (EEST)

Monet artikkelit voivat olla kuukausitolkulla lähteettömiä, kunnes joku innostuu niitä korjaamaan ja parantamaan, lisäten aimo liudan lähteitä. Itse taas olen tämän todennut useita kertoja, jonka takia tulen todennäköisesti jatkossakin kirjoittamaan artikkelinalkuja, joissa ei lähteitä ole. Erityisesti uudet käyttäjät, jotka eivät Wikipediaa osaa muokata tarpeeksi hyvin osataakseen lisätä esimerkiksi luokkia ja mallineita, innostuvat kirjoittamaan ja parantamaan artikkeleita silloin kun tietystä aiheesta on artikkeli tehty. Leimasin joskus Tervetuloa!-mallineen rekisteröitymättömille käyttäjille antaakseni heille kiteytetysti neuvoja Wikipedian käytännöistä ja ohjeista, mutta sain siitä valituksia sillä en ymmärtääkseni saanut laittaa rekisteröitymättömille käyttäjille Tervetuloa-mallinetta. En tiedä, että vedottiinko silloinkin taas johonkin epämääräiseen käytäntöön vai minkä takia en tätä mallinetta saanut heille laittaa, mutta voin kertoa että he olisivat saaneet paljon avaramman kuvan Wikipediasta ja siitä, kuinka täällä toimia. Ehdotin sitten tämän jälkeen, että joku mallineita osaava tietokonenero voisi tällaisen "Hei, tervetuloa! Tässä ohjeita ja käytäntöjä siitä ja siitä" -mallineen tehdä, ja tästäkös monet innostuivat. Yllätys yllätys, mitään ei tosin kukaan ikinä tehnyt. –Sullay (Asiaa?) 23. lokakuuta 2017 kello 05.06 (EEST)

Sama ongelma kuin aikaisemmin seulomisen kanssa, määrä ei korvaa laatua. J.K Nakkila (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 12.57 (EEST)

Muutit artikkelissa Tanska tietolaatikon sijaintikuvien kokoa. [1] Kuvan liiallinen suurentaminen leventää tietolaatikkoa, 250 pikseliä on ollut yleisesti käytössä oleva koko, henkilömallineessa jopa pienempi. Ylempi kuva olisi voinut olla isompi aiemmassa muokkauksessani. [2] --raid5 (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 11.28 (EEST)

Selkis. Mallineessa Historiallisen valtion tiedot kyseinen summa on 300px, jonka takia oletin koon olevan sama myös muunlaisissa valtioartikkeleissa. Tuossa Tanska-artikkelissa oli jostain syystä malline ilman karttaa, jolloin vähän aikaa sitten ajattelin tämän korjata. –Sullay (Asiaa?) 23. lokakuuta 2017 kello 11.30 (EEST)

Sinä kuten moni muukin haluaisi yhtenäisen toimintatavan. Tässä on linkkejä Wikiprojekteihin: tietolaatikon tyyleistä ja kansallisuus-kansalaisuus. Varmaankin muitakin projekteja on, mutta nämä tulivat mieleeni. Projektit etenevät hitaan varmasti. Mielestäni olisi helpompaa, jos kaikilla tietolaatikoilla olisi sama kuvakoko, jota ei tulisi ylittää. --raid5 (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 13.38 (EEST)

Tosa se on ny. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 11.38 (EEST)

Hei, kyseenalaistin aloittamasi artikkelin merkittävyyden. -kyykaarme (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 09.51 (EEST)

Joops. Tulin itsekin toisiin aatoksiin, ja ajattelin ettei tuo kuitenkaan niin merkittävä ole vaikka useissa eri sivustoissa tuosta onkin kirjoitettu. Poistoon vaan. –Sullay (Asiaa?) 26. lokakuuta 2017 kello 10.09 (EEST)

Kun keskustelusta sivulla ja täällä löytyi aloittajan kehotus poistaa, niin katsoin hyväksi olla odottamatta kolmea päivää väistämätöntä ja poistin sivun käyttäjän oman pyynnön takia. --Pxos (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 17.10 (EEST)

Parempi näin. Turha sitä vatvoa turhaan päiväkausia jos yhteisö on yksimielisesti päättänyt jo artikkelin kohtalon. –Sullay (Asiaa?) 26. lokakuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Hei Sullay. Kesä meni ja syksykin lähes huomaamatta. Koska teet paljon töitä, niin keskustelua kertyy myös. Ehtisitkö arkistoimaan vanhoja keskusteluita ennen talven tuloa? --raid5 (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 16.56 (EEST)

Moro. En huomannutkaan että näin pitkäksi oli keskustelusivu tullut! Ajattelin joka puolen vuoden välein arkistoida keskustelusivua että pysyisi looginen ja helposti luettava järjestys kasassa, mutta kaipa sitä voisi neljännesvuodenkin välein arkistoida keskusteluja. –Sullay (Asiaa?) 26. lokakuuta 2017 kello 17.00 (EEST)

Tämä on nollamuokkaus, koska se ei vaikuta mitenkään sivun ulkonäköön tai toimivuuteen. Sellaiset on parasta tehdä muiden, hyödyllisten muokkausten yhteydessä. Vaikka yksi nollamuokkaus ei ole maailmanloppu, niin tuo on kuitenkin hyvä tietää. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 27. lokakuuta 2017 kello 19.30 (EEST)

Selvä, hyvä tietää. Olen huomannut kuinka tekstiäni on muutettu samalla tavalla muun muassa englanninkielisessä Wikipediassa, jolloin olen olettanut asian olevan enemmän tai vähemmän tärkeä. Kiitos tosin tämän kertomisesta! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 27. lokakuuta 2017 kello 19.39 (EEST)

Enwikissä ei taida vastaavanlaista käytäntöä ollakaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 27. lokakuuta 2017 kello 19.44 (EEST)

Onko käyttäjä Sullay nyt otettu joksikin silmätikuksi? Kyllä tuollaisia yksittäisiä nollamuokkauksia tulee paljonkin ja itse en seulojana ole pariin tuollaiseen per käyttäjä ole puuttunut. Voisiko tehdä vaikka niin, että vaikka kymmenennestä samanlaisesta muokkauksesta huomautettaisiin, koska koodi kuitenkin selkeytyi.--MAQuire (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 20.00 (EEST)

En ainakaan tahallani ole, anteeksi jos siltä vaikuttaa. Jos kiitoksesta huolimatta häiritsen Sullay sinua, niin voin yrittää varoa sitä jatkossa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 27. lokakuuta 2017 kello 20.20 (EEST)

Eipä mitään. Kun otit Zuissiin silmätikuksi, niin sen jälkeen tuollainenkin vaihtoehto tuli mieleen. Pahoitteluni, jos käsitykseni oli väärä.--MAQuire (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 20.27 (EEST)

Hei, sivuja ei pidä tyhjennellä eikä siirrellä omituisille nimille, jos haluat niistä eroon. Oikea tapa on merkitä sivu poistettavaksi. --Silvonen (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 07.52 (EEST)

Juups, valitettavasti tuli hieman mokailtua tuon kanssa. Sanonta ”ojasta allikkoon” olisi täydellinen tapa kuvailla tapahtunutta. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 28. lokakuuta 2017 kello 07.56 (EEST)

Jos haluat siirtää sivun toiselle nimelle, mutta siirron tiellä on sivu, joka ei suostu väistymään, siirron voi tilata ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Silvonen (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 07.58 (EEST)

Älä työnnä sinne noita yksittäisten mallineiden ongelmia lukijoiden riesaksi. Pane viestisi mallineen omalle keskustelusivulle. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 17.22 (EET) Lisäys: Siirsin keskustelun olemattomiin, koska siirto jäi keskeneräiseksi. Olet saanut jo sen verran monta ohjetta asiasta, että enää ei viitsi korjata näitä. Kirjoita oikeaan paikkaan tai jätä kokonaan kirjoittamatta. Jos ongelma on pieni, korjaa se itse vähin äänin. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 17.24 (EET)

Mallineiden keskustelusivut ovat kuolleempia kuin muinainen Egypti. Asia ei tulisi etenemään minnekään, jos olisin maininnut ongelman mallineen keskustelusivulla. Olen jopa huomannut, että joidenkin mallineiden keskustelusivulla joku on kysynyt kysymystä, joka on ollut vastaamatta yli kymmenen vuoden ajan. Voitko kuvitella? Yli kymmenen vuoden ajan. En todellakaan halua katarsista ongelmaani vuonna 2027, vaan mahdollisimman nopeasti. Lisäksi Käytäntö-kahvihuoneessa ei paljon pörinää ole muutenkaan, jolloin en usko että kukaan (paitsi nyt sinä) pistää pahakseen, jos päätän kysyä apua ongelmaan sieltä. Yritin itse korjata mallinetta, mutta koodi on niin monimutkainen etten olemattomilla koodaustaidoillani sitä osannut korjata. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. marraskuuta 2017 kello 17.27 (EET)

Käytäntö-kahvihuone on tarkoitettu keskusteluille Wikipedian käytännöistä. Yksittäisiin mallineisiin harvoin liittyy sellaista ongelmaa, joka olisi suoraan jonkin käytännön alainen. Jos haluaa ottaa jonkin asian esille kahvihuoneessa, niin kannattaa valita sopivin kahvihuone ongelman tai aiheen mukaisesti. Keskustelua ei aina kahvihuoneissakaan synny, mutta toisaalta nopeat vastaukset eivät välttämättä tuo parasta ratkaisua. -kyykaarme (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.00 (EET)

Älä käytä Käytäntö-kahvihuonetta enää vastedes väärin. Tämä on ylläpitäjän kehotus. Joskus valittelit, että ohjeita tai opastusta ei ole riittävästi. Nyt näyttää siltä, että opastusta on riittävästi, mutta haluat toimia vastoin sitä. Käytäntö-kahvihuonetta ei ole tarkoitettu tuollaiseen, joten nyt pitää oppia tästä päivästä lähtien eikä vain mennä omien halujensa mukaan ja vielä kirjoittaa, että "teen miten tahdon, koska tahdon". --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.35 (EET)

Jaahas, taas täällä ollaan laittamassa sanoja suuhuni. Kuinka monta draamaa olisikaan voitu välttää, ellet sinä Pxos olisi ollut ymmärtämättä asiaa väärin. Joskus väitit minun ”keräävän pisteitä mittariin”, kun hyväksyin seulojana muokkauksen jonka jälkeen muokkasin kyseistä artikkelia itse, ja nyt olenkin tahallaan toimimassa vastaan käytäntöjä ja sääntöjä. Pakko kyllä myöntää, että olet yksi suurimmista motivoijista harkitsemaan Wikipediasta pois lähtemistä. Pienenkin virheen kun tekee niin eikös Pxos ole heti paikalla valittamassa ja väittämässä kuinka olen itse Lucifer ja kuinka teen sitä sun tätä välittämättä mistään muusta tai kenestäkään muusta. Uskomatonta. Itse kyseenalaistetaan ylläpitäjänä virne naamalla sitä, tekevätkö tietyt ylläpitäjät toimintojaan, sinua lainaten, ”aivoja käyttämättä” ja voidaan sanoa mitä tahansa, mutta kun muut edes vahingossa tekevät virheen jos toisen, vasta siinä tämä ylläpitäjä löytää hommasta ongelman. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. marraskuuta 2017 kello 18.42 (EET)

Nyt kannattaa lopettaa tuollaiset puheet ja ruveta toimimaan ohjeiden mukaan. On merkillistä, että pitää joka kerta hermostua, kun riittävän selvin sanoin kerrotaan, mikä toiminnassasi on vialla. Kakkua ei voi syödä ja pakastaa: et voi sanoa, että toiminta ei onnistu, kun ohjeet ovat niin huonoja, ja sitten taas, että toiminta ei onnistu, kun ohjeista ei tarvitse välittää. Se ei käy. Jos tämä ei selviä, niin jo on kumma. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.44 (EET)

Arvostan ja kunnioitan Wikipedian käytäntöjä ja ohjeita, mutten pidä siitä kuinka minua jatkuvasti epäillään ja syytetään siitä, että tekisin muka asiat välittämättä käytännöistä tai muista käyttäjistä lainkaan. Tämä on hyvin epämotivoivaa varsinkin, kun yrität parhaasi mukaan välttää virheiden tekemistä ja oppia niistä parhaiten, jos niitä joskus satut tekemään. Ja edelleen varsinkin, kun olen huomannut myös muiden käyttäjien, mukaan lukien ylläpitäjien, ottavan tietynlaisen laissez-faire-asenteen Wikipedian käytäntöjen ja ohjeiden noudattamiseen. Virheistä kertominen on aina hyvä asia ja myös tarpeellinen, jotta niistä voisi oppia, mutta tapa jolla sinä Pxos sen sanot, on yleensä hyvinkin loukkaava. Vaikutat mielestäni olettavan, että tosiaan teenkin asioita kuinka sattuu käytännöistä ja käyttäjistä välittämättä, ja etten ole Wikipediassa auttaen tietosanakirjan luomisessa, vaan jonkinlaisen oman agendani (mikä tahansa se sitten onkaan) pönkittämisessä, josta sitten saan toruja. Luovalla kritiikillä ja torumisella on ero, mutta omasta mielestäni olen saanut sinulta pelkästään jälkimmäistä. Sinäkin voisit alkaa kertomaan asiasi hieman nätimmin, olettamatta torumasi käyttäjän alkuperäisen tarkoituksen olleen paha. Minä, Sullay, toivon, ettet sinä Pxos aina olettaisi minulta pahinta. Että ”teen miten tahdon, koska tahdon” tai että seuloisin vain sen takia, että ”saisin uuden seulojalukeman mittariin”. Tämä tuntuu aivan uskomattoman turhauttavalta varsinkin silloin, kun olet ahertanut Wikipediassa tuntikausia pyrkien parantamaan yhteisöä ja kun tuntuu siltä, ettei kontribuutiotasi arvosteta lainkaan, vain päin vastoin luullaan johtuvan pelkästään jonkinlaisen oman edun tavoittelemisen takia. Kirjoitan aina päivä päivältä vähemmän ja vähemmän. En halua lopettaa kirjoittamista kokonaan, mutten myöskään halua kirjoittaa ajatellen, että pian joku käyttäjä huomaa jonkin vahingossa tekemäni virheen ja luulee minun tehden sen tahallani, käytännöistä viis veisaamatta kun asia ei voisi olla kauempana totuudesta. Olen täällä muiden tavoin luomassa tietosanakirjaa, en ”tekemässä mitä tahdon, koska tahdon”. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. marraskuuta 2017 kello 19.06 (EET)

Tässä on ohje nro 2 tästä asiasta. Yllä oleva keskustelu on numero 4 samasta asiasta. Siispä vaikuttaa siltä, että tarkoituksella olet noudattamatta saamiasi ohjeita. Sinulle on nyt kerrottu monta kertaa, että käytäntökahvihuoneeseen eivät kuulu mallineiden pikkuongelmat ja muut sellaiset, joten olet nyt saanut neljä kertaa tiedon asiasta. Mitä luulet, että minä oletan? Oletan, että viesti ei mene perille ja "teet mitä tahdot". Se on pätevä päätelmä. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 14.31 (EET)

Oppia ikä vähä: mallineitakin voi kokeilla muokata niin, että tietokantaan ei tallenna virheellisiä versioita lukuisia. Sivun alalaidassa on rivi, jossa lukee "Esikatsele sivua tämän mallineen kanssa" tai jotain sen suuntaista. Voit siis muokata mallinetta ja esikatsella mallineen toimintaa jollain sivulla. Sivu näkyy sitten ikään kuin siinä olisi muutettu malline, mutta mitään ei ole tallentettu tai julkaistu. Näin toimitaan. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 12.30 (EET)

Sitä paitsi tuohon toimintaasi liittyy aivan liian usein jonkinlainen säheltävä kiire. Katselin esikatselussa muokkauksesi läpi ja alustavasti vaikuttaa siltä, että tämä kokeilusi numero neljä oli toimiva ratkaisu ja teki linkin vuosilukuun. Se siis toimi, mutta et ilmeisesti ehtinyt huomata sitä, kun oli kiire tehdä koko ajan jotain. Jos vaikuttaa siltä, että tuo versio toimii eikä riko esitystapaa useissa artikkeleissa vielä muokkaamista seuraavanakaan päivänä, niin tuolla tavalla sen linkin saa vuosilukuun tehtyä. Asiaa kannattaa kuitenkin jäädä seuraamaan sivusta kauemmin kuin minuutiksi. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 13.21 (EET)

Kokeilin tuota, mutten huomannut minkäänlaista eroa vuosiluvussa. Taitaa päivittyä aika huonosti. Pakkohan sitä oli ottaa ohjat omiin käsiin kun ei saanut asiasta ilmoittaa kahvihuoneessa ja vaikka eräät käyttäjät olivat ongelman huomanneetkin, ei kukaan koodausta osannut silti tehnyt asian eteen mitään. Tässä taas nähdään mitä minäkin joudun tekemään, näkemään ja kokemaan halutessani seurata Wikipedian käytäntöjä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 3. marraskuuta 2017 kello 13.24 (EET)

Päivitykset eivät tapahdu siinä aikayksikössä, joka on sinulle mieluinen (heti, nyt, oitis). Ensinnäkin pyynnöt tehdä jotain toteutetaan hitaasti ja epävarmasti, koska tämä on vapaaehtoisprojekti, jossa arvostetaan hyvää tahtoa ja kovaa halua, mutta ei niinkään kykyä ja taitoa. Siksi on paljon hyväntahtoisia käyttäjiä, jotka eivät osaa juuri mitään, ja vähän niitä, jotka osaavat tehdä asioita. Hyvä tahto ei auta, jos asiaa ei osaa. Tässä nähdään lähinnä, mitä muut käyttäjät joutuvat tekemään, näkemään ja kokemaan, kun seuraavat sinun toimintaasi. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 13.27 (EET)

Hei, mä yritin. Toivoin todella että malline saataisiin korjattua, sitä ei korjattu. Otin itse ohjat omiin käsiini, sekään ei onnistunut. En mä voi tehdä enää mitään asialle. Halusin auttaa yhteisöä mutta epäonnistuin. Nyt ainakin olen kokemusta rikkaampi, jos positiivisia ollaan. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 3. marraskuuta 2017 kello 13.30 (EET)

Yleensä ei kannata suoraan muokata teknisiä mallineita, jos ei ole mitään käsitystä niiden toiminnallisuudesta. Mieluummin kannattaa tehdä noita kokeiluja omalla alasivullaan, ja jos toteaa toimivaksi vie sen koodin sitten mallinesivulle. Stryn (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 13.39 (EET)

Toimintaohjeita

Lienee jonkinlainen asennekysymys puolin ja toisin, mutta Sullay on jotenkin onnistunut toimimaan yhtä aikaa sekä oikein että väärin. Oman asenteeni taustalla lienee sellainen ajatus, että mitä kokeneempi vakiokäyttäjä on kyseessä, joka lisäksi haluaa käyttöönsä erilaisia Wikipedian luottamustehtäviä ja työkaluja (kuten vaikkapa seulonta tai rollback), sitä vähemmän on merkitystä tahdolla ja halulla, ja sitä enemmän tärkeämmäksi nousee taito ja kyky. Pannaan nyt ohjeita vastaisen varalle käyttäen esimerkkinä tätä mallinetta. Ensin kannattaa katsoa mallineen sivuhistoria: sieltä näkee mallineen luojan ja kehittäjien nimet sekä parhaassa tapauksessa myös muokkausyhteenvedoista jotain lisätietoa. Jos kyseessä on vähäinen asia – tässäkin pitää olla arvostelukykyä siihen, että osaa itse sanoa, mikä seikka on pikkuseikka ja mikä oikeasti tärkeä – niin asiasta kannattaa ensin panna viesti mallineen omalle keskustelusivulle siitäkin huolimatta, että asiat eivät korjaantuisikaan minuutissa viestin kirjoittamisen jälkeen. Sitten voi ottaa yhteyttä suoraan mallineen luojaan tai pääasialliseen kehittäjään, jos hän vaikuttaa olevan tavoitettavissa. Jos nämä esitoimet eivät ratkaise asiaa, kannattaa miettiä, ottaako yhteyttä yhteisöön laajemmin nimenomaan Tekniikka-kahvihuoneessa, jonne mahtuu ruuvia ja mutteria. Ei siis toimita niin, että kello 1.01 huomataan mitätön pikkuseikka ja kello 1.02 pannaan siitä viesti käytäntökahvihuoneeseen. Kokeneet wikipedistit toimivat toisella tavalla, ja kunnollisen kokemuksen karttumista ei luultavasti voi nopeuttaa eikä aikayksiköitä muuttaa. Jos menee vuosia siihen, että hommat rupeavat toimimaan edes jotenkin, niin se on vain hyväksyttävä. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 13.54 (EET)

Oletin sinun asiantuntijana korjaavan vuosiluvun linkitetyksi, kun näin pienestä asiasta koituikin näin iso soppa. Ymmärtääkseni useat käyttäjät (vieläpä sellaiset, jotka koodata osaavat) huomasivat ongelman, mutteivät tehneet asialle mitään vaikka malline sotikin kieliasussaan Wikipedian käytäntöjä. En ymmärrä, miksi vaikutan olevan ainoa jota tämä sivuseikka vaivaa? Sama asia, kun esimerkiksi mallineessa Malline:Elokuva otsikko on kursiivilla, mallineessa Malline:Videopeli taas ei. Mallineessa Malline:Televisiosarja otsikko taas on kursiivilla, mallineessa Malline:Kuuluisa taideteos ei. Mitä tämä on? Kaikella kunnoituksella Pxos, et voi olettaa minulta käytäntöjen sataprosenttista noudattamista kun käytännöt näyttävät vaihtelevan sitä mukaa kuka mallineen, ohjeen tai artikkelin on tehnyt. Koko suomenkielinen Wikipedia on yhtä arpapeliä. Ei voi muuta kuin vain tehdä jonkin tietyn toiminnon ja toivoa sen olevan käytäntöjen mukainen. Tämä on miltei mahdotonta. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 3. marraskuuta 2017 kello 14.11 (EET)

Itse asiassa kokemus ja kasvu hyväksi Wikipedistiksi tuleekin juuri siitä, että oppii selviytymään sekavassa ja omituisessa verkkotietosanakirjassa muutamien perusperiaatteiden varassa eikä lue käytäntöjä kuin äidinkielenopettaja kouluaineita. Ja tämä ei ole huumoria tai ironiaa, vaan asian ydin. Kokemus tulee ihmiseen kuin armolahja, ja se joko karttuu tai ei kartu. Asiaan voi itse vaikuttaa joko paljon tai vähän. Nuo oletukset ovat puolin ja toisin vääriä: ethän sinä voi olettaa, että minä osaan mallinekoodia tai edes korjaan asian, kun siitä pannaan yleishälytysilmoitus käytäntökahvihuoneeseen. Enkä minä odota "sataprosenttista noudattamista", vaan 50 prosenttiakin riittää. Kunhan nuo prosentit jakautuvat oikein eikä väärin. Muun muassa keskustelusivulla annetut ohjeet ja kokeneiden käyttäjien antamat neuvot ovat sellaisia, että niitä kannattaa noudattaa noin yleensä. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 14.21 (EET)

Opetteleminen ei ole koskaan mukavaa, se on ainoastaan pakollinen välivaihe osaamiseen – se vasta on hienoa. Mielestäni kannattaa seurata pitkäaikaisia ja osaavia Wikipedian muokkaajia (keskustelusivut, muokkaushistoria). Hekin tekevät virheitä ja joskus käytös voi olla huonoa, mutta jollakin tavoin he ovat sopeutuneet Wikipedian toimintatapoihin. Sitten on yhden asian kannattajia, jotka sitkeästi yrittävät mennä vastavirtaan, harva poikkeus jaksaa vuosia. Molemmista muokkaustyyleistä on mahdollista oppia. --raid5 (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 14.36 (EET)

{{Työnsankari|Täten julistetaan Sullay suomenkielisen Wikipedian ''työn sankariksi'' [[stahanovilaisuus|stahanovilaisesta]] 15 000 muokkauksen ylittämisestä. --[[User:Parantaja asiantuntija|<span style="color: purple">Parantaja asiantuntija</span>]] <small>([[user talk:Parantaja_asiantuntija|keskustelu]] | [[special:Muokkaukset/Parantaja_asiantuntija|muokkaukset]])</small>}}
Olepa hyvä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 5. marraskuuta 2017 kello 12.43 (EET)

Spasiba! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. marraskuuta 2017 kello 13.10 (EET)

Palkinto siirretään käyttäjäsivulle eikä kopioida. Sitä ei siis tarvita täällä enää, vaan nowiki. Kun sinulla on tapana muokata myös arkistoja, voit käydä myös aiemman papukaijamerkin panemassa nowiki-tagien sisään siellä. Ohjeet ovat ohjesivulla. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 13.16 (EET)

Jassoo. Ihmettelinkin miksi osa palkintojen tiedoista ei ilmestykään käyttäjäsivulle niitä kopioidessa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. marraskuuta 2017 kello 11.53 (EET)

Palkinnon saatesanoissa olisi hyvä mainita ”Palkinnon saaja voi lopuksi siirtää saamansa palkinnon keskustelusivulta käyttäjäsivulleen.” Toisaalla oli kommentti mallineen toiminnan muuttamisesta. --raid5 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 16.49 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 16.58 (EET)

Voin laittaa korvan taakse. Kuukauden wikipedistin yhteydessä kerrotaan usein palkinnon eteenpäinjakamisesta, mutta tätä en ollut tullut ajatelleeksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 6. marraskuuta 2017 kello 17.08 (EET)

Ja niin, onhan täällä yksi palkinto jota ei tarvitse siirtää. Viikon kilpailusta tulee jatkuvasti mitaleita, joita varsin turhaan siirretään ja nowikitetään. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 6. marraskuuta 2017 kello 17.34 (EET)

Osittain tämän keskustelun innoittamana otin palkintojen siirtämisen puheeksi sivulla Keskustelu Wikipediasta:Palkinnot#Muutoksia ohjeisiin. -kyykaarme (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 21.39 (EET)

Miksi luot niitä, vaikka niiden luominen on estetty väärinkäyttösuodattimella? Stryn (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 17.10 (EET)

Luulin, että viesti oli vain tietynlainen varoitusviesti, jossa varoitettiin tynkämallineiden ylenpalttisesta luomisesta muttei niinkään kieltoviesti, sillä sainhan kuitenkin luotua mallineen. Aika huono esto tynkien luomista varten, jos esto ei tosiasiassa estä mitään. Pahoittelut tästä. En lue mallineita enää, vaikka luomani mallineet olisivatkin tulleet todellakin tarpeeseen, kaikkialla Wikipediassa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. marraskuuta 2017 kello 17.13 (EET)

Virheilmoitus Järjestelmäviesti:Abusefilter-warning-newstubcategory jonka sait luotiin keskustelun Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_73#Pienet_tynk.C3.A4luokat_taas_kerran perusteella. Ja siinähän varoituksessa sanotaan, että "Halutessasi voit kuitenkin ehdottaa uuden tynkäluokan luomista sivulla Keskustelu Wikipediasta:Tynkä." Stryn (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 17.20 (EET)

Suodatin ei ole estänyt mitään vuodesta 2013 vaan ainoastaan varoittanut. Jos se ei teknisesti estä mallineiden luontia, niin toki varoituksesta voi olla välittämättä. Ei liikennemerkkikään estä ajamista, mutta puomi voi estää. Zache loi filsun ensin estäväksi, mutta muutti sen vain varoittavaksi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 17.18 (EET)

Otin pois arkistosta nro 3 laatimasi kehyskertomuksen. Ota itse pois loput. Kahvihuonekeskustelussa yhteisö on sitä mieltä, että tuollaiset eivät kuulu keskusteluarkistojen sivuille. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 21.25 (EET)

Juups. Halusin vain vähän terästää arkistoa huumorilla, mutta ymmärrän yskän. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. marraskuuta 2017 kello 22.14 (EET)

Ei kannata jokaikisen kerran jotain artikkelia muokanneen IP-osoitteen sivulle heti mennä spämmäämään sitä "suosittelen käyttäjätunnusta" -mallinetta. Kas kun Wikipediaa saa muokata ilman tunnusta, joten ei ole pakko luoda sellaista. Suosituksetkin voidaan kokea häiritsevinä. Toiseksi on ikävä kyllä niin, että normaalien IP-osoitteiden keskustelusivu on tyhjä eli punainen. Yleensä IP-osoitteiden keskustelusivuille kerääntyy vain huomautuksia tai varoituksia, joten jos keskustelulinkki on sinistetty, niin valitettava oletus on, että siellä on risuja eikä ruusuja. Turhat suositukset horjuttavat vakiintuneita oletuksia. Lisäksi mallineen tuottamassa tekstissä lukee, että "olen huomannut, että olet muokannut artikkeleja". Siis monikossa. Siis tarkoitus on suositella mahdollisesti useita kymmeniä muokkauksia tehneelle IP-osoitteelle, että käyttäjätunnus olisi hyvä juttu. Ei ole tarkoitus, että sitä käydään panemassa jokaiselle IP-osoitteelle. Muutenhan tuohon voisi virittää vaikka jonkin botin, joka häiriköisi keskustelusivuilla jokaista IP-osoitetta. Siispä lopeta kokonaan tuokin touhu. Kyllä turhauttaa joka pikkuasiasta huomauttelu. Tervetulomallineista on käyty jo valtava keskustelu. Saamasi opastuksen perusteella voi joku ymmärtää, millaiset periaatteet ovat erilaisten saamiesi huomautusten takana. Nyt kyseessä on samankaltainen asia, mutta tässä sitä ollaan, kirjoittamassa erikseen tästäkin seikasta. Voi voi ja kylmä keitto, jossa keiton määrä korvaa sen laadun. Lopuksi vielä: toimintasi on epähyödyllistä ja oikeastaan haitallista, joten se pitää lopettaa. Voit halutessasi pitää tätä ylläpitäjän antamana kehotuksena. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 18.38 (EET)

Jos arvostan tiettyä IP-osoitteella muokkaavan käyttäjän panosta, minulla on oikeus (tai ainakin pitäisi olla, en tiedä onko minulla oikeuksia lainkaan Pxosin maailmassa) laittaa kyseinen malline kyseenomaisen IP-muokkaajan keskustelusivulle. Et voi olettaa, että Wikipedia pyörii vain sinun mielipiteidesi, sinun näkökulmiesi ja sinun maailmankuvasi ympärillä. Jos sinusta, Pxos, jonkun rekisteröitymättömän käyttäjän panos on tarpeeksi merkittävä että haluat kehottaa häntä luomaan käyttäjätunnuksen, se on sinun oikeutesi. Jos minusta jonkun rekisteröitymättömän käyttäjän panos on tarpeeksi merkittävä, että haluan kehottaa häntä luomaan käyttäjätunnuksen, yllätys, yllätys: se on minun oikeuteni. Ole hyvä ja yritä ymmärtää tämä. En myöskään ymmärrä miksi helvetissä alat linkkaamaan minulle kuukausia vanhoja keskusteluja siitä, kun laitoin Terveutuloa-mallineen IP-käyttäjien keskustelusivuille. Ymmärrätkö eron Tervetuloa-mallineen ja Käyttäjätunnus-mallineen välillä? Tein tämänkin tuolloin vain sen takia, etteivät käyttäjät – niin rekisteröityneet kuin rekisteröitymättömätkin – saisi jatkuvaa satikutia ja jopa estoja sen takia, etteivät he ole ymmärtäneet Wikipedian sääntöjä, käytäntöjä tai ohjeita tarpeeksi hyvin. Kun suomenkielisen Wikipedian ylläpito on mitä on (sirkusta), pyrin itse korjaamaan sen jatkuvaa pelleilyä edes pienimmällä mahdollisella tavalla. Minun on pakko myöntää sinulle julma totuus Pxos, ettei ylläpitäjän oikeutesi valitettavasti yllä vaikuttamaan siihen, kenelle käyttäjälle haluan minkäkin pienen mallineen, ystävällisen viestin tai palkinnon laittaa. Ole hyvä ja lopeta keskustelusivuni täyttäminen valituksilla ja syytöksillä ilman, että olet perehtynyt asian oikeaan laitaan. Tästäkin olemme joutuneet puhumaan jo monta kertaa. Tsot tsot. Hyvää pikkujoulua toivottaa –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. marraskuuta 2017 kello 18.53 (EET)

Muutetaan: ylläpitäjänä kiellän yllä mainitsemillani perusteilla sinua enää panemasta turhia kehotuksia IP-osoitteiden sivulle. Asia on nyt näin. Toivon, että kiellon rikkominen ei johda ikäviin seuraamuksiin. Olen huomannut, että keskustelu ei ole oikea tie edetä enää. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 18.55 (EET) Muutos: Kommenttia muutettu yliviivaamalla jälkeenpäin. Katso keskustelua alla. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 19.03 (EET)

Ylläpitäjänä kiellät minulta siis asian, johon minulla pitäisi luonnollisesti olla oikeus. Mihin käytäntöön tässä diktaattorimaisessa toiminnassasi oikein vetoat? Ylläpitäjän sana on suomenkielisessä Wikipediassa aina laki siitä huolimatta, kuinka älytön kyseisen ylläpitäjän antama pakote on? Mikä lasketaan ylläpitäjä Pxosin maailmassa turhaksi kehotukseksi? Jokainen viesti? Viesti, joka on ystävällinen? Viesti, jossa viittaan IP-muokkaajaa tekemään jotain, joka saattaisi yhteisöämme auttaa jollain tapaa? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. marraskuuta 2017 kello 19.00 (EET)

Voit kirjoittaa yllä olevia kommenttejasi asiallisemman näkemyksesi avaamaani keskusteluun mallineen keskustelusivulle. Antaa keskustelijoiden ratkaista, mikä toiminta on oikein. Perun kiellon, mutta kehotus jää edelleen. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 19.03 (EET)

Mahtavaa. Tämä on oikea tapa toimia tämänkaltaisissa tilanteissa, Pxos. Keskustelun aloittaminen yhteisön kanssa siitä, onko jokin tietty asia yhteisön hyväksi vai ei, jolloin yhteisön keskuudessa ollaan luotu käytäntö asiaan liittyen ja tiedetään, kuinka asian suhteen toimitaan jatkossa. Ei siis käyttäjien moittiminen sen perusteella, että hän toimii sinun mielestäsi väärällä tavalla. Arvostan tekoasi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. marraskuuta 2017 kello 19.20 (EET)

Jos IP-käyttäjä tekee pari hyvää muokkausta, ei lisätä mallinetta keskustelusivulle. Kun olettaa hyvää tahtoa, ei tarvitse hämmästyä kaikesta hyväntahtoisuudesta. Sen sijaan voi käyttää kiitos-mallinetta tms. myös yksittäisistä muokkauksista. Olen samaa mieltä Pxoksen kanssa, ja olen kertonut sen jo aiemmin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. marraskuuta 2017 kello 19.09 (EET)

Aloin alun perinkin lisäämään mallinetta IP-käyttäjän käyttäjäsivuille sen takia, etten saanut laittaa heidän sivulleen Tervetuloa!-mallinetta, joka olisi kiteyttänyt heidän eteensä täydellisesti suomenkielisen Wikipedian käytännöt, ohjeet ja säännöt, estäen heitä rikkomasta niitä niin hyvin kuin mahdollista. Pysyn itse vahvasti mielipiteessäni, että on jokaisen käyttäjän oikeus laittaa pieni, harmiton ja ystävällinen Käyttäjätunnus-malline sellaisen rekisteröitymättömän muokkaajan keskustelusivulle, jonka panostusta Wikipediaan oikeasti arvostaa. Jos joku arvostaa erään IP-muokkaajan panostusta sadan muokkauksen jälkeen, on hänen oikeutensa kertoa tästä asiasta kyseiselle käyttäjälle ystävällisesti ja käytäntöjä rikkomatta. Jos joku arvostaa erään IP-muokkaajan panostusta kymmenen hyvän muokkauksen jälkeen, on hänen oikeutensa sama. Jos asiasta luodaan uusi käytäntö, jonka mukaan IP-muokkaajaa ei saa julkisesti arvostaa tai häntä kehottaa ennen kuin käyttäjä on tehnyt X muokkausmäärän, tulen kunnioittamaan ja noudattamaan tätä käytäntöä siinä missä muutkin. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 18. marraskuuta 2017 kello 19.20 (EET)

Käytäntö? No tässä on hyvä aasi sillalle ajettavaksi. Oli puhetta ylempänä siitä, että minä ylitän toimivaltuuteni antamalla kiellon. Kyseessä on monimutkainen juttu. Ensinnäkin moni toimintamalli Wikipediassa toimii ikäänkuin itsestään huolimatta eli ylivoimainen enemmistö noudattaa erilaisia kirjoittamattomia sääntöjä. Vasta poikkeukset vahvistavat säännön, eli sääntö tulee näkyväksi, kun joku toimii poikkeavalla tavalla. Tämä yllä oleva on esimerkkitapaus: juuri kukaan ei ole toiminut aiemmin kuin Sullay, tässäkään asiassa. Ylläpitäjien valta on lainassa yhteisöltä, ja onkin jatkuvaa rajanvetoa, missä määrin yksittäinen ylläpitäjä voi käyttää koko yhteisön valtaa ja missä määrin asian päättää yhteisö. Kun on kyse tuon mallineen käytöstä, voidaan miettiä, pitääkö asiasta käydä erillinen käytäntökeskustelu kahvihuoneessa (suosittelen Sekalaista tähän) tai riittääkö keskustelu mallineen sivuilla. Vai onko kokeneen ylläpitäjän mielipide sattumalta sama kuin enemmistön. Se ei tässä väittelyssä selviä, mutta aina kannattaa miettiä, ovatko saamasi huomautukset vain yksittäisten käyttäjien tai ylläpitäjien mielipiteitä vai olisiko takana jotain muutakin. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 19.28 (EET)

Valtavaa stooria tuotat. Poista tästä kommentistasi kaikki ylimääräinen syyttely ja valittelu ja kirjoita vain tiukkaa asiaa. Nyt taas kerran, kuten olen jo liian monesta paikasta lukenut, selität, että järjestelmä on mätä, ohjeistus on pielessä, pahat käyttäjät vastustavat ideoitasi. En usko, että yhteisö on enää kiinnostunut lukemaan noita mielipiteitäsi, joten näin ei voi jatkua. Kutsutaan kohteliaasti toimintaasi vaikkapa eufemismilla "tehokas luovuus", missä keksit koko ajan kaikenlaista ja saat sitten erilaisista keksinnöistäsi huomautuksia tai negatiivista palautetta. Nyt pitää jo kyetä muuttamaan omaa toimintaansa, koska päinvastoin kuin luulet, niin ideasi eivät vain kanna kovin pitkälle. Koko ajan saa huomautella. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 01.55 (EET)

Luova kritiikki taas on taiteenlaji, jota sinä et oikein taida. Et voi ymmärtääkään kuinka epämotivoivaa voi olla se, kun pienen virheen tehdessäsi eräs käyttäjä tulee aina valittamaan asiasta aivan kuin se olisi Wikipedian suurin synti, jotain, jota en olisi missään tilanteessa saanut tehdä. Itsekin pystyisin ottamaan neuvosi käytäntöön tuhatkertaisesti paremmin, ellei jokainen viestisi vaikuttaisi siltä kuin olisin mielestäsi täällä vain pahentamassa yhteisöä sen parantamisen sijaan. Ehkä mielestäsi olenkin. Muistan vieläkin elävästi, kun sanoit että muokkaan ja seulon vain sen takia että mittariin nousisi uusi lukema. Pöyristyttävää! V-mäisin kommentti, jonka olen koskaan Wikipediassa kahdeksan vuotta muokanneenna kuullut. Olen viettänyt tuntikausia seulotessani ja muokatessani täällä yötä myöten, ja mitä saan takaisin? Syytöksiä siitä ja tästä ja toruvia viestejä, joiden kirjoittaja ehkäpä olettaa minun olevan Lucifer itse. Toruvat ja suoraan sanottuna joskus halveksuvat viestisi vain saavat enemmän kontrastia, kun muistelen niitä kertoja jolloin sinä olet käytäntöjä rikkonut, tai ainakin välttänyt rikkomista rimaa hipoen. Miksi et voi kirjoittaa edes yhtä viestiä, jota kirjoittaessasi voisit edes kuvitella näytön toisella puolella olevan ihminen, joka oikeasti haluaa vain auttaa tietosanakirjan kirjoittamisessa ja joka todellakin yrittää parhaansa? Oletko ottanut henkilökohtaiseksi tavoitteeksesi lannistaa ja hienovaraisesti poistaa jokainen sellainen käyttäjä täältä helvettiin, jos hän Wikipedian käytäntöjä (tai sinun käytäntöjäsi) saattaa joskus vahingossa rikkoa? Yritin todellakin parhaani, mutta olet saanut minut menettämään tahtoni yrittää. En jaksa enää yrittää, Pxos. En jaksa yrittää, kun saat minut tuntemaan siltä, että olen täällä vain pelleilemässä ja tekemällä, sinua lainaten, "asioita sillä tavalla miten itse haluan," "hankkimassa seulonta- ja muokkausmittareihin uusia lukemia." Jos et pysty kertomaan asiaasi olettamatta minulta hyvää tahtoa tai minua kunnioittaen, ole kiltti ja jätä minut rauhaan. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. marraskuuta 2017 kello 03.18 (EET)

Kaikki keskustelu tuntuu pyörivän vain sinun omien asioidesi ympärillä. Tämä on tietosanakirja, jossa pitäisi panna ajatusten pohjaksi se, miten tietosanakirjaa parannetaan ja miten toimitaan yhteisten pelisääntöjen mukaan. Aina kun vastaat saamaasi kritiikkiin, niin jokaisessa vastauksessa on aivan liikaa ad hominem -tyyppistä argumentointia: joko haukut kriitikkoa, nyt lähinnä minua, ja sitten apologiaa, missä puolustelet omaa toimintaasi loputtomiin. On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista. Ei siitä ole muuta seurausta kuin yllä olevat purkautumiset. Käyn nyt napsimassa osan luomistasi turhista keskustelusivuista pois. Se on "tehokasta luovuutta". --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.17 (EET)

Halusin vain sinun ymmärtävän, että kun teet duunia aivan helvetisti ja eräs ylläpitäjä vain luulee sinun olevan täällä pönkittämässä omaa egoasi, se on hyvin, hyvin turhauttavaa. Ehkä et vain pysty olemaan tarpeeksi empaattinen Wikipediassa muita käyttäjiä kohtaan, jonka takia sivuutat pyyntöni ja huoleni täysin, lisäten taas uusia väitteitä minusta, jotka ovat loppujen lopuksi vain sinun omia päähänpinttymiäsi. Sanon tämän uudelleen, koska edellisessä viestissäni pyyntöni ei tainnut mennä vielä perille: ole hyvä, seuraavan kerran jos päätät neuvoa minua jossakin asiassa Wikipediaan liittyen, yritä jättää henkilökohtaiset tuntemuksesi sikseen ja kerro asia vain miten se on, lisäämättä mitään yksinkertaisia heittoja siitä mitä minä sinun mielestäsi täällä olen tekemässä tai miten sinua taas kismittää, harmittaa, turhauttaa tai voivottaa jostain asiasta huomauttelu. Sinua vituttaa, minua vituttaa. Joten pyrkikäämme jättämään tunteemme viesteistämme pois, ja tästedes kertomaan asiat mainostamatta julkisesti sanallakaan sitä, mitä mieltä me toisen toiminnasta olemme. Tällä tavalla minäkin voisin ottaa neuvosi Wikipediasta huolehtivan käyttäjän neuvoina enkä niinkään yksittäisen ylläpitäjän henkilökohtaisina vituttavina saarnoina, jossa saan kuulla taas siitä miten minä olen syypää sinun turhautumiseesi ja sinun päiväsi pilaamiseen ja ties mihin. Pystytkö sinä tähän? Toivottavasti vastaat tällä kertaa viestiini, etkä siirry aiheesta pois, kylvien keskustelusivuani jälleen kerran sinun mielipiteilläsi, sinun tunteillasi ja sinun näkemyksilläsi. Niitä tämä keskustelusivu on jo nähnyt tarpeeksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. marraskuuta 2017 kello 17.10 (EET)

Edellinen kommentti kertoi mielipiteeni tyhjentävästi. Huomautan siitä toiminnastasi, joka mielestäni tarvitsee ohjausta ja opastusta. Nykyään sosiaalisen median tutkijat puhuvat siitä, että viestin kirjoittajan pitäisi ottaa viestiä kirjoittaessaan huomioon jokaisen lukijan mahdollinen tulkintatapa. Tämä ei ole mahdollista ja implisiittinen vaatimus on kohtuuton. Vaatimus siitä, että minun pitää kertoa, mikä toiminnassasi on ongelmana – kuitenkaan sanallakaan kertomatta, mikä siinä on ongelma, on yhtä lailla kohtuuton. Sinulla on nyt jonkinlaisia myötä-tuntemuksia kokeva ihminen, joka on juuri äsken kysynyt välityslautakunnalta, onko tämä keskustelu erityisesti "vainoamista". Lautakunta varmaan vastaa kysymykseen jollain tavalla. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 17.20 (EET)

Tätä voisi hyvinkin laskea vainoamiseksi. Olen yrittänyt kertoa sinulle lukemattomia kertoja, että on hyvä, jos kerrot mikä toiminnassani on ongelmana, mutta jos mainitset samalla keskustelun kannalta turhia omia mielipiteitäsi kuten esimerkiksi "Äh, aina sinua täytyy neuvoa, joka on minusta turhauttavaa" tai "Haluat vain seulontamittariin uuden lukeman" tai "Teet täällä asioita sillä tavalla miten itse haluat", SE, käyttäjä Pxos, on ongelma. En ymmärrä kuinka saisin sinun ymmärtävän tämän. Tämä on lopulta niin sanoinkuvaamattoman yksinkertainen asia. Sinun ei tarvitse kertoa omia mielipiteitäsi tai näkemyksiä toiminnastani, jos haluat mainita minulle asiasta jonka näet ongelmana. Minäkään en ole edes ylläpitäjä, ja ymmärrän, että jos haluan vaikkapa neuvoa käyttäjää Erkki Esimerkkiä lähteiden laittamisesta, minun ei ole pakko laittaa viestini sekaan "Äh, aina olet pilaamassa täällä touhua!" tai "Höh, aina sinua saa neuvoa. Olisikohan wikiloma mitään?" tai "Sinä teet täällä vain työtä saadaksesi seulontamittariin uuden lukeman!" Tämä on uskomattoman turhauttavaa kuulla käyttäjänä, joka toden teolla on yrittänyt parhaansa mukaan oikeasti parantaa Wikipediaa ja on tehnyt putkella tuntikausia töitä muun muassa luokkien korjaamisessa, ja sitten eräs ylläpitäjä tulee päivittäin keskustelusivulleni suoraan sanottuna itkemään toiminnastasi. Sanon tämän vielä kerran, toivoen että joku osa sinussa saisi tästä kiinni: Kritiikki on hyvästä, mutta kritisoidessasi toisen toimintaa SINUN EI TARVITSE SAMALLA JULKISESTI VALITTAA KUINKA SINÄ OLET TURHAUTUNUT TAI MITÄ SINUN MIELESTÄSI MINÄ OLEN TÄÄLLÄ TEKEMÄSSÄ JA MIKÄ SINUN MIELESTÄSI MINUN AGENDANANI TÄÄLLÄ ON. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. marraskuuta 2017 kello 18.08 (EET)

No on se ainakin hyvä, että me kummatkin voimme kirjoittaa tänne ihan mitä haluamme. Minun kirjoittamistani on väitetty "vainoamiseksi", mutta jury on vielä aamutakeissaan. Sinun kirjoituksiasi ei ole kukaan suoraan kutsunut henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi, vaikka niissä onkin luonnehdintoja kuten "-- viestisi vain saavat enemmän kontrastia, kun muistelen niitä kertoja jolloin sinä olet käytäntöjä rikkonut, tai ainakin välttänyt rikkomista rimaa hipoen." Sinä esität minulle jatkuvasti toiveita siitä, miten minun pitäisi kirjoittaa. Olen itsekin esittänyt toiveita siitä, että sinun pitäisi kirjoittaa asiallisemmin. Eihän toiveita tarvitse noudattaa eikä suosituksiakaan, vissiin ei edes käytäntöjä. Toki on olemassa Wikipediassa loistava keskustelumuoto, jossa mielipiteeseen ei liity mitään ylimääräistä: äänestykset. Kun äänestetään oikeuksien myöntämisestä tai niiden poistamisesta, mielipiteen voi esittää vain neljällä tilde-merkillä. Sitten on sallittu tapa muissa kuin äänestyksissä panna vain pelkkä malline kuten {{vastustan}}. Itse en pidä sitä kaikissa tapauksissa hyvänä, mutta täytyy muistaa jatkossa tilaisuuden tullen esittää oma mielipiteensä mahdollisimman tiiviisti 1–2 sanalla: ei käy / vastustan. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 18.18 (EET)

Toivottiin, että kerrotaan neutraalisti vain ongelmasta. No tämän osion alkuperäinen kehotus on nyt itse suoritettu tällä tavoin. Mainitussa kommentissa oli asiaan kuulumatonta syyttelyä, jonka poistin tänään. Esittämäni ongelma on nyt ratkaistu. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 12.16 (EET)

Kukaan ei näköjään puutu toimintaasi. Olet saanut kirjoittaa minusta mitä vain päivästä toiseen, mutta nyt se loppuu. Poistin kommenttisi, koska se ei ole asiallinen. Ei tuota jaksa enää. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.35 (EET)

Palautin viestisi takaisin. Mutta nyt kyllä lopetat tuon kiukuttelusi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.40 (EET)

Esitä kaikista väitteistäsi todisteet, diffit ja perusteet. Muuten ne ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.44 (EET)

Pyydän anteeksi viesti poistamista rollbackillä. Se oli väärin ja tein virheen. Mutta seuraavat viestit saavat olla tästedes toisenlaisia, koska näyttää siltä, että viestien kirjoituskilpailu jatkuu. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Hei! Aloitin sinusta ja Pxoksesta kommenttipyynnön. Ottaisitko kantaa sinne, kiitos.--176.93.196.209 21. marraskuuta 2017 kello 15.23 (EET)

Vedinkin kommenttipyynnön pois.--176.93.196.209 21. marraskuuta 2017 kello 17.01 (EET)

Olet vähän myöhässä toivotuksinesi, sillä loin tunnuksen viisi kuukautta sitten. Näytät harrastavan massatoivotuksia ilman tarveharkintaa. --N.orge (keskustelu) 23. marraskuuta 2017 kello 04.25 (EET)

Pahoittelut. Yritän pitää yllä hyvää ilmapiiriä, samalla auttaen uusia käyttäjiä mahdollisimman paljon pääsemään jyvälle Wikipediasta. Joskus tulee valitettavasti laitettua sellaisellekin käyttäjälle viesti, jolle sitä ei olisi tarvinnutkaan laittaa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 23. marraskuuta 2017 kello 04.32 (EET)

Hei, huomasin väittämäsi "kirjoitusvirhe luokassa". Oletko varma, että hänen nimensä taipuu Minajin? Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2017 kello 18.28 (EET)

Joo, nimi äännetään ”minaaž”, joten sen genetiivi on Minajin. Taivutuspääte lisätään vokaalin i välityksellä, kun nimi loppuu kirjoitettaessa ja äännettäessä konsonanttiin. J määritellään konsonantiksi, ja heittomerkki tulee vain silloin kun se ääntyy i:nä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 29. marraskuuta 2017 kello 18.30 (EET)

Niinpäs taitaakin olla, nyt kun muistelee miten radiossa on joskus äännetty hänen nimensä. Hyväksyn vastauksesi, kiitos siitä. Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2017 kello 21.23 (EET)

Yhteenvetojen käyttäminen on erittäin suositeltavaa. Varsinkin silloin, kun muutetaan vaikkapa mallineita lisäämällä siihen parametreja ilman edeltävää keskustelua. Yhteenvedoista muut kuin muokkaja itse näkevät, mitä muokkauksessa on tehty, ja lisäksi parhaimmassa tapauksessa yhteenvetokenttään voi myös kirjoittaa perustelut. Useat käyttäjät kirjoittavat yhteenvetoon, mitä muokkauksessa on tehty ja miksi muokkaus on tehty. Ne ovat hyödyllisiä yhteenvetoja. Jos yhteenvedossa ei lue yhtään mitään, sen sisältämä informaatio on nolla. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.09 (EET)

Senhän näkee klikkaamalla helposti "Näytä muutokset" -painiketta, jossa näkyy kirjaimellisesti kaikki mitä tietty käyttäjä on artikkeliin tehnyt. Lisäksi yhteenvetokenttään ei edes voi mainita tarkasti kaikkea, jota on tehnyt, jos on tehnyt merkittäviä muutoksia. Mutta joo, kun "Näytä muutokset" -painike on keksitty, voi kuka tahansa huomata helposti mitä kukin käyttäjä on artikkeliin tehnyt. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 17.15 (EET)

Lisäys: Wikipedian sivussa Wikipedia:Yhteenveto lukee, että Jokaisen Wikipediaan tehdyn muokkauksen yhteydessä voit kirjoittaa siitä yhteenvedon sille varattuun kenttään. On siis suositeltavaa, muttei kuitenkaan pakollista. On hyvä että olet yhteisön parantamisen puolella, mutta olet oikeasti ainoa henkilö, jonka olen huomannut pitävän asiaa näin tärkeänä. Lisäksi käytänhän minä useinkin yhteenvetoa. En aina, mutta usein. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 17.18 (EET)

On totta, että yhteenvedon käyttäminen ei ole pakollista. Ei se oikein voisikaan olla, koska jos se olisi pakollista, saattaisi olla seulojia, jotka hylkäisivät muutoksia käytännön vastaisina, kun yhteenvetoa ei olisi kirjoitettu. Suositukset ovat yhteisön yhdessä hyväksi havaitsemia tapoja, joiden noudattaminen on suositeltavaa. Kannattaa miettiä, miksi jokin suositus on aikanaan syntynyt ja miksi jotain asiaa suositellaan. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.20 (EET)

Lähiaikojen muokkaushistoriasi perusteella sanoisin, että käytät yhteenvetoja hyvin harvoin, etkä missään nimessä "usein". Eiväthän ne pakollisia ole, mutta niiden kirjoittaminen on pieni vaiva, jolla voi halutessaan säästää muiden käyttäjien aikaa, kun heidän ei tarvitse klikata diffiä nähdäkseen onko artikkelissa ehkä korjattu kirjoitusvirhe tai tehty jotain suurempaa. -kyykaarme (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 19.55 (EET)

Yhteenvedon ei tarvitse olla mikään pitkä selostus, ja tuolla WP:Yhteenveto-sivulla on erilaisia lyhenteitä, joita voi käyttää: fix, kh, typo ja niin edelleen. Ja jos vaikka lisää artikkeliin paljon tekstiä, niin voi kirjoittaa yhteenvetoon vaikka "laajennus" tai "päivitys". Itse käytän välillä hyväkseni Firefoxin muistia, eli jos teen useita samanlaisia muokkauksia, niin nappaan selaimen ehdotuksista yhteenvedon, jolloin sitä ei tarvitse edes käsin kirjoittaa. -kyykaarme (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 20.30 (EET)

Kolmas lisäys: Tuohon mallinejuttuun minun pitikin alun perin laittaa yhteenveto, mutta unohdin. En voinut enää lisää yhteenvetoa siihen, kun olin jo julkaissut pienen muutokseni. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 17.19 (EET)

Yllä puhuttiin, että vain minä pidän yhteenvetojen kirjoittamista "näin tärkeänä". No on meitä kaksi: myös Sullay-niminen käyttäjä pitää yhteenvetoja tärkeinä. Kun kerran tuo Sullay pitää yhteenvetoja niin tärkeinä, että vain niiden puuttumisen perusteella voidaan hylätä tehty muokkaus, ja tämä Sullay ei pidä niitä pakollisina, miten saadaan oikea mielipide esille? Nyt en tällä kertaa hyväksy vastaukseksi "älä pane sanoja suuhuni" -kommentteja, koska asia on niin selvä, että sen näkee Opas Koirakin. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Yhteenvedot ovat tietyissä muokkauksissa tärkeitä, toisissa taas eivät. Mutta jos näin iso muokkaus tehdään kuten antamassasi esimerkissä, jossa teosten nimiä aletaan muuttamaan ilman minkäänlaista yhteenvetoa tai selitystä tälle, voi kyseessä hyvinkin olla vandalistinen teko. Jos tekisin itse niin räikeän muokkauksen, että muokkaisin vaikkapa Michael Jacksonin albumin Thriller muotoon Killer, perustelisin todellakin yhteenvedossa syytä sille, miksi näin olen tehnyt. Sinun pitäisi ylläpitäjänä ymmärtää, että jos korjaan aloittamassani artikkelissani kirjoitusvirheen, yhteenveto ei ole niin oleellista. Kuten olen jo monta kertaa joutunut sanomaan, yhteenvetoa ei tosiaankaan ole pakko laittaa. Lisäksi kun joudun kuitenkin korjaamaan ja tekemään uudelleen muokkauksia dysleksiani vuoksi (minusta vaikuttaa siltä, että vihaat tätä), myös yhteenvedossa voisin jättää vahingossa aivan vääränlaisen tai virheellisen viestin muille, enkä voisi yhteenvetotekstiäni enää muokatakaan. Olen kyllä tietoinen Wikipedian käytännöistä ja tiedän milloin niitä kannattaa seurata kuin ne olisivat kymmenen käskyä ja milloin ne ovat vain suositeltuja käytäntöjä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. joulukuuta 2017 kello 10.46 (EET)

Katsopa tuota esimerkkiä tarkemmin. Siinä sama IP-osoite oli alun perinkin lisännyt kirjan artikkeliin, mutta sitten muutti sen nimen kokonaan toiseksi, koska luultavasti alun perin lisätty kirja oli väärä. Onneksi paikalla oli kaksi muuta seulojaa, jotka hyväksyivät muutokset, ettei yksi seuloja päässyt häiriköimään asiaa pilalle. Käy katsomassa, mitä siinä tapahtui. Asiat olivat hyvin ennen kuin sinä rupesit muutoksia hylkäämään. On kuitekin ilmeisesti niin, että seulonnan ongelmat loppuvat vuoden lopussa, kun oikeudet poistuvat, joten siitä asiasta ei luultavasti tarvitse huomauttaa sinua enää ensi vuonna. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.01 (EET) Lisäys: Se, että tuo kirjalisäys on poistettu tänään, ei vaikuta asiaan. Seulojien ei tarvitse sinänsä miettiä sitä, onko lisätty sisältö varsinkin tällaisissa tapauksissa oikein vaan torjua vandalismia. Kun käyttäjä ei hyväksy seulojan hylkäämistä vaan toistuvasti panee asialliselta näyttävän lisäyksen yhä uudestaan artikkeliin, on usein kyse siitä, että tiedon lisääjä on oikeassa. Ei toki aina. Mutta tämä tosiaan alkaa mennä liikaa jutteluun seulonnasta, mikä tosiaan ei liene tarpeellista. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.09 (EET) Muutos: Esimerkki vaikuttaa sisällöllisesti huonolta, jos kyse oli kansainvälisestä sotkemisesta, joten yliviivaan varsinaisesta kommentista suurimman osan. Tässä kuitenkin puhuttiin yhteenvedoista. Monet vandaalit kirjoittavat yhteenvedon, joissa lukee vaikkapa "korjasin asiavirheen", ja muokkaus on sotkua. Moni taas tekee muokkauksia kirjoittamatta yhteenvetoa, koska yhteenveto ei ole pakollinen. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Ei se ollut huono esimerkki, vaikka poistinkin kirjan myöhemmin muista syistä. Olin itse kirjoittamassa tänne samasta asiasta, eli IP lisäsi kirjan A, huomasi sitten virheensä ja korjasi sen kirjaksi B, jolloin Sullay kumosi korjauksen kahdesti. Kumous oli huono, koska IP-käyttäjä koski vain omaan muokkaukseensa, ja molemmat teokset vaikuttivat ihan OK:lta (ja ehkä ne ovatkin, en vaan oikein löydä niistä mitään tietoa, vaikka se toinen löytyykin Kansalliskirjaston tietokannasta). -kyykaarme (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.31 (EET)

Se oli kyllä positiivista, että Sullay yritti kommunikoida IP:n kanssa. Ehkä tämän kesäisen kömmähdyksen puiminen jo riittää. -kyykaarme (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Tiedoksi, että mallineen Henkilö kenttien lisäämisestä on käyty joulukuussa 2015 keskustelua kahvihuoneessa. Suosittelen sen lukemista samalla innolla kuin viittaan yhteisöllisiin suosituksiin. Taustatiedot ja asiaan liittyvä keskustelu on aina hyvää lisätietoa. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 19.05 (EET)

Tiedoksi, että vain yhtä artikkelia varten lisäämäsi parametrit on nyt poistettu kumoamalla muokkaus. Tieto ei ole kadonnut mainitusta yhdestä artikkelista, koska siihen on pantu toinen malline, joka esittää samat tiedot. Tarvittavia mallineita löytyy luokasta, jossa on henkilömallineita. Useinkin saattaa löytyä valmiiksi sopiva malline, jota voi käyttää ilman että tarvitsee muuttaa epäsopivaa mallinetta. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 19.21 (EET)

Hei. Pyysin jo eilen teitä kumpaakin huomioimaan, että ilmoitustaulu on ilmoitustaulu. Poistin nyt viimeisimmän kommenttisi sieltä. Jos koet, että sinun ja Pxosin käyttämistä sanamuodoista vääntämistä on ehdottoman tarpeellista jatkaa, tee se muualla. Yleensä yksittäisten käyttäjien toiminnasta keskustellaan käyttäjien keskustelusivuilla. Suosittelen lämpimästi harkitsemaan myös sitä, onko vääntäminen ihan oikeasti tarpeellista ja hyödyllistä. Ylläpitäjien ilmoitustaululla se ei ainakaan jatku. Kiitos jo etukäteen. --Jmk (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 12.02 (EET)

Hei, Jmk. Olet oikeassa, asiasta on turha vatvoa enää tuolla. Harmi, että pidän Pxosin spämmiä keskustelusivulleni suositelluista käytännöistä jo niin pahana, että olen oikeasti miettinyt tehdä miehestä kommenttipyynnön. Haluan vain kontribuoida ja auttaa tietosanakirjan rakentamisessa ilman ajatusta, että muiden käyttäjien mielestä pahentaisin vain sitä. Jokaikinen viesti, jonka Pxos keskustelusivulleni laittaa, epämotivoi minua suunnattomasti. Ehkäpä joku päivä niin paljon, että aion luovuttaa rakastamani Wikipedian suhteen ja sanoa rakastamalleni yhteisölle hyvästit. Toivon vain, että saisimme kaikki asiaan jonkinlaisen katarsiksen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. joulukuuta 2017 kello 12.20 (EET)

Kokeilepa seuraavan kerran neuvoja tai huomautuksia saadessasi vaikka tällaista lähestymistapaa: "Kiitos neuvosta! Yritän kiinnittää tuohon paremmin huomiota jatkossa." Tällä voit selvitä paljon vähemmällä vääntämisellä. --Jmk (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 13.51 (EET)

No minä ajattelin jättää huomauttamisen kokonaan täällä, mutta eipä se onnistu. Huomasin eilen, että mallinetta Henkilö on menty muuttamaan ilman keskustelua. Ajattelin korjata ongelmat puhumatta mitään Sullayn kanssa, mutta sekin olisi ollut aika omituista. Kun sitten huomasin, että ylläpitäjien ilmoitustaululle tuli aivan yllättäen tauon jälkeen vääntöä jo loppuun käsitellystä asiasta, totesin, että ei taida olla estettä toimia normaalisti ja huomauttaa niitä käyttäjiä, jotka huomautuksia tarvitsevat toiminnastaan. En minä kyllä huomauttamista aio lopettaa, koska ei minulla ole tapana huomautella turhasta. Sullay on niin ahkera Wikipedisti, että hänen toiminnassaan on paljon sellaista, mistä pitää huomauttaa, ettei homma mene väärään suuntaan sen vuoksi, että käyttäjällä ei ole tietoa siitä, mitä yhteisö on sopinut keskusteluissa, suosituksissa tai muissa yhteisymmärryksissä. On huomattava, että Sullay saa opastusta ja huomautuksia myös muualla, kuten vaikkapa artikkelien laadunarviointiprosessissa. Kaikki opastus ja neuvonta ei ole vain tällä keskustelusivulla, eikä kaikkien neuvojen takana ole vain Pxos. Aika paljon häntä onkin jo neuvottu. Hän on aikaisemmin sanonut, että käytännöt ja ohjeet ovat umpisurkeita. Nyt sitten opastukseen voidaan vastata, että hän tietää kyllä, mikä on pakollista ja mikä vain suositus. Kokemusta ei kuitenkaan voi lopulta mitata määrällisesti vaan laadullisesti. Jos haluaa toimia suositusten vastaisesti, niin tarvitaan hyvät perustelut siihen. Tällä hetkellä lukemani perustelut eivät kelpaa, koska ne eivät ole yhteisöllisiä perusteluja vaan yksilöllisiä perusteluja, ja ne hyödyttävät vain yksilöä yhteisön sijasta. Totta kai muokkaaminen ilman yhteenvetoja on helpompaa muokkaajalle itselleen. Silloin ei tosiaan saa ruveta muilta vaatimaan yhteenvetojen kirjoittamista. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.34 (EET)

Terve, huomasin että artikkeliesi laatu vaihtelee, minkä syyksi olen lyhyen tutkimustyön jälkeen todennut leikkaa/liimaa -menetelmän. Yhtyeartikkeleihin en lähtisi välttämättä jäsenten elinaikoja ja syntymäpaikkoja latelemaan, vaikka niin on joku yksittäinen käyttäjä en-wikissä päättänyt käyttääkin (tämä).

Toisekseen, albumeita ei merkitä heittomerkkien sisään edes en-wikissä, vaikka joku on senkin tehnyt (ja tässä). Suosittelen panostamaan määrän lisäksi myös laatuun, ettei tarvitse olla korjaamassa jälkiä. Teen sen, vaikka tiedän ettei tarvitsekaan. Tiedät kyllä paljon muokkauksia tehneenä miten hommat hoidetaan, eli rima vain takaisin korkeuksiin. Yst. terv. --Vilhokki (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 17.22 (EET)

Pahoittelen, tuossa Jerry Callisten diskografiassa kyseessä lienee musiikkikappaleita, mutta nekin on syytä alaotsikoida väärinkäsitysten välttämiseksi. --Vilhokki (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 17.24 (EET)

Moro! Kiitos, kun mainitsit tästä. Huomasin useissa artikkeleissa (muun muassa englanninkielisen Wikipedian Republica-artikkelissa, josta väsäsin suomenkieliseen Wikin artikkelin), että syntymäajat mainittiin artikkeleissa. Tämän takia oletin, että kyseinen asian voi tehdä; varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka tarkkoja kieliasussa englanninkielisessä Wikipediassa ollaan. Ja tuohon Callisten artikkeliin, nuo tosiaan olivat kappaleita, mutta yhdyn siinä että olisin asian voinut mainita. Hyvää itsenäisyyspäivää! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. joulukuuta 2017 kello 17.28 (EET)

Hei, olet ladannut kuvia henkilöistä ja käyttänyt niissä käyttöoikeutena sitaattioikeutta, mutta sitä ei voi käyttää niissä. Löysin pari sellaista kuvaa (Tiedosto:Milton Margai.jpg & Tiedosto:Styles.jpg, ja yhden merkkasin jo pikapoistoon), ja jos niitä on enemmänkin, niin ne pitäisi kaikki merkitä poistettavaksi, ellei niihin löydy muuta lisenssiä. Englanninkielisessä Wikipediassa fair use -nojalla käytetään kuvia kuolleista henkilöistä, mutta suomenkielisessä Wikipediassa sekään ei ole sallittua, vaan kuvien täytyy olla joko vapaalla lisenssillä merkittyjä tai esimerkiksi niin vanhoja, että tekijänoikeudet ovat rauenneet. -kyykaarme (keskustelu) 25. joulukuuta 2017 kello 23.39 (EET)

Minua puolestaan askarruttaa, mistä on peräisin tämän Tiedosto:Jacqueline-taieb-2.jpg kuvan päivämäärä 1.1.1960? --109.204.191.127 26. joulukuuta 2017 kello 17.22 (EET)

Siltä varalta että Sullay ei muista kyseistä kuvaa, niin sen lähteenä oli siis tämä sivu. Pari muutakin sivua väittää, että se olisi Taieb, mutta minusta se on kyllä mitä todennäköisimmin Doutzen Kroes. -kyykaarme (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 20.15 (EET)

Tiedoksi Sullaylle sekä kaikille joita asia ehkä kiinnostaa, kävin iltani ratoksi läpi Sullayn tallentamat tiedostot. Kaikki kyseenalaiset tapaukset on nyt joko poistettu tai merkitty epäselviksi. Kannattaa jatkossa katsoa noita tekijänoikeusmallineita, esimerkiksi mallinetta {{Valokuva}}, sillä niissä on melko kattavasti ja selkeästi selitetty, minkälaisiin kuviin niitä saa ja ei saa käyttää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. joulukuuta 2017 kello 00.46 (EET)

Olen kyllä eri mieltä siitä, että mallineissa olisi selkeät ohjeet, sillä isossa osassa tekijänoikeusmallineista ei ole mitään ohjeita. Tuon Valokuva-mallineen ohjeesta kävin vähän oikomassa tekstiä ja poistin linkin, joka ei ollut toiminut viimeiseen seitsemään vuoteen. Sullaylle vielä tiedoksi, että muut kuvat on taidettu poistaa paitsi muutamat dollarit, joiden kohtaloa puidaan tekijänoikeuskahvihuoneessa, ja sitten on tämä kuva, johon on merkitty eri lisenssi kuin mitä kuvan lähteessä näkyy. Se odottaa nyt poistoa tai muita toimenpiteitä viikon verran. -kyykaarme (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 22.38 (EET)

Moikka kaikki! Muistan, kuinka noita tekijänoikeuksia laittaessani otin mallia englanninkielisen Wikipedian (tai Commonsin, en enää muista kumman) ohjeista, joissa sanottiin että Wikimedian ollessa yhdysvaltalainen yhtiö, myös tekijänoikeuksilla seurataan Yhdysvaltain tekijänoikeuksia. Otin mallia eritoten englanninkielisestä Wikipediasta, jossa esimerkiksi kuvassa voisi vaikka lukea, että sitä saa käyttää sitaattioikeudella ei-kaupallisessa merkityksessä. Tein monta kertaa esimerkiksi niin, että tallensin tismalleen saman kuvan ja lisäsin sen suomenkieliseen Wikipediaan, kun englanninkielisessä Wikipediassa käytetty Commons-tiedosto ei toiminutkaan taas suomenkielisessä Wikipediassa. Kiitos paljon, kun olette huomanneet virheen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 29. joulukuuta 2017 kello 04.25 (EET)