Bonjour, je trouve que tu abuses un peu là, j'ai téléchargé ce logo de la société ABC en juillet 2005. l'image sur commons est un scaphandre militaire qui je ne comprends pas et nommé ABC... il a lui aussi téléchargé en juillet 2005... Pourquoi serait-ce à moi de renommer le logo et pourquoi c'est le 1er janvier 2007 qu'on me le demande...--GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 02:54 (CET)

Pas de problème, désolé aussi pour le ton un peu brusque du message ci-dessus. Je comprends tout à fait le fait que le nom des images ne doit pas être identique sur wikipédia et sur commons. Si vraiment cela pose problème le logo ABC peut être renommé "Logo ABC.jpg" mais l'image ABC sur commons n'a vraiment pas un nom approprié. Bonne année en passant--GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Merci pour les fonctions DATE sur Utilisateur:Ironie/notoriété ! --ironie ஃ 1 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Finalement, ta modif est une erreur ; mettre {{CURRENTDATE}}... affiche la date actuelle, et non la date où le bandeau a été posé. :( --ironie ஃ

Dommage, j'aurai bien voulu t'aider. --Pseudomoi (m'écrire) 2 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de modifier une orthographe permise par une autre orthographe certes permise mais minoritaire (réforme de 96 ?), comme pour "réglementaire", "méconnaître", etc., dans l'article "principes généraux du droit", ou ailleurs. Cordialement et bonne année Bobmax 2 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Répondu sur sa page de discussion > lien modif, lien section. --Pseudomoi (m'écrire) 2 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Salut!

J'ai vu tes modifications du modèle, et je trouve que le nouvel aspect n'est pas mal, mais je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu as arrangé les catégories, tu associes certaines d'entre elles qui ne doivent pas forcément l'être, et tu romps la hiérarchie, les oscars du meilleur film, réalisateur, et acteurs/actrices ayant beaucoup plus d'impact que les autres. Tu associes également son et musique, ce qui n'est pas correct, et tu indique également meilleur maquillage et costume dans meilleur image, ce qui n'est pas du tout approprié. De plus, pas mal d'oscars (maquillage, costume, photographie, effets visuels...) sont attribués à des personnes, et devraient donc être dans la catégorie oscars aux personnes.

Donc, autant j'apprécie la mise en page un peu moins sobre (la silhouette...) autant je ne suis pas du tout d'accord avec l'organisation des catégories au sein du tableau... Je change donc cet aspect là, mais je suis ouvert à une discussion concernant une éventuelle clarification au sein des catégories.Whistopathe 5 janvier 2007 à 18:16 (CET)

OK, j'avais un peu hésiter sur l'organisation des récompenses. En fait, je trouvais que le mot meilleur gâchait de la place et la lisibilité alors qu'il est évident. Je vais rajouter un message avec la balise <noinclude> pour que ceux qui souhaitent améliorer ce modèle soient au courant sans que l'avertissement ne soient inclus sur les pages liées. --Pseudomoi (m'écrire) 5 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Ok... Je pense que ce modèle peut en effet être améliorer au niveau de la structure, mais si on veux réellement catégorier chacun des oscar, ça devient un peu difficile. Ici les principaux sont regroupés au dessus, et ceux qui sont liés se suivent normalement. Le mot meilleur n'est pas forcément superflu, car cette table est une table d'Oscars, Oscar de quoi? du meilleur qqch... Perso je préfère comme ça...(qui l'aurait cru ;))Whistopathe 5 janvier 2007 à 21:37 (CET)

Bonjour,

Occupé actuellement à écrire certains articles relatif à la Justice criminelle et au droit belge, je me retrouve parfois confronté à la problématique selon laquelle certaines notions qui devraient être universelles sont actuellement "francisées. Ainsi, si je regarde l'article sur le code d'instruction criminelle par exemple, je constate qu'il évoque le code français mais pas les codes étrangers portant le même nom. Idem pour la page sur le travail d'intérêt général qui inclut un bandeau relatif au droit pénal français alors que le travail d'intérêt général au sens large est une notion beaucoup plus large que ce qu'un système juridique en a fait.Ne serait-il pas possible dans ce cas d'opérer comme pour l'article sur le code pénal en réalisant une page évoquant la notion de manière générale et renvoyant vers des pages spécifiques à un système juridique particulier et donc à un pays ?Je l'aurais bien fait moi-même comme lorsque j'ai réalisé une page sur le tribunal d'application des peines qui renvoie actuellement vers une autre page relatif au TAP belge mais l'historique de la page se perdrait dans ce cas...

Actuellement, j'ai le problème avec les deux pages mentionnées plus haut (travail d'intérêt général et code d'instruction criminelle) qui, selon moi, devrait être renommées en y ajoutant (France) derrière, ce qui permettrait une redirection sur les pages de base à recréer (en y ajoutant pourquoi pas le bandeau {internationalisation} et la catégorie justice. Le problème se reposera cependant avec toute une série d'autres pages (comme celle-ci : action publique).

Je sais que ça sera sans doute un gros travail et je suis prêt à repertorier les pages de ce type posant problème mais ce travail me paraît nécessaire pour obtenir une réelle encyclopedie universelle.

Pourrais-tu m'y aider ?

Lechwal 7 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Réponse

Bonjour,

J'ai bien lu ton message et je suis impressionné par ton enthousiasme.

Je serais totalement disposée à t'aider mais je te conseille aussi de t'inscrire sur le projet:droit pour attirer d'autres participants dans ce projet et les prévenir du ménage en cours.

Si tu souhaites uniquement que je m'occupe de faire des renommages et des pages d'homonymie je peux aussi t'aider.

Le plus simple serait de créer une sous-page de travail dans ce but. Par exemple : Utilisateur:Lechwal/brouillon. Ça nous permettra de travailler sur cette page et de discuter plus précisément en cas de divergence d'opinion.--Pseudomoi (m'écrire) 9 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Merci pour ta réponse. Comme je peux renommer des pages maintenant, je vais m'en occuper. J'ai été voir le portail du droit et je vois que c'est d'ailleurs une demande réccurente... j'ai donc prévenu que j'allais modifier le titre de l'un ou l'autre article dans ce but. Je crée en outre une page spécifique pour en discuter le cas échéant et lister les modifs à faire : Utilisateur:Lechwal/droit Lechwal 11 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Vu l'excellence de ton travail sur l'article Tour Eiffel, j'ai tenter de créer un portail sur le sujet. Qu'en-penses-tu ?

• Lien : Utilisateur:Pseudomoi/tests --Pseudomoi (m'écrire) 6 janvier 2007 à 18:40 (CET)

D'abord merci de porter de l'intérêt au travail que j'ai effectué et pardon de te répondre si tard. Le 9 mai 2006, ~Pyb m'avait déjà proposé de mettre en place un portail tour Eiffel et à l'époque, j'avais répondu que j'avais peur qu'il n'y ait pas assez de matière pour cela.

Sauf que maintenant, tu as fait un test grandeur nature et je trouve bien fait le projet de portail dont tu me parles. Je ne fréquente pas beaucoup les portails de Wikipédia, donc je ne suis pas connaisseur, mais penses-tu qu'il y ait assez d'articles pour faire un portail sur ce seul sujet? Et les portails ne doivent-il pas évoluer, présenter de nouveaux articles en permanence? Par ce que je ne vois pas comment écrire 10 articles sur le sujet chaque mois. Qu'en penses-tu ? Kuxu 8 janvier 2007 à 23:48 (CET)

Réponse

Un portail, ce n'est pas une encyclopédie. C'est juste un moyen esthétique de présenter un domaine qui est suffisamment vaste pour mériter qu'on si intéresse. Les articles que tu as produits sont assez vastes pour mériter un portail. Quand à la notion de nouveauté, je vais essayer de préparer une section quiz. Si tu m'aides à faire de jolies questions, on pourra produire un modèle qui posera les questions au hasard ou par thème si ça intéresse les lecteurs.--Pseudomoi (m'écrire) 9 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Demande d'aide

Pour terminer le portail et l'enrichir, il serait utile de remplir une section Quiz. Je veut bien m'occuper de la section technique mais toi peux-tu réaliser un nombre correct de question rendre cette section vivante ? L'idéal serait entre une vingtaine et une centaine de questions/réponses. --Pseudomoi (m'écrire) 14 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Bonjour,

Une image en fair use (capture d'écran de logiciel non libre) uploadé aujourd'hui vers 13h qu'il faudrait supprimer.

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Steamv3-userinterface.jpg

Amicalement, ptit Raizin 15 janvier 2007 à 17:45 (CET)

merci pour l'infos --Pseudomoi (m'écrire) 15 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Bonjour. Pourquoi avez-vous effacé l'article concernant l'historique du rap à Rennes? J'ai quand même passer beaucoup de temps à me documenter et à le rédiger. Tout ce qui était écrit dessus est exact (d'autant qu'il n'y a aucun parti pris puisque c'est simplement une chronologie qui ne demande rien de mieux que d'être enrichie par les autres utilisateurs de wikipedia, partager les infos étant le but de ce site si j'ai bien compris)donc j'aimerais bien comprendre ce qui fait qu'il ne peut apparaitre sur ce site.Merci de me répondre. Je vous laisse également mon adresse mail : cfrandirekt@hotmail.fr

Juste pour te souhaiter bon courage :) — Erasoft²⁴ 22 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Recoucou :)

• Sur Discussion Projet:Droit#Titre de la CESDH, Apollon et moi-même semblons être d'accord pour Convention européenne des droits de l'homme. Je pense que ça sert à rien de compliquer, et Wikipédia:Conventions sur les titres semble nous indiquer directement le chemin à suivre.
• Sur Portail:Droit français, j'ai fait de la petite tambouille, que tu peux voir ici (encore dans mon espace personnel, malgré le titre). J'aimerais que tu me donnes ton avis sur la chose.

Et bon courage, c'est un vrai plaisir de te voir me corriger ^^ — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 03:16 (CET)

Besoin de ton avis quant à la multi-réfutation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Répondu sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR#Discussion des arbitres relative à la récusation de Schiste. --Pseudomoi (m'écrire) 23 janvier 2007 à 15:38 (CET)

J'ai d'ailleurs déplacé ton commentaire ici

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Alors :)

• « Le sous-article de présentation me semble inutile. ». Le pb de ce portail, compact, aéré, clair et court, c'est qu'il est ... compact, aéré, clair et court. Ainsi, pas de définition du droit, par exemple. Ce que je voulais, c'est faire un sous-portail « Introduction générale au droit », comme on en a tous eu dans notre premier semestre, pour présenter le droit, survoler les questions importantes, etc, etc. Je pense vraiment que ce serait intéressant, et ça permettrait de mettre d'autres éléments, sur les branches du droit, les sources du droit, etc, etc, les trucs sans lesquels on comprend rien au reste. Mais il ne s'agira pas d'un mode d'emploi.
• « Il faudrait raccourcir les titres ou faire un retour à la ligne pour éviter qu'il soit couper au milieu ça fait pas très joli » Je bute aussi là-dessus, mais tout dépend de ta résolution. C'est pas pire que la page d'accueil ^^

Pour le reste, je te laisse faire :D — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

En fait, j'avais signalé plusieurs copyvio d'un meme utilisateur, mais je n'ai créé qu'une seule des pages de discussion : Discuter:Capital financier/Droit d'auteur...

Le problème que j'ai constaté est à partir du 2eme § de Assurance#Types d'assurance, qui est une copie du site cité dans le bandeau copyvio.

.:|D.S. (shhht...)|:. 26 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Salut,

J'avais déjà mis le code de commerce était déjà dans le modèle, même si j'avais oublié de le documenter... Seudo 26 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Merci mais j'ai rechercher dans le code s'il était déjà présent et je ne l'ai pas trouvé. --Pseudomoi (m'écrire) 27 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Il y était pourtant, vers la fin du code source (cf. ma modification du 12 janvier). Je viens de réorganiser le code source pour qu'on s'y retrouve plus facilement. Seudo 27 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Chère Pseudomoi,

Bonne année 2007 pour commencer !

Es-tu sûr que l'article INSEE doive être une page d'homonymie ? Si c'est le cas, il faudrait peut-être ajouter l'autre ou les autres significations du sigle, ce qui n'est pas le cas actuellement. Pour moi les sigles doivent être soit des pages d'homonymie (s'il y a réellement homonymie) soit des redirections vers le nom développé.

À cela s'ajoute que, en admettant qu'il existe autre chose qui s'appellerait l'INSEE à part l'Institut national de la statistique et des études économiques, on peut se demander si l'INSEE n'éclipse pas les autres significations. Par exemple, on m'a dissuadé de faire de CIA une page d'homonymie, au motif que la Central Intelligence Agency éclipsait toutes les autres significations. J'ai un peu protesté, mais réflexion faite je me suis dit que mes contradicteurs avaient raison.

Et pour l'INSEE, qu'en penses-tu ?

Amicalement,

O. Morand 26 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Tu as tout à fait raison ! J'ai changer la page en conséquences. Et bonne année à toi --Pseudomoi (m'écrire) 27 janvier 2007 à 08:22 (CET)

Salut Pseudomoi,la prescription est toujours 3 ans pour les délits et 10 ans pour les crimes. (non prescription pour les crimes contre l'humanité). Bonne journée. -- Perky♡ 28 janvier 2007 à 09:57 (CET)

Ravi que tu m'aides à déployer, mais en l'occurence, non !! Je pense que c'est justement sur les pages de discussions (des catégories) qu'il faut le déployer, et pas dans les catégories elles-mêmes.. Sinon, je trouve que ça fait vraiment trop voyant (et aussi peu esthétique) :D

— Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Répondu sur : Discussion Utilisateur:Erasoft24#Bandeau projet droit --Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Pas de problème de mon côté, s'agissant des catégories de maintenance du projet. — Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Salut,Pourquoi as-tu mis un bandeau "Auteurs crédités" en haut de l'article ? L'historique m'a l'air correct. Peut-être un administrateur a-t-il fusionné les historiques après que tu as mis ce bandeau ? Seudo 31 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Seudo#RE-Prescription en droit français. --Pseudomoi (m'écrire) 31 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Salut Pseudomoi ! Merci de ton intérêt pour le futur portail sur l'actualité des sciences ! Mais avant de diffuser le lien, laisses-moi juste le temps de finir d'en construire la structure (peut-être 2 jours)... Dès que ça sera fait, on diffusera pour se mettre à plusieurs pour en remplir les pages. A bientôt. ;-) Elapied 2 février 2007 à 03:32 (CET)

Barbare dans quel sens ?... Elapied 2 février 2007 à 03:42 (CET)

Salut,

Même si ça ne va pas se décider sur un coin de Bistro, je pense qu'en tant qu'inscrit comme participant du Projet Savoir-faire, il serait utile que tu donnes ton avis ici. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 février 2007 à 12:52 (CET)

Bonjour Pseudomoi
L'idée d'un bandeau est surement excellente ; j'avoue avoir un peu délaissé cette page que je m'étais promis de travailler dans son sous-titre "Histoire". Peut-être que dans le bandeau, {{portail littérature}} conviendrait mieux que celui d'hisoire de l'art ...à voir.Bonne journée--Pedro Lassouras 2 février 2007 à 06:57 (CET)

- phe 2 février 2007 à 11:15 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Phe#Modèle:Auto-référence --Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 13:19 (CET)

Salut Pseudomoi,

Concernant le Dictionnaire raisonné d'architecure, voici comment j'ai fait. Etant donné la taille de l'ouvrage (9 tomes de 500 pages), je me voyais mal tout scanner et tout relire moi-même. J'ai donc scanné les 9 tomes, en gardant pour chaque page, 3 versions :- une version sous forme de fichier .txt, résultat de l'OCR- une version en monochrome- une version en couleur.

Ensuite, j'ai créé un projet sur le site du projet Gutenberg. (En fait, mon but premier était de publier ce dictionnaire sur le projet Gutenberg).Une fois ce projet créé et accepté par les administrateurs de Gutenberg, j'ai créé un projet sur le site Distributed Proofreaders Europe : c'est un site collaboratif où des bénévoles relisent des vieux livres scannés, avant de les publier sur le projet Gutenberg.

Ensuite, pendant près de 2 ans, chaque fois que j'avais fini de scanner un volume, je le déposais chez Distributed Proofreaders pour relecture (il faut déposer, pour chaque page, une version au format txt, et une version monochrome).Parallèlement, au fur et à mesure les correcteurs de Distributed Proofreaders avançaient, je publiais leurs corrections sur Wikisource.

Concernant les illustrations, je me suis basé sur la version en couleur des scans pour les extraire. Chaque illustration a été nettoyée avec le logiciel Gimp (suppression des taches d'humidité, amélioration du contraste, conversion des couleurs en niveaux de gris...), puis postée sur Wikimedia/Commons, pour pouvoir être facilement récupérée sur les pages de Wikisource.

J'espère que cela répond un peut à ta question. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin de plus d'infos.

A+
--Buzz 2 février 2007 à 19:59 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Buzz#RE-intégration d'un dictionnaire sur Wikisource --Pseudomoi (m'écrire) 3 février 2007 à 09:33 (CET)

Et comme ça?

Ripounet 2 février 2007 à 20:06 (CET)Désolé sans faire exprès j'ai cliqué sur le bouton (+) Ripounet 2 février 2007 à 20:07 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Ripounet#Wikipédia:Atelier graphique : Image:Robot laurier.svg--Pseudomoi (m'écrire) 3 février 2007 à 09:38 (CET)

Bonjour,

Faut-il supprimer Portail:Droit français/Sources du droit ? --Pseudomoi (m'écrire) 3 février 2007 à 19:14 (CET)

Pour moi, c'est oui. C'est intégré dans Portail:Droit français/Introduction générale au droit. — Erasoft²⁴ 3 février 2007 à 19:22 (CET)

Je transfère ma base (personnelle) de données d'artistes (plus de 8000 noms) sur Wikipédia et je procède de façon systématique déjà les 300 plus importants, avec contrôle de leur existence sur Wikipédia et création de page ou demande de traduction. Dans une deuxième étape, j'attaquerai la rédaction des nouvelles pages. Cette façon de procédé est importante pour savoir ce qui se trouve dans ma base de données et dans le wikipédia. Voilà pourquoi il y a création de pages, ce sont des artistes importants et absents du wikipédia.

Salut, c'est bon je m'en occupe. a+ Dake^@ 6 février 2007 à 23:55 (CET)

Répondu sur : Discussion Utilisateur:Dake#Chemin vers la lumière --Pseudomoi (m'écrire) 7 février 2007 à 18:25 (CET)

Finalement c'est plus compliqué que prévu, parfois c'est lié à un modèle qui ne contient que l'année, parfois il y a toute la date, ou alors que le mois et l'année. Bref, j'ai bien peur que ça ne me prenne plus de temps à coder le bot avec tous les cas possibles que de faire les ajouts à la main. Dake^@ 7 février 2007 à 23:35 (CET)

Bonjour,

Sur la version anglaise de l'article, il existe un lien pointant vers la version française.Or j'ai cru comprendre que vous aviez supprimé la version française.Il serait donc logique de supprimer le lien.

et puisque vous aimez supprimer, vous pourrez faire une troisième modif avec ce deuxième lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Courrier_%C3%A9lectronique

«Historique des suppressionsUn article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.Aller à : Navigation, Rechercher

Voici la liste des suppressions récentes. L'heure indiquée est celle du serveur (UTC).

Cet historique généré automatiquement ne prend pas en compte les effacements antérieurs à 2005.Utilisateur : Titre :

Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

• 2 février 2007 à 01:11 Pseudomoi (Discuter | Contributions) a effacé « Comparaison de services de courrier électronique » (Article listé sur Pages à supprimer - traité : supprimer)

Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).»

interwiki supprimé sur en: - phe 9 février 2007 à 18:47 (CET)

Nan, je l'ai pas signé, voir l'historique de la page, l'IP n'avait pas signé, j'ai vu passer ça dans les RC et ait été supprimé l'interwiki fautif sur en:. - phe 9 février 2007 à 20:42 (CET)

OK, merci pour ta réponse. Je vais supprimer le lien rouge. --Pseudomoi (m'écrire) 9 février 2007 à 20:45 (CET)

Bonjour. J'ai mis un message. Merci d'aller voir s'il vous plaît. Cordialement. ClaudeLeDuigou 10 février 2007 à 13:03 (CET)

Répondu sur la page de discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 11 février 2007 à 11:58 (CET)

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 04:02 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement

Merci pour ton message, je préfère ce type de message que la pub pour le viagra. --Pseudomoi (m'écrire) 11 février 2007 à 11:58 (CET)

Suppression d'une pageBonjour j'ai reçu sur ma page de Discussion une note de votre part concernant la suppression d'une page teletter je trouve que cela est dommage. En même temps si on pouvait supprimer tout ce qui est militaire !!!, je ne serais pas contre ! ;-) mais bon... salut --Stephanebertier 12 février 2007 à 14:47 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Stephanebertier#Teletter est proposé à la suppression --Pseudomoi (m'écrire) 12 février 2007 à 15:40 (CET)

Bonjour Pseudomoi, vous avez récemment demandé la suppression de cet article pour lequel j'ai commencé à contribuer (qui est loin à mon goût d'être finalisé). Je respecte votre point de vue mais j'aimerai vous demander en quoi cette page ne requiert pas les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia ? Peut-être devez-vous reconsidérer votre point de vue car les premiers avis sur cet article, voir même sa suppression directe étaient justifiées car le sujet était mal écrit et totalement imprécis. Cordialement --Mike043 12 février 2007 à 15:11 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Mike043#Teletter est proposé à la suppression --Pseudomoi (m'écrire) 12 février 2007 à 15:40 (CET)

Oui en effet, dans ce cas c'est une bonne idée. Comment participer à la discussion ? j'ai écrit un paragraphe "Pour information" dans "Avis divers non décomptés" de la page : Discuter:Teletter/Suppression car je ne crois pas avoir le droit en tant que contributeur principal de mettre un vote dans "Conserver" ? merci pour ces précisions... --Mike043 12 février 2007 à 16:36 (CET)

Salut,

Juste par curiosité, pourquoi as-tu utilisé ton faux-nez A1b2 ?

— Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 20:17 (CET)

Parce que je n'aime pas me déconnecter et me reconnecter. Alors, il m'arrive de voter avec mon faux-nez. Pour éviter des contestations c'est clairement indiqué dans ma page de faux-nez et je ne vote qu'une seule fois; sous un pseudonyme dirons-nous. --Pseudomoi (m'écrire) 16 février 2007 à 21:33 (CET)

Salut Pseudomoi,

Désolé de te répondre si tard : je me connecte très rarement sur Wikipedia....

Certains site, tels que le Projet Gutenberg, proposent des versions digitalisées d'anciens livres au format TXT. Malheureusement, chez Gutenberg, on ne trouve que la version anglophone... et je n'ai pas trouvé la version francophone ailleurs..

Une alternative serait de récupérer le texte au format PDF ( je l'ai trouvé là ) et le convertir au format texte, avec un utilitaire tel que pdf2txt. Je ne sais pas si c'est une solution viable, mais ça vaut peut-être la peine d'essayer ...

Une fois que tu as le texte au format TXT, le plus gros du travail est, il n'y a plus qu'à copier/coller sur wikisource...

Bonne chance !
A+
--Buzz 17 février 2007 à 05:08 (CET)

Salut Pseudomoi,

Tu es sûr de toi quand tu classes l'article Charia en ébauche ?? j'ai passé trois semaines à bosser dessus et à me documenter dans des articles universitaires pour faire d'un article horriblement partisan quelque chose de neutre et un peu plus consistant. Ca me fait mal au coeur que ça soit classé en ébauche par le projet Droit (d'ailleurs je ne vois pas le rapport entre la Charia et le droit, ou alors, il relève de l'incompréhension existant chez ceux qui ne connaissent pas bien le terme), essaie-donc de relire l'article et de réviser ton classement, parce qu'à mon avis, c'est bien plus qu'une ébauche.

فاب | so‘hbət | 17 février 2007 à 20:46 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Fabienkhan#RE-Charia --Pseudomoi (m'écrire) 18 février 2007 à 18:06 (CET)

hello... oui il y a des infos sur les cours d'eau ( très peu à mon gout!!!) mais surtout ici le terme PENICHE n'a pas la définition adéquate: c'est bel et bien un bateau à fond plat mais en bois et sans moteur. aujourd'hui ces bateaux sont rares, les bateaux de transport fluvial se noment le plus souvent par leur taille, sauf cas particulier: spitz, campinois...les bateaux d'habitation ou évènementiel, sauf cas particulier: bateau phare, guinguette pirate...ne dépassent pas les 50 m sur 2.5 m, ce qui est déja un bel espace à aménager...je recherche des infos sur la relation entre la ville et le cours d'eau qui la traverse... sur l'aménagement urbain, mais aussi philo et artistique, politique, économique.l'univers fluvial entamme une nouvelle air, son histoire et sa mémoire sont le plus souvent orale et s'effacent avec les thémoins du XXé siecle. le monde fluvial est victime d'une image "lente" dans un monde ou tout va trop vite, pourtant ses atoux sont énorme.merci. Mothscoff

Bonjour,

peut faire une correction en masse pour le projet:Droit ?

Il s'agit de modifier les pages de discussions sur les années en droit.

Il faut enlever {{Projet droit}} et le remplacer par {{projet droit|vérifié=oui|avancement=ébauche|importance=faible}}

La liste des articles est dans Catégorie:Article de droit à vérifier, ils sont nommés de la façon suivante : Discuter:XXXX en droit.

Pour info, il y a au moins une cinquantaine de liens. --Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2007 à 20:21 (CET)

Bonsoir Pseudomoi ! Voilà ! C'est fait ! Cordialement, Educa33^e 18 février 2007 à 02:00 (CET)

Hello, je viens de mettre en place le traitement. J'il y a le moindre problème, ou la moindre modification que tu souhaite apporter, n'hésite pas à me le signaler. Bon courage pour le suivi :) bayo 18 février 2007 à 22:33 (CET)

En fait, tu te dédouanes en disant que c'est tout nouveau donc normal que tu fasses des conneries ? La réponse ne me satisfait pas, mais la prochaine fois que tu veux qualifier un article, essaie de le lire au moins. فاب | so‘hbət | 19 février 2007 à 10:06 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Fabienkhan#RE-Charia --Pseudomoi (m'écrire) 19 février 2007 à 11:45 (CET)

poser des bandeaux, c'est bien, mais le faire de manière objective et honnête en ayant lu l'article ou —mieux encore— en ayant une connaissance du sujet, c'est encore mieux ne le prends pas mal, mais c'est une pratique courante sur WP qui a tendance à m'énerver : poser des bandeaux à l'arrache sans vraiment prendre la peine de lire en entier ou contribuer... Cordialement, فاب | so‘hbət | 19 février 2007 à 11:52 (CET)

Discussion originale Discussion Utilisateur:MG#Image:1AA.PNG

• Fichier:1AA.PNG
• 

• Voila c'est fait et en français (francophonie oblige)-- Wiki-MG****-^@@@-fr 20 février 2007 à 10:11 (CET)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 10:57 (CET)

Si un système d'évaluation pointe son nez en socio (c'est le cas), nous allons avoir un possible différent de notation (par exemple, si la sociologie du droit n'a pas une importance maximum, du moins elle a une importance élevée or, pour le droit, le point de vue n'apparaît pas le même).

Il faudra donc déterminer s'il s'agit d'un article (au vu de son contenu) à rattacher prioritairement au droit ou à la socio.

Pas forcément correct d'appliquer le premier qui s'y colle ...

Comme c'est un problème qui va se poser dans toute l'Encyclopédie (autre exemple Discuter:Ibn Khaldoun, Tunisie et sociologie), je pose cette question sur le projet Discussion Projet:Wikipédia 1.0

Pour le moment, je ne vois pas de solution évidente.

Réponse éventuelle : souhaitée là-bas.

@ + Lib=bleue 20 février 2007 à 10:16 (CET)

Message original

• Etant donné que tous le monde n'a pas un écran de la même largeur et utilise ou non la colonne favoris ou historique en plus tes colonnes ne ce place pas côte a côte comme elle le devraient.
• Je me suis aperçus comme dans d'autres page qu'il ne faut pas répartir la largeur des colonnes arbitrairement en 60% et 40% car elle ce place quand même une en dessous de l'autre en laissant un colonne blanche vide a droite, au dessus de la colonne de droite puis une colonne blanche vide a gauche en dessous de la colonne de gauche.
• donc il faut plutôt donné une répartition de par exemple 55%(gauche) et 42%(droite) de telle sorte qu'il y ai une sorte de marge vide central qui donnera un plus grande élasticité a l'agencement automatique.
• De la même façon il ne faut pas attribuer une valeur fixe aux images contenue dans les modéles car quand elle dépassent la largeur minimum elle provoque l'apparition des colonnes blanches donc il faut plutôt leur attribuer la largeur aléatoire avec le code wiki : thumb.
• Je me suis permis de vous dire cela car je sais que vous avez mis au point plusieurs modèles pour les portails qui présentent ce défaut quant il y a des images dedans qui sont trop larges.
• Salutations-- Wiki-MG****-^@@@-fr 20 février 2007 à 10:29 (CET)

Réponse

Merci pour message, c'est vrai que la taille des images pose des problèmes sur Wikipédia. Néanmoins, peu de personnes possèdent plusieurs écrans pour tester les différences d'affichage.

Peux-tu jeter un coup d'oeil sur le Portail:Photographie pour me dire si les images sont à la bonne taille ? Je n'ai pas utiliser thumb car je trouvais que cela gachais un peu l'image. J'ai essayer de lancer un discussion mais n'y a eu aucun retour, je n'ai donc aucune idée du résultat sur un autre écran.

PS: Quel problème sur ma page perso ? J'ai résout une histoire de cadre, c'était ça ?--Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 11:58 (CET)

N'hésite pas à me contacter ! Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 00:37 (CET)

Réponse de Philmer

Bonjour,Merci pour les encouragements et l'invitation à venir rejoindre les contributeurs du projet droit...ce que j'accepte bien volontiers, dans la mesure de mes compétences et de mes moyens, bien entendu.Au plaisir de nous lire,

Bien cordialement--Philmer 20 février 2007 à 13:27 (CET)

Réponse de Pseudomoi

Bienvenu parmi nous !

J'ai rajouter un bandeau sur ta page personnelle qui indique que tu participe au projet:Droit. Biensur, ce message n'est qu'une simple indication et m'implique aucune obligation.

Si tu veux suivre l'évolution du projet d'un seul coup d'œil, je te conseille d'inclure le Modèle:Aide:Projet:Droit sur une de tes pages en tapant le code suivant : {{Aide:Projet:Droit}}. Ce modèle regroupe les principaux liens du projet.

Si tu as un problème ou une simple question n'hésites pas à me poser une question.

À notre prochaine collaboration --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 16:23 (CET)

• Bonjour!
• Merci pour la réponse, je viens de regarder le Portail:Photographie,

(Je ne sais pas si vous utiliser Internet explorer),quand on ne met pas de colonne suplémentaire Historique ou Favoris, l' afichage ce fait correctement, le décalage ce fait seulement avec l'ajout de l'une ou l'autre de ces colonne, je trouve que l'image du jour n'est pas bien en valeur a cause du fait qu'elle semble trop bridée dans son encadrement, je pense qu'elle serait mieux en valeur si elle était dans un cadre centrer en 400px avec une bordure blanche autour, et si quelqu'un veut la voir en grande résolution il pourrat toujours cliquer dessus pour l'agrandir. Même chose pour l'autre grande image au bas de la page. A bientot -- Wiki-MG****-^@@@-fr 21 février 2007 à 15:15 (CET)

• Sa donnerait un paragraphe de ce genre:

Image de qualité

Salut,

Je vois que l'article a disparu et que tu as contribué depuis sur le portail photo. Y'a un souci quelque part? Je peux aider? Popo le Chien ouah 21 février 2007 à 20:47 (CET)

J'ai rien dit, il est de retour :-)

Il s'agit d'une purge de l'historique. Pour éviter que l'historique soit impossible à consulter en raison de sa longueur dut à des conflits d'éditions ou vandalisme, les pages les plus vandalisées doivent être supprimées puis restaurer dans un contenu nettoyé. J'ai juste mit un peu de temps à le faire (panne informatique). --Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2007 à 15:36 (CET)

mieux vaut tard que jamais

Amicalement Ripounet 21 février 2007 à 22:08 (CET)

Tu peux restituer la discussion. Je ne voit pas de quoi il est question. --Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2007 à 16:03 (CET)

Message original

Bonjour,

Penses-tu vraiment que cette catégorie à un intérêt particulier ? Une catégorie pour être efficace doit contenir au moins une 20taine d'articles.

Le projet:Droit qui s'occupe du droit dans le monde et du droit français cherche à limiter le nombre de catégories juridiques pour favoriser l'ergonomie du projet et le regroupement d'information. --Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2007 à 12:42 (CET)

Réponse

L'intérêt est faible en l'état actuel, je le reconnais. Cependant, il anticipe la création des articles sur les différents tribunaux de l'île ainsi que sur ses prisons, ce qui devrait lui permettre de contenir une douzaine d'articles à terme. En outre, je pense qu'une déclinaison régionale des articles de la catégorie nationale sera nécessaire à terme pour permettre à chaque portail régional de s'y retrouver dans ses articles sur les institutions déconcentrées. Thierry Caro 22 février 2007 à 12:48 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Thierry Caro#Catégorie:Droit à la Réunion --Pseudomoi (m'écrire) 22 février 2007 à 15:33 (CET)

Merci de m'avoir informé pour la pAdQ de Du battant des lames au sommet des montagnes... Je passe tellement peu de temps sur ces pages, que je serai sans nul doute passé à côté. La preuve : je suis déjà passé à côté de la pAdQ de Récidive (enfin, ce sera pas trop grave, puisque ça ne passera pas). — Erasoft^[24] 23 février 2007 à 17:56 (CET)

En ce qui me concerne, je dis merci pour la nomination de cet article. Thierry Caro 24 février 2007 à 11:06 (CET)

Salut, tu dit avoir enlever 5.800 pages de ta liste de suivi. Comment fait-on ?

Je n'arrive pas à avoir accès à Special:Watchlist/edit et j'en suis à 10.613 pages comment faire la vidange de ma liste de suivi. A la main (1 pages par 1), j'en aurais pour des heures...

Merci d'avance. Au fait sympas ton bot pour le projet et le retrait de de {{projet droit}} des catégories. --Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2007 à 11:14 (CET)

Si tu n'y as pas accès, c'est effectivement problématique ; sinon, il suffit de sélectionner sur « tout cocher » (puisque tu as mon monobook et que tu as, donc, la liste de suivi améliorée). Le mieux est peut-être de demander l'avis de la page des Wikipédia:Questions techniques, qui seront bien plus compétents que moi ;)

Ce que je fais en ce moment avec le bot est encore mieux : rattacher 257 pages au droit français, d'un coup :D — Erasoft^[24] 24 février 2007 à 11:53 (CET)

J'ai déjà demander à la guilde et ils ne savent pas. Bon, j'ai commerncer à la main. Je viens de passer en-dessous du 10 000 en une demi-journée à ce rythme là j'en suis encore pour des mois. --Pseudomoi (m'écrire) 25 février 2007 à 21:30 (CET)

Pollicitation est proposée comme article de qualité
	Le vote à lieu sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pollicitation. La procédure de passage en article de qualité est consultable sur Wikipédia:Proposition articles de qualité. — Erasoft[24] 25 février 2007 à 18:00 (CET)

Pong ;)

Aaah, je suis heureux pour toi, tu vas, mécaniquement, te retrouver en wikibreak :D Bon, j'ai un résumé à faire.. ^^ — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 22:04 (CET)

, ... Merci beaucoup, mais j'aurai été bien incapable de réveiller tout seul le projet droit. C'est parce qu'il y a des gens intéressants et trèèès intelligents (et dont tu fais partie !) que j'y suis attiré ;)

Et pour la seconde question.. Hum... J'avoue, mon vrai nom est Guy Canivet, mais chut, sinon, on va dire que j'ai manqué à mon devoir de réserve en votant pour la suppression de certains articles .

Sérieusement, Sisi, je suis bien en 2^e année, à Bordeaux, Université Bordeaux 4, 2^e étage, au fond du couloir (non, l'autre fond), Amphi Duguit, à l'extrème-gauche de la chaire, à mi-hauteur, parce que c'est là qu'est la prise électrique et le chauffage, et avec ce semestre un 6 en droit administratif avec un hors-sujet de qualité, et un 10 en civil, ce qui suffit à faire ma joie. Il n'y a que sur Wikipédia que je suis capable de faire quelque chose de bien :D (avec des bouquins, et un sponsor disposant d'une photocopieuse, donc, rien que je ne saurai faire moi-même) ^^

Je suis tout fier de ma nouvelle médaille :) Comme il parait que l'on offre des fleurs aux filles, en voici quelques unes, en remerciement, parce que tu es également très, très utile au projet ^^, pour d'innombrables raisons que la décence m'interdit ici d'énumérer. — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 22:59 (CET)

Je te signale très discrètement cette discussion : Discussion Projet:Droit/Évaluation#Universalité du droit, droit français et évaluation, que tu as également ôté de ta liste de suivi, sinon, tu n'aurais sans doute pas fait ça — Erasoft^[24] 27 février 2007 à 17:42 (CET)

Salut,Je me suis permis de retirer la photo que tu as mise sur cette page car rien n'indique que c'est un HLM. Tout immeuble collectif n'est pas un HLM (par exemple, les tours d'habitation de Paris ne relèvent pas, sauf une petite partie, du logement social). Désolé si j'ai fait une erreur et que tu sais que cet immeuble est un HLM (mais, même dans ce cas, la légende "HLM typique" me paraît peu adéquate). Seudo 27 février 2007 à 18:10 (CET)

Bonjour

Demain c'est le 1 mars et personne n'a créée le modèle Wikipédia:AccueilLumièreSur/mars 2007 .je ne sais pas comment le faire . Pourrais tu le faire stp . Omar86 28 février 2007 à 20:29 (CET)

Tu peux créer un portail dans l'espace « Page » de Wikinews en te basant sur les Pages existantes, comme France. Contacte moi quand tu veux pour avoir des éléments de réponses.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 février 2007 à 20:52 (CET)

Euh, je veux bien, mais encore ? Turb 3 mars 2007 à 12:12 (CET)

Répondu sur : Discussion Utilisateur:Turb Paris#Utilisateur:Turb Paris/Américain - Éta(t)s(-)unien --Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2007 à 14:53 (CET)

Bonjour Pseudomoi,

Pour le moment, on conserve. J'ai proposé cette catégorie au cours d'une discussion, que l'on peut lire ici. VIGNERON a décidé de lancer un sondage sur les diverses propositions dès qu'il aurait le temps. Pour le moment c'est en stand by, et je n'ai pas non plus le temps de m'en occuper. Je ne peux évidemment pas commencer à l'utiliser sans l'accord des premiers intéressés. Je pense que pour le moment, ça ne pose pas vraiment de problème, non?

Cordialement,

--EL 3 mars 2007 à 15:35 (CET)

OK, j'ai rajouter un avertissement pour éviter la suppression de la catégorie avant la fin de la discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 08:39 (CET)

Voir ici p-e 3 mars 2007 à 21:20 (CET)

[1] C'est une requête intéressante mais il faudrait mieux délimiter le domaine d'application car il ya probablement des articles commençant par traité qui traitent d'autre chose que de droit, comme pour de la physique astronomie ou maths.

Par contre pour Loi ou Tribunal là c'est déjà plus facile car ces mots sont plus spécifiques. Plus tu me donneras de pistes de recherches et d'indices, mieux je pourrai recouper les liste suivant les modèles, catégories, nom , etc pour éviter de modifier des pages qui n'en n'ont pas besoin. -- Chico (blabla) 8 mars 2007 à 03:06 (CET)

Je l'ai fait pour les traités, en utilisant ta page de devoirs rha, encore une bonne idée que tu m'as copié . On devrait pouvoir s'occuper des lois et des des tribunaux, la nuance étant que cette fois-ci, il faudra également vérifier si c'est rattachable à {{portail droit}} ou {{portail droit français}}. Mais j'ai ma petite idée du code pour éluder cette difficulté. Tiens moi au courant ! — Erasoft^[24] 11 mars 2007 à 06:19 (CET)

A propos des lois : tu n'as jamais entendu parler de la loi d'Ohm ? Ben, figure-toi qu'il y en a plein dans ce genre, des lois mathématiques, physiques, ou d'un niveau d'ésotérisme semblable. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour faire le tri, si le coeur t'en dit :) — Erasoft^[24] 11 mars 2007 à 06:40 (CET)

Salut ! J'ai vu que tu avais ajouté des commentaires à l'intérieur de cette page, mais en fait il ne faut pas faire comme ça, sinon le bot va tout effacer au prochain passage. Ce qu'il faut c'est que tu laisses tes comentaires sur la page de discussion de l'article à l'aide du modèle {{m|TODO}} ou {{m|Todo}} (moi je préfèrerai celui-là perso), et le bot se charge ensuite de répercuter régulièrement les commentaires dans la liste. Tu peux aller voir là : Discussion Projet:Wikipédia 1.0#Todo, on en a déjà un peu discuté. À+, stanlekub 10 mars 2007 à 14:37 (CET).

Merci pour cette avertissement j'étais pas du tout au courant. --Pseudomoi (m'écrire) 10 mars 2007 à 15:40 (CET)

Bonjour, pourrais-tu participer à la discussion qui se trouve sur ces pages ? Merci d'avance ! — Erasoft^[24] 12 mars 2007 à 02:32 (CET)

Pour être tout à fait honnête, je doute de l'intérêt de ce modèle.

J'avais déjà fait l'expérience pour le droit des contrats (...). Ca n'a duré que quelques minutes, parce que je me suis vite rendu compte que ça pouvait vite poser des problèmes de maintenance.

Actuellement, toute l'architecture du projet tourne autour de deux choses

• {{portail droit}}
• {{portail droit français}}

Je ne te rappellerai pas que les listes des articles récents, les index, les bandeaux projets sont fonction de la diffusion de ces modèles ^^. Diluer tout ça risque de devenir difficilement gérable. Et si c'est un bandeau à mettre en doublon avec {{portail droit français}}, ça a un intérêt finalement assez mineur.

<mauvaise foi>Mais bon, après tout, c'est le projet DTF</mauvaise foi>. cad, au vu des contribs récentes de Libellule, le projet Psi1  ! — Erasoft^[24] 13 mars 2007 à 21:20 (CET)

Bon c'était juste un essai pour voir s'il existait d'autres contribueurs intéressés. Je ferais le ménage dans la semaine. --159.84.125.106 14 mars 2007 à 18:53 (CET)

Salut, j'ai vu que tu as évalué l'importance de Wikipédia comme "maximum". Je pense que c'est exagéré, et le projet donne cette définition : « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. » C'est loind d'être le cas. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 4 mars 2007 à 05:01 (CET)

Bonsoir,

Le portail Aquitaine est proposé comme AdQ et tu as pris récemment part au vote ici. Tes remarques ont fait l'objet de toute notre attention, notre soucis étant d'améliorer notre travail. Tu pourras lire en bas de page de discussion nos réponses, n'hésite pas à nous faire connaître ton opinion. Bien à toi. --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 00:04 (CET)

Bonjour, tu trouveras sur ce lien nos réponses à tes commentaires. Cordialement, --J i b i --^Discuter 8 mars 2007 à 11:53 (CET)

Meri pour ta marque de confiance et tes encouragements. Cordialement, --J i b i --^Discuter 8 mars 2007 à 13:11 (CET)

· La liste de diffusion périodique du Projet:Droit · Semaine du 5 mars 2007 · n^o 1 ·

Votes et résultats 25 février : Pollicitation est proposée comme article de qualité. (page de vote) 23 février : Du battant des lames au sommet des montagnes est proposé comme article de qualité. (page de vote) Discussions et prises de décisions 4 mars : Création d'un Code du contributeur juridique, afin de préciser les règles de Wikipédia, appliquées au domaine juridique. 2 mars : Remise à jour de la page Projet:Droit : pensez à suivre les sous-pages ! Wikipédia 1.0 Le Projet:Wikipédia 1.0 (raccourci : WP:1) a pour objectif de préparer une version stable de Wikipédia, pour, à terme, la diffuser sur d'autres supports (DVD, notamment). Le Projet:Droit poursuit cet effort, pour valoriser son contenu ; mais cela pose certaines questions : 4 mars : Comment classer par importance les articles juridiques ? Proposition des critères 4 mars : Une version « 0.5 » est envisagée, et le Projet doit arrêter une liste de 30 articles qui pourraient y être présents. (lien)

Communications Inauguration de la liste de diffusion. — Cette liste de diffusion a pour but d'informer les participants du Projet:Droit, et ceux qui s'intéressent au droit en général. Cette inscription n'a rien d'obligatoire et est parfaitement libre : si vous souhaitez vous désinscrire, il vous suffit de retirer votre nom de cette page. Elle devrait être envoyée de façon cyclique, périodique, ce qui élude toute difficulté ; une fréquence d'un numéro toutes les semaines serait un idéal à atteindre, mais cela dépendra de l'intérêt qui y est porté. Vous pouvez apporter vos commentaires de retour sur Discussion Projet:Droit/Liste de diffusion. Évaluation des articles. — Vous n'avez sans doute pas échappé aux bandeaux {{projet droit}} et {{projet droit français}}, avec leurs paramètres avancement et ébauche, dans les pages de discussions de vos articles favoris. Ces deux paramètres permettent une évaluation des articles, afin de construire une version stable et sûre de Wikipédia. Cette version pourra ensuite compilée dans un DVD, diffusée, commercialisée. Certains contributeurs du Projet:Droit procèdent déjà à cette évaluation, mais des discussions sont encore en cours. Pour l'évaluation des critères d'importance, voir Modèle:Tableau d'évaluation importance/Droit ; pour les 30 articles qui peuvent être retenus pour une version de démonstration, voir Projet:Droit/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Ce n'est pas un poisson d'avril. — Certains articles de Wikipédia ont déjà été cités par des juridictions. Le phénomène est assez large aux États-Unis (jusqu'à 11 citations de Wikipédia dans l'affaire Apple v. Does, jugée par la Cour d'appel de Californie), mais on trouve également des citations d'articles de Wikipédia en Allemagne, en Suisse, et même, par la Grande chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, dans une opinion dissidente du juge Zupančič. L'article Demographics of Latvia vient en appui de ses conclusions. En Angleterre, la High Court of Justice a également cité un article de Wikipédia. Ces citations n'ont jamais été déterminantes pour l'issue des procès. En revanche, aucun article de la Wikipédia en langue française n'a encore été utilisé. Pour combien de temps encore ? Pour une liste partielle des décisions des juridictions qui citent Wikipédia, voir Wikipedia:Wikipedia as a court source ; L'article du Wikipedia Signpost ; l'affaire Ždanoka c. Lettonie (CEDH, 16 mars 2006) ; Kay v. the Commissioner of Police of the Metropolis [2006] EWHC 1536 (Admin)

· S'inscrire · Se désinscrire · Suivre le fil d'info du Projet (Aide:Liste de suivi) · Message envoyé de façon semi-automatique par Erabot ·

Bonjour Pseudomoi,
Pourquoi avoir supprimée cette catégorie ? Elle permettait de regrouper les lycées français de Tunisie et de les différencier des écoles proprement tunisiennes dans la catégorie École en Tunisie. Merci d'avance de ta réponse Moumou82 19 mars 2007 à 12:03 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Moumou82#RE-Lycées français en Tunisie --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2007 à 14:16 (CET)

Un message apparu après avoir cliqué sur un lien sur fond orange " Vous avez de nouveaux messages (diff?). =

" Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs au droit, notamment sur Infraction en droit pénal français. J'ai trouvé que cette contribution était de qualité.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Droit ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par le droit, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter ! Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2007 à 16:11 (CET) "

Je n'ai presque rien fait :-) Ce n'est pas moi qui ait rédigé Infractions en droit pénal français, j'ai à peine modifié 2 conjugaisons et une faute de frappe ou orthographe.

Voir : Discussion Utilisateur:82.243.0.45 --Pseudomoi (m'écrire) 21 mars 2007 à 17:55 (CET)

Pierre-Mendès-France et Mendès France (homonymie) sont proposée à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. Plus d'explications sur la procédures sont disponibles sur WP:PàF. --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2007 à 11:42 (CET)

J'ai tenté de répondre dans la page indiquée. Cordialement. Alphabeta 21 mars 2007 à 19:07 (CET)

Pour j'ai également répondu sur la page indiqué. --X7b03 22 mars 2007 à 16:39 (CET)

Un grand merci pour la mise en page sur l'article Clauses du contrat de travail en France(j'y arrive pas encore bien en ce qui me concerne)... et le travail effectué sur le projet droit du travail:-) --Psi1 22 mars 2007 à 18:23 (CET)

répondu sur Discussion Utilisateur:Psi1#RE-Merci --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2007 à 11:27 (CET)

Cet article que tu as proposé est finalement devenu un article de qualité. Merci. Thierry Caro 24 mars 2007 à 07:28 (CET)

Salut et merci de t´être inscrite comme marraine volontaire. Si jamais, je te signale que de pauvres égarés attendent là... Merci d´avance pour eux !

Bon weekend, Nicolas Ray 25 mars 2007 à 11:39 (CEST)

Un peu rapide comme décision, non ? J'eût préféré une suppression le 1^er avril, comme annoncé (prémonitoire ? ). Un consensus est une chose, respecter l'esprit et la lettre des règles que l'on se fixe soi-même me paraît être une gousse d'ail encyclopédique. Sharky 25 mars 2007 à 21:39 (CEST)

Salut ! J'ai commencé par remplacer tous les bandeaux vers le portail littérature qui se trouvaient dans des catégories par {{catégorie Littérature}} (plus de 400 quand même :). Pour les articles récents et la liste de suivi, il va falloir être un tout petit peu plus patiente, désolé, j'ai un autre truc sur le feu pour WP1.0 que j'aimerai finir avant. Ce sera fait demain je pense.

Ce qui pourrait m'aider ce serait que tu me liste tous les modèles à monitorer pour les articles récents : typiquement, les différents bandeaux vers le portail si il y a plusieurs variantes, et surtout tous les modèles d'ébauche existants, ça m'évitera d'avoir à les chercher À+, stanlekub 27 mars 2007 à 00:13 (CEST).

Bonjour Pseudomoi,

Ce n'est pas la peine de spammer le bistro tous les jours pour un problème qui ne concerne qu'un seul article, et pas l'ensemble de la communauté. Merci !

Gribeco ► 30 mars 2007 à 00:53 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Gribeco#RE-Montesquieu --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 21:21 (CEST)

Bonjour, je me jete sur un admin comme les puces sur mon chat. Voilà mon souci : j'ai proposé récemment une page à la suppression, en l'occurrence, l'article concernant un certain François Ristori. Il s'avère que j'y suis allé un peu fort et que j'ai mal fait mon boulot, Google renvoyant plusieurs dizaines de milliers de réponses, la plupart semblant coller au plasticien en question. Convaincu par l'auteur de l'article, j'annule ma proposition, d'autant que personne d'autre que nous deux ne s'est encore prononcé pour ou contre la suppression.

Zate ize ze queschtionne : Puis-je interrompre la procédure de PàS de façon prématurée, ou sommes-nous dans l'obligation de la mener à terme, maintenant qu'elle est lancée ? Peut-on, au moins, sucrer le bandeau de suppression en tête d'article, ou bien risque-t-on, en faisant ça, d'être voué aux Gémonies par une bande d'administrateurs furieux et avides de sang frais ?

Merci d'avance de bien vouloir éclairer ma vessie ma lanterne, cordialement, Alchemica 30 mars 2007 à 11:23 (CEST)

répondu sur #RE-Gérer une demande de suppression de page abusive. --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 11:40 (CEST)

Merci beaucoup pour ces explications, a priori toutes les conditions "officieuses" sont remplies pour interrompre la PàS sur cet article. Alchemica 30 mars 2007 à 11:51 (CEST) P.S.: Merci encore, cette fois pour la rapidité avec laquelle tu as traité notre humble requête Alchemica 30 mars 2007 à 12:03 (CEST)

De rien --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 12:10 (CEST)

merci de me dire comment "officialiser " un prêt sous seing privé ?doit-on l'envoyer aux impôts ? chez un notaire( mais alors cela devient un acte notarié ? ); en cas de décès cet acte privé est-il reconnu ?

Wikipédia n'est pas là pour donner des conseils juridiques ! --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 21:30 (CEST)

J'écris Merci

pour le modelage

structurant

tubulure codée

échafaudage

conforme aux normes.

--ironie ஃ 30 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 21:30 (CEST)

Bonjour, qu'est-ce qui est mal écrit ou faux dans "La fellation en droit pénal" ? La jurisprudence ou la loi ont-elles évolué depuis (je citais des arrêts mentionnés dans Gazette du Palais, 30 juillet 2002 n° 211, P. 33) ? Apokrif 6 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Les décisions sont vraies mais l'interprétation me semblait mal rédigée. Le problème c'est que ces actes ne constituent peut-être pas un viol mais il ne sont pas légaux pour autant. Il existe d'autres infractions sexuelles dans lesquels de tels actes pourraient entrer. Perso, je n'ai ni le temps ni la volonté de chercher la jurisprudence. Cependant, une me reste une affaire en tête qui illustre bien cette notion :

Un homme divorcé avec enfants ce remarie avec une femme. Cette femme commet des attouchements sexuels sur son beau-fils durant sa minorité. Une fois majeur celui-ci décide de porter plainte pour viol. La femme est acquitté pour prescription car les faits ne correspondent pas à l'incrimination de viol celle-ci étant une agression sexuelle étant prescrite plus rapidement.

Un bon article juridique ne devrait pas dire : "Ce n'est pas un viol" mais "c'est une agression sexuelle". Bon tout ça pour dire, si tu (je peux tutoyer ?) trouve une incrimination exacte je suis Pour. Sinon citer un simple arrêt n'a aucun intérêt. --Pseudomoi (m'écrire) 6 avril 2007 à 22:55 (CEST)

En effet, ces arrêts ne portent pas sur la distinction infraction/pas d'infraction, mais sur viol/pas viol. Apokrif 8 avril 2007 à 17:43 (CEST)

Salut,

Pourquoi ne demandes-tu pas le statut de bot ? Ça permettrait de voir tes contributions disparaitre des listes de suivi. Voir : Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot.

--Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Très certainement.. Mais si justement, cela permettait de réveiller des contributeurs qui ont laissé tomber un article ? En tout cas, c'est une question qui reste largement secondaire, j'ai toujours du mal à voir l'intérêt de ce statut bot.. — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Bon, finalement, je me résous à le demander :) C'est ici qu'on bourre les urnes — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 19:01 (CEST)

Un branleur a supprimé ma page pendant que je suis en plein travail dedans, et passe tout l'après-midi d'un jour férié à faire ce travail! Sans m'en avertir! Sans le moindre message à mon attention! Es-tu ce branleur? Est-il possible que dans le libre un tel dédain de la personne d'autrui soit possible? Il y a plus de 20 millions de cycliste dans cette terre de putes~, la France, qui ne savent comment éduquer leurs gosses vis-à-vis du plus primitif des comportements: sortir de chez soi avec un gosse sur vélo d'enfant, ou sur patins à roulettes! Pas comprendre Einstein! Si c'était une erreur, je m'excuse préalablement (je viens d'être rayé injustement, même la pire des injustices, sur Wikipedia allemagne, le pays de cette taille le plus riche du monde de cette taille, le pays le plus suicidaire d'Europe -dégression, quoi pulvérisation démographique, toi tu t'en fous mais moi-pas: c'est eux qui ont à me verser ma retraite!-: je prends des congés spécialement pour travailler sur wikipédia et 2 ou 3 branleurs me rayent parce que ce sont des infatués d'eux-mêmes) et comme je ne peux plus placer un mot après (sans manipulation, mais ne t'en fait pas, je suis un programmeur professionnel en assembleur, ayant seulement des activités différentes actuellement, et rien, absolument rien, ne me fait peur à ce niveau) je te dis tout de suite tes 4 vérités: wikipédia, avec ses tactiques de dédain misérables, n'en laisse pas le choix!) Oui 8 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Oui#Copie de ta page. --Pseudomoi (m'écrire) 8 avril 2007 à 22:18 (CEST)

Pas commode le Oui... J'admire ton sang froid ! Moi, en ce moment, c'est les brittophones qui sèment leur POV dans un article polémique ... Article 2 de la Constitution de la cinquième République française  ! Mais où va-t-on si même ça c'est un sujet polémique !

Sinon, ben, requête de bot effectuée, 30 pages où {{projet droit}} et {{projet droit français}} avaient été posées en doublon :) Je fais maintenant les pdd des catégories, comme commandé :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 8 avril 2007 à 23:12 (CEST)  ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 8 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Bonjour Pseudomoi.
Oui d'après l'exemple du droit, ça a l'air assez clair et structuré à la présentation, en plus si c'est généré automatiquement on sera tjs au plus juste. Mnt du point de vue de l'utilité réelle du système je ne suis pas très convaincue que les utilisateurs fassent une quelconque recherche par là mais si d'autres l'ont trouvé utile, on peut aller dans ce sens dans le domaine littéraire aussi, je n'y vois pas d'inconvénient. Je ne sais pas si le travail d'ajout de bandeaux est fini, si pas dde de l'aide sur les pages de discussion du projet pcq je n'ai plus trop ni le temps ni l'envie de bosser ici en ce moment. ;-) Bonne journée. Ficelle 9 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Le noir sur le bleu me semble assez peu lisible. J'ai essayer de créer une nouvelle version sur la page de discussion. Dis-moi ce que tu en penses ! Voir : Discussion Modèle:Constitution du 4 octobre 1958.

PS: J'ai essayer de collaborer à Projet:Droit/Liste de diffusion. Faut-il le réanimer ou l'enterrer ?

--Pseudomoi (m'écrire) 10 avril 2007 à 20:26 (CEST)

J'avais vu, j'avais vu :) Tu sais que j'ai pris modèle sur {{Charte canadienne}}, par simplicité. Maintenant, s'il faut y réfléchir plus en avant, il vaudrait mieux alors adopter le modèle d'une infobox classique, avec la class infobox, pour non seulement harmoniser entre eux les différents modèles juridiques identiques (et il faut faire aussi un {{CEDH}} dans le même style...), mais aussi les rendre cohérents avec d'autres modèles d'autres thèmes. A part la cohérence, je vois pas trop ce à quoi je tiens :)

Sinon, je pense que Projet:Droit/Liste de diffusion est une bonne idée, et là, je n'avais pas vu tes modifications. Je vais mettre en plus une mention sur le Comité d'évaluation, et l'envoyer, si ça te va. — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 20:59 (CEST)

C'est fait pour la liste. Je te laisse relire, et j'enverrai ça par bot dès que j'aurai ton accord.. — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 21:31 (CEST)

· La liste de diffusion périodique du Projet:Droit · Semaine du 10 avril 2007 · n^o 2 ·

Votes et résultats 7 avril : Erabot pose sa candidature au statut de bot (page de vote) 3 avril  : La page La Justice ou le Chaos est proposée à la suppression (vote). 3 avril : La page Charte européenne du plurilinguisme est proposée à la suppression (vote). 31 mars : La page Liste des procès contre McDonald's est proposée à la suppression (vote). 26 mars : L'article Pollicitation a été promu Article de qualité. 26 mars : La catégorie Contrat première embauche est proposée à la suppression (vote). 24 mars : L'article Du battant des lames au sommet des montagnes a été promu Article de qualité. Discussions et prises de décisions 10 avril : Le Code du contributeur juridique, créé afin de préciser les règles de Wikipédia appliquées au domaine juridique, est toujours au point mort. Venez y participer ! Wikipédia 1.0 7 avril : Création d'une Foire aux questions pour répondre aux principaux problèmes posés par l'évaluation des articles.

Communications ;WP:1 dans la langue de Shakespeare:La Wikipédia anglophone a sorti le 5 avril un CD-ROM d'une version stable de Wikipédia, en une version 0.5. Elle contient 12 articles juridiques en langue anglaise : Law — Canadian Charter of Rights and Freedoms — Constitution of May 3, 1791 — Crime — Equal Protection Clause — Lawrence v. Texas — Marbury v. Madison — Roe v. Wade — Separation of powers under the United States Constitution — Supreme Court of the United States — United States Bill of Rights — United States Constitution Sur Wikipédia en langue française, une version 0.5 est également en préparation. Vous pouvez encore modifier la liste des articles non-AdQ qui y seront sélectionnés. Comité d'évaluation Un Comité d'évaluation a été créé, pour trancher des conflits relatifs à l'évaluation des articles. Tout le monde peut y participer et faire part de ces observations, afin que l'évaluation des articles juridiques soit la plus objective et la cohérente possible. Des critères d'importance ont déjà été ratifiés, ce qui a permis l'évaluation de 822 articles juridiques. Coopération des projets juridiques de Wikimedia Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle ; sur chaque encyclopédie, un projet juridique existe. Pourquoi ne pas les faire travailler ensemble ? C'est une discussion qui a lieu dans la « salle des pas perdus », à l'initiative de Boeb'is (d · c · b). Si vous êtes intéressés, merci de contacter Boeb'is (d · c · b) ou Erasoft24 (d · c · b). Le droit sur Wikipédia D'après Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail, il aurait 1 925 articles de droit non français et 948 articles de droit français, parmi 2 608 142 articles sur toute l'encyclopédie. 0,6 % des articles de Wikipédia sont des articles juridiques, et un article juridique sur trois est un article de droit français. En revanche, les articles sont indécis quant à l'identité du prochain Président de la République française . Astuce : grâce aux liens suivants, vous pouvez également suivre l'avancement des articles de droit non-français et français.

· S'inscrire · Se désinscrire · Suivre le fil d'info du Projet (Aide:Liste de suivi) · Message envoyé de façon semi-automatique par Erabot ·

J'ai déplacé la Gazette vers ta « vraie » page de discussion, parce que le bot, évidemment, ne peut pas tout savoir ;)

Juste pour une demande de fusion d'historiques, si c'est possible de [2] vers Règle de constructibilité limitée. Merchi beaucoup :) — Erasoft^[24] 12 avril 2007 à 04:58 (CEST)

--Pseudomoi (m'écrire) 12 avril 2007 à 12:45 (CEST)

Merci beaucoup !

Pour le comptage, c'est simple. Le bot de la liste d'effectfis par portail est très cyclique, tandis que je peux toujours compter par AWB le nombre d'articles de droit français. Aujourd'hui, à cette minute, il y a 1013 articles de droit français. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 18:37 (CEST)

Salut, j'ai vu que tu avais placé la balise modifier sur Portail:écriture/En tête, je ne pense pas que ce soit très juste. Une en-tête ne doit pas être modifié par tous les passants sur le portail, mais seulement par son créateur. Ceci étant, je peux me tromper ... Ce soir, si j'ai du temps, je chercherai des images potentiellement intéressantes pour le portail ! Stef Parle avec lui 12 avril 2007 à 19:35 (CEST)

Je t'ai fait un léger montage, mais, il est ... comment dire ... merdique ! Va voir le rendu sur ton portail. Si tu veux de ce montage, il faudrait alors intégrer la partie description/Présentation à l'en tête ... Dis moi ce que t'en penses, sois franc ! Stef Parle avec lui 12 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Faudras insérer une présentation du portail pour rendre cet en tête pr&sentable ! Stef Parle avec lui 13 avril 2007 à 13:14 (CEST)

A mon goût, si la présentation du projet ne doit pas trop changer, il faudrait faire :

• Mettre le texte de la présentation sous le titre,
• Enlever la photo note de musique ou je sais pas trop quoi
• Insérer le sommaire à droite tout en haut ...
  • Mais il serais mieux de passer la colonne de gauche à droite, et mettre la colonne de droite à gauche (le sommaire irait à ce moment là, à gauche)

Qu'est ce que t'en penses ? Stef Parle avec lui 13 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Va voir, c'est fait, mais il faudrait alors supprimer la bande présentation actuel ! Stef Parle avec lui 13 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Je pense qu'il faudrait enlevé cette couleur bleue du sommaire, pour mettre en page ce sommaire comme les autres cadres ... Stef Parle avec lui 13 avril 2007 à 15:38 (CEST)

Bonjour, je voudrais savoir si tu pouvais m'aider à organisé la page Poço do Canto,

Merci, 77bcr77 15 avril 2007 à 17:33 (CEST)

pourquoio dit-on que cette numération est de position ?

En tant que juriste moi aussi je suis obéissant et respecte les censures des praticiens "professionnels de Wikipedia". Je ne discute donc pas la décision de supprimer la rubrique Route Ambroise de Loré et ne ferai pas "appel" !Je m'interroge seulement sur la notion de notoriété. Quand sept ou huit villages de trois départements différents, qui ont un point commun historique, essaient avec leurs très petits moyens (= cotisations des adhérents des associations locales) de faire connaitre leur singularité pour se faire mieux connaître de quelques milliers de visiteurs potentiels, se rencontrent, créent un logo commun, éditent un dépliant, mutualisent leur information, etc..., il est vrai qu'ils n'ont pas et n'atteindront jamais la notoriété de la Route Napoléon ou du circuit Jacques Cœur. Où commence la notoriété ? Les Wikinautes ne recherchent-ils à trouver dans Wikipedia que des articles sur les sites archi-connus ?Je m'apprétais à faire aussi un article sur la route Guillaume le Conquérant, qui existe bel et bien dans les faits, mais je ne m'y risquerai pas : Guillaume le Conquérant n'a pas la notoriété de Napoléon.Cordialementstesuz 16 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Mouhahahaha — ēɾaṣøft24 (d · m) 18 avril 2007 à 10:35 (CEST) la paternité me va bien :)

Coucou,Juste en réponse à la remarque (très juste) que tu as faite sur l'article Alain Supiot... Il n'est pour l'instant qu'à l'état de "liste". Je compte faire des développements sur certains articles et sur Homo Juridicus (ouvrage) que j'envisage de lire, le problème étant que je manque cruellement de temps et que l'article ne sera pas achevé avant plusieurs mois (soupir). Alors, s'il vous plaît, patientez, je vous promets de m'en occuper PS= le même problème se pose sur l'article Maurice Cohen (droit du travail)et sera également résolu dès que possible.Cordialement, --Psi1 18 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Pas de problème. Je comprend tout à fait qu'un article soit en chantier. Au moins ça prouve qu'il y a une réflexion derrière et non pas un copier-coller. Continue ce que tu fais c'est très bien. --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Chère Pseudomoi,

Je me suis permis de supprimer le bandeau {{homonymie}} que tu avais placé sur la page Établissement public.

Cet article n'est pas en effet une page d'homonymie, mais un article général sur la notion d'établissement public. Certes, les différents types d'établissements publics y sont indiqués avec renvoi vers les articles correspondants, mais la partie de « généralités » sur ce qu'est un établissement public.

Amicalement,

O. Morand 19 avril 2007 à 09:23 (CEST)

Pas de problème, je m'en vais juste changer la mise en page pour que cela soit plus lisible. --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 14:24 (CEST)

C'est gentil d'avoir conservé mon article sur mon espace personnel, mais ça ne m'empêche pas d'être très faché que vous n'aillez pas attendu au 20 Avril, date qui était spécifiée s'il n'y avait pas consensus. Trois personnes avait déja donné leur accord pour conserver l'article.

Partie comme c'est la, je ne vois pas pourquoi j'investirais encore de mon temps la dessus. Si l'article ne semble pas être acceptable et surtout si on dit que c'est de l'autopromo, alors moi j'arrête d'écrire pour Wikipédia parce la plupart des articles que je veux faire concernent des auteurs récents et si il faut toujours que ce soit considéré comme de l'autopropo, qu'il s'en fasse eux-autre même. Je ne fais certainement pas ça pour gagner mais vie, mais pour offrir de l'information à la communauté. Il faut attendre que quelqu'un soit décédé au bien quoi? C'est quoi c'est histoire d'autopromo? On dirait que chaque fois qu'on dit quelque chose, c'est de l'autopromo. Il me semble qu'il faut présenter les choses comme ils sont et non pas les cacher. Faut-il croire que le succès est tabout, il faut le cacher, alors que quand c'est de l'histoire ancienne, la c'est intéressant. La on en parle. C'est certain, qu'à ce moment la on ne pourra plus parler d'autopromo parce que les personnes sont décédés. vital 19 avril 2007 à 17:18 (CEST)

répondu sur Discussion Utilisateur:Vital#Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Luc Tremblay version --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Avez-vous des exmples à donner concernant la façon de rédiger pour exprimer la notoriété de son caractère universitaire ou rendre un contenu plus conforme à Wikipédia en ce qui concerne les auteurs et les livres? vital 22 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Bonjour, je viens de voir que tu avais mis dans ton commentaire de suppresion [3] autopromotion je tiens juste à te signaler que ceci ne constitue en aucun cas un motif de suppresion, la suppresion de cet article ne me semble pas illégitime mais pas sous ce motif. Cordialement --Kimdime69 19 avril 2007 à 16:30 (CEST)--Kimdime69 19 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Merci--Kimdime69 19 avril 2007 à 16:35 (CEST)

Salut. Playtime (d · c · b) ne comprend pas pourquoi tu as mis en PàS une série d'article concernant 48 Cameras. Elle a fait une demande de conservation imédiate ici. Pourrais tu expliciter ton argumentation afin de briser ce mur d'incompréhension. Merci d'avance. Amicalement, Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 17:38 (CEST)

Répondu sur Wikipédia:Requête aux administrateurs (diff) et la PàS en question (diff) --Pseudomoi (m'écrire) 19 avril 2007 à 19:41 (CEST)

Bonjour !

Je viens de voir que tu avais ajouté cette catégorie dans la liste des titres protégés de la page Wikipédia:Pages protégées à la création/Avril 2007 ; or elle n'a pas été supprimée. Est-ce une erreur ? GillesC →m'écrire 19 avril 2007 à 23:42 (CEST)

Le problème c'est qu'elle contient une vingtaine de liens et ue je n'ai pas fini de les supprimer. --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 10:03 (CEST)

Miaou

J'ai restauré cette page. Bon, je ne vais pas redétailler les raisons, elles sont déjà indiquées sur la PàS :)

voila voila, je trouvais que c'était la moindre des choses de te prévenir.

cordialement, - DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 04:59 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 12:38 (CEST)

Bonjour, Je me permets de solliciter de ta part quelques conseils en te contactant en direct. Je fais suite à ta remarque sur les critères d'admissibilité des produits que j'ai notée sur la page de suppression de l'article "Chocolat Corné Port Royal". Voilà ma position :

1. Je suis très attaché aux critères d'admissibilité
2. Dans le cadre de ma participation au Projet: Entreprise, je souhaiterais proposer de nouveaux critères concernant les produits
3. Je ne sais pas trop comment procéder et si c'est opportun de le faire maintenant
4. Je pense qu'une clarification de ces critères permettrait d'orienter mieux les éditeurs vers la construction d'une encyclopédie "Wikiépdia inside"
5. La part de marché du produit n'est pas un critère retenu à ce jour
6. La part de marché est un critère neutre et vérifiable ( avec un faible risque d'erreur grossière)
7. La notorité sur une longue période de temps d'un produit est souvent liée, si ce n'est toujours liée, à sa part de marché (leader ou challenger principal ou challenger irréductible)
8. Il y a grand nombre de publications évènementielles ; or ces publications créent une notorité passagère (un logiciel bogué, un jouet dangereux, un produit de toilette à la mode, etc), plus propice à la rédaction d'articles de journal que d'articles d'encyclopédie.

Dans ce contexte, tu comprendras que je cherche des avis ici et ailleurs pour lancer ma démarche au sein de la communauté. Merci de ton attention et de ta compréhension. . --brunodesacacias 20 avril 2007 à 12:27 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Brunodesacacias#RE-Admissibilité des articles sur les produits --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 12:37 (CEST)

Merci. je vais commencer par sensibiliser les éditeurs du Projet:Entreprise. Tu pourras y suivre la discussion à ta convenance. Cordialement. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Bonjour

En ce qui concerne le modèle censuré, il est actuellement utilisé par Marc Mongenet, en tant que médiateur d'un conflit (dont je suis), pour "effacer", en page de discussion de l'article, tous les propos qui ne vont dans un sens constructif (dénigrements, invectives, commentaires acides...). Dans cette utilisation, je suis dubitatif, mais je pense que ça mérite d'être essayé. Ensuite, évidemment se pose le problème si ce sont les parties en conflit qui en viennent à l'utiliser les unes contre les autres. Voilà. amicalement Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 11:21 (CEST)

J'ai vu que vous avez classé l'article contrat de travail en priorité maximum. Je n'interviens sur Wikipedia que depuis peu et je connais mal comment fonctionne la communauté. Toutefois pour avancer rapidement sur un article aussi international, il me semble qu'il serait bon de demander dans les espaces de discussion ou ailleurs aux participants des différents pays d'essayer de mettre ce qu'ils savent sur le contrat de travail chez eux. Ce me semble la meilleure façon d'avancer.

CordialementFuucx 21 avril à 9: 40 (CET)

Quant à moi, j'avoue ne pas comprendre pourquoi évaluer Contrat de travail en France en importance faible... Est-ce à dire qu'un français n'a pas spontanément l'envie d'en savoir plus sur un contrat de travail ?

À vrai dire, ça me fait rire Je vois bien des trucs du genre : « En France, y a tellement de fonctionnaires qu'on ne sait plus ce qu'est un contrat de travail » ou alors « Il y a tellement de chômeurs et de feignants en France qu'on ne sait même plus ce qu'est un contrat de travail. » ROTFL

Pour être sérieux, on en discutait quand même ici, et justement, j'attendais ton point de vue.. — ēɾaṣøft24 (d · m) 21 avril 2007 à 10:58 (CEST)

Message transmit sur Discussion Utilisateur:Fuucx#RE-Contrat de travail. J'y réfléchirais plus tard. --Pseudomoi (m'écrire) 21 avril 2007 à 13:11 (CEST)

J'ai vu ta proposition de suppresssion. Je fais bien que plus que comprendre les raisons qui te poussent à le faire, je les partage. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais prévu, lundi, à 13h15, en sortant d'un obscurissime TD de civil, de passer à ma BU prendre un bouquin de droit de la sécu pour faire vraiment quelque chose de juridique, parce que là, je navigue à vue.

Et puis, qui sait : ça pourrait même être intéressant

Je ne peux pas voter en raison d'une expérimentation personnelle (la page est dans l'espace Wikipédia:, et si je vois la page, je ne peux pas l'éditer), mais en tout cas, je suis défavorable à la suppression, sauf si, évidemment, tout ceci n'est pas évoqué dans un ouvrage de référence. — Erasoft^[24] 21 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Le livre en question est en ma possession et il n'est parle pas du tout. De plus, l'article ne peut être juridique car la notion est biaisée. Il n'existe pas d'obligation générale d'adhésion au niveau juridique. Seul des libéraux n'y connaissant rien peuvent avoir une telle impression. Au niveau juridique, le système de sécurité social c'est construit par régime spécifique. Dire qu'il existe une obligation d'adhésion à la sécurité sociale c'est une hérésie ! Juridiquement il n'existe que des obligations de rattachement à des régime de sécurité sociale qui sont différents selon les régimes. La différence ? La notion de régime se rapporte à des conditions juridiques, non à une quelconque théorie. Le rattachement à la sécurité social peut se visualiser comme le rattachement à une quelconque nationalité. La question si c'est obligatoire ou pas n'est pas juridique. La question est de savoir QUAND c'est obligatoire ou pas. --Pseudomoi (m'écrire) 22 avril 2007 à 13:37 (CEST)

O_o Dans ce cas, suppression immédiate, tir à vue, guerre préventive, etc. J'ai honte d'avoir contribué à cela. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Pour ta gestion de feu l'article Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale. — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 13:54 (CEST) Surtout parce que tu as su remettre son sujet à sa place : pas du droit, de la pure revendication.

Note : c'est peut-être fallacieux, mais j'avoue avoir tellement honte sur ce coup, que je me dois de saluer ta participation, lapidaire et efficace, qui tranche une question posée dans 2 arbitrages, et avec un journal de blocage de 2 utilisateurs particulièrement chargé. Espérant que tout cela s'éteigne avec un renommage pertinent, voire une suppression directe... — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 13:54 (CEST)

vrooooum vrouuum vroum vroum vrouuuuuuuuuum vrouououououm bam !

pim pon pin pon pin pon pin pon...

— ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 22:31 (CEST)

mais tu sais j'aime bien les filles ; d'ailleurs, je vote pour elles :D

A vue de nez, c'est un oubli... Tu as laissé un bandeau {en cours}, tu pourrais confirmer qu'il est nécessaire ou l'enlever ? Merci d'avance, amicalement, Esprit Fugace causer 24 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Merci pour ton message. C'était effectivement un oubli ! Je suis pas spécialiste en histoire et la page sont trop réparties pour que je puisse continuer le boulot sur cette page. Alors je passe la main... --Pseudomoi (m'écrire) 24 avril 2007 à 15:34 (CEST)

J'ai pas mal avancé sur cet article mais j'aurais aimé savoir si tu avais des remarques ou des suggestions à faire afin que je l'améliore, ton avis m'intéresse  ; donc si à l'occasion tu as un peu de temps à y consacrer... --Psi1 24 avril 2007 à 19:09 (CEST)

Désolé, mais je suis en pleine période d'exam. Je devrais même pas me trouvais là ! D'ici un mois, un mois et demi rappelles-moi d'y jeter un coup d'oeil. --Pseudomoi (m'écrire) 26 avril 2007 à 19:08 (CEST)

Bonne chance pour tes exams :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 28 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 29 avril 2007 à 14:28 (CEST)

En technique, monsieur, nous utilisons des code, des manières de faire, des règles de l'art et des sociétés à buts non lucratifs pour promouvoir l'amélioration des sciences de la plomberie.

Parmis les livres techniques, nous faisons référence à L'ASPE, L'ASHRAE, CSA etc.Ces associations établissent des normes.

Il existes aussi des compagnies qui font de la vente et de la promotion d'équipements tel que:

• les pompes
• les accessoires de plomberie
• la ou les tuyauteries différentes

dont il existe des équivalents. Ce n'est pas la même chose.

Aussi quand vous enlevez défénitivement la RÉFÉRENCE

Vous faites une erreur flagrante.

Si vous voules mettre n'importe quoi sur Wikipédia n'importe comment, ce n'est pas apprécié.Merci,Gy28 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Demande de précision demandée à l'auteur du message voir Discussion Utilisateur:Gy. [4] --Pseudomoi (m'écrire) 29 avril 2007 à 14:02 (CEST)

J'ai placé une réponse à tes suggestions sur la page de discussion du portail. Cordialement. Jonathan71 28 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Je te remercie beaucoup pour tes suggestions qui ont permis de bien améliorer le portail! Le sommaire est très bien, comme ça on trouve tout de suite ce que l'on veut! . Il reste maintenant le problème de la couleur: je pense qu'on devrait carrément changer le bleu et l'orange, à condition de mettre le drapeau de la ville (qui me tient à cœur décidémment!) dans le bandeau initial d'images. Jonathan71 29 avril 2007 à 11:34 (CEST)

C'est fait ;) -- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Ca c'est rapide ! Merci pour le service express. --Pseudomoi (m'écrire) 30 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Très bonne idée, ça, Pseudomoi ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Je pense que la Statue de la Liberté est, tout du moins pour un français davantage un symbole de New York que du libéralisme. En outre, je trouve qu'il est difficile de confondre les deux modèles, dans la mesure où la statue de la liberté n'y apparaît pas de la même manière, dans deux cadres de couleurs différentes. En outre, je ne pense pas que beaucoup d'article recoupent les deux sujets. Qu'en penses-tu? Jonathan71 30 avril 2007 à 15:00 (CEST)

L'iconographie même si elle n'est pas essentielle est importante pour le projet. La confusion est plus une question de principe qu'un problème crucial. L'iconographie d'un projet et d'un portail doivent être dénuées d'ambigüité pour être efficace. Une bonne icône portail est une icône qui remplace le texte qui suit. Elle permet même dans certains cas d'éclaircir les différences entre les portails. Exemples :

Iconographie réussie : Exemple article Napoléon Ier

• Portail de la Révolution française
• Portail de l’histoire militaire

Cas de portails proches : Exemple article réchauffement climatique

• Portail de l’environnement
• Portail de l’écologie

Iconographie à revoir : Exemple (pas trouvé)

• Portail de New York
• Portail du libéralisme

L'apposition d'un tel bandeau donnerais une impression de portail biaisé. New York est une ville cosmopolite pourquoi toujours sortir la statue de la liberté ? D'un autre côté la statue de la liberté est un symbole connu dans le monde entier qui représente NY mais qu'une certaine vision du libéralisme. Le libéralisme est multiple prendre ce symbole c'est l'américano-centrer.

Bon, en fait je n'arrive pas à me décider... Mais trouver deux symboles différents ça serait mieux. --Pseudomoi (m'écrire) 30 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Salut,

ce sont des tâches à transmettre directement à Bayo (d · c · b) ou IAlex (d · c · b) dont les bots sont spécialisés dans ce type de travaux.

-- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Demande déplacée sur Discussion Utilisateur:Bayo#Projet:New York. --Pseudomoi (m'écrire) 30 avril 2007 à 16:09 (CEST)

vous venez de supprimer la page Kilien Stengel

pourquoi?

à quel titre vous permettez vous de donner la mort à une page dont vous ne maitriser certainement pas le savoir et tous les savoirs qui y sont associés?

A quel titre ? Par ce qu'on m'en a donner les pouvoirs ! Voir : Wikipédia:Administratrice/Pseudomoi (pour l'élection) et Wikipédia:Administrateur (pour les pouvoirs d'un administrateur). Bon sinon, soyons sérieux . La page a été considérée par des personnes différentes comme hors critères de notoriété. Pour plus d'infos, tu peux lire : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
@ plus et sans rancunes. --Pseudomoi (m'écrire) 1 mai 2007 à 18:00 (CEST)

Salut,

je remarque trop tard que j'ai ajouté mes précédents messages directement sur ta page de discussion au lieu de la sous-page appropriée, et que tu avais ensuite fait l'archivage manuellement. Pour te faciliter la tâche je peux te (re-)proposer l'aide de mon bot, qui réalise aussi des tâches quotidiennes d'archivage. Si tu es intéressée tu peux lire Utilisateur:Chicobot/Archiver/Howto pour avoir plus d'informations. Ainsi ta page discussion pourrait être archivée tous les jours à minuit, ce qui te dispenserait même du bandeau introductif.

-- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 20:10 (CEST)

C'est peut-être idiot mais le fonctionnement actuel me va très bien. Comme ça je peux rapidement voir les messages que j'ai lu ou pas. En plus, ça crée deux catégories de deux messages qui me vont très bien. La première utilisée par les débutants et les personnes pressées qui m'indique : Vous avez un message. Et la seconde, généralement les personnes avec qui je discute régulièrement et qui connaissent le fonctionnement de cette page. Je travaille souvent sur plusieurs pages en même temps. Quand un message Vous avez un nouveau message s'affiche je sais qu'il faut que j'aille regarder tout de suite. Sinon avant ça commençait à m'énervait, j'ai souvent des nouveaux messages en plein milieu de travaux compliqués.

Donc, non merci. --Pseudomoi (m'écrire) 1 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Je te remercie franchement pour ton boulot sur le portail, notamment pour la partie Lumière Sur. C'est très ingénieux! Je vois à présent mieux ce qu'il faut faire pour “entretenir” le portail. Cordialement. Jonathan71 1 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Salut,Au sujet des portails histoires, je te remercie pour ton messageJe te souhaite de bonnes continuations sur wikipédia A bientôt: Nicolas

Le Portail:Côte d'Ivoire a été proposé comme Portail de qualité . Pourrais-tu donner ton avis ? La version qui figure sur le portail , relativement à la basilique de YAMOUSSOUKRO , est la version qui est enseignée en COTE D' IVOIRE .....ivoire8 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)

J'ai vu que le vote suivant Discuter:Nick Grey/Suppression a abouti à la suppression de la page Nick Grey, et finalement celle-ci est maintenue pour des critères qui, au fond ont été abusivement utilisés par cet illustre inconnu, je trouve ça débile, car ça décrédibilise Wikipedia. Au prétexte d'égalité de traitement un faux musicien qui se fabrique une notoriété en créant des sites fantômes et une réputation fantôme se retrouve, dans Wikipédia, sur le même podium qu'un vrai compositeur comme Leonard Bernstein ou Henri Dutilleux ? Je trouve ça débile, scandaleux et pas sérieux du tout. Je sais que ce n'est pas de ta faute, mais finalement quand j'entends de plus en plus de gens dire que Wikipedia, il y a à prendre et surtout à laisser, ça me fait de la peine pour tous ceux qui se sont fait chier à rédiger des articles sérieux qui subissent la mauvaise image donnée par ces articles rédigés par des tricheurs. Bonne journée.--Wazouille 2 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Salut pseudomoi. Je voudrais juste savoir s'il serait possible d'ajouter Come on come true, New york New York, extrait de la chanson de Frank Sinatra dans le header, peut être sous les images? Merci beaucoup. Cordialement. Jonathan71 2 mai 2007 à 20:34 (CEST)

--Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2007 à 12:55 (CEST)

Merci beaucoup! Jonathan71 3 mai 2007 à 17:07 (CEST)

Pourriez-vous remettre le portail Portail:Côte d'Ivoire dans son etat antérieur , avant votre intervention de mise en page ( 2 colonnes cote à cote ) ???

Je n'ai pas trop compris la demande mais j'ai modifier la mise en page pour que celle-ci ne déborde pas du cadre. Avant mon intervention, le cadre image de qualité était trop grand je l'ai donc inclus dans une colonne. Si je reçoit plus d'information sur cette demande je suis prête à modifier la mise en page mais pour l'instant comme ça je trouve ça mieux ! --Pseudomoi (m'écrire) 4 mai 2007 à 10:53 (CEST)

Ce portail est le tout premier de l'Alsace. Même si la ville n'a que 20.000 hab, c'est ma ville. C'est juste que je n'ai pas fini et que j'ai besoin de la récupérer. Hier le 3 mai je l'ai utilisé pour mon journal dans mon collège. Les sujets vont se développer vu le nombre d'articles villes et autres sur la Communauté de Communes des 3 Frontières.--ODLG 4 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:ODLG#Portail:Saint-Louis (68) --Pseudomoi (m'écrire) 4 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Avant votre premiere intervention , il y avait 2 colonnes cote à cote ( idem les autres portail ....) et pas de decalage ...Maintenant , les 2 colonnes ne sont plus cote à cote ...Il semble que cela résulte justement de la "largeur" de l' Image de Qualité ...--ivoire8 (m'écrire) 4 mai 2007 à 10:53 (CEST)

OK, là je comprends mieux. Je vais voir ce que je peux faire. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mai 2007 à 23:36 (CEST)

Je peux pas le faire. De toute façon, les cadres ne sont pas faits pour être alignés: différences de configuration des écrans, de navigateur internet,... Pour avoir un aperçu du problème, il suffit d'essayer le portail avec différents navigateurs. Personnellement j'utilise Internet Explorer et Firefox et le résultat me semble concluant. --Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2007 à 00:08 (CEST)

Merci à toi, je pense que c'est maintenant corrigé. bayo 5 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Bonjour,Je suis inscris sur Wikipedia sous le pseudo de Koornyl,et j'avais créer un article ne contenant AUCUNE fautes sur Jim DAVIS, des informations venant d'une source plus que fiable (puisque la plupart des infos venaient d'un interview de Jim DAVIS lui-même) et je remarque que cet article est effacé. Alors je vais dans le "journal de l'article" ET il est écrit que pseudomoi ou lAlex (je n'ai pas très compris) avait effacé cet article et il se trouve que je n'ai pas trouvé de motif pour cela.Si vous pouvez me donnez une reponse rapidement, merci.

C'est bon, en retournant sur l'article, j'ai vu qu'il y'étais de nouveau, donc c'est bon. Merci quand mêmeutilisateur: Koornyl

Comme tu peux le voir, c'est fait. ^^ — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 21:29 (CEST)

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 7 mai 2007 à 09:32 (CEST)

réponse sur la PàS.--EL ✉ - ✍ 7 mai 2007 à 02:26 (CEST)

Bonjour,

Nouvelle sur Wikipédia, et souhaitant contribuer à cette encyclopédie, j'ai fait un article sur "tousirme Isère" car je ne le trouvais nul part dans Wikipédia.

Vous avez supprimé cet article, puis-je vous demander pourquoi ? J'avais fait en sorte de respecter les règles éditoriales (pour cela j'avais été aidé d'un des membres de Wikipédia -> "Chaps the idol").

Merci d'avance de votre retour. --Alice

L'article Tourisme Isère m'avait été indiqué comme étant un copié-collé de http://www.isere-tourisme.com/Commun/docs/1/Doc2977.pdf?PHPSESSID=21b8c8e0f05d85c27129da8233d31089 et le titre était incorrect. Un titre correct serait Tourisme en Isère mais je n'ai rien particulièrement contre cet article.

PS: Pour votre information, ce message sera copié-collé sur Discussion Utilisateur:Blackhouse09#Tourisme Isère et Discussion Utilisateur:Chaps the idol#Tourisme Isère

--Pseudomoi (m'écrire) 9 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Re-bonjour,

Je vous invite à lire le PDF du lien http://www.isere-tourisme.com/Commun/docs/1/Doc2977.pdf (que je cite d'ailleurs comme source); j'ai effectivement pris des chiffres sur ce document, comme je le précise dans l'article que je rédige, mais je n'ai d'aucune manière copié/collé ce PDF ... Relisez ensuite mon article ... A part prendre des chiffres - dont je cite la source -, je ne prend guère autre chose.

Je dois avoir un style "office de tourisme" peut-être, mais les phrases, ce sont les miennes ! Et sur du vécu d'ailleurs.

Pour le titre, je n'avais pas fait attention, mais si "tourisme en Isère" est plus approprié ... C'est plus logique effectivement.

Je fais confiance : article restauré et renommé Tourisme en Isère. --Pseudomoi (m'écrire) 9 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Merci :) de toute façon j'ajuste si il y a besoin, ou si certains textes ne conviennent pas ...

Je trouvais tellement dommage de ne pas avoir d'articles pour "Tourisme en Isère" : c'est une région tellement pleine de lieux remarquables et d'ativités touristiques ...

En tout cas, merci.

Bonjour, il faudrait signer --~~~~ pour que l'on puisse répondre à vos interventions. --Pseudomoi (m'écrire) 9 mai 2007 à 19:19 (CEST)

Hors critères d'admissibilité????le donjon de naheulbeuk et survivaure sont bien sur wikipedia? non?qu'est ce qui differencie la IIIeme légion d'une autre sada MP3 indexée sur Wiki? ou reflets d'acide????

IL faut être cohérent: je ne sais pas qui vous êtes ni quel sont vos motivations pour la suppression de cette page: vraisemblablement vous ne connaissez cette serie dont la qualité est au moins égale au donjon de naheulbeuk et dépasse de loin celle de survivaure par exSurvivaure en outre reste qu'un petite serie qui ne dépasse pas les 11 épisodes tandis que La IIIème légion elle compte 18 épisodes et deux chansons.Donc supprimer la page 3eme légion n'a aucun sens si les pages sur les autres sagas sont maintenues.voici un apercu d'un resultat de recherche google: [[5]]Donc on ne pas parler d'une serie inconnue ou en phase de lancement elles fait partie des plus connues et des plus appreciées.Je suis navré d'avoir pris cette suppression tout de suite comme un acte de maveillance de la part d'un administrateur bas de plafond cependant il vous est facile de vous mettre à ma place:se faire supprimer un article de trois page 1 heure apres sa sortie c'est assez rageant lorsque la seule justification c'est "hors critères"(un peu leger quoi).utilisateur: Raphaël.C

Pour lien : Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2007#Saga MP3 et Wikipédia:Administrateur/Problème#suppression abusive par pseudomoi. Aussinon, je refuse la restauration de la page avec le google test en expression exacte (ça évite d'inclure les articles sur autre chose) un score de 40 c'est pas assez notable. --Pseudomoi (m'écrire) 10 mai 2007 à 14:45 (CEST)

Apparemment ces deux pages sont déjà en place :

• Portail:Droit/Articles récents
• Portail:Droit français/Articles récents

qui sont régulièrement mises à jour par Probot (d · c · b)Moi ce que je peux faire, c'est établir une liste la plus complète possible des articles en rapport avec le droit (français ou pas), tout rassembler sur une seule page, où il suffirait d'appeller une page spéciale (Suivi des liens) pour bénéficier d'une liste de suivi commune pour le projet droit.

-- Chico (blabla) 13 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Ah ok je viens de voir le message que tu as laissé sur la pdd du projet. Pour cette requête, il vaudrait mieux voir avec Bayo (d · c · b) ou IAlex (d · c · b) en attendant que le dresseur de Probot (d · c · b) revienne. -- Chico (blabla) 13 mai 2007 à 16:45 (CEST)

OK, merci pour la rapidité je fais transmettre la demande. --Pseudomoi (m'écrire) 13 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Il avait demandé une source, je lui ai rajouté la source le petit un à la fin du premier paragraphe. Il a rétorqué que ça n'était pas suffisant. Je lui ai repondu "ça l'ai pour moi". Il rajoute deux ou trois mots sur des articles et se prend pour le webmaster. -Kafka1 13 mai 2OO7 à 14:44 (GMT)

Je n'ai jamais douté de ta mauvaise foi ! J'ai juste ajouter un lien vers les Wikipompiers pour qu'ils surveillent la page étant donné qu'il s'agit d'une IP (et donc pas de discussion possible). Bah, maintenant un Wikipompier dévoué pourra d'aider à surveiller la page. --Pseudomoi (m'écrire) 13 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Merci, pour ton aide.Kafka1 13 mai 2007 à 14:51 (GMT)

Salut,

Merci pour tes modifs sur WP:SI, même si la gestion en sous-page va peut-être compliqué la maintenance... Peut-être aurait-il fallu en discuter un minimum avant mais bon c'est fait et après tout on est sur un Wiki.

Juste trois premières remarques qui me viennent à l'esprit :

1. les onglets en haut sont trop gros en hauteur, il faudrait réduire les intitulés.
2. il faut clairement séparer "requêtes supprimées" et "requêtes en cours"
3. il a été demandé récemment de maintenir les requêtes traitées pendant une journée or il n'y a pas d'emplacement pour.

Je te propose de discuter des modifs sur Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate.--Bapti ✉ 13 mai 2007 à 20:11 (CEST)

je veux bien de toi comme marraine

--Toto1989 15 mai 2007 à 12:49 (CEST)

ou se trouve la page des questions existentielle?--Toto1989 15 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Une petite réponse à ta question sur la page du comité d'évaluation--Psi1 15 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Bonjour, tu m'as indiqué ce nom de page, mais les RC c'est plutôt ce que fournis l'index avec le suivi des liens. Que penses-tu d'un nom avec « Articles récents » ou « Nouveaux articles » ? Merci. bayo 15 mai 2007 à 19:03 (CEST)

Un nom reste toujours un nom... Choisit celui que tu veux. Mais il faudra modifier alors Projet:Droit/Menu. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Je propose, je n'impose pas :) C'est en effet un nom, mais aussi un identifiant indexé par un traitement automatique, et en changer est un peu plus compliqué que de renommer une page. Tu ne sembles pas convaincu, je n'y toucherais donc pas. Si le temps suffit, je fait ça tout de suite. bayo 15 mai 2007 à 22:08 (CEST)

C'est fait. Tu as deux sous modèles dans la page pour changer l'apparence des étiquettes (j'ai mis deux code ISO, fra et und). Si tu trouves que c'est du charabia, on peut bien sûr changer les nom ^-^.

En l'état la grosse section « Avant » avec les icons n'est pas très lisible, mais ensuite je pense pas qu'il y ai plus de deux trois articles par jours, avec donc une apparence plus aéré. bayo 15 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Quand la mise en lumière porte sur un article de Wikipédia:Sélection il serait bien de fusionner les deux. Cependant quel nom faut-il choisir ? --Pseudomoi (m'écrire) 13 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Hmmm, je sais pas

Par contre, il ne faut surtout pas transformer le lumiere sur en redirection, car il y a déjà une page qui redirige dessus (par exemple, le 14 mai redirige sur le 13, le 16 sur le 15, etc.)

Enfin normalement (apparement, ya un probleme pour ceux de ce mois ci, on verra si verdy_p qui a tenu à s'occuper de cette page s'occupe de corriger ça comme il faut... :)

- DarkoNeko le chat にゃ 17 mai 2007 à 16:23 (CEST)

OK, je comprend... --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Salut. Je cherche à comprendre où tu veux en venir avec les "Lumières sur". Sur le portail Grèce, on se retrouve avec les "Lumière sur" consacrés à la mythologie et la Grèce antique, ce qui n'est pas le but du portail. Est-ce normal? un simple erreur? Cordialement; --Aeleftherios 19 mai 2007 à 14:23 (CEST)

C'était juste un essai ! Si tu crois qu'il faut exclure les articles de la Grèce antique sur la sélection du portail Grèce, pourquoi pas ? Alors il faudrait remplacer les mises en lumières par des articles non antiques sur la Grèce. Je suis prête à te créer l'architecture, su tu le souhaite mais il me faut cette liste d'article. --Pseudomoi (m'écrire) 19 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Merci pour cette aide. J'en profite alors. Dans un premier temps, les articles ADQ ou BA seraient très bien (la liste est sur le portail). On pourra toujours en rajouter par la suite. --Aeleftherios 19 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide. Une fois que j'ai compris le principe, je me suis permis de finir le travail. Encore merci. --Aeleftherios 19 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Pas de blème ! Et puis comme tu pourra faire passer l'info aux autres. (c'est collaboratif) --Pseudomoi (m'écrire) 19 mai 2007 à 19:48 (CEST)

C'est bien beau de jouer les Bouvard et aprentis-encyclopédistes, mais vous devriez d'abord apprendre l'orthographe... Sans autre commentaire...

Il est facile de faire des reproches ! La prochaine fois, n'oublie pas de signer; quel courage. --Pseudomoi (m'écrire) 19 mai 2007 à 12:47 (CEST)

Bonjour,
Le page René Cassin est quasi blanche, et vous y avez fait une purge d'historique. On n'aurait pas perdu le contenu avec ? Zetud 20 mai 2007 à 20:21 (CEST)

J'ai pas trop le temps aujourd'hui mais voici le commentaire que j'avais indiquer : « purge d'historique : copie de http://www.prefecture-police-paris.interieur.gouv.fr/connaitre/textes_fondamentaux/cassin.htm en libre accès mais pas le droit de diffussion commerciale ». --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2007 à 21:02 (CEST)

Salut Pseudomoi, ah ben euh, je savais même pas que j'avais contribué à ce... cet article. Un moment d'égarement. Merci du message. Aller, bonne soirée. Oblic blabla 21 mai 2007 à 00:17 (CEST)

Merci mais je croyais que quand un robot remplissait la page il ne fallait pas y toucher car il ne tenait pas compte des modifications postées par les autres utilisateurs. --Pseudomoi

Bonjour, pardon, je n'avais pas vu ton message.

En fait pour cette page, le robot complète la page seulement. Tu peux donc tout a fait supprimer, ajouter, renommer... les liens.

Le seul bémol, si il veut ajouter un article (car il existe, car il n'est pas présent dans la liste), et que tu le retire, il le ré ajoura certainement si tu n'a pas fait en sorte de corriger le problème en amont (corriger le nom d'un article, retirer un bandeau de portail superflu). Une solution est alors de le mettre en commentaire HTML (<!-- -->). Il n'y a pas non plus de problème pour ajouter ou retirer le drapeau français, ca ne le perturbera pas du tout. bayo 21 mai 2007 à 12:29 (CEST)

Ok merci ! --Pseudomoi (m'écrire) 21 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Chère Pseudomoi,

Je réagis à ta suggestion de passer le Portail:France comme « Bon portail ». Je constate que les principales critiques émises lors du rejet comme Portail de qualité (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:France) demeurent :

• une quantité de liens trop importante ;
• beaucoup trop de liens rouges.

Reste à savoir (et j'ai du mal à me prononcer sur le sujet) si ce qui apparaissait comme rédhibitoire pour le label « de qualité » puisse être toléré pour le label « bon portail ».

Autre souci : j'ai regardé la ligne « religion » en bas d'un des cadres : sur 10 liens seuls 4 renvoient à un article à propos de la France, les autres renvoient à des articles généraux ; en outre, aux côtés des religions traditionnelles, on trouve aussi Athéisme en France (admettons), Humanisme (discutable), Marxisme (est-ce une blague ?).

Ce n'est qu'un avis, d'autres seront peut-être plus positifs. Quoi qu'il en soit, je te souhaite bonne chance (et je te remercie au passage pour Wikipédia:Sélection/France).

Amicalement,

O. Morand 22 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Merci, réponse claire et constructive ! --Pseudomoi (m'écrire) 23 mai 2007 à 18:40 (CEST)

Je suis pour cette proposition, bien que je n'ai pas regardé dans le détail l'état actuel de ce portail que je fréquente plus depuis longtemps. Je partage les critiques émises ci-dessus, il y a suffisamment d'articles sur la France pour ne pas s'embarrasser de liens inutiles ou douteux. Par contre, je ne partage pas la critique sur le nombre de liens qui serait trop important : cela n'est pas gênant, bien au contraire si ceux-ci sont bien rangés, et il faut tenir compte de la richesse du thème dans Wikipédia. Le but d'un portail est quand même à la fois de montrer cette richesse et de faciliter l'accès aux articles. Si on supprime beaucoup de liens pour des raisons d'esthétisme pour les remplacer par des catégories par exemple, ce ne serait pas un progrès, amha. Je trouve d'ailleurs que trop de portails sont plus des pages de promotion, à la limite du POV, que des outils de navigation neutres. La présentation est un peu austère, peut-être faudrait-il insérer des illustrations dans les pavés en bleu de façon à aérer un peu. On pourrait supprimer la partie projet en bas de page. Spedona Papoter 23 mai 2007 à 20:03 (CEST)

Merci de toutes vos sugjestions. Nouveau portail en cours sur : Utilisateur:Pseudomoi/Test portail France. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Salut Pseudomoi.
J'ai reverté ton action du 19 mai sur le portail:Hellenopedia (sous-page Articles) car je n'ai pas compris ce que tu voulais faire, sachant qu'il y a déjà un cadre Lumière sur… ayant la même fonction et que là où tu l'as placé, ça déstabilise le tableau des articles. D'autre part, et si je ne me trompe pas, les articles de la Sélection sont ceux qui ont déjà été placés en page d'accueil. Il me semble qu'il y a encore de nombreux articles qu'on pourrait mettre en avant sur le portail, même s'ils ne sont pas AdQ ou BA, avant de devoir piocher à nouveau dans ceux de la sélection.
À plus. Sting (m'écrire) 24 mai 2007 à 01:10 (CEST)

La fonction de Wikipédia:Sélection est de proposé un aperçu des meilleurs articles qui se renouvelle automatiquement. L'avantage étant que cela permet de ne pas être obligé de modifier la page manuellement pour la mettre à jour. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que tu avais supprimé la page Campus3. J'aimerais avoir quelques éclaircissements.

--25 mai 2007 à 10:48 Marselus

Merci.

Cette association ne remplissait pas les critères de notoriété. Voir : Wikipédia:Notoriété des associations#Association étudiante.

--Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Pour le coup, l'association possede une fréquence radio, un journal, un portail étudiant, regroupe les associations étudiantes de la ville. Je pense qu'elle a sa place dans l'encyclopédie. (Marselus)

OK, je demande l'avis du bistro sur Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2007#Campus3. (Essaye de signer la prochaine fois, c'est plus simple pour voir les messages. --~~~~) --Pseudomoi (m'écrire) 30 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de mettre en page les notes et d'avoir traduit les citations. En espérant toutefois que l'article, dont je suis le créateur, ne finira pas à la poubelle... Liberty 84 25 mai 2007 à 19:58 (CEST)

Si y une chose que je suis sûr, c'est que plus un article est bon moins plus les gens ont envie de le garder. Alors quand je peux aider et que je trouve pas que la question soit couru d'avance, j'essaie de rendre l'article plus lisible, pour que les personnes votent en ayant un aperçu éclairé de ce que l'article pourrait/devrait être.

Si jamais la décision de suppression arrive avec une répartition 50/50 des votes je te conseille de créer une sous-page utilisateur du style Utilisateur:Liberty 84/Témoins de Jéhovah et homosexualité et de retravailler l'article. Quand tu jugera son niveau suffissant, tu pourra l'annoncer sur le bistro pour avertir les utilisateurs et tu pourra surement recréer l'article. --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Salut,

Pour les articles récents c'est du côté de Bayo (d · c · b) ou IAlex (d · c · b) qu'il faut aller voir, leurs bots sont spécialsés dans la gestion de ces page spour les portails/projets. Concernant la liste de suivi commmune, je l'aurai bien faite moi-même si mon PC sous windows marchait encore, mais ce n'est hélas pas le cas . Je dois donc te renvoyer vers d'autres dresseurs de bots encore une fois : TiChou (d · c · b) (ou ThrillSeeker (d · c · b) s'il est trop occupé.

Une fois que la liste sera établie, le lien pour en obtenir une liste de suivi commune sera : Special:Recentchangeslinked/Projet:LGBT/Index qu'il faudra mettre en avant quelque part sur le projet, en prévenant les membres actifs de sa création.

Bonne continuation

-- Chico (blabla) 25 mai 2007 à 22:39 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Chico#Projet:LGBT. --Pseudomoi (m'écrire) 26 mai 2007 à 08:57 (CEST)

Je viens de voir que tu avais effacé le 30 avril cet article [6] qui n'était alors qu'une redirection, je viens de découvrir que les articles Hutu et Tutsi avaient eux aussi été redirigés vers le même texte alors qu'ils étaient assez fournis par le passé (je viens de rétablir les anciennes versions tu peux regarder l'historique). Ma demande est simple, l'article Twa vient d'être réécrit dans un style assez calamiteux, pourais tu vérifier que la version antérieure à la redirection et à l'effacement n'était pas meilleure? Cordialement--Kimdime69 26 mai 2007 à 12:34 (CEST)

La version précédente version n'était qu'une redirection. --Pseudomoi (m'écrire) 29 mai 2007 à 15:00 (CEST)

Alors ca avance, je viens d'y faire un tour, mais la présentation n'avait pas changé depuis la dernière fois ... Si t'as besoin d'aide, n'hésites pas. Car l'inactivité va faire passer ton portail en PàS si ça continue ... Bon week end, Stef⁴⁸ Mende, 26 mai 2007 à 19:33 (CEST)

j'ai terminer la remise en page. J'avais compléter oublier ce portail ! --Pseudomoi (m'écrire) 30 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Bonjour. J'ai mis en place l'index, par contre les articles récents pas encore. J'ai laissé à ce propos un message sur le projet ce matin. bayo 26 mai 2007 à 20:55 (CEST)

Coucou ;) J'espère que tes exams se passent bien !

Je suis tombé sur {{portail Mayenne}}, qui est protégé en écriture. Pourrais-tu le déprotéger, ou le semi-protéger (!) ? C'est pour des modifications subtiles dont j'ai le secret ;)

— Erasoft^[24] 30 mai 2007 à 15:32 (CEST)

--Pseudomoi (m'écrire) 30 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Au fait mes exam se terminent cette semaine. Quand on aura nos résultats on pourra les partager. --Pseudomoi (m'écrire) 30 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Normalement, je devrais avoir un peu mieux en stratif ;) En même temps, moins, c'est difficilement faisable Résultats le 11 juin à Bordeaux 4^[1]. Et merci pour cette petite bricole ;) — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Bonsoir,

Je vais être brêve : contestation de l'AdQ, pourquoi ?

Merci.--Valérie (pour m'écrire) 30 mai 2007 à 21:00 (CEST)
Transfert de la réponse là où il faut.

Waaou! Super ton infobox! Rappelle moi quelle "raison" on t'as donné pour ne pas l'utiliser tel quelle. Ah oui il faut utiliser bêtement la class infobox ... Bon c'est vrai que je ne suis pas très fan des couleurs. ;Mais j'aime bien la forme. juste pour te dire que je te soutiendrais pour adopter ce style d'infobox bcp plus classe. En tout cas pour les gratte ciel il me parait tout à fait adapté. ;) ciao A+ pixeltoo⇪員 31 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Il s'agissait d'un essai (que j'ai oublié d'effacer) pour améliorer : Modèle:Infobox Gratte-ciel. --Pseudomoi (m'écrire) 31 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Bonjour Pseudomoi, nous aurions besoin de ton expertise sur l'article Donkey Kong (jeu vidéo, 1981). Dans la section « Procès entre Universal City Studio et Nintendo » il y a plusieurs liens rouges mais nous ne savons pas bien si il y a intérêt à les bleuir (bleuir pour le proposer ensuite en AdQ), c'est peut être des sujets trop précis par rapport à l'existant tu projets droit ? Pourrais-tu jeter un coup d'oeil ? Ca fait un volume 5-6 paragraphes. Merci. bayo 2 juin 2007 à 09:20 (CEST)

Il y a peut être également du vocabulaire mal traduit :) bayo 2 juin 2007 à 09:30 (CEST)

OK, je m'y colle tout de suite. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Texte original

Le succès de Nintendo avec le jeu Donkey Kong ne fut pas sans obstacle. En avril 1982, Sid Sheinberg, un avocat chevronné et président de MCA et Universal City Studios, apprit le succès du jeu et l'accusa de violer la marque déposée de King Kong^[1]. Le 27 avril, il rencontra Arnold Greenberg de Coleco et le menaça de le poursuivre en justice pour la version commercialisée de Donkey Kong. Le 5 mai, Coleco accepta de payer des redevances à Universal pour un montant s'élevant à 3% de leurs recettes, soit près de 4,6 millions de dollars^[2]. Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée^[3]. Quand Universal menaça Nintendo à son tour, Howard Lincolm et Nintendo refusèrent de céder. En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Officiellement, Universal poursuivit Nintendo le 29 juin 1982, et annonça son accord avec Coleco. La compagnie envoya des lettres « Cease and desist » aux licenciés de Nintendo, tous acceptèrent de payer les droits à Universal, exceptés MB et Ralston Purina^[4].

Le procès Universal City Studios, Inc. contre Nintendo, Co., Ltd. fut mené au tribunal d'instance fédéral du territoire sud de New York par le juge Robert W. Sweet. Durant sept jours, l'avocat d'Universal City Studios, la firme new-yorkaise Townley & Updike, argumenta que le nom Donkey Kong se rapprochait facilement de King Kong, et que le scénario du jeu vidéo était construit à partir de celui du film^[5]. L'avocat de Nintendo, John Kirby, contre-argumenta que Universal avait dans une affaire précédente affirmé que le scénario et les personnages de King Kong étaient dans le domaine public. Le juge Sweet conclut en faveur de Nintendo, chargeant Universal de rembourser les profits obtenus sur le jeu de Tiger (56 689,41 dollars), de payer des intérêts compensatoires, et les frais d'avocats^[6].

Universal fit appel : il tenta de prouver la confusion du consommateur en présentant les résultats d'une étude téléphonique ; il fournit des exemples de presse écrite où un lien entre les deux Kongs était supposé^[7]. Le 4 octobre 1984, pourtant, la cour confirma le verdict précédent.

Nintendo et ses exploitants de licence menèrent en retour des actions contre Universal pour demander des dommages et intérêts. Le 20 mai 1985, le juge Sweet accorda à Nintendo 1,8 million de dollars pour les frais de tribunaux, les revenus perdus et d'autres dépenses^[8]. Toutefois, il refusa les demandes de compensation des exploitants de licence de Nintendo et de Universal^[9]. Les deux parties ont fait appel de ce jugement, mais le verdict fut confirmé le 15 juillet 1986^[10].

Nintendo remercia John Kirby en lui offrant un voilier valant 30 000 dollars, baptisé Donkey Kong, en plus des droits internationaux exclusifs d'utiliser le nom sur des voiliers^[11]. Cette bataille judiciaire apprit à Nintendo qu'elle pouvait affronter les géants de l'industrie des loisirs^[12].

Essai de traduction

Le succès de Nintendo avec le jeu Donkey Kong ne fut pas sans obstacle. En avril 1982, Sid Sheinberg, un avocat chevronné et président de MCA et Universal City Studios, apprit le succès du jeu et l'accusa de ne pas respecter les droits d'auteurs de King Kong^[1]. Le 27 avril, il rencontra Arnold Greenberg de Coleco et le menaça de le poursuivre en justice à cause de la commercialisation de Donkey Kong. Le 5 mai, Coleco accepta de payer des redevances à Universal pour un montant s'élevant à 3 % de leurs recettes, soit près de 4,6 millions de dollars^[13]. Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée^[14]. Quand Universal menaça Nintendo à son tour, Howard Lincolm et Nintendo refusèrent de céder. En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Le 29 juin 1982, Universal déclencha la procédure judiciaire contre Nintendo pour non respect de sa marque King Kong et annonça, dans le même temps son accord avec Coleco. La compagnie envoya des rappel à l'ordre aux licenciés de Nintendo, en utilisant la procédure de « Cease and desist ». Tous acceptèrent de payer les droits à Universal, exceptés MB et Ralston Purina^[15].

Le procès Universal City Studios, Inc. contre Nintendo, Co., Ltd. eu lieu à New York sous la direction du juge Robert W. Sweet. Plus précisément au "United States District Court for the Southern District of New York" que l'on peut traduire par : tribunal d'instance fédéral du territoire sud de New York. Durant sept jours, l'avocat d'Universal City Studios, la firme new-yorkaise Townley & Updike, argumenta que le nom Donkey Kong se rapprochait facilement de King Kong, et que le scénario du jeu vidéo était construit à partir de celui du film^[16]. L'avocat de Nintendo, John Kirby, contre-argumenta que Universal avait dans une affaire précédente affirmé que le scénario et les personnages de King Kong étaient dans le domaine public. Le juge Sweet conclut en faveur de Nintendo, chargeant Universal de rembourser les profits obtenus sur le jeu de Tiger (56 689,41 dollars), de payer des intérêts compensatoires, et les frais d'avocats^[17]. Pour le tribunal d'instance, Donkey Kong ne violait donc pas les droits de King Kong.

Universal fit appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit. Il tenta de prouver la confusion du consommateur en présentant les résultats d'une étude téléphonique ; il fournit des exemples de presse écrite où un lien entre les deux Kongs était supposé^[18]. Le 4 octobre 1984, pourtant, la cour confirma le verdict précédent.

Nintendo et ses exploitants de licence menèrent en retour des actions contre Universal pour demander des dommages et intérêts. Le 20 mai 1985, le juge Sweet accorda à Nintendo 1,8 million de dollars pour les frais de procédure, les revenus perdus et d'autres dépenses^[19]. Toutefois, il refusa les demandes de compensation des exploitants de licence de Nintendo et de Universal^[20]. Les deux parties ont fait appel de ce jugement, mais le verdict fut confirmé le 15 juillet 1986^[21].

Nintendo remercia son avocat, John Kirby en lui offrant un voilier valant 30 000 dollars, baptisé Donkey Kong, en plus des droits internationaux exclusifs d'utiliser le nom sur des voiliers^[22]. Cette bataille judiciaire apprit à Nintendo qu'elle pouvait affronter les géants de l'industrie des loisirs^[23].

Phrases posant problème

Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée.

Quelle position ? Trop de noms, il faudrait mieux identifier les parties pour éviter au lecteur de se perdre.

En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Quoi ? Mélange question de la licence et c'est quoi cette histoire de confrontation ?

Ha merci, c'est très gentil a toi d'avoir jeté un coup l'oeil, nous ferons donc un effort de déwikification des noms, et de wikification des dates. Pour le passage pas mal confus que tu as souligné, voici une reormulation :

Je t'invite à appliquer tes changements dirrectement sur l'article, c'est plus facile à suivre, et je n'y trouve rien à redire :) c'est beaucoup mieux. bayo 2 juin 2007 à 14:41 (CEST)

OK, c'est fait. Je ne voulais pas faire la modif tout de suite. Les différents noms des protagonistes m'ont un peu perdu. J'avais peur de faire des contre-sens. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 16:17 (CEST)

fait -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Merci mais Je suis presque déçu, je croyais qu'il y en aurais plus. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Avec un peu de chance, il y a en quelques autres qui ont été créés entre la création du dump et aujourd'hui -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Merci, c'est gentil de me rassurer. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Bonjour, tu indiques içi que cette pratique n'est pas très appréciée. Voudrais-tu m'informer des raisons objectives à celà ? Merci, Rpa 4 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Je crois avoir déjà lu que cette pratique était nocive car elle donne l'impression qu'il y a un article alors qu'il n'y en a pas. Cela cache les articles à faire.

Exemple fictif > redirection de l'article planète vers la catégorie éponyme.

« La Terre est une planète. »

Si l'on clique sur le mot planète on s'attend à tomber sur un article mais c'est pas le cas.

Pire, le lien n'étant pas rouge l'article risque d'attendre longtemps avant d'être créée.

Cette dernière remarque étant particulièrement valable pour les articles sur les personnes. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Dans le cas d'espèce (joueuses de tennis) c'était justement le but de la manoeuvre. Ces joueuses ne disposent pas de la moindre notoriété mais apparaissent comme adversaire dans le palmarès de joueuses plus réputées. Si on ne met pas de liens, difficile de les retrouver si jamais il s'avérait utile de créer l'article. Si on laisse des liens rouges, un article pour PàS peut toujours être créé. La solution du redirect vers la catégorie nous semblait pallier aux deux inconvénients et fournis un minimum d'information (joueuse de tennis et nationalité). Mais bon ... Rpa 4 juin 2007 à 23:56 (CEST)

J'ai créer Modèle:Redirection commentée pour ces articles. Je vais les rétablir. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 19:34 (CEST)

Super, merci pour cette solution élégante. Rpa 5 juin 2007 à 22:23 (CEST)

De rien, grâce à une discussion constructive on arrive toujours à la meilleure solution. --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Bonjour,
Suite aux longues discussions avec les défenseurs de la thèse afrocentrique (qui font de l'Egypte une civilisation purement noir-africaine) il en ressort que nous pourrons difficilement avancer tant que nous n'aurons pas définie des critères pour expliciter ce qu'est une « œuvre de référence » ou un « égyptologue reconnu ». Je vous invite donc vivement à venir donner vote avis sur ces deux notions sur Projet:Egyptopedia/Ostraca#Critères de pertinence. Merci d'avance. A☮ineko ✍ 4 juin 2007 à 04:11 (CEST)

mais pas suffisant pour me convaincre de ne pas répondre favorablement à ton offre de marrainage!d'autant plus que comme toi j'aime le droit (et la rectitude), moi qui n'ai pas pu aller au delà du premier semestre d'études en fac de droit.le peu que j'ai cliqué à partir de ta page utilisateur me met l'eau à la bouche et j'ai hâte d'écouter tes conseils pour les mettre en pratique.je te remercie de ton marrainage.Michel-marseille 4 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Mon pseudo était une blague face au fait que les pseudonymes sont à la fois une façon de se cacher et une façon de s'affirmer. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Bonjour Pseudomoi, j'ai vu que tu avais changé le "logo" du Portail Révolution française. Ta cocarde est sympa, mais ne reflète pas tant que ça la Révolution et l'Empire. J'ai donc remis Louis XVI avec son bonnet phrygien. Ça aurait été plus sympa de venir le proposer avant de le mettre d'office, sur la page de discussion du portail par ex. Tu peux venir nous aider pour maintenir le portail et l'améliorer, on n'est jamais trop nombreux ! Cordialement, --Serein 4 juin 2007 à 20:56 (CEST)

J'accepte volontiers !Vincde 15

J'attends tes questions. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 12:28 (CEST)

Bonjour,

je voulais écrire/modifier/complèter la page de ce mouvement suite à de grosses évolutions en cours et qui concernent tout le monde.mes questions sont : pourquoi cette page est supprimée ? comment peut on la réactiver ?merci--7 juin 2007 à 11:50 62.23.36.114

Les raisons sont sur Discuter:Union du Peuple Français/Suppression. Mais pour résumer, on peut citer les arguments du proposant : "Groupuscule créé cette année et sans notoriété". --Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2007 à 17:17 (CEST)

Chère Pseudomoi,

Merci de tes modif sur la page du portail Grèce, mais... Jusque là, toutes les modif avaient d'abord été proposées à la « communauté grecque » et discutées avant d'être appliquées. Il y a un certain nombre de détails que je trouve pas très géniaux (place trop importante donnée aux portails Hellenopedia et mythologie ou « salon de discussion » au lieu de « kafeneion » par exemple). Mais, en même temps, je ne suis pas capable de composer un tel portail, aussi je n'ai rien à dire. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Désolé franchement il faut que je me calme. Le problème, c'est que je ne savais pas où discuter : trop de projets... Mais si tu trouve que l'idée n'est pas mauvaise, je peux améliorer le modèle. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 15:45 (CEST)

50px|Image:BLogo.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:BLogo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:37 (CEST)

50px|Image:GLogo.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:GLogo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:37 (CEST)

50px|Image:CLogo 100P colors.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CLogo 100P colors.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Salut, je viens de finir le boulot pour aujourd'hui. Tu semble être le contributeur principal de l'article. N'hésite pas à m'envoyer tes remarques. Je pense qu'il faudrait travailler l'article en amont en améliorant les articles citer. Ca permettrait de désengorger l'article. Ainsi au lieu de faire une proposition de bon article, on pourrait faire une proposition d'AdQ. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Salut, j'ai vu ça, et te remercie grandement pour ton intérêt et tes modifications. J'ai en effet écrit à peu près totalement l'article (en réalisant un gros gros travail de compilage de sources), d'où sûrement des œillères qui nécessitent des relectures attentives comme la tienne. Il faudrait modifier encore un peu l'article, notamment sa première partie, issue du très mauvais ex-article anglais, et qui donne trop d'importance à l'Enclave. Il faudrait que je relise un peu Matzneff, Duvert ainsi que quelques ouvrages de grandes figures de la contre-culture des années 60 pour parfaire l'article, mais je pense qu'il a le niveau BA au moins. D'ailleurs, je me demande si une proposition AdQ n'est pas un peu prématurée en ce que cet article traite un sujet assez sensible : peut-être que certains voteront irrationnellement. Disons que je serais plus pour d'abord une procédure BA puis AdQ. Mais si tu le propose en AdQ, je ferais tout pour défendre et améliorer l'article afin que le vote soit positif.

Postérieurement, je travaillerai sur Activisme pédophile, une sorte de fouillis inextricable actuellement, et Pédophile, ex-AdQ qui doit retrouver sa place, car c'est un sujet important aujourd'hui. En ce moment, je travaille sur la pornographie enfantine (l'article actuellement existant se pose pas mal aussi, dans le genre complètement vide).

J'ai créé quand même de très gros articles pour les principaux mouvements (NAMBLA, MARTIJN, PNVD, CRIES, GRED, Paedophile Information Exchange, mais aussi Krumme 13, Danish Pedophile Association, René Guyon Society) et tend donc à penser qu'à ce niveau, le travail est à peu près fait. Par contre, il est clair que les articles sur les personnalités et les mouvements non spécifiquement péophiles (COC Nederlands et NVSH) manquent encore de détails.Encolpe 9 juin 2007 à 18:56 (CEST)

En l'état, je ne souhaite pas proposer tout de suite l'article. Je dis juste que c'est à but à viser. Il est toujours préférable de travailler en profondeur un article avant de le proposer. Comme les autres, je déteste les propositions du style "C'est un bon article, venez l'améliorer" alors que le vote à déjà commencé.

Je suis plutot pour travailler dans l'optique d'une série d'article. Améliorer au maximum les articles connexes, tailler le superflu pour le mettre dans un article plus spécialisé...

Je n'y connais rien dans ce domaine en particulier mais si tu as besoin d'aide au niveau du droit (je suis étudiante en fac de droit) ou d'une relecture, je peux t'aider. Si tu souhaites ne pas être dérangé sur un article tu peux apposer la syntaxe suivante :

{{En cours|Encolpe|{{subst:CURRENTDAYNAME}} ~~~~~}}

Ca évitera d'avoir des conflits de modif.

Pour plus d'infos : {{En cours}}.

@ plus --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 19:13 (CEST)

En fait, en l'état, j'ai passé assez de temps sur l'article (de juillet à mars...) et j'en ai un peu marre. Pour moir, le but aurait été qu'en fait tous les articles concernant la pédophilie et les problèmes directement connexes soient améliorer avant d'en proposer un seul à un quelconque vote... et y'a du boulot !

Pour le droit, je retiens la proposition d'aide.

merci encore, Encolpe 9 juin 2007 à 19:20 (CEST)

Ok, je suivrais ton avis. J'ai ajouté quelques connaissances juridiques comme promis à l'article Pornographie enfantine. Pour en mettre plus, il faut que je fasse des recherches. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 20:14 (CEST)

Merci. Je te ferai relire mon brouillon lorsque je m'occuperais des aspects législatifs (qui doivent couvrir à peu près le mond entier, vu qu'on doit éviter le francocentrage, ce qui est compliqué ) Encolpe 9 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Coucou ;) J'ai adapté MediaWiki:JSScripts/EvalProject pour le Projet:Droit. Ca rend les évaluations des articles bien plus faciles et bien plus rapides !

Ça tombe à pic :

• WP1 fait de moins en moins recette pour les contributeurs juridiques.. ;
• Les articles à évaluer ont récemment été multipliés par.. 2 ?

Pour tester cet ustensile magique, copie loadJs('Utilisateur:Erasoft24/EvaDroit.js'); dans ton monobook. Après la purge et le rechargement de la page, tu devrais avoir deux nouveaux boutons en tête de la barre d'outils : et . Je te laisse découvrir la suite ! — Erasoft^[24] 10 juin 2007 à 02:01 (CEST)

Ca marche. En plus, ça n'apparait pas tout le temps ça ne surcharge donc pas déjà remplie de boutons. Merci pour l'info. --Pseudomoi (m'écrire) 10 juin 2007 à 09:19 (CEST)

C'est de pire en pire . A cette vitesse-là, j'ai 6/300 en semestre 5. — Erasoft^[24] 11 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Forcément, d'un coup... J'ai encore toutes mes chances pour devenir le nabot national ! Oh joie

Et puis, ensuite, hein, je trainerais dans les bateaux de mes amis... — Erasoft^[24] 11 juin 2007 à 20:17 (CEST) Changeons d'amis ;)

Attend, y a pas de moteur ! C'est un bateau écologique. Faut faire du sport et protéger la planète peace and love mon frère. --Pseudomoi (m'écrire) 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)

XD

Y a pas à dire : avec nous, le Projet:Droit est en de bonnes mains :P

Au fait, je te retourne l'invitation : si tu passes près de Bordeaux, ou de Périgueux, charmant petit village de 50 000 habitants, tu seras la bienvenue ! On pourra traire les vaches, maudire Chapus et Terré, et méditer sur le fait que les facs de droit sont des facs de droite... :> — Erasoft^[24] 13 juin 2007 à 15:09 (CEST) Oui, bon, faudra que je change de méthode de drague, moi

En passant, à Lyon 3, on étudie quoi, en matière de droit civil ? Droit des successions ? — Erasoft^[24] 13 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Je sais pas trop je ne suis pas à Lyon 3 mais à Lyon 2. Je m'appesantirais pas sur la différence sur internet. Sinon, je suis en master1 droit du travail donc le programme de droit civil, je ne m'en souviens plus trop. Mais si tu veux plus d'info tu peux consulter le site de la fac de droit --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Si tu veux discuter sérieusement, un jour. On peut échanger nos e-mail mais sur Wikipédia, j'évite. Tout le monde peut lire la discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 11:44 (CEST)