Szerkesztővita:G ambrus/Archív 2

Üdv!

[1] ...ehhez a cikkhez mit szólsz a Berrill-hipotézissel kapcsolatban?

- Don golgi 2007. szeptember 8., 23:37 (CEST)

Bár, ahogy látom, ez a cikk konkrétan a troponin 1 fehérje eredetéről szól, de idézik benne Berrill cikkét. - még mindig Don golgi 2007. szeptember 8., 23:40 (CEST)

Nagyjáböl átfutottam. Annyi a gond vele, hogy expliciten sehol sem fejti ki Berill hipotézisét, miszerint a juvenilis forma megmaradása balblabla..., csupán idézi a cikket, és csak az izom cuccal, meg a Troponin I fehérjével foglalkozik. :-S bosszantó, hogy az eredeti 1955ös cikk nem elérhető.–  G ambrus ^kérdezz

Látom azonos következtetésre jutottunk :) –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 23:47 (CEST)

Előfordulhat, sőt nagyon elképzelhető, hogy Desmond Morris A csupasz majom, vagy Stephen Jay Gould A harmadik csimpánz... c. könyvekben van normális leírás, annyi a gond, hogy mindkét könyvem otthon van, és nem mostanában megyek haza. Esetleg öcsémet (biológushallgató) megkérdezhetem, neki van-e valami magyar nyelvű referenciája a keze ügyében.–  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 23:54 (CEST)

A két fent említett könyvből szerintem egyikben sincs benne, mivel mindkettőnek az ember a témája, Berill hipotézise pedig a gerincesek eredetére vonatkozik. - Don golgi 2007. szeptember 9., 17:38 (CEST)

Azzal tisztában vagyok :) mindenesetre nekem a csupasz majom rémlik, hogy említi. de meglehet, hogy nem.–  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 9., 17:41 (CEST)

Nem tartozik szorosan a témához, de "A harmadik csimpánz..."-ot szerintem Jared Diamond, nem pedig Stephen Jay Gould írta. - Don golgi 2007. szeptember 11., 16:54 (CEST)

Jesz, MC.–  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 11., 16:57 (CEST)

Szia! Meg tudnád nekem mondani, hogy a fenti szakterületnek mi a bevett magyar neve? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 18:45 (CEST)

Köszönöm, hát ez némileg lehangoló. Ezek szerint a "mirroring selfobject" "twinship selfobject", "broken mirror", "independent center of initiative" és társai sincsenek szépen áttéve magyarba? Ez nem jó hír van. :( – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 18:54 (CEST)

"Sekélyes lelkészet" ... ? ... :)) (Ld. még: kontinentális self) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 10., 18:58 (CEST)

selfobject = selftárgy (self = személyes én)

mirroring = tükrözés (ez pszich. terminus)

a többiről gőzöm sincs, a Szőnyi-Füredi féle Pszichoterápia tankönyve sem ír többet egy oldalnál a selfpszichcóról. És ha lenne is itt fordításuk, semmi garancia arra, hogy mások nem fordítják másképpen. Én meg alapból kicsit messziről szemlélem a pszichoanalízist, nem vagyok kapásból otthon a témában. (kedvenc szakkifejezésem innen a tárgylibidó :).

–  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 10., 19:05 (CEST)

Kutatásaim eredménye:

selfobject: szelftárgy

mirroring selfobject: tükröző szelftárgy (mama, papa...)

twinship selfobject: ikerkereső szelf

A broken mirror eléggé érthető, az csak elvonatkoztatás a tükrözésből, de az independent center of initiative ügyében még nyomozok. Kösz a segítséget! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 11., 16:59 (CEST)

Nincs mit. Klinikai, főleg pszichoanalitikus témákban tényleg csak a pszichológusi általános műveltséggel rendelkezem, mélyebben nem éreztem affinitást belemerülni. Viszont volt egy anonunk valahol, aki helyretett már néhány klinikai dolgot, megpróbálom őt megkeresni, és kedvesen maradásra bírni. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 12., 00:32 (CEST)

Oksa! Sajnálom, hogy félreértettelek, igazából ezekben a moralizálós-törlős időkben (egoista módon) féltem az olyan cikkeket, amik számomra informatívak lehetnek. Ez a cikk pedig jó lenne, ha maradna, persze jól megírva. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 20., 00:33 (CEST)

Nyugi, én nem vagyok ámokfutó erkölcsrendész :) a cikknek meg lenne értelme, ha nem ebben a stílusban lenne, szóval ha van kedved megírni rendesen, akár az angolból lefordítva, az jó lenne, én nem mernék hozzákezdeni, mert kémiatudásom megállt kb. azon a szinten, hogy a dolgok molekulákból állnak :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 00:39 (CEST)

Igen, tudom, azért kérek sűrű elnézéseket :-) Most egy darabig csak minor edit-ekre korlátozom magam, mert összegyűlt egy halom IRL meló (amiknek egy része majd wikicikkekké konvertálódik). Remélem azért valaki kedvet kap hozzá. Most max annyira lenne energiám, hogy csonkig pusztítsam a törlés elkerülése végett (ha ez szóba jöhet, mint opció). –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 20., 00:49 (CEST)

Persze, csonkmenteni mindig lehet. Ezzel megadod neki a lendületet, egy jól megírt csonkot szívesebben bővít az átlag szerkesztő, mint hogy egy ilyen összevissza katyvaszt gatyába rázzon. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 00:51 (CEST)

csonkra tettem. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 20., 01:17 (CEST)

Köszi, így már maradhat. Amiket kikommenteztél, azok viszont szerintem még kommentbe se nagyon kellenének bele. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 01:21 (CEST)

Igen, nem valók bele, azért hagyam benne, hogy aki átírja a cikket, annak esetleg lehet fogódzó. Köszi az együttműködést! –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 20., 01:32 (CEST)

Így fest: {{reklám}} OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 15:01 (CEST)

Pardon. Az más. Akkor saját szavaiddal. (Bocsi, ez a Wkipédia, összetévesztetted egy ingyenreklámhellyel. Mindegyis. De őrült gyorsan törölve lesz a szerkesztésed). – ezek a saját szavaim. Lehet durvábban, vagy szelídebben. Az utóbbit ajánlom. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 15:29 (CEST)

Szia!Volt nekünk valaha egy etika kategóriánk, amit töröltél, ezzel az indokkal

Helyette van az Erkölcs kategória, bár nem tudom, h ugyanaz-e, mert nekem erkölcs meg etika nevű tárgyam is volt a fősulin, igaz, mindkettő csak olyan kreditgyűjtő tárgy volt és már nem emlékszem, mi volt a különbség, pedi

A különbség pl. az, hogy az etika a filozófia egyik ága, és nehezen lehetne erkölcs kategóriába gyömöszölni pl. a bioetikát, szakmai etikát, stb.Vissza lehet valahogy állítani ezt a kategóriát, vagy nyissam meg újra és kezdjem el gyűjtögeni a belevalókat? –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 26., 01:05 (CEST)

Szia! Ha vissza is állítom a kategóriát, az ugyanaz lenne, mint újból létrehozni, mert maga a kategória csak egy üres lap, és megint össze kell szedni a cikkeket, mert az nem derül így ki, mik voltak benne. De azért visszaállítom, lehet gyűjteni bele, ami kell. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 01:58 (CEST)

Igen, közben rájöttem :) este van, no. Köszönöm! –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 26., 02:02 (CEST)

Szia!

Ha jók a források (nem néztem meg őket), akkor rakd majd be a szócikk aljára. Szerintem egy-egy rövid idézet is elfér ebben a cikkben, hogy érzékeltessük a szerelem hatásait... :) Biztosan sokan kutatták már tudósok ezt a dolgot különféle laborokban, így nyilván vannak számszerű eredmények (a szervezetben ez meg az növekszik, amaz csökken, plusz a külső megnyilvánulások: koncentráció alakulása, feladatmegoldó képesség, stb.) misibacsi 2007. október 5., 18:26 (CEST)

Igen, a szakik méregetnek meg terepmunkáznak rendesen :)

Persze, mihelyt időm engedi, bővíteni fogom. Az érzelmek nehéz téma, fel kell belőle készülni rendesen, ha jó munkát akarunk végezni. Most megint kezembe került Oatley és Jenkins Érzelmeink (Understanding Emotions) c. könyve, amiből még évekkel ezelőt vizsgáztam, majd elolvasom megint, szétnézek a szakirodalomban, aztán átnézem/átírom a cikkeket. De egyelőre még IRL hajtás van, csak vitalapbetyárkodásra futja.... :D

–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 5., 23:32 (CEST)

Nem tudom, hogy a pszichoanalízis napi tudományos árfolyama hogy áll, de nehezen tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy a mélytorok cikk kezdő (definíciós) mondatában szereplő "pertnere" szó nem egyszerű elütés, hanem a perverz+partner szóösszerántásból keletkezett árulkodó neologizmus... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 11:20 (CEST)

(közben forrás köszi, nyugtáztam --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 11:23 (CEST))

"Az újságban megjelent hirdetés szerint a kísérlet egy órát vesz igénybe, amiért 4,50$ fizetés járt. A résztvevők 20 és 50 év közötti férfiak voltak."

Tudsz-e arról, hogy végeztek-e olyan vizsgálatot, amely a kísérletre összesereglett mintát összevetette volna a 20-50 közötti férfiakból szabályosan véletlenszerűen vett mintával? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 13:04 (CEST)

A Milgram-kísérletet rengeteg változatban elvégezték, nem ismerem az összes verziót. Ismerek azonban egy olyan változatot, ahol nem mondják meg a kísérleti alanyoknak, hogy kísérletben vesznek részt:

en:Charles K. Hofling –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 13:16 (CEST)

Köszönöm, ismerem, sőt a kritikáját is: az orvoslás az egyik leginkább tekintélyelvű életterület, így aztán homályban marad az ott szerzett tapasztalatok általanosíthatóságának köre. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 13:26 (CEST)

Ez a dolog úgy működik, hogy elvégeznek egy halom kísérletet, ahol az alapkísérlet különböző változóit variálják, és megnézik, hogyan hatnak a végeredményre (jelen példánkban az engedelmességre). Vannak tényezők, amik növelik, vannak amik csökkentik az engedelmességet. Ez a kritikai észrevétel azt jelenti, hogy a tekintélyelvű környezet az engedelmességet növelő faktor. Van olyan változata a M. kísérletnek, ahol fehér, Yale-egyetemes köpenyben, egyetemi laborban végezték el a vizsgálatot, és olyan, ahol egy lepukkant helyen, vagy University of Noname (Research Associates of Bridgepor)körülmények között. Vajon melyik esetben volt nagyobb az engedelmesség? –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 13:48 (CEST)

Nem ugyanarról beszélünk: én azt mondogatom, hogy az ilyen típusú kísérletek nem mutatják ki kellő egzaktsággal a feltárt törvényszerűség hatókörét. Azaz nem közlik, hogy pontosan mi az az indukciós bázis, amire a kísérlet eredményeinek felhasználásával majd jó becsléseket, sőt számításokat végezhetünk deduktív úton, azaz visszafelé. Ennélfogva nagyon nagy a túláltalánosítás veszélye és csábítása. Ki lehet-e vajon ókumlálni ezekből a kísérletekből, hogy a 9/11 négy eltérített repülőgépéből miért rántottak le egyet az utasok a saját életük árán? Miért csak egyet? Miért pont azt? Mennyire számíthatunk a 3:1 arányra? Mire számíthatnak az terrorcélra eltérített gépek utasai? Én nem kétlem, hogy a ma szóba került pszichológiai kísérletek hasznosak, azt viszont igen erősen kétlem, hogy a saját - pontosan meg nem adott! - hatókörükön túl is ugyanúgy, sőt akárcsak hasonlóan is működnének a dolgok. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 14:03 (CEST)

Ezen vizsgálatok arra születtek, hogy megvizsgálják, mik azok a tényezők, ami miatt egyébiránt teljesen átlagos emberek olyan tetteket hajtanak végre, a társadalom morálisan kifogásolhatónak tart (olvasnivaló:Robert Merle: Mesterségem a halál (ismertető)).A pszichológia (a fizikával ellentétben) ritkán foglmaz meg törvényeket, inkább valószínűségekkel dolgozik. Jelen esetben egy szituáció adott faktorai elősegítik, mások csökkentik a tekintélynek való engedelmességet.

Ki lehet-e vajon ókumlálni ezekből a kísérletekből, hogy a 9/11 négy eltérített repülőgépéből miért rántottak le egyet az utasok a saját életük árán? nem látom pontosan, miért jó példája ez a tekintélynek való engedelmesség kérdéskörének. A géprablóknak fegyverük volt, innentől nem azonosak az alapfeltevések. (ez már inkább a viktimológia, Kriminálpszichológia, pl. Stockholm-szindróma tárgyköre, persze átfdések vannak). –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 8., 14:23 (CEST)

Pedig van magyarázó erejű közös elem: ki mitől fél, és mitől nem. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 16:11 (CEST)

Ez egy több millió forintért előfizetett adatbázis ami csak pl, a Semmelweis Egyetem területén érhető el, vagy olyan helyen ahol előfizetnek rá. [Dissertations & Theses, ProQuest Medical Library ] --Neo 2007. október 9., 13:30 (CEST)

Köszi! –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:34 (CEST)

Szivesen! Bejött valami? Mert kiváncsi vagyok rá, kívülről, nem elérhető az adatbázis. --Neo 2007. október 9., 13:38 (CEST)

Igen, egy hosszabb absztrakt jött ki. Otthoni gépről netezek épp, az egyetem lehet, hogy előfizet, nem tudom. Ha arra járok, megnézem onnan is. Egyelőre az absztrakt elegendő. Fogok válaszolni nemsokára. –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:43 (CEST)

őt úgy hívták, hogy Zanu :D

Halványan még nekem is rémlik az a sorozat...

en:Benji, Zax & the Alien Prince

–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 13., 19:06 (CEST)

jé, ennek van wikicikke? de nagyon szerettem gyerekkoromban :) köszi! – Alensha ^üzi 2007. október 13., 19:41 (CEST)

Nekem a Zord volt a kedvencem... és nem találok róla képet széles e weben :( –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 13., 19:56 (CEST)

őt én is nagyon szerettem, nagyon hátborzongatónak találam azt a részt, amikor Zaxot kergeti körbe vmi ház körül egy kihalt városban... képet nehéz lehet találni róla, fogalmam sincs, mi lehet az eredeti neve, biztos nem Zord... – Alensha ^üzi 2007. október 13., 19:59 (CEST)

De, az enwiki szerint is Zord. És arra a sorozatra emlékszel, amiben furcsa mocsárnyszörnyszerű emberek voltak? Csak az rémlik belőle, hogy át tudtak változni emberből élienné. Az is vmi hasonló ifisorozat volt anno, reggeli matiné keretében adták. Már évek óta keresgélem, de nem találok róla semmit (címet sem...) :( Te emlékszel erre? –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 13., 20:04 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=bvOSnacTOag itt látszik majd 2x is egy-egy félmásodpercre :D – Alensha ^üzi 2007. október 13., 20:04 (CEST)

Köszi!!! szereztél néhány kellemes, nosztalgiázós pillanatot :D –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 13., 20:19 (CEST)

Annak meg valami olyasmi volt a címe, hogy A hegy gyomrában. Ilyen kocsonyaszerű lényekké váltak, ha jól emlékszem, és volt valami föld alatti bázisuk, de többre nem emlékszem... Talán ausztrál volt. – Alensha ^üzi 2007. október 13., 20:06 (CEST)

És igen!!! Ezer hála és kösz! A hegy gyomrában/Under the mountain!

en:Under_the_Mountain

–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 13., 20:41 (CEST)

	Pszichológiai műhely hírlevél, 2007.10.15 Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Üdvözöllek! Ezt az üzenetet azért kapod, mert feliratkoztál a Pszichológiai műhely tagjai közé.Szeretnélek tájékoztatni az elmúlt néhány napban történt változásról: A műhely új design-t kapott. Kisebb változtatások még lesznek. A műhely résztvevők szekciója új funkciókkal bővült. Ezentúl e lapon jelezni lehet a pszichológián belüli érdeklődési kört is. Ez a lehetőség segíthet a többi szerkesztőnek abban, hogy milyen témákban kereshetnek meg, ha elakadnak egy szócikk készítése közben. Az új funkciók használatához ez a lap nyújt segítséget. További hírek a Pszichológiai műhelyről Friss hírek (2008-nov-22): A pszichológia kategóriába tartozó szócikkek rendezetlensége és átláthatatlansága miatt a cikkek újrakategorizálása indul el. Frissült a pszichológia szócikk ami alapvető struktúrát próbál adni a tudatos és célszerű építkezésre. A legfontosabb feladatok egyike jelenleg hogy az intelligencia, IQ, és Spearman-féle elmélet szócikkek egybe legyenek dolgozva. További feladat hogy az egybedolgozás után világosan megválaszoljuk a legfontosabb társadalmi kérdéseket ezzel kapcsolatban, illetve eloszlassuk az intelligenciát övező tévhiteket.fektom vita 2008. november 22., 15:34 (CET) Friss hírek (2008-dec-31): Elkészült a cikkértékelő sablonunk dokumentációja, amivel az új műhelytagok is tudnak dolgozni. A pszichológiai témájú sablonok egy helyre kerültek. A pszichológiai szócikkek újrakategorizálása elindult. A mostani kategóriák megtekinthetők itt. Elkészült egy navbox sablon a legfontosabb pszichológiai témájú cikkekhez. Angol wikiről lett átfordítva és adaptálva a magyar wikire. Megtekinthető itt. A Szondi-teszt szócikkünk a magyar wikipedián kiemelt szócikk rangot kapott 2007-ben. A szócikk semlegessége viszont vitatottá vált, így elvileg kiemelt rangja se lehet. Aki fontosnak érzi és kompetens, szóljon a vitába a szócikk vitalapján! Jelentősen bővültek a szócikkjeink az elmúlt hónapokban. Főként észlelés-érzékelés témában születtek új szócikkek. Aki kompetensnek érzi magát, az átolvashatná, értékelhetné őket. És még egy valami: Boldog új évet kívánok mindenkinek! :) fektom vita 2008. december 31., 21:01 (CET) Friss hírek (2016-ápr-12. Gagarint fellőtték.): Mezsgye-Osho. Osho-val kapcsoltam a Mezsgyét, mert Rajnis sok embert átvert, mégis csodás vallási vezető sokak szerint. Mozgalma hazánkban is működik. Nem óhajtok perbe szállni vele. Csak remélem, amit leírtam, nem törlik. Örülnék, ha más hasonló esetet említene. Figyelemzavar túlmozgással és nélküle. Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul. A felmerült kifogásokat a szócikk vitalapja részletezi. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont! (2007 augusztusából) - Még nem érzek hozzá erőt. SZÉTSZÓRTSÁG ADD. ISBN 978 963 9718 65 4.Ursus 2014. Olyan cikk kell, ami elég szakszerű! Partmoso vita 2016. április 12., 22:29 (CEST) ==Személyiség== A kritikai perszonalizmus: a személy sokfélesége ellenére önálló értékű egység. Célra törő öntevékeny. Rendszere: 1. egység a sokfélében. 2. célratörés. 3. sajátos /individuális. Meghatároz a gondolkodó célratörés. William Stern (1871-1938) [G.W. Allport: Minta és fejlődés a személyiségben. Előszóból: Az egyik lelki felfogást előnyben részesítjük a másikkal szemben.] Felettes ÉN (Szuperego): szülői hatásra alakul ki. Ezt a tanár/mester átformálhatja. Ez képviseli a hagyományokat, az erkölcsöt és a lelkiismereti funkciókat. KIFEJTVE Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő 1. kritikai perszonalizmus rendszere[W. Stern] állandósultan és ezzel együtt egyedien jellemzi magát az egyént. "Mondjam, vagy mutassam?" © Montágh Imre,1985. ISBN 963 11 4228 0.[Szó-Hang-Gesztus: Csongor és Tünde -Vörösmarty M. Állami Bábszínház fotói.] Pályáját süketnéma gyerekek tanításával kezdte. Logopédus, majd a Színház- és Filmművészeti Főiskola tanára. 2. Megkülönböztethető szerkezeti sajátosságainak a dinamikus szerveződése alkot (vérmérséklet, befordulás, feltünésvágy) egészet: 1. Hogy nézel ki? 2. A szemed se áll jól! 3. Ne állj rám! 4. Veszed le rólam a kezed? 5. Hogy ülsz? 6. Ne fintorogj! 7. Ne mutogass, mert... 8. Milyen hangon beszélsz velem? 9. Ne motyogj! 10. Mit szövegelsz? 11. Ne szavalj! 12. Mit mesélsz? 13. Figyelj RÁM! Előszó: A színjátszó kör, bábozás - jól nevel magabízást. A megértés - elfogad!== Forrás == Horváth György : Személyiség és öntevékenység. 1978, 1982. ISBN 963 17 60170 Tankönyv, Bp. Mondjam vagy mutassam? [Szó-Hang-Gesztus] © Montágh Imre,1985. ISBN 963 11 4228 0. Móra F. lépésenként bővítem a "CSONK"-ot. Partmoso vita 2016. április 17., 14:26 (CEST) Lásd még Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő –  G ambrus kérdezz 2007. október 15., 11:39 (CEST)

ha már így kérded, én. :-)

nem is tudtam, hogy van szócikk...

–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 19., 00:09 (CEST)

  :) azért kérdeztem, mert ha szépen fejlődésnek indul egy településcikk, általában lokálpatrióták keze van a dologban...minden településnek van cikke amúgy, igaz, soknak csak csonk. – Alensha ^üzi 2007. október 19., 00:29 (CEST)

No ha majd hazakeveredek, akkor csinálok néhány fényképet!

–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 19., 00:32 (CEST)

Heló!

[2]

Felesleges kézzel pakolni az interwikiket, mert ha már egy link megvan, előbb utóbb a robotok megcsinálják automatikusan. Magyarul elég pl. az angol linket betenni, a többit majd megtalálják. :)

Üdv, nyenyec ☎ 2007. október 22., 00:40 (CEST)

Tudom :)

De ha már ott voltam –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 22., 00:46 (CEST)

Nagyon tetszik a portál, gratulálok a szép munkához! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 23., 17:57 (CEST)

„A University of Minnesota pszichológusai az agy tudattalan vizuális információfeldolgozó folyamatait vizsgáló kutatásukban erotikus tartalmú képeket mutattak kísérleti személyeiknek úgy, hogy azok nem voltak tudatában annak.” – Ez hogy is van?! Hogy mutatsz meg valakinek valamit, úgy hogy ne tudjon róla? És ha nem tud róla akkor honnan tudta egyáltalán mi van a képen? Vagy csak én vagyok hülye? :) – Opa  ^kocsma 2007. október 26., 22:19 (CEST)

Egy mozgóképben másodpercenként 25 kép van, ebből pl. egy nem illeszkedik a mozgóképbe, hanem egy erotikus kép. Látni nem látod, de tudatalatt állítólag érvényesül. Állítólag annyira hatásos, hogy reklámcélokra direkt be van tiltva. Pupika ^Vita 2007. október 26., 22:21 (CEST)

Erről én is hallottam, de nemtudom erről van-e itt is szó...– Opa  ^kocsma 2007. október 26., 22:22 (CEST)

Látom sikerült feltűnő szerkesztési összefoglalót írnom :)

A cikk, amire hivatkozok, nagyjából leírja. Vannak ennek különböző technikái. Ebben a kísérletben nagyjából úgy csinálták, hogy a csókákat egy sztereoszkóp elé ültették (az egy olyan cuccos, ami a látóteret két részre osztja, és a két szemnek így külön-külön lehet ingereket bemutatni). Ezt még két részre osztották. Tehát lett a látóterüknek négy szelete. Az egyik szemnek egy meztelen személy képét mutatták az egyik félben és egy összekavartat a másik félben. A másik szemben mindjét mezőben TV-s hangyaháborút nyomtak. Ezek az ingerek aztán jól összezutyulódtak a résztvevők agyában, főleg, hogy a mozgó infó jól bekavart a másik szemből jövő képnek. Úgyhogy látták a képeket, de mégsem.–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 26., 22:32 (CEST)

Zsír :) – Opa  ^kocsma 2007. október 27., 14:02 (CEST)

A Columbo-sorozatban volt egy olyan film, ahol a bűntény és a leleplezés egyaránt ezen a technikán alapult. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 14:19 (CEST)

Szia! A műhely lap egy nagyobb karbantartáson ment keresztül. Az általad készített User:G ambrus/teszt1 sablont emiatt frissíteni kellene. Meg tudnád csinálni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 15:54 (CET)

Szia! Láttam, hogy te rendezed a pszichológiai témájú cikkek értékelését, ezért szólok, hogy ismét működik a rendszer. Üdv., Dani^vita 2007. november 8., 16:12 (CET)

itt Karmela^posta 2007. november 10., 18:46 (CET)

Üzenet itt. Karmela^posta 2007. november 21., 20:20 (CET)

Szia! Köszönöm, megtisztelsz! :) A nagyját nemsokára befejezem, azután minden segítő kézre szükségem lesz... Addig is, ha vannak építő javaslataid, azoknak örülnék. SyP 2007. november 22., 09:33 (CET)

Szia!Én is SzTE pszichológiaszakos hallgató vagyok, elsőéves. Szívesen szerkesztenék még pszichológia tárgykörű cikkeket. Ti ezeket ellenőrzitek? Arra sajnos még nem jöttem rá, hogyan kell képeket beszúrni... Üdv. Amalá

Milyen igaz... Szerinted az egyetemek képeit kivegyem? :D:D – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 11., 01:12 (CET)

Szia! Láttam, jelentkeztél 62.77.229.4 mentorálására. Kérlek, cseréld le a userlapi {{segítséget kérek}}^(?) sablonokat a saját {{User:G ambrus/mentorsablon|62.77.229.4}} sablonodra, hogy ne legyen továbbra is a segítséget keresők között. Erről bővebben itt olvashatsz. Utána pedig adminisztrálj is légyszi itt. Sok sikert! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 13., 16:32 (CET)

Hello! Csak most olvastam, amit az illetékes vitalapra írtál az én bejegyzésem után. Engedd meg hogy pár mondatban kifejtsem gondolatim: az evolúció szvsz nem tény, nem azért mert én személy szerint pl nem fogadom el; nem azért, mert vallási meg politikai alapon mások már támadják/támadták, hanem azért nem tény, mert igenis nincs rá bozonyíték, legalábbis abban a tekintetben, hogy szerves vegyületekből egyszercsak hopp létrejött a sejtes szerveződés. Ez még ma is tudomány sötét területe, amíg pedig erre rá nem jönnek, addig az egész evolúciónak az alapja van aláásva. Ennélfogva nem lehet tény. Tény az, amit objektíve annak neveznek, más kérdés, hogy létezik-e objektív mint olyan (hála a posztmodern filozófiáknak). Szóval előbb ezt kell bebizonyítani, nem pedig a háztetőt. Egyébként: a fogalom mint olyan tagadhatatlanul létezik (kémiai evolúció hogy csak egy példát említsek, amit nem lehet vallási alapon kikezdeni).

Nem kötözködni akartam vagy ilyesmi, csak egy-két megjegyzést tenni. Evolúció alatt pedig sokan nem azt értik, amit Darwin, még csak nem is azt, amit azóta kiegészítettek-javítottak rajta, és ez szüli a félreértéseket, sajnos. A cikk pedig tényleg hagy kívánni valót maga után.

Üdvözlettel: SL^üzzenet 2007. december 19., 21:47 (CET)

Kösz hogy válaszoltál! :) Egyetlen pici ellenvetésem volna, ez pedig az angol wikis linkek lennének, azokat ugyanis nem tartom hiteles forrásnak. Evolúció fogalmán belül van fizikai, kémiai meg biológiai. Na, ezek között nincs meg a kapcsolat, és ameddig nincs, addig nem hiszem el az összes többit ami ezekre épül, csak ezt szerettem volna még hozzátenni. Köszi az abiogenezisre adott linkeket is, majd ha lesz időm rá, megolvasgatom :) Remélem nem zavartalak vagy ilyesmi. SL^üzzenet 2007. december 21., 12:09 (CET)

BÚÉK!

Nagyon szépen köszönöm a választ meg a linkeket is! :)

A cikkbe csak egyértelműsítő fülecske kellene, meg egy bevezető mondat a kémiai, fizikai stb evolúcióról említés szinten, mert az evolúció mint fogalom önmagában nemcsak a biológiait jelenti. De míg ilyen cikkek nintsenek, addig felesleges. Üdv és boldog új esztendőt: SL^üzzenet 2008. január 1., 20:27 (CET)

Kellemes Karácsonyt és eredményes új évet kívánok. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 15:22 (CET)

Szia! Először is boldog új évet, másodszor köszönöm, hogy visszavontad az ámokfutó szerkesztését az userlapomon! Üdv: Diaby^{talk to me} 2008. január 1., 20:51 (CET)

Szia! Valaki átnevezte a Vita:Kezdőlap oldalt láttam, hogy helyre akartad hozni, de ettől elveszett a laptörténet. Kíváncsi vagyok, hogy csináltad, csak a tanulság kedvéért. Máskor ezt ne visszavonással csináld, hanem a rossz lap visszanevezésével és az átirányítás azonnalira tételével. Bináris ^ide 2008. január 14., 01:17 (CET)

Szia! Láttam, hogy páran már használjuk az SZTE userboxot, ezért értelmesnek láttam megcsinálni egy sablonban: {{SZTE}}. Megadhatod neki paraméterként, hogy milyen szakra jársz. A sablon automatikusan besorol a szegedi egyetemisták kategóriájába is. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 28., 18:15 (CET)

Boldog Névnapot állandóan emlegetett G-m! :) (Majd Ircen is köszöntelek) Boro @ School 2008. február 25., 10:28 (CET)

		A sok sablonért
		A sok sablonért amit készítettél, és így megegyszerűsíted társaink munkáját Fogadd szeretettel ezt a kis kékséget.– Superconductortiporj porba! 2008. március 7., 21:57 (CET)

July1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) mentorául szeretne. Karmela^posta 2008. március 11., 19:45 (CET)

A Teszt2 lapod sablonként van beillesztve a járőröknél, és az egyegyenlőség-jeles szakaszcím megzavarta az ottani szakaszszámozást, ezért átírtam kétegyenlőség-jelesre. Karmela^posta 2008. március 13., 11:48 (CET)

Szia, kérlek vess egy pillantást a vitalapomra, és segíts már szavazni! Ha jól látom, te is csabai vagy, így képben vagy ebben a dologban. Tobi ^Üzi :) 2008. március 14., 12:33 (CET)

Kicserélted az ikont. Ez jobban tetszik? Nekem az előző jobbnak tűnik. Ez olyan mint egy pingpongütő. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 17., 18:45 (CET)

Akkor ne haragudj, de visszateszem. További jó munkát. Üdv – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 18., 15:22 (CET)

Kösz a képet! Az ötletből nemtom mikor lesz tényleges cikk, de ha egyszer igen, akkor jó hasznát fogom venni :) Sajnos mostanában kevés energia marad wikire – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. március 19., 02:39 (CET)

A szavazást lezártam, a közösség adminisztrátorrá választott. Gratulálok és jó munkát. Ha valamelyik bürokrata hamarabb idetalál, mint ahogy a stewardok a Metán észreveszik Nagytibi lemondását, akkor néhány percig te lehetsz a 25. adminisztrátorunk. :-) Ja és hogy Bennó kenyerét elvegyem: WP:AK. :-) Bináris ^ide 2008. március 27., 21:05 (CET)

Nem jött össze, Nagytibit deadminálták. Bináris ^ide 2008. március 27., 21:12 (CET)

mindenesetre

…gratulálok ahhoz, hogy mostantól technikailag is utálható lettél, és mindezt csak egy bit tette veled. (Technikailag persze legalább 4-5 byte, de a műszakirészletek egy bűnös esetében úgysem érdekesek.) Sok szerencsét és kitartást! [Mindkettőre szükséged lesz. ;->] – grin ✎ 2008. március 27., 21:27 (CET)

Majd keress egy jó helyet magadnak a G betűnél. :-) Bináris ^ide 2008. március 27., 22:48 (CET)

Csak hogy Bin el ne vehesse a kenyeremet (kisfiú az ahhoz! ), üdvözöllek köreinkben, és ajánlom figyelmedbe a következőket:

• {{adminisztrátor}}^(?) sablon használatba vételével tájékoztathatod az érdeklődőket, hogy tőled számíthatnak segítségre :),
• tanulmányozd át a Wikipédia:Adminkézikönyvet, mely ezentúl ételed és italod legyen (hamarosan kikérdezem),
• vésd fel az elérhetőségeidet a WP:ADMIN lap megfelelő sorába. Üdv és minden jókat! • Bennó^fogadó 2008. március 27., 23:54 (CET)

Pedig Bennó tagadja, hogy sablonja lenne ehhez... Ja, és gratulálok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 27., 23:59 (CET)

Gratula! :) – Alensha ^üzi 2008. március 28., 01:25 (CET)Gratulálok! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 28., 06:26 (CET)

Helló! Először is gratulálok, mint új adminnak, másodszor szeretnélek megkérni, hogy a Kép:Agy oldalnézet.svg és hasonló, általad készített szabad licencű képeket a Commonsba töltsd fel. Köszi! //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 28., 00:52 (CET)