Szerkesztővita:Syp/Archív02

Szia! Én ilyet biztosan nem mutattam, mert én se tudom, hogy kell, de rémlik, hogy valahol szóbakerült a téma. Talán valamelyik kocsmafalon volt. – Alensha ^üzi 2007. január 14., 18:21 (CET)

ja, látom, már megtaláltad :) – Alensha ^üzi 2007. január 14., 18:21 (CET)

Akkor most ide írom... Az AGP II nem csak a virágos növényeket tartalmazza? És mi lesz a páfrányokkal, mohákkal? Pipi69e 2007. január 14., 21:38 (CET)

Ha elindulok az első javaslatod nyomán (Növény), ott azt látom, hogy a cikk szerzője már az új módszer nyomán indult el, lásd a cikk vitalapját. A Zárvatermőkre tovább lépve (a Taxoboxban) már Soó Rezső régebbi rendszere szerepel a Taxoboxban is. Mivel Te rutinosabb vagy, légyszi adj ötletet, mi a teendő. Szépen át kell írogatni a Taxoboxok tartalmát? És mik legyenek a magyar elnevezések (vagy egyelőre ne legyenek?)?Más: szerintem ha egy taxont (pl.: kankalinfélék) szerepeltetünk egy szövegben, fontos lenne mindenképp feltűntetni a latin nevet és azt, hogy épp rendről, családról van-e szó (ha jól tudom, a magyar nevezéktanban a Kankalinfélék jelenthet rendet és családot is, ez félreérthető).Még valami. Mivel bárki, aki betér a wikibe információért valszeg még nincs tisztában az újabb rendszerrel, ezért a régi elnevezésekre mindig fel kellene hívni a figyelmet nem? Pipi69e 2007. január 14., 22:21 (CET)

Szia Syp! Megkezdtem "aknamunkámat" a növényrendszertan táján. Adapával és Veled folytatott eszmecseréink folyományaként a következő alapelveket próbálom követni: a Taxoboxokban követem az APG II-t, átvettem Tőled a eudicots=valódi kétszikűek formát, de néhány magyarítanivalóval gondban vagyok (pl. "basal" ezt egyszerűen "máshova nem sorolható"-nak fordítottam). Ahol szükséges (vagyis van eltérés az APG II és a hagyományos rendszerek között) ott ezeket a szövegben jelzem. Valamint ugyanennek az elvnek a követésével igyekszem a már meglévő szócikkek Taxoboxait javítani, a piros linkeket "kékíteni". Üdv! Pipi69e 2007. január 18., 01:40 (CET)

Szia Syp, ha itt vagy, segíts! Hogyan fordítanád a "rosids", "asterids" és "core eudicots" kifejezéseket? A "eudicots"-ról tudom, hogy az Eudicotyledon rövidítve többes számban, de mi legyen szerinted a többivel? Pipi69e 2007. január 19., 23:27 (CET)

Syp rulez!
(Szégyen ide vagy oda, másfél év korlátlan net böngészés után a wikipédián végre megtudtam, mit jelent ez a kifejezés. Itt a remek alkalom használni!) PiPi 2007. január 21., 02:49 (CET)

(pár perc múlva)
Eddigi ténykedésem során azt a koncepciót követtem, hogy a taxoboxokban igyekeztem az APG honlapról kisakkozott dolgokat felvezetni. Eltelt egy kis idő, amíg ráeszméltem, hogy a rendeknél magasabb rendű szinteket kidobhatom az ablakon. A taxoboxok lényege viszont pont ebben a hierarchiában rejlik! Az angol wikin is valamiféle "öszvér" megoldást alkalmaznak, vagyis például az angol wiki Gingko szócikkének taxoboxában a Gingko a Gingkophyta törzs Gingkoopsida osztályának Gingkoales rendjébe tartozik (mintha a szerző kötelezőnek érezte volna, hogy kitöltse a sablon által "elvárt" szinteket), holott az APG weboldalán szó sincs a rend feletti szintekről. Van Gingkoales rend 'oszt kész! Most kidobhatjuk a taxoboxokat? Vagy hagyjuk ki a felsőbb szinteket és a növények országa után jöjjön a rend szint? A fene a fránya giz-gazokba! PiPi 2007. január 21., 03:21 (CET)

Láttam ám! Nem lehet csak úgy "suttyomban"! PiPi figyel. :-) PiPi 2007. január 21., 20:21 (CET)

Kéretik elnézni ide! Köszönetik! PiPi 2007. január 22., 15:13 (CET)

Szia Syp, megint én... Szerinted mit tegyünk a Botanika kategóriával? Hozzam át ebbe a Növények kategória azon alkategóriáit ill. szócikkeit, melyek "tudományos""-abb jellegűek (pl. a most létrehozott Növényrendek, Növényfajok)? Fontos egyáltalán két külön kategóriára bontani a témát (Botanika ill. Növények)? PiPi 2007. január 23., 13:32 (CET)

Akkor már ne menjen a Növényrendszertan kategóriába a Kétszikűek, meg az Egyszikűek? PiPi 2007. január 23., 14:13 (CET)

Szia, Syp! Bocs a kérdésért, de nem igazán értem ezt a sajtóanyagos megjegyzést ezen a vitalapon: Vita:New York-palota, vagy csak helyreállítottad a korábban törölt lap vitalapját? Pasztilla 2007. január 15., 09:22 (CET)

Miért kellene összevonni a szabályozó rudat a moderátorral? Az egyik a neutronokat elnyeli, abbál jobban működik, minél többet elnyel, a másik lelassítja, annál jobban működik, minél kevesebbet nyel el. Ez olyan, mintha a fékpedált és a gázpedált is össze akarnánk vonni. A két szócikk rövid ugyan, de szerintem kifogástalan. --Kaboldy 2007. január 21., 17:16 (CET)

Szia! Volna egy kérésem, nem volna lehetséges, hogy a Digitális Irodalmi Akadémiára vonatkozó linkeket - különösen posztumusz esetben - ne az írók cikkeinek bevezetőjébe írjuk, hanem mondjuk a "Díjak, elismerések" szakaszba? Minden tiszteletem a DIA céljainak, törekvéseinek, de szvsz épp csak egy kevéssel hülyébben néz ki egy ilyen megjegyzés a bevezetőben főképp triviális volta miatt (hisz minden nagyobb írónk előbb-utóbb "tagja" lesz az akadémiának - már ez a "tag" is olyan hülyén hangzik, mintha önkéntes csatlakozáson alapulna -) mintha azt mondanád, a Magyar Házmesterek Baráti Körének Tiszteletbeli Ügyvezető Alelnöke, vagy a Távollétükben Kivégzésre Elítéltek Halállistáján szereplő személy. Kérlek, legalább egy percre fontold meg e javaslatot. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 22., 15:58 (CET)

Ha ilyen motivációid vannak, akkor szerintem írjuk az "utóélete" szakaszba (ha van), vagy pedig az életrajz végére. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 22., 16:28 (CET)

hogy figyelsz, köszönöm.VC-s 2007. január 25., 21:40 (CET)

Kösz, hogy szóltál, igyekszem figyelni rá. Többször láttam az apró javítgatásaidat, hálás is vagyok érte! Szeretnék minél kevesebb munkát adni másoknak, egyelőre ez ennyire sikerül.Vadaro 2007. január 25., 23:25 (CET)

Hogyan teszed bele a "más nyelveken" listát? Mindig melóznod kell utánam :-( PiPi 2007. január 27., 21:56 (CET)

Tehát a Saint Kilda-szigetcsoportból kiindulva csináltam meg a Kategória:Természeti és kulturális világörökségi helyszíneket, ami üres maradt, pedig a sablonban ez a kategória benne volt. Azóta ellenpéldaként megcsináltam a próbát A klasszikus Weimarnál is. A sablonban benne van a kulturális helyszínek kategóriája, elvileg. Itt a szócikk végén is ott volt. Levettem a szócikk végéről, s eltűnt a kategóriából. Úgy kellene elvarázsolni a sablont, hogy ne csak rámutasson a létező kategóriára, hanem a szócikket bele is tegye a listába, ha lehet. Így egy elfelejthető dologgal kevesebb lesz a szócikkek elkészítésekor. --Lily15 ^üzenet 2007. január 27., 22:34 (CET)

Látom:)), És gyönyörű!! Köszönöm! --Lily15 ^üzenet 2007. január 27., 22:52 (CET)

Szerintem a "virágos növények" (Spermatophyta) igazából embriós növények (=magvas növények) vagyis NEM spórával szaporodó növények. Az en:Flowering plants valójában a fenti kategória része = kétszikűek. A "virágos növények" (nem tudom mennyire szakszerű) magyar kifejezésbe beletartozik a nyitvatermők laikus szemmel igazából virágnak nem nevezhető virága is (randin nem jön be), míg az angol költőibb, "virágos"-nak azt mondja, ami tényleg virág (randin beválhat). Én így értelmezem. PiPi 2007. január 28., 20:25 (CET)
Igaz! Egyrészt zárvatermők, másrészt nem tudom, hol láttam a "Takhtadzsjan"-t kijavítom ahol lehet az eredetire. PiPi 2007. január 29., 10:36 (CET)

Szia. Jó, hogy a CONCACAF-sablonban javítottad a válogatottak neveit. Itt is kéne. Köszi. --Loldi 2007. január 28., 20:28 (CET)

A John Williams cikket átnéztem, pár helyen ahol javítani valót találtam megtettem. Köszi az értesítést --Beyond silence 2007. január 28., 23:17 (CET)

Angiosperm Phylogeny Website bal oldalon kell ráklikkelni és egy kicsit várni (..mer' lassú). Egyébként nézegettem az APG_II fordításodat és sok minden nem egyezik ezzel a weboldallal. A Te verziód honnan? PiPi 2007. január 31., 18:14 (CET)
...ja látom! Ez lehet a forrás... Ez a hivatkozandó referencia? Kövessem ezt? PiPi 2007. január 31., 18:34 (CET)
Ja ezt is felhasználtam! Igaz, hogy késve, belinkeltem a cikk aljára. PiPi 2007. január 31., 18:54 (CET)

Sajna figyelmetlen voltam. A Tree of Life is azt írja, hogy valóban nincs még elfogadva. Köszi a javítást! PiPi 2007. január 31., 20:48 (CET)

Szia, Syp!Csak jelezni szeretném, hogy a Patyomkin páncélos-szócikkben, amit most tettem fel, Eizenstein nevét szándékosan írom "z"-vel. Tudom, hogy az Eisenstein-szócikkünk "s"-t ír; szerintem azt kéne javítani "z"-re, de nem akarok vitát. Tudom, hogy néhány könyvben is "s"-sel írják, de szerintem az régies írásmód. A Wiki-ben az orosz neveket kiejtés szerint írjuk át, én így vettem észre, ezért is a "z"-t látom helyesnek. Javítsd át "s"-re, ha szerinted úgy jó, semmi baj! Nem vitatkozni akarok, csak jelezni, hogy szándékosan írtam így. Továbbra is kösz, ha a hibáimat átjavítgatod! Vadaro 2007. február 2., 22:59 (CET)

Elolvastam a Vitalapot, engem is meggyőztek, ezentúl "s"-sel igyekszem írni. Most pedig megyek és átjavítom a Patyomkin-szócikket. Köszi!!! Vadaro 2007. február 3., 22:33 (CET)

Szia, SyP! Kérlek, az azonnali törlés sablon elhelyezésekor ne töröld az oldal tartalmát. Ezzel két egérkliket spórolsz meg nekünk :) :) Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 3., 14:01 (CET)

Hahó. Köszönöm. Jó, hogy ilyen türelmes vagy, bináris kartárs már erőst rám pirított volna a többedik alkalommal :-) Többnyire már nem felejtem el a számátírást magyarra, de azért még becsúszik (nem könnyű: az a helyzet, hogy olvasásra nekem a két változat azonosnak tűnik, berögzült). Üdv, --Korovioff 2007. február 4., 14:55 (CET)

Ez csak természetes. A gyerek miatt havonta egyszer biztos megnézem a filmet :) Persze akkor nem fecsegek jungiánus archetipikus képekről :) Mozo 2007. február 4., 17:42 (CET)

Kösz, Syp, már nem először raksz rendet utánam kategória-iw tekintetében, mindig elfelejtem. Pasztilla 2007. február 4., 18:41 (CET)

Kedves Syp! Légyszíves nézd meg, amit a Növény vitalapjára írtam. --Adapa 2007. február 4., 19:11 (CET)

Ez tévedés, attól, hogy valaki bebizonyitotta, a Catalan-sejtés neve nem valtozik meg. Egy matematikai állitás hiressé válhat, mint valakinek a sejtése, és valakinek a kérdése hiressé válhat mint valaki másnak a tétele. Ez utóbbira példa Szemerédi tétele, ami korábban Erdős és Turán sejtése volt, de nem nyerte el az Erdős-Turán-sejtés nevet, vagy mert nem volt annyira ismert, vagy mert e két úr sok más dolgot is sejtett. De Erdős-Turán-tételnek nevezni végképp ellentmondana a matematikai elnevezési konvencióknak és igazságtalan is lenne. Például a Waring-sejtést manapság hivják Waring-Hilbert-tételnek is (mivelhogy Waring sejtette, Hilbert igazolta) de a leggyakoribb, altalam is favorizált elnevezése: Waring-probléma. Kope 2007. február 4., 21:33 (CET)

Igazat adva Kopenak, had fogalmazzam meg kevésbé tudálékos módon ;/ Adva van például a kiválasztási axióma. Ezt a Zermelo-Fraenkel axiómarendszerben nem követelik meg axiómaként, de a ZFC-ben már igen. Ettől még a szóban forgó kijelentés neve a hagyomány szerint: kiválasztási axióma. A Catalan-sejtés és a négyszínsejtés egy-egy kijelentő mondat fantázianeve. Attól, hogy bebizonyítják őket és tétellé válnak (bizonyos axiómarendszerben) a fantázianevük ugyanaz marad, csak az érvényességük minősítése változik meg. Faramuci a helyzet például a Desargues-tétel esetén. Ez a projektív sík axiómarendszere szerint nem tétel, tehát nyerjük a következő paradox állítást: a Desargues-tétel nem tétel (az axiomatikus pr. síkon). Ennek elkerülésére szokták azt mondani, hogy a Desargues-tétel állítása, a Catalan-sejtés állítása, a kiválasztási axióma állítása, a Fermat-sejtés állítása ... tétel/nem tétel. Például így kéne a szócikkben is írni: a Catalan-sejtés állítása tételnek bizonyult (vagy bebizonyították). Mozo 2007. február 4., 22:13 (CET)

Itt a teljes lista user és user vita névterekben. Ha gondolod rendezkedj :) !

• http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=hu&q=Speci%C3%A1lis%3APrefixindex&from=Syp&namespace=3
• http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=hu&q=Speci%C3%A1lis%3APrefixindex&from=Syp&namespace=2

--Burumbátor ^társalgó 2007. február 5., 04:13 (CET)

Kedves Syp nagyon köszönöm, hogy azt a rengetek hülyeséget kijavítod amit leírok, néha el sem akarom hinni, hogy ilyen baromságot le tudok írni. Igyekszem jobban oda figyelni, még egyszer köszönöm.VC-s 2007. február 5., 12:38 (CET)

szubcsonk

hello. hogy felhívjam rá a figyelmet. --M. Vince 2007. február 5., 21:04 (CET)

Adapa javaslatára megszületett az egyelőre embrionális állapotban létező Növények műhely. Kérjük Ön se szalassza el a csatlakozás lehetőségét! Kalandra fel! (remélem hármunkon kívül is érdekel valakit a téma) PiPi 2007. február 6., 01:40 (CET)

"SyP - aki reméli, hogy a műhelyadminisztráció nem lassítja a cikkírást" - Hm... Van benne valami. Annyi haszna mindenesetre volna, hogy egyfajta "randihely"-ként szolgálna, mindenféle kérdéseket egy helyen lehetne megvitatni. PiPi 2007. február 6., 13:07 (CET)

Igazad, van, nagy meló, lehet, hogy nem éri meg... Nem kéne egy helyen beszélgetni? PiPi 2007. február 6., 14:05 (CET)

Ha ráérsz, megbeszélhetnénk Adapával, hogy merre tovább a Növények műhely vitalapján. PiPi 2007. február 6., 14:46 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést! A további hibákért elnézést, még új vagyok itt. -- ÍrBarát 2007. február 8., 00:27 (CET)

Megnéztem, a Szinnyeiben is szeptember 39 szerepel. (És én még azt hittem, Kästner eredeti ötlete volt a május 35 :D) Szerintem valószínűbb, hogy ha valaki fel akar mondani a munkahelyén, akkor szeptember 30. az utolsó munkanapja, nem 29. Szerdára, illetve csütörtökre esett a két nap, tehát még azt se mondhatjuk, hogy vasárnap lévén valamelyik biztosan kiesett. Mindenesetre jobb így, hogy nincs konkrét dátum, de átírom arra, hogy „szeptember végéig”. :) – Alensha ^üzi 2007. február 8., 15:26 (CET)

Magyar szürkemarha#Modern szürkemarhatartás és [1]. --Lily15 ^üzenet 2007. február 8., 20:50 (CET)

Köszi, SyP 2007. február 8., 21:00 (CET)

Látom figyelsz. Köszi, mostanában valamiért nem tudok írni. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 15., 13:25 (CET)

Szia Syp! Egy nagy kérésem volna. Van itt egy remekül használhatő növényrendszertani összefoglaló, csak képtelen vagyok kideríteni, hogy melyik rendszert használja. Nem vetnéd össze a Podani könyvben közölt rendszertannal (ha egyáltalán közöl részletes rendszertant)? Leginkább a Borhidi-rendszerre hasonlít, de vannak eltérések. Ha macerásnak ítéled, levelem tekintsd tárgytalannak. Köszönettel PiPi 2007. február 17., 02:14 (CET)

Most mit teszel vele? Nem bocsátom a köz javára, amíg úgy nem gondolom, hogy meg is érdemli. Nem volt névtérben, csak allapon. A levételének oka nyenyec. Így kérlek, hogy amíg nem szólok, ne kerüljön a névtérbe. Kata 2007. február 17., 14:30 (CET)

Én már lementettem. Majd visszateszem, de azért nem teszem a névtérbe, hogy esetlegesen barom sablonokat pakoljon rá a kolléga, mint azt megtette a többi cikkemmel. Elég sokat ültem rajta, hogy ne sablonozgassák be.Kata 2007. február 17., 14:36 (CET)

Szia Syp! Mi a most elfogadott elnevezése a Pázsifüveknek (a rendnek és a családnak)? Mert ezek vannak használatban:

Poales = Perjevirágúak, Pelyvások, Pázsitfűvirágúak

Poaceae = Perjefélék, Pázsitfűfélék, Pázsitfüvek, Édesfüvek

Rémesek ezek a botanikusaok! PiPi 2007. február 18., 16:17 (CET)

Újabb őrület, elnézést. A Kategória:Fészkesvirágúak (család!). Rögtön mellékelve a google-statisztika:

• Fészkesvirágúak - 247 (szerintem élből kiesik, mert a fészek az virágZAT)
• Fészekvirágúak - 15 (véleményem dettó)
• Fészkesvirágzatúak - 406 (általában családnévként használják, annak ellenére, hogy a -virág(zat)ú utótag rendeket szokott jelölni. Néhány találat a rend neveként használja.)
• Fészekvirágzatúak - 295 (Érdekes, ez kevesebb, mint az előző, holott a Borhidi-rendszer és a Soó rendszerre épülő Hortobágyi-féle Növényrendszertan is ezt használja a rend neveként. Persze ez is előfordul családnévként, sőt a Wikipédián (oppáré!) osztály neveként is)
• Fészkesek - 300 (Ezt használja Borhidi és Soó a család neveként)

Egy egyetemi (vagy főiskola?) jegyzetben Fészekvirágzatúak szerepel rend- és családnévként is!

Kezemben egy könyv, Engloner, Penksza, Szerdahelyi: A hajtásos növények ismerete - Nemzeti TANKÖNYVkiadó (!). Az Ehrendorfer rendszert használják, amit Borhidi is. Ennek ellenére Borhidi szerint:

rend:Fészekvirágzatúak

család:Fészkesek

Engloner, Penksza, Szerdahelyi szerint:

rend: Fészkesek

család: Fészekvirágzatúak

Esetleg a Podaniban fellelhető még e pár fogalom bármiféle permutációja? Mindenesetre nekem a rend:Fészekvirágzatúak, család:Fészkesek a legszimpibb. Véleményed? PiPi 2007. február 20., 21:33 (CET)

-) És az Asterales-re nem ír semmit a Podani? PiPi 2007. február 20., 21:44 (CET)

Király :-( Még annyit, hogy főleg ott nevezik a családot Fészekvirágzatúaknak, ahol nem írnak a rendről. Ahol a rend is szóba kerül, ott a rendet hívják Fészekvirágzatúaknak, a családot Fészkeseknek. Adapát is megkérdeztem, megvárom mit felel, aztán szerintem átnevezem a kategóriát. A mostani neve biztos, hogy nem jó (ez most Fészekvirágúak). Köszi a segítséget! PiPi 2007. február 20., 22:05 (CET)

Szia Syp! A Növények műhely Tennivalói között elkezdtem gyűjteni az olyan identitászavaros cikkeket, melyek nem tudják eldönteni, hogy egy fajról, vagy nemzetségről szóljanak. Szerintem ne feccölj túl sok energiát a kettősség tisztázásába az egyes cikkekben (pl. Madárberkenye), mert nekiesek a szétválasztásuknak. Köszi minden segítséget! PiPi ^vita 2007. február 23., 01:35 (CET)

Akkor pakold be lécci, valószínűleg csak informatikai hiba történt - én nem tudom, hogy kell javítani, előre is köszönjük. (Nem én voltam).Kata 2007. február 23., 13:59 (CET)

Egy nagy gyümölcsös palacsinta érte, köszi. Kata 2007. február 23., 14:07 (CET)

Köszönöm az üdvözletet. User:Kissatti

Persze, este ráérek, addig ahogy gondolod :-) PiPi ^vita 2007. február 24., 15:39 (CET)

Noshát a filogenetikus rendszertan és a kladisztikus rendszertan közti kapcsolat számomra is zavaros, lásd itt: Vita:Filogenetikus rendszertan. A filogenetikus rendszertan cikket Soó Rezső Fejlődéstörténeti növényrendszertan (remélem jól emlékszem a címre) c. könyve alapján írtam, és miközben olvastam, meglepett, hogy gyakran használja a "filogenetikus" szót, pontosabban saját rendszerét eképp definiálja. Mindaz amit addig olvastam a filogenetikus rendszertanról, azt sugallta, hogy ez valami nagyon friss dolog, holott nem. Soó szerint a XX. század legelején Wettstein rendszere már filogenetikus volt (vagyis az ő szóhasználatával fejlődéstörténeti). Azóta ahányszor látom leírva, gyanús. Nagyon sok helyen "filogenetikus rendszertan" alatt a kladisztikát tárgyalják, sok helyen meg a genetika felhasználását értik ezalatt a rokonságkutatásban. De az is lehet, hogy mindannyian ugyanazt értik ezalatt, vagyis fejlődéstörténeten alapuló rendszertant, csak mások voltak a módszerek 1953-ban és mások ma. Szóval úgy tűnik, igazad van: a kladisztika a filogenetikus rendszerezés legújabb módszertana és azért terjedhetett el, mert az új technológiák lehetővé tették a rokonsági viszonyok addig elképzelhetetlen mélységű felderítését. Ezesetben viszont nem szerencsés az általam is gyakran használt "hagyományos rendszerezés" <-> "legújabb filogenetikus rendszerezés" megkülönböztetés, hacsak a hangsúly nem a legújabb szón van. Cronquist rendszerét például nem "hagyományos rendszer"ként, hanem "hagyományos filogenetikus rendszer"-ként kellene feltűntetni. Ugyanakkor szerintem az APG rendszere sem tisztán kladisztikus (végül is ők egy grupp!), ilyen szempontból viszont a "legújabb filogenetikus rendszerezés" szóhasználat kiváló, márcsak azért is, mert elég semmitmondó ahhoz, hogy ne tévedjen nagyot. Szóval nem értem az egészet, ezért is adtam fel a kladisztika szócikk megírását. PiPi ^vita 2007. február 24., 17:27 (CET)

Szia Syp! Láttam, hogy február 21-én rátetted a cikkre, a jogsértő sablont, amit közben a szerkesztője törölt. Ezt valószínűleg azért tudta megtenni, mert ide nem került fel. Meggondoltad magad közben vagy csak elkerülte a figyelmedet a cikk szerkesztőjének ravaszsága? Köszi: Filoma 2007. február 24., 16:08 (CET)

Szia! Mit szólsz az Üröm (növény), vagy a Galagonya szócikkek taxoboxához? Nem titkolt favoritom, az Összecsukható box szolgál az olyan fajok megjelenítésére, melyeket valószínüleg soha senki nem fog szócikként megírni (na jó, ez túlzás). Szóval ezek kevésbé fontos fajok (pl. mert nem fordulnak elő Magyarországon), ezért felesleges, hogy szétnyomják a taxoboxot. Kérdés: van-e értelme egyáltalán a hosszú fajlistának? A listát megszerkeszteni egyáltalán nem macerás, úgyhogy ez ne befolyásoljon. Szóval felesleges? PiPi ^vita 2007. február 24., 19:49 (CET)

Minél teljesebb, annál jobb, szerintem. (A minek van értelme és minek nincs nagyon messzire vezető filozófiai vita, amibe nem mennék bele... Miért élünk? :)) Egyébként tetszik, mint ahogy minden varázslás, amit a taxoboxokkal véghezvittél. SyP 2007. február 24., 21:16 (CET)

Tisztelt Syp kolléga! Ezennel tisztelettel átnyújtom Önnek az Arany Gereblye díjat, kérem fogadja el! Azért arany, hogy méltóképp kifejezze az Ön munkájának pótolhatatlanságát és azért gereblye, mert egyrészt mégiscsak növényekről van szó (na jó, nem csak azokról, de most ezen ne akadjunk fönn), másrészt mert eme prózai hangszer (=szerszám) formája a kladisztikus rendszertan témakörhöz messzemenően illik, megidézvén egy politómikus kladogram felépítését.

Itt ülök órák óta és próbálok valamit megérteni ebből az egész témából, de reménytelen, hogy akár egy mondatot is hozzá tudnék tenni a cikkhez. Mély tisztelettel: PiPi ^vita 2007. február 25., 00:37 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs! Nagyon köszönöm a segítséget, kitaláltad a gondolatomat, pont az interwikisítés eszközét kerestem! Hátha tudsz segíteni: mit tegyek, hogy minden ékezetes betű látszódjon? Már kipróbáltam a betűtípusváltást is... Üdvözlettel:--Kranzniki 2007. február 25., 14:05 (CET)

A mohák számomra távoli bolygó. A témához kapcsolódó irodalom nemigen van itthon. Egyéb rendszerekhez forrás = 0. :( PiPi ^vita 2007. február 25., 21:17 (CET)

Szép napot! Látom, az Árvacsalán-virágúak kötőjellel írandók. A Borhidi féle Zárvatermők fejlődéstörténeti rendszertana következetesen egybeír minden ilyen nevet: Szappanfaalakúak, Csillagánizsvirágúak, Csodamogyoróvirágúak stb. Van itt valamiféle szabály? Mert ugyebár van az a szabály, hogy milyen hosszú szóösszetételtől kell elválasztani valamit, de nem tudom pontosan, hogyan is szól. PiPi ^vita 2007. február 26., 18:51 (CET)

Szia! A Hathármas szabály vonatkozik erre. Azaz: a hat szótagosnál hosszabb ÉS legalább három tagból álló összetételeket elválasztjuk. Tehát: csillagánizsvirágúak, az nyolc szótag, és három jól felismerhető tagból áll (csillag, ánizs, virág), ezért kötőjelezendő - de pl. levendulaaroma (nem tudtam értelmesebbet hirtelen) az egybe írandó, mert hiába több mint 6 szótag, csak kéttagú összetétel. Na most, a szappanfaalakúakról meg kéne kérdeznem Adam78-at, mert szerintem az csak 6 szótagnak számít, a többes szám már nem "számít hozzá". SyP 2007. február 26., 19:29 (CET)

Engem is érdekel Ádám véleménye, de úgy emlékszem, hogy itt ragok és jelek nem számítanak, csak a képzők. Azaz a többes szám jele nem növeli a szótagszámot a szabály szempontjából. Péter ✎ 2007. február 26., 19:44 (CET)

Az Hathármas szabály első bekezdése tartalmazza azt, amit az előbb mondtam. Vagyis szappanfaalakúak egy szó. Péter ✎ 2007. február 26., 19:46 (CET)

Akkor miért írnak egy főiskolai-egyetemi tankönyvet tele csak egybeírt taxonnevekkel? Nincs valami spec szabály? PiPi ^vita 2007. február 26., 21:14 (CET)

Példák: Kutyatejvirágúak, ezüstfaalakúak, gólyaorrtermésüek. Aha, van ellenpélda is: varázsmogyoró-virágúak, varázsmogyoró-félék. Héthármas szabály nincs? PiPi ^vita 2007. február 26., 21:20 (CET)

Hülye vagyok. A többes szám ragja nem számít szótagnak! PiPi ^vita 2007. február 26., 21:23 (CET)

Egyébként épp nemrégiben derítettünk fényt arra, hogy a valószínűség-számítás szót rengeteg matematikai szakkönyvben helytelenül egybeírják. Sok nylevi lektor átnézte, mégis átsiklott felette. Nekem zavarja is a szemem a kötőjel, mert annyira megszoktam az egybeírt alakot, de ha így helyes, mit lehet tenni. Péter ✎ 2007. február 26., 21:48 (CET)

Tetszik a "nylevi lektor" kifejezés :) PiPi ^vita 2007. február 27., 00:05 (CET)

Amint a cikk is írja, a ragok és jelek nem számítanak bele a hat szótagba, csak a képzők, tehát Szappanfaalakú(ak) egybeírható, a csillagánizs-virágú(ak), csodamogyoró-virágú(ak) viszont kötőjeles. Az ‑ú/‑ű képző, nem rag. Adam78 ✉ 2007. március 1., 02:21 (CET)

Hogy lehet egy szócikket ráküldeni a wikipediáról a google earthre??--Kádár Tamás 2007. március 3., 16:22 (CET)

Én betenném a rendszerezéshez, aztán majd ha tényleg kiforrja magát valamelyik jobb (szebb) technika, majd átírjuk, nem? PiPi ^vita 2007. március 3., 21:18 (CET)

Gratulálok a mohákhoz! (ezt eddig elfelejtettem) PiPi ^vita 2007. március 3., 21:19 (CET)

Így most Krk városa bekékült a Krk-szigeten és önmagára mutat. Csak úgy szólok, mert épp előttem egy horvát térkép. A többi szigetnél is lesz ilyen.

Hvar település Hvar szigeten, Cres település Cres szigeten. Hmmm??? 195.56.50.194 2007. március 5., 08:52 (CET)

NAhát, kiléptem? Kata

Krk város (nem szeretek csonkokat gyártani)

KRK VÁROS- a sziget központja, a Krk grófok egykori székhelye- kulturális és közigazgatási központ- ez a város őrizte meg a szigeten leginkább régies jellegét- ma is 15. századi városfalak veszik körül, szűk utcákkal és sikátorokkallátnivalók:VÁROSKAPU - tornya velencei alkotás, 1493

KIKÖTŐ - egy része ma már park, mert feltöltötték, tengeri bástya csatlakzik hozzá

KATEDRÁLIS- 3hajós román épület- egy koraközépkori, 5-6. századi épületre települt rá- 9+8 oszlopa van- előcsarnoka egy román bazilikához kapcsolódik- érdekességei: Krk püspökök sírjai és a Frangepán-pallium

PÜSPÖKI PALOTA - 16-17. századi olasz festők képeit rejti

FRANGEPÁN - VÁR - épült 1491, eredetileg tömlöc volt

ÓVÁROS FELETTI TEMPLOMOK1. ferences rendi templom - 13. század2. Mária mennybemenetele3. bencés rendi Mária templom - 10-12. század

No, ennyi, nyisd meg szerkesztésre. Úgy látszik rendesen, a látnivalók nagybetűvel kiemelve. Üdv: Kata 2007. március 5., 09:46 (CET)

Köszönöm, de Hála Istennek megúsztam.VC-s 2007. március 6., 19:55 (CET)

Tiszteletem Syp Kolléga! Találtam egy nagy, színes-szagos könyvet a Kossuth Kiadó weboldalán a hazai flóráról (a legteljesebb, a legnagyobb, a legszebb stb.) és képzelje milyen rendszertani elnevezés tündöklik az egyik ízelítőként letölthető oldalpár bal felső sarkában itt. Megelőztük korunkat! :) PiPi ^vita 2007. március 9., 21:24 (CET)

Köszi a javításokat. Kellene egy kis segítség a továbbiakhoz. Hogyan lehet egy szokásos billentyűzeten bevinni az elnemváló szóközt és a hosszú kötőjelet?

--Peyerk 2007. március 10., 15:48 (CET)

Köszönöm! :)

--Peyerk 2007. március 10., 16:06 (CET)

Amit kérdezel, az a mozgószabály (közelebbről a második, a cikkben B-vel jelölt mozgószabály) egy tipikus alkalmazása. Ha értelmileg nem úgy tagolódik, hogy [tengeri [péralakúak]], hanem [[tengeri pér]alakúak], azt a helyesírás úgy érzékelteti, hogy a szorosabban összetartozó két tagot alkalmilag egybeírja – s mivel itt csak alkalmi egybeírásról van szó, a kettő együtteséhez csatlakozó harmadik tag szótagszámtól függetlenül mindig kötőjellel kapcsolódik. A második értelmezést tehát így jelöljük: tengeripér-alakúak. (A tengeri pér-alakúak írásmódhoz nemigen tudnék bármi elfogadható indokot felhozni, a tengeri péralakúak pedig, mint magad is írtad, mást jelentene.) Köszi, hogy javítod ezeket. :) Adam78 ✉ 2007. március 13., 12:12 (CET)

Szia Syp Kolléga! Úgy örülök, hogy meg kell osztanom Veled! Megvettem azt a könyvet, amiben a "valódi kétszikűeket" találtam, nagyon király, már csak azért is mert (az előszó szerint) az első olyan nagyközönségnek szóló könyv, ami az új rendszertant követi (a Podani is írt bele). Üröm az örömben, hogy a rendek magyar elnevezésének végződései "-virágúak" helyett "-félék" (!). Indoklásul azt hozza fel, hogy régebben valóban a virág volt a legfontosabb rendszertani bélyeg, de ma már nem az (hanem az örökítőanyag vizsgálata), ezért a "-virágúak" elnevezés már nem indokolt. Ha viszont ezt átvesszük, akkor nem elég annyi, hogy "szegfűfélék", mert nem derül ki, hogy a rendre vagy a családra vonatkozik. Mit tegyünk? PiPi69e ^vita 2007. március 13., 21:22 (CET)

Kérlek, vess egy pillantást erre! PiPi69e ^vita 2007. március 13., 22:00 (CET)

Ha már egy cíkk kész van egy családból, akkor azt dolgozom át, most például a fülemülét, a hiba már abban is benne volt, de mégegyszer köszönöm, hogy eltakarítod utánam a saját szemetemet. A Pipi által feltett kérdés engem is érint, mert főleg most a halaknál teljes a káosz, általam komolyabbnak tartott források is össze-vissza használják a különböző alakokat, cápaalakúak, cápaalkatúak, cápafélék, cápaszerűek, és a cápák. Én már keresgélek, de nem találok egy olyan forrást ahol le lenne írva, hogy a latinnév végén lévő toldalék alapján biztosan meglehetne állapítani a magyarnév toldalékát.Amiben biztos vagyok, hogy a madaraknál a -formes, az alakúak rendjét, a -dae a félék családját jelöli.Más, van egy ötletem az értékelésre, nem bánnám, ha megkritizálnátok, szétcincálnátok. User:VC-s/Értékelési tervVC-s 2007. március 15., 11:22 (CET)

Helló,azt elfogadom, hogy támogatod, hogy az angol interwiki legyen elöl, de pont a Konrád György esetében szerintem ez nem lett volna feltétlenül szükséges, ugyanis ha valamelyik országhoz kötődik Magyarországon kívül ő, az Németország, és a külföldi szócikkek közül a német a legteljesebb.

Ok. Bocsi. Majd figyelek :) --Dili 2007. március 16., 15:39 (CET)

látom, belopta magát a szívedbe a fáraókölyök :) – Alensha ^üzi 2007. március 16., 20:31 (CET)

Szia, az igazság, hogy csak azért kezdtem bele a halakba , mert nagyon mostohának éreztem. Nem akartam nagyon szétcincálni, mert nem én készítettem. Hogy írjuk helyese Csontoshalak- csontos halak, Porcoshalak-porcos halak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VC-s (vitalap | szerkesztései)

Igen, mindkettő különírva, kicsit részletesebben Adam78 ír a Vita:Csontos halak oldalon. SyP 2007. március 17., 14:40 (CET)

Nőtincs vitalapján feltett kérdésedre: a szócikk többször át lett nevezve, ill. több átirányítás össze-vissza hivatkozott egymásra. (Az ok az volt, hogy állítólag van ilyen nevű virág.) Az üres és felesleges dolgokat töröltem, így most csak egy lap van.

Üdv: ■ Tom   ?    2007. március 18., 13:11 (CET)

Már létrehoztad a Fa (gráfelmélet) megírásával. Be kellene népesíteni. Kope 2007. március 18., 15:32 (CET)

Igen. Sóhivatal 2007. március 18., 18:55 (CET)

Kedves Syp barátom! A járrözés helyett inkább szerkessz egy kicsit. Úgy hasznosabb lennél! Nem kérek rá reagálást!Sóhivatal 2007. március 21., 09:38 (CET)

Nagyon jó a kérdés: egész konkrétan erről sem az AkH., sem az OH. sem rendelkezik, de leginkább az AkH.¹¹ 217. a) kapcsolható ide, tehát az "Örebro-ban" formát javaslom (kötőjellel). Adam78 ✉ 2007. március 19., 05:18 (CET)

Szia!Egyelőre ismerkedem a wikipediával (pl fogalmam sincs, hogy itt válaszoljak Neked, vagy a saját vitalapomon; hogy mi a túró az a biológiportál, és hogyan épül fel a wikipdia; stb...)

Eddig felköhögtem egy cikket az endocitózisról, de azt már nem tudom, hogy ami korábban a helyén volt, azt törölhetem-e, szóval most ott tanyázik a cikkem végén... A biológia műhelyhez szívesen csatlakoznék. Kell ezt valahol jelezni, vagy csak essek neki, és szerkesszek?

Hol lehet kérni, hogy biológiához értő emberek nézzék át az endocitózist? Egyesével kell üzengetni nekik?

Most rádömlesztettem néhány kérdést. Köszi a helpet! :)Vacip 2007. március 19., 18:44 (CET)

Szia Syp!
Csatlakozom az előttem íróhoz: Egyelőre ismerkedem a Wikipediával. Sajnos fogalmam sincs, hogy hol tehetek fel összetett kérdéseket (egyszerű sportoló és diák vagyok, kicsit melózóm is; nem rendelkezem azonban IT ismeretekkel, viszont szaktudással igen), hova várjak választ stb.

Felraktam egy cikket, mert anno kb. 3 hónapja kipróbáltam a homokozóban és tetszett a dolog. Akkor a Taekwon-do alapítójáról raktam fel néhány bekezdést. Most viszont a Taekwon-doról készítettem egy kis szócikket (hiánypótló, hiszen eddig nem volt), melynek szerkesztésében segítségemre vannak eme sportág más sportolói is.

Sok kérdésem merült fel

Hol tudok illetékessel kommunikálni (írásban) a Wikipediaval kapcsolatban?

Hogyan írjak egy tulajdonnevet: Taekwon-do vagy Taekwondo?

Én a Taekwon-dot javasolnám, mert mi (ITF: www.tkd-itf.org) így írjuk, de a másik nagy szervezet (WTF: www.wtf.org) egybe írja.

Előre is köszi a válaszodat: blix 2007. március 20., 11:55 (CET)

Üdv Néked Syp Kollága!

Elnézést kell kérnem a kötőjeleimért! Eztán figyelek rá. Pontosabban figyelnék, ha érteném a logikáját. Ha dióhéjban elmagyaráznád... PiPi69e ^vita 2007. március 21., 17:42 (CET)

A kérdés inkább a hosszú kötőjel kontra rövid kötőjel relációra vonatkozna... PiPi69e ^vita 2007. március 21., 18:05 (CET)

Én olyan balfék vagyok, mindig elfelejtem, hogy a Wikipédiát nem csak írni, hanem olykor olvasni is érdemes :| PiPi69e ^vita 2007. március 21., 18:28 (CET)

Bár rég volt, de valószínüleg igen. Ma már jobban utánanéznék, akkor még ifjú voltam és bohó. Gondolom illett volna revideálni ezt az álláspontot, de ma már öreg vagyok és feledékeny :) PiPi69e ^vita 2007. március 21., 22:22 (CET)

A lucfenyőből csórtam, mert nem tudom a nyitvatermők új taxonjainak helyes magyar elnevezéseit. Melyiket válasszam? PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:10 (CET)

Az Élővilág enciklopédiában Podani fenyőfélék törzsének nevezi. PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:19 (CET)

Bár ebben a könyvben minden nemzetség feletti taxon -félékre végződik. Csak hogy egyszerűbb legyen az életünk. Persze mindig utána van biggyesztve a taxonszint: törzse, rendje, osztálya...PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:21 (CET)

Ezt most nem értem. Attól függ, hogy az adott fenyőfélék épp törzset, rendet, vagy családot jelent. Ha törzset akkor azon kívül nemigen létezhet élőlény, aminek lenne oka -fenyők név-végződést viselni. Mindenesetre lehet, hogy meg kéne fontolnunk ezt az elnevezési konvenciót, amíg (bár úgy volna) nincs még túl sokk cikk, amiben majd javítgatni kell a neveket. Mit Te gondolni? PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:28 (CET)

Ja már értem. Például páfrányfenyő? PiPi69e ^vita 2007. március 22., 00:48 (CET)

Kár, hogy ez a Godson nevű kolléga nem ír cikkeket. A Kolorádói jegenyefenyő szerintem példaértékű. Mindenesetre vetek egy pillantást Bartha jegyzeteire (ha jól gyanítom az egykoron Erdészeti egyetemnek nevezett soproni objektum hozzáértője) PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:36 (CET)

Irgum-burgum! Még sehol sincs szó fenyőféle törzsről. Minden forrásom a nyitvatermők törzsén belül (törzs alatti) taxonszinteket említ. PiPi69e ^vita 2007. március 21., 23:49 (CET)

Most látom, Te már közölted ezeket az elnevezéseket a Nyitvatermők vitalapján. PiPi69e ^vita 2007. március 22., 00:46 (CET)

Szia! Hát másképp nemigen megy, mint google-val, vagy megnézni a törlési naplóban. PostGenetics néven semmi nincs sehol. Postgenetics néven december 15-én töröltek valamit azzal a megjegyzéssel, hogy spam. üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 22., 01:26 (CET)

Sőt háromszor! Miután magad linkelted be a nyüves Medici család kategóriába a Medici-családról szóló cikket, képes voltál kiskötő nélkül létrehozni a kategóriát. Halál!! Cherybotot kérd fel, hogy pakolja át a tartalmát az új névre, mert kategóriát sajnos nem tudunk átnevezni, mint tudhatod. A Medici-család bizony kiskötős, ezzel különböztetjük meg őket és más uralkodóházakat a Szabó családtól. Hrrr. :o) – Bennó   ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 22., 02:08 (CET)

Neked a kladogramok közül a Végső verzió, vagy az Összecsukható megoldás jön be jobban? (Egyéb alternatívák: Hagyd a fenébe, dolgozz még rajta egy kicsit) PiPi69e ^vita 2007. március 22., 03:50 (CET)

Az összecsukható megoldás nagyon kompakt és jól kezelhető... Viszont a szakirodalomban mindenhol rajzolgatni szoktak. :) Nem segítettem, ugye? SyP 2007. március 22., 09:11 (CET) Szerintem mindkettőnek megvan a maga helye!

No és hol van az egyes megoldások helye? PiPi69e ^vita 2007. március 22., 11:00 (CET)

No elkészült egy májmoha kladogram, de ellentmondást vélek felfedezni az ábra és a szöveg között (rendek száma?) PiPi69e ^vita 2007. március 22., 12:26 (CET)

Hopsz, láthatólag a taxoboxot az angolból, a szövegbeli rendeket a Podanitól szedtem... utánajárok. SyP 2007. március 22., 12:30 (CET)

Lehet, hogy a Podani csak a Magyarországon is előforduló rendeket említi? PiPi69e ^vita 2007. március 22., 12:34 (CET)

Bocs, tényleg metévesztő volt; vigyázni fogok, hogy elkerüljem.--Linkoman 2007. március 22., 13:04 (CET)

Helló Syp! Amikor bemásolod az angol wiki megfelelő szócikkéből az interwikis linkeket, nem szoktad a hazai oldalra utalót odabiggyeszteni (mármint az angolba)? PiPi69e ^vita 2007. március 25., 23:06 (CEST)

Szia! Csak ha érzelmileg kötődök a szócikkhez :)) A robotok előbb-utóbb úgyis széthintik az interwikiket a világban, legfeljebb ha az angolba is beteszem, akkor hamarabb... SyP 2007. március 26., 00:05 (CEST)

Aha. Köszi. PiPi69e ^vita 2007. március 26., 02:40 (CEST)

A Vita:Fekete rigó oldalon válaszoltam. Adam78 ✉ 2007. március 26., 08:08 (CEST)

Kedves Syp! Nekem is tetszene egy ilyen kategória, de három észrevételem volna hozzá. 1. Ne az Élőlények kategória helyett, hanem amellett legyen. 2. Az élőlények kategóriának az angol Organisms kategória felel meg, amint már javítottam is. 3. A Tree of Life magyar fordítása ne "életfa" legyen (ami a magyarban egész mást jelent), hanem filogenetikus családfa. Üdv, --Adapa 2007. március 26., 08:25 (CEST)

Köszönöm a javításokat.Egy kérdésem lenne, miért volt helytelen az, hogy ott volt a (zene). Ha most nem volt indokolt, akkor mikor az?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Góra Zoltan (vitalap | szerkesztései)

Szia! A DEFAULTSORT sablont használom, azt viszont nem tudtam, hogy a MediaWiki nem tudja kezelni a nem-angol ábc-t a sorbarendezésnél. Most már tudom. Köszi. Üdv, --VargaA 2007. március 27., 15:18 (CEST)

Köszi a counter-es tippet :) Ami a változtatás logjait illeti, még gondolkodom egy kicsit. Anno munkakörileg volt szerencsém szívni a semmitmondó bejegyzések miatt és még kicsit bennem van a dolog :) Azért hosszútávon lehet, hogy áttérek egy rövid "hí"-ra. Üdv, Mami 2007. március 28., 09:24 (CEST)

Mi határozza meg egy taxon nevét? (holotípus, biológiai típus)

(Rávezető kérdés: KI határozza meg egy taxon nevét?)

Praktikus lenne, ha egy-egy definíció megírása után föltennél ilyen butus kérdéseket. Ugyancsak praktikus lenne, hogy ha ha erősen szakmai szöveget fordítasz, mindig kitennéd a cikkre a lektor-sablont.

Kivéve persze, ha informatika-szócikkeket írsz!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 28., 14:58 (CEST)

Jaaaj Syp kolléga, örülök, hogy ott is egzisztálsz! Ha valami nyűgöm van, kérdezhetlek (fordítanivalókkal nem foglak nyaggatni (remélem))? PiPi69e ^vita 2007. március 28., 20:22 (CEST)

Szia Syp! Azt olvasom az en:Prunus lapon, hogy a Prunus subgenera a következő subgenusokból ál: (és a lista jő...). Mi a fene az a subgenera? Mellesleg láttad a képet amit találtam a Commonsban (User:Pipi69e/Zárvatermők)? Kicsit tágabb ami ott tárgyalásra kerül, de nem használható (majd magyarítom)? PiPi69e ^vita 2007. március 29., 22:37 (CEST)

Most meg beleütköztem az en:Prunoideae cikkbe és egészen hülyeségnak tűnik. Kalózok? PiPi69e ^vita 2007. március 29., 23:55 (CEST)

Ha már így összefutottunk nem néznéd meg alkalmasint a Podaniban a Rosaceae család Prunoideae alcsaládjának felosztását? Különös tekintettel arra, hogy a Prunus nemzetséget alnemzetségekre osztja (pl subg. Cerasus), vagy szétszedi nemzetségekre (genus Cerasus). Az APW nwm részletezi. PiPi69e ^vita 2007. március 30., 00:27 (CEST)

Szia! Bocsánat, de csak 'hu-1' vagyok. 'Mért kéne neki ..' írtál meg, de nem ismerem (és nem tudom megtalálni a szótáraimban) a szót 'kéne' ('sulphur'!?). Van valami kifogása az ellen, ha segítséget kérek?
Nem szándékoztam okozni polémiát a nevemmel, de köszönöm a támogatásadat!
-- 博 2007. március 31., 21:48 (CEST)

Köszi!
-- 博 2007. március 31., 22:59 (CEST)

meglepetéssel láttam, hogy tényleg két u-val kellene írni, és ha már igen, akkor ejteni is kettővel. A probléma mélyebb, hogysem bele lehetne itten menni, a valóságban a vacuus CU kapcsolatában a második hang nem u, hanem egy w-közeli félhangzó. Az OH kiejtést ugyan nem szabályoz (viccos is lenne), de ha a vákuum alakot támogatja, akkor az a standard. A mondatot nem fogalmaztam volna át? Tedd meg kérlek, nyilván nem teljesen kóser azt írni oda, hogy az ejtést az OH szabályozná, úgy ejtik a népek, ahogy jól esik nekik. Még csak az kéne, hogy elő legyen írva a törölköző/türülköző közti választás mondjuk. Az más kérdés, hogy ezek szerint az írásképben állást foglaltak. Meghajtjuk fejünket. :o) – Bennó   ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 16:38 (CEST)

Szia!

És a testtáj?Üdv:Borg 2007. április 1., 22:21 (CEST)

Nem tudom mivel csináltad, de a <math>-beli minuszokat nem kellett volna kötőjelekre cserélni a kvantum-színdinamika ezen változatában mert így nem tudja értelmezni a TeX. Javítottam. Azért írtam, mert máshol is lehet ezzel gond. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. április 3., 15:29 (CEST)

Szia! Úgy látom te is találkoztál már User:Beginner 25 allapjaival. Ahogy néztem sok fontos, de ami fontosabb teljesen kidolgozott szócikk található rajta, amik nem szerepelnek még a szócikk névtérben, pedig Beginner 25 hónapok óta hozájuk sem nyúlt. Ilyenkor a szabad licensz értelmében lehetősége van bárkinek átmozgatni a tartalmakat a szócikk névtérbe? --Opa   _vita | ^meló 2007. április 3., 17:10 (CEST)

Nincs. Ő egyébként kitűnően tartja karban szócikkeit, ha nem mozgatta át, annak bizonyosan megvan az oka. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 17:18 (CEST)

Nekem ő a gyanús. Bár nálunk nem őshonos, a Simon Tibor féle Növényhatározóban az áll, hogy kerti növény, de néha kivadul. Azt is írja, hogy „tőlevelei szívesek, a párta 1-1,5 cm”. Más tippem nincs.

PiPi69e

Nézd csak, itt van néhány fénykép a Myosotis secundaról: [2]. Különösen a harmadik gyanús. Mintha nem a te növényed lenne. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 22:43 (CEST)

Egyébként ma én is expedíción voltam és a temető mellett (ez a kérdéses növény kerti szökevény mivoltát erősíti, mivel csak ott találtam, pedig bejártam az egész környéket) rábukkantam a növénykédre.Íme. Kutakodom, de nem találom, hogy a két név egymás szinonímája volna... PiPi69e ^vita 2007. április 8., 22:55 (CEST)

Helló! Mik azok az őslágyszárúak? PiPi69e ^vita 2007. április 10., 01:33 (CEST)

Erre csak otthon tudok majd biztosan válaszolni, de alighanem a en:Paleodicots. SyP 2007. április 10., 12:44 (CEST)

Azt írja:van a zárvatermőkön belül két nagy csoport, az egyik a valódi kétszikűek, a másik a monoszulkát pollenűek (with a single pore set in a differently oriented groove called the sulcus). Ezek itt mind monoszulkátok az ábrán (eggyel „fentebb” menve válnak épp ketté a monoszulkát-valódi kétszikű csoportok)

               ┌──── Őslágyszárúak 1. (Nymphaeaceae, Chloranthaceae)         ┌─────┤                       +Amborella, Illicium, Austrobaileya          │     └──── Magnoliales   ┌─────┤                                 │     │        │     │───── Laurales               ───┤     │        │     └────  Egyszikűek   │   │   │   └────── Őslágyszárúak 2. (Piperales, Aristolochiaceae-Lactoris)

„A szokásos egyszikű-kétszikű szembeállítással ellentétben a zárvatermők két csoportra válása inkább palinológiai (pollenek, spórák és egyéb mikrofosszíliák vizsgálata) és kémiai karakterekkel magyarázható. Az egyik csoportba a monoszulkát pollennel és illóolajokkal rendelkező taxonok vannak, másikban pedig a háromfelnyílású virágporral és inkább tanninokkal és alkaloidokkal jellemezhető csoportok szerepelnek. Ez utóbbiak hamarosan a »valódi« kétszikűek (eudicot) elnevezést kapták. A hagyományos kétszikű osztály pedig egy parafiletikus komplexként jelentkezik csupán.

• A monoszulkát kládon három fő csoport ismerhető fel, egyes fásszárúak (magnolidák. babérfélék), az egyszikűek, és olyan kétszikű lágyszárúak, melyekről már korábban is tudtuk, hogy ősi jellegűek, s az egyszikűekkel is mutatnak egyezéseket. Ezeket a nem fás növényeket »őslágyszárúaknak« (paleoherbs) nevezték el.
• Az egyszikűek monofiletikus csoport, s az őslágyszárúak közé ékelődik. Különös fontosságot nyer az Acorus (kálmos) génusz, amely minden elemzésben alapi helyzetbe kerül az egyszikűek kládján, vagyis a többi egyszikű testvércsoportja.” (Podani, 117-118. oldal)

SyP 2007. április 10., 18:54 (CEST)

 :-))) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 19:36 (CEST)

Köszi az észrevételt. Sajnos még egy kis türelem, szerkesztek. Rengeteg forrás áll rendelkezésemre és a témával kapcsolatban tudok pár érdekes infót, de feldolgozásukra idő kell. --Szibilla 2007. április 14., 19:03 (CEST)

Ahova tudom odaíromVC-s 2007. április 14., 21:20 (CEST)

Ezek után izgatottan várom az olasz pizzasütő, a holland facipőkészítő, valamint a háromszor nyerítő ló problémájának megoldását is:)). --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 20:15 (CEST)

Szia! Jól értetted! Két sornál többet nem igazán lehetne írni a kvadráns (fogászat)-ba. De ha annyira nem érthető, akkor el is lehet hagyni. lacihobo ^{citation needed} 2007. április 14., 21:28 (CEST)

Igen azt én is láttam (majd meg is szeretném írni), de kvadráns szócikk ott sincs! lacihobo ^{citation needed} 2007. április 14., 21:35 (CEST)

Ok, meglesz! Csak még nem tudom mikor. --lacihobo ^{citation needed} 2007. április 14., 21:42 (CEST)

Nem tudtam, hogy az is van, egyiket törölni kéne, vagy egyesíteni őket.--Mazarin 2007. április 16., 11:25 (CEST)

Egyetértek, de az orális sexen kívűl, még mi lehet ORÁLIS?--lacihobo ^{citation needed} 2007. április 16., 19:33 (CEST)

Az okklÚzió hosszú „ú”! --lacihobo ^{citation needed} 2007. április 16., 19:44 (CEST)

1. A hutiát a hozzáértő szakemberek (gondolom Te nem tartozol közéjük) hutiának hívják és nem fakúszópatkánynak. Az állatkerti látogatók pedig elszörnyedve "óriáspatkánynak" titulálják a szerencsétlen állatot (láthatólag Te ezek közé tartozol).

2. A hutia semmilyen közelebbi rokonságban nincs a patkánnyal! Mert ugye az egyik a mókusalkatúak alrendjébe tartozik (a patkány), a másik pedig a mókusalkatúak alrendjébe (a hutia).

3. A nutriát is nutria néven ismeri az emberek többsége és nem hódpatkánynak.

4. Mi lenne ha inkább egy saját cikket írnál ahelyett hogy mások munkájába kontárkodsz bele?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Azay (vitalap | szerkesztései)

Ha jól látom a rágcsáloknak már meg van a hozzáértő gazdája, akkor én visszamegyek a kis madaraimhoz, és ha ráész néha, akkor légy szíves kontákodjál bele a cíkkeimbe, gyarló hibáimat javítgatva.VC-s 2007. április 16., 23:37 (CEST)

• http://mek.oszk.hu/03400/03408/html/510.html Brehm még egyértelműen a hutiaconga nevet használja ,igaz egy oldalon belül egybeírt illetve kötöjeles alakot is használja.
• http://www.gruppoitaliano.hu/hirek/200303/index.html viszont ez az oldál már próbálkozik magyar név használatával. Februárban két kis hutia-konga, vagyis kubai famászópatkány (Capromys pilorides) születettVC-s 2007. április 17., 00:08 (CEST)

Ettől nem függ a kötőjel. A kötőjel akkor is kell, ha a Shaolinok számolnak le, és akkor is, ha velük számolnak le. Mindképpen ragelhagyás van, ami a szóösszetételek egyik lehetséges és elégséges kritériuma, l. AkH.¹¹ 95.

Két esetben írjuk külön:

• ha a „shaolin” szó (kisbetűs) melléknév (tehát kvázi egy shaolin jellegű leszámolásról van szó – ha van ilyen), vagy
• ha a „shaolin” szó (nagybetűs) tulajdonnév, amely már eleve a leszámolásnak a neve (tehát a Shaolin nevű leszámolásról van szó); a kritérium az, hogy az utána következő szó elhagyható legyen anélkül, hogy a szerkezet jelentése megváltozna. Ezt is nehezen tudom elképzelni.

Az egybeírás pedig akkor lehetséges, ha a shaolin főnév, amely a fajra utal, azon belül köznév (vagyis kisbetűs), és ezzel a köznévvel jön létre összetétel – ismét csak függetlenül attól, hogy ők számolnak le valakikkel, vagy velük számolnak le.

Adam78 ✉ 2007. április 17., 22:34 (CEST)

Melyik az előző változat, amelyiket belinkeltél? – Alensha ^üzi 2007. április 18., 19:30 (CEST)

nézd meg most, így jó? – Alensha ^üzi 2007. április 18., 19:40 (CEST)

Szia! OK, a cím legyen rövidebb, azért írtam így mert a családról "hutia" címen írtam, ez kizárja azt hogy a fajt is hutiának hívjam. Sajna nincs magyar leírás az elavult Brehm-en kívül a neten, de a hutiát megtalálhatod az allatkertialapitvany.hu-n, illetve kikérheted a témában User:Unicornis véleményét is.

Köszi! Üdv:Borg mail 2007. április 20., 15:42 (CEST)

A Sablon:Nagy-Bitatnnia angolrosszcim bocsi. _{Csörföly D} ^{leave a} _message 2007. április 21., 20:48 (CEST)

Kedves Syp! Egyelőre nem értem a gondodat. Pontosan melyik szócikkhez kellene? --Adapa 2007. április 22., 11:47 (CEST)

A Marburg vírusnál megcsináltam, így kellene szerintem a többinél is. És magában a vírus szócikkben sem ártana egy taxondoboz. --Adapa 2007. április 22., 12:11 (CEST)

Az angol szócikkben még a régi típusú soronkénti sablon van, amit már ők sem igazán használnak máshol. De továbbra sem értem, mire volna szükség. Így nem jó, hogy "Csoport: V."? --Adapa 2007. április 22., 12:18 (CEST)

Készítettem egy Sablon:Vírusbox sablont. Ezt kellene használni, ahogy a Marburg-vírusnál bemutatom. Ezenkívül majd meg kellene írni A vírusok osztályozása szócikket az en:Virus classification alapján. Üdv, --Adapa 2007. április 22., 13:42 (CEST)

Szia! Szerintem nagyon bajos lenne most áthozni, mivel épp átalakítás előtt áll az enwikin is, másrészt az ottani ICD kódokat nálunk BNO-nak nevezik és abból egyetlen cikkünk sincs meg. Sztem még várj vele egy kicsit. NCurse _munka 2007. április 22., 20:31 (CEST)

Nem tudod miért nem jön be ez Eritrin-nél a Commons logo? Padrag 2007. április 24., 16:24 (CEST)

Hi. I'm the author of Polish version of this article. Thank you fixing mistakes in language and linking. The sentence, where you put "???", in English will be: "There was acting three German partys, and the biggest one, Jungdeutsche Partei, 20 june 1935 created independent entity in Padniewko." Regards and thank you again 87.205.211.154 2007. április 25., 00:55 (CEST) (pl:Wikipedysta:Lajsikonik)

Meg tudnád kérlek válaszolni a kérdésemet itt? Karmela^posta 2007. április 25., 22:59 (CEST)

akkor, bocs vagy kösz az infot. _{Csörföly D} ^{leave a} _message 2007. április 25., 23:42 (CEST)

Köszönöm, ha jól látom boldogulok vele. :) Nyugodtan belejavíthatsz, ha jobbnak látod.Nem akartam az összes antihisztamint kilistázni, mint az angolon, mert sokat közülök nem allergia kezelésére használnak (pl. Daedalon a hányinger ellen).--Harrach Gergely 2007. április 26., 09:57 (CEST)

Szia!

Nem akartam a munkádat törölni, de tegnap, mikor felraktam és tegnapelőtt, mikor szóltam még nem így nézett ki.

Sorry. --Peda ☎ 2007. április 28., 11:23 (CEST)

Persze-persze, jobban oda kellett volna figylnem! Ellnézést, de azt hittem, hogy valaki így írta meg (csodálkoztam is, hogy még senkinek sem tűnt fel).

Mindenesetre köszönöm, hogy megírtad - szerintem király (a zene is) - és ellnézést. Akkor meglodható, hogy levesszük a törlésre jelölésről? Köszi. --Peda ☎ 2007. április 28., 11:59 (CEST)

Kicsináltuk, most ki is tettem a sablont a vitalapjára, ha már ragaszkodsz hozzá, csak valahogy nagyon idétlennek érzem azt a megfogalmazást, hogy „Szerkesztési jogaidat […] örökre felfüggesztettük […] ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik.” :D – Alensha ^üzi 2007. április 28., 20:33 (CEST)

Egyetértek, és köszi az ötletet. Módosítottam a rendezési kulcsokról szóló részt. Adam78 ✉ 2007. április 29., 15:43 (CEST)

Ha van Erős Antónia, akkor lehet Katona Lajos is! katonal

PS.: Különben Erős Antónia mikor született?születési_dátum=1970. október 2. Életkor-élő|1970|11|2

Szia, köszi hogy szóltál, mert eddig nem tudtam róla. Üdv Szajci 2007. április 30., 13:11 (CEST)

Nem haragszol, hogy zavarlak? Visszakérhetném, amit megmentettél egyszer? Csak most vált időszerűvé. Emlékszel? Egy allapot teszek a vitalapomra. Ok? Beletehetnéd...Kata 2007. április 30., 18:48 (CEST)

Hmm, 25 ezer bájt és semmi sem olvasható belőle. Érdekes. Kata 2007. április 30., 20:44 (CEST)

Már látom, köszi nagyon. Kata 2007. április 30., 20:47 (CEST)

Szia! Szeretném azt megkérdezni, hogyhogy más a külföldi wikipédiákon a feliratkozás mint a magyaron. Ugyanis a szlovén wikipédián létreakartam hozni ott is a felhasználó nevemet, de hibát jelzett. Az adatok kitöltése fölött láttam, hogy valami más dolog megadását is kéri, de nem értettem, hogy mi az. Tudnál segíteni?User:Doncsecz

Csonk megmentve. Fogalmam sincs, honnan vette ezt a szőlővesszős izét az írója, sehol nem láttam utalást rá, hogy köze lenne hozzá. :) – Alensha ^üzi 2007. május 2., 20:40 (CEST)

Köszi a figyelmet, naponta úgy 5-6-szor megbánom, hogy belekezdtem a puhatestűekbe, már arra is gondoltam, hogy azonnalira jelölöm az egészet, de vagyok olyan makacs, hogy megpróbálom gatyába rázni. Annyira zavart, hogy olyan állatok, mint csiga, kagyló, polip nincs még. VC-s 2007. május 2., 23:50 (CEST)

Az első bekezdés törölve. A második az első(forrás feltüntetve)

Akkor kicsit átfogalmazom(wikisítem).

Krisztian.szegedi 2007. május 6., 08:07 (CEST)

Kedves Syp!

Nyelvünkben háromféle vízszintes vonal szerepel. Tipográfiájukról/hosszukról a helyesírási szabályzat nem szól. Roppant célszerűtlennek tartom ezek közül kettőre azonos jel alkalmazását. Képes vagyok rá áttérni, de nem örülök neki.

P/c 2007. május 6., 07:26 (CEST)

Vízszintes vonalak ügyében maradéktalanul egyetértek Ktam kollégával (így belegondolva még azzalis, amit a matematikai mínuszról ír), de természetesen képes vagyok alkalmazkodni a többség álláspontjához, bár azt továbbra is alapvetően helytelennek tartom.

P/c 2007. május 6., 12:50 (CEST)

Hali! Azt szeretném kérdezni, hol láthatok adatokat a wikipedia látogatottságáról? Esetleg vannak-e toplisták a szócikkek látogatásáról, és egyéb érdekességeket is lehet-e találni? KösziTibi0002 2007. május 10., 13:12 (CEST)

Nem, a kórokozók túlnyomó többsége gyakorlatilag nem alkalmas fegyvernek. Erős technikai korlátok vannak. Ez kb. olyan, mint ahogy elvileg barmilyen tárggyal (pl. fogpiszkaloval) lehet gyilkolni, de azert egy csore toltott geppisztoly megis inkabb "potenciális fegyver". RL

Szia. Miért van az, hogy a sablonban található kék csík belelóg a címerbe illetve, ha cikkbe illesztem az infoboxba? Ezt csak akkor tapasztaltam ha Mozillát használok, IE6.0-ban minden oké. Az angol wikin található sablont magyarosítottam át, és ott is ugyanaz a jelenség tapasztalható. Köszi--Albertistvan 2007. május 10., 22:31 (CEST)

Raktam elé ideiglenesen 3 <br> taget, de biztos máshogy is lehet csinálni. Buda ^vita 2007. május 11., 13:34 (CEST)

Szia! Kösz, hogy szóltál, nem vettem észre ezt a másikat. Hogy lehetne összedolgozni? Kérlek segíts! üdv Szajci 2007. május 13., 15:32 (CEST)

A nutriák nevében is köszönöm.--Linkoman 2007. május 13., 19:33 (CEST)

Említettem, hogy: Erre a mondatra mindenképpen szüksége van az utókornak. Eltettem neki: ide. Ugyanott a megfejtése is megvan. Már csak én nem értem. OsvátA Palackposta 2007. május 14., 15:16 (CEST)

Ha már óvatlanul megadtad a születési dátumodat :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 17:44 (CEST)

Én is boldog szülinapot kívánok, így utólag is! --Dami ^reci 2007. május 17., 19:53 (CEST)

		A dolgozó ember barnstarja
		Mert az új cikkek őreként lecsapsz az elgépelésekre, és hiányzó kategóriákra, pótolod az interwikiket, és ezzel hozzájárulsz a Wikipédia jobbításáért Dami reci 2007. május 17., 19:55 (CEST)

Köszönöm szépen :) SyP 2007. május 17., 20:33 (CEST)

Köszi a lekiismeretes javításokat. Rám számíthatsz, mindig találni fogsz hibát...Úgy vagyok vele, mint volt egy öreg raktárosunk, aki egy leltárnál mondta: "Kéremszépen, amíg én itt vagyok addig hiba is lesz...!"Azt viszont nem értem, hogy a Commons hivatkozást miért emelted ki? Üdv:Padrag 2007. május 18., 14:55 (CEST)

Nem értem! Ha beirom a Commonsba, hogy: "arsenolit", felhoz találatot és a "Category: Arsenolite" találatra kattintva megjelenik az a kép, aminek a címét a szócikkben felhasználtam. Akkor ez most hogyan működik? (Nem tudom mi a szokás ezt az üzenetet bekopyzom a Te vitalapodra is, ha nem így kell, elnézést.) ÜdvPadrag 2007. május 18., 20:00 (CEST)

Igazából hülyeséget kérdeztem. Kösz, hogy kijavítottad ott a kategóriánál, mert pont az volt a bajom, hogy a The Legacy meg a The New Order a kategóriánál a T betűnél jelenik meg, és nem az L-nél meg az N-nél. A címek idézésénel meg a 'the'-t lehetőleg kihagyom. --Danieloftailor 2007. május 18., 19:05 (CEST)

Légy szives visszaállítani a Nagytétény lapot amit kitöröltél, és szüntesd meg az átirányitást a XXII. kerületre! Nagytétény nem egyenlő a XXII. kerülettel! Most van egy gyönyörú önmagára mutató referencia, ami nem igazán jó!

Köszönöm fáradozásodat! Texaner 2007. május 18., 20:18 (CEST)

Akkor töröld, (Bár szerintem a kezdő kollegát nem kellene a törléssel bántani, a kétségtelenül furi első mondattól függetlenül. (Lehet belöle jó cikk is, ha a szerző lelkesedése és lokálpatriotizmusa kitart!). De az átirányitást szerintem ki kell venni! Nagytétény nem egyenlő a XXII. kerülettel! Texaner 2007. május 18., 20:43 (CEST)