Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tesla-tekercs

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Maradjon. Jelölője visszavonta javaslatát Csigabi^{itt a házam} 2010. március 5., 09:55 (CET)[válasz]

Tesla-tekercs

Teljes zagyvaság. Csak a képek használhatóak. Tambo ^vita 2010. március 2., 06:46 (CET)[válasz]

maradjon Én mint laikus beleolvastam, és nem látom, hogy zagyvaság lenne. Meg források is vannak. Vagy ez már javított verzió (így laza két óra alatt)? tetradumaláda 2010. március 2., 08:31 (CET)[válasz]

Laikusként nem javasoltam volna törlésre. Kértem lektort, üvöltöttem, kocsmafalra írtam. Így ne maradjon! Tambo ^vita 2010. március 2., 08:39 (CET)[válasz]

maradjon Nem igazán értelek. Ha nem vagy laikus, miért nem javítod ki, ahelyett, hogy lektor után üvöltesz. Én laikus vagyok, és nekem jól felépített cikknek tűnik, és nem látom benne a hibákat. Ha pedig éppen nem érsz rá kijavítani, vagy nem akarod kijavítani, akkor is épp elég a lektorsablon a cikken, és egyáltalán nem kell törölni. Törlési ok = ∅. L András^→ 2010. március 2., 11:01 (CET)[válasz]

Visszavonom, nem üvöltöttem, hanem a tartalmi sablont hosszú=igenre javítottam. Tambo ^vita 2010. március 2., 11:39 (CET)[válasz]

megjegyzés A kifejezés életlenítése még nem változtat azon, hogy a törlési javaslatok irányelve szerint ne jelölj olyan lapokat törlésre, amelyek csak átírást, átdolgozást, vagy javítást igényelnek, erre valók a megfelelő sablonok, mint a {{horror}}^(?), {{lektor}}^(?), {{SN}}^(?), stb. Még mindig nem látom a törlés indokát. L András^→ 2010. március 2., 11:44 (CET)[válasz]

Ha megnézed a szócikk vitalapját, laptörténetét, kocsmafali bemásolást, láthatod, hogy ezeket végigjártam. Telerakhatom {{forrás}} sablonnal, de ettől a zagyvaság még az marad. Ha egy laikus megnézi, még forrásként idézheti ezt a „szócikket”! Ezt nem lehet javítani, csak újraírni. Tambo ^vita 2010. március 2., 12:14 (CET)[válasz]

maradjon Egyetértek Andrással, mégha látom is a hibákat a cikkben. Egy cikk törlésénél meg kell nevezni az indokokat, és célszerű hivatkozni az irányelvekre, illetve különleges esetben (ha az irányelvek nem írják le az esetet) nagyon alaposan kell érvelni a törlés mellett. Ez nem történt meg: a zagyvaságra hivatkozni nem elég. A cikkben biztosan sok munka fekszik, a témája a Wikipédiába való. Az is biztos, hogy vannak benne furcsaságok, de ezek nem rosszindulatú tréfák, tesztek stb. hanem inkább félreértések. Ezeket javítani kell. A kérésről, üvöltésről stb: nem hasznos. Az egyetlen tuti tipp: ha megcsinálod, kijavítod. Ha arra nincs kedved/energiád stb. törölni se legyen. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2010. március 2., 11:07 (CET)[válasz]

Az indokok felsorolása hosszabb lenne, mint a szócikk. Én sem akartam a törlését, de nem volt más mód a szamárságok eltüntetésére. Nem tudom, járható-e, ha ezeket kommentbe teszem, mert így teljesen félrevezető. Tambo ^vita 2010. március 2., 11:39 (CET)[válasz]

Átmásolva a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tesla-tekercs

Bár kiemelésre is volt jelölve, régebben tartalmi segítséget kértem, amit később hosszú=igenre változtattam. Legszívesebben törlésre jelölném, mert olyan sületlenségeket tartalmaz. Valaki döntse el, mi a teendő? Tambo ^vita 2010. március 1., 20:30 (CET)[válasz]

Ahogy nézem, a rajzokat fel lehet használni, de szerintem alapvetően újra kell írni az egészet. Nagyon sok butaság és félreértelmezés van benne. Szerintem nyugodtan jelölhető. Ogodej

^vitalap 2010. március 1., 23:38 (CET)[válasz]

Szerintem a) ha törlésre akarod jelölni, jelöld ott. b) ne töröld ki a tartalmát (ahogy most van), majd a törlési megbeszélés után esetleg c) már most mondom, hogy a törléssel nem értek egyet, bármennyire is felháborítónak érzitek a sületlenségeket Ogodejjel. Amivel nem értek egyet, az az, gyakorlatilag önhatalmúlag törölted a jelenlegi állapotban. (Tudom, visszaszedhető etc. etc., de akkor is.)– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2010. március 2., 07:09 (CET)[válasz]

Nem töröltem a lap tartalmát, és nem tettem kommentbe. Az általad módosított képaláírásnak semmi köze a skin (bőr)hatáshoz. Tambo ^vita 2010. március 2., 11:39 (CET)[válasz]

a) Nem állítottam, hogy törölted. b) Tudom: a módosítás lényege, hogy a képen nem Tesla van, hanem egy diák. A fotó korában azt hitték, hogy a jelenség a skin-hatás miatt van. Ezt a képhez mellékelt leírásból szedtem. Ezért nem változtattam meg a feliratnak ezt a részét. Mostantól viszont a többiek véleményére vagyok kiváncsi a törlési javaslatot illetően.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2010. március 2., 15:32 (CET)[válasz]

a.) Két sorral feljebb ezt állítod. Ha figyelmesen elolvasod a régi (hu) képaláírást, egy szójátékról van szó. Semmi köze a hiedelemhez, ez egyszerűen koronakisülés. Jól látható a kísérletet végző alatt a szigetelt zsámoly. Ha még emlékeznél rá, általános iskolában bemutatták, ahogy feláll a hajad, közelítésre szikrázik az orrod. Az átvett wikipédiát pedig nem tekintjük megbízható forrásnak.Tambo ^vita 2010. március 2., 18:27 (CET)[válasz]

maradjon, ha annyira szúrja a t. jelölő szemét, ráadásul ért is hozzá, javítsa ki! – Winston ^vita 2010. március 2., 15:44 (CET)[válasz]

Mivel elolvastam a vitalapod, és én egy egyszerű szerkesztő vagyok, lehet, majd visszavonom a törlési jelölésemet. Ha ilyen szócikkek megfelelnek, én nem állhatok az útjába! (Remélem senki nem olvassa el!) Elfogadnám Szerkesztő:Misibacsi véleményét, de Ő nem fog beleszólni. (Sajnos!) Tambo ^vita 2010. március 2., 18:27 (CET)[válasz]

törlendő

A cikk kijavítása körülbelül annyit jelent, hogy a javító szerkesztő a cikk igen nagy részét újra megírja. Re: Winston -- ha valaki megállapítja hogy valami nem megfelelő, félrevezető, akkor javítsa ki, írja meg, azaz ha ehetetlen a vendéglőben a szakács főztje, akkor menjünk be a konyhába, és főzzünk jobbat... Általában inkább az ember máskor nem látogatja meg a vendéglőt (azaz kitörli az emlékezetéből). Szóval elég könnyen rámondjuk, ha valakinek nem tetszik egy cikk, akkor írja meg ő... Ha nem írom meg, akkor nem is mondhatok róla lesújtó véleményt?

megjegyzés Pontosan erről szól a Wikipédia: ha nem ízlik, főzz jobbat! – Winston ^vita 2010. március 3., 11:03 (CET)[válasz]

megjegyzés Alapvető tévedés. Sok mindenről szól. Amit írtál, az azt sugallná, hogy más cikkét csak akkor ítélhetjük meg, ha jobbat tudunk írni. Vagy a szobafestő munkáját csak akkor, ha szebben tudunk festeni. Folytathatnám a kritikusok tevékenységével is. Majd ha jobb könyvet tudnak írni... Többek között arról is szól a wikipédia, hogy szabad és független szellemű szerkesztők szabadon és függetlenül ítélhetik meg egymás munkáját. Ogodej

^vitalap 2010. március 3., 13:16 (CET)[válasz]

Bármennyire kerek mondatokat is tartalmaz, amelyek egy laikus számára értelmesnek tűnnek, félrevezető. Félrevezető cikkek meg rosszabbak, mintha egyáltalán nem is lennének.
A cikk vitalapján Tambo felhozott egy-két példát, ezekre senki nem reagált. Röviden és véletlenszerűen bővíteném:
1. "Nem célszerű szénből elkészíteni az elektródokat, mert az ívkisülésekkor keletkező ózon egy része széndioxiddá alakul, így "elfüstölnek az elektródok". - Hát az ívlámpák hogy működtek? (pl. a régi mozigépészetben használt szénelektródos ívlámpák) - Előbb utóbb csakugyan elfüstölnek, egyszerűen azért, mert az elektródák elégnek. Ózon is képződik, de anélkül is széndioxid (is) képződik az égés miatt.
2. Az ívkisülések gyakran fehér fényűek, ami azt jelenti, hogy erősen UV-s így a szikraköz tartós nézése szemfájást okozhat. -- A fehér fénnyel sugárzó lámpatestek tehát UV-sek?
3. Komoly számításokat kell végezni ahhoz, hogy elkészítsük ezt a Tesla-tekercset, mert különben nagy a veszteség, felrobbanhat a kondenzátor, megnő az áramerősség, rövidzárlat keletkezik. Azonkívül a frekvenciát is ki kell számolni, a feszültséggel együtt, ugyanis az ilyen értékeket már nem lehet multiméterrel megmérni. -- Ez a tekercsek hátrányai között. Tehát hátrány, hogy komoly számításokat kell végezni, sőt még a frekvenciát is ki kell számolni!
4. A Tesla -tekercsek fajtái, a felsorolás rövidítéseivel nem mond semmit, nem magyaráz meg semmit. Szinte sehol nincs ezekre hivatkozás. Egyszerűen érthetetlen.

Sorolhatnám még sokáig tételesen, de akkor át is írhatnám, de nekem is, mint itt sokaknak, más dolgai is vannak. Végigolvasva az előttem hozzászólókat, abban van igazság, hogy ennek a vázlatnak az alapján lehetne ebből jó cikket is csinálni, de addig is mit lehet kezdeni a váltakozóáramú elektrolit kondenzátorral? Vagy azzal hogy a primer tekercs vastag drótból kell, hogy készüljön, hogy minél nagyobb legyen a mágneses fluxus? -- Lehet, hogy a lektorsablon lesz a jó megoldás, és a közösség döntése alapján látva a szavazatarányokat meg is marad a cikk, álljon itt a tiltakozásom a félrevezető és felszínes cikkek ellen! (Ez egy kicsit szinpadiasra sikerült a végén) Ogodej ^vitalap 2010. március 2., 19:27 (CET)[válasz]

Ne maradjon így! Valóban jól felépített cikk, csak a tartalma olyan „vak vezet világtalant” jellegű. Ez olyan téma, ami tudományosabban kibontott leírást érdemel, aki egyáltalán kíváncsi a tesla tekercsre, az ezt mind tudja. Amit mégsem, annak pedig csak a nevét találja meg, ködös szómagyarázattal. Általánosságok, elmélet nélkül. A kísérletekről elejt ugyan pár szót, de még azt is titokban tartja mire jó! Látszik, hogy nem kis munka van benne, de ha a mostani állapotáról beszélünk,

törlendő.– Stewe

^Feedback 2010. március 2., 19:53 (CET)[válasz]

kérdés Előre bocsátom, hogy a villanykörte kicserélésén kívül nem értek az elektromossághoz. Nincs a szócikknek egy olyan pontja, ameddig visszafejthető (még ha csak a bevezető is marad meg, de az korrekt) aztán rákerülhetne egy csonksablon? Inkább legyen csonk, minthogy hülyeség legyen benne, merthogy az ugye ragadós. Ha nagy marhaságok vannak benne, akkor az inkább árt a wikipédiának, mint használ. Meg is kéne, hogy maradjon, mert legyen róla valami, de így hagyni meg nem lehet. Még ha kerekek is a mondatok és én még el is hiszem...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 2., 20:09 (CET)[válasz]

törlendő Ebben a formában nem igazán használható. --Duhos ^vita 2010. március 2., 20:32 (CET)[válasz]

megjegyzésA Gépkocsi szócikkben is bután mutatnának az olyan evidenciák, mint :Vasból van, de ez nem baj mert erős motorral tud gyorsan is menni, és vigyázni is kell mert a gyors autónak meg is kell állni, ezért a fék kötelező tartozék. Ez a szócikk nem sokkal jobb. – Stewe

^Feedback 2010. március 2., 20:42 (CET)[válasz]

maradjon Nevezetes téma, vannak elérhető források, épkézláb cikk, innentől fogva a tartalmi kérdések, hiányosságok megvitatása nem a törlési eljárás feladata. VT^levéltár 2010. március 2., 20:44 (CET)[válasz]

megjegyzés Egyetértve VT-vel, már megint tartalmi kérdésekről folyik a vita törlési megbeszélésen. Még mindig nem olvastam egyetlen valódi törlési indokot. A cikk témája nevezetes? Az. Nem vandalizmus? Nem. Akkor nem törlendő. L András^→ 2010. március 2., 21:40 (CET)[válasz]

megjegyzés Csak hogy egyértelmű legyen: a törlési megbeszélés a törlésről szól. A kiírás szerint zagyvaság, ami azt jelenti, hogy egy rövidebb cikk esetén azonnalira került volna. Ha hosszabb a cikk akkor ez lehetetlen? Javaslom tegyük fel rá a horrorsablont, és mutogassuk mint elrettentő példát! Stewe

^Feedback 2010. március 3., 06:32 (CET)[válasz]

Helyes. De akkor sem törlendő. A sok hozzáértő törlésre szavazó már régen csonkká alakíthatta volna. – Winston ^vita 2010. március 3., 11:06 (CET)[válasz]

megjegyzés A törlési megbeszélés a törlésről szól, mégpedig arról, hogy a cikk megfelel-e a törlés kritériumainak. Ez nem. És nem a hossza miatt, hanem a nevezetessége miatt. A horror-sablon biztosítja, hogy egyfelől egyelőre ne vegye komolyan senki a jelenlegi tartalmát, és azt is, hogy idővel csak akad valaki, aki rendbe teszi. Ha csonk lenne, akkor is a maradás mellett lennék. L András^→ 2010. március 3., 12:39 (CET)[válasz]

megjegyzés Magamat ismétlem, de biztosan nem voltam érthető: Az itt törlésre szavazóknak nem az a dolguk, hogy átírják a cikket jóra, noha meg tudnák csinálni. Mindenesetre köszönöm a felkérést, de jelenleg más dolgom van. Másfelől meg elvi oldalról: egy félrevezető cikk jobb mint egy semmilyen? Ezt erősen vitatnám. Ogodej

^vitalap 2010. március 3., 13:02 (CET)[válasz]

maradjon A téma maga nevezetes, források bőségesen állnak rendelkezésre. Ez a két dolog már éppen elegendő lett volna arra, hogy fel se merülhessen a törlésre jelölés. A szócikk minősége egy másik kérdés, de az jelen esetben nem érinti a törlési igényt. Arra van a lektor és a horror sablon. Csigabi

^{itt a házam} 2010. március 3., 13:44 (CET)[válasz]

megjegyzés A jegyzetek 1. pontja nem ellentmondásos. Jól megmagyarázza a fontos tudnivalókat, és szép kerek. Tambo ^vita 2010. március 3., 13:51 (CET)[válasz]

Tambo! Te értesz hozzá. Nem értem miért ez a helyben járás, lektorsablon, húzás-nyúzás, törlés. Amennyi energiát ebbe a "harcba" beleöltél, már rég egy helyes kis csonkot lehetett volna belőle csinálni. Magad írod itt, hogy vannak jó részek is. Tessék a bugyutaságot kivenni belőle, rá egy csonksablon, aztán ha érkezése lesz hozzá egy szakembernek (tenmagadat is beleértve), majd feltupírozza a kívánt színvonalra. Uff.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 3., 19:35 (CET)[válasz]

Megnézted azt a jó részt? Tambo ^vita 2010. március 3., 19:40 (CET)[válasz]

Miért? a jegyzet (2) is kerek.... Ogodej

^vitalap 2010. március 3., 19:50 (CET)[válasz]

maradjon rajta vannak a sablonok, aki indíttatást érez rá, ért hozzá, és érkezése is van rá, majd kijavítja. Ez itt bocsánat a kifejezésért, időrablás és pöcsölés. Ha meg lett volna a komoly szándék a cikk tartalmi kifogásainak felsorolásán kívül, akkor már rég le lehetett volna faragni egy rövidke, de helyes és korrekt szócikkre. Tényleg nem a jelölő feladata. Nem is kellett volna jelölni. Így szépen el lehet rajta vitázgatni, a cikk közben ott díszeleg, hozzáértők szerint b....ságokkal tele. Ez így minden csak nem konstruktív megoldás. Szegény Tesla...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 3., 20:00 (CET)[válasz]

maradjon Visszavonom a törlési javaslatomat. Tkp. két dolog világossá vált: Egyrészt ez a szócikk kiemeltre volt jelölve. Másfelöl december 12-től senkit sem érdekelt. (Ha tudok rá időt szakítani, átírom, bár nem csak az én feladatom lenne.) Az ami engem megdöbbentett, hogy ilyen szócikkel lehet lejáratni a Wikit. Ha Ogodej nem reagált volna a kocsmafalon, lehet nem javaslom törlésre, és évekig itt díszeleg, ilyen formában, a hozzá nem értők hülyítésére. Egyetértek Ivanhoeval megy a pöcsölés! Tambo ^vita 2010. március 3., 21:19 (CET)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) törlendő – a cikk megfogalmazása is rendkívül gyenge, sokkal közelebb áll a bulvárlapok ál-ismeretterjesztéséhez, mint egy enciklopédiához. A témához nem értek eléggé, de amennyire igen, már az alapján is meg tudom állapítani, hogy megtévesztő. Egy megtévesztő cikk pedig mindennél rosszabb, mert a témában jártas szerkesztők (hacsak épp bele nem olvasnak) azt hihetik, hogy már van ilyen cikk; az olvasó elhiheti az olvasottakat (mit foglalkozik ő a sablonjainkkal???); a WP-n kívül álló szakember számára csak a WP (további) lejáratásának eszköze a cikk. Továbbá, az hogy valami nevezetes vagy sem, leginkább arra vonatkozó dolog, hogy kell-e róla jó cikk. Rossz cikk viszont semmiről sem kell! (Igaz, hogy egy szakértő megírhatná a cikket jól, de egyikünktől sem várható el, hogy a mások által diktált időbeosztással és témaválasztással dolgozzon.) -- 2010. március 3., 21:24 (CET)[válasz]

Nota bene, a fentebb hivatkozott Gépkocsi cikk sem jobb. Ilyeneket lehet megtudni belőle, hogy

„A gőz sistergéssel és fújtatással meghajtotta a járművet. Azonban az üstöt hevítő tüzet folyamatosan táplálni kellett, ezért egy fűtőembernek kellett ott állnia.”

Tehát a gőzkocsit (általánosítva: a gőzgépet) a sistergés működteti (némi fújtatás segítségével). Viszont csonksablon van rajta… Remélhetőleg valaki ápolja. --

2010. március 3., 21:31 (CET)[válasz]

megjegyzés Most, hogy visszavontam a törlési javaslatot, mindenki okulására várom itt Szerkesztő:Misibacsi véleményét. Tambo ^vita 2010. március 3., 21:41 (CET)[válasz]

maradjon Törlésre nem elegendő ok, ha egy cikk szakmailag kifogásolható. Rá kell tenni a lektor-sablont, netán a horror-sablont (ezek itt megtörténtek).

A Wikipédia működéséből adódik, hogy egy-egy cikket egyrészt különböző szakmai felkészültségű szerkesztők készítenek, másrészt a cikkek túlnyomó többsége nincsen "kész", ami azt is jelenti, hogy nincs szakmailag átnézve, javítva.

Ebben a konkrét esetben úgy látom, van elegendő külső forrás a cikk megírásához, ez tehát nem akadály. Miután a cikken ott vannak a javítási igényt jelző források, ezt valaki előbb-utóbb észreveszi és ki fogja javítani a cikket.

Általánosságban meggondolandó, hogy az ilyen minőségű cikkek (pl. amin a "horror-sablon" rajta van - ami a cikk nagyon rossz minőségére utal) kint legyenek-e a nyilvánosság előtt, vagy kerüljenek valamiféle karanténba, ahol csak a regisztrált szerkesztők látják, és ahonnan kedvük és idejük szerint átírhatják őket. Jó lenne ezt a listát témakörök szerint besorolni, és ez a kérdés ("maradjon-e vagy töröljük?") szükségtelenné válik. Lesznek olyan cikkek, amiknek csak a váza marad meg, vagy még az sem, csupán a címük (ami témafelvetésnek jó lesz), más cikkeket külső forrásokkal kell csak bővíteni.

Ennél a cikknél az is nehézséget okoz, hogy egy rövid általános rész és történelmi bevezető után átcsap építési leírásba, ami szükségképpen nehezen fogalmazható enciklopédikus stílusban, de a dolog nem lehetetlen. Úgy látom, többeknél ez a kevéssé szakmai, slendrián stílus verte ki a biztosítékot, de a stílushibát ne vegyük tartalmi hibának. Ahol pedig tartalmi hiba van, ott meg kell nézni, hogy nem fordítási hibáról van-e szó.

Ebben a konkrét esetben egy nagyon lényeges dolog kimaradt: a laptörténetben látszik, hogy a cikk tartalmát gyakorlatilag egyetlen szerkesztő, Szerkesztő:Faragó Zoltán készítette, a vitalapján azonban nem látszik, hogy bárki felvette volna vele a kapcsolatot azzal a felkiáltással, hogy a cikk tartalmával bármiféle probléma lenne. Ez óriási hiba (amit szerencsére helyre lehet hozni, mert még semmi jóvátehetetlen nem történt - persze az is elég baj, hogy egy cikkről törlési megbeszélés folyik, a készítőjének meg esetleg fogalma sincs róla). Ő nemrég regisztrált, első szerkesztése 2009. szeptember 14.-én volt, a Tesla-tekercs szócikket 2009. október 28. és 2009. december 12. között írta. Ugye senki nem kívánja magának azt az érzést, hogy egy cikket másfél hónapig ír, majd egy nap azt látja, hogy a cikkének hűlt helye van, mert mások törölték...

Mivel elvileg rendelkezésünkre áll a cikk szerzője, elsősorban őt kellene megkérdezni a cikkre vonatkozó konkrét szakmai kérdésekben (akár mondatonként), hogy mi honnan származik, hol olvasta, hogy volt eredetileg, stb. Hangsúlyozni szeretném még egyszer, hogy mivel itt nem egy villamosmérnök, elektrotechnikus, villamossági műszerész, vagy rádióamatőr cikkéről van szó, ezért a neki feltett kérdések ne vizsgakérdések legyenek, amik arra irányulnak, hogy ő mennyire nem ért hozzá, hanem a kérdések a cikkben lévő konkrét dolgokra vonatkozzanak, mert lehet, hogy csak fordítási problémáról van szó, vagy helytelen szóhasználatról.

Szóval vannak a dolognak általános tanúságai. misibacsi*^üzenet 2010. március 4., 19:38 (CET)[válasz]

maradjon Mint mindig, most is elfogadom Szerkesztő:Ivanhoe, és Szerkesztő:Misibacsi véleményét. Valóban nem vettem fel a kapcsolatot a szócikk szerkesztőjével, (én még akkor kapisgáltam a Wikipédiát,) hiszen én sem régen regisztráltam. Mivel visszavontam a törlési javaslatomat, előbb vagy utóbb valaki leveszi róla a törlési sablont. Ami azért elgondolkodtató: december 12 óta senki nem figyelt fel a tartalmi segítség sablonra (pontosabban kaptam egy kioktatást, mert műszaki segítség sablont tettem rá). Misibacsi észrevételei azt mutatják, hogy nem csak én látom helytelennek a mostani gyakorlatot. Elismerem, ha helytelen dolgot tapasztalok, nem szoktam szó nélkül hagyni (és azt is tudomásul veszem, ha más figyelmeztet, ha én hibázok). A bevezetőt Szerkesztő:Stewe átírta. Ha lekerül a sablon, átírom a szócikket. Azért Misabacsinak nagy igazsága van: „Szóval vannak a dolognak általános tanúságai.” Ez viszont nem csak erre a cikkre vonatkozik. A WT, (vagy nem tudom melyik illetékes testület) gondolom levonja a tapasztalatokat ebből az oldalból. Tambo ^vita 2010. március 4., 21:25 (CET)[válasz]

megjegyzés Tájékoztatásul: Szerkesztő:Ogodej tájékoztatta Szerkesztő:Faragó Zoltán-t az itt lefolytatott vitáról. Tambo ^vita 2010. március 5., 09:51 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!