Search

Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァ

< Wikipedia:削除依頼

(*)ルコヴィツァ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版 (2005-09-27T10:20:20 (UTC) の版) が「sl:Občina Lukovica」2005-09-03T03:37:25 (UTC) の版の翻訳だが、翻訳であることを明示していないため著作権の侵害。「sl:Občina Lukovica」2005-09-03T03:37:25 (UTC) の版の著作物性については、その情報源となっている http://www.stat.si/popis2002/gradivo/informacija-96.pdf の4ページなどをみれば2002年度の国勢調査の中からいくつかの項目を抜き出してまとめていることが判るため、編集著作物といえる。--iwaim 2008年9月24日 (水) 18:24 (UTC) 例えば、情報源の20ページからは「Population by ethnic affiliation, municipalities, Slovenia, Census 2002 (continued)」、25ページからは「Population by religion, municipalities, Slovenia, Census 2002」のデータが掲載され、そこにはもちろんLukovicaのデータも掲載されているのですが、「sl:Občina Lukovica」2005-09-03T03:37:25 (UTC) の版では何故それらが掲載されていないのかといえば、それまでの編集者が取捨選択を行い、それらのデータはウィキペディアスロベニア語版には不要と判断しているからだと推測できます。そのため、その選択には著作物性が見出され、編集著作物であると言えます。--iwaim 2008年9月26日 (金) 09:11 (UTC)[返信]

  • （削除）依頼者票。たぶん、スロベニアの都市の他の記事の中にも同種の問題があるものも存在すると思う。--iwaim 2008年9月24日 (水) 18:24 (UTC)[返信]
  • （存続）初版から言語間リンクが貼られているので、履歴継承されているものと理解します。--Peccafly 2008年9月25日 (木) 11:58 (UTC)[返信]
    • （コメント）私は翻訳か否かの判別がつかない状況が問題であるという認識です。他者の著作物を転記したのか、オリジナルで作成したのかを伝えることは非常に大事なことだと考えています。履歴継承以前の問題だと認識していて、依頼文でもそれを示しているのですが、そのあたりに関するPeccaflyさんの認識をコメントする必要があると考えます。--iwaim 2008年9月26日 (金) 08:39 (UTC)[返信]
  • （存続）編集も含めて思想又は感情を創作的に表現したものではない。著作物だとしても言語間リンクによって履歴を保存していると解することができる。--Ks aka 98 2008年9月25日 (木) 14:03 (UTC)[返信]
    • （コメント）日本の著作権法の第十二条は次のようなものです《編集物（データベースに該当するものを除く。以下同じ。）でその素材の選択又は配列によつて創作性を有するものは、著作物として保護する。》私が著作物性を主張しているのは、国勢調査の中からInfoboxに掲載されているものを選択したことに著作物性が見出せるということです。それを《思想又は感情を創作的に表現したものではない》と断じるのは筋違いです。--iwaim 2008年9月26日 (金) 08:34 (UTC)[返信]
      • （コメント）素材の選択又は配列によつて創作性を有するものと考えない。--Ks aka 98 2008年9月26日 (金) 08:52 (UTC)[返信]
        • （コメント）コメントありがとうございます。ただ、何故そのように判断したのかの理由が必要でしょう。理由についてもご説明ください。--iwaim 2008年9月26日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
          • （コメント）編集著作物とは、一定の方針あるいは目的の下に多数の素材を収集し、分類・選択し、配列して作成された編集物（作花『詳解著作権法』初版pp.138-139、大阪地裁昭和60年3月29日判決）であって、素材の選択または配列によって創作性を有する事、つまり一定の編集方針に従って編集するということについての創作性が必要だが、アイディアである編集方針自体を保護することはできないため、具体的な表現が保護の対象となる（中山『著作権法』pp.107-116）。Občina Lukovica記事のなかで創作性がありうる編集著作物は右にある表ということになるとして、面積、市長、人口（男性・女性）、平均年齢、住宅区域（世帯数、家族数）、労働者（失業者）、平均収入（総計、正味）、生徒という素材の選択は、百科事典の自治体記事を作る上で必要と思われるものを適宜選択した以上に編集の方針があるとは思えず、参考にしたか否かは不明とはいえ、素材の選択および配列はsl:Predloga:Municipality of Sloveniaと同様であり、文章を表へと変換する上でも、このテンプレートを用いていることから[1]、当該版については保護の対象とするべき創作性は認められない。取捨選択が行われれば即座に著作物性が見出され、編集著作物であると言うような認識ですか？--Ks aka 98 2008年9月26日 (金) 17:16 (UTC)[返信]
            • （コメント）まず《取捨選択が行われれば即座に著作物性が見出され、編集著作物であると言うような認識ですか？》については、そうは考えていません。百科事典の自治体の記事には例えば先に挙げた宗教関連の情報もあっても構わないものであると考えていますし、一方、労働者などの数や平均収入は別になくてもいいものと考えています。それをそこに挙げたような情報のみを選択した点に、編集著作物としての著作物性が見出せると判断しています。--iwaim 2008年9月29日 (月) 14:32 (UTC)[返信]
              • （コメント）労働者数に関しては、元のソースの主要項目ですので、sl版作成者の編集著作物というのはちょっと苦しいかなと思います。(ついでながら生徒数のソースはおそらくこれ。)平均収入に関しては、そもそも「スロベニア共和国統計局、2002年度の国勢調査より」では無い事は明らかなので判断難しいですね。--Freetrashbox 2008年9月29日 (月) 15:22 (UTC)[返信]
  • （存続）初版に言語間リンクが設置されています。初版作成者の履歴を拝見させていただきましたが、英語版から本文を翻訳している場合、ごく短い文でも翻訳元を要約欄へ記載されています。infoboxの転載について要約欄への記載がないのは、著作物性の認識の違いと思われます。また、かなりの記事でスロベニア語版が一度削除・再作成されているらしく、当時の履歴を追うことが出来ませんでした。--Noche de la pena 2008年9月25日 (木) 15:06 (UTC)自治体の記事と街の記事が別個に作成されているだけでした。確認不足で申し訳ありません。--Noche de la pena 2008年9月26日 (金) 14:07 (UTC)[返信]
    • （コメント）著作物性の認識の違いということですが、Noche de la penaさんはどのような理由で著作物性がないと解釈したのかの説明をお願いします。--iwaim 2008年9月26日 (金) 08:34 (UTC)[返信]
  • （コメント）私が「著作物性あり」と判断した理由を依頼文に追記しました。--iwaim 2008年9月26日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
    • （コメント）私が先のコメントで書いたのは、初版を作成された方が該当部分に対して著作物であると言う認識を持っていなかったのであろうという推測だけで、私自身は該当部分に対して著作物であるか否かという判断は避けています。そもそも言語間リンクの設置によって履歴継承は行われているのであり、著作物であるか否かの議論は無用です。--Noche de la pena 2008年9月26日 (金) 13:26 (UTC)[返信]
      • （コメント）著作物性については了解しました。依頼文では「翻訳であることを明示していないため著作権の侵害」と書きましたが、それを踏まえた上で《言語間リンクの設置によって履歴継承は行われている》から存続と主張しているのかを一応確認させてください。個人的には、何故翻訳であることを明示していないのに問題がないのかを書かないとあまり意味がある票にはならないと思います。--iwaim 2008年9月26日 (金) 15:01 (UTC)[返信]
        • （コメント）改訂前のWikipedia:著作権であるWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象には、次の一文があります。「この場合、コピー・アンド・ペーストの場合と同様の理由で、元の記事への言語間リンク（いわゆる「interwiki」）を設置することにより、上記の義務が満たされたと考えます（言語間リンクは、タイトル・ページに含まれます）。」この文章は2004年2月1日 (日) 20:17の版で追加され、改訂されるまで残っていました。方針に書かれていない運用を是とされていることに疑問があります。方針文書を読んだ上でGFDLの条件のもとに記事を書いているのであって、削除依頼の一部の方の意見に従っているわけではありません。翻訳である旨を記すべきという意見は、2003年のノート:デザインパターン (ソフトウェア)において既に同様の指摘があり、目新しいものではありません。過去より度々問題提起されているが、Wikipedia:著作権がようやく改訂されたのは2008年7月14日以降であり、それまでは当時の方針に従っていると考えるほうが適切でしょう。--Noche de la pena 2008年9月26日 (金) 16:08 (UTC)[返信]
          • （コメント）Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象のその一文は (同文書内の表現を用いれば) GFDL8条及びGFDL4条を満たすための方法について言及しているに過ぎません。そもそもこれはWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象及びWikipedia:著作権ではなく、著作権法のレイヤーで考えるべき話でしょう。翻訳であることを明示しなければ、翻訳であるとは判断されないというのはウィキペディア日本語版でのローカルルール以前の問題です。著作者の著作者人格権の一つ氏名表示権を侵す行為であると解せますし、実務的な問題としては、この記事をGFDLに従って再利用する際に、GFDL 4-Iあたりを満たすためにはルコヴィツァの「履歴」を複写し、ルコヴィツァのURLを書いておくだけでOKとの判断がなされるはずですが、それではGFDLの要件を満たすことができないということです。GFDLの文書を使わせてもらう立場として、そしてGFDLで文書をライセンスする当事者として、翻訳であることを明示することは義務でもありますし、責任でもあるはずです。--iwaim 2008年9月26日 (金) 16:49 (UTC)[返信]
            • （コメント）翻訳であることが明示されていない場合、例えば「sl:Občina Lukovicaから」、「スロベニア語版から」、「from [[sl:Občina Lukovica]]2005-09-03T03:37:25 (UTC)主著作者：…、以上5名」 と要約欄に記載があっても、iwaimさんのご意見に即して言えば翻訳である旨の宣言がなされておらず、GFDL文書を翻訳し再ライセンスする際の義務と責任が果たされていないと言うことですね。現実的でないご意見と思います。本文中への言語間リンクの設置をもってGFDL8条及びGFDL4条を満たすとしているWikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象がある以上、当時の既に存在したWikipedia:FAQ 翻訳の求める要約欄への記載事項はGFDL上＋αであっても絶対条件にはなりえません。wikipediaのシステム上、GFDLを完全に満足させることはできません。システム上の制約の中でGFDLを満たすためにどこまでやりますかということを、利用者間でコンセンサスをとって纏められたのがWikipedia:著作権、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象であると認識しています。--Noche de la pena 2008年9月27日 (土) 05:40 (UTC)[返信]
              • （コメント）前半部分は反論として筋が悪すぎるように思います。しかし、翻訳のガイドラインをより良くするためのきっかけにはなるのでしょうけれども。《システム上の制約の中でGFDLを満たすためにどこまでやりますかということを、利用者間でコンセンサスをとって纏められたのがWikipedia:著作権、Wikipedia:著作権/2008年7月13日までの文書対象であると認識しています》という認識は妥当だとは思いますし、私もそう思いますが、今回の問題はそこではないでしょう。「翻訳物でも言語間リンクを設定しておけば翻訳であることを明示する必要はない」ということが当時のコンセンサスであるという解釈を取ることはかなり問題があると私は考えます。--iwaim 2008年9月29日 (月) 14:41 (UTC)[返信]
              • （コメント）この記事はGFDL条件下で適切に投稿された記事であるということをお認めになっているのに、貴方のお考えだけで文書を複製し再頒布する自由を不当に制限しようとすることこそが問題です。--Noche de la pena 2008年9月29日 (月) 15:50 (UTC)[返信]
  • （存続）というか、「いい加減にしてくれ」という意味での削除反対票。もしこれが、スロベニアの地理、もしくは中欧地理・東欧地理に関する豊富な知識と執筆能力を持ち、実績も上げている人が提出した依頼で、なおかつ削除後に加筆や全面改稿を行い、記事の内容を削除前と同等あるいはそれ以上に引き上げることを依頼者が確約しているのであれば、全く同じ依頼理由でも、将来的な巻き添え削除リスクの回避とみなし、削除票を投じているところであります（他分野での例としてはWikipedia:削除依頼/オルタナティブ教育などを挙げることができます）。しかしながら、記事の主題そのものや、その記事が属する分野のことは良く知りもしないくせに、旧方針の下で投稿された翻訳記事をほじくり返しては現行の方針を遡及適用してこういう依頼を提出し、しかも削除されたらあとは知らん振りなんて依頼には、到底賛同できません。こういう依頼を提出する人が後を絶たないから、私とて自分の分野での既存の記事に安心して加筆することができず、Wikipedia:削除依頼/アトランタのようなものを出したり、白紙化や１３２人目方式による全面改稿をしたりと、私の版と、それ以降に編集した人たちの版を巻き添え削除から守るための自衛策をあれこれ練らなければならなくなるのですよ。依頼者には猛省を求めます。Yassie 2008年9月27日 (土) 14:02 (UTC)[返信]
    • まず、《「いい加減にしてくれ」という意味での削除反対票》という意味での反対票を投じるのは正常な行為であるとは到底考えられない。Yassieさんの猛省を求めます。依頼者の行動云々についてはコメント依頼などで広く意見を求めればよろしい。また、著作権の侵害自体が記事の破壊行為であることをよく考えてもらいたい。--iwaim 2008年9月29日 (月) 14:45 (UTC)[返信]
  • （条件付き存続）外国語版とはいえ、同じウィキペディアの文書ですし、要約欄かノートに「(現在の版を)翻訳して再投稿」と書いて再投稿すれば十分ではないでしょうか。--Freetrashbox 2008年9月29日 (月) 11:04 (UTC)--「条件付き」を削除--Freetrashbox 2008年9月29日 (月) 12:20 (UTC)[返信]
    • （コメント）「再」投稿ということは、現在の版では問題がある（ひいては削除が必要である）という意見でしょうか。議論で問題となっているのは、移入元のデータの著作物性と、翻訳であることを明示しないことがGFDL違反となるか、という2点になろうかと思います。「再投稿」ないしは「再投稿の記入」が必要ということは、移入元のデータの著作物性を認め、かつ翻訳を明示しないことは違反にあたる、という依頼者iwaimさんの解釈をすべて支持するということでしょうか。--Peccafly 2008年9月29日 (月) 11:30 (UTC)[返信]
      • （返信）本件に関しては、移入元のデータの著作物性は無く、現状でも一応問題ないと考えます。データの選び方や分類方法にオリジナリティが無ければ著作物としては保護されず(牧野和夫他『２ちゃんねるで学ぶ著作権』、2006年、アスキー、ISBN 4-7561-4770-4 p.44)、本件の記載事項はウィキペディアの他の記事と比べてオリジナリティがある選択とまではいえませんので著作権侵害には当たりません。ただし、GFDLやウィキペディア諸規則以前の問題として、利用したソース（この場合は元の言語版）ぐらいは明示しておいた方が良いと思いますので、問題に気付いた以上は直してもよいのではないかと。ただし日本語版初版投稿者でなければsl版から引いたのかどうか厳密には分からないので、「(現在の版を)翻訳して再投稿」とするしかないのかなあと考えます。が、依頼内容と直接関係ないので「条件付き」の部分については取り下げます。--Freetrashbox 2008年9月29日 (月) 12:20 (UTC)[返信]
      • （コメント）私は、他人の記述を何らかの形で参考にしたのであれば、例え顕著な著作性が無くともそれをどこかに記すべきではないかと日頃から思っています。実は「外国語版からの翻訳だがその旨の記載が無い」記事に出会うことってけっこうあります。その場合には、(毎回というわけにはいきませんが)おそらくこれが元版だろうという記事を見つけて、元版のアップデートされた箇所を反映させて「[[:△△:○○]](ｘ年ｘ月ｘ日 xx:xx)を翻訳追記」と書いて投稿するようにしています。そうすれば元版の作者の尊厳も保たれるのではないでしょうか。
        　一方、だからといって元版の記載が無い事を根拠に削除することには賛成しません。ウィキペディアに投稿する人のほとんどは、自分の書いた記事を1人でも多くの人に見てもらいたいと思っているはずです。（もし仮に逆に私の書いた記事をスロベニアあたりの人が読んでくれることがあったとしたら、こんな喜びはありません。「Freetrashboxが書いた」と書かれていなかったとしても。）作者の著作権を優先して記事を削除してしまったら、逆に作者がもっと大切に思っているものが失われる可能性もあるのではないでしょうか。どうしても削除しなければまずいようなケースもあるにはありますが(個人情報の暴露とか)、そうでない限りはできるだけ記事を救う方向で編集するのが好ましいと思います。
        　なお、残りの185件については、気付いた人が加筆の際に対処すればよいのではないでしょうか。元版情報を書くためだけに版を重ねるのには賛成しません。ついでながら、本記事に関しては、この話の議論をしているうちにいろいろ調べたこともありますので、この話の結論が出たら若干加筆したいと考えております。--Freetrashbox 2008年10月1日 (水) 11:58 (UTC)[返信]
        • （コメント）《作者がもっと大切に思っているものが失われる可能性もあるのではないでしょうか》については、著作権者が何をもっとも大切に思っているのかは著作権者に聞かねばわからないことなので、それをここで持ち出しても詮なきことでしょう。例えば、GFDLの文書ではなくGPLのソフトウェアでは、原著作者の名前や元のソフトウェア名を隠蔽した状態で、改変したものをGPLでリリースした件で、原著作者が改変版の著作者に苦情を述べた件があります。この原著作者の主張について、私はとても真っ当な主張であると考えています。興味があるならばGimageViewとPornViewについて調べてみてください。--iwaim 2008年10月1日 (水) 13:56 (UTC)[返信]
      • （コメント）ならば著作権に話を戻すけど、この記述に著作権を求めるのはやっぱり無理があると思います。労働者数や失業者数についての記述は多少珍しくはあるけれど、このデータを選択した必然性が不明です。せめてこの失業者数が何かと比べて多いとか少ないとかの説明が無ければ、単に情報源からデータの一部を取り出したに過ぎず、著作物としての価値を見出すことは困難です。著作物としての価値が無ければ当然、著作権は認められないでしょう。
        また、もし「労働者数を抽出した」という編集行為に著作権を認めるとしたら、元情報の著作権者であるスロベニア共和国統計局が労働者数部分をリストアップして発表しても、本記事の元版作者に対する著作権の侵害ということになってしまうのではないでしょうか?これは著しく社会通念に反します。--Freetrashbox 2008年10月2日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  • （コメント）わたしは、著作権に関して深い理解があるわけではなく、自論を述べる能力もありませんが、iwaimさんのご意見の柱となる2点それぞれへの反論、すなわち「移入元のデータの取捨選択には著作物性がない」というKs aka98さんの説明、そして「旧方針の下で翻訳された記事については翻訳であることを明示する必要はない」というNoche de la penaさんの説明には説得力を感じます。iwaimさんのご意見の柱となるこの2点が共に是認されない限りにおいては、記事にはなんら問題はなく、無条件での存続とせざるを得ないのではないでしょうか。--Peccafly 2008年9月29日 (月) 11:30 (UTC)[返信]
    • （コメント）一方、私はその取捨選択に著作物性を見出していますし、「旧方針の下で翻訳された記事については翻訳であることを明示する必要はない」という主張はなんというか暴論だと私は認識しています。その上で、コミュニティがどのように判断するのかということでしょう。無条件の存続というのは即時存続の意味だとすれば、依頼内容の性質上、ありえないことだと認識しています。--iwaim 2008年9月29日 (月) 14:36 (UTC)[返信]
      • （コメント）無条件で、というのはFreetrashboxさんの「条件付」への反論です。問題の2点が共に認められた場合を除いては、存続に「条件」などありえないはずです。--Peccafly 2008年9月29日 (月) 14:58 (UTC)[返信]
  • （存続）編集著作物であると判断されるとは考えられない。iwaim さんの 2008年9月29日 (月) 14:32 (UTC) の指摘には、選択そのものによって創作性が顕示されるような様態をとっていないと応えることができる。ひらたくいうとありきたりな選択であるので。--Calvero 2008年9月29日 (月) 15:39 (UTC)[返信]
  • （存続）Ks aka 98さん、 Calveroさんのご意見に同意。スロベニア語版における取捨選択に、著作者の思想などが反映されているとは思えない。--Kodai99 2008年10月3日 (金) 14:43 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ja&q=Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァ&oldid=22122390」から取得
🔥 Top keywords: メインページ特別:検索上戸彩エドワード・S・モースXG (音楽グループ)石丸伸二秋葉原通り魔事件山田昌蓮舫木村カエラ椎名林檎井上愛一郎杉浦太陽ブルース・リー渡部峻アンチヒーロー (テレビドラマ)岡崎慎司高橋里華河合優実MY FIRST STORY無職転生 〜異世界行ったら本気だす〜クリストファー・コロンブス古畑任三郎黎智英赤間麻里子髙嶋政伸怪獣8号若葉竜也山本未來小川博Z-1 (アイドルグループ)稲葉浩志眞栄田郷敦天野鎮雄石川さゆり長谷川博己ノーマンズランド三上悠亜森内寛樹