Brukerdiskusjon:Frankemann/Arkiv2019

Artikkelen om Konsekvenser av global oppvarming, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 09:05 (CET)

Flott med UA, Frankemann! Det var et emne helt fjernt fra hva jeg kunne bidra faglig på, og språkvasktid hadde jeg ikke akkurat nå. En annen gang! Gratulerer! Kjersti L. (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 16:34 (CET)

Takk Kjersti L.! Flere andre har vært til stor hjelp med gjennomgangen, så det ble nok bra med selve teksten til slutt. Jeg var litt i tvil om nominasjonsprosess i julen var noe lurt, men det gikk greit.

Men du er jo en svært habil korrekturleser, hva om du kaster falkeøynene dine på kandidatprosessen for Kinas kommunistparti? Forfatteren er en ny og lovende wikipedianer som vi må hjelpe frem. Jeg har lagt ned en del i korrigeringen, men det er nok ikke godt nok. Problemet er at bidragsyteren er engelskspråklig, og ikke har helt dreisen på norsk setningsoppbygging. Til å være ny er han eller hun imidlertid uvanlig godt kjent med syntaksene, produktiv og flink. Kina er også et svært dagsaktuelt tema. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 20:10 (CET)

Jeg har merket meg kandidaten, ja, men den er jo så omfattende og lang! Jeg tror ikke jeg våger meg på den. Jeg har forsøkt å lese litt av den tidligere, men ga opp. Den tiden jeg bruker på prosjektet nå, vil jeg helst bruke til å ferdigstille og forbedre alt jeg har begynt på – og forlatt. Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 13:36 (CET)

Skjønner Kjersti L., du har bidratt med mye bra så det er ikke dumt å ferdigstille gamle ting. Sørg for at det blir noen nominasjons-kandidater nå snart da! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 16:16 (CET)

Kanskje det, ja. Hm … Jeg er ikke akkurat den iherdigste "stjernejegeren", men det er nyttig å få en tøff kandidatperiodegjennomgang av artikler man har knotet lenge med, og det er selvsagt artig når medwikipedanter verdsetter det jeg gjør, så jeg av og til får en stjerne. :) Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 18:06 (CET)

Vel Kjersti L. om alle skulle vært stjernejegere i dette prosjektet ville vi nå hatt meget gode, men veldig få artikler. Så balanse er best. Synes at du og andre habile wikipedianere burde ha ambisjon om en håndfull stjerner i året. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 18:15 (CET)

Jeg studerer endringene du gjennomfører nøye.. for å lære altså. Skjønner nå at jeg alt for ofte bruker lånord. Eller jeg har skjønt det lenge, men du skriver veldig fint så nå ser jeg det enda bedre.

Tusen takk for endringene du gjør på KKP-artikkelen! Håper ikke det er en alt for stor belastning.

Jeg har også klargjort de punktene du har etterspurt i artikkelen. Du får sjekke om jeg gjorde en kompetent jobb eller ei :) --Politikk (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 15:13 (CET)

Hei Politikk, ser ut til at du har klargjort slik at det gir mening. Dette er en komplisert tekst, så jeg må lese noen få avsnitt av gangen for å være konsentrert. Vi bruker mye tid på å lese hverandres tekster her på norsk WP, så dette er innenfor det jeg er vant til. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 21:06 (CET)

Artikkelen om Louise Weiss, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 18:31 (CET)

Artikkelen om Kinas kommunistparti, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Jeg vet at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!

Og når det gjelder akkurat artikkelen Kinas kommunistparti håper jeg at brukeren er motivert til å jobbe videre med den. Hvis du har tid og anledning til å bidra positivt til det, hadde det vært hyggelig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 18:22 (CET)

Takk for hjelpen! :) --Politikk (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 09:09 (CET)

Hei,

jeg har et spørsmål. Den engelske tittelen er "General Secretary of the Central Committee of the Communist Party of China", og kortittelen er "General Secretary of the Communist Party of China".. Blir det da riktig på norsk å skrive "Generalsekretær av sentralkomiteen til Kinas kommunistparti" og korttittel "Generalsekretær av Kinas kommunistparti"? Blir det riktig? El bør det være "i" istedenfor "av"? --Politikk (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 21:55 (CET)

Hei Politikk, preposisjoner er ofte fordømt vanskelig og/eller inkonsekvent. Se på denne Generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti. Tror det må bli i full form: «Generalsekretær for/i sentralkomiteen til Kinas kommunistparti» og kortform: «Generalsekretær for/i Kinas kommunistparti» (tror «for» er best), eventuelt «Kinas kommunistpartis generalsekretær» eller enda kortere «Kommunistpartiets generalsekretær».

Denne siden kan kanskje hjelpe: Språkrådet preposisjonsbruk, men i farten fant jeg ikke noe som lignet på dette tilfellet. Jeg prøvede også med googling på disse variasjonene, men fant ikke noe entydig.

Gratulerer også med AA-nominasjon for artikkelen din! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 22:15 (CET)

Ja.. Det er vanskelig, jeg så Leder av det konservative parti (Storbritannia). Norsk WP er ikke konsekvent på bruken så litt vanskelig å skjønne. Men velger da å bruke "for". --Politikk (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 22:23 (CET)

En annen ide, Politikk, er å stille spørsmålet på Torget. Det er mange meget gode grammatikk-folk her! Og jeg er slettes ikke i toppsjiktet. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jan. 2019 kl. 22:26 (CET)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Den store linesaken har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 22:50 (CET)

Takker for det M O Haugen! Dette er en artikkel som jeg typisk vil like å utvikle til AA/UA. Hva tror du trengs videre? Noe mer om den (i alle fall tilsynelatende) trege overgangen til mer morderne fiskeredskaper? Jeg vet jo at det finnes mye litteratur om akkurat det teamet. Imidlertid har jo artikkelen allerede fått ganske mye plass til den saken. Egentlig tenker jeg at det er hentet ut nesten maximalt av de kildene som ser ut til å være relevante. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 23:10 (CET)

Jeg tenker at den langt på vei er en AA slik den står nå, og at ikke er nødvendig å tyne den ut til en mulig UA. Kort nok er godt nok, og det er mye annet som er uskrevet. Dette emnet er jo allerede behandlet i større kontekst i Lofotfiskets historie. MVh --M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 23:19 (CET)

Helt enig M O Haugen, nominer den gjerne nå. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 21:52 (CET)

Jeg har hatt det travelt isdag, men jeg har også nølt litt. Dette er jo et historisk tema, da synes jeg det er rart at Historie er en av seksjonsoverskriftene. Endog den dominerende seksjonen.
Kanskje vi skulle lafte om disposisjonen litt? Tre hovedseksjoner; her med litt karikerte overskrifter som forslag til struktur. 1) Linene kommer. 2) Restriksjoner og kontroll. 3) En tapt sak.
Jeg er også usikker på hvordan sluttseksjonen passer inn i helheten? Burde momentene her bakes inn i kronologien? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 18:07 (CET)

Skjønner M O Haugen, mange dager er slik. Nå har jeg endret slik som du antyder. Jeg synes at sluttseksjonen er grei som den er. Den forsøker kort å oppsummere årsaker til motstanden mot nye redskaper og er en kommentar (sett med dagens briller) for at det ble slik det ble. Jeg synes det er naturlig at historikernes vurdering kommer til slutt og ikke er innbakt i den delen som nøkternt forsøker å gjengi de faktiske hendelser. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 19:16 (CET)

Artikkelen om Den store linesaken, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2019 kl. 17:24 (CET)

Artikkelen om Peer Gynt (Grieg), som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2019 kl. 17:24 (CET)

Artikkelen om Hans Lauritzen Blix, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. feb. 2019 kl. 20:54 (CET)

Artikkelen om Grønlandsisen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 17:03 (CET)

Første kulepunkt under Eksterne lenker på Vippepunkt (klima) - her tror jeg det har blitt noe oversettelsessurr. --Avilena (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 20:06 (CET)

Takker Avilena! Det er nå fikset. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 20:13 (CET)

Hei, Frankemann. Det er faktisk domen som ligger i fonden på Geelmuydens akvarell i artikkelen Harmonien (bygning). Jeg er enig i at den ligner (litt) mer på frukjerka, men sånn så den ut en tid, før restaureringen kom i gang for fullt i 1869. NDRs 150 årsjubileum. Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 10:20 (CET)tillegg: de tre illustrasjonene i starten av artikkelen er malt/fotografert fra omtrent samme punkt, det var poenget med å sette dem sammen slik. Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 10:26 (CET)

Morn Kjersti L., mulig du har rett! Det som fikk meg til å tror at det var Frukjerka var størrelsen på åpningene i tårnet. (Altså de to avlange buede vinduene.) De lignet mer på dem en kan se av bildene av Frukjerka, enn av domen. Men om siktlinjer og perpektiver tilsier domen, så er nok det riktig. Frukjerka ligger vel lengre mot øst? Skal se om jeg får tid til å lese over artikkelen, det er jo enda litt tid igjen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 11:09 (CET)

Vår frue ligger lengre øst, ja. Det er Munkegata som går mot Nidarosdomen, på bildet. Jeg kan, med litt strev, navngi noen av de andre bygningene på bildet også, om nødvendig, for at du skal tro meg! :D Det er ikke bare "mulig" at jeg har rett. Det e domkirka! Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 12:51 (CET)

tillegg: Bygningen helt t.v. på bildet, er Hornemansgården. Øst for denne ligger Vår Frue. Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 12:57 (CET)

Jeg tror deg, Kjersti L.! Ikke nødvendig å navngi flere bygninger. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 17:05 (CET)

Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 17:07 (CET)

Artikkelen om Klimapådriv, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 08:42 (CET)

Artikkelen om Harmonien, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 08:42 (CET)

Tusen takk for finpuss på Holocaust i Slovakia. De var nødvendig, når jeg fokuserer på å lage godt innhold og skriver litt her og litt der slurver jeg med formatteringen (og mister oversikten). Øl kan eventuelt byttes i kaffe og vaffel. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2019 kl. 20:09 (CEST)

Tusen takk Erik d.y., bare hyggelig å hjelpe folk med viktige artikler! En og samme person kan aldri greie å få alt dette perfekt, retskrivning og formatering er en stor utfordring. Forresten kan dette øl-glasset lett omformes til en reel forfriskning på Wikimøtet på Litteraturhuset i Oslo i mai. Hadde vært veldig hyggelig om du tok turen. Vi har jo sammerbeidet i mange år nå. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. apr. 2019 kl. 20:27 (CEST)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2019 kl. 20:30 (CEST)

Artikkelen om Holocaust i Slovakia, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 20:07 (CEST)

Artikkelen om Den varme perioden i middelalderen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2019 kl. 07:49 (CEST)

Hei, kom over en artikkel om energisubsidier på Dagens Næringsliv, den viste til disse artiklene:

https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509

https://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2019/05/01/Fiscal-Policies-for-Paris-Climate-Strategies-from-Principle-to-Practice-46826

-kan det være noe for deg? Ser at det er en artikkel om det på engelskspråklig Wikipedia:

https://www.search.com.vn/wiki/en/Energy_subsidies

Med tanke på utfordringen global oppvarming gir så er det et paradoks at verdens energisubsidier er rundt 5 % av verdens totale BNP i året. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 12:31 (CEST)

Hei Ulf Larsen, ja dette er et relevant tema i min portefølje. Tror du tipset meg om dette temaet for noen år siden. Har satt den engelske artikkelen inn på min arbeidsliste, men det kan ta sin tid før jeg får anledning til å ta fatt på arbeidet. Artiklene kan uansett være nyttige som referanser til andre artikler. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 21:44 (CEST)

Hvis det skulle ha interesse, har jeg et avsnitt (langt ned) på min brukerside med «Kandidater til infoboks biografi». Der er nå to lenker, en for et spesifikt område og en generell «Personer etter beskjeftigelse og nasjonalitet». De vil kunne kjøres og lage en for øyeblikket aktuell liste over kandidater til å sette inn infoboks biografi eller annen lignende infoboks. Jeg tar noen få en gang iblant, således også «Petrus Peregrinus de Maricourt». Jeg har ikke monopol på å benytte meg av disse listene, så om du skulle falle for fristelsen er det nok å ta av fortsatt. Haros (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 17:44 (CEST)

Artikkelen om Global nedkjøling, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Jeg er trygg på at vi raskt kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 22:43 (CEST)

Det hoper seg opp ølgjeld, så jeg nøyer meg med en kaffe som takk for viktig arbeid med finpuss! Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2019 kl. 20:14 (CEST)

Bare hyggelig Erik d.y.! Kandidatprosesser er noe av det viktigste vi driver med. Skjønner ikke at mange flere vil være med. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 20:23 (CEST)

Nyttig at flere leser med friske og skarpe øyne, blir litt blind selv særlig når primært fokuserer på solid innhold basert på kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2019 kl. 20:48 (CEST)

Artikkelen om Joachim von Ribbentrop, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 19:45 (CEST)

Så har du noe til kaffen som jeg allerede skylder! Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 16:10 (CEST)

For korrekturlesning på Nikolai Astrup formoder jeg. Ja, bare hyggelig Erik d.y.! Fint at denne viktige kunstneren får en god artikkel! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:31 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 11. jul. 2019 kl. 17:38 (CEST)

Hei Frankemann, tar dette her siden jeg tenkte det ikke skulle stå til hindring for at kandidatprosessen kan avsluttes. Jeg tenkte jeg skulle prøve å lage en norsk versjon av filen vist til høyre her, og prøver å forstå hva som skjer samtidig. Det er et par tall som ikke stemmer helt. På den gule delen, så har vi 23 % som angis «reflected by cloads & atmosphere» og 7 % reflektert av jordoverflaten. 23 + 7 gir vel 30, ikke 29. Kanskje er dette avrundede enheter, men ser jeg her får jeg tall for 29 og 23, men ikke 7. Går jeg til [1], oppgitt i teksten som én av to kilder, opererer de med lignende men ikke helt de samme prosentallene (8 % istedenfor 7, 31 % istedenfor 29), men her går matematikken opp ihvertfall. Skal vi justere samtlige til å matche med én kilde? Vi kan selvfølgelig moderere med «omtrent» og så videre for å indikere at dette er antatte verdier med en viss usikkerhet. Mewasul (diskusjon) 15. jul. 2019 kl. 14:01 (CEST)

Hei Mewasul, det er veldig fint at du vil oversette denne til norsk. (Husk å lagre den med format slik at andre flittige sjeler enkelt kan endre teksten til andre språk. Det vil vel si .svg mener jeg å huske?)

Den fra NASA tror jeg forekler ved å se alt fra toppen av atmosfæren. Der NASA-figuren forteller at 29 % er reflektert, så er det nok både de 23 % reflektert fra atmosfære og skyer pluss 7 % reflektert fra jordoverflaten. For meg ser det ut til at det stemmer godt.

Enig i at uoverensstemmelser på rundt et prosentpoeng skyldes avrunding. Så jeg synes vi skal holde oss til opprinnelige tall. Men gjerne presisere at det er omtrentlige tall, altså prosenter uten desimal. Forresente så er kildene til opprinnelig skjema for energibudsjett oppgitt på denne siden: Diagram showing the Earth's energy budget. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 15. jul. 2019 kl. 21:29 (CEST)

Det som virker litt uklart her er hva de opprinnelige tallene er – hvilken kilde skal vi bruke? 7 % kan jeg ikke finne noe sted utenom figuren, blant annet (ikke nevnt i noen av kildene for figuren såvidt jeg kan se). Og det er en smule problematisk å oppgi ulike kilder her, fordi de nettopp opererer med litt ulike estimater? Hva synes du? Tallene blir jo listet både i teksten og på figuren, men er pt. basert på ulike kilder med noen mindre forskjeller. Kan se for meg at det enkleste her å holde seg til én kilde både for tekst og bilde, som ikke blir veldig feil fordi det er ikke store variasjoner. Mewasul (diskusjon) 15. jul. 2019 kl. 23:58 (CEST)

Hei Mewasul, tok en titt på en oppgitt kilde for bildet i wikimedia: The Atmosphere’s Energy Budget, se nederste figur. Det er altså NASA selv som er kilden til diagrammet og prosentene. Det må da være den enkleste og greieste kilden? Kanskje greit å ta vekk en kilde og bare ha denne nettsiden? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. jul. 2019 kl. 19:11 (CEST)

Ah, jeg scrollet ikke langt nok ned – beklager, min feil. Nå fant jeg også figuren oppgitt som kilde for NASA sin figur, [2], side 341, som vel var den jeg lette etter opprinnelig. Omregningene til NASA sin figur stemmer imidlertid ikke helt, hvis det faktisk er basert på disse tallene (her blir f.eks. avrundet prosent 30, ikke 29). Så kanskje vi kan bruke artikkelen av Trenberth et al som kilde? Kanskje man bør oppgi både i W/m² og i prosent (som i 341 W/m² (100 %))? Mewasul (diskusjon) 16. jul. 2019 kl. 20:08 (CEST)

Ja, god ide Mewasul, bruk Trenberth et al som kilde og korriger tallene. Men ikke bruk desimaler, da er sjansen større for at diagrammet blir utdatert de nærmeste årene. Oppgi gjerne noen av energistrømmene med enhet W/m² i tillegg til prosent. Tror det blir for uoversiktlig, eller for mange tall på plansjen, om alle piler skal få begge enheter. Takk for at du er så nøye og hardtarbeidende! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. jul. 2019 kl. 21:53 (CEST)

Der fikk jeg gjort ferdig figuren – jeg tok med 1 desimal for prosenttall, da går de opp i 100 % totalt, tilsvarende at tallene ellers summert blir 341. Jeg tror tallene kan bli utdaterte uansett hvilken nøyaktighet man legger seg på – dette er jo uansett estimater, og dersom noen publiserer en rapport vi velger å bruke isteden bør vi nok lage en ny figur for den.Er det noe jeg kan gjøre bedre noe sted? Er f.eks. ordene feil, er det noe uoversiktlig, bør jeg ha numre sammen med pilene eller holder det med den hvite teksten? Jeg ser nå at alle totallene for m² ble forskjøvet, det kan jeg rette opp – men kanskje samtidig som andre ting? Mewasul (diskusjon) 19. jul. 2019 kl. 18:45 (CEST)

Du er gal Mewasul, like gal som meg, så mye arbeid du må ha hatt med denne! Synes den ser meget pen ut. Ser at det står:

• «Reflektert av jordoverflaten: 23,2 %», men i den opprinnelige figuren står det imidlertid 7 %.
• Fra den store pilen med tekst «Innkommendesolinnstråling:341 W/m2 (100 %)» er det en stor pil ut til høyre uten tekst. Denne er i det orginale diagrammet merket «Absorbed in Athmosphere: 23 %». Denne bør være med.
• Den viktige energistrømmen «Absorbed by surface: 48 %» er utelatt, men er så vesentlig at den nok må være med.
• Usikker på om «Fordampning» burde skifte navn til «Latent varme». Mulig at få har et forhold til begrepet, men det finnes en WP-artikkel på norsk. Det samme med «Varme luft». NASA har satt i parentes «Konduksjon/Konveksjon» Disse to siste burde hatt en grå pil oppå, på samme måte som de andre.
• Burde kanskje alle piler for varmestråling hatt mørkere farge? Rødt er mye brukt, sikkert fordi det gir assosiasjon til infrarødt.

Kontroller opp mot diagrammet til NASA til høyre. Noen mindre ting som kunne vært fikset: Komma som desimaltegn, ikke punktum. Istedenfor m2 bør det stå m².

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jul. 2019 kl. 19:46 (CEST)

Selvsagt til de fleste av punktene over. På terminologi er jeg litt usikker – jeg er enig i at det finnes bedre uttrykk enn «fordampning» og «varm luft» (disse er uttrykk brukt i den norske artikkelen), men tror jeg heller vil bruke artikkelen enn NASA som kilde. Originale begreper og nytt forsøk på oversettelser:

• Reflected solar radiation – Reflektert solinnstråling
• Reflected by clouds and the atmosphere – Reflektert av skyer og atmosfæren
• Reflected by surface – Reflektert av overflaten
• Incoming solar radiation – Innkommende solinnstråling
• Absorbed by atmosphere – Absorbert av atmosfæren
• Absorbed by surface – Absorbert av overflaten
• Thermals – Termikk
• Evapotranspiration – Evapotranspirasjon
• Emitted by atmosphere – Emittert fra atmosfæren
• (ikke oppgitt i figur; tilsvarende «albedo» i tabell tror jeg) – Emittert fra skyene
• Surface radiation – Stråling fra overflaten
• Back radiation (absorbed by surface) – Atmosfærisk tilbakestråling
• Atmospheric window – Atmosfærisk vindu
• Outgoing longwave radiation – Utgående langbølget stråling

Kan vi bruke disse? Se gjerne på figur igjen, oppdateret utgave. Mewasul (diskusjon) 21. jul. 2019 kl. 19:24 (CEST)

Hei igjen Mewasul, enig med de fleste av oversettelsene dine, men dette blir litt smør på flesk: «Innkommende solinnstråling». Bedre da med «Innkommende solstråling» eller rett og slett «Solinnstråling». Dessuten, begrepet «Utgående langbølget stråling» blir gjerne til Terrestrisk stråling på norsk, bare 191 treff på Google.(artikkel som jeg nylig har skrevet.)

Enig i at Evapotranspirasjon og Termikk er presise uttrykk, men nå ble jeg usikker på om det kanskje er for kompliserte begreper. Beklager at jeg er vinglete!

En annen ting: Hva med å lage to versjoner av diagrammet; en bare med % (kanskje unntatt for den pilen som settes til 100 %) og en med både % og W/m². Valg av plansje bare med % var opprinnelig grunnen til at jeg valgte denne. Husk forresten på å sette W/m², ikke W/m2. Smak på de ordene jeg nevnte over og konetempler litt over hva som er best, altså avveining mellom det korrekte og det som folk (flinke gymnasiaster) kan fatte. Det blir bra dette. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jul. 2019 kl. 21:24 (CEST)

«Innkommende solstråling» og «Terrestrisk stråling» kan jeg være enig i, lager ny utgave i morgen. Når det gjelder de andre uttrykkene, vil jeg nå helst følge strukturen vi har på Wikipedia – dvs. siden det engelske uttrykket er f.eks. thermals som peker til vår termikk er det greit å følge det, og en leser kan jo uansett slå det opp + det kan nevnes i teksten ved siden av figuren også.

Det ser ut som W/m² hos meg, så ikke så sikker på hvordan jeg skal endre det? Og ja, vi kan godt ha flere utgaver. Mewasul (diskusjon) 22. jul. 2019 kl. 21:43 (CEST)

Rask tilbakemelding: Ser nå at det står også står W/m², alt etter hvordan jeg åpner filen i nettleseren. Pussig. Tipper at det uansett blir i orden på WP. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jul. 2019 kl. 22:01 (CEST)

Tre versjoner laget; se File:Earthenergybudgetgreenhouseeffect-onlypercentage-no.svg, Fil:Earthenergybudgetgreenhouseeffect-orignalvalues-no.svg, og figuren til siden er oppdatert igjen. Jeg tror den kan brukes nå kanskje? Men synes kanskje de samme verdiene bør oppgis i teksten (i den grad det er forskjell) og at samme kilde bør brukes begge steder. Og dersom du kommer over nyere tall, er det ikke noe problem å oppdatere denne figuren heller. :) Mewasul (diskusjon) 23. jul. 2019 kl. 22:51 (CEST)

Fine greier Mewasul, har satt inn diagrammet i artikkelen nå. Tror kanskje at du kan legge inn mer informasjon om hva som er kilden til tallene. Det er jo heller ikke uvanlig at det gis nokså omfattende informasjon om slike diagrammer i filbeskrivelsen i MediaWiki. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 19:05 (CEST)

Jeg tror det er både viktig og nyttig å oversette så mye som mulig, har selv brukt en god del tid på å få oversatt ulike diagrammer i forbindelse med artikler. Viktig, fordi dette er Wikipedia på bokmål, nyttig fordi vi aldri vet hvem som bruker hva. I tillegg mener jeg det gir et mer seriøst inntrykk, når det er gjennomført bokmål. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jul. 2019 kl. 20:15 (CEST)

Ja, ja, selvsagt Ulf Larsen! Problemet er bare at det ofte er så fordømt mye arbeid. Spesielt illustrasjoner som ikke er lagret i svg-format. Da er det ikke bare klikke på tekstene og oversette. Er det brukt andre formater kan en legge ny tekst oppå den gamle, men er det benyttet avanserte programmer og fargenyanser blir ikke det særlig pent. Da må gjerne hele tegningen lages helt fra begynnelsen av, slik som Mewasul har gjort. Så må en sette seg ned med ett aller annet tegneprogram, og disse er gjerne meget avanserte. Det er en grunn til at folk tar utdannelse for å lære dette. Ja, nei, vi må være fornøyde med oss selv når vi gjør alt dette arbeidet og får en pent resultat! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jul. 2019 kl. 20:37 (CEST)

Artikkelen om Drivhuseffekt, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh Løken (diskusjon) 16. jul. 2019 kl. 19:12 (CEST)

Artikkelen om Nikolai Astrup, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh Løken (diskusjon) 16. jul. 2019 kl. 19:15 (CEST)

Artikkelen om Stormdalen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 09:18 (CEST)

RMaung (WMF) 9. sep. 2019 kl. 18:20 (CEST)

Du bør nok ta en runde til på Harold Stephen Black. Det er en del der som er oversatt til norsk som ikke burde være oversatt. --Avilena (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 17:45 (CEST)

Du har nok rett, Avilena. Har gått kritisk gjennom og omformulert ganske mye. Er det fortsatt noe du mener kan tas bort? Skriv gjerne på artikkelens diskusjonsside om det er noe mer. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. sep. 2019 kl. 19:00 (CEST)

Artikkelen om Sør-Dakota, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. okt. 2019 kl. 09:41 (CEST)

Artikkelen om Holocaust i Ungarn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. okt. 2019 kl. 07:24 (CEST)

Skulle gjerne fått lest og gitt tilbakemelding på denne kandidatartikkelen, men ser at andre har lest grundig så den er muligens snart i boks? Printer ut og ser om jeg har ledige stunder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2019 kl. 17:49 (CEST)

Hei Erik d.y., ja jeg tenkte å si til M O Haugen at det neppe er nødvendig å drøye lenger med å lukke prosessen rundt denne artikkelen. Mange har lest nøye, så det er like godt at du bruker kreftene på dine prosjekter, om du da ikke er spesielt interessert i temaet. Si fra om du har noe artikler du ønsker en vurdering av før en nominasjonsprosess. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 17. okt. 2019 kl. 17:59 (CEST)

Artikkelen om Tilbakekoblingsmekanisme (klima), som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2019 kl. 21:53 (CEST)

Artikkelen om Konsekvenser av global oppvarming for havet, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2019 kl. 17:54 (CET)

Artikkelen om Preben von Ahnens felttog til Nasa, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. des. 2019 kl. 09:12 (CET)

Hei, er artikkel om klimanøytralt noe som du kunne hatt interesse av å utvikle? Fant en lenke her:

https://energiogklima.no/kommentar/klimanoytralitet-et-noytralt-begrep/

Det er jo et begrep som stadig nevnes, sist med at EU-landene er enige om å være klimanøytrale innen 2050:

https://www.dn.no/klima/klimapolitikk/eu/polen/eu-landene-enige-om-klimanoytralitet-innen-2050-gjor-unntak-for-polen/2-1-723539

-så da bør vi vel ha en artikkel om det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 10:28 (CET)

Hei Ulf Larsen, ja du sier noe. Ser at engelskspråklig WP har artikkelen Carbon neutrality, som dessverre ikke er i særlig god stand. I det siste har jeg brukt en del tid på andre natur- og ressursproblemer. Denne uken ble Antropocen ferdig, og før det var det Reduksjon av insektpopulasjoner. Tror de holder AA-standard, men trenger nok litt ettersyn før nominering.

Uansett, jeg setter klimanøytralt på listen over gjøremål, så får vi se når det blir gjort. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 18:56 (CET)

Jeg tilbakestilte sletting av innhold, men kommentaren IP-en la inn er kanskje verdt å titte på: «Fjernet tabellen med den såkalte "hockeysticken". Denne modellen hvor moderne tid vises som varme enn middelalderen er svært misvisende og direkte feil. Se grafen lengre nede på denne linken: https://www.search.com.vn/wiki/en/Medieval_Warm_Period .» God jul etter hvert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. des. 2019 kl. 20:01 (CET)

Hei Erik d.y., bra at du reagerte på kommentar og ville sjekke! Imidlertid er påstanden helt feil: Det var ikke varmere i middelalderen enn det er nå: Det er et av hovedbudskapene i denne artikkelen Den varme perioden i middelalderen. Hvorfor kan ikke folk lese seg litt opp på disse sakene før de kommer med påstander? Men jeg innrømmer gjerne at jeg snart må gjennomgå artikkelen Hockeykøllegrafen, slik at jeg får mer kunnskap om temaet. For noen år siden var det store kontroverser om denne, også innenfor forskningsmiljøene. Om noen kom med intrikate spørsmål (og nokså enkle også kanskje) om denne grafen så ville jeg nok blitt svar skyldig.

God jul til deg også etter hvert! Kjenner jeg oss begge rett kommer vi nok til å fortsette med WP-arbeid også i julen. Jeg skal kose meg (sammen) med Sjøsamer. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 22:14 (CET)

Artikkelen om Junkerdalen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 09:21 (CET)