Dyskusja wikipedystki:Ewkaa/Archiwum13

Hej :) Jakbyś jednak wróciła z WikiWakacji to zajrzyj tu: Portal:Katowice. Chcę go rozruszać troszkę. Myślę, że gdybyś chciała, mogłabyś pomóc ;) Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 17:30, 24 lut 2010 (CET)

Witaj. Czy mógłbym prosić Cię o pomoc przy rozwijaniu hasła Brzozów? Na razie staramy się, by dostał tytuł DA, w przyszłości może nawet medal. Wiem, że ciężko jest pisać na temat miejscowości, o której nie ma się zielonego pojęcia. Ostatnio ukazał się jednak świetny dokument pod nazwą Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Brzozów na lata 2009-2015. Zawiera on genialne informacje na temat miasta - nic tylko "przepisać". I właśnie na tym polega problem, żeby ktoś zrobił to fachowo, to znaczy z jednej strony nie skopiował tego żywcem z dokumentu, tylko napisał własnymi słowami, a z drugiej żeby nie zatracił przy tym połowy ważnych informacji. Oto link do dokumentu: [1]. Znajduje się w 6 częściach PDF po ok. 20 stron. - Karol91 (dyskusja) 22:06, 4 mar 2010 (CET)

Temat jest mi znany. Rzeczywiście, nawet po zgłoszeniu artykułu do PANDA, jak i wcześniej, dostaję informacje czego w artykule brak. Już żądano ode mnie przypisywania poszczególnych treści w artykule do uchwał rady miejskiej, które nie istnieją, opisania rzeczy, osób i miejsc, które w tym mieście w ogóle nie występują (a więc po co pisać o rzeczach, których nie ma). Prośby o mapki też dostawałem. Sprawa wygląda też tak, że mogę opisać np. życie polityczne w mieście w II RP, na podstawie informacji uzyskanych od muzeum regionalnego, ale nie poprę tego żadnymi przypisami, bo jeszcze nikt nie opisał tego w żadnej książce - chociaż materiały są dostępne i tylko czekają na historyka. Dziękuję za niezwykle cenną informację dotyczacą licencji tego dokumentu. Myślałem, że jednak jest chroniony prawem autorskim, bo podani są w nim m.in. autorzy i firma je wykonująca. Swoją drogą, wykorzystano tam też jedno z moich zdjęć z Wikipedii, bez zachowania licencji. Czy w takim razie można mieć jakieś pretensje do samych twórców o nieprzestrzeganie prawa (w dokumentach państwowych?), bo chyba samo zdjęcie nie utraci przez to swoich praw. :) - Karol91 (dyskusja) 14:24, 8 mar 2010 (CET)

To prawda, że poprawiłem pisownię poprawiając na dużą literę "Księstwo Siewierskie". Uważam, że jest to forma prawidłowa, tzn. prawidłową pisownią jest ta z zastosowanie dużych liter.

• Po pierwsze wynika to z ogólnych zasad polskiej ortografii. Podobnie z dużych liter piszemy "Księstwo Mazowieckie", czy też "Księstwo Moskiewskie".
• Po drugie forma łacińska jest pisana z dużych liter ( Ducatus Severiensis).
• Po trzecie "Księstwo Siewirskie" pisane z dużych liter pojawia się w wielu miejscach w sieci, w tym m.in. w nazwie wiersza Iny Kawieckiej "Księstro Siewierskie" (http://www.kursywa.pl/?id=10630), na stronie internetowej Polska Niezwykła prowadzonej przez Wydawnictwo Demart (http://polskaniezwykla.pl/attraction/3569.id) itp.
• Po czwarte nie należy zauważyć, że w tekstach pojawia się czasem "ziemia siewierska". W tym przypadku stosujemy małe litery.

Zielonooki (dyskusja) 22:22, 7 mar 2010 (CET)

• W Encyklopedii PWN także może trafić się błąd. Błędy nie są zarezerwowane wyłącznie do internetu. Na co dzień odnajduję błędy w Gazecie Wyborczej (jest to gazeta ogólnopolska o bardzo dużym zasięgu) i dziennikach lokalnych (czytam dużo prasy).
• Czy nazwę "Księstwo Mazowieckie" także napiszesz z małej litery? Zasada pisowni jest taka sama...

Zielonooki (dyskusja) 22:51, 7 mar 2010 (CET)

• Nie wymądrzam się, ale wskazuję na ogólne zasady. Okazuje się jednak, że są wyjątki od tychże zasad, które Ty potrafiłaś znaleźć. Trzeba było tak od razu. Link, który podesłałaś wydaje się bardzo pomocny, a przekaz, który z niego płynie - bardzo silny. W tym kontekście zastanawiam się, czy nie należałoby zmienić także pisowni w haśle Księstwo Siewierskie. Masz rację - trzeba by się skonsultować, bo ni jest jasne do końca, czy nazwa "Księstwo Siewierskie" jest na pewno nazwą nieoficjalną. Dziękuję za słuszną uwagę, choć przyznać muszę, że silny argument z Twojej strony przyszedł dopiero teraz (ja przytoczyłem kilka argumentów dużo wcześniej, ale nie wiedziałem, że mamy do czynienia z kolejnym wyjątkiem).

Zielonooki (dyskusja) 09:05, 8 mar 2010 (CET)

Czyżbyś wróciła na Wiki? ;) Wszystkiego najlepszego na Dzień Kobiet Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 19:31, 8 mar 2010 (CET)

Panterka (dyskusja) 08:52, 18 mar 2010 (CET)

Oj, wielkie dzięki za linki. Jednak w nazwisku była literówka i stąd chyba był ten brak źródeł. Jeszcze raz dzięki serdeczne. --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 18 kwi 2010 (CEST)

Hasło zostało zgłoszone do Wikipedia:Warsztat PANDA w celu uzupełnienia i poprawienia, tak by mogło uniknąć procedury odbierania wyróżnienia. Jesteś główną autorką, więc zapraszam do udziału w pracach nad hasłem. Kenraiz (dyskusja) 17:41, 27 cze 2010 (CEST)

Wszyscy, którzy poświęcając tu swój czas robią to dla przyjemności i paru innych rzeczy. Ale bez przyjemności wszystko inne nie ma sensu. Jeśli nie chcesz "walczyć" o medal – Twoja wola. Hasło jest ciekawe i obszerne, z pewnością przydało się i przyda wielu użytkownikom, a to największa satysfakcja. Mam wrażenie, że znaczek w rogu jest istotny tylko dla części wikipedystów. Powodzenia. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 10 lip 2010 (CEST)

Przypadkiem mi mignal twoj wpis ww. dyskusji na temat Giszowca. Chce tylko zwrocic uwage, ze krytyka owszem, ale nie personalna pod adresem innych wikipedystow. Odnosmy sie do argumentow, a nie do tego, jak postrzegamy czy kim dla nas jest dana osoba. Taka postawa nic nie wnosi, a czytanie o sobie czy nawet o kims innym, ze jest "taki owaki" (lub ze jest sie czyims "kolezka" - to w tym wypadku niemalze, jak o mnie) nie jest przyjemne, a co wiecej wpisy i uwagi takowe niczemu nie sluza. Stad zywie nadzieje, ze uda ci sie odnosic do argumentow innych, ale bez wycieczek osobistych pod ich adresem. Z gory dziekuje. Masur juhu? 11:19, 17 lip 2010 (CEST)

Witam Cię serdecznie i dziękuję za uwagi, w tym te o tym, że mało popularne strony mogą nie być zarchiwizowane (nie wiedziałem). Te kwestie praw autorskich zazwyczaj sa ciekawe. Przy czym ja jednak nie wysunąłem zarzutu, nawet w ostatnim poście do Tenaut.. napisałem "a więc raczej to oni od nas" - słowo raczej sygnalizuje, że pewności nie mam i nie orzekam o winie. To co wiem i widzę, to: 1. i u nas i u ministerstwa jest mały akapit na tyle zbieżny, że można wykluczyć przypadkowe podobieństwo. 2. w obu przypadkach nie ma oznaczenia cytatu lub innego wykazania, że to jest skądś wziete prawie dosłownie (zresztą ten akapit w ministerstwie nie ma wcale powołań, choć mają go końcowe akapity) 3. z pkt. 1 i 2 wynika, że ktoś musiał naruszyć PA, ewentualnie dwóch ktosiów, jeśli wziąć pod uwagę możliwość, że autorem jest ktoś trzeci. I w zasadzie moje pytanie do kolegów dotyczyło tego, czy istneije sposób na poznanie daty utworzenia dokumentu na www, o ile nie jest ona podana, tak jak właśnie nie jest na stronie ministerstwa. Wówczas można by porównać ze znaną datą u nas. Zresztą nie po to pytałem by w razie pewności biec do ministerstwa z okrzykiem "wy tacy owacy" :) bo zbyt drobna sprawa, a raczej po to by jeśli się okaże, że to my od nich, to bym przerobił stylistycznie te tzry zdania. Częściowo też pytałem, bo sam mam sporo stron autorskich poza wiki i czasem są one plagiatowane we fragmentach lub w całości, a moje strony nie mają zapisanej we właściwościach daty (nie wiem jak to się robi automatycznie) - czasem więc niepokoję się, że jakiś tupeciarz nagle mnie oskarży, że to ja od niego. Również, gdy piszę do admina strony z plagiatem o interwencję, to też właściwie dowodu w ręku nie mam, tylko zdrowy rozsądek, że dość szczegółowy i specjalistyczny tekst o bursztynie to jednak prędzej uczeń podstawówki przepisał od doktora, a nie odwrotnie:). Tak więc liczyłem, że dowiem się o jakiejś technicznej sztucce odczytywania daty założenia strony www.

Jeśli jak piszesz hipotetycznie założyć, że i oni i Wiki skopiowała (niezależnie od siebie, albo za pośrednictwem jedna od drugiej)jakiś tekst z trzeciej książki, zakładając że bez zgody wydawcy,to wówczas winne są obie strony - ani u nas ani u nich nie ma nic o tym, że to cytat, kopia. A powinno być. Jeli skopiowały obie strony niezależnie, to między nami a ministerstwem nie ma poszkodowanego, oboje rąbnęliśmy prawdziwego autora, jeśli zaś np. ministerstwo z książki, a my od ministerstwa, to wówczas my okradliśmy ministerstwo (bo wszak nie wiedzieliśmy, że oni nielegalnie korzystają z tekstu, a nawet gdybyśmy wiedzieli to leninowska zasada "grab zagrabione" nie działa w naszym prawie), a ministerstwo okradło autora.

Oczywiście ministerstwo może mieć zgodę wydawcy lub innego właściciela PA na użycie fragmentów tekstu u siebie, podobnie jak i my możemy mieć ją na OTRS. Jednak nawet wówczas sprawa jest dość śliska. Bo o ile wiem (nie jestem prawnikiem, ale trochę czytałem we własnym interesie), to osobistych praw autorskich nie da się zrzec, a w każdym razie dobry obyczaj nakazuje zawsze podać autora lub przynajmniej zaznaczyć, że to nie moje. Zwłaszcza w przypadku cytatu lub jego ścisłej pochodnej. A ani u nas, ani na stronie ministerstwa akapit ten takiego oznaczenia nie ma, co więcej u nich nie ma nawet bibliografii czy innych źródeł. Co wyraźnie sugeruje, że autorem jest ktoś z ministerstwa (nawiasem mówiąc, jesli tak, to jego prawa też zostały złamane przez brak nazwiska lub nicka). Natomiast kilka zdań u dołu ma powołania, co też wzmaga wrażenie, że skoro niektóre zdanai mają powołania, to akapity bez powołań są made in ministerstwo.

To zresztą subtelności, wielu ludzi nie bawi się w żadne subtelności i wali bez zahamowań. Kiedyś czytałem pracę magisterską pani o dość kobiecych kształtach, która w całej pracy, zresztą niezwykle szczegółowej i erudycyjnej, pisała w męskim rodzaju (zbadałem, odkryłem), co już mnie zdziwiło mocno, a jeszcze bardziej gdy przeczytałem: "jak słusznie powiedział mój dobry kolega Eduard Suess, gdy oglądaliśmy profil skalny w ..." - uwzględniając że rzecz działa się z 5 lat temu, pani ta miała ok. 25 lat, a jej dobry kolega Suess zmarł w 1914 r., to brzmiało intrygująco. Cały ten rozdział był kopią z rozdziału francuskiego podręcznika wydanego tuż po wojnie u nas. I owszem autor tego podręcznika był mężczyzną i rzeczywiście znał Suessa, nawet mieli wspólne publikacje. Tyle, że nie pisał magisterki :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 25 lip 2010 (CEST)

Dzięki za ofertę pomocy, z tym że na razie (puk, puk, puk w niemalowaną klawiaturę) nikt nie zażądał ode mnie dowodów daty powstania i mam nadzieję, że tego nie zrobi. To tylko takie trochę asekuracyjne zaniepokojenie. Ale jakby się ktoś rzucał, to się zgłoszę:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 26 lip 2010 (CEST)

Witaj. Ja poprawiałem w nim definicje i sprzątałem kod przy oznaczaniu wersji. Po tym jak wstawiłaś szablon NPA, IP-ek przeredagował hasło i skasował szablon, ale jeśli nadal NPA to możesz wstawić szablon powtórnie. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 18:50, 29 lip 2010 (CEST)

Po prostu jest mi łatwiej zauważyć co gdzie jest (chodzi o przypisy), po za tym tego nie widac w przestrzeni głównej. Moim zdaniem to znaczenia nie ma, ale moge pozmieniac. Lahcim ^{pytaj (?)} 21:23, 11 sie 2010 (CEST)

Przepraszam, że tak długo nie opowiadałem, ale sprawie, którą poruszyłaś musiałem poświęcić trochę więcej czasu, a nie miałem go ostatnio zbyt dużo. Rzeczywiście, pisząc wspomniane artykuły korzystałem z "Nowego słownika literatury dla dzieci i młodzieży" (z książkowego wydania, które posiadam). Być może, że rzeczywiście znalazły się tam zdania, które zaczerpnąłem w dosłownym brzmieniu. Podając źródło w bibliografii, byłem przekonany, że nie naruszam praw autorskich, a więc nie działałem rozmyślnie. Pozdrawiam --Morus kot (dyskusja) 19:25, 25 sie 2010 (CEST)

Skorzystam. Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 22:28, 4 wrz 2010 (CEST)

Każdy na Wikipedii wie, jak wielką i zagorzałą jesteś obrończynią prawa autorskich. Popatrz sobie na to i przestań sie czepiać: Art. 34. Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.Jakby nadal pod latarnia było za ciemno - to oczywiście fragment ustawy o prawie autorskim. Nie pozdrawiam. Panterka (dyskusja) 10:09, 20 wrz 2010 (CEST)

Witam Ewo. Byłem mile zaskoczony tym, że w/w atak personalny (oraz jeszcze jeden też na Ciebie na innej stronie dyskusji) plus obrona NPA przez adminkę (sic!) napotkał reakcję innych adminów i Panterka dostała tydzień bloka. Jednak okazuje się, że blokada była wypadkiem przy pracy, już zaczęła się akcja adminów (Gdarin, ale sadzę że nie sam) by ratować koleżankę, właśnie jej zmniejszyli do 3 dni, a postulują dobę. Ponieważ blokada przekroczyła już tę dobę, to chyba trzeba będzie wypłacić odszkodowanie Panterce:) Dobrze być adminem, nawet jak się dostanie bloka za ataki osobiste i plagiaty, to nie trzeba palcem ruszyć, tylko patrzeć jak blokada się samoczynnie redukuje. Nie dobrze zaś zauważać plagiaty na plwiki, w zasadzie jakiekolwiek plagiaty, a już szczególnie te zrobione przez adminów (admiński plagiat nazywa się tu, o ile zrozumiałem ,"oznaczonym na miarę istniejących możliwości cytatem"), bo grozi to wyzwiskami. I tak dobrze, że blokady nie dali, ludzkie paniska:). Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 21 wrz 2010 (CEST)

Hello, przykro mi czytać o powyższych, dosyć jątrzących, spekulacjach. Powodem skrócenia blokady było całkowicie czyste konto Panterki - którego nie wziąłem pod uwagę nakładając blokadę. Bardzo słusznie czynisz, zwracając uwagę na NPA (Piotr chyba nie odróżnia go od plagiatu). Kompletnie nie mam pojęcia, skąd biorą się powyższe sugestie, że mogłoby to się spotkać z blokiem. Pozdrowienia Pundit | mówże 21:15, 21 wrz 2010 (CEST)

Odróżnia, odróżnia: jeśli wzięty skądś tekst nie jest oznaczony cudzysłowem ze wskazaniem autorstwa lub jakąś informacją typu: poniższy akapit jest cytatem z: XX; to jest to plagiat a nie tylko NPA, nawet jeśli pozycja źródłowa jest podana w bibliografii. A nie widzę w haśle żadnych sygnałów o tym, że tekst jest cytatem. Czyste konto Panterki faktycznie jest, ale tylko dlatego, że wcześniejsze ostre ataki osobiste Panterki na Ewę z powodu wyszukiwania przez tę ostatnią NPA nadgorliwość gorsza od faszyzmu, to przecież o niej [2] nie doczekały się blokadowej reakcji. Również dziwne podejście do źródeł [3] (informacja o minerale w jednym z 3 podanych źródeł - pytanie więc co robią pozostałe dwa i jak zgadnąc, które źródło jest tym rzeczywistym, a które są tymi fikcyjnymi) nie jest niczym nowym u Panterki. Nie będę "spekulować" czemu nie zostały te wcześniejsze rzeczy uwzględnione, bo to nie wymaga spekulacji. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 21 wrz 2010 (CEST)

Chodzi mi o argumentację o prawie do cytatu, ale mniejsza o to - nie ma co kruszyć kopii, skoro wszyscy się zgadzamy, że interpretacja była błędna, podobnie jak rady wobec Petrosa. Nadgorliwość gorsza od faszyzmu to idiom, nie przesadzałbym z uważaniem tego za atak osobisty. Tym niemniej będę wdzięczny za informowanie o takowych. Pundit | mówże 22:13, 21 wrz 2010 (CEST)

ano się Ewo zgadzamy :) Przy czym "sam wiesz, że przygodę z piórem może kontynuować gdziekolwiek" - oczywiście tak, ale z wiki wiąża się dwie sprawy unikalne: 1. tekst na wiki ma potencjalnie w dłuższym horyzoncie czasowym dużo większy krąg odbiorców niż coś wydanego w piśmie naukowym czy nawet popularnonaukowym, albo w odczycie (lepiej nie mówić ile osób przychodzi na odczyty popularnonaukowe). A jednak dzielenie się wiedzą lub informacją jest jednym z ważniejszym sensów pisania, zupełnie inaczej mówi się, gdy na odczyt przyjdzie 100 osób i to dobrowolnie, a inaczej gdy przyjdzie 1 osoba. Nawet jak wydam coś w dużym piśmie typu Wyborcza, to jest odzew parę dni, ale potem art trafia do przepaści archiwów, dobrze jeśli nie płatnych, i kto go tam wygrzebie. Czasami wyszukiwarka komuś grzebnie, ale to wciąż nie ta dostępność i zasięg co wiki. 2. Choć poziom haseł na plwiki jest wg mnie generalnie b. słaby, choć są NPA i plagiaty i wiele innych wad i postęp jakości jest b. mały, to czy mi się podoba czy nie, to wiki staje się podstawowym źródłem wiedzy dla masowego czytelnika. Dlatego skoro nie mogę wiele zrobić by czytelnicy masowo sięgali do profesjonalnych źródel, to niech chociaż ta plwiki będzie coraz lepsza. I dlatego też jednak edytuję (sorry, jeśli to megalomanią trąci, nie o to chodzi, zdaję sobie, że omnibusem nie jestem i że to raczej kropelka, ale zawsze jedna więcej kropelka:). Przykładowo z 70 osób piszących kolokwium ok. 40 podalo kompletną bzdurę o trylobicie, której ani ja im nie mówiłem, ani w żadnej książce nie ma. Byłem przekonany, że jeden student wymyślił i rozpropagował na giełdzie przed kołem. Aż zajrzałem na plwiki i okazało się, że ktoś spine przetłuamczył na rycinie trylobita jako ogon, a pleura (płytki bocznych pól pancerza grzbietowego) jako odnóża, nogi. I tak 40 osób trylobitowi wstawiło nogi na grzbiecie ! I to pomimo tego, że zawsze apeluję by nie uczyć się z wiki, a z podręczników i z tego co mówimy na zajęciach, które są łatwo dostępne i nawet po polsku, więc nie ma bariery dostępności. A i tak 2/3 ostrzeżonych łapie za wikipedię:) I cóż z tym zrobić? ... tylko poprawić wiki:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 21 wrz 2010 (CEST)

Prace trwają, źródła są zbierane, a artykuł o ul. Mysłowickiej będzie już we wtorek na Wiki :) Lahcim ^{pytaj (?)} 12:37, 26 wrz 2010 (CEST)

ulica Mysłowicka w Katowicach - jest szybciej :) Lahcim ^{pytaj (?)} 16:05, 27 wrz 2010 (CEST)

Droga Ewo! Zgodnie z zalecaniami, znajdującymi się na tej stronie [4] po otrzymaniu zgody od autorki tekstu, wysłałem kopię maila na permissions-pl@wikimedia.org i usunąłem szablon NPA z mojego artykułu. Osoby z OTRSu mają wstawić do dyskusji hasła oraz do tej strony [5] odpowiednie wpisy. Chyba, że coś źle zrozumiałem. PS: Daruj sobie proszę uwagi, że pani nie jest autorką tekstu i że go skopiowała, bo nie masz żadnych podstaw, aby tak twierdzić. --Grzechu24 (dyskusja) 17:21, 28 wrz 2010 (CEST)

• Ewa proszę. Więcej cierpliwości dla nowych userów. :) Wytłumaczyć, znowu wytłumaczyć ... wiem nie jest łatwo ale i temat NPA nie jest łatwy. Pouczyłem usera Grzechu24 na temat usuwania szablonu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:41, 28 wrz 2010 (CEST)

Odpowiedziałem :0 --Adamt rzeknij słowo 18:04, 28 wrz 2010 (CEST)

Też tak sądzę, tzn. o motywach anonima (niestety bynajmniej nie Gala:). A ponieważ nie sądzę, by akcje zniechęcania osób wyłapujących NPA służyły plWiki, to własnie dlatego usunąłem :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 2 paź 2010 (CEST)

Hej :) Zauważyłam, że w czywieszu zwracałaś uwagę na trudności z wyszukiwaniem propozycji i powoływałaś się na narzędzie, którym posługujemy się ja i Awersowy. Myślę, że chodzi ci o narzędzie napisane przez ABX-a, faktycznie stanowiące pewne ułatwienie. Otóż efekty działania tego skryptu, czyli strony z nowymi artykułami, spełniającymi czywieszowe kryterium wielkości, w już częściowo wypełnionych tabelkach czywieszowych, są dostępne dla wszystkich tutaj i można z nich śmiało korzystać :) Staram się uzupełniać te podstrony regularnie, ale zdarzają mi się opóźnienia. Gdyby się zdarzyło, że nie wygenerowałam nowych stron, a ty akurat potrzebujesz, to się upomnij i uzpełnię :) Mam nadzieję, że te strony cię zainteresują i chociaż trochę pomogą, bo faktycznie jest to trudne i czasochłonne zadanie. Pozdrawiam cię serdecznie i dziękuję ogromne za dotychczasowe zaangażowanie w czywiesza :) Magalia (dyskusja) 16:27, 5 paź 2010 (CEST)

O! A ja też o czywieszu - zgłosiłem Budynek Łaźni Miejskiej w Katowicach do dysk. czywieszowej - spojrzysz? :) Lahcim ^{pytaj (?)} 21:12, 5 paź 2010 (CEST)

Ok, ale gdyby w przyszłości tak się zdarzyło, to śmiało mnie pogoń, powinnam dbać o te podstrony i jak się ociągam, to masz pełne prawo mnie ochrzanić nawet ;) W imieniu czywiesza życzę ci jednak powrotu do edytowania, nawet tylko z doskoku. Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 22:40, 5 paź 2010 (CEST)

Witaj! Umieść proszę na swojej stronie dyskusji linki do stron zarchiwizowanych. Zob. punkt 15 WP:WE. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 09:50, 10 paź 2010 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, co ma do rzeczy strona Czachorka. Znalezienie nieprawidłowości u jakiegoś wikipedysty nie jest żadnym wytłumaczeniem własnych błędów. Takie podejście prowadziłoby do anarchii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:24, 10 paź 2010 (CEST)

PS Wskazany przez Ciebie usunięty fragment znajduje się w Archiwum5 Czachorka, więc ten zarzut wygląda na bezpodstawny. Michał Sobkowski _dyskusja 10:27, 10 paź 2010 (CEST)

Uprzejmie informuję, że nie atakuję Cię. Nie wiem, dlaczego moją prośbę odbierasz jako atak. Przecież to zwykła rzecz, że na swojej stronie dyskusji ma się linki do archiwów. Nie wiem, dlaczego wyszukujesz mi diffy cudzych stron dyskusji, nie wiem też co ma do rzeczy strona o bawarce. Poprosiłem tylko o dodanie linków. Wydaje mi się, że moja prośba była klarownie sformułowana, a uzupełnienie strony dyskusji o parę linków jest dość proste w realizacji. Jeśli nie wiesz, jak to zrobić od strony technicznej, to chętnie pomogę - jest to ledwie kila minut pracy. pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:36, 10 paź 2010 (CEST)

Cześć. Oczywiście, że przeczytam (już to zrobiłam, ale na szybko, bo muszę wyjść z sieci) i popytam się tu i ówdzie o bawarkę. Póki co wstawiłam jako propozycję do Czywiesza, żeby nie umknęło takie hasło-perełka. W dzieciństwie szalałam za bawarką i tylko ją chciałam pić na śniadanie:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:25, 13 paź 2010 (CEST)

Znalazłam trochę ciekawych informacji w googlebooks po angielsku. Podaję linki:

• http://books.google.nl/books?id=i4xuO9TsHf8C&pg=PA600&lpg=PA600&dq=%22tea+history+bavaroise%22&source=bl&ots=l-DQ5Nqx9O&sig=IvxVES8OjF0FM2UAdqpGkSO6_8g&hl=nl&ei=A_u1TMewF8SDOtCi4KoK&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=bavaroise&f=false (tu znajdziesz o pochodzeniu nazwy bawarka)

• http://books.google.nl/books?id=JTr-ouCbL2AC&pg=PA65&lpg=PA65&dq=%22%22bavaroise+tee%22&source=bl&ots=1005qdcdAc&sig=4m36ExSe_6NxBl_9PZPOuc4uhDY&hl=nl&ei=0Ji1TNa5CYaCOtKahJYG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&sqi=2&ved=0CC4Q6AEwBA#v=onepage&q&f=false (tutaj opis bawarki-napoju z 1905 roku oraz wyjaśnienie innych "kulinariów" z nazwą Bavaroise, tj. krem i sos)

• http://books.google.nl/books?id=UtA6-pyGJmMC&pg=PA696&dq=%22bawarka%22&hl=nl&ei=Np21TICTIYGbOoip7JYG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDgQ6AEwBA#v=onepage&q=%22bawarka%22&f=false (tu sposób przygotowywania współczesnej bawarki w Polsce)

• http://books.google.nl/books?id=IS8XrKTH1BcC&pg=PA160&dq=%22herbata+z+mlekiem%22&hl=nl&ei=VJ61TL25FYGDOvG8xZYG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDsQ6AEwBDgK#v=onepage&q=%22herbata%20z%20mlekiem%22&f=false (o kulturze picia herbaty w Polsce, w tym o bawarce + prosta definicja współczesnej bawarki, którą umieściłabym na samym początku Twojego hasła)

Mam nadzieję, że coś z powyższych materiałów uda Ci się wykorzystać, aby poszerzyć hasło. Jeżeli miałabyś kłopoty z angielskim, to jak tylko będę mieć czas, to potłumaczę. Do Czywiesza hasło już jest b.ładne, ale może rozbudujesz do DA? Proponuję, aby wydzielić do osobnego rozdziału historię (aż dziw, że dotarłaś do tylu informacji), pochodzenie nazwy, przyrządzanie, w literaturze (masz już o Orwellu), współcześnie w innych krajach (masz już o bawarce we Francji, może coś o piciu herbaty z mleczkiem w Anglii) itd., współcześnie w Polsce, aby było przejrzyście. A, na EN-Wiki podają dokładną nazwę tej paproci tutaj. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:10, 13 paź 2010 (CEST)

Hej. Dużo mi się zaleźć nie udało, dodałam tylko info o podawaniu kobietom karmiącym (takie zalecenie widziałam też w "podręczniku" dla ciężarnych z lat 70., ale nie wiem, czy tę książkę w ogóle mam jeszcze). Niestety, w Encyclopedia of Food and Culture jest tylko b. niewielka wzmianka o piciu w Anglii herbaty z mlekiem lub śmietanką, i to w XIX/XX wieku. U Zawadzkiej, Ćwierczakiewiczowej czy Ochorowicz-Monatowej bawarka jako taka w ogóle nie wystepuje, jest tylko wzmianka o podawaniu herbaty z dodatkami, w tym mlekiem lub śmietanką. Ja to w ogóle mam wrażenie, że bawarka to powinna być zaparzana mlekiem czy wodą z mlekiem, no ale to tylko moje OR ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:06, 13 paź 2010 (CEST)

Ja dodałem tylko linka do głowy ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:41, 14 paź 2010 (CEST)

• Ten sam temat: Witaj, Zakwestionowałaś część zdania o cukrze głowach. Czy byłaś tego pewna? Kwestionujesz podany fragment wraz z podanym źródłem? [6]. Dokonałem powrotnej edycji wraz z przypisem do konkretnego źródła [7], a unijnej dyrektywy to niestety nie zmienimy :). Proszę zanim coś wykasujesz sprawdź w Internecie (jest tego dużo). Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 08:50, 15 paź 2010 (CEST)

PS. wycofałem mój przypis, potwierdzał tylko istnienie cukru w głowach (nie dotyczył merytorycznej treści zdania). Zostawiłem jednakże zdanie z szablonem FAKT i napiszę do autora prośbę o dokładniejsze źródło Daystrips (dyskusja) 09:02, 15 paź 2010 (CEST)

• • Niekiedy co za szybko to po palcach powinno się dostać :) Napisałem do autora prośbę o dodanie konkretów do tego zdania. Jeżeli w krótkim czasie nie odniesie się do tego trzeba ew. coś z tym fantem zrobić. Daystrips (dyskusja) 09:10, 15 paź 2010 (CEST)
    • Ukrywając ten szablon i to zdanie sama niszczysz dzieło, które nie jest TWOJE. Niestety ukrywanie nie pokazuje problemu jaki zaistniał dlatego pozwól i autorowi i innym Wikipedystom na zapoznanie się z nim i ew. dopisanie przypisu.Daystrips (dyskusja) 09:18, 15 paź 2010 (CEST)

Nazwy regionów piszemy WIELKĄ literą (tutaj). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:03, 15 paź 2010 (CEST)

Cześć!Nigdy bym nie przypuszczała, że zwykła bawarka stanie w samym centrum zainteresowania na Wikipedii. Przeczytałam wszystkie wypowiedzi i mam jeden mętlik w głowie. Nie wiem, co Ci doradzić, bo miałam podobną sytuację w innym haśle i też nie znalazłam idealnego rozwiązania, po prostu zdjęłam je z Obserwowanych i rzuciłam na pastwę losu. Żałuję, że Beno już nie jest aktywny, bo był dobry w poszukiwaniu prawdy i doradzaniu właściwych rozwiązań, opierając się przy tym na porządnych źródłach i danych językoznawczych. Przy tym nikogo nie faworyzował i umiał argumentami przekonać nawet inaczej myślącego. Na pewno nie przejmuj się, bo szkoda zdrowia. Ja mam teraz mało wolnego czasu na edytowanie plus po wszystkich "przejściach" nie mam tego zapału co dawniej. Jest tyle innych ciekawych stron w sieci! Ot, poprawię sobie czasami jakieś literówki, bo to jest najbezpieczniejsze, z reguły nikt się nie czepia. Głowa do góry! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:03, 16 paź 2010 (CEST)

• Pewnie prawda leży gdzieś tylko trzeba do niej dotrzeć. Nie potrafię zweryfikować wszystkiego, nie mogę też zgodzić się na usuniecie Twojego wpisu. Szkoda że szanowna Hortensja mniej edytuje szkoda że i Ty ograniczać swoją aktywność, szkoda że Wiki się zmienia również i personalnie (i nie zawsze jest to dobre) Postaram się zrobić co mogę ale marnie to widze ze swojej strony. Pozdrawiam i wracajcie Panie do edytowania. --Adamt rzeknij słowo 19:10, 16 paź 2010 (CEST)

Zerknij proszę, czy tak jest w porządku. W miarę możliwości postaram się rozwinąć niektóre rozdziały oraz dopiszę o wpływie mleka dodanego do herbaty na zawarte w niej przeciwutleniacze. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:07, 16 paź 2010 (CEST)

Bawarka (mieszkanka Bawarii) = Bavaroise (po francusku) = bawarka (do picia pisana małą literą jako napój). Ot, w Polsce kiedyś przetłumaczono nazwę Bavaroise na język polski, zaś np. w Holandii pozostawiono w pisowni francuskiej i z dużej litery dla określenia masy do ciast i deseru (stosowane do dziś). Tak myślę, ale nie jestem kulinarnym historykiem. Jak masz chęć, żeby rozstrzygnąć ten spór do końca, to poproś o wytłumaczenie pochodzenia nazwy w Poradni Językowej PWN.Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:22, 16 paź 2010 (CEST)

Hej! Zrobiłam co mogłam dla bawarki, ale materiałów w sieci jest tyle, co kot napłakał. Jak zwykle nie ma jednoznaczności ani zgodności co do nazewnictwa. Oparłam się na Josephie Favre, który wyraźnie stwierdził, że bawarka (Bavaroise) to napój, którego podstawowymi składnikami są gorąca herbata i mleko. IMO napój ewoluował i został mocno uproszczony w stosunku do tej postaci, którą serwowano koronowanym głowom i burżuazji. Proletariacka, tania bawarka to herbata, mleko i cukier, ale też smaczna. Leniuchy nawet zamiast mleka dolewają mleka skondensowanego prosto z lodówki. W XXI wieku nie ma już czasu na prawidłowe przyrządzanie bawarki. Z kulinariami jest ten problem, że każdy ma swój nieco odmienny przepis i bigos u każdej gospodyni jest inny. Proszę zajrzyj do hasła i dopracuj, gdzie potrzeba. A tutaj podaję Ci chyba dobry przepis na mocną i aromatyczną bawarkę, który przez przypadek znalazłam. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:31, 20 paź 2010 (CEST)

Cześć. A co Ty sądzisz o wyraźniejszym rozdzieleniu "bawarki" i "herbaty z mlekiem"? Może zrobić tam dwie sekcje, jedną zdecydowanie o bawarce (z historią i wariantami), drugą o herbacie z mlekiem (i tam o Tybecie, angielskiej herbacie etc.). Przy okazji - wg Kitowicza herbatę z mlekiem pijano w Polsce na śniadanie jeszcze prze upowszechnieniem się kawy ;-), czyli mniej więcej w połowie XVIII wieku. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:48, 22 paź 2010 (CEST)

Cześć! Chętnie bym zamieścił hasło w Czywieszu, ale widzę, że hasło nie jest jeszcze w wersji stabilnej (Gytha konsultuje propozycję istotnych zmian w haśle). Szkoda, że artykułu nie udało się dopracować na czas. Na razie jeszcze nie usuwam z propozycji, licząc, że może jutro wydarzy się cud :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:05, 23 paź 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 11:54, 24 paź 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja:Bawarka

To moja propozycja tematu lub nawet portalu, dla tych wszystkich, którzy w sposób mistrzowski już to czynią. Jeżeli bowiem już tylko bawarka stanowi "problem", to w takim razie Wikipedia idzie we właściwym kierunku!!!:))Behemot53 (dyskusja) 18:11, 24 paź 2010 (CEST)

Witaj. Znalazłem tę Twoją edycję. Jest to cenna edycja z przypisem bibliograficznym. Obecnie w art. Ślązacy jest jednak przypis za słowem rud metali. W każdym razie chciałbym zapytać, czy nie mogłabyś skorzystać ponownie z tego źródła i wzbogacić, zweryfikować informacje podane w artykule Górzanie. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 14:32, 27 paź 2010 (CEST)

Bardzo dziękuję! --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:08, 1 lis 2010 (CET)

Oczywiście nie "DA?" tylko "Czy wiesz?". Pomieszało mi się z "Olfaktometrią", którą zgłosiłam do DA. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:14, 1 lis 2010 (CET)

Bardzo dziękuję! Mam nadzieję, że TAK nie było wymuszone... Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:31, 3 lis 2010 (CET)

Bardzo miło coś takiego przeczytać - zwłaszcza że napisała to frelka, co godo po ślunsku. Czuję sentyment do tego języka, bo często tam bywałam (dawno temu) jako młoda, zakochana dziewczyna... Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:43, 3 lis 2010 (CET)

Znowu przegapiłam wiadomość! Przepraszam – za dużo do roboty dali mi dyskutanci nt. "Olfaktometrii" i "Standardów zapachowej jakości powietrza". Cały dzień próbuję napisać nowy wstęp do "Olfaktometrii" - o wszystkim krótko, a zrozumiale dla gimnazjalisty! Układam jedno zdanie na godzinę... :(

A teraz spala mnie ciekawość, kto tak lubi kluski (to widać?) i co na temat moich sentymentów pani Fama rozpowszechniła??? Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:49, 4 lis 2010 (CET)

Dzień dobry! Skrzynka jest pusta. List chyba idzie piechotą, albo zacięła się nasza zut-owska furtka. Czekam. Dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:21, 5 lis 2010 (CET)

Oba maile otrzymałam niemal równocześnie. Odpowiedź wysłałam. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10

29, 5 lis 2010 (CET)

Odp:Fabryka Sprzętu i Narzędzi Górniczych

Recht. Wszystkie informacje były już w art. o grupie kapitałowej - zmieniłem na przekierowanie.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 21:14, 3 lis 2010 (CET)

Odp:Photocorynus spiniceps

Skomentowałem :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 18:41, 5 lis 2010 (CET)

Dziękuję za TAK! Bardzo bym chciała, żeby jak najwięcej osób dowiedziało się, że coś takiego jak standardy może być u nas wydane (w oparciu o przykłady innych krajów), a umieszczenie hasła na głównej stronie przyciąga uwagę. "Może to coś da - kto wie?" (W. Młynarski; fragment nieoficjalnego hymnu naszej Pracowni). Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:23, 6 lis 2010 (CET)

Dziękuję też za poprawki red. Kilka razy czytałam niby-uważnie, a tyle mi umknęło... :( Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:48, 6 lis 2010 (CET)

Anton Uthemann − zrobiłem taki art. Jakbyś mogła to spójrz, może coś można dodać, poprawić... :-) Lahcim ^{pytaj (?)} 18:53, 14 lis 2010 (CET)

Dziękuję, z racji tego, iz starał sie to poprzerabiać dołem mu czas do weekendu na większe przebudowanie artykułu. MatthiasGor (dyskusja) 04:38, 17 lis 2010 (CET)

Bardzo dziękuję za przejrzenie tego tekstu. Mam nadzieję, że to nie było bardzo nieprzyjemne doznanie... (chyba już zaczynam nudzić). Zdecydowałam się pisać dużo krótsze hasła, niż dotychczas, ale równocześnie staram się zrobić portal, który ułatwi te kawałeczki odszukać. Tutaj - brudnopis. Byłabym wdzięczna za opinię i rady. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:33, 24 lis 2010 (CET)

Wiem, co to znaczy, że czas ucieka... ale liczę na kontakt od czasu do czasu. Życzę dużo szczęścia! Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:45, 25 lis 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:55, 4 gru 2010 (CET)

Odp:Ołtarz Świętej Barbary

Hej :) Oczywiście masz w tym wypadku całkowitą rację i cofanie twojej edycji było rzeczywiście nie w porządku, zwłaszcza że w opisie zmian przedstawiłaś źródło. Do Ludwiga napisałam, myślę że nie powinno już być kłopotu :) Natomiast musisz to chyba przywrócić ręcznie, bo w haśle nastąpiło potem trochę zmian i anulowanie odpada. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 23:11, 4 gru 2010 (CET)

Właśnie wydawałoby mi się fair, gdyby sam przywrócił, ale nie wiem czy się podejmie. Tak czy inaczej - polecam się na przyszłość i pozdrawiam serdecznie :) Magalia (dyskusja) 13:53, 5 gru 2010 (CET)

Niestety muszę poruszyć kwestię marburskiej świątyni, wyłącznie ze względu na stos zarzutów w mojej dyskusji. Z jednej strony każdy ma prawo popełniać błędy, z drugiej strony publikowanie wiąże się z mniejszą bądź większą odpowiedzialnością a napisany przez Ciebie stub był ogromnie wyśmiewany w realnej rzeczywistości z którą miałem "zaszczyt" przypadkowo się zetknąć, ze względu na straszliwe błędy merytoryczne, co było pretekstem do moich interwencji.

Zresztą co z tego, że artykuł jest obecnie obszerniejszy skoro też roi się w nim od błędów a na samej górze wita nas szablon. "Ten artykuł należy dopracować", który na dobitkę sam wstawiłeś. Odpowiadam na Twój zarzut. Dużo z tego że jest poszerzany, ze względu na to że obiektywnie świątynia ma znaczącą na skalę europejską wartość sakralną (kultową), artystyczną i historyczną, to raz. Ze względu na jego specyfikę to dwa. Szablon wstawiłem z logicznych względów, nie tylko w celach rozwinięcia hasła, lecz poprawienia błędów, to trzy. Ze względu na wywalenie Twoich błedów merytorycznych to cztery (np "figura Lettnera" -> chodzi tu o przegrodę chórową z fragmentami dekoracji rzeźbiarskiej złozonej z wielu figur; "ołtarz rodzinny" -> Ołtarz Rodziny Marii; plan krzyża rzymskokatolickiego -> plan krzyża łacińskiego, choć w przypadku Elisabethkirche mamy do czynienia z planem treflowym).

A propos Ołtarza Świętej Barbary użycie "Św." nie "wyssałem z palca", a z literatury naukowej, lub popularno-naukowej pióra kompetentnych (w obiektywnym mniemaniu) historyków sztuki, stąd zrewertowałem Twój ruch w haśle.

Pzdr Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 00:37, 7 gru 2010 (CET)

Hej :) Wiem, że sprawa jest stresująca, ale chciałabym cię poprosić, żebyś nie dała się wyprowadzać z równowagi - nie pomoże to w rozwiązaniu problemów, jedynie zaogni sytuację, a przecież szkoda nerwów :) Rozumiem, że odebrałaś jako nie fair zarówno nieuzasadniony rewert prawidłowej edycji, jak i kwestionowanie twojej uźródłowionej pracy (w dodatku dość dawnej). Ale naprawdę nie ma się co denerwować, bo jedynie kosztuje energię i odwraca uwagę od istoty dyskusji. Najlepiej na chwilę tę kwestię zostawić i zająć się czymś innym, a wrócić do sprawy ze spokojniejszą głową. Ja tymczasem poprosiłam o opinię Ludmiłę, jeśli zgodzi się, że "św." powinien być małą, to już sama poprawię. Mam nadzieję, że to zakończy problem. Pozdrowienia serdeczne, Magalia (dyskusja) 17:34, 7 gru 2010 (CET)

Ewkaa, najpierw zacznij dokładnie czytać dyskusję zanim zaczniesz wrzucać na kogoś inwektywy, bowiem ostatnio Twoja krytyka w mojej dyskusji jest daleka od konstruktywnej, i a bliższa desktrukcyjnej.

Cytuję siebie: napisany przez Ciebie stub był ogromnie wyśmiewany w realnej rzeczywistości z którą miałem zaszczyt przypadkowo się zetknąć, ze względu na straszliwe błędy merytoryczne, co było pretekstem do moich interwencji.

A teraz Ciebie :To ładnie że potrafisz się "tak ogromnie wyśmiewać w realnej rzeczywistości"

- gdzie jest napisane że ja wyśmiałem Cię ? Kompletna bzdura i Twój przekręt, kolokwialnie mówiąc. Z mojego, logicznego punktu widzenia, zamiast postponowania zawartości Twojego stubu było wprowadzenie pierwszych zmian, a jak sama wiesz z autopsji, temat kościoła w Marburgu jest jak niekończąca się rzeka. Napisałem że byłem świadkiem krytyki i tyle, reszta było chybionym zmyśleniem, co za tym, jak tu się okazało kobieca intuicja czasem zabłądzi:)(:Odnośnie błędów wiem że tylko Bóg jest nieomylny. Dałaś się wpaść w emocjonalną pułapkę i pokusić się na atak osobisty "umajony" wrzutami na moją dzialalność w tym projekcie. Co więcej, już z założenia Wikipedię traktowałem i traktuję nie tylko jako miejsce popularyzacji sztuki, miejsce rozwijania i utrwalania swojej wiedzy historyczno-artystycznej, lecz także jako cenny warsztat edytorski, miejsce nauki także... na błędach, z których żebyś wiedziała się śmieję, bowiem potrafię podejść z dystansem do samego siebie :)

Pzdr.

Ps. Niektóre przekłady treści w ulotkach tego typu są rażąco fatalne. Podobny casus miałem w innych miejscach Niemiec, m.in. w Brunszwiku. Z drugiej strony cieszę się ze pojawiają się nie tylko w ogólnie znanych miejscach (m.in. w Stadtmuseum we wspomnanym powyżej miejscu) ulotki także w języku polskim, co było dla mnie pozytywnym zaskoczeniem.

Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 01:04, 8 gru 2010 (CET)

Odp:Photocorynus spiniceps

Cześć :) Rozumiem Twoje rozdrażnienie, zwłaszcza przy tej pogodzie ;-) Domyślam się, że IP-kowi chodzi o sformułowanie, które, na upartego, można różnie rozumieć. Z opisu Pietscha nie wynika, że osobniki zrastają się "na stałe", ponieważ zjawisko jest, o ile dobrze rozumiem, okresowe, czyli po połączeniu i okresie aktywnego seksu mogą się rozdzielać, pomimo wytworzenia mechanizmów łączących ich wewnętrzne układy. Ponadto istnieją jeszcze wątpliwości, co do metody pobierania pokarmu przez samca tego gatunku. Tekst jest trudny do przebrnięcia, ale sporo tam przypuszczeń na podstawie porównań z podobnymi gatunkami. Proponuję usunąć kwestionowane zdanie z artu i nie psuć sobie humoru takimi incydentami. Pozdrawiam przedświątecznie :) Ark (dyskusja) 18:53, 14 gru 2010 (CET)

No, nie do końca tylko tym jednym... :) Starałem się przebrnąć przez istotne fragmenty pracy Pietscha. Większość z treści artykułu znajduje tam potwierdzenie. Nie ulega wątpliwości, że samiec łączy się z samicą wnikając w jej tkanki, więc jest to pasożytnictwo, następuje wymiana płynów ustrojowych i przekazanie gamet. Życie samca przebiega na grzbiecie samicy. Pozostają jedynie wątpliwości co do trwałości tego połączenia, którą podkreśliłaś w tekście dwukrotnie sformułowaniami "są ze sobą zrośnięte na stałe" i "Całe swoje życie spędza przytwierdzony do grzbietu". Niestety, nie znam angielskiego wystarczająco dobrze, by to rozstrzygnąć. Stąd moja sugestia :) Ark (dyskusja) 19:03, 15 gru 2010 (CET)

Haha i znów toczymy spór (zaczęło się od rejencji szopienickiej w 2006 roku :D), ale w życiu nie pomyślałbym ze będę toczył spór o karbinadle :D. Jest tak - źródło drukowane to jedno, a w wyjątkowych sytuacjach górą jest tzw. obyczaj. Myślę, że tu paradoksalnie może dochodzić do takiej sytuacji. Tak czy owak lubię karbinadle :). Pozdrawiam serdecznie.PS: Heh minęło już pięć lat, ale ten czas leci :).MJMistewicz (dyskusja) 21:48, 23 sty 2011 (CET)

No cóż, nie trzeba od razu tak oficjalnych i napuszonych wypowiedzi, a do tego dygresje na temat mojego poziomu wiedzy o tym co się dzieje w projekcie oraz tego jak i kiedy edytuję, chyba nie należy do meritum sprawy? Ja z kolei mogę powiedzieć, że jestem rodowitym mysłowiczaninem, jednego z trzech najstarszych miast Górnego Śląska i czy to coś wprowadza do dyskusji? Chyba niczego. Więc zostawmy ten temat, bo suma sumarum, na szczęście w wydawanej przeze mnie gazecie, w moim artykule, będzie biło w oczy słowo "KARBINADEL", więc siłą rzeczy cały dyskurs jest o niczym.Mimo to pozdrawiam serdecznieMJMistewicz (dyskusja) 13:33, 24 sty 2011 (CET)

Zrobiłem takiego arta: Zmiany nazw ulic i placów w Katowicach − wiesz, jakbyś miała jakieś info co do ulic giszowieckich lub w ogóle ulic we wschodnich Katowicach to zapraszam do edytowania ;-) Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 17:30, 23 gru 2010 (CET)

A to dlatego, że co infobox, to różny sposób wstawiania grafik :) Elfhelm (dyskusja) 21:57, 9 sty 2011 (CET)

Mam przyjemność poinformować, że właśnie narodził się artykuł Plac Pod Lipami w Katowicach :) Zapraszam do jego wspólnego udoskonalania, pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 18:02, 15 sty 2011 (CET)

Tak - info o Karczmie przepisałem z artykułu o niej. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:32, 16 sty 2011 (CET)

Hmmmm... z tego co wiem, to wszystkie informacje zamieszczone w BIP są w domenie publicznej... Lahcim ^{pytaj (?)} 19:34, 16 sty 2011 (CET)

Ponadto z działania prawa autorskiego wyłączone są w Polsce: urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole, - za materiał uznaję wszystko co jest w BIP - jeśli oni czerpią z innych źródeł to ja łamię prawa autorskie? Info z książek staram się przeredagowywać - hmmm... nie przeczę, że w jakimś arcie mojego autorstwa może zachodzić podejrzenie NPA, ale staram się tego unikać. Jeśli jednak tak jest, są ludzie na Wikipedii, którzy mi to uprzejmie wskażą (np. Ty). Pozostaje mi wnikliwie zapoznac się z Twoimi uwagami, by edytować zgodnie zprawem i zasadami obowiązującymi w Projekcie. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:09, 16 sty 2011 (CET)

Dziękuję Ci za wskazówki - ciągle się uczę Wikipedii. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 21:47, 16 sty 2011 (CET)

Mam pytanie. Mam takie foto: [8] i szczerze mówiąc głowię się jak to podpisać - tablica pamiątkowa na fasadzie Gawlikówki? Izby Śląskiej? Bo Karczmy Śląksiej to raczej nie... Lahcim ^{pytaj (?)} 22:05, 16 sty 2011 (CET)

Robiąc to zdjęcie myślałem, że to Gawlikówka - ale teraz sam nie wiem - Izba Śląska jest połączona.... Lahcim ^{pytaj (?)} 22:06, 16 sty 2011 (CET)

Oczywiście masz rację w podanych przez siebie tytułach. Ale czytałem statyw i był to dla mnie zwyczajny opis z natury. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:44, 25 sty 2011 (CET)

PS tytuł małą bo coś mi dużego zieta nie wybija :) kićor _{wrzuć jakiś txt!}