Daystrips

Hej. Od kiedy to słowo Skrawność jest narzędziem jak to ująłeś w kategorii.Daystrips (dyskusja) 11:47, 2 mar 2011 (CET)

HejSkrawność to zdolność narzędzia do obróbki materiału, więc cecha narzędzia. Dlatego uważam, że powinno to być właśnie w tym miejscu. Ewentualnie można przesunąć to hasło do kategorii "Obróbka skrawaniem". --Zielu20 (dyskusja) 14:09, 2 mar 2011 (CET)

Dodałem kategorię "obróbka skrawaniem" jako podkategorię kategorii "obróbka ubytkowa", i przeniosłem tam m.in. to hasło. --Zielu20 (dyskusja) 23:31, 2 mar 2011 (CET)

Mam nadzieje, że na dłużej (nawet z przerwami) jesteś :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 2 mar 2011 (CET)

• Ha! lepiej późno niż wcale :). Jakoś po za usuwaniem eków nie miałem okazji wykorzystać uprawnień :)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 14 mar 2011 (CET)

Cześć! Przepraszam, że zapomniałem o haśle, które po raz ostatni widziałem trzy lata temu ;) Zamiast krytykować mógłbyś sam poprawić - wszak nie tylko administratorzy mogą edytować hasła :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 08:33, 3 mar 2011 (CET)

Przypominam również o zwyczaju podpisywania swoich wypowiedzi w dyskusji. Niby tak niewiele (cztery tyldy) a jak może usprawnić komunikację :) Patrol110 (dyskusja) 08:38, 3 mar 2011 (CET)

To mógł byc komunista, którego znaczenie literackie jest znikome. Google nie potwierdza istnienbia takiego pisarza ani jego dzieł.Xx236 (dyskusja) 15:29, 9 mar 2011 (CET)

• Tak, mam dużo przeciw komunistom, którzy zamordowali częśc mojej rodziny i którzy mnie tresowali przez kilkadziesiat lat w PRL.
• Na Festiwal nie zapraszano przypadkowych ludzi. "Prowadził aktywną działalność polityczną i społeczną" - z artykułu. He also occupied important positions at the Secretariat of the Afro-Asian Peoples Solidarity Organization
• Nie miałem racji w sprawie twórczości, jest znany np. jako Abdel-Rahman al-Sharqawi Xx236 (dyskusja) 08:29, 10 mar 2011 (CET)

Chybiona uwaga i niemająca uzasadnienia, gdyż można przyjąć, że wymieniony mistrz browarniany był zatrudniony w browarze w 1916 bo wymieniony jest w cytowanym przeze mnie "Das Mitgliederverzeichnis des Deutschen Braumeister und Malzmeisterbundes von 1916".

Trzeba też pamiętać, że zamieszczone informacje są jedynymi dostępnymi na ten temat. --MZM (dyskusja) 20:01, 27 maj 2011 (CEST)

Musisz przyznać, że posiadanie takiej właśnie strony jak Twoja musi budzić wątpliwości. Ilość edycji jest oczywiście jakimś wyznacznikiem, ale potraktuj to co napisałem jako prowokację - odezwałeś się, więc dobrze. Przejdźmy jednak do meritum. Twój szablon o uzupełnienie źródeł jest zbyt ogólnikowy. Hasło ma kilkuletnią historię, edytowało go kilkunastu redaktorów. W tekście nie ma szablonu "fakt", więc trudno się zorientować, które informacje wydają Ci się podejrzane, są elementem wandalizmu lub po prostu kłamstwem. Napisz konkretniej gdzie masz wątpliwości, a ja postaram się je zweryfikować.--Skitof (dyskusja) 17:40, 8 cze 2011 (CEST)

Z Twoim zarzutem mogę się zgodzić jedynie w odniesieniu do innych wikipedystów. Ja osobiście edytowałem ten artykuł parę razy i oba istniejące przypisy są mojego autorstwa (do sprawdzenia w Historia i autorzy). Obie książki posiadam, przeczytałem, podałem stronę na której widnieją odpowiednie informacje itp. I generalnie staram się cytować źródła i podawać przypisy. Jeżeli chodzi o hasło Browar Amber to ja osobiście widzę merytoryczne zaniedbania i nieścisłości jedynie w rozdziale Produkty. Jeżeli masz jakieś wątpliwości co do innych informacji to je przekaż, postaram się je zweryfikować, poprawić lub usunąć. Z drugiej strony nie ma co zachwaszczać haseł takimi szablonami, jeżeli nie istnieje rzeczywista wątpliwość w jakieś informacje. Ja takie sprawy rozwiązuję korzystając z dyskusji - tam piszę wątpliwości. Jeżeli ktoś opiekuje się hasłem, to odpowie, sprawdzi, poprawi lub usunie. Tego typu postępowanie jest generalnie zalecane i buduje współpracę autorów nad hasłem, a nie jest jedynie sygnałem typu: "a ja nie wierzę co wy tam piszecie". Akurat tym hasłem, jak i innymi typu Browar... opiekuje się jeden z redaktorów (nie ja), więc pewnie zareaguje. Ale jak wspomniałem mogę to zrobić i ja, tym bardziej, że już się zdeklarowałem :) --Skitof (dyskusja) 23:42, 9 cze 2011 (CEST)

Witaj. A które konkretnie informacje budzą Twoje zastrzeżenia? Są to rzeczy dość oczywiste, proste definicje są choćby w słownikach, a ilustracje np. w rozmaitych sklepach ;-). W WP:OR jest wyraźny zapis o "faktach z natury", które każdy łatwo zweryfikuje na własną rękę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 02:05, 29 cze 2011 (CEST)

Jestem za przestrzeganiem WP:WER, ale przeczytaj uważnie Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania, obawiam się, że nie znasz. Moim zdaniem artykuł nie spełniał warunków na skasowanie w tym trybie. Mogłeś go sam zgłosić na DNU lub poszukać źródeł, ale tego nie zrobiłeś, czemu?? Mój niepokój budzi raczej Twój oskarżycielski ton i insynuacje, które kierujesz do Gythy i administratorów. Zajrzyj koniecznie do WP:CWNJ#POLEBITWY, warto przeczytać i pomyśleć. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 11:47, 1 lip 2011 (CEST)

Witam ponownie i... trochę Ci się dziwię. Przecież patera ma już źródło, zdanie zawierające definicję można zweryfikować w podanej w przypisie pozycji. Mogę dodać jeszcze kilka, bo bez problemu znalazłem w dostępnych mi encyklopediach. Pozostałe informacje są tak oczywiste i powszechnie znane, że nie ma obowiązku ich uźródławiać. Koń jaki jest, każdy widzi napisał bodajże Benedykt Chmielowski autor dawnej encyklopedii, który uznał konia za zbyt oczywiste zwierzę, aby je opisywać. I miał rację, wówczas każdy szlachcic miał konia....

A co do Twoich zarzutów, to uważam, że po prostu przesadzasz. Nie znam Gythy, zamieniłem z nią przez 4 lata na Wiki może kilka zdań, moim zdaniem nie zrobiła niczego zdrożnego. Teorii spiskowych na temat admińskiej grupy rzekomo trzymającej władzę nasłuchałem się co nie miara... Zapewniam Cię, że to wymysły i znacznie lepiej napisać coś sensownego, poprawić chociażby literówki, niż drążyć ten temat. Pozdrawiam i uciekam, bo u mnie nadciąga burza. Staszek99 (dyskusja) 00:34, 14 lip 2011 (CEST)

Trudno, widzę że masz teorię i starasz się ją udowodnić... Polecam Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę i Wikipedia:Chłodne nastawienie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 14:20, 14 lip 2011 (CEST)

Wyobraź sobie, że znam zasady i zalecenia, cofnąłem eka, bo z mojego punktu widzenia nie było podstaw do kasowania i wstawiania na DNU. Resztę wyjaśniałem cierpliwie powyżej. Nie ma obowiązku uźródławiania faktów oczywistych i powszechnie znanych, czy definicji dostępnych w każdym słowniku, nikt np. nie żąda źródła na twierdzenie, że Polska leży w Europie. Tyle z mojej strony, życzę ci powodzenia w walce o "sprawiedliwość", polecam Wikipedia:Prośby do administratorów. Staszek99 (dyskusja) 20:11, 14 lip 2011 (CEST)

Zmiany są słuszne ale takie nie. Te jednostki nazywają się stacją demagnetyzującą - to nazwa klasy. Cofam twoją edycję. PMG (dyskusja) 16:56, 24 lip 2011 (CEST)

Cześć! Czy możesz proszę wytłumaczyć mi, dlaczego usuwasz informację o tym, że Wygnaniec jest częścią miejscowości Zagwiździe? Informacja ta jest do sprawdzenia w TERYCIE ([1]). Zgodnie z nią, podział terytorialny jest taki, że administracyjnie w Zagwiździu wyróżnia się jedną część miejscowości — Wygnaniec. Michał G. Badura (dyskusja) 11:29, 6 sie 2011 (CEST)

Liczyłem jednak na jakąś dłuższą wypowiedź, w szczególności zaś wyjaśnienie, dlaczego informacje podawane przez Urząd i dające się sprawdzić na podlinkowanej stronie uważasz za niesprawdzone bzdury. Michał G. Badura (dyskusja) 16:07, 7 sie 2011 (CEST)

W kwestiach ogólnych:

• Wydaje się mi, że jeśli błąd polega na tym, że brakuje określenia „m.in” (jak twierdzisz), to lepiej byłoby dodać po prostu to określenie, niż usuwać całą informację.
• Czy jeśli znalezienie potwierdzenia informacji będzie wymagać udania się do czytelni, to też usuniesz tę informację, argumentując, że nie masz ochoty wychodzić z mieszkania?

W kwestiach szczegółowych:

• Jeśli istnieją inne części miejscowości Zagwiździe, to nie są one oficjalnie uznane, więc np. nie mogą występować w pismach urzędowych (w przeciwieństwie do Wygnańca). Być może mieszkańcy wyróżniają także inne części — jeśli masz źródła potwierdzające taką informację, to dodaj ją.
• W TERYCIE nie trzeba rejestrować/logować się. Skorzystaj z listy województw po lewej, by dotrzeć w hierarchii podziału administracyjnego do Zagwiździa i zobaczyć ile w jego ramach zostało wyróżnionych części miejscowości.

Michał G. Badura (dyskusja) 19:45, 9 sie 2011 (CEST)

Jak jesteś z okolicy to dodaj coś.Popraw czerwone.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:30, 7 sie 2011 (CEST)

Aha oki.Bo ja też nie jestem z tych stron.--J.Dygas (dyskusja) 22:35, 7 sie 2011 (CEST)

Ad:Lista_najdroższych_samochodów_Forbes

Zestawienia takie się nie dezaktualizują (tak jak hasła encyklopedyczne). Wikipedia to nie Wikinews więc wstawianie EK jest nie na miejscu. W razie wątpliwości możesz artykuł zgłosić do WP:DNU. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 23:43, 16 sie 2011 (CEST)

Odp:Pryszczyca

Szablon źródła pozostał gdyż wstawiłem jak na razie 1 pozycję bibliografii tyczącą tylko owiec. Pryszczyca jako choroba występuje również u innych zwierząt oraz człowieka - jako zoonoza. Uważam iż szablon będzie można zdjąć wtedy gdy uźródłowiona będzie reszta informacji w tym artykule. Dziękuję za przypomnienie o tej chorobie, postaram się w najbliższym czasie dokończyć ten artykuł. The boss (dyskusja) 10:15, 25 wrz 2011 (CEST)

• Ok, ja tez podopisuję małe co nieco.The boss (dyskusja) 10:58, 25 wrz 2011 (CEST)

Proponowałbym zmienić źródło na nieco bardziej poważne. W ogólnym zarysie jest ono ok ale w szczegółach się sypie. Jak sam tytuł źródła mówi jest to poradnik dla rolników i w zwiazku z tym bardzo ogólny. Wracając na chwilę do pryszczycy to co napisałeś w sekcji " Zachorowania zwierząt i ludzi" jest po prostu objawami i powinno się znaleźć w sekcji "Objawy" a dokładniej w opisie objawów postaci łagodnej.The boss (dyskusja) 11:06, 26 wrz 2011 (CEST)

Witam! Rozbudowa dokonana przez Ciebie w artykule Księgosusz niestety nie jest dobra. te zdania: "Choroba ta występuje we krwi oraz wydzielinach zarażonych zwierząt. Zarażenie następuje poprzez bezpośredni kontakt zwierząt, sprzętu używanego do ich oprzyrządowania, jak też ludzi." zawierają błędy logiczne, redakcyjne i merytoryczne. Choroba nie może występować we krwi, występować w tym kontekście może patogen, który może atakować konkretne morfotyczne składniki krwi. Co to jest sprzęt używany do oprzyrządowania? Przy takim uzupełnianiu artykułu najlepiej używać źródeł w formie przypisów, aby czytelnik mógł zawęzić poszukiwanie informacji do konkretnego źródła. Poprzednia forma artykułu choć krótka była znacznie lepsza pod względem merytorycznym niż obecna. Powstawał dawno temu i dlatego trzeba dodać do niego konkretne źródła naukowe, do których poradnik niestety nie należy. Może pełnić jedynie dodatkową rolę.

Drugim hasłem jest babeszjoza psów i ta edycja. Piszesz o źródłach w liczbie mnogiej, gdzie tym czasem jednym z nich jest ulotka, której wiarygodności raczej nie trzeba potwierdzać ani w nią wątpić. Strona internetowa może wzbudzać nieufność, ale też nie przesadzajmy z tym. Choć dobrze by było mieć jakieś źródła naukowe w tym artykule, to jednak wstawienie tego szablonu wydaje mi się mocno przesadzone w tym momencie, szczególnie w kontekście poprawności nazw tej choroby. Pozdrawiam Karol007dyskusja 01:33, 3 paź 2011 (CEST)

The boss (dyskusja) 13:20, 6 paź 2011 (CEST)

• Szablon w artykule przywracam bo nic się nie zmieniło. Dalej uważam to źródło za nierzetelne. Kopiuję tutaj również mój wpis z dyskusji artykułu aby nie było wątpliwości dlaczego szablon przywracam.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

• The boss (dyskusja) 10:25, 7 paź 2011 (CEST)

Rozumiem Twoje wątpliwości, ale jeżeli artykuł wisi od kilku lat i był edytowany przez różnych redaktorów, to może oni widzą sens jego istnienia. W takiej sytuacji bezpieczniej jest zgłosić do poczekalni i przedyskutować sprawę. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:17, 6 paź 2011 (CEST)

Hej. Jako, że w sprawach biologicznych, jako tako się rozeznaję, poproszono mnie żebym zerknął na hasła, które piszesz, bo coś tam niby było nie do końca tak. No i rzeczywiścię, muszę się z kilkoma zarzutami zgodzić.

Po pierwsze, źródła których używasz nie są optymalne (mówię o Poradnik weterynaryjny dla rolników). Oczywiście, możesz argumentować, że książka była gruba, poważna, ale należy ją także profesjonalnie ocenić. Podręcznik do szkoły podstawowej też może być gruby, w większości nie zawierać błędów, ale także w większości sytuacji nie będzie najlepszym źródłem do haseł, ze względu na uproszczenia w nim zawarte, czy przedstawianie faktów w sposób zrozumiały dla uczniów, co może oznaczać ich pewną modyfikację. Dodatkowo jest to pozycja z lat 70. Co jak co, ale w naukach biologicznych 40 lat czasu to cała epoka, jak nie więcej. Mogły i z pewnością zmieniły się nomenklatura, a napewno wiele innych informacji. Przecież w międzyczasie rozwinęła się biol. mol., genetyka etc. co musiało zaowocować jeśli nie wprost poprawnymi to napewno bardziej celnymi opisami wielu rzeczy. Zatem znacznie lepiej główną strukturę hasła oprzeć o dobrą pozycję współczesną, o charakterze akademickim, a nie skierowaną do konkretnych czytelników (jak np. rolnicy), co spowoduje, że będziemy mieli pewność, że dane są aktualne, podane precyzyjnie i bez niedomówień. Inne źródła mogą być natomiast użyte, do uzupełnienia hasła o dane specyficzne dla danego źródła. Zatem Poradnik weterynaryjny dla rolników będzie napewno dobrą kopalnią danych nt. praktycznego postępowania z chorobą w warunkach gosp. rolnego.

Oczywiście wszystko byłoby ok, gdyby hasła na podst. Poradnika... były poprawne. Ale jak widzę, czy to wskutek twojej niewiedzy, czy właśnie przez nie do końca nalepsze źródło, były w nich błędy. A to już zupełnie nieporządane. No i właśnie, bo o tym wspomniałem, twoja wiedza/niewiedza. Przydaje się ona nie tylko do pisania haseł, ale przede wszystkim pomaga wybrać optymalne źródła i ocenić ich rzetelność. Zatem jak takowej w temacie nie posiadasz, to zdecydowanie lepiej zwrócić się o pomoc (lub wysluchać uwag krytycznych) do doświadczonych w tej kwestii wikipedystów. Upór napędzany ignorancją w temacie jest szkodliwy.

Podsumowując, dołączam się do apelu The Bossa i Karola - proszę, jeśli chcesz pisać hasła, dobieraj rzetelne, możliwie najb. aktualne źródła, gdyż te których używasz teraz, przez swój wiek i charakter napewno takimi nie są. Po drugie, jeśli nie posiadasz dostatecznej wiedzy w temacie, polegaj bardziej na tych, którzy ją mają. Przecież nikt tutaj nie robi ci na złość, krytykując cie, a jedynie stara się wskazać, gdzie popełniasz błędy, byś mógł ich unikać na przyszłość (i żeby Wiki była lepsza). Liczę, że w kwestii weterynarii uda się nam dojść do konstruktywnego rozwiązania. Masur juhu? 11:41, 7 paź 2011 (CEST)

• Jaką cenzurę? O czym ty piszesz? Przecież starałem się tobie wyjaśnić, że pewne pozycje z racji ich formy (poradnik dla rolników, podręcznik dla gimnazjalisty) oraz wieku, nie są najlepszymi do tworzenia nowych haseł. I nie muszę mieć źródła, by je ocenić - najlepszą laurkę wystawiają mu hasła, bo były w nich błędy. Także zdroworozsądkowa ocena wieku i aktualności źródła nie wymaga posiadania go, jeśli tylko się wie jak działają i jak rozwijają się nauki biologiczne. Problemu by oczywiście nie było, gdyby te hasła były bez błędów - ale nie były, i to nie była sytuacja jednostkowa. The Boss, który jest lekarzem weterynarii, zwracał ci na to uwagę. A co jak co, ale on chyba zna się dość nieźle. Zatem, krócej: nie twórz haseł na podstawie źródeł, które nie są optymalnymi i nie popełniaj w tych hasłach błędów. Lub: jeśli twoja wiedza nie pozwala ci na weryfikację takich źródeł lub na wychwytywanie błędów, to tym bardziej nie twórz haseł z tej dziedziny. Masur juhu? 08:04, 8 paź 2011 (CEST)

Ale to są zoologiczne substuby. Bo równie dobrze można tak napisać np. o: "Abcix Qwertiensis - gatunek abcixa z rodzaju qwertiensowatych, z rodziny klawiaturowców.", czyli każdym gatunku. Definicja zawiera dwie dane, które wprost wynikają z nazwy taksonomicznej (gatunek, rodzaj) + jedną trywialną daną systematyczną (rodzina), a to nieco za mało jak na definicję gatunku. Łowiec czekoladowy - to np. stub, ale już nie "sub". Żałuję, że nie mogłem napisac o tym ptaszku więcej, ale zdecydowanie nie ograniczyłem się do danych, które wynikają wyłącznie z jego systematyki. Masur juhu? 10:41, 11 paź 2011 (CEST)

• Ale spokojniej, ok? Tworzenie haseł na zasadzie: "ja napiszę tytuł i nic więcej, a reszta niech sobie rozwija jak chce" nie jest zbyt konstruktywne. Wiesz, tytułów haseł można dziennie tysiące zakładać, ale liczy się by powstawały jednak hasła. Krótkie, ale wystarczające. Wskazywanie nie jest koniecznie - gatunków są miliony, a tylko znikomy procent mamy opisany na wiki. O substubach więcej np. na Wikipedia:Zalążek artykułu. Ja jedynie prosze cię o minimum standardów. Masur juhu? 12:47, 11 paź 2011 (CEST)

Informuję Ciebie że swojej strony dyskusji się nie kasuje nigdy, nie usuwa się treści w nią wpisanych, nawet jeżeli są one dla Ciebie niewygodne. W związku z czym przywracam wpisy dokonane przez Masura. Jedynym wyjątkiem jest usuniecie wpisów ze słowami wulgarnymi lub treści wulgarnie obraźliwych. Działania takie mogą się skończyć blokadą. The boss (dyskusja) 13:41, 11 paź 2011 (CEST)

Odp:ad:blanking

Cóż te 2 artykuły są substubami mimo posiadanych źródeł. Dodatkowo nie spełniają kryteriów - standardów artykułów zoologicznych. Zamiast kruszyć kopie o ich przywrócenie wystarczy je rozbudować. Źródło podane przez Ciebie zawiera na moje oko z 10 albo więcej stron tekstu pisanego więc materiał do rozbudowy jest. Staraj się pisać sam a nie tylko wskazywać kierunek i czekać aż inni odwalą robotę. Ci co zajmują się danymi dziedzinami wiedzy doskonale zdają sobie sprawę z braków. I tak np. weterynaria z tej dziedziny piszę ja, czasami coś napisze pan_weterynarz. Inni to tylko przypadkowo coś napiszą. W związku z czym twoje wskazywanie w dziedzinie weterynarii nic nie daje. Ja doskonale wiem jakie są braki, jednak oprucz pisania na Wikipedii mam inne obowiązki i normalne życie w realu. Jeżeli poprawiam coś po Tobie to nie piszę albo nie kończę tego co rozpocząłem pisać. Dodatkowo czas zajmuje znalezienie literatury dotyczącej tego tematu oraz przeczytanie jej. Wracając do tematu - jesteś na Wikipedii dość długo powinieneś wiedzieć jakie zasady tu panują. Jeżeli masz wątpliwości doczytaj lub pytaj. Nikt tu nie robi nagonki na drugiego, co nie znaczy że nie będziemy dbać o poziom merytoryczny. Jezeli chodzi o wspomniane wcześniej delfiny ja osobiście nie zajmuję się ssakami, rybami ani ptakami. W kręgu moich zainteresowań zoologicznych leży wszystko od protistów po gady. W tym zakresie - mam materiały i mogę pomóc.The boss (dyskusja) 20:04, 11 paź 2011 (CEST)

Przykuta (dyskusja) 10:54, 12 paź 2011 (CEST)

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

W dniu 11.10.2011 r wstawiłeś [3] szablon dopracować|źródła do WP:STUB co jest sprzeczne z WP:POINT, wcześniej po niewygodnych wpisach Masura dokonałeś blankingu swojej strony dyskusji [4], zostałeś ostrzeżony że takie działania prowadzą do blokady [5]. Trolowałeś także w dyskusji Masura [6]. Osobiście starałem się Tobie wyjaśnić zasady panujące w projekcie oraz to że wszyscy pracujemy wspólnie nad dobrem projektu. Ty jednak w swoich poczynaniach koncentrujesz się na wstawianiu szablonu dopracować - przez ostatnie parę dni po 10 i więcej szablonów dziennie. Reasumując masz 2 dni na zapoznanie się z zasadami jakie w projekcie panują. Pamiętaj że jesteśmy tutaj aby pisać encyklopedię. Staraj się też współpracować a nie żądać od innych. No i dopuść do siebie myśl że inni mogą mieć rację. The boss (dyskusja) 11:08, 12 paź 2011 (CEST)

Nedops (dyskusja) 16:03, 13 paź 2011 (CEST)

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję.

Hythonia (Pisz śmiało!) 13:57, 25 sty 2023 (CET)