Gytha

Zalecam zablokować twoją stronę Wikipedysty celem uniknięcia wandalizmów. Takie rzeczy są naprawdę obrzydliwe wprowadzane przez anonimowych użytkowników.5.173.4.97 (dyskusja) 14:45, 12 paź 2022 (CEST)

Aha, czyli wlepiłaś mi DWUTYGODNIOWĄ blokadę za brak wstawienia szablonu. Mogłaś wykorzystać kilka nieantagonizujących, polubownych sposobów rozwiązywania sporów, do czego zobowiązują Cię zasady Wiki. Mogłaś mnie upomnieć, dać mi znać na mojej stronie dyskusji, albo - jak już bardzo chciałaś - zablokować mnie na 24 godziny. Nie, dałaś mi 14 dni, chociaż wyrok KA (w którym, przypomnę, twój kolega został skazany za nadużywanie uprawnień, co ciągle czyni) nie mówi nic o wymiarze kary. Wow. Standardy. Jednocześnie nie ukarałaś użytkownika wandalizującego moje edycje poprzez m.in. kasowanie uźródłowionych informacji, który prowadził nagonkę na mnie w PdA. Wow. Standardy po raz drugi. Andrzej1993 (dyskusja) 00:13, 16 maj 2022 (CEST)

Jest powrót i są nowe fałszerstwa. Zapraszam do zapoznania się: [1]. Cherry picking, fałszerstwa i manipulacje w haśle o Guernice 83.11.85.94 (dyskusja) 23:07, 16 maj 2022 (CEST)

Znalazłem kolejne smaczki. Chodzi o niesławny już artykuł Bordello bum bum, czyli ulubione źródło Andrzeja w artykule o wojnie włosko-abisyńskiej. Dotarłem do tego tekstu i porównałem go z edycjami Andrzeja. Wersja Andrzeja: W grudniu 1934 roku liczący – w zależności od źródła – od 250 do nawet 1000 żołnierzy etiopski oddział natrafił na 60 kolonialnych żołnierzy włoskich w oazie Ueluel oddalonej o 60 km od granicy. Wersja z bum bum: 5 grudnia 1934 r. doszło do strzelaniny pomiędzy włoskimi dubatami a wojownikami etiopskimi. Oczywiście sympatia światowej opinii publicznej stała po stronie Etiopczyków, ale to oni byli stroną agresywną: dubatów było 60, wojowników etiopskich – więcej niż 1000. Wersja Andrzeja: Doszło do walki, w wyniku której zginęło 110 etiopskich oraz od 30 do 50 włoskich i somalijskich żołnierzy. Po incydencie Włosi wycofali się w kierunku Somalii. Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, chociaż liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną. Wersja z bum bum: ani słowa o 110 zabitych etiopskich żołnierzach, ani o 30-50 włoskich i somalijskich. Nie ma też słowa o wycofaniu się Włochów w kierunku Somalii. Zdobyłem też artykuł z Do Rzeczy, na który Andrzej powoływał się w tym samym artykule (wikipedyjnym). Wersja Andrzeja: Najsłynniejszym tego typu przypadkiem stało się zamordowanie 26 grudnia 1935 roku lotnika, porucznika Tito Minnitiego, któremu, po wzięciu do niewoli, obcięto palce i genitalia, a potem poćwiartowano. Głowę nadziano na włócznię i traktowano jako trofeum. Wersja z gazety: Odcięto mu genitalia, a następnie głowę, którą nadzianą na włócznię. I gdzie tu fragment o palcach i o traktowaniu głowy jako trofeum? Dobry jest też fragment: Etiopczycy wielokrotnie dopuszczali się bestialskich mordów na wziętych do niewoli Włochach i walczących po ich stronie Askarysach: rozłupywali im czaszki, ucinali palce i genitalia, czy ścinali. W całym tekście nie ma ani słowa o palcach, ani o rozłupywaniu czaszek, ani o Askarysach, których miałyby dotknąć takie okrucieństwa. Jest za to, że Askarysi poddawali jeńców kastracji i traktowali genitalia jako trofea wojenne (Włosi w walkach z poddanymi cesarza Hajle Selassje zaangażowali wojowników z nadgranicznego islamskiego plemienia Azebu Galla, mającego z Abisyńczykami rachunki do wyrównania. Nienawiść do nich przekładała się na okrucieństwo w postępowaniu z jeńcami, których poddawano kastracji. Obcięte członki stanowiły swoiste trofea wojenne). Dziwne, bo z wersji Andrzeja wynika, że to jednak Etiopczycy to robili względem nich. Co więcej, Andrzej jest tak bezczelny, że dodał szablon fakt do takiego zdania: Pierwsze bojowe użycie gazów bojowych miało miejsce 22 grudnia 1935 w rejonie przełęczy Dembeguina. A co mamy w jego tekście, na który się powoływał? Takie zdanie: Jednak już kilka dni wcześniej (przed rozkazem Mussoliniego), 22 grudnia 1935 r., samoloty Regio Aeronautica obrzuciły oddziały abisyńskie bombami iperytowymi (gaz musztardowy) podczas bitwy na przełęczy Dembeguina. Nie zwrócił uwagi? Czy raczej celowo udawał, że nie ma źródła, by wywalić ten fragment? Andrzej też celowo zaniżał liczbę ofiar masakr po zamachu na Grazianiego na 3 tysiące, choć w jego źródle jak wół wisiało: W samej stolicy zabitych zostało w akcji odwetowej ok. 3 tys. osób. Graziani przekazał gen. Malletiemu informację, że podległe mu terytorium musi „być absolutnie ujarzmione oraz potraktowane ogniem i mieczem”. Według najnowszych danych ofiarami działań odwetowych miało paść aż 19 tys. Abisyńczyków. Naprawdę nikt mi już nie wmówi, że to są jego pojedyncze błędy, a nie celowe wybielanie faszystowskich/skrajnie prawicowych organizacji i wszystkiego, co z nimi związane. 83.11.85.94 (dyskusja) 01:12, 19 maj 2022 (CEST) PS: to nie są stare sprawy. On próbował wcisnąć ten kit na podstawie zmanipulowanych źródeł przez cały kwiecień i maj. 83.11.85.94 (dyskusja) 01:13, 19 maj 2022 (CEST)

W kwestiach etiopskich. [2]. To są już starocie, ale warto przypomnieć. Tu Andrzej wywalił cały fragment bez wytłumaczenia. Chodzi o słowa: Na ludność cywilną rozpylano chemikalia. Użycie środków chemicznych zatwierdził sam Mussolini „Rzym, 27 października '35. A.S.E. Graziani. Użycie gazu jest ultima ratio w celu przezwyciężenia oporu wroga i w wypadku kontrataku jest zatwierdzone. Mussolini.”.. Wywalił bo nie miał na nie źródła? Ciekawe. Bo w jego źródle z Do Rzeczy, które doskonale znał, czytamy: Jedną z kontrowersyjnych kwestii związanych z konfliktem włosko-abisyńskim było użycie przez Włochów gazów bojowych. Zgodę na ich zastosowanie dał Duce jeszcze w październiku 1935 r.: „[…] aby przezwyciężyć opór nieprzyjaciela w razie kontrataku”. 28 grudnia 1935 r. Mussolini rozszerzył swoją aprobatę na użycie „wszelkiego rodzaju miotaczy ognia i gazów bojowych”.. To dlaczego to wywalił? W tamtej starej wersji, już wywalonej, Andrzej skłamał też, że Grazziani przerwał masakry w stolicy Abisynii [3]. W źródłach, które znajdowały się przy tej wypowiedzi, nie ma informacji na ten temat. Ponadto w Do Rzeczy jest taki fragment: Graziani przekazał gen. Malletiemu informację, że podległe mu terytorium musi „być absolutnie ujarzmione oraz potraktowane ogniem i mieczem”. Według najnowszych danych ofiarami działań odwetowych miało paść aż 19 tys. Abisyńczyków.. Czyli, choć wiedział, że to Grazziani wydał rozkaz czystek, to i tak skonfabulował, że to on jej przerwał? 83.11.85.94 (dyskusja) 01:43, 19 maj 2022 (CEST)

Witam, tak wysłałem właśnie wiadomość 83.11.85.94 (dyskusja) 10:10, 19 maj 2022 (CEST)

Czy to byłby taki sam przypadek, jak usunięta część ósma? Sławek Borewicz, → odbiór 07:14, 25 maj 2022 (CEST)

Ad. ogłoszenia. Brak info o zlocie członków stowarzyszenia, jak podejrzewam, powodowany jest brakiem oficjalnego ogłoszenia zwołania walnego. Tak ciekawostkowo. maikking dyskusja 15:34, 1 cze 2022 (CEST)

Nie wiem skąd brać wiarygodne źródła, proszę podać mi przykład takich źródeł. - Pozdrawiam KotekPL razem z Anonymous2137! KotekPL01 (dyskusja) 20:01, 7 cze 2022 (CEST)

Taką szatę bez źródeł znalazłem. Inny krąg kulturowy, ale może udałoby ci się skroić jakieś przypisy? Sławek Borewicz, → odbiór 06:53, 10 cze 2022 (CEST)

Bardzo dziękuję za uźródłowienie i rozbudowę hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 15:57, 11 lip 2022 (CEST)

Otóż mam już wiarygodne źródła i chciałbym zrobić edycje (poprawy itp.) - nie będę używał niewiarygodnych źródeł i przepraszam za wygłupy i niewiarygodność na Wikipedii! - Pozdrawiam KotekPL! KotekPL01 (dyskusja) 20:34, 30 cze 2022 (CEST)

Prawidłowo winno być i proponuję: faszystowski, proniemiecki rząd kolaboracyjny. Że środowisko monarchistyczne było silnie proniemieckie, może to Pani sprawdzić w historii I wojny światowej, w Grecji, a następnie w historii wojny grecko-tureckiej. Przy tym Grecja okupowana była przez Niemców, Włochów i Bułgarów (najgorsza, a wobec Greków Pontyjskich ludobójcza była okupacja bułgarska, przy tym połączona z inkorporacją). Rząd kolaboracyjny zarządzał jednocześnie obszarem okupacji niemieckiej i włoskiej. Wojsko rządu kolaboracyjnego składało przysięgę na wierność Hitlerowi i dowództwu wojsk niemieckich. A nie tzw. Państwu Greckiemu, czyli nie swemu rządowi. Patrz Bataliony Bezpieczeństwa. Czyli jednak zdecydowanie byli proniemieccy. I faszystami oczywiście byli też. Grb16 (dyskusja) 16:44, 3 lip 2022 (CEST)

Źródła na co ? Na oczywistości historyczne? W szczególności opisywane w tej Wiki w hasłach o I wojnie światowej w Grecji i o przebiegu wojny grecko-tureckiej? Tak jest gdy dyletanci tematu, biorą się za poprawianie. To dlatego nie pracuję tu, miałem dość. Grb16 (dyskusja) 22:08, 9 lip 2022 (CEST)

Patrz też: Przysięga Batalionów Bezpieczeństwa (w Wikiźródłach). Przysięgali Hitlerowi, czyli byli Hitlerowcami. I przysięgali wykonywać rozkazy niemieckiego dowództwa wojskowego, czyli byli proniemieccy. Skandaliczne, to jest gdy administratorzy nie zadają sobie trudu choćby zupełnie minimalnego poznania tematu, ale istotnie zmieniają treść hasła. A potem brak im minimum przyzwoitości (plus odwagi cywilnej), by przyznać się do błędu na grzeczną uwagę i poprawić zniekształcone przez siebie hasło. Bolszewickie zwyczaje. --Grb16 (dyskusja) 14:24, 12 lip 2022 (CEST)

Szanowny Panie,

Zupełnie nie rozumiem pańskich żalów. Wpisy spełniają zasady obowiązujące w Wikipedii, bowiem są "wikipedyczne". Proszę sobie poczytać, co to jest spamowanie, którym, jak czytam, czuje się Pan zniesmaczony. Te wpisy źródłowe nie są widocznie przeznaczone da Pana, tyko dla Czytelników zainteresowanych kwalifikowanymi źródłami. Pretensje do źródeł, jeśli już, należy jednak kierować do ich twórców, lub ich ewentualnych następców prawnych. Może zmienią daty na bardziej współczesne. Zawsze może mnie Pan zbanować, oszczędzając mi czasu, użytego, jak oceniam, pro publico bono.

Bogusław Andrzej Baczyński

Załączniki szt 2.

O zaprzestanie spamowania dyskusji artykułów jakimiś wiekowymi pozycjami bibliograficznymi, w dodatku bez słowa komentarza. W niczym to nie pomaga, a tylko przeszkadza, odrywając uwagę wikipedystów od pożytecznej pracy. Dziękuję. Gytha (dyskusja) 09:37, 8 lip 2022 (CEST)

Nie, nikomu się to nie przyda. Nikogo to nie interesuje. Proszę zapoznać się też i z tą uwagą na temat swoich wpisów i - zgodnie ze swoją obietnicą - zaprzestać takiej działalności w Wikipedii. Bo banowanie nie pomaga, po zmianie IP kolejne nonsensowne dodawanie archiwalnych pozycji sprzed wielu lat z jakimiś marginalnymi wzmiankami. Prosiłabym też o zwracanie się do mnie zgodnie z moim rodzajem gramatycznym, który jest wyraźnie uwidoczniony i w moim nicku, i w nazwie mojej strony. Wpis w mojej dyskusji przenoszę we właściwe miejsce. Gytha (dyskusja) 10:33, 8 lip 2022 (CEST)

Szanowna Pani,Oczywistym jest, że będę się zwracał do Pani, zgodnie z Pani rodzajem gramatycznym, ale jak dowodzą wytworzone przez Panią załączniki, które zamieściłem powyżej, rodzaj ten bywał sygnalizowany w różny sposób, stąd przy braku innej wiedzy, wydawały się one wiarygodne.W związku z powyższym zmieniam moją odpowiedź w sposób następujący:

Szanowna Pani,

Zupełnie nie rozumiem Pani żalów. Wpisy spełniają zasady obowiązujące w Wikipedii, bowiem są "wikipedyczne". Proszę sobie poczytać, co to jest spamowanie, którym, jak czytam, czuje się Pani zniesmaczona. Te wpisy źródłowe nie są widocznie przeznaczone dla Pani, tyko dla Czytelników zainteresowanych kwalifikowanymi źródłami. Pretensje do źródeł, jeśli już, należy jednak kierować do ich twórców, lub ich ewentualnych następców prawnych. Może zmienią daty na bardziej współczesne. Zawsze może mnie Pani zbanować, oszczędzając mi czasu, użytego, jak oceniam, pro publico bono.

Bogusław Andrzej Baczyński

PSBardzo proszę ujednolicić swój, jak to Pani określiła "rodzaj gramatyczny", we wszystkich zapisach wikipedycznych, gdyż w tym względzie, co najmniej dla celów formalno-prawnych, także kulturowych, pożądana jest jednoznaczna jednoznaczność.

• bież.poprz. 11:28, 8 lip 2022 Gytha dyskusja edycje m 13 626 bajtów −206 dr. techn. (proszę przestać powielać mój podpis) anuluj edycję Znacznik: Ręczne wycofanie zmian
• bież.poprz. 11:25, 8 lip 2022 37.47.69.34 dyskusja 13 832 bajty +206 →Odpowiedź Pani "wikipedystka:Gytha", zamiast "bez tytułu" anuluj edycję Znacznik: Wycofane

Do widzenia Pani,

Bogusław Andrzej Baczyński

bież.poprz. 11:28, 8 lip 2022 Gytha dyskusja edycje m 13 626 bajtów −206 dr. techn. (proszę przestać powielać mój podpis) anuluj edycję Znacznik: Ręczne wycofanie zmian

bież.poprz. 11:25, 8 lip 2022 37.47.69.34 dyskusja 13 832 bajty +206 →Odpowiedź Pani "wikipedystka:Gytha", zamiast "bez tytułu" anuluj edycję Znacznik: Wycofane

Nie bardzo rozumiem, w jaki to mianowicie sposób "nie dopuściłam do przedstawienia argumentów strony" i co to jest "wikipedyczny tekst", ale dziękuję za spełnienie prośby. Gytha (dyskusja) 11:45, 8 lip 2022 (CEST)

Ja też nie wszystko potrafiłem zrozumieć z tego co Pani napisała. Ale starałem się rozpoznać choćby intencje przekazu. Na przykład określenie "mój rodzaj gramatyczny". Nie ma takiego pojęcia w gramatyce języka polskiego. Rodzaj gramatyczny odnosi się do części mowy, więc nie można używać go w zbitce słownej: "mój rodzaj gramatyczny", gdyż jest to, według mojej wiedzy, tak zwany błąd językowy.

Bogusław Andrzej Baczyński

[4] - PG już blokował inną wersję. Może na zakres daj? Masur juhu? 15:09, 12 lip 2022 (CEST)

• Ziomek od rana zakłada kolejne wersje konta. Kilka godzin temu PG blokował, także po moim zgloszeniu. Szkoda, że zakresu się nie da. Dzięki. Masur juhu? 15:18, 12 lip 2022 (CEST)

  @Masur teraz to akurat Wikinger. masti <dyskusja> 15:19, 12 lip 2022 (CEST)

Przepraszam, że wywołałem wojnę edycyjną dotyczącą artykułu o Mahomecie i za nieuźródłowienie edycji. Mógłym być odblokowany, ale za złt wyczyn odrazu blokada? KotekPL01 (dyskusja) 10:51, 19 lip 2022 (CEST)

Cześć. Przypominam, że zgodnie z wyrażoną w głosowaniu wolą Społeczności, począwszy od 31. kadencji KA ustalony został obowiązek zawierania przez arbitrów umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności. W związku z tym proszę o niezwłoczne podpisanie takiej umowy. Instrukcja postępowania dostępna jest tutaj. (Zgodnie z regulacjami Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego wywiązanie się z tego obowiązku jest weryfikowane przez sekretarza ustępującej kadencji Komitetu, który po dokonaniu weryfikacji wnioskuje o włączenie dostępu do listy i wiki Komitetu dla poszczególnych nowych arbitrów), Jacek555 ✉ 00:04, 13 wrz 2022 (CEST)

Sprawa oksymoronu była dyskusyjna. Zachowałaś się w niej pryncypialnie i autorytarnie. Nie mam zamiaru o nic występować, ale w jednym masz rację – 41 000 edycji (faktycznie jeszcze z 10 000 więcej) to wystarczająco. Czas zakończyć marnowanie czasu.

 ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  23:56, 15 wrz 2022 (CEST)

Dzień dobry. Jeśli dobrze rozumiem Pani uwagę to powinnam była użyć w bibliografii pozycji która jest cytowana w artykule i występuje w przypisach? Ta pozycja którą dodałam występuje wielokrotnie w przypisach i jest cytowana w wielu miejscach. Zatem chciałabym poprosić o przywrócenie tej pozycji do bibliografii. Jest ona najnowszym i najbardziej kompleksowym i rzetelnym opracowaniem o pogromie w Jedwabnym i warto żeby tam widniała. chyba że źle zrozumiałam Pani uzasadnienie. Pozdrawiam Olgamielnikiewicz (dyskusja) 12:56, 21 wrz 2022 (CEST)

Dziękuję za podlinkowanie, to oczywiście było moje przeoczenie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:02, 1 paź 2022 (CEST)

Nowa Fantastyka podaje, że zmarł wczoraj. Serwis, który linkujesz powołuje się na post na stronie FB Fabryki Słów, która nie podaje dokładnej daty, więc pewnie założyli, że dzisiaj, ale zaufałbym tu Nowej Fantastyce. Ausir (dyskusja) 12:09, 14 paź 2022 (CEST)

Dobry wieczór. Osobiście nie mam zastrzeżeń co do odpowiadania na różne pytania wysłane na moje publiczenie (co ważne) dostępne dane kontaktowe, choć oczywiście zastrzegam sobie prawo do nie udzielania odpowiedzi, co czynię skądinąd często nie odpowiadając na pytania typu "czy jest Pan właścicielem domu jednorodzinnego?" oraz "czy rozważał Pan założenie instalacji fotowoltaicznej?". Nie widzę też problemu z opublikowaniem takowej korespondencji za zgodą obu uczonych, co uczyni zadość zasadzie Wiki, a do czego mam prawo jako strona tejże; oczywiście obaj uczeni zostali poinformowani o mojej intencji powołania się na ich opinie w mailu poprzez ich ujawnienie (zacytowanie). Dla jasności, pytałem osobiście, podpisując się imieniem oraz nazwiskiem - w żadnym razie nie podszywałem się pod organizację bez upoważnienia ani nie będąc jej reprezentantem (jestem raczej byłym Wikipedystą, który po zakończeniu dyskusji o wiadomym artykule zniknie stąd pospiesznie i nie będzie brał udziału w ewentualnych następnych dyskusjach go dotyczących). Jeżeli jednak mam traktować "sugestię przystopowania" jako kurtuazyjnie wydane polecenie, nie widzę zastrzeżeń - mogę zakończyć "wątek mailowy" natychmiast. Proszę tylko, dla jasności, o poinformowanie mnie o konieczności zastosowania tej rozszerzonej wykładni słowa "sugestia". Dobrej nocy. Dawid (dyskusja) 00:01, 29 paź 2022 (CEST)

Twierdziesz, że opinie wyrażone w prywatnej korespondencji, nawet upublicznionej przez adresata, dalej będą nieistotne z punktu widzenia zasad Wikipedii. Dlaczego? Przecież źródła wtórne - np. link do obecnego w sieci artykułu na dany temat - były ok we wspomnianym 2006 r., a na pewno były dopuszczalne gdy ja z nich korzystałem na Wiki w różnych artykułach. Problem dotyczył co najwyżej jakości źródła, tzn. czy mając wpis na popularnych wówczas blogach oraz sprzeczną z nim publikację w jakimkolwiek czasopiśmie naukowym, należy uważać je za równoważne źródła, ale tu sprawa jest jasna. Dlaczego więc nowopowstały poza Wiki artykuł o dr Napierale miałby być niedopuszczalnym (jak rozumiem, pierwotnym albo wykluczonym w inny sposób) źródłem ze względu na umieszczenie w nim treści dwóch maili, choć np. blogspot Napierały to jedyny przypis (stan na tę chwilę) tu i choć jakość źródła jest jasna, to jednak jak najbardziej wydaje mi się ono zgodne z zasadami, a także nikt nie próbuje go usunąć? Dawid (dyskusja) 11:26, 29 paź 2022 (CEST)

Pierwsze trzy, jakie znalazłem, a które zostały wg mojego rozumienia naruszone:

• Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają, oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. - przesłanka jest spełniona (blog), wykorzystano je w artykułach o osobach w nich opisanych.
• Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym, lecz jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach. - o ile utożsamimy wydanie z publikacją na blogu, jw.
• W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie)

Nie czytam dalej, niemniej wierzę na słowo, że istnieje stosowna zasada dla biogramów, którą musiałbym odkopać, a która rozwiałaby moje wątpliwości (oczywiście, nie oczekuję, że zrobi to ktoś za mnie!) i musiałbym przyznać się do błędu, co zapobiegliwie niniejszym czynię, łącząc przeprosiny i rezygnując z umieszczenia gdziekolwiek maili. Cóż, ja z wielu powodów na Wikipedii już nie jestem więc myślę, że na tym etapie możemy dyskusję zakończyć, z oszczędnością czasu dla nas obu, a zwłaszcza moje dalsze wypowiedzi w jakimkolwiek wątku, szczególnie SDU, są zbędne. Mam nadzieję, że moje wypowiedzi (i kilka drobnych poprawek na szybko w starych artykułach) coś wniosły do projektu. Dziękuję ponownie za wyjaśnienia i do zobaczenia, może znowu za naście lat :) Dawid (dyskusja) 14:31, 29 paź 2022 (CEST)

Coś takiego mogłabyś znaleźć, czy to raczej pojęcie z żargonu żeglarskiego? Sławek Borewicz, → odbiór 08:25, 7 lis 2022 (CET)

Cześć! Co sądzisz o tym artykule? Chciałem go zgłosić do DNU, ale pomyślałem, że możesz wiedzieć coś więcej. Sidevar (dyskusja) 00:25, 20 lis 2022 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Sprawdziłem na szybko wkład autora/ki? i wszystko to stuby książek dla młodzieży. Myślę że będę pojedynczo zgłaszał do DNU, ewentualnie jak chcesz możemy zapytać jeszcze kogoś o zdanie. Ciekawostka: 13 lat temu napisałaś w tej sprawie komentarz na stronie dyskusji :) Sidevar (dyskusja) 17:40, 20 lis 2022 (CET)

Dodałem poprawki odnośnie do przypisów, usunąłem subiektywne relacje i domniemania. Wersja została automatycznie przejrzana. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 18:06, 18 gru 2022 (CET)

Trochę zaskakująca jest zawartość tej kategorii i jej umiejscowienie w drzewie kategorii. Podkategoriami są m.in. gatunki literackie i proza użytkowa, w tym dokumenty naukowe, a sama kategoria jest wyłącznie pod poetyką. Ktoś chyba mocno poetycko podszedł tutaj do kategoryzacji. Sławek Borewicz, → odbiór 04:33, 13 sty 2023 (CET)

No, też jestem ciekaw, w jaki sposób poetyka bada dokumenty naukowe tworzone w CERNie. To chyba w ogóle dość niszowa dziedzina. Widać, że rozwija się tylko w Polsce. Sławek Borewicz, → odbiór 20:53, 14 sty 2023 (CET)

Hej. Ale zablokuj na wersji z przed wojny edycyjnej. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 17 sty 2023 (CET)

• Dokładnie tak, a propos opisu Twojej ostatniej edycji, której dokonałaś. Użyte w haśle anglojęzyczne źródła, zdaniem edytora podkreślającego ową anglojęzyczpność, inaczej interpretują słowo „nacjonalizm” niż rozumiemy to w języku polskim. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 00:24, 17 sty 2023 (CET)
• Niestety (lub nie) ale nigdy się nie powstrzymam jeśli ktoś w moim mniemaniu jawnie pisze nieprawdę lub manipuluje informacją. To a propos tego przykładu :)))) Pozdrawiam serdecznie i dzięki za interwencjeTokyotown8 (dyskusja) 00:28, 17 sty 2023 (CET)

Kłaniam się pięknie! Gytho, byłaś kiedyś rezydentką w Muz. Narod. W-wy, w dziale egiptologii. I m.in. pilotowałaś wstawianie przez nich zdjęć na Commons (o ile się nie mylę?). Czy masz jeszcze z nimi kontakty? Chodzi mi o to, że napisałem hasło Izi, a oni mają ślepe wrota z grobowca tego dostojnika, a na nich jest też jego postać. Niestety nie ma zdjęcia na Commons, może mogłabyś kogoś od nich namówić by wstawił samą postać (jego, bo jest też żona, ale ona nieency) i całe ślepe wrota? I drugie - może zdołasz uzyskać odpowiedź, czy Iziego można zaliczyć do kategorii: Bogowie starożytnego Egiptu? Nawet nieoficjalna informacja byłaby cenna. Bo formalną podkładkę do dodania takiej kategorii to ja mam, ale ponieważ źródła jednak piszą lekko dla mnie niejasno (oddawano cześć boską, został ubóstwiony), to wolałbym jednak by to jakiś fachowiec ocenił, bo a nuż bliżej mu było do funkcji naszego świętego niż boga pełną gębą:) O ubóstwieniu Iziego mówi m.in. pani kurator Małgorzata Korzeniowską z tego muzeum. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 18:00, 22 sty 2023 (CET)

dzięki za odpowiedź i informacje. No cóż, trudno. Z tym Imhotepem to faktycznie dobry strzał, on był ubóswtiony w całym kraju, a "mój" Izi tylko lokalnie. Aczkolwiek w enwiki Imhotep jest w kat. bogów Egiptu, zresztą jest też w ciekawej kategorii, której u nas brak - Deified Ancient Egyptian people. Przenosić zdjęcia z MN na Commons jednak się nie ośmielę, choć od biedy tematycznie pasowałoby do hasła. Nie czuję się zbyt mocny w licencjach itp., i dodatkowo wolałbym uniknąć potencjalnego starcia z prawnikami MN w/s kwestii praw do zdjęć i udostępniania na Commons (z tych samych powodów nie daję na Commons swoich zdjęć z różnych muzeów). Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 24 sty 2023 (CET)

Jakiś czas temu ustalono konsensus w sprawie podawania klubów piłkarzy (WP:Styl i WP:Biogram). Zgodnie z konsensusem edytowałem artykuł o Lewandowskim. Taką informację przekazałem również użytkownikowi, który dwukrotnie wycofał moją zmianę. Ty jednak wycofałeś edycję, dlaczego? SloninaUS (dyskusja) 21:59, 4 lut 2023 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XaxeLoled NADAL zawiera NIEWYCOFANY wandalizm o żabach z IP 5.173.10.234 do wycofania! Załatwione

Hej, zdaje się, że to znany wandal/troll – stąd po prostu z przyzwyczajenia wycofuję. Mimo wszystko zostawię już jak jest, bo faktycznie mało co to zmienia. Pozdrawiam. Megfãs (dyskusja) 21:15, 5 lut 2023 (CET)

Hej, ja byłbym zainteresowany o ile to nadal aktualne, na mojego maila? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 15 lut 2023 (CET)

• Hej, na o2 nadal jest aktualny. Wielkie dzięki i pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 15 lut 2023 (CET)
• Hej, Hej, niestety nic od Ciebie nie dotarło :(. Może spróbuj jeszcze raz? Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 17 lut 2023 (CET)

Cześć, czy możesz zaakceptować moją ostatnią edycję? Dziękuję: Amaro Pargo 87.223.109.229 (dyskusja) 09:16, 25 lut 2023 (CET)

Witam. Mógłbyś powiedzieć gdzie popełniłem błąd, że zabrałeś mi uprawnienia? Igor123121 (dyskusja) 09:31, 28 lut 2023 (CET)

Bot przeczyścił w tym artykule wszystkie linki po to aby wyłapać tam [[ladanum|ladanum]]. Takie zmiany pozostawia tylko jak coś mu się uda poprawić. Muszę kiedyś sposób poprawiania tego błędu (WP:CHECK nr 64) rozbudować, aby zmieniać tylko te linki, które trzeba, ale ciągle mi na to brakuje czasu. Takie edycje występują stosunkowo rzadko. ~malarz pl ^PISZ 22:38, 28 lut 2023 (CET)

Odp:Gytha

Cześć! Zgłosiłem Twoją kandydaturę w wyborach do Komitetu Arbitrażowego. Zastanów się, proszę, nad startem. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:51, 2 mar 2023 (CET)

Usunąłem swój e-mail i profil na Discordzie właśnie po to, żeby się odizolować od wszelkich pozawikipedialnych kontaktów. Ale proszę, dla ciebie przez stary sentyment specjalnie ustawię chociaż na chwilę. Możesz pisać. Hoa binh (dyskusja) 19:22, 6 mar 2023 (CET)

Przepraszam, że nękam, ale wpisy użytkowniczki Marencji na mój temat stają się... problematyczne. Sprawa zaczęła się od moich uwag do CW w haśle York Factory: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2023-02-13 i od uwagi do CW w haśle strój wilamowski: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2023-02-25. A potem było już bez hamulców u mnie czy u Adamta. Paelius (dyskusja) 22:32, 8 mar 2023 (CET)

Dziękuję za dobre słowo. Masz oczywiście rację! Tak jest. Wiadome, że styl to może być pryszcz albo cholera, ale nie chodzi o nękanie czy prześladowanie (swoją drogą, nieźle to jest histeryczne, bo to oznaczałoby, że kogoś śledzę, czepiam się każdego wpisu i zmieniam życie wikipedyjne w koszmar, a gruuuubo to nie tak). Obchodzi mnie to, jakie konsekwencje mają działania Paeliusa. On ewidentnie nie zdaje sobie z tego sprawy, bo głowę ma w chmurach, ale obawiam się, że nawet teraz, jadąc po bandzie, nie wymuszę zastanowienia się nad tymi konsekwencjami. Próżny trud. Szkoda. Taki był mój zamiar... Dzięki za wszystko. PS: Moim pieniaczym zdaniem etykieta i wikimiłośnictwo nie mogą przesłaniać innych spraw, ale skoro i tak nie uda mi się do kogoś dotrzeć, nawet kopiąc go w kostki, to bez sensu po prostu... I to jest najgorsze. Marencja (dyskusja) 01:47, 13 mar 2023 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa

Cześć! Dzięki za uwagę, być może faktycznie tak było i odleciałem za bardzo. Pozdrawiam ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:02, 18 mar 2023 (CET)

Nie wiem jakie panują obecnie standardy, choć ja odnosiłem wrażenie że rosną, ale w tym artykule nie ma żadnego wiarygodnego źródła. Blogi, strony poradniki lub raklamowe nie mogą, z racji swoich celów, być źródłem wiarygodnych informacji. Nie ma ani jednej fachowej pozycji, pomologii czy innej książki które według mnie moglyby weryfikować. Trudno mi się odnieść do artykułu, bez jego rzetelnego sprawdzenia- zdanie po zdaniu. Na pierwszy rzut oka widać że są to informacje z rekalm, gloryfikujące odmianę , szczególnie że w Polsce jest ona hołubiona i ma charakter sentymentalny. Jeśli miałaby opisywane zalety to byłaby uprawiana towarowo a ma znaczenie wyłącznie amatorskie. Niestety nie mogę teraz tego sprawdzić. Pozdrawiam. '''Glysiak (dyskusja)''' (dyskusja) 21:52, 24 mar 2023 (CET)

Moim zdaniem może. Szatan oznacza przeciwnika, ale może także oznaczać i oszczercę, widać to np. w Zach 3,1 (וְהַשָּׂטָ֛ן עֹמֵ֥ד עַל־יְמִינֹ֖ו לְשִׂטְנֹֽו - a po jego prawicy stał szatan oskarżając go). W tym tekście pojawia się ten termin w formie rzeczownikowej (שָּׂטָ֛ן) i czasownikowej (לְשִׂטְנֹֽו). Czasownik znaczy tu "oskarżać". Zresztą NT przełożył na "diabła", więc takie znaczenie wchodzi w rachubę. LJanczuk qu'est qui se passe 14:36, 28 mar 2023 (CEST)

Strona usunięta bo powołono się na dyskusje i usunięcie strony w grudniu, ludzie tam nie mieli pojęcia o czym piszą o czym jest strona. Pisali o tym że pewnie przejęta przez nowego właściciela. Gazeta ma swój numer ISSN. Była znana i do dziś jest wspominana na Mazurach mimo, że ukazało się tylko 5 numerów. Wpisała się w historię wydawniczą Mazur nie rozumiem, czemu zostało to hasło usunięte. Marcin1972 (dyskusja) 11:33, 29 mar 2023 (CEST)

Odp:Blokada

Mi się wydaje, że ten powód bana dla w/w jest trochę niedoprecyzowany, bo - jak napisałaś - nie tylko o nazwę tutaj poszło, ale i o inne przewinienia. IMO powinnaś zmienić powód blokady, dopisując kolejne powody (albo też odnośnik do wpisu w jego dyskusji jako uzasadnienie bloka), bo tam też wymieniłaś trolling i wygłupy oraz ujawnianie szczegółów dot. prywatności osób trzecich na jego SU. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:42, 30 mar 2023 (CEST)

Dzień Dobry,

Mam takie nietypowe pytanie. Czy mogłabyś zobaczyć kilka moich artykułów o singlach i albumach muzycznych i powiedzieć czy są one dobrej jakości? Wszystkie one znajdują się na liście w Pytaniach Nowicjuszy. Wydaje mi się, że są one dobrej jakości lecz chciałbym posłuchać zdania kogoś bardziej doświadczonego.

Pozdrawiam

Igor123121 (dyskusja) 11:02, 2 kwi 2023 (CEST)

Chyba można go odblokować po zmianie nazwy konta? Ankry (dyskusja) 16:47, 12 kwi 2023 (CEST)

Dzień Dobry,

dnia 1 marca 2023 roku moje konto otrzymało od ciebie blokadę na okres 3 miesięcy z opisem ''notoryczne wstawianie niedopracowanych artykułów mimo licznych uwag w dyskusji''. Przed blokadą od ciebie cztery moje artykuły zostały przeniesione do brudnopisu. Widziałem kilka wikipedystów którzy mieli dużo więcej takich artykułów niskiej jakości i byli blokowani na najczęściej miesiąc. Ja otrzymałem blokadę na 3 miesiące i się zastanawiam czy za taką rzecz blokada na 3 miesiące to nie jest za długo. Od tego casu tworze tylko artykuły o singlach i albumach muzycznych które zgłaszam do publikacji w pytaniach nowicjuszy. A tych artykułów które są w moim wkładzie o obiektach i ludziach nie chcę publikować tylko eksperymentuje, nie będę ich publikował tylko je napisałem w wolnym czasie z nudów. Więc proszę nie myśleć, że je również chcę opublikować. Pozdrawiam serdecznie Igor123121 (dyskusja) 19:38, 15 kwi 2023 (CEST)

Mimo wszystko uważam, że należy tą sprawę wyjaśnić. Jeżeli Hoa ma zamiar nadal za każdą edycję zaraz mnie oskarżać publicznie o trolling to nie mam niestety innego wyjścia jak całkiem zerwać z nim kontakt i go ignorować, uważam jednak, że należy współpracować, a nie się dzielić. Ja na współpracę jestem chętny, o czym świadczy, że wyciągam w jego stronę dłoń. Pytanie czy Hoa też chcę współpracy, czy jednak woli persjonalne potyczki. Narazie u niego widzę to drugie, co mnie nieco smuci. SporyDamian2037 (dyskusja) 19:39, 15 kwi 2023 (CEST)

Hmmm... Rozumiem wszystko, ale od aktywnych tutaj od 6 lat, z odebranymi uprawnieniami nagle po latach za masowe NPA... Wiem, czepiam się jak zwykle, ale chociaż pisania poprawnie po polsku wymagajmy. Wymagajcie od siebie choćby inni od was nie wymagali, cytując słowa pewnego kabotyna. Bo odkrywanie napisanych nie po polsku niezrozumiałych zdań od kogoś edytującego tyle lat to naprawdę nie jest to, czym chciałbym się zajmować. A maszynka do tłumaczeń nie zastąpi ci ludzi. Ile interwików miał Lichas? Kto go opisał? Maszynka by pociągnęła temat? Hoa binh (dyskusja) 23:34, 16 kwi 2023 (CEST)

Dzień dobry,

Proszę o przejrzenie strony fundacji Young Life Polska.

Pozdrawiam,

Mgrabias (dyskusja) 20:39, 12 maj 2023 (CEST)

Napisałaś mi, że nie mogę wrzucić tamtego zdjęcia, no chyba, że z filmu na wolnej licencji, ale ja nawet nie wiem co to znaczy. Poza tym wytłumacz mi proszę co bym musiał zrobić żebym mógł legalnie wrzucić na Wikipedię to zdjęcie? Bo, np. zdjęcie MrBeast'a jest wrzucone tak samo jak ja chciałem wrzuć zdjęcie Kamerzysty, i zdjęcie MrBeast'a może być na Wikipedii pomimo, że także jest to screen z jego filmu, ale już screen z filmu Kamerzysty nie może być. Wytłumacz mi bardzo Ciebie proszę o co z tym chodzi, bo serio nie rozumiem. IgnacyPL (dyskusja) 18:08, 20 maj 2023 (CEST)

"ponawiam apel Wargo o założenie kont i poważne podejście do edytowania" - tzn. konkretnie, na czym miałoby polegać to poważne podejście w moim wykonaniu? Źródła dodaję. Treści nie kasuję. Więc dlaczego jestem stawiany w jednym szeregu z trollem, którego jedyny wkład to usuwanie treści pod wyssanymi z palca pretekstami i zabawiającego się w wojny edycyjne (i to w dodatku samemu ze sobą)? Przecież to ten osobnik czepia się moich edycji, a nie ja jego (bo i nie ma po prawdzie czego). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:49, 30 maj 2023 (CEST)

Cześć, dziękuję bardzo za zdjęcie blokady. Wisarz (dyskusja) 12:10, 2 cze 2023 (CEST)

Artykuły, które tworzyłaś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Siódme wtajemniczenie, Pachnidło, Podmrok, Pippi Pończoszanka (postać). Daj przykład innym adminom, którzy mają w dorobku nieuźródłowione artykuły i dodaj przypisy. A jeśli nie boisz się spojrzeć w przeszłość, kliknij. H. Batuta (dyskusja) 15:20, 19 cze 2023 (CEST)

Cześć, słowo wyleci wróblem... Czy jest w zasięgu Twoich uprawnień przywrócenie do mojego brudnopisu antycznego i lata temu usuniętego hasła Skalny nurek? Kiedyś, w pionierskich czasach, gdy nikt nie zwracał uwagi na przypisy, a pisało się głównie dla przyjemności, napisałem, bo mi się podobało. Potem kryteria się zaostrzyły i wywalono. Jakoś przebolałem. A teraz nawet Piotr K. przyznał, że hasło potencjalnie ciekawe. Może dałbym radę jakoś uszlachetnić i podciągnąć? Pozdr Zorro2212 (dyskusja) 18:45, 26 cze 2023 (CEST)

No właśnie, też mi się wydawało, że coś z Nurkiem jest nie tak - zawsze próba przywrócenia jakiegoś hasła skutkowała wyświetleniem ostrzeżenia o tworzeniu skasowanego niegdyś hasła, a tu zero takiej reakcji. Niemniej jestem pewien, że takie hasło niegdyś utworzyłem. A raczej nie było to AŻ tak dawno, żeby było spod IP... Zagadka. No nic, postaram się stworzyć od zera. Tak, to Rakietowe szlaki z lat 70. Też się wtedy tym zachwyciłem. A potem odkryłem, że było w antologii pod tym samym tytułem z 1958 r. (to też jakiś asumpt do historyczności hasła), chyba drugiej w historii wydanej w Polsce antologii z zachodnią fantastyką.

Tajemnica wyjaśniona - nie chodziło o Skalnego nurka, tylko o urządzenie tam opisane - tzn. Spopielacz skał. Był taki czas, że zajmowałem się kategorią Technologia fantastyczna i chyba wtedy to stworzyłem. Pamięć trochę mnie zawiodła, ale przynajmniej zagadka znikających haseł rozwiązana ;) Mam przy okazji prośbę - mogłabyś zerknąć na roboczą wersję Skalnego nurka? Piotr tam sporo podopisywał z angielskich źródeł, może Tobie uda się coś dołożyć. Ja oczywiście też będę polerował. --Zorro2212 (dyskusja) 09:36, 28 cze 2023 (CEST)

A co do Ważki - brakuje mi jeszcze przypisu do treści. Niestety, nie mogę znaleźć niczego w stopniu szczegółowości, który jest w haśle. Dlatego nie usunąłem szablonu o źródłach. Ale będę szukał. Pozdrawiam --Zorro2212 (dyskusja) 08:52, 27 cze 2023 (CEST)

@Zorro2212 A czy trzeba? Vide Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła/2, ping @Mike210381 . Ja bym się mniej przejmował uźródławianiem fabuły niż wykazaniem ogólnej ency tak czy owak. No ale co dusza lubi, wszystko się przyda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:00, 27 cze 2023 (CEST)

@Piotrus niestety trzeba. Propozycja nie uzyskała wystarczającego poparcia. Może kiedyś podejmę trzecią próbę, ale zwolennicy musieliby się zmobilizować. Mike210381 (dyskusja) 18:15, 27 cze 2023 (CEST)

Dziękuję za edycję. Ale naprawdę nie chciałem Cię wrabiać w poprawianie literówek ;) Chodziło mi raczej o przypatrzenie się merytorycznie, czy ja wiem, może znasz jakieś źródło, gdzie wspomniano o opowiadaniu, autorze czy coś tp. Ale dzięki za trochę mrówczej pracy.
Mam jeszcze jedno pytanie, zostałem tu jakiś czas temu zahaczony o jedną z nowel ze spin-offu do uniwersum Obcej (Lord John i sukub), czyli sprawa podobna jak z Ważką - sama nowela zdaje się nie być za bardzo ency, ale dyskutanci stwierdzili, że uchowałoby się hasło o serii. No i tu mam problem, bo szkoda mi trochę opisu fabuły, a nie bardzo wiem, czy wstawienie treści tomu/tomów pasuje do hasła o serii. Byłbym wdzięczny gdybyś zerknęła na hasło Wikipedysta:Zorro2212/brudnopis5 i wypowiedziała się, jak to widzisz, może nawet bardziej estetycznie niż redakcyjnie? --Zorro2212 (dyskusja) 19:36, 29 cze 2023 (CEST)

OK, dzięki za sugestię, tak zrobiłem. Jeśli możesz więc usunąć ten niepotrzebny ogon historii... Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 21:54, 30 cze 2023 (CEST)

Cześć!

W imieniu Zespołu Otwartej Kultury chcielibyśmy bardzo podziękować Ci za Twoje zaangażowanie, wsparcie i czas poświęcony dla nas w czerwcu. Dzięki Tobie udało nam się jeszcze lepiej realizować nasze zadania, dlatego chcemy docenić tę pomoc, przyznając Ci czerwcową gwiazdką Wolontariuszki Wikimedia Polska.

Ogromnie cieszymy, się, że jesteś z nami! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 13:39, 12 lip 2023 (CEST)

Hej :) Powrócił do edytowania i jak na razie trzyma się zasad. Tworzy ogryzki (ale nienadające się do EK), encyklopedyczne (więc nie do Poczekalni), i dość rzetelnie uźródławia (jak na te ogryzki przystało). Moim zdaniem przeglądanie jego edycji to trochę sztuka dla sztuki, i dlatego włączyłbym AP. Ponieważ mieliście dość poważne interakcje zakończone 2x blokadą, to pomyślałem, ze najpierw Ciebie zapytam :) Ented (dyskusja) 19:35, 17 lip 2023 (CEST)

Forma „polska informatyk” jest też prawidłowa, więc poco zmieniać? --Czyz1 (dyskusja) 11:54, 20 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za ukrycie i szczerze przepraszam za dołożenie pracy :/ . Gabriel3 (dyskusja) 17:42, 26 lip 2023 (CEST)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Takie LW tworzy się tak: najpierw skrót (cała nazwa też może być) projektu, potem wersja językowa, a potem link do konkretnej strony, np. s:pl:Dziennik Ustaw. Sam się czasem na tym łapię ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:28, 22 sie 2023 (CEST)

Odp:Sałaty

Gytho, nie możemy pisać archaicznym językiem. Współcześnie sałata to roślina, a potrawa to sałatka. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:35, 24 sie 2023 (CEST)

Cześć. Proszę o ustosunkowanie się. Mpn (dyskusja) 14:14, 2 wrz 2023 (CEST)

Odp:Promowanie niemieckiego imperializmu

Cześć! Chyba pomyliłaś konta ;-) Zablokowałaś to, które z tą sytuacją nie miało w ogóle styczności :) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:56, 10 wrz 2023 (CEST)

--AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:56, 10 wrz 2023 (CEST)

To jest poważnie nieporozumienie. Nie ma Pan żadnych podstaw aby mi nakładać blokady, i aby odrzucać moją edycję. Zamieściłam informację w oparciu o źródła, podałam strony z opracowań przynajmniej 6 publikacji w których mowa, że Skarga urodził się w Grójcu z rodziny mieszczańskiej, w przypisie wskazałam informację, że jeden z współczesnych panów p. Tazbir sądzi inaczej – wbrew zgodnemu nauczaniu historyków od 400 lat. A Pan mnie blokuje, za to że wprowadzam korektę i podaję szereg źródeł! Sze01 (dyskusja) 21:49, 10 wrz 2023 (CEST)

Proszę o pilne zweryfikowanie sprawy i zdjęcie blokady. Sze01 (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2023 (CEST)

Wniosłam koretkę do artykułu usuwając bzdury o plebejskim pochodzeniu i „kmieciach”. Zamieściłam informację, że pochodził z mieszczańskiej rodziny, urodzony w Grójcu: do tego podałam 6 przypisów do źródeł, a mogłabym jeszcze więcej, i mogłabym napisać wprost, że pochodził z szlacheckiej rodziny chociażby na podstawie tego:

1) https://dzieje.pl/postacie/piotr-skarga-1536-1612

i tego:

2) https://polona.pl/item-view/252f8690-97ca-47ea-bb7f-deba315ae932?page=12 „Pochodzenie i rodzina ks. Piotra Skargi Powęskiego 1892”

gdzie mowa wprost o szlacheckim pochodzeniu. Przytoczone są słowa chociażby ks. Fabiana Birkowskiego z 1629o Skardze: „Szlachcicem się urodziwszy i tytuł mając od majętności dziadowskiej...”. Ks. F. Birkowski głosił kazanie na pogrzebie Skargi, po jego śmierci został królewskim kaznodzieją.

Przez 400 lat i do dziś historycy uczą, że Skarga pochodzi z mieszczańskiej rodziny, urodzony w Grójcu. Wielu podkreśla szlacheckie pochodzenie Skargi.

Natomiast nadal wiszą w artykule bzdury o plebejskim pochodzeniu i kmieciach i jakaś "nowość historyczna" o innym miejscu urodzenia.

Proszę wreszcie wprowadzić koretkę którą przygotowałam i podałam szereg źródeł. Proszę nie banować i nie zakłamywać historii. Sze01 (dyskusja) 22:56, 10 wrz 2023 (CEST)

Jeśli ktoś uważa że plebs a pochodzenie mieszczańskie bądź szlacheckie to jest to samo – to jest człowiekiem niewykształconym.

Żadnych błędów nie popełniłam, a wprowadziłam korektę do artykułu podając szereg źródeł, i w tej dyskusji podałam link do artykuły współczesnego o szlacheckim pochodzeniu:

https://dzieje.pl/postacie/piotr-skarga-1536-1612

który wspiera ciągłe, od 400 lat zgodne nauczanie historyków.

Ale to jakoś do szanownych wikipedystów nie przemawia, i ja wprowadzić korekty nie jestem wstanie, bo nieustannie moje edycje są bezpodstawnie odrzucane, powód:

1) bez powodu

2) albo powodem jest kaprys użytkownika, który nie chce zaakceptować poprawionego artykułu gdzie podaję prawie 10 źródeł wskazujące prawidłowe pochodzenie i miejsce urodzenia ks. Skargi.

To nie ja powinnam dostać bana, ale osoba która wprowadza taką cenzurę i promuje historyczne kłamstwa, nie pozwalając na wprowadzenie sprostowania opartego na prawie 10 źródłach Sze01 (dyskusja) 23:46, 10 wrz 2023 (CEST)

Witam, anulowała Pani moją edycję, którą naniosłam w artykule. Pani wytłumaczenie to „brak zrozumienia usuwanej treści”. Nie zgadzam się.

W artykule tkwi błąd, cytuję: „wyrażonej w pierwszych credo, uznawany jest za kyriosa”.

Naniosłam poprawki do artykułu podając liczne źródła, że w Credo w polskim tłumaczeniu ani w żadnym innym nie występuje „kyrios”, a Syn Boży Jednorodzony – podałam w przypisach linki to oficjalnego polskiego tłumaczenia, oraz tłumaczenia z łaciny na języki: słowacki, niemiecki, angielski, hiszpański, francuski, włoski, węgierski, polski, portugalski.

Swoją edycję i korektę opierałam na oficjalnych na danych, uźródłowionych.

Proszę mi zatem wskazać źródło gdzie występuje termin „kyrios” w Credo. Proszę o wytłumaczenie, czemu korekta jest odrzucana i czemu Pani insynuuje jakoby mój „brak zrozumienia”. To nie ja wykazuję się brakiem zrozumienia, lecz Pani, uniemożliwiając innym wikipedystom włożenie wkładu w tworzenie i korektę błędnych treści na Wikipedii.

„Brak zrozumienia usuwanej treści” to nie jest wytłumaczenie. Czekam na wyjaśnienie. Sze01 (dyskusja) 00:42, 16 wrz 2023 (CEST)

Anulowała Pani moją edycję podając powód:błędy ort. (to jest encyklopedia), odwoływanie się do niewłaściwych źródeł (wikipedie)

Po 1) zapis jest jak najbardziej poprawny, a szczególnie gdy mówimy o Credo (modlitwie), powszechnie używa się zapisu przeważnie dużą literą.

Po 2) Proszę, aby Pani nie kłamała i jako powód nie podawała kłamstwa jakobym odwoływała się do niewłaściwych źródeł (wikipedii), podałam źródła do stron internetowych. Sze01 (dyskusja) 01:05, 16 wrz 2023 (CEST)

Cześć! Dodanie tych dwóch ulic do sekcji Upamiętnienie nie budziłoby moich wątpliwości, gdyby były na końcu długiej listy. To są ulice, na których stoją pojedyńcze budynki. To raz. Po drugie edycja jest zrobiona niechlujnie. Trzymanie takich śmieci w Wikipedii obniża jej prestiż. Sprawdź proszę wygląd tej edycji jeszcze raz i podejmij decyzję o jej utrzymaniu. Ja proponuję zachęcić autora edycji do jej poprawienia. Taki był mój cel gdy usuwałem sekcję Upamiętnienie. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 16:15, 19 wrz 2023 (CEST)

Cześć! Dziękuję za odpowiedź. Jedno odwołanie do źródła to czysty link url. To miałem na myśli pisząc o niechlujstwie. Napisz proszę do autora, żeby to poprawił. Trzeba uczyć nowych edytorów, żeby ich edycje spełniały chociażby minimalne wymagania Wikipedii. Autor mógłby się wysilić i poszukać lepszych miejsc upamiętnienia. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 17:30, 19 wrz 2023 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:17, 27 wrz 2023 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Maire ♣ 15:45, 30 wrz 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:43, 18 paź 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:21, 28 paź 2023 (CEST)

Kłaniam się pięknie - czy przy urodzeniu zamiast powiatu orszańskiego nie powinno być ujezdu orszańskiego? Bo jak wynika z hasła o powiecie, po I zaborze zmieniono nazwę. A on urodził się długo po tym. Wiem, że to trochę jakby kolaboracja z zaborcą:), ale to było tak dawno, że można już potraktować rzecz historycznie. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 17:54, 28 paź 2023 (CEST)

Dlaczego zablokowano mi możliwość edycji? Bo nie rozumiem co zrobiłem oraz co z Piortusem The Wolak (dyskusja) 11:02, 29 paź 2023 (CET)

Bardziej chodziło mi, że może coś wiesz na ten tamat? Nie mam oczywiście pretensji ;) The Wolak (dyskusja) 19:14, 29 paź 2023 (CET)

Odp:Leśna muzyka, (live czyli na żywo)

Hej. Tytuł poprawiłem. Jeśli chodzi o długość artykułu, to biorąc pod uwagę obecną ilość zgłoszeń i sprawdzeń jestem w stanie przymknąć oko. Czy jest coś jeszcze, co dyskwalifikuje artykuł z ekspozycji? Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:41, 11 gru 2023 (CET)

Zmieniłem, aczkolwiek szkoda że gdy artykuł wisiał niemal miesiąc, to takie uwagi się nie pojawiły, tylko na kilka godzin przed ekspozycją. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:37, 11 gru 2023 (CET)

Czy ping zadziała po tej edycji [5]? Kriis bis (dyskusja) 16:37, 13 gru 2023 (CET)

To może ja się wypowiem w tej kwestii jako Admin , który już niejedną stroną zarządzał, bo byłem też Adminem/Moderatorem różnych for dyskusyjnych, czy też po prostu byłem bywalcem wielu for. Mam na myśli konkretnie twój fragment: Jedynie biorąc pod uwagę to, że jesteś de facto nowicjuszem, nie blokuję Twojego konta. Zdaje mi się, że to zależy od regulaminu konkretnego miejsca w Internecie. Niektóre są bardziej liberalne , przez co użytkownik, niezależnie od stażu, może dostać "ostrzeżenie słowne", zanim dostanie normalne ostrzeżenie. Natomiast w innych miejscach Moderacja się nie cacka i np. za przyznawanie się do posiadania tzw. pirata (nielegalnie uzyskane płatne oprogramowanie) wlepia od razu permbana, nawet nowicjuszowi, który chciał uzyskać pomoc np. z problemem technicznym, którego nie umie rozwiązać. Może być też tak, że konkretny user najpierw dostaje za swoje przewinienia bana czasowego, a gdy po wygaśnięciu go nadal zachowuje się wbrew regulaminowi, to dostaje permbana. Zależy od konkretnego forum/wiki. U nas niestety jedynie bany mają jakąś "moc", bo "ostrzeżenia" na stronach wiki to tylko (przynajmniej tutaj) to tylko Ctrl+C + Ctrl+V szablonu z treścią ostrzeżenia, które technicznie nie wpływa na stan konta użytkownika (MediaWiki nie posiada systemu warnowania użytkowników). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:38, 20 gru 2023 (CET)

Odp:Czy wiesz

Hej, jeśli chodzi o ten pytajnik, to tak poprawiał zawsze po mnie @Szoltys i tak było cały czas:) Natomiast co do zdjęcia, to jak spojrzysz w historię to pierwotnie je dałem:) Ale na komputerze zdjęcia wychodzą poza tekst, są niżej od tekstu, co wygląda źle. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:37, 19 sty 2024 (CET)

Gytho, dziękuję za fenomenalne zdjęcia i wszystkie poprawki. Miło mi, że karnawał wenecki wzbudził Twoje zainteresowanie, a nawet spodobał się. Pomponick (dyskusja) 21:39, 23 sty 2024 (CET)

• Pouzupełniałam co mogłam. W sumie około 9 tysięcy bajtów. Dodałam jeszcze jedną galerię i jedno osobne zdjęcie. Jakbyś kiedyś miała czas, żeby zerknąć i dokonać korekty, to zapraszam do artykułu. Pomponick (dyskusja) 15:07, 1 lut 2024 (CET)

Nazwa Fundacji to faktycznie mój błąd. Natomiast sama Fundacja jest znana, przez lata wydawało pismo "Sowiniec" http://www.sowiniec.com.pl/php/7_o_fundacji.php?ID3=78&s=1&li=&sort=OPS%20DESC i całkiem porządne książki http://www.sowiniec.com.pl/php/7_o_fundacji.php?ID3=69&s=1&li=0&sort=OPS%20DESC. W źródle, które dodałem teraz, pochodzącym z 1989 jest dokładnie tak napisane "w 1983 sprawa w w sądzie za stawianie czynnego oporu i zniesławienie funkcjonariuszy (demonstracja 1 V), umorzona na mocy amnestii; usunięty karnie z LO w Sochaczewie". Nie ulega wątpliwości, że po zatrzymaniu 1 maja 1983 miał jakiś zarzut - rozumiem, że wątpisz, czy siedział. A już relegowanie go z liceum jest często wspominane (maturę zdał w LO im. Bolesława Chrobrego w Warszawie) Pbk (dyskusja) 13:13, 28 sty 2024 (CET)

• jeśli masz dostęp do archiwum Polityki, to można jeszcze sprawdzić taki artykuł https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1502483,1,kaminski-niepoprawny-radykal-z-poczuciem-misji.read Pbk (dyskusja) 14:05, 28 sty 2024 (CET)

Zgadzam się z Tobą i Twoja wypowiedź jest tożsama co do mojego stanu wiedzy. Czy jednak nie jest lepiej przenieść całej historii artykułu razem z tekstem do maina, choćby po to, żeby udokumentować cały proces powstawania artykułu?

Zostawiając jednak ten temat w spokoju, w tamtej konwersacji zasugerowałaś, ażebym, cytuję (żeby nie zakłamać): " (...) byś nabrał nieco większej wiedzy o funkcjonowaniu Wikipedii zanim zaczniesz coś komuś proponować czy obiecywać". Czy mogłabyś proszę naprowadzić mnie, w jakich dokładnie obszarach edytowania Wikipedii powinienem nabrać dodatkowych kompetencji? Ocenianie samego siebie jest, delikatnie mówiąc, nieobiektywne, a jako (względny) nowicjusz w dalszym ciągu prawdopodobnie nie zrozumiałem wszystkich mechanizmów edytowania, choć nawet tego nie zauważam w codziennej pracy nad artykułami czy w pomocy nowicjuszom. Tak się jednak składa, że złudzenia były jednymi z ulubionych zjawisk Freuda... człowiek nawet samemu sobie nie może do końca zaufać.

Z góry dziękuję za poświęcony czas.

Serdeczne pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 23:24, 31 sty 2024 (CET)

Droga Gytho,

przyjmij, proszę, tę symboliczną Złotą Gwiazdę Włoską jako podziękowanie za pomoc @Pomponick w pracach nad artykułem Karnawał w Wenecji, co doprowadziło go do statusu Dobrego Artykułu.
Dziękuję Ci za dotychczasową aktywność i życzę dalszego entuzjazmu oraz wielu chwil radości i satysfakcji podczas edytowania Wikipedii!

Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 13:35, 1 lut 2024 (CET).

W związku z zarzutem wobec mnie, że posługuję się w komunikacji „niejawnymi kanałami”, publikuję treść maila z wczoraj do Ciebie (Phonepat (dyskusja) 10:06, 2 lut 2024 (CET)):

Gytho,

Chciałbym zaprotestować używaniu wobec mojej osoby słowa „prowokacja”, gdyż jest to określenie piętnujące, stygmatyzujące, o charakterze i wydźwięku negatywnym. Publikowanie tego rodzaju określeń w przestrzeni publicznej określa interlokutora jako kogoś gorszego, oznaczając jego poniżenie. Tak czuję się ja, kiedy w ten sposób zwraca się do mnie administrator Wikipedii, gdy poprosiłem o reakcję po nazwaniu mnie „faszystą” (nb. nie otrzymałem jednoznacznej odpowiedzi, czy można, czy nie na Wikipedii używać wobec członków społeczności tego określenia). Dodam, że słowo „prowokacja” niesie ze sobą niemały ładunek emocjonalny, co zamiast uspokajać sytuację, może wywołać (i obawiam się, że wywoła) kolejne, nieprzychylne pod moim adresem reakcje.

Czy mogłabyś mi wskazać, gdzie „sprowokowałem tę wymianę zdań”? Dyskusję w kawiarence zaczął Samwieszjakjest, odpowiedział Piotrus i Mpn. Po jakimś czasie Nygus napisał, co napisał. I wtedy ja go zapytałem. Odpowiedział po kilku godzinach, nie była to odpowiedź „na bieżąco”, jak to się czasem zdarza na Wikipedii (też w czymś takim brałem udział), gdzie łatwo o to, by nerwy puściły i by coś napisać „za dużo”. Proszę, wskaż mi tę prowokację.

Kolejna rzecz to apel do Nygusa i do mnie o chłodne nastawienie. Czy mogłabyś mi wskazać, gdzie w ostatnim czasie brakło mi chłodnego nastawienia? W jakich miejscach? W dyskusji z kim? Nygus, umieszczając pierwszy (linkowany przeze mnie wpis w zgłoszeniu) napisał go emocjonalnie. Ja uważam, że od bardzo długiego czasu staram się trzymać emocje na wodzy. Jeśli się mylę, proszę wskaż mi to.

Wreszcie teza o „naszym konflikcie”. Gytho, nic mi nie wiadomo o tym, żeby między nami był jakikolwiek konflikt. Więc prosiłbym, żebyś takich supozycji nie umieszczała w przestrzeni publicznej, bo jest to po prostu nieprawda. Natomiast jestem w konflikcie od kilku lat z userem Tokyotown8, chociaż kilka lat temu KA starał się mnie przekonać, że jest inaczej (o czym – mam nadzieję – świetnie pamiętasz). I teraz napisz mi proszę, czemu miał służyć komentarz Tokyo po moim zgłoszeniu, jak nie na jątrzeniu? Jak nie na prowokowaniu? Jak nie na podnoszeniu ciśnienia i emocji? Dlaczego nie było Twojej reakcji pod jego adresem? Niewątpliwie jestem również w konflikcie z Samwieszjakjest, który kilka lat temu z kilku kont „głosował” na kilka rąk z pacynek w trakcie jakiejś dyskusji, więc został dożywotnio zbanowany i – jak gdyby nigdy nic się nie stało – powrócił sobie i edytuje, dwa razy zaliczając ostatnio blokadę, mało tego – jeszcz e obchodząc ją. Swoją drogą to niezły case study na funkcjonowanie społeczności, jaką jest Wikipedia i reagowanie (bądź może jego brak) na takie przypadki. I znowu pytanie: czemu miały służyć wypowiedzi Samwieszjakjest pod moim zgłoszeniem, z którym spieramy się od kilku miesięcy? Przecież komentarze w naszej sytuacji muszą skutkować podniesieniem ciśnienia i zwiększeniem emocji. Przepraszam Gytho, ale nawet nie zająknęłaś się na temat ich wypowiedzi. Za to ja zostałem poprzez Twój wpis ukazany jako ten zły. Tak po ludzku jest mi po prostu przykro. Czuję się poniżony i napiętnowany… Jest mi z tym faktem bardzo źle.

Najprawdopodobniej zwrócę się do Kazachtanskiego nygusa z oczekiwaniem przeprosin. Myślę, że po Twoim załatwieniu sprawy raczej się tego nie doczekam. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że do Twojej wypowiedzi będzie nawiązywał, atakując mnie, Samwieszjakjest, zapewne także Tokyotown8. Wierz mi Gytho, nie chciałabyś być na moim miejscu. Obyś nie musiała przeżywać tego, co ja teraz, w realnym życiu, wskutek tego, co zadziało się w internecie.

Jestem człowiekiem i niestety mam swoje grzechy, również na Wikipedii, bo były z mojej strony niewłaściwe zachowania. Ale od bardzo długiego czasu, ciężko nad sobą pracując, starałem i staram się to wyeliminować i uważam, że w ostatnim czasie moje wystąpienia mają charakter do bólu merytoryczny, co niestety jest ignorowane, czy wręcz wykpiwane. Ale robię swoje.

Szanujmy się, nie stygmatyzujmy, nie miejmy do siebie uprzedzeń, bądźmy otwarci.

Starałem się pisać bez emocji. Mam nadzieję, że mi się udało. Jeśli nie – zwróć mi na to uwagę.

Życzę Ci wszystkiego najlepszego.

P. Phonepat (dyskusja) 10:06, 2 lut 2024 (CET)

Drogi @Phonepat, widzę, że gardłowałeś przeciwko używaniu w stosunku do Ciebie określenia „prowokacja”. Czym jest więc Twoje zachowanie w tym wątku? W definicji pojęcia „trollowanie” czytamy: „Jeśli ktoś trolluje, to umieszcza w Internecie wpisy, np. na forum, czacie lub w dyskusji w serwisie społecznościowym, które przez swoją napastliwość, próbę ośmieszenia, pozorne zgłębianie tematu (udawanie naiwnego), zadawanie i powtarzanie kontrowersyjnych pytań i tym podobne zabiegi mają wywołać burzliwą dyskusję, zwłaszcza kłótnię”. Mogę się mylić, ale czy przypadkiem nie postępujesz w ten sposób? Przecież wyżej zapewniłeś o „ciężkiej pracy nad sobą”. Podobno przez wymiany zdań ze mną nie czujesz się najlepiej, o czym napisałeś na tej stronie dyskusji. Z tego powodu nie rozumiem, dlaczego tak usilnie próbujesz wciągnąć mnie w polemikę. Mam nadzieję, że nie liczyłeś na podobną reakcję, jaką wystosował wobec Ciebie Kazachstanski nygus. Piszę tutaj dla ostudzenia emocji, które najwidoczniej wciąż Ci towarzyszą – tak na wypadek, gdybyś zamierzał podążać tą drogą wobec mnie lub innych użytkowników Samwieszjakjest (dyskusja) 21:16, 6 mar 2024 (CET)

Hej,

Niestety, nie podejmę się tego. Nie mam żadnych prac przekrojowych o historii muzyki, w ogóle taka przekrojówka mnie przerasta. Zajmuję się tylko biogramami muzyków, nawet instrumentów nie opisuję. Hoa binh (dyskusja) 14:37, 2 lut 2024 (CET)

• Rozbudowałam rozdział o muzyce, teatrze i operze z historycznego punktu widzenia. Czy tyle wystarczy? Czy jeszcze jakieś aspekty trzeba ująć? Trochę przemeblowałam, bo dodałam tu i ówdzie więcej treści. Jakbyś zerknęła na układ ilustracji i coś dopasowała, to będę wdzięczna. Pomponick (dyskusja) 19:06, 3 lut 2024 (CET)

Cześć! Piszę, bo widzę, że zgłaszałaś się w zeszłym roku do moderowania sesji na Wzlocie. W tym roku nie mamy żadnego chętnego moderatora, dlatego chciałbym Cię zapytać: czy gdyby była taka potrzeba, mogłabyś moderować jakąś sesję? (oczywiście, nie czuj się przymuszona, nie piszę tylko do Ciebie) Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)