Gbylski

Odp:Odp:Numer ISSN czy numer skype

Gdzieś w przeglądarce, w FF może to być w menu Narzędzia -> Dodatki, ale głowy nie dam, usuwałem to wieki temu i więcej nie dopuściłem do zainstalowania. Zapewne także odinstalowanie Skype'a powinno to usunąć, a przy jego reinstalacji trzeba tylko zwrócić uwagę na proponowane dodatki. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 6 sty 2010 (CET)

Hej. Spora część w tej kategorii to jednak nie do końca hobby. Parę wyciągnąłem na górę, ale lepiej może wg kategorii w main je poukładać. Kynologia to raczej hodowla niż hobby ;) Przykuta (dyskusja) 22:59, 6 sty 2010 (CET)

Ok, masz wolną rękę. Przy kategoriach niewiele osób grzebie- może Adamt, czasami paru userów widać na OZ. Problemem zawsze jest na ile ma być to profesjonalna taksonomia, na ile użyteczna folksonomia. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:05, 7 sty 2010 (CET)

Witam, Wikiprojekt:Radio obejmuje swoim zasięgiem radiotechnikę i krótkofalarstwo, które niewątpliwie jest rodzajem hobby, czy więc nie został zbyt pochopnie usunięty z kategorii wikiprojektów hobbistycznych? Pozdrawiam, Chrumps ► 22:44, 11 sty 2010 (CET)

Dałbyś radę zrobić z nim coś takiego jak tu: Portal:Społeczeństwo. Trzeba tylko linki pozamieniać. Myślę, że warto wyeksponować takie portale pod techniką jak: Architektura (na górze najlepiej :), Elektronika, Informatyka, Transport (tez wyżej) i Astronautyka. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:59, 12 sty 2010 (CET)

Czasami urlop warto zrobić, gdzieś wyjechać, porobić zdjęcia, wrócić, załadować :) Ale nie trzeba swojego konta blokować :) Przykuta (dyskusja) 09:51, 13 sty 2010 (CET)

Rekategoryzacja faktycznie brzmi lepiej. Może nawet to przenieś do przestrzeni wikiprojektu... Przykuta (dyskusja) 10:15, 13 sty 2010 (CET)

Innych słówek magicznych niestety nie znalazłem. Przykuta (dyskusja) 10:16, 13 sty 2010 (CET)

Wielkie dzięki. trochę poprawiłem - jeszcze ikonki przekoloruję :) Przykuta (dyskusja) 08:28, 27 sty 2010 (CET)

Witam! Taka tylko mała uwaga odnośnie tej edycji - Rada Europy i Unia Europejska to dwie odrębne organizacje. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 00:24, 16 sty 2010 (CET)

O co chodziło z oznaczeniem tej wersji? --Fizykaa (dyskusja • e-mail ) 16:58, 19 sty 2010 (CET)

Bo to wandalizm - takiej kategorii nie ma!--A M I J K (dyskusja) 15:37, 21 sty 2010 (CET)

Fajnie ze przeedytowales ten portal. Bedziesz zajmowal sie bieżącym prowadzeniem go? Na ile aktualne sa zestawienia artykułów wyroznionych? --Matrek (dyskusja) 11:48, 28 sty 2010 (CET)

A to przepraszam :) Widzialem Cie w historii portalu okrety, ktory teraz wyglada inaczej niz kiedys, wiec posądziłem Ciebie o ta korzystna zmianę wizerunku :) --Matrek (dyskusja) 11:56, 28 sty 2010 (CET)

Wygląda nieźle. Po akcji BATUTA będę mógł się bardziej przyłożyć. Zobacz jeszcze na historię zmian tutaj. przez kilka miesięcy rozgrzaliśmy z Karolem007 sposób rekategoryzacji meta-stron. Można by dodać pewne rozwiązania do projektu. Przykuta (dyskusja) 15:40, 28 sty 2010 (CET)

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:44, 12 lut 2010 (CET)

Dzięki. Miały być specjalizacje antropologii. Zacząłem trochę porządkować całą kategorię (omawiałem to z uczestnikami projektu). Antropologia kulturowa zostanie zmieniona na Etnologia i antropologia kulturowa. Przy tego typu robocie, łatwo o błąd. Muszę być ostrożniejszy. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:48, 14 kwi 2010 (CEST)

Niechcący nacisnąłem cofnij. Dziękuję bardzo że zechciałeś usunąć te nadrzędne. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:41, 27 sie 2010 (CEST)

• Częściowo się zgadzam :))) Nie zauważyłem, że ta kategoria już kiedyś istniała. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:28, 28 sie 2010 (CEST)

Witam. Wyjaśnij proszę, czemu usuwasz kategorie dotyczące historii różnych krajów? Viatoro (dyskusja) 12:02, 29 sie 2010 (CEST)

Problem w tym, że zasada jest odwrotna, wszystko powinno raczej trafiać do Historia ZSRR, a kategoria ZSRR dążyć do opustoszenia. Aczkolwiek też nie wszystko, bo chociażby geografia się w niej nie mieści. Proszę, przemyśl to, ponieważ sądzę, że jeżeli chcesz zachować ten stan rzeczy, to trzeba by zwrócić się do społeczności o zdanie na ten temat. Takich krajów o jakich mówisz jest dużo więcej. Viatoro (dyskusja) 12:16, 29 sie 2010 (CEST)

Nie przekonuje mnie do końca ta argumentacja, ale twórca kategorii się z Tobą zgadza, więc niech tak będzie. Viatoro (dyskusja) 13:41, 29 sie 2010 (CEST)

Witam! Wedle przejrzanych źródeł oba słowa są pisanej od dużej litery. Wszystko postaram się zmienić, ale nie potrafię uaktualnić tytuł z poprawną pisownią.

Witam. Wyjaśnij proszę, czemu usuwasz moje edycje? Maria Nowak (dyskusja) 18:53, 9 lip 2011 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą wypowiedź. Pytasz: "dlaczego właśnie "cement", nie cement ale Kategoria:Cement ! jest wynalazkiem, a tysiące rzeczy które nas otacza i znajdują się w Wiki tam nie ma? Problem w tym, ze praktycznie wszystkie artykuły z Kategoria:Technika powinny się tam znaleźć, bo przecież kiedyś zostały wynalezione. Czytam cement i chciałbym się dowiedzieć kto go wynalazł, kiedy... to by może uzasadniało wstawienie do Wynalazków. A tu nic, żadnej informacji...". Masz wiele racji, ale z pewnością cement jest wynalazkiem. Jeśli założymy że nim jest (a tak jest rzeczywiście) to musiał być wynalazca, po drugie powinna być dopisana kategoria:Wynalazki skoro cement jest wynalazkiem ale jest kategoria:Cement a zatem w niej jest kategoria:Wynalazki. Jest wynalazca cementu portlandzkiego. Masz rację, że wszystko co nas otacza i jest wytworem człowieka jest wynalazkiem, z całą pewnością jest to kategoria rozwojowa i powinno się w niej znaleźć wiele rzeczy powszechnego użytku, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 23:01, 9 lip 2011 (CEST)

WitamProszę teraz dodać źródła, że o twierdzeniu, że coś co się używa współcześnie jest błędne. Czy przy artykule np. o słowie kutas, powinna być adnotacja, że dzisiejsze obecnie miliony ludzi używają go w błędnym znaczeniu?

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=%C5%9Al%C4%85sk&diff=27304484&oldid=27282144

Dzisiaj po prostu określenie Śląsk i Ślązacy bardzo często dotyczy wyłącznie mieszkańców województwa śląskiego: zarówno w mediach: telewizji, portalach internetowych, gazetach jak i potocznych rozmowach. Czyżby Wikipedyści, mieli decydować używane jest błędnie a co nie przez miliony Polaków? Zwłaszcza, że region przestał po wojnie istnieć, nie ma żadnych ciągłości, zarówno kulturalnych, historycznych, gospodarczych a zwłaszcza administracyjnych.

Dlaczego stwierdzasz że "mówienie o tym zjawisku w czasie przeszłym jest niewłaściwe"? Masz na myśli Koreę Pn. itp. ? Lewicowy12 (dyskusja) 15:38, 25 lip 2011 (CEST)

Można wiedzieć dlaczego usunąłeś tą kategorię z haseł Huta Pieniacka, zbrodnia w HP, bitwa pod Murowianą Oszmianką?--Paweł5586 (dyskusja) 08:41, 29 lip 2011 (CEST)

Witaj! Obecne zasady kategoryzacji nie zabraniają przydzielania kategorii do kategorii głównej. Zabraniają natomiast błędnej kategoryzacji, która to miała miejsce wcześniej i którą przywróciłeś. Z tego też względu Twoja edycja nie była prawidłowa, a Twoje oskarżenie mnie o wandalizm całkowicie błędne i niezgodne z WP:Wandalizm. Cofnąłem Twoją pierwszą edycję. Sugeruję odczekanie do zakończenia dyskusji dot. kategorii tematycznych, bo Twoja ewentualna następna próba przywrócenia błędnej kategoryzacji rozpocznie de facto wojnę edycyjną z Twojej winy. Jeśli dyskusja zakończy się stworzeniem kategorii tematycznych, to sprawa będzie prosta. Jeśli nie – będę wnosił do Poczekalni o usunięcie tej kategorii. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:14, 1 wrz 2011 (CEST)

Po prostu uważam, że najlepiej zostawić te wszystkie kategorie i ich przydział do czasu rozwiązania kwestii kategorii tematycznych, tak jak się to stało w tym momencie z Kategoria:Ołów (tam sytuacja jest w tym momencie odwrotna - pozostała stara kategoryzacja), bo jakiekolwiek zmiany są obecnie bez sensu przed przyjęciem jakichkolwiek rozwiązań, a powodują tylko niepotrzebne edycje. Po skończeniu tych dyskusji sam zmienię kategoryzację tej kategorii zgodnie z przyjętymi zaleceniami (chyba że ktoś mnie uprzedzi), bo ostatnio ją zacząłem sprzątać, jednak przerwałem wraz z rozpoczęciem dyskusji dot. takich kategorii i czekam na jej zakończenie.

Nie wiem czy można by to podciągnąć pod coś, czy nie. Nie jest to moja działka. Patrząc na definicję mógłbym się nie zgodzić, ale nie jest to w tym momencie dla mnie ważne. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:27, 1 wrz 2011 (CEST)

Ad:Kategoria:Woda

Proszę, przeczytaj WP:Wandalizm: "Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem." -- Bulwersator (dyskusja) 11:21, 1 wrz 2011 (CEST)

Odp:Polskie przedsiebiorstwa przemysłu...

Ludzi wożą w zasadzie przewoznicy, a w ww. branży są IMO jeszcze operatorzy sieci i obiektów transportowych i producenci środków transportu (por. Kategoria:Przedsiębiorstwa kolejowe), ale nazwa kategorii jest tak niejednoznacznie sformułowana, że w tym bałaganie trudno w sumie ocenić, czego miałaby dokładnie dotyczyć, a sprzeczać też mi się dzisiaj wyjątkowo jakoś nie chce :) -- Alan ffm (dyskusja) 22:05, 12 wrz 2011 (CEST)

Ale mniejsza o szczegóły, zauważyłem że zajmowałeś się tematyką kategoryzacji (np. Wikipedysta:Gbylski/rekategoryzacja), także co do spraw ogólnokategoryzacyjnych polecam tu przy okazji dyskusję w nowopowstałym Wikiprojekt:Kategoryzacja. -- Alan ffm (dyskusja) 22:16, 12 wrz 2011 (CEST)

Polski sprzęt wojskowy to raczej nie to samo, co sprzęt polskich sił. Wszak używają one amerykańskiego czy francusiego uzbrojenia, a sprzęt polskiej produkcji czasem w całości jedzie za granicę. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 15 wrz 2011 (CEST)

• Broń jądrowa w Polsce to polski wynalazek? Może zwolnij trochę, lepiej mniej kategorii, ale z sensem. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 15 wrz 2011 (CEST)

Witaj! Pod adresem Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:25:Kategoria:Wynalazki trwa dyskusja nt. usunięcia / pozostawienia kategorii:Wynalzki. Być może z powodu wakacyjnego terminu wątek umknął uwadze wikipedyjnych techników, bo pomimo znaczących konsekwencji proponowanych ustaleń, nie wzbudził dużego odzewu. Zachęcam Cię, jako aktywnego uczestnika Wikiprojektu Technika, do zabrania głosu w tej sprawie. Pozdrawiam, Stepa (dyskusja) 20:34, 25 wrz 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że inne Wikipedie nie łączą tej kategorii z Kategoria:Rynki. Ogólnie "Rynki" mają fatalną Interwiki.Xx236 (dyskusja) 13:19, 3 lis 2011 (CET)

Ad:Kategoria:Niemieccy_zbrodniarze_wojenni

Jest z tą kategorią pewien problem - zerkniesz? -- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 15 lis 2011 (CET)

Odp:Audyt energetyczny

Masz rację, miałem też pierwotnie zamiar przenieś artykuł pod tą nazwę, bo w poprzedniej koócówki się nie zgadzały, ale po drodze też najwyrazniej przedobrzyłem sprawę i sam zgubiłem dla odmiany końcówkę w innym miejscu:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:42, 25 lut 2012 (CET)

A które urządzenia nie są wg Ciebie wynalazkami, Pacynka007 (dyskusja) 11:45, 16 mar 2012 (CET)

czy to wynalazek czy też odkrycie a może jedno i drugie ? Proszę o odpowiedź 83.6.112.33 (dyskusja) 13:24, 20 maj 2012 (CEST)

Chyba można zostawić w Czechach a Czechosłowackie dorzucić, jedno państwowo, drugie terytorialnie grupuje i sobie nie przeszkadzają. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 4 cze 2012 (CEST)

• Masz rację. Dziwnie poplątane. Bo co z fortyfikacjami czechosłowackimi na Słowacji (nie budowano?), W dodatku nie każda fortyfikacja jest stanowiskiem archeologicznym. Nie do Ciebie "pretensje", ale chyba trzeba rozplatać. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 4 cze 2012 (CEST)

Artykuł Kopernik (loża wolnomularska) można podpasywać pod kategorię Kategoria:Opozycja polityczna w PRL? Polack (dyskusja) 14:21, 2 sie 2012 (CEST)

Dzięki za czujność.

Doszło jakiegoś błędu, nie miałem zamiaru usuwać końcówki artykułu. Nie mam pojęcia co mogło się stać.

StoK (dyskusja) 16:43, 8 paź 2012 (CEST)

Przepraszam, admin Elfhelm, który mi cofnął hasło Anna Zgierun-Łacina do brudnopisu nie odzywa się i nie mogę go namierzyć, nie odpowiada też na pytania. Hasło zostało poprawione. Mogę prosić o przejrzenie? Nie wiem czy to właściwa forma kontaktu, ale nie umiem namierzać aktywnych adminów. Jakby co, wszystko jest w dyskusji :) Genepis (dyskusja) 12:11, 29 gru 2012 (CET)

Dzięki za odpowiedź - pisałam o tym Elfhelmowi - dlatego odesłałam do dyskusji z nim - mam zgodę autorki na wykorzystanie tego zdania i innych informacji, jakie podaje o sobie na facebooku (Tam też można znaleźć datę urodzenia, ale bez roku.) lub na swojej stronie. Inne źródła wyszczególniłam w przypisach lub linkach zewnętrznych. Czy jeszcze czegoś w haśle brakuje? Genepis (dyskusja) 16:20, 29 gru 2012 (CET)

Wygląda na to, że kiedy się edytuje własny temat, to system nie informuje o nowych wpisach, więc piszę jeszcze raz w nowym temacie :)

Dzięki za odpowiedź - pisałam o tym Elfhelmowi - dlatego odesłałam do dyskusji z nim - mam zgodę autorki na wykorzystanie tego zdania i innych informacji, jakie podaje o sobie na facebooku (Tam też można znaleźć datę urodzenia, ale bez roku.) lub na swojej stronie. Inne źródła wyszczególniłam w przypisach lub linkach zewnętrznych. Czy jeszcze czegoś w haśle brakuje? - Genepis (dyskusja) 15:07, 2 sty 2013 (CET)

A w jakiej postaci ta zgoda ma być? Pisemna? Na kartce? mail? Czat? Jeśli to takie skomplikowane to można w sumie to zdanie wywalić, tylko wtedy niewiele będzie danych biograficznych, autorka strzeże prywatności, pozwala natomiast na powielanie tego, co sama pisze o sobie na stronie, profilach lub FB. - Genepis (dyskusja) 18:18, 2 sty 2013 (CET)

Chyba już jest OK? Mam tylko problem z przypisaniem do odpowiednich kategorii (chodzi głównie o składnię komendy, chyba coś skopałam?) Genepis (dyskusja) 13:31, 4 sty 2013 (CET)

No właśnie nie bardzo :) Gdybyś mógł przenieść, albo napisał, jak to zrobić, byłabym wdzięczna. (No chyba że po prostu bierze się wszystko w blok, kopiuje i wkleja? Do tamtego nieaktywnego hasła?) Czy trzeba to komuś potem zgłosić? Jakie są procedury? Pozdrawiam Genepis (dyskusja) 10:47, 5 sty 2013 (CET)

Przeniosłam, ale mam problem z edycją kategorii. Na podglądzie wyświetla się bardzo dziwnie. Kiedy usunę dwukropki przed - w ogóle się nie wyświetla. :( Pomożesz? Genepis (dyskusja) 21:39, 5 sty 2013 (CET)

Aha i nie umiem robić przekierowań. Tzn umiem zrobić link wewnętrzny, ale na przykład jeśli się wrzuci do wyszukiwarki wiki samo "Anna łacina" to nie wyrzuca hasła. Da się coś z tym zrobić? Genepis (dyskusja) 23:24, 5 sty 2013 (CET)

--

Dzięki :) Dodałam jedną kategorię w artykule i zrobiłam dwa przekierowania. Jest OK? (Najśmieszniejsze, że tamten artykuł "Anna Łacina" sama zgłosiłam do usunięcia jako redundantny ;) Czy nie za wiele teraz tych przekierowań?

Jeszcze w kwestii kategorii - czy jest możliwe by w obrębie kilku kategorii był jeden porządek sortowania, a w obrębie pozostałych inny? Czy trzeba się zdecydować na jeden porządek sortowania dla wszystkich kategorii?

Aha, widziałam wśród proponowanych tematów do utworzenia, temat "Czynnik miłości" - jest to jedna z książek tejże autorki, mogę w przyszłości spróbować utworzyć ten artykuł. Czy powinnam tworzyć go jako osobny, czy da się jako coś w rodzaju artykułu podrzędnego?Czy pamiętasz gdzie są propozycje nowych artykułów? Nie mam pojęcia, jakim cudem trafiłam na tamtą stronę i drugi raz nie umiem jej znaleźć ;)

Pozdrawiam Genepis (dyskusja) 12:31, 7 sty 2013 (CET)

Tak, chodzi mi o defaultsort. Jeśli są dwa nazwiska, to jeśli ustawimy według drugiego, będzie się pokazywać pod "Ł" a jeśli według pierwszego, to pod "z" Chodzi mi o to czy można dać dwukrotnie komendę DEFAULTSORT tak by w części kategorii wyrzucało nazwisko pod "Z" a w części pod "ł" czy to jest przypisane do wszystkich tak samo i nie da się tu niczego przestawiać? (Przykładowo, gdyby była kategoria "autorzy bajek edukacyjnych" to powinno wyrzucić pod "Z" bo bajki są publikowane pod nazwiskiem "zgierun" a jeśli mamy kategorię "literatura obyczajowa" to powinno być pod "ł", prawda? Nie wiem czy jasno się wyrażam - chodzi mi o to czy w ogóle istnieje taka możliwość techniczna. Dzięki za pomoc i oświecenie :) Genepis (dyskusja) 20:18, 7 sty 2013 (CET)

I jeszcze jedno - czy jeśli dodam lub zedytuję hasło, to powinnam prosić kogoś o przejrzenie, gdzieś to zgłaszać czy po prostu zostawić hasło w przestrzeni głównej, albo zapisać wersję zedytowaną i czekać aż ktoś to przejrzy? (Dodałam niedawno jeden temat w haśle Hemofilia (jest pod numerem 10 w spisie treści w wersji nieprzejrzanej) i od paru dni czeka na przejrzenie. Ma tak sobie czekać czy go gdzieś zgłosić? A może wystarczy zgłosić Tobie?)

Aha i jakbyś mógł napisać coś o tym jak się zabrać do "napisania o sobie". Chciałabym się wpisać tylko w sekcji wykształcenie - czy po prostu zedytować sekcję na stronie Wikipedyści według wykształcenia i dopisać się w odpowiednim miejscu? Pozdrawiam Genepis (dyskusja) 12:06, 10 sty 2013 (CET)

Witam, widziałam, że miałeś wkład w tworzenie Portalu: Bibliologii. Czy byłbyś chętny podjąć na nowo to wyzwanie i pomóc nam w postawieniu go na nowo na nogi? Marycha80 (dyskusja) 13:01, 12 maj 2013 (CEST)

Witaj. Piszę do Ciebie w sprawie Wikiekspedycji - corocznej fotograficznej wyprawy wikipedystów, która w tym roku będzie miała miejsce na terenie województwa dolnośląskiego (http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiekspedycja_2013). Znalazłem Twój nick w Atlasie Wikipedystów z tego województwa i chciałem spytać, czy masz ochotę przyłączyć się do naszej wyprawy - wskazać jakieś interesujące miejsca warte sfotografowania, przyłączyć się w charakterze lokalnego przewodnika lub pomóc nawiązać kontakt z lokalnymi organizacjami? Będziemy się poruszać po terenie od Zgorzelca do Dzierżoniowa w dniach 19-28 lipca. W razie interesowania, poproszę o kontakt. :) --CLI (dyskusja) 19:29, 25 cze 2013 (CEST)

Cześć. Sytuacja jest taka: Kilka lat temu przyjeliśmy zasadę na naszej Wikipedii, że wszystkie artykuły dot. lotnisk będą zaparkowane pod nazwą toponomiczną, czyli tą używaną przez mapy lotnicze i lotników, bez względu na aktualną nazwę placówki, która często ulega zmianie. Ten prosty system dotyczy wszystkich lotnisk, i nie ma powodu aby Warszawa-Okęcie stanowiło wyjątek. Rozumiem, że sytuacja może wygląć niejasno, ponieważ w międzyczasie szereg osób nagmatwało w temacie, przenosząc pod różnie sformułowane tytuły to i owo, często upierając się swojej racji. Sytuacja została odkręcona mniej wiecej dla wszystkich lotnisk ok. przenosin im. Chopina z powrotem pod jego toponimik. Przejrzyj, proszę, kategorie portów lotniczych dla Polski (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Lotniska_w_województwie_małopolskim) jak i innych państw. Pozdrawiam również bardzo ciepło. --Mareklug ^talk 22:30, 12 lip 2013 (CEST)

Hi Gbylski!

I noticed that you've contributed to the trademark article on Wikipedia. I wanted to reach out to you because the Wikimedia Foundation legal team has just released a draft trademark policy for consultation with the Wikimedia community. The purpose of the new draft is to facilitate permissive use of the Wikimedia trademarks for the community while preserving protection of the marks.

I thought that you may have an interesting perspective to add to this discussion, given your interest in trademark law. I would like to personally invite you to review the new draft and contribute any comments you may have. We plan to keep the discussion open for two months and incorporate the feedback into the final trademark policy. We hope this new version of the policy will make it easier for community members to use the logos to encourage Wikipedia editing.

Best,

DRenaud (WMF) (dyskusja) 02:40, 6 gru 2013 (CET)

To kategoria nadrzędna dla Kategoria:Bitwy kampanii w zachodniej Wirginii. Mix321 (dyskusja) 13:12, 6 gru 2013 (CET)

Ad:Kategoria:Choroby_układu_moczowo-płciowego

Dlaczego usunąłeś Kategoria:Choroby układu moczowo-płciowego z kategoria:Choroby? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:54, 6 gru 2013 (CET)

Odp:Odp:Ad:Kategoria:Choroby_układu_moczowo-płciowego

Kategoria:Choroby wewnętrzne grupuje nie choroby mające przebieg we wnętrzu organizmu tylko zagadnienia związane z działem medycyny którego jedna z nazw to "choroby wewnętrzne" a inna to Interna. Czy biorąc to pod uwagę jasne jest że Kategoria:Choroby wewnętrzne nie może być w Kategoria:Choroby?

Natomiast Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich jest kategorią tematyczną czyli w jej głębi może się znaleźć artykuł który nie opisuje specjalności lekarskiej a Kategoria:Specjalności lekarskie powinna być (ale trzeba dokończyć sprzątanie) kategorią obiektową czyli taką w której głębi wszystkie artykuły opisują specjalności lekarskie.

Czyli Kategoria:Choroby układu moczowo-płciowego powinna być w Kategoria:Choroby jako że opisuje choroby i w kategoriach Kategoria:Urologia i Kategoria:Nefrologia (więc pośrednio w Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich) jako że grupuje zagadnienia którymi zajmują się te specjalności lekarskie.

Czy udało mi się wyjaśnić sprawę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:55, 7 gru 2013 (CET)

Odp:Odp:Ad:Kategoria:Choroby_układu_moczowo-płciowego

Mam wrażenie że zaszła jakaś pomyłka. Czy na pewno przeczytałeś: Dyskusja_kategorii:Choroby_wewnętrzne? Masz tam zapis: :Natomiast medycyna wewnętrzna używana jest rzadko. Nazewnictwo medyczne zazwyczj jest pokręcone i niejasne. Używa się choroby wewnętrzne, jak choćby w nazwie najważniejszego polskiego podręcznika interny. Niestety ta nazwa funkcjonuje najszerzej. Mpn[odp] (dyskusja) 08:10, 21 paź 2012 (CEST):

Co do bałaganu ze specjalnościami przeczytaj: Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie.

Co do dalszych sugestii to gorąco polecam konsultować zmiany na Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja. Cieszę się że chcesz zająć się kategoriami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 8 gru 2013 (CET)

Ad:Bezzałogowy_statek_latający

Czy mógłbyś wskazać źródło polskojęzyczne które pozwala tak nazwać ten obiekt? 09:08, 13 mar 2014 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Gbylski

Czy czytałeś wp:OR. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 13 mar 2014 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Gbylski

Wybacz nieprecyzyjność. Twórczością własną jest właśnie argumentowanie, że dronów nie można nazywać bezzałogowymi aparatami latającymi bo aparat to coś innego. Istotne jest tutaj wyłącznie pod jaką nazwą dany element jest opisywany w źródłach. Ja nie wiem jak powinno być bo nie wystarczająco znam źródła w tym temacie. Zwracam jedynie uwagę, że wikipedysta nie może zważywszy na zasadę wp:NOR kierować się takimi przesłankami jakie podajesz. Czy udało mi się Cię przekonać że zmiana nazwy była zbyt pochopna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:02, 13 mar 2014 (CET)

cześć! kategoria "II Rzeczpospolita" jest zbyt ogólna, wstawiłem dlatego kategorię "Lotnictwo w Polsce", ale to też nie jest ścisłe, jest jakaś kategoria zbierająca statki powietrzne II Rzeczypospolitej? Karol Karolus (dyskusja) 09:06, 28 lip 2014 (CEST)

• właśnie - gdyby była kategoria "Statki powietrzne II Rzeczypospolitej" to nie byłoby problemu, ale wtedy trzeba by dodać nową kategorię do masy artykułów (chociażby RWD-8). W ogóle widzę, że np. Lubliny nie są pokategoryzowane a niektóre nawet nie mają szablonu. Wpadł mi jeszcze inny pomysł do głowy: dopisałem Gwiazdę do szablonu "Polskie samoloty wojskowe do 1939" bo tam są balony. Nie jest to w pełni właściwe, ale na tymczasem gdzieś to czasowo umiejscowi. Karol Karolus (dyskusja) 09:55, 28 lip 2014 (CEST)
• zauważyłem, że przywróciłeś kategorię "II Rzeczpospolita", więc przeniosłem artykuł do kategorii "Konstrukcje lotnicze II Rzeczypospolitej", którą specjalnie pod ten artykuł utworzyłem. Jest i tematyczna i historyczna zarazem. Karol Karolus (dyskusja) 14:00, 28 lip 2014 (CEST)

Przekierowanie zrobiłem, ponieważ (cytuję): "Debiutował w piśmie Gryf, gdzie w latach 1911-12 opublikował cykl wierszy Piesnie północny. Zastosował tu swój stały pseudonim, tj. Czernicki, być może od koloru szat kapłańskich. Później poszerzył go do pełnego nazwiska: Stanisław Czernicki." Ale to i popularne imię, i nazwisko chyba też, więc niewykluczone, że ktoś tak się właśnie nazywał, a Heyke sobie tylko przybrał pseudonim. Tu masz potwierdzenie tego pseudonimu, s. 7, a na tej stronie jest prezentowana praca Stanisława Czernickiego „Podania kaszubskie”, więc ktoś mógłby tej osoby szukać w Wikipedii po pseudonimie. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 21:26, 27 sie 2014 (CEST)

Rozumiem, że pytałeś w związku z niepewnością co do oznaczenia zmian? No, jeśli drugi biogram się jakoś uprawomocni tzw. encyklopedycznością i przypisami, to chyba można będzie założyć stronę ujednoznaczniającą. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:33, 27 sie 2014 (CEST)

Ad:Bindowanie

Cześć. Wycofałeś uźródłowioną edycję bez słowa wyjaśnienia. Tak nie wolno robić! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:30, 15 lis 2014 (CET)

Zgadza się, wycofałeś wersję IP-ka do mojej poprzedniej wersji. Wbrew opisowi, IP nie tylko anulował mój rewert, ale podał też źródła, więc wycofanie tej edycji bez wyjaśnienia było niewłaściwe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:56, 17 lis 2014 (CET)

Sam swoje wycofujesz?--J.Dygas (dyskusja) 06:11, 18 lis 2014 (CET)

• No to sprawa załatwiona.--J.Dygas (dyskusja) 16:57, 18 lis 2014 (CET)

Witaj. Wybacz ale każde państwo ma swoją historię - także państwo historyczne. Likwidujemy? Przegapiłem jakieś DNU? Kategoria ciągle istnieje i ma się dobrze. Również serdecznie pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 20:16, 25 lis 2014 (CET)

Ustosunkowałem się ;) Duży Bartek / Hmmm? 20:45, 26 lis 2014 (CET)

Odp:Helikoida pytanie

Nie znalazłem nic na temat takiego tworu w znanej mi literaturze. Pozdrawiam

Dzień dobry. Każde państwo ma swoją historię, także państwo już nieistniejące i dlatego utworzyłem tą kategorię. Jeśli na innych wersjach Wikipedii jest ta kategoria, to czemu nie może być na polskojęzycznej. Pozdrawiam serdecznie.Macuk / Hmmm? 12:40, 15 paź 2015 (CET)

Właściwie wszystko, co znajduje się obecnie w kategorii:ZSRR, może być przeniesione do kategorii:Historia ZSRR, podobna sprawa z kategorią:Historia Czechosłowacji i kategorią:Historia NRD. Pozdrawiam serdecznie.Macuk / Hmmm? 13:06, 15 paź 2015 (CET)

Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 5 lut 2016 (CET)

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:00, 5 maj 2016 (CEST)

Cześć! zatwierdziłeś tę edycję] hasła zbrodnia katyńska, w której to edycji IP usunął ok. 5000 znaków, w tym co najmniej jedno istotne, uźródłowione stwierdzenie, a także kilka przypisów. Proszę o uzasadnienie/wyjaśnnienie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:02, 19 lut 2017 (CET)

W porządku, dziękuję za wyjaśnienie. Nie myli się tylko ten co nic nie robi. A w naszym wspólnym przedsięwzięciu łatwo takie potknięcia skorygować. Pozdrowienia, Ency (replika?) 19:19, 22 lut 2017 (CET)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)

Oczywiście, że nie. Dziś nie pamiętam skąd to wziąłem, a na rodzajach bezpieczników znam się słabo. Śmiało edytuj. StoK (dyskusja) 06:33, 5 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)

Zapewne masz na myśli edycję z 13 czerwca, a nie z 3 czerwca. Na Twoje pierwsze pytanie odpowiem – zrób jak uważasz, to chyba nie jest jakiś skomplikowany problem, a na drugie – chcesz, abym przeprosił za zatwierdzenie tej edycji... Vebace [dyskusja] 23:19, 13 cze 2017 (CEST)

Przyznaję rację, to zdanie, które dodał IPek jest niepotrzebne. Jednak Twój komentarz na mojej stronie dyskusji troszkę mnie poirytował, gdyż napisałeś go w takiej formie, jakbym był jakimś początkującym Wikipedytą. Ja jednak mam dosyć długi staż na Wikipedii, napisałem kilkanaście wyróżnionych artykułów, pewnie z kilkadziesiąt dodanych do czywiesza, nie zatwierdzam wszystkiego z automatu i wystarczy spojrzeć na moją listę edycji żeby się o tym przekonać – nawet wczoraj wycofałem 4 wandalizmy. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 12:20, 16 cze 2017 (CEST)

Niestety nie wiem. StoK (dyskusja) 20:20, 10 lis 2017 (CET)

Zielu20 (dyskusja) 08:42, 4 cze 2018 (CEST)

Nie ma sprawy. Najlepiej rzuć okiem na całą kategorię elektrotechnika. Nie jestem pewien, czy elektryczność powinna być pod elektromagnetyzmem, a nie wprost od elektrotechniką. W każdym bądź razie czy Pojazdy elektryczne i Urządzenia elektryczne nie powinny być wtedy pod elektrycznością? Tu też jest niekonsekwencja - w opisie kategorii elektrotechnika jest odniesienie, że elektromagnetyzm jest osobną kategorią, a jest jej podkategorią. Dodaną w tej edycji. Podobnie w kat. elektryczność jest mowa (w opisie kategorii) o tym, że prąd elektryczny to osobna kategoria, a jest jej podkategorią. Może tu powinny konsekwentnie iść dwa drzewa kategorii - jedne pod fizyką (zjawiska fizyczne), drugie pod elektrotechniką jako nauką techniczną, a część kategorii w obu drzewach kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 22:03, 6 paź 2018 (CEST)

Dziękuję za zajęcie się sprawą. A przy okazji, może będziesz wiedzieć - czy procesy metalurgiczne podpadałyby pod kategorię Kategoria:Inżynieria procesowa? Mają sporo wspólnych artykułów. Sławek Borewicz, → odbiór 18:20, 12 lis 2018 (CET)

I jeszcze to Kategoria:Uzwojenia. Właśnie utworzyłem, ale nie byłem pewien pod co podpiąć kategorię. Poszczególne hasła były pod kat. ogólną (elektrotechnika) albo pod jej podkategorią (transformatorami). Zostawiłem obie, ale coś będzie trzeba wybrać. Sławek Borewicz, → odbiór 18:42, 12 lis 2018 (CET)

Rozumiem. A można by dać te uzwojenia pod Kategoria:Elektromagnetyzm, w tym dodatkowo 4 pierwsze pod transformatory, a 3 kolejne pod elektronikę? Czy wobec wielu zastosowań te kilka przypadków to już wszystkie typy i rodzaje, czy też szablon Uzwojenia należałoby rozbudować? Jeśli to są zupełnie nieprzystające do siebie zakresy, to w tym przypadku chyba do kasacji idzie i kategoria, i szablon. Właśnie ten szablon mnie podkusił do utworzenia kategorii. Zdziwiło mnie tylko, że nie ma go w haśle głównym. Dziękuję jeszcze raz za pomoc przy rozpętlaniu. Sławek Borewicz, → odbiór 07:29, 14 lis 2018 (CET)

Merytorycznie chyba nie pomogę (a mógłbym jeszcze zepsuć), ale gdyby coś się sypnęło, służę wsparciem. Kody tych szablonów nie są jakoś specjalnie zaawansowane. Wypełnia się go podobnie jak infobox. Szerszy opis jest tu: Szablon:Navbox, ale wystarczy tylko zamienić treści po prawej stronie od znaków równości, ewentualnie dodać spis3, opis3 analogicznie do tego, co jest w kodzie szablonu. Sławek Borewicz, → odbiór 17:34, 14 lis 2018 (CET)

Przepraszam ze późną odpowiedź, ale nomen omen, mam ostatnio problemy z połączeniem internetowym. W tej kategorii większość haseł dotyczy połączeń stosowanych nie tylko w maszynach, ale i w innego typu urządzeniach oraz w konstrukcjach budowlanych. Część z nich w ogóle w maszynach nie występuje: szpilka, pinezka, kołek rozporowy itd. Kategoria części maszyn tu jest zbyt wąska, nawet kategoria części urządzeń byłaby chyba za wąska - bo wyklucza m.in. konstrukcje budowlane. W podkategorii Kategoria:Elementy złączne są nadkategorie połączenia i części maszyn. W tej podkategorii jest chyba najwięcej haseł, które do maszyn średnio pasują. Może utworzyć podkategorię elementy złączne maszyn/połączenia w maszynach? Nie wiem jak i czy to jest do zrobienia, ale może warto choć w opisie odnieść się do kategorii Kategoria:Spoiwa budowlane i do kat. Kategoria:Kleje. A jeżeli chodzi o maszyny, części maszyn i inne urządzenia, to spasowałem. W urządzeniach jest podkategoria Kategoria:Sprzęt, gdzie wrzucano chyba wszystko, co nie pasowało w innych miejscach - łącznie z przedmiotami codziennego użytku, w tym z ubraniami. Szczerze mówiąc, nie wiem jaka jest różnica między sprzętami, narzędziami, przyrządami i urządzeniami, dlaczego narzędzia są podkategorię urządzeń, a nie odwrotnie. Coś w niej też próbowałem robić - dopytywałem sporo osób, ale nikt nie był pewien, czy to jest właściwie poukładane. Gdybyś mógł do tego zajrzeć Kategoria:Urządzenia, byłbym bardzo wdzięczny. Niewykluczone, że próbując coś dopasować, zepsułem jakąś część tego drzewa kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 14:31, 9 gru 2018 (CET)

Nie jestem ekspertem, po prostu trochę mi się to gryzie, gdy w urządzaniach są skarpety. Materialne obiekty to też grobowce, ścieżki rowerowe, ale także ołtarze i kanały, a to już bardzo szerokie ujęcie - raczej to byłaby cała kultura materialna (po części też symboliczna). Ale może takie definicje urządzeń także gdzieś są przedstawiane. Chyba najlepiej byłoby wyjść od definicji tych pojęć - w naukach technicznych, potem poszerzone np. o ujęcie etnograficzne. Marencja - jak się zapatrujesz na to, że cały czas (w drzewie kategorii) ubrania są urządzeniami? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:57, 10 gru 2018 (CET)

Koledzy, nie wiem, gdzie mam odpowiedzieć, więc grzebię pazurem tutaj, ale lekko jestem zdumiona. Ubiór jako urządzenie? Wytwór rękodzieła, a potem produkt przemysłowy, jak i wiele innych kategorii sobie mogę wyobrazić, ale nawet biżuterii nie da się podciągnąć pod urządzenie. Jakaś to kura albo jajo były tutaj pierwociną, która pociągnęła za sobą takie następstwa? Marencja (dyskusja) 21:08, 11 gru 2018 (CET)

Dziękuję. Proponowałbym wobec tego Kategoria:Przedmioty codziennego użytku wrzucić na razie pod kulturę, a co tam jest urządzeniem, to też pod urządzenia (tzn. pod odpowiednie podkategorie). Na przykład sprzęt AGD pod sprzęt. Sławek Borewicz, → odbiór 21:14, 11 gru 2018 (CET)

Odp:Ad:Kategoria:Przedmioty codziennego użytku

"Co to znaczy "niekoniecznie"" - liczę tu na inteligencję czytelników, że na podstawie zawartości kategorii poradzą sobie jednak sami ze znalezieniem odpowiedzi. --Alan ffm (dyskusja) 01:59, 15 gru 2018 (CET)

Na inteligencję czytelników nie ma co liczyć, bo każdy z nas tak ją ocenia, jak sobie uzurpuje, więc będzie się to kolosalnie różnić. Dobrze, zastanowię się, ale definicja przez Ciebie zaproponowana to ciężka sprawa. Dobrze to jednak sformułowałeś. Gdybyś blizej mnie znał, to wiedziałbyś, że napisanie hasła, które mnie choćby minimalnie zadowala, nie jest kwestią dnia i sprawdzenia w Googlach, ale okejka ;) Postaram się coś takiego znaleźć i napisać, bo to jest ważne. Ukłony! Marencja (dyskusja) 22:33, 15 gru 2018 (CET)

Dzięki, ja po prostu ledwo żywa jestem, więc bardziej mi zależy w tym momencie na zachowaniu szczątków tzw. życia prywatnego (codziennego) niż rozwoju Wikipedii, na którą naprawdę nie mam czasu od dawna. Tyle tylko, że dwa dni świąteczne w całości przespałam, taka jestem zmęczona. Co do poprawek życiowo-codziennych, z których to ujęciem zaproponowanym przez Ciebie zgadzam się całkowicie, to... Na greckie kalendy. Sławek Borewicz podesłał mi całą listę haseł nijakich o modzie, z czego udało mi się w przerwie między absorbującą robotą poprawić chyba dwa. Dlatego to jest kwestia futurystyki. Wikipedia musi być daleko w tyle przy innych zagadnieniach, niestety. A tworzenie definicji jest najtrudniejsze, tak poza wszystkim. ;) Nad tym trzeba się ogromnie natrudzić, żeby dobrze sformułować i mieć źródłową podpórkę. Marencja (dyskusja) 11:30, 29 gru 2018 (CET)

Znowu coś znalazłem. W kategorii Kategoria:Rysunek techniczny znajduje się powyższe hasło, oraz powiązane z nim Obiekt elektryczny, Schemat elektryczny i kilka innych zalinkowanych w tym ostatnim. Nie chcę znowu za bardzo wyjść przed szereg, więc wpisuję się tu z prośbą konsultacje. Czy powyższe hasła (oraz te zalinkowane w haśle Schemat elektryczny) mogłyby być spięte podkategorią Kategoria:Rysunek techniczny elektryczny? Tylko pod co jeszcze - pod elektryczność, czy pod elektrotechnikę? Sławek Borewicz, → odbiór 17:58, 8 sty 2019 (CET)

Znalazłbyś jakieś publikacje do uźródłowienia tego hasła? Znalazło się na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 15 maj 2019 (CEST)

Jakież masz pokłady optymizmu, że zajmujesz się kategoryzacją takiego bełkotu bez źródeł, zamiast EKnąć czy przenieść do brudnopisu. Liczysz na to, że autor piszący Baojun to marka z chin powstała w roku 2010 namocniejszy to baojun xd poprawi po dwóch dniach? Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 20 maj 2019 (CEST)

• Optymizm podziwiam (wszelki), ale nawołuję do większej czujności. Kolejne kategorie dodajesz do tego, co jest jakimś esejem zamiast opisem książki (na szczęście mamy ją opisaną i w to miejsce przywróciłem redir, jak było od dawna). Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 20 maj 2019 (CEST)

Ad:Jerzy Popiel

Hej. Serio oznaczyłeś ten artykuł jako przejrzany czy to jakieś przypadkowe kliknięcie? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:12, 26 maj 2019 (CEST)

Odp:Twórczość własna

Hej. Wbrew nazwie IMHO nie podchodzi to pod twórczość własną, prędzej pod autopromocję, gdyby odbywało się to na większą skalę i gdyby dodawał takie źródło w miejscach, które tego nie wymaga (czyli gdyby wstawiał je na siłę wszędzie, gdzie się tylko da). Skoro jednak książka została opublikowana, to może być stosowana u nas jako źródło. Z drugiej strony trochę "nie wypada" cytować samego siebie, ale nawet w środowisku akademickim jest to dość powszechne. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:14, 14 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry Gbylski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:15, 23 wrz 2019 (CEST)

Witaj

Mógłbyś spojrzeć na schemat walcarki. Moim zdaniem strzałki wskazujące kierunek obrotu są zaznaczone odwrotnie.

Skoro blacha przesuwa się z lewej na prawo (od grubszej do cieńszej), to górna najmniejsza rolka obraca się dołem w tę samą stronę, w takim razie dwie rolki podpierające ją odwrotnie (dołem w prawo), a trzecie odwrotnie do drugich, czyli dołem w prawo, a strzałka wskazuje dołem w lewo.

Czy to moje rozumowanie jest poprawne? StoK (dyskusja) 10:06, 23 paź 2019 (CEST)

Odp:Walcarka planetarna

Proszę bardzo: Wikipedysta:Gbylski/Walcarka planetarna. Gdarin dyskusja 13:54, 23 paź 2019 (CEST)

Czy zrobisz z tego artykuł o walcarce Z, czy o walcarce planetrnej? StoK (dyskusja) 15:12, 23 paź 2019 (CEST)

Nie będziesz miał nic przeciwko temu, jak oddzielę co jest o planetarnej? StoK (dyskusja) 19:46, 23 paź 2019 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:47, 11 cze 2020 (CEST)

Cześć. Nie wiem dlaczego oznaczyłeś tę edycję. Należało ją anulować. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:35, 10 wrz 2020 (CEST)

Witaj, Gbylski: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Mógłbyś na to zerknąć? Nie ma źródeł, ale nazwa też chyba rzadko spotykana. Tutaj jest w spisie treści i w krótkiej definicji po prostu rysunek schematyczny. Niestety dostępnych jest tylko 30 stron, a same rysunki schematyczne opisane są na stronach 95-97. Pewnie miałbyś coś pod ręką. Sławek Borewicz, → odbiór 17:59, 17 lis 2020 (CET)

Dodałem powyższe źródło i znalazłem jeszcze jedno. Nadal nie jestem pewien, czy nie należałoby hasła przenieść pod rysunek schematyczny. Sławek Borewicz, → odbiór 18:44, 11 lut 2021 (CET)

Przepraszam, ale milczałem, bo sadziłem, ze coś znajdę. Ale okazało się, ze nic na temat rysunku tech nie mam, wszystko zostało w głowie. Ale sądzę, że należałoby połączyć to hasło z "Rysunek techniczny". W końcu co można napisać o schematycznym. To tak jakby rozdzielić "obraz" i "szkic do obrazu" - o przepraszam, jest [[obraz} i jest szkic. Ale jednak bym w technice połączył. Na razie dodałem trochę linków. Gbylski (dyskusja) 17:06, 13 lut 2021 (CET)

Można byłoby, ale może kto znajdzie tę publikację. O tych schematycznych są w zalinkowanej publikacji 3 strony. Choć może to dwa akapity tekstu i kilka przykładów takich rysunków. Sławek Borewicz, → odbiór 17:12, 15 lut 2021 (CET)

Zdecydowanie Zacytuje Tobie definicje dla Zasady klasyfikowania obiektów budowlanych: "W Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych obiekty budowlane grupowane są w dwóch sekcjach: "Budynki" i "Obiekty inżynierii lądowej i wodnej". " U nas te kategoryzacje sa czasem intuicyjne. Ja widziałeś pewnie na przykładzie Niemiec próbuje uporządkować drzewo kategorii wg norm klasyfikowania obiektów budowlanych. Troche powoli mi to idzie ale powinno miec to sens i co ważniejsze powinno być zgodnie zasadą klasyfikowania obiektów budowlanych. --Adamt rzeknij słowo 12:07, 10 sty 2021 (CET)

Z niektórych potocznych nazw, jeśli nie są zbyt błędne, można pozostawić redir, pod hasłem nie szkodzi, a może się komuś przyda. Czy tot taki przypadek, czy jednak szkodliwy? Zainicjowałem dyskusję. Chyba nic sie nie stanie, jeśli ten redir powisi jeszcze ze trzy dni? Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 20 kwi 2021 (CEST)

Są w nich takie podkategorie: Poligrafia, Połączenia, Pożarnictwo, Spawanie, Technika filmowa, Technika jądrowa, Technika satelitarna, Technika śledcza, Technologia cyfrowa, Technologia fantastyczna. Czy bez zaglądania do nich byłbyś w stanie odgadnąć która podkategoria jest w której kategorii z powyższych? Może przydałoby się w nich zastosować szablon {{Opis kategorii}}, tak jak w kategorii Kategoria:Urbanistyka? Sławek Borewicz, → odbiór 17:41, 1 maj 2021 (CEST)

OK. Zajmę się tym Gbylski (dyskusja) 10:40, 2 maj 2021 (CEST)

Czy ta kategoria nie powinna też być pod elektrotechniką? Sławek Borewicz, → odbiór 18:46, 21 maj 2021 (CEST)

Jak najbardziej. Już wprowadziłem. Gbylski (dyskusja) 13:05, 22 maj 2021 (CEST)

Byłbyś w stanie uźródłowić to hasło? Nie jestem w stanie ocenić jakości podanego linku zewnętrznego. Sławek Borewicz, → odbiór 10:37, 25 lip 2021 (CEST)

Elektronika i filtry to nie moja bajka. Ale niezależnie od tego weryfikuję to źródło pozytywnie bo:

- Jest to strona "Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie" i firmuje to "Prof. dr hab. in. Konstanty Marek Gawrylczyk";

- U dołu strony jest odnośnik : "Opracowane na podstawie: "Uklady elektroniczne" U. Tietze; Ch. Schenk Warszawa 1996"

Aby hasło było uźródłownione można przywołać te książkę. Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 11:31, 25 lip 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:10, 29 sie 2021 (CEST)

Could you please join the discussion I started? I used your explanation there. Regards. :-)

PS. Możesz i po polsku :-)

Cześć. Tutaj chyba chodzi o błąd gadżetu czywiesz przy zgłaszaniu artykułu do ekspozycji, zaraz to poprawię i poinformuję odpowiednią osobę o problemach w haśle. Dzięki za zauważenie. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:05, 7 lis 2021 (CET)

Pomógłbyś w uźródłowieniu tego hasła? Sławek Borewicz, → odbiór 05:07, 20 mar 2022 (CET)

Przykro mi ale nie pomogę, nie dysponuję już odpowiednimi podręcznikami. Może ktoś młodszy? Gbylski (dyskusja) 16:42, 21 mar 2022 (CET)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)