RJB1

witam pana serdecznie. uważam, że powinien się pan zaznajomić z następującą zasadą wikipedii, która nie jest ona miejscem na umieszczanie publikacji o nieznanym pochodzeniu. z tego powodu wycofałem pana nieuźródłowioną edycję. z poważaniem, konrad ^mów! 16:32, 2 sty 2012 (CET)

proszę postawić się na moim miejscu; jeśli jest pan pewien swoich racji, to proszę być nieco konkretniejszym; w tym wypadku: którą część artykułu uważa pan ze esej bądź, która część poprzedniej wersji artykułu była uźródlona, a którą usunąłem? konrad ^mów! 17:01, 2 sty 2012 (CET)

pragnę zauważyć, że poprzednia wersja artykułu również nie spełnia tego warunku – nie jest w takim razie w niczym lepsza, a poza tym jest nieco uboższa. czy ma pan jakieś konkretne uwagi względem nowej wersji artykułu? (przede wszystkim merytoryczne, gdyż uważam, że te są zdecydowanie najistotniejsze; jeśli jednak wskaże pan błędy redakcyjne, to również będę wdzięczny za pana wysiłek w kierunku ulepszenia artykułu). z poważaniem, konrad ^mów! 12:29, 3 sty 2012 (CET)

Nie mogłeś mnie zapytać? Poza tym nie usuwa się uźródłowionego materiału. Rewert to nie argument. Czytelnicy mają prawo wiedzieć, kto i co o naprotechnologii twierdził w przestrzeni publicznej. Proszę, przywróć to, co wpisałem i wtedy możemy dyskutować. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 4 sty 2012 (CET)

No więc po pierwsze: do dyskusji można mnie skłonić nie tylko rewertem. Po drugie, już dawniej pisałem, że naprotechnologia to tni tylko zjawisko handlowo/marketingowe, ale także religijne. I dlatego wybrałem źródła z oficjalnych ust Kościoła, czyli Konferencji Episkopatu Polski i KAI. Marka czy nie, na naszych oczach staje się oficjalną linią Kościoła w Polsce w dziedzinie zwalczania niepłodności. Jeśli mówi o tym KEP i 5 arcybiskupów, w tym także jeden uważany za bardzo liberalnego, to nie mamy do czynienia z promocją robioną przez firmę reklamową, tylko z czymś na zupełnie innym poziomie. Podoba nam się to czy nie. Udawanie, że tego nie ma, nie zmienia faktu. I nadal życzę sobie, żebyś przywrócił mój tekst. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 4 sty 2012 (CET)

Dzisiaj jadę na długi weekend do rodziny, więc odpowiem zaraz, bo potem będzie mi trudniej.

• Co do przekonania o cofnięciu cofki: nie chodzi o przkonanie merytoryczne, tylko zgodność z regułami Wikipedii. Cofnąłeś uźródłowiony materiał opierając się na swoim nieuźródłowionym przekonaniu, że to czysta kampania promocyjna. To powinno (Tobie albo jakiemuś adminowi) wystarczyć do wycofania rewertu, bo nie jesteś żadną instancją decyzyjną, której osobisty pogląd może mieć wpływ na to co w Wikipedii jest a czego nie ma.
• Jeśli chodzi o ujmę na honorze, to jej oczywiście nie ma - uważam natomiast, że to naruszenie reguł z Twojej strony.
• W tej encyklopedii dosyć mierżą mnie trzy rzeczy. Pseudonauka. Marketing. Krucjaty ideologiczne. W tym artykule zogniskowały się wszystkie trzy. Ja ich też nie lubię. Ale trzeba rozróżnić czy artykuł jest pseudonauką, marketingiem albo krucjatą, czy też artykuł jest o pseudonauce, marketingu albo krucjacie. To bardzo istotne rozróżnienie. O ile te pierwsze artykuły powinny wylatywać, o tyle te drugie nie, bo pseudonauka i w/w niemiłe rzeczy realnie istnieją w przestrzeni publicznej i Wikipedia powinna o nich pisać. Oczywiście z odpowiednio bogatym uźródłowieniem opinii krytycznych. Choćby po to, żeby ostrzegać i dawać dostęp do argumentów przeciw.

Gżdacz (dyskusja) 12:21, 5 sty 2012 (CET)

Hej. Jeśli błędy są ewidentne to proszę, abyś dokładnie wymienił co jest błędne. W przeciwnym wypadku twoje komentarze są mało konstruktywne, bo nie informują co należy poprawić. Informacja, że 'wszystko jest źle' też nie wiele daje. Beau (dyskusja) 11:56, 7 sty 2012 (CET)

również byłbym wdzięczny; w szczególności, gdyby zechciał pan wyjaśnić różnicę między polem gradientu i polem gradientowym (wydawało mi się do tej pory, że ją widzę). ponadto sekcja o zachowawczych polach wektorowych to chyba właściwe miejsce dla potencjału i natężenia? konrad ^mów! 13:16, 7 sty 2012 (CET)

czy byłby pan w stanie podać jakieś (poważne) pozycje książkowe, w których można znaleźć podane przez pana definicje „pola gradientu” i „pola gradientowego”? z poważaniem, konrad ^mów! 19:23, 21 sty 2012 (CET)

czy potrafi pan wskazać co błędnego jest w tej wersji artykułu? chętnie dowiedziałbym się też, którą z części tego tekstu nazywa pan „mętnym esejem”. z poważaniem, konrad ^mów! 19:36, 20 lut 2012 (CET)

Jest z powrotem w Twoim brudnopisie. Utwórz nowy, ctr C, ctr V. I trzeba usunąć z powrotem dwukropki z kategorii i interlinków. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:53, 7 sty 2012 (CET)

a. No ja też żadnego "cyklicznego" nie potrafiłem znaleźć. W poprawialni nawet o tym wspomniałem, ale jednocześnie nie sprawdziłem że mamy już "niecykliczny". Zaraz uporządkuję. Masur juhu? 17:16, 15 sty 2012 (CET)

• A. Jednak nie mamy tego "mikrobiologicznego", a tylk ogólnie "w biologii". A ten "cykliczny" to najbliższa definicja, jaką mamy. Niemniej błędna. Dziwne, że to tego aż tyle linkuje. Coś później wymyślę. Masur juhu? 17:17, 15 sty 2012 (CET)

Tamta informacja znajduje potwierdzenie w tym miejscu. Ale coś mi się wydaje, że mocno skopano obliczenia i proponuję zostać przy BBC. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:42, 16 sty 2012 (CET) PS. I jak tu wierzyć Wolnej Europie? :D

Witam,

Ja też to widzę czarno, tak czarno, że staram się od matematyki trzymać daleko. Zwłaszcza od podstawowych artykułów, bo jestem z wykształcenia teoretykiem. Obawiam się, że typowy dla Wiki tryb działania jest tu zupełnie nieskuteczny i prowadzi do chaotycznego krążenia w bliższych i dalszych (ze wskazaniem na dalsze) okolicach sensownego zestawu artykułów, do marnowania czasu na dyskusje o trzeciorzędnych problemach, do frustracji itd. A tryb nietypowy wyobrażam sobie mniej więcej tak:

• Ustalenie listy niezbędnych haseł o fundamentalnym znaczeniu
• Uzgodnienie terminologii i zestawu źródeł
• Opracowanie części podstawowej każdego z tych haseł
• Objęcie tej części w każdym haśle dość sztywną ochroną (zmiana wymaga dyskusji i konsensusu, tzn. zmiany są automatycznie usuwane, nawet jeśli są "słuszne" i uźródłowione)
• Przyznanie tym chronionym częściom haseł "wyższej rangi" jako podstawie dla innych haseł (przykład: w wersji podstawowej hasła "liczby naturalne" przyjmujemy, że 0 jest liczbą naturalną, więc w innych hasłach, w których mówi się o liczbach naturalnych domyślnie 0 nią jest, a jeśli ma nie być – to w takim haśle musi to być wyraźnie zaznaczone).

Pewnie dyskusja na ten temat powinna się odbywać w Wikiprojekcie, ale sam Wikiprojekt nie trzyma się żadnych (meta)zasad... A wszystko to musiałoby uzyskać konsensus na poziomie całości Wiki...Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 19:40, 22 sty 2012 (CET)

Witaj, zdecydowanie lepiej jest anulować edycje, masz wtedy możliwość podania powodów dla których to robisz. Sądze, że o ile wprowadzane przez użytkonika Konradek treści są poprawne to zamiast cofać jego zmiany lepiej chyba znaleźć źródła, oczywiście obowiązek podawania źródeł leży na autorze zmian, gdyby jednak można mu w tym pomóc? Skorzysta na tym z całą pewnością hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 21 lut 2012 (CET)

• Nie mogę i nie potrafię ocenić merytorycznej strony hasła. Mogę jedynie korzystać z uprawnień administratora na poziomie prośby o źródła i tłumaczenia powodów cofania.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 21 lut 2012 (CET)
  • Z mojej strony mogę prosić Konradka o źródła i zdecydowanie większą chęć współpracy w edycji haseł z innymi użytkownikami np. projektu Matematyka, lub z Tobą, wobec Ciebie mam jednak prośbę abyś również starał się zachęcić Konradka do współpracy--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 21 lut 2012 (CET)
    • Zwróć uwagę, że mocno (przynajmniej w moim mniemaniu) zachęcam Konradka do owej współpracy, jednak nie moge oceniać merytorycznej strony haseł jego autorstwa lub zmian jakie wprowadza. Mogę go prosić o źródła a jesli takowych nie ma a jego edycje wzbudzają wątpliwości wtedy dopiero używać narzędzi administracyjnych. Jednak opinia jaką wyraził Sciencedigger wskazuje, że owe zmiany niekoniecznie są zawsze złe, stąd tym bardziej moja niechęć do jakiejkolwiek oceny merytorycznej strony ale z całą pewnością będe nakłaniał Konradka do edycji z dużo większym "wykorzystaniem" innych wikipedystów--Tokyotown8 (dyskusja) 17:41, 21 lut 2012 (CET)
• Nie widzę co miało by tutaj być nieprecyzyjne, czy napisane słabym językiem. Jak masz lepszy pomysł na opisanie własności to po prostu popraw. Kwestia źródeł to oczywiście osobna sprawa, ale merytorycznie nie widzę specjalnie do czego można mieć wątpliwości. Sciencedigger (dyskusja) 17:57, 21 lut 2012 (CET)
  • OK przy tym akapicie się nie upieram. Można dać do kubełka. Ale własności do pozostawienia, ew. do przeredagowania. Sciencedigger (dyskusja) 18:07, 21 lut 2012 (CET)
    • W takim razie próbujcie zawsze ustalić wersję i dojść do porozumienia. Poza tym zawsze można zgłosić artykuł do Wikiprojektu Matematyka z prośbą o przejrzenie i poprawki. Sciencedigger (dyskusja) 18:23, 21 lut 2012 (CET)
      • Jasną sprawą jest, że przestrzeganie zasad jest podstawą do współpracy i do prawidłowej formy haseł. Jednakże WP:OR do sekcji o własnościach ma się raczej nijak, bo nie jest to wynikiem czyichś badań, tylko czegoś co dość łatwo stwierdzić i jest zapewne w książce do algebry liniowej. Sciencedigger (dyskusja) 18:32, 21 lut 2012 (CET)
        • Ale tak jak pisałem, to są dosyć oczywiste własności i nikt na tym nie ucierpi jeśli powiszą jakiś czas bez źródeł. Można ewentualnie do tej sekcji dodać szablon ostrzegawczy o ORze albo o braku źródeł, żeby czytelnik miał wyraźnie zaznaczone, że ta sekcja jest wątpliwa i po sprawie :). Sciencedigger (dyskusja) 18:58, 21 lut 2012 (CET)
          • Hmm ale czy to jest powód do zakazu pisania?... Nie wiem, nie mam zdania... Jestem raczej za tym, że w tej sprawie powinno wypowiedzieć się wielu różnych ekspertów z matematyki, żeby podjąć jakieś kroki i postanowienia. Sciencedigger (dyskusja) 19:13, 21 lut 2012 (CET)
            • Czyli wynika stąd, że problem miał już miejsce wcześniej... No to już jak uważasz. Ja nie chcę występować w roli arbitra, czy ma edytować, czy nie. A znowu żeby ślęczeć na każdym diffem i albo poprawiać albo odkręcać zmiany, to zwyczajnie nie mam czasu ;). Sciencedigger (dyskusja) 19:22, 21 lut 2012 (CET)
              • To co ja mogę ze swojej strony zrobić, to bezwzględnie prosić o źródła ale niestety nie mogę sprawdzać każdej edycji użytownika, jeśli znajdziesz (przez przypadek) takie nieuźródłowione edycje, daj znać.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:53, 21 lut 2012 (CET)
• Tak jak mówiłem, nie mogę oceniać merytorycznej strony wprowadzanych zmian, moge jednak prosić o źródła, co również wielokrotnie robiłem i być w tym konsekwentnym--Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 24 lut 2012 (CET)
  • Cóż, jestem konsekwentny w sprawie brak źródeł--Tokyotown8 (dyskusja) 19:27, 24 lut 2012 (CET)
    • W przypadku zmian w treści hasła, bezwględnie będe prosił o źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 24 lut 2012 (CET)

Właśnie powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 10:31, 21 maj 2012 (CEST)

Witaj. Czy jesteś pewien, że chcesz usunąć stronę dyskusji, a nie stronę Nanoprotechnologia Naprotechnologia? I możesz mi wskazać link, w rejestrze usunięć, który mówi, że ja odtworzyłem to hasło? Ja nic takiego nie widzę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:27, 18 lip 2012 (CEST)

Mało tego, ja nawet w historii hasła nie znalazłem żadnego swojego wpisu. Możesz wyjaśnić, co miałeś na myśli zarzucając mi nadużycie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 18 lip 2012 (CEST)

Osobiście jestem skłonny zostawić hasło ale wymaga ono poprawy, rzetelnych informacji i treści. Nie za bardzo mi przeszkadza jeśli "promowane" jest taki a nie inny sposób ale oczywiście nie ma miejsc na taką promocje na Wiki. Zatem samo hasło...czemu nie ale z rzetelną, wiarygodną, opartą o medyczne źródła treścią, zero ideologii. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 19 lip 2012 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:39, 1 sie 2012 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:42, 1 sie 2012 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:52, 6 sie 2012 (CEST)

Witaj. W związku z Twoją wypowiedzią w tej dyskusji chciałbym Cię poprosić o wskazanie źródeł, z których korzystałeś pisząc: "Dla wielu współczesnych fizyków materia to po prostu wszystko co obserwowalne.". Pozdrawiam, --Robsuper (dyskusja) 13:47, 10 sty 2013 (CET)

Kilka lat temu w kilku artykułach (np.: potencjał elektryczny, potencjał i kilka innych) zdefiniowałeś potencjał jako pole skalarne. Wydaje mi się, że jest to definicja dość niezręczna. Zajrzałem do innych encyklopedii, do kilku podręczników (m.in. Januszajtis "Fizyka. Pola", Suffczyński "Elektrodynamika") i wszędzie jest to wielkość fizyczna a nie pole. Analogicznie: o natężeniu nie mówimy, że jest to pole wektorowe, tylko wielkość fizyczna charakteryzująca to pole. Podobnie: pole temperatury i temperatura też nie oznaczają tego samego. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 00:00, 15 gru 2013 (CET)