Mpfiz

Niedawno usunął Pan mój artykuł, dolosowanie po 20 sekundach . po dodaniu jak nieencyklopedyczny. Chodzi o artykuł o grupie rekonstrukcyjnej. Chciałbym się dowiedzie co było w nim nieencyklopedycznego żebym nie popełniał tych samych błędów w przyszłości?

Polecam lekturę tego, co na temat obecnej merytoryczności hasła napisał w Kawiarence Mpn. KrzysG (dyskusja) 15:43, 12 kwi 2016 (CEST)

Jakie dokładnie błędy mertyoryczne i gramatyczne dostrzegasz? Podana przeze mnie definicja jest jak najbardziej zgodna z badaniami naukowymi i powszechną wiedzą. Więc nie rozumiem, dlaczego uważasz, że jest zła. KrzysG (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2016 (CEST)

Cykl rozwojowy rozpoczyna się w chwili zapłodnienia i trwa do wytworzenia zygoty następnego pokolenia. Mylisz z cyklem rozwoju gatunku. KrzysG (dyskusja) 22:44, 12 kwi 2016 (CEST)

• Witam. Proszę o sprawdzenie artykułu Too-tiki i dodanie interwiki 89.76.55.192 (dyskusja) 23:31, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Dzięki wielkie. A tak zmieniając temat mam pytanie w jednej kwestii technicznej. Czy byłbyś w stanie dodać pewien obrazek? W artykule Filifionka chciałem dodać okładkę książki obecnej w artykule Moominvalley in November z anglojęzycznej, lub fińskiej wersji, bo na tej okładce Filifionka jest pokazana. Plik jest w jpg i nie chciał mi się wstawić. Umiałbyś to zrobić? Może ja coś źle robię. Wiem że to może drobiazg ale na przyszlość będę wiedział więcej, choć wstawianie obrazków mam z grubsza opanowane. To czasem metoda prób i błędów. 89.76.55.192 (dyskusja) 12:53, 16 kwi 2016 (CEST)
• Witam ponownie. Mógłbyś dodać interwiki do artykułów Strefa "no-go" i Robin (serial animowany)? One nazywają się po angielsku No-go area i Robin (TV Series). Byłbym wdzięczny także za przejrzenie ich jeśli starczyłoby Ci czasu 89.76.55.192 (dyskusja) 20:30, 21 kwi 2016 (CEST)
• Witam. Byłbym wdzięczny za dodanie interwiki do następujących artykułów: Korporokracja i Kaleb (król Aksum). Ten drugi zrobiłem zaledwie wczoraj, ale ten pierwszy czeka już dwa lata na dodanie do interwiki. One się będą w angwiki nazywały Corporatocracy i Kaleb of Axum. Zresztą nie wiem czy w przypadku starszego z nich, nie powinien on się nazywać po prostu Korpokracja, bo taki funkcjonuje raczej termin na ustrój zdominowany przez korporacje. Wtedy sam dumałem nad tym jak go nazwać. Jeśli możesz warto to zmienić. Z góry dzięki 89.76.55.192 (dyskusja) 11:42, 24 kwi 2016 (CEST)
• Cześć. Mam pytanie, bo chciałem utworzyć artykuł pod tytułem "Bobek" i widzę, iż nie posiadam do niego uprawnień. Chyba wiele osób chciało o nim napisać, bo widzę w historii, że był kasowany chyba z kilkanaście razy i czasem nawet bez dyskusji. Widocznie jakość pozostawała wiele do życzenia i zablokowali możliwość utworzenia zwykłemu użytkownikowi bez loginu. Dałoby radę to odblokować? Bo według mnie to postać encyklopedyczna, a powiem nieskromnie, że jestem niemalże specem od Muminków. Bobek pojawia się w książce zatytułowanej "Łobuz w Domu Muminków" i jest tam postacią tytułową. Ponadto pełni też ważną rolę w serialu animowanym. Skoro o Hatifnatach jest art, to o Bobku powinien być tym bardziej, ale wolałbym uniknąć dyskusji nad usunięciem, żeby praca nie poszła na marne. No i podstawowa kwestia tego odblokowania. Byłbym wdzięczny, gdyby coś tu się dało zrobić. Pozdrawiam 91.223.221.4 (dyskusja) 17:42, 19 maj 2016 (CEST)

Linki zewnętrzne - usunąłeś dwa, które pochodzą z Wikipedii. Niestety, nie potrafię ich poprawić w sposób, jaki sugerujesz, a są istotne.82.160.114.75 (dyskusja) 22:03, 18 kwi 2016 (CEST) vel Marcin862 (Marcin862) Dzięki za interwiki. Rozumiem, że zakładamy, że ludzie zajrzą do wersji angielskiej/francuskiej. Powiedzmy.Marcin862 (dyskusja) 10:35, 19 kwi 2016 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie, zajrzałem tu i ówdzie i nigdzie nie spotkałem oznaczenia sign dla tej funkcji. Moja wina, że bez zastanowienia powieliłem to sign ze starych wersji artykułu. Przy okazji, powoli i nieśmiało skłaniam się do poglądu, że ten artykuł powinien mieć tytuł "Funkcja signum" z wariantami "Funkcja znaku", "Funkcja sgn" wzajemnie przekierowującymi. Określenie "Signum" dla funkcji matematycznej jest środowiskowym żargonem i nie powinno w takiej postaci występować w encyklopedii ogólnej.

pozdrawiam

Sinousty (dyskusja) 08:53, 22 kwi 2016 (CEST)

...ale to nie zmienia wątpliwości WP, które podzielam. Nadto nazwa kompletnie nie po polsku, chodzi mi głównie o szyk będący angielską kalką--Mpfiz (dyskusja) 20:03, 2 maj 2016 (CEST)

Nazwa fundacji jest nazwą rejestrową, nazwą własną "Pantarey Fundacja" .

Czy taki nik jest ok? Mi się wydaje że nie bardzo co ty na to? Pozdrawiam serdecznie ze słonecznego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:40, 8 maj 2016 (CEST)

• Czyli może zostać? Ok , międzynarodowo to może wszystko jedno ale na polskim "rynku" to nie wiem. Tu piszą i czytają też dzieci. Dlatego tak do ciebie napisałem.--J.Dygas (dyskusja) 13:56, 8 maj 2016 (CEST)

Na górze artykułu stoi wyraźnie: Wykaz ten zawiera pozaukładowe jednostki miary, czyli jednostki nienależące do układu SI. Tytuł też jest wyraźny: Pozaukładowe jednostki miary W takim razie po co w ogóle w haśle pisać o jakichkolwiek jednostkach należących do układu SI? To jest duplikowanie zawartości haseł: Układ SI oraz Jednostka pochodna układu SI. 83.6.198.151 (dyskusja) 19:41, 18 maj 2016 (CEST)

Żeby mieć punkt odniesienia do układu SI--Mpfiz (dyskusja) 19:42, 18 maj 2016 (CEST)

No to wobec tego dlaczego nie przenieść tego hasła pod tytuł Jednostki miary, i zrobić z tego zbiorczy wykaz wszystkich jednostek, zarówno tych z SI jak i spoza SI, natomiast usunąć Jednostka pochodna układu SI? Bo ewidentnie mamy problem tej materii, że obecnie zakres materiału jaki hasło Pozaukładowe jednostki miary faktycznie obejmuje i jaki żądasz, żeby obejmowało, jest wyraźnie szerszy niż zakres materiału określony jego tytułem i lidem. 83.6.198.151 (dyskusja) 01:09, 19 maj 2016 (CEST)

Nic nie żądam. Nie jestem autorem i pomysłodawcą tego artykułu. Jednakże pomysł, aby całą menażerię pozaukładowych jednostek danej wielkości poprzedzić informacją, jaka jednostka obowiązuje w SI, wydaje się logiczny i potrzebny. Zmiana nazwy artykułu nie wydaje się uzasadniona, ponieważ są jeszcze inne układy jednostek. Jednostki pochodne to przecież znowu coś innego. Oczywiście, że można zrobić jeden duży artykuł o wszystkim, ale wówczas zmierzalibyśmy w kierunku raczej podręcznika, niż hasła encyklopedii. A przecież czytelnikowi najczęściej chodzi o szybkie znalezienie konkretnej informacji a nie na studiowaniu całości zagadnienia.--Mpfiz (dyskusja) 15:05, 20 maj 2016 (CEST)

Włączyłem się skromnie do Twojej dyskusji sprzed 2 lat nt. pręta. Niestety, Twój adwersarz jest nieidentyfikowalny - a szkoda. Może od tego czasu coś nowego się dowiedziałeś na ten temat? Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 14:00, 1 cze 2016 (CEST)

Szkoda, ale - c'est la vie! W takim razie na razie i ja odpuszczę sobie, bo wcale nie jestem "bardziej zorientowany", tylko przeanalizowałem to, co jest w Wikipedii. Dla moich potrzeb (poza Wikipedią) wystarczają mi dziś dane o wielkościach używanych na byłych Kresach Wschodnich: 1 morga = 3000 prętów kw. = 5598 m², 1 pręt kw. = 18,66 m². Jak znajdę kiedyś coś konkretnego więcej, to poprawię te artykuły, dzisiaj one są przede wszystkim bardzo niejednolicie napisane, i nie ma szczegółowych przypisów do źródeł, więc nie wiadomo, skąd kto brał te wielkości. Jak będę miał czas, pogmyram w historii artykułów i popytam autorów. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:56, 1 cze 2016 (CEST)

P.S. Gdybyś jednak znalazł gdzieś to zdjęcie nr 1, które wtedy miałeś na myśli, i poprawił link lub podwiesił je, chętnie bym obejrzał; Pozdrówko Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 17:03, 1 cze 2016 (CEST)

A tak przy okazji, czy nie sądzisz, że Twoje logo (które ogólnie, zwł. jako gdańszczaninowi, tak jak i całość informacji poniżej, bardzo mi się podoba), warto by dostosować do oficjalnej nazwy Wikipedii łacińskiej, tj. Vicipaedia czyli "Vicipaediare necesse est!"? Odzew: Vivere non est necesse! Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 14:00, 1 cze 2016 (CEST)

Cieszę się, jeśli się przydałem, a tego z "vivere" nie bierz tak dosłownie, że to wezwanie do czegoś, to raczej konstatacja faktu, z którym trzeba się pogodzić. Zacytowałem zresztą, jak widzisz, na zasadzie "Hasło - odzew", bo mi się tak skojarzyło, zgodnie ze starą dewizą Gdańska (gdzie się urodziłem, wychowałem i mieszkałem pierwsze ćwierćwiecze mego "vivere", choć już więcej niż tyle samo nie mieszkam, ale ciągle mile wspominam). Miło mi było pogadać. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:57, 1 cze 2016 (CEST)

Witaj

Mam wątpliwości co do edycji użytkownika Wikipedysta:Jkolanko w artykule Moc czynna, wprawdzie nawet oznaczyłem kiedyś jedną z edycji, ale jak szukam nazw używanych przez niego to google nie zna mocy dostarczonej, mocy powrotnej, mocy wymiany (podwójna wartość mocy powrotnej). Może jakiś elektryk wprowadził takie nazewnictwo, bo Jkolanko zamieścił źródło? A może to fałszowanie źródeł?

Jestem za usunięciem całości zmian Jkolanko, łącznie z zatwierdzonymi.

StoK (dyskusja) 18:28, 1 cze 2016 (CEST)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Proszę Cię o zatwierdzenie edycji następujących artykułów: Wolne Derry, Wahraz, Rosyjski podbój Mandżurii, Siedem trąb, Rosyjski podbój Emiratu Buchary, Rosyjska kolonizacja i podbój Tuwy, Rosyjskie ekspedycje do Chanatu Chiwy, Ashama ibn Abdżar i Siedem czasz. Dzięki z góry. 79.185.76.248 (dyskusja) 15:31, 2 cze 2016 (CEST)Do Wahraza przydałoby się dodać też interwiki (Vahrez) 79.185.76.248 (dyskusja) 15:33, 2 cze 2016 (CEST)

Czy przed dokonaniem edycji zapoznałeś z moimi argumentami na stronie dyskusji? (Dyskusja:Szczecin#Po kaszubsku) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:56, 9 cze 2016 (CEST)

Dziękuję za post bo właśnie się zastanawiam jak przenieść artykuł z przestrzeni głównej do brudnopisu. NazwaNr1 (dyskusja) 19:27, 13 cze 2016 (CEST)

Teraz mam nowy problem. Nie chcę przenosić artykułu z przestrzeni głównej do brudnopisu tylko go skopiować.Jak to zrobić? NazwaNr1 (dyskusja) 18:26, 19 cze 2016 (CEST)

Czy mogę umieszczać w Wikipedia:Biblioteka (jako publikacje dostępne online) linki zewnętrzne, które są w artykułach? --Zebe (dyskusja) 22:33, 24 mar 2018 (CET)

Właśnie napisałem uzasadnienie cofnięcia, a tyś mnie ubiegł. StoK (dyskusja) 21:29, 24 cze 2016 (CEST)

Spójrz może na str dyskusji tworzyciela, pisał i dodawał powoli dalej,może damy mu szansę i przywrócosz po kontakcie z tym userem/userką. Co ty na to?Ja już napisałem na str dyskusji. Zajmij się tym. Proszę.--J.Dygas (dyskusja) 11:55, 26 cze 2016 (CEST)

Skoro stosujemy rzekomo transkrypcję, to primo "Achtopoł" nie Achtopol. Secundo - dlaczego w przypadku stolicy kraju jest stosowana transliteracja (por. https://www.search.com.vn/wiki/pl/Sofia, http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/wykaz_polskich_nazw_geograficznych.pdf). Nie ma zatem nadrzędnej zasady, że stosujemy transkrypcję.Ziguli1 (dyskusja) 15:02, 30 cze 2016 (CEST)

Dziękuje za "życzliwą czujność", jeśli jest taka w istocie. Uwaga, że u nowicjusza (jakim jestem, piszę dopiero trzecie hasło) coś "brzmi kuriozalnie" wydała mi się mało "arbitrażowa", ale pewnie się na tym nie znam. Na dodatek nie zrozumiałam też ostatniego zdania: "Wiedza, szczególnie dotycząca nauki, musi być udokumentowana recenzowanymi źródłami, jeżeli jest nietrywialna." Czy to znaczy, że treść tego hasła jest trywialna? Czy też źródła są nieodpowiednie? Jednak zdecydowanie wolę proste uwagi, ale nad tą ostatnią - pomyślę. Amabile 21:46, 15 lip 2016 (CEST)

Proszę o ponowne przejrzenie proponowanej poprawki do przykładu. Obecnie zamieszczona w Wikipedii informacja jest zwyczajnie błędna. Najdalej od Krakowa oddalonym lądem jest grupa wysepek Star Keys, a nie South East Island.

Np. antypody Krakowa (19°57’E 50°03’N), znajdują się w punkcie o współrzędnych geograficznych 160°03’W 50°03’S – na Oceanie Spokojnym ok. 1370 km na wschód od najbliższego lądu – grupy wysepek Star Keys w archipelagu Wysp Chatham.

Wskazany podczas mojej pierwszej edycji błąd został poprawiony. Poprawka nie osłabiła, a wzmocniła logikę mojego wywodu. Portal fly4free w niczym nie przewyższa blogów prywatnych jeśli chodzi o merytorykę zamieszczanych informacji.

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Odp:Wzgórze

Pomieszałeś różne rzeczy. Trawa to roślina, a produkt ją imitujący nią nie jest, podobnie ze złotem. Natomiast definicja wzgórza odnosi się do formy terenu, która może być zarówno sztuczna jak i naturalna. Twierdząc że wzgórze jest wyłącznie naturalną formą to musiałbyś zmienić kilka tysięcy artykułów w wikipedii. http://portalwiedzy.onet.pl/61182,,,,wzgorze,haslo.html - nie ma tu że wyłącznie naturalna. Zugspitze2962 (dyskusja) 19:07, 4 wrz 2016 (CEST)

Odp:Definicja pojęcia

Jakby co to seks jest pornografią,chyba wiesz o co chodzi (nie chcę pisać dla bana)... 83.175.155.228 (dyskusja) 19:14, 6 wrz 2016 (CEST)

Kłaniam się! Dziękuję za zwrócenie mi uwagi, przy oznaczaniu wersji nie zajrzałem na stronę dyskusji. Poprosiłem autora zmian o podanie tytułu książki na której się opiera, by przywrócić jego zmiany i móc tą prace wpisać do artykułu jako źródło. raz jeszcze dziękuję, pozdrawiam Frangern (dyskusja) 14:54, 17 paź 2016 (CEST)

Witam, to ja już sam nie nic a nic nie rozumiem... Bronisz - źle, zgadzasz się z takim jednym, czy też drugim delecjonistą - jeszcze gorzej. I bądź tu mądry i pisz wiersze... Tak czy owak art nie zginie, najwyżej zmieni właściciela, jak to w wojsku ;) Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 10:49, 19 paź 2016 (CEST)

Umożliwia, bądź nie. Nie wynika to w żaden sposób logiczny z tego zestawu. Może jest o interpretacja, może nadinterpretacja. Dwie litery "o" z ozdobami, z których żadna nie oznacza polskiego ó. Może zapisał to znawca dialektów, może nie. Sławek Borewicz, → odbiór 19:53, 1 lis 2016 (CET)

Proponuję zabezpieczyć ten artykuł.Co ty na to? Mam doświadczenie że ten powyższy Art często jest bombardowany takim czymś jak teraz. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:13, 23 lis 2016 (CET)

Oooh, to jak często musi najeżdzać? To ja tylko chciałem dać do zrozumienia że to naturalnie wandalizm. --J.Dygas (dyskusja) 16:41, 23 lis 2016 (CET)

Cześć. Usunięcie przekierowania niczego nie daje, przecież nie zmniejsza się w ten sposób zajętości serwera. Z kolei nikt nie ma pewności, że strona pod starą nazwą nie jest podlinkowana w opisie zmian lub w ogóle gdzieś poza Wikipedią. Hasło pod starą nazwą istniało od 2007 roku. Przytoczone przez Ciebie przykłady nie istniały nigdy, więc to zupełnie inna sytuacja. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:33, 23 lis 2016 (CET)

Oczywiście zrobisz porządek ze starym linkowaniem, tak by około 2,5 tysiąca artykułów nie linkowało do strony ujednoznaczniającej, nieprawdaż?--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 25 lis 2016 (CET)

Po ipkach nie trzeba zawsze na siłę poprawiać... wystarczy przyklepać... Po twojej korekcie ta nieszczęsna Rzeka Egipska stała się jedynym fragmentem podwójnie formatowanym w sekcji: skursywionym i objętym nieprawidłowym cudzysłowem. Poprzedni autor konsekwentnie zachowuje jednolitość formatowania – usunąłem tylko dwa niepotrzebne znaki formatujące przez przypadek tekst do końca podsekcji. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 13:24, 15 gru 2016 (CET)

@Helmut Schmidt 20 powołał się tutaj na Twój autorytet. Zdumiony jestem, jeśli to prawda. Na podstawie odręcznej mapy niewiadomego pochodzenia podawać takie informacje? Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 25 gru 2016 (CET)

Panowie administratorzy Ciacho5 i Mpfiz swoimi edycjami i niepoważnymi tłumaczeniami po prostu ośmieszacie i siebie nawzajem i Wikipedię. Zaprzeczacie sobie nawzajem tym samym stwierdzając, że wszystkie mapy o zasięgu występowania gatunków w Wikipedii to bzdura. Mapa taka owszem może być orientacyjna co do tego czy dany gatunek sięgał do Wrocławia czy tylko do np. Wałbrzycha. Natomiast ewidentnie widać że tereny obecnej Polski w tym i część Dolnego Śląska były w zasięgu.

(Sorry to write in English)

Ad:Sześcian (geometria)

Cześć. Napisałeś: "Formy sześcienne [...] często występują w środowisku naturalnym". To "często", to jednak przesada - jedyne naturalne sześcienne, co przeciętny człowiek ma szansę spotkać, to chyba tylko kryształy soli na terenach nadmorskich. :-) Nie przeczę, że tak krystalizuje wiele związków, ale i tak lepszym przymiotnikiem byłoby jednak "rzadko". A najlepiej bez przymiotnika, co też zrobiłem. Aha, piryt podany jako przykład nie zawsze tworzy kryształy sześcienne. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:04, 1 mar 2017 (CET)

Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 1 kwi 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)

Ad:Manuskrypt Voynicha (powieść)

Cześć. Czy możesz dodać źródła do napisanego przez Ciebie hasła. Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 11 wrz 2017 (CEST)

Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 2 paź 2017 (CEST)

Witaj, Mpfiz.

Czy mógłbyś dopisać dodatkowe informacje do artykułu o zwierciadłach sferycznych? Chodzi mi o prawdziwe położenie ogniska takiego zwierciadła. Udzielam korepetycji z fizyki gimnazjaliście i trafiliśmy na takie zadanie:

Przedmiot znajduje się w odległości 2f od zwierciadła sferycznego wklęsłego o ogniskowej f. Znajdź konstrukcyjnie jego obraz. Co zauważasz?

Niewątpliwie należało zauważyć, że obraz jest również w odległości 2f od zwierciadła i jest tej samej wielkości. Nam jednak wyszedł bliżej zwierciadła i mniejszy. Po lekcji rysowałem trochę i wyszło mi, że jeśli obraz miałby być również w odległości 2f od zwierciadła i tej samej wielkości co przedmiot, to zwierciadło musiałoby być płaskie (ale promienie równoległe do osi optycznej powinno odbijać ku ognisku).

Spróbuj sam (jeśli Ci szkoda czasu, to napisz na adres uikleine@cyf-kr.edu.pl - to sam narysuję i przyślę fotokopię): rysujemy oś optyczną zwierciadła i strzałkę skierowaną do góry od osi optycznej zwierciadła (przedmiot) i identyczną strzałkę (obraz) skierowaną w dół od osi optycznej; początki strzałek w tym samym położeniu. Kawałek dalej na osi optycznej rysujemy ognisko (nie narysowanego jeszcze) zwierciadła. Odległość od strzałek do ogniska oznaczamy f, bo przedmiot miał być w odległości 2f od zwierciadła.

Teraz konstrukcyjnie wyznaczamy położenie zwierciadła: rysujemy promień równoległy do osi wychodzący z końca pierwszej strzałki oraz promień przechodzący przez ognisko i przez koniec drugiej strzałki. I gdzie się te promienie przecinają? Na prostej (płaszczyźnie) prostopadłej do osi optycznej, w odległości f od ogniska! Łatwo to udowodnić geometrycznie (na życzenie przyślę dowód).

I jak to wyjaśnić? Aberracja sferyczna? Ale aż taka? Gdyby zamiast sfery była paraboloida (a nie płaszczyzna), to nie powinno być aberracji.

Czy zatem ogniskowa zwierciadła sferycznego nie jest równa połowie promienia krzywizny? A jeśli tak, to czy jest mniejsza czy większa? Chyba większa, ale nie wiem na pewno.

Odpowiedz proszę mailem na uikleine@cyf-kr.edu.pl.

Pozdrawiam

MusJabłkowy (dyskusja) 19:16, 1 gru 2017 (CET)

Witam! Widziałeś jego wkład? Moim zdaniem, to beznadziejny przypadek. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:26, 3 lut 2018 (CET)

Dobry wieczór, niedawno odrzucił Pan moją edycję, mam jedno pytanie na przyszłość. Czy jest dozwolone przetłumaczenie danego fragmentu angielskiej Wikipedii i wrzucenie go na polską Wikipedię, jeśli podamy źródło tego angielskiego artykułu? Pozdrawiam, Wojech.

Hej. Prawie równocześnie zabezpieczyliśmy tę stronę. Mathieu Mars (dyskusja) 18:55, 5 mar 2018 (CET)

Ad:Parafia bł. Władysława z Gielniowa w Gielniowie

Cześć. Proboszczowie jako tacy nie są autoency, ale ich lista na stronie parafii jest poprawną informacją encyklopedyczną, bo proboszcz jest kluczową osobą w parafii. W artykułach pisze się rutynowo o wielu bytach, które nie są ency same w sobie. Tu problemem był brak źródeł, a nie brak encyklopedyczności. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:24, 5 mar 2018 (CET)

Ad:Marek Lipiński

Cześć. Podana przez Ciebie "Bibliografia" nie potwierdza połowy informacji z artykułu. A fe! Merytorycznie istotny byli tylko "Ludzie nauki", bo czego miała dotyczyć pozycja "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/", którą podałeś w "Bibliografii", to nie wiem. Na pewno nie życiorysu. Podaj proszę skąd wziąłeś informacje o studiach i zatrudnieniu. W "Ludziach nauki" w chwili pisania artykułu były 2 promotorstwa doktoratów ("kilka"???) i 7 recenzji doktoratów ("recenzent wielu prac doktorskich i habilitacyjnych"???). No bardzo mi się nie podoba takie podkolorowywanie biogramu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:11, 19 mar 2018 (CET)

Cześć. Odniosę się do poszczególnych zdań z Twojej odpowiedzi:

• "Baza danych US National Library of Medicine National Institutes of Health - były tam artykuły ML rejestrowane w tej bazie." Podałeś kompletnie bezużyteczny link do PMC. Skąd czytelnik hasła ma wiedzieć o co chodzi, gdy ląduje na stronie głównej portalu udostępniającego blisko 5 mln artykułów? Co z tego, że są tam publikacje ML (tak nawiasem mówić, w PMC są tylko 3 z 4 prac, które wymieniłeś)? Co ta pozycja miała uźródławiać? Że był współautorem tych publikacji? Przecież podałeś (choć nie najlepiej technicznie - nieklikalne DOI) pełne adresy bibliograficzne wymienionych publikacji, które precyzyjnie wskazują, jak dotrzeć do danej pracy.
• "Informacje o studiach są przecież w OPI" - racja, umknęło mi, przepraszam. Nie zmienia to jednak faktu, że informacje o pracy zawodowej nie znajdowały pokrycia w źródłach. Ten drobiazg umknął Ci w Twojej odpowiedzi.
• "wiele jest pojęciem względnym, podobnie kilka." - "kilka" oznaczające "2", "wiele" oznaczające "8" to wprowadzanie w błąd czytelnika. A tekst "recenzent wielu prac doktorskich i habilitacyjnych", to delikatnie mówiąc rażąca nieprawda, ponieważ nic nie wskazuje na to, aby ML był do tej pory recenzentem choćby jednego postępowania habilitacyjnego.
• "Chciałem, aby nie wymagało ciągłej aktualizacji." - dość zdumiewające. Podrasowałeś dorobek ML, bo spodziewasz się, że w przyszłości będzie większy?
• "Czy za rok zajrzysz tu i będziesz zmieniał te liczby?" - podałem do tych określeń przypis z datą dostępu, dzięki czemu czytelnik nie miałby problemu z określeniem, kiedy ML miał taki dorobek. Ale przyznaję Ci rację, użyte przeze mnie sformułowanie nie było najszczęśliwsze, poprawiłem.
• "Nie rozumiem Twojego tonu" - to mnie bardzo dziwi i martwi. Od dobrych paru lat walczymy o podawanie rzetelnych źródeł do wszystkich informacji w Wikipedii. Ty, z punktu widzenia WER, stworzyłeś knota. Pomijając już podanie bibliografii zamiast przypisów, jedno źródło było bezużyteczne, a pół artykułu było bez źródła w ogóle. W dodatku, jeśli opublikowałeś nowe hasło z sekcją "Bibliografia", to powinna ona zawierać źródła potwierdzające wszystkie informacje w haśle (przypomnę: Wikipedia:Bibliografia). Tak nie było, a więc była to fałszywa bibliografia, wprowadzająca czytelnika w błąd. I Ty się dziwisz, że mnie to wytrąciło z równowagi? Jak mamy żądać od IP i nowicjuszy przestrzegania zasady WP:WER, jak admin ją lekceważy i - co gorsza - nie widzi w tym nic niewłaściwego?

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:33, 23 mar 2018 (CET)

Pozwoliłem sobie wstawić w tekście nawias z informacją, że jest to pisownia oryginalna. To powinno rozwiązywać problem. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 23:52, 23 mar 2018 (CET)

Sprawdziłam. Z całym szacunkiem, ale w "Słowniku ortograficznym z zasadami gramatyki" pod redakcją: Wojciecha Dutki, Beaty Gajewskiej i Anny Willman jest napisane tak:

naraz (nagle, niespodziewanie, jednocześnie)

na raz (na jeden raz)

Ja użyłam wyrażenia w drugim znaczeniu.Może brzmi to jak czepialstwo, ale to irytujące widzieć takie drobne błędy ortograficzne na Wiki. SilesiaGirl (dyskusja) 16:50, 25 mar 2018 (CEST)

Strona jest prywatna, ale biuletyn z artykułem jest dostępny (do kupienia) w wersji elektronicznej i papierowej.Biuletyn jest także wymieniony na stronie SEP [1] (INPE - Informacje o Normach i Przepisach Elektrycznych).

Czy taka wersja by przeszła?

Edward Musiał, Zaokrąglanie i zapisywanie wyników obliczeń przybliżonych, [w:] Biuletyn SEP INPE „Informacje o normach i przepisach elektrycznych”, www.edwardmusial.republika.pl, 2007 (93-94), s. 104-115 [dostęp 2018-04-19] .???

Piszę do Ciebie, bo pewnie mnie pamiętasz, a większość kolegów mogła mnie zapomnieć, bo mało ostatnio edytuję. W sierpniu wyjaśniły się moje przewlekłe problemy zdrowotne, niestety w sposób dla mnie niekorzystny. Stwierdzono zaawansowaną chorobę nowotworową, w stadium nieoperacyjnym (operację miałem, ale paliatywną). Nie będę mógł więc już dokończyć i zamieścić wielu artykułów, do których materiały już przygotowałem. Szkoda, ale tak widocznie miało być. Proszę o pamięć. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:32, 5 gru 2018 (CET)

Który model tak naprawdę jest nazywany "modelem planetarnym": Model atomu Bohra czy Model atomu Rutherforda? Artykuły do końca tego nie wyjaśniają. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:13, 11 sty 2019 (CET)

A, dziękuję, bardzo mi zaszczytnie z takiego tytułu :) Slamazzar (dyskusja) 00:04, 5 lut 2019 (CET)

Dobra robota, wykonujesz dobrą robotę administratorze, więcej delecji, więcej kasowania zbędnej treści, tak trzymać a Wikipedia będzie rosła w siłę, pozdrawiam Roman Gangrelina (dyskusja) 11:31, 8 lut 2019 (CET)

To. OK, to czy możesz sam poprawić? pzdr. Beno @ 19:33, 8 lut 2019 (CET)

Ta edycja. Jesteś pewien tego cofnięcia? Beno @ 22:52, 23 lut 2019 (CET)

Ad:Myszoskoczki

Hej. Czy to nie błąd? Dla redaktorów i na zawsze po dwóch wandalizmach spod IP? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:54, 28 lut 2019 (CET)

Niestety nie mogę już wystawić publicznie prośby o przejrzenie, dlatego chcę żebyś mi pomógł

w haśle Bolitoglossa ramosi dokonałem edycji 9 kwietnia 2019 o godzinie 9:21. Mam do ciebie prośbę żebyś mi przejrzał.Potem możesz coś na tej stronie dorzucić np. parę ciekawostek. Dlatego piszę tu prośbę do ciebie. Samik330 (dyskuja) 16:42, 9 kwi 2019

Dzień dobry Mpfiz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:50, 28 wrz 2019 (CEST)

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://www.search.com.vn/wiki/pl/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 28 lutego 2020, godz. 18:58:29 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://www.search.com.vn/wiki/pl/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 01:11, 14 lut 2020 (CET)

Pisząc artykuł wzorowałem się na innej stronie dotyczącej tożsamej działalności innego podmiotu z zakresu not for profit. Tamten artykuł jest ciągle dostępny, natomiast mój został usunięty. Domyślam się, że jest to przykład podwójnego standardu wyłącznie z uwagi na poglądy, gdyż analogii w postępowaniu nie dostrzegam. Szkoda, że wikipedia jest wolną encyklopedią tylko z nazwy.

HEj

Czy mógłbyś w Reakcje pikojądrowe wypełnić jakiś tytuł w trzecim szablonie cytowania? PMG (dyskusja) 16:57, 19 mar 2020 (CET)

Ależ właśnie widać to w artykule. Robi się nieestetycxna pusta przestrzeń, dosyc rzucajaca siebw oczy. Gdyby było inaczej, to przeciez bym nie „poprawial“. Pozdrawiam. --2A01:11BF:610:8B00:94EE:2D5D:802A:D624 (dyskusja) 00:46, 23 mar 2020 (CET)

Magen (dyskusja) 20:07, 23 mar 2020 (CET)

Tak zastanawiałem się nad sensem tego zdania w tym artykule. Najlepiej byłoby usunąć to zdanie ze wstępu, artykuł tak trochę za bardzo preferuje światło i odbicie od powierzchni traktowanej jako matematyczna powierzchnia, a fala jako promień. Natura jest trochę bardziej skomplikowana i przynajmniej wypadałoby o tym wspomnieć.

StoK (dyskusja) 09:20, 24 mar 2020 (CET)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:42, 12 cze 2020 (CEST)

Szanowny Mpfiz,

proszę o merytoryczne wyjaśnienie powodów usunięcia mojej edycji dotyczącej właściwości rtęci.Mój komentarz w dyskusji przy artykule:Lotność par rtęci

Dziękuję i pozdrawiam

--Aeddin (dyskusja) 21:48, 17 lut 2021 (CET)

Jak już jesteś, to rzuć okiem na ten wkład. Dużo zmienia, ale czy mieliśmy aż tyle błędów? (wiem, że mamy jeszcze więcej). Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 21 lut 2021 (CET)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:06, 29 sie 2021 (CEST)

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)Dzień dobry, czy mógłby pan odbanować mojego przyjaciela który ma adres IP 89.151.34.70? on nie robił tego celowo i przeprosił. Pozdrawiam 89.230,81.233

Witaj, Mpfiz.

Pojęcie zbliżania się można stosować do nieskończoności, bo przestrzeń topologiczna ${\displaystyle {\overline {\mathbb {R} }}}$ jest metryzowalna (zob. Rozszerzony_zbiór_liczb_rzeczywistych#Porządek_i_topologia). Więc tylko bym zlikwidował cudzysłów wokół "zbliżają się". Ale jeśli chcesz utrzymać słowo "dąży", dopisz po nim "do".

Można mieć inne zastrzeżenie do zwrotu "zbliżają się": że odległość nie musi maleć monotonicznie. Ale tę usterkę ma pozostawiony przez Ciebie zapis "gdy ich wartości zbliżają się do pewnej wartości". Podobnie można wymagać doprecyzowania, że nie chodzi o to, że funkcja 1/x zbliża się do -10 gdy x dąży do nieskończoności. Zbliża się, choć nie na dowolnie małą odległość.

Jeśli dobrze widzę, anulowałeś moją edycję z 23.02.2022. Dlaczego? Rozumiem pewne zastrzeżenia do zapisu "Granica może nie istnieć i nie jest to to samo co granica = 0."bo to mało encyklopedyczne. Ale bardzo ważne! Zwróć uwagę, że w fizyce często mówimy że "coś nie istnieje" w znaczeniu "jest zerowe", np. ruch bez tarcia, brak pola magnetycznego itp. Więc ważne jest zwrócenie uwagi, że tu tak nie jest.

Anulowałeś też dopisek "${\displaystyle (n\to c)}$ ". Chcę zwrócić Twoją uwagę, że sam zapis "${\displaystyle f(n)\to L}$ " jest niepoprawny jeśli nie wiadomo do czego dąży "n". Toleruje się go dla ciągów, bo wtedy n może dążyć tylko do nieskończoności. Tu jednak wyraźnie mówi się o funkcji.

MusJabłkowy (dyskusja) 19:28, 25 lut 2022 (CET)

Być może można, to nie znaczy, że trzeba. Zbliżanie do nieskończoności razi językowo, dlatego ktoś wcześniej wziął to w cudzysłów.

Co do zera. Rozumowanie takie może prowadzić do absurdu, np. zero nie istnieje, bo jest zerowe. Nie musimy tłumaczyć, że absurdy są absurdalne.

${\displaystyle f(n)\to L}$ można dodać, że dla ${\displaystyle n\to c}$ , chociaż w tym samym zdaniu jest to powiedziane wcześniej. Mpfiz (dyskusja) 07:45, 1 mar 2022 (CET)

Witaj, Mpfiz.

W 2012 roku napisałeś wzmiankę w Dyskusja:Pływy morskie. Załączony tam link jest już nieaktualny. To co jest w Pływy morskie jest zdecydowanie niekompletne - nie wyjaśnia, dlaczego przypływy są co 12 godzin z hakiem, a nie co ok. 24 godziny. Ja znam wyjaśnienie z siłą odśrodkową, które kwestionujesz. Może napisałbyś, jak to naprawdę jest z pływami? Proszę, odpowiedz, najlepiej na [2].

Przeliczyłem i wyszło mi, że siła odśrodkowa po stronie przeciwnej Księżycowi powinna być 200000 razy mniejsza od ciężaru badanej próbki wody. Więc przychylam się do Twojej krytyki. A oto, co następnie wymyśliłem: grawitacja Księżyca jest tym silniejsza im bliżej Księżyca jesteśmy. Na pozór promień Ziemi, 6300 km, jest mały w porównaniu z odległością do Księżyca (380000 km). Jednakże natężenie pola grawitacyjnego Księżyca jest po stronie Księżyca o 3% większe niż w środku Ziemi, a po przeciwnej stronie Ziemi o 3% mniejsze niż w środku Ziemi. Tak więc Ziemia pod działaniem przyciągania Księżyca "ucieka" wodom oceanicznym położonym daleko od Księżyca, a one "zostają w tyle" w tym ruchu ku Księżycowi.

Czy to rzeczywiście na tym polega? Chyba jednak nie. Bo masa Księżyca jest równa ok. 0,0123 masy Ziemi. Odległość od Księżyca do próbki materii na powierzchni Ziemi jest ok. 60 razy większa niż odległość tej próbki od środka Ziemi. Więc natężenie pola grawitacyjnego Księżyca powinno być ok. 3,4E-6 natężenia pola grawitacyjnego Ziemi na jej powierzchni. To jeszcze mniej, niż przyśpieszenie dośrodkowe w ruchu Ziemi wokół środka masy Ziemi i Księżyca...

Wniosek: bardzo by się przydało, gdybyś napisał jak z tym jest.

MusJabłkowy (dyskusja) 10:44, 16 mar 2022 (CET)

Wszystko jest wyjaśnione w pierwszym zdaniu sekcji "Charakterystyka pływów". Przyczyną jest różnica w sile grawitacji księżycowej po obu stronach Ziemi. Oczywiście do pełnego opisu należy uwzględnić ruch obrotowy Ziemi, nachylenie płaszczyzny orbity Księżyca, oddziaływanie Słońca, Jowisza i in. Mpfiz (dyskusja) 23:43, 18 mar 2022 (CET)

To pytanie do użytkownika 31.61.169.16, który jest autorem edycji odnośnie wydarzeń z nocy z 28 na 29 stycznia 1945 r. w Nowym Targu. Swoją drogą tutaj znajduje się artykuł dotyczący tego zagadnieniaː „Wyzwolenie” czy może ponowne zniewolenie? Podhale i Nowy Targ w styczniu 1945 roku - NowyTarg24.tv W mojej opinii określenie "zdobycie" pozbawione jest politycznego kontekstu. Waraciła (dyskusja) 10:01, 5 wrz 2022 (CEST)

Przepraszam, źle spojrzałem. A co do meritum, zdobycie też ma kontekst polityczny, a wyzwolenie spod jednego jarzma nie wyklucza zniewolenia. Ale myślę, że niech zostanie. Powodzenia. Mpfiz (dyskusja) 23:47, 5 wrz 2022 (CEST)

Hej, w przeniesionym przez Cb artykule przetłumaczyłem z anglojęzycznej wiki jeszcze jeden akapit z informacją o toczącym się procesie beatyfikacyjnym. Czy teraz, jak dodam z powrotem, to nie będzie ryzyka usunięcia?

P.S. Planuję oczywiście przetłumaczyć całość, tylko wolno idzie, a miałem w planach zrobienie wczoraj dobrego uczynku, dlatego chciałem opublikować przynajmniej częściowy wynik pracy :)

Ad:Charles d'Eon

Cześć. To nie powinno być wycofane roll-backiem, edycja była zasadniczo prawidłowa. Sformułowanie "na żart nabierze się nawet Madame Pompadour" można rozumieć dwojako: "na żart nabierze się [kto?] Madame Pompadour, kochanka" lub "na żart nabierze się [kogo?] Madame Pompadour, kochankę". Wycofany IP często zgłasza błędy w WP:ZB, a ja ciągle zachęcam do samodzielnych edycji, więc taki roll-back wytrąca mi argumenty z rąk. :-( Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:18, 11 sty 2023 (CET)

Co do roll-backa, masz rację, dzięki. Ale to "nabierze się kogoś" jest trochę naciągane i sztuczne. Raczej nie zauważył "się". Mpfiz (dyskusja) 23:17, 11 sty 2023 (CET)

Witaj, poprawiłem ten artykuł i rozszerzyłem go, czy możesz rzucić na to okiem? Bardzo dziękuję: Amaro Pargo. 87.223.33.32 (dyskusja) 17:37, 23 lut 2023 (CET)

Artykuły, które tworzyłeś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Laurent Cassegrain, Astro-Physics, Pelargonian cholesterylu, Biologiczny preparat mikroskopowy. Weź przykład z mastiego i dodaj przypisy. A jeśli nie boisz się spojrzeć w przeszłość, kliknij. H. Batuta (dyskusja) 17:39, 22 cze 2023 (CEST)

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Deklarujesz się jako fizyk, to może i z takimi nieprzejrzanymi wzorami dasz radę? Siatka walcowa, Iloczyn skalarny Nie moja działka, a długo już wiszą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:59, 28 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za podrzutki. Zrobione Mpfiz (dyskusja) 08:01, 29 wrz 2023 (CEST)

Jeszcze to- Modelowanie równań strukturalnych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:27, 30 wrz 2023 (CEST)

I jeszcze to Ortodroma. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:59, 8 paź 2023 (CEST)

I to Przestrzeń Tichonowa. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:52, 8 paź 2023 (CEST)

Ta ja z podobnym interesem jak Majonez Przestrzeń Tichonowa. Nawet takich małych zmian w królowej nauk boje się akceptować. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:23, 9 paź 2023 (CEST)

Tu już bym wkroczył w obszar mojej niekompetencji Mpfiz (dyskusja) 09:50, 9 paź 2023 (CEST)

Jak widzę, nie znasz zasady "śmiało edytuj" ;). A z Funkcja tworząca dasz radę? Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:59, 12 paź 2023 (CEST)

Liczba deficytowa najwyżej będzie wisieć ;) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:45, 14 paź 2023 (CEST)

Magnetar niby drobne, ale wiem, że w naukach ścisłych nawet takie zmiany mogą być kluczowe. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:33, 26 paź 2023 (CEST)

Chociaż przenieś artykuł "Magdalena Mazurowska" do mojego brudnopisu Jac2236 (dyskusja) 17:20, 29 gru 2023 (CET)

Proszę bardzo, Mpfiz (dyskusja) 19:05, 29 gru 2023 (CET)

Dziękuję Jac2236 (dyskusja) 16:00, 30 gru 2023 (CET)

jest artykuł z podaną fikcyjną Siedzibą. 83.27.6.200 (dyskusja) 21:49, 6 lut 2024 (CET)

Ad:Kluski czarne

Czy byłbyś w stanie zamienić to na przypis? SpiderMum (dyskusja) 15:46, 2 mar 2024 (CET)

Nie mam teraz dostępu do tej książki, ale skoro umieściłem ją w źródłach, to jest tam więcej informacji na ten temat, nie tylko dotyczących nazwy. Mpfiz (dyskusja) 08:21, 3 mar 2024 (CET)