Pomoc:Pytania nowicjuszy

Proszę o weryfikację i opublikowanie informacji o Karolina Pilarczyk. Nie mogę skorzystać z zakładki "Przenieś" aby ponownie opublikować artykuł.

Większość informacji nie ma wskazanego źródła. Zobacz Wikipedia:Weryfikowalność, Pomoc:Przypisy. Informacje, których nie można oprzeć na publikacjach trzeba z artykułu usunąć.

Kamil Szpojankowski

Tomasz Szostok

Justyna Szpond

Kilka rzeczy pod rozwagę:

- dobrze by było, gdyby biogramy były bardziej rozbudowane i poparte większą liczbą źródeł (w obecnej formie to właściwie przeniesienie biogramów z OPI). Jeśli nie można tego zrobić, to może nie warto tworzyć biogramu, bo taki uczony nic wyjątkowego nie osiągnął i nie jest szerzej znany nawet w środowisku. Jeśli masz zapał i chęci, to sugerowałbym utworzenie biogramów laureatów różnych nagród, bo wciąż nie wszyscy są "obecni" w wikipedii. Dodam, że sam też napisałem nieco biogramów, w większości matematyków o dużo większych dokonaniach (także takich ze światowej czołówki) i - sprawdź statystyki - mało kto je czyta.

- podajesz, że są to "pracownicy naukowi", co zapewne nie jest prawdą (na uczelniach ogromna większość osób pracuje na stanowiskach badawczo/naukowo-dydaktycznych).

- OPI nie do końca jest wiarygodny jeśli chodzi o specjalności. Np. Tomasz Szostok specjalizuje się w równaniach i nierównościach funkcyjnych: https://us.edu.pl/instytut/im/pracownicy/dr-hab-tomasz-szostok/ https://zbmath.org/authors/?q=szostok

- Szpond nie jest absolwentką ani UJ ani UŁ, a obecnego UKEN i taka jest też jej Alma Mater (por. kategorie i infobox).

- zwykle jest taka kategoria jak wykładowcy danej uczelni, więc można ją dodawać. Można też uszczegółowiać kategorię matematycy dodając którego wieku.

- w infoboxie można podawać też specjalność.

Życzę powodzenia i satysfakcji z pracy

Jeżeli jest mało źródeł o danym człowieku, ale jest on encyklopedyczny to nie widzę problemu.

Wydaje mi się, że Ośrodek Przetwarzania Informacji nadzorowany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego jest źródłem wiarygodnym.

3. W jaki inny sposób określiłbyś osoby które ukończyły studia na danej uczelni?

Ale dodałem to o co poprosiłeś, jeśli chcesz mozesz przeglądnąć (jest w moim wkładzie)

https://www.search.com.vn/wiki/pl/Parafia_%C5%9Bw._Idziego_w_Giebu%C5%82towie

To jest artykuł w piśmie, nie w encyklopedii. Rozwlekle, z dygresjami i długimi cytatami zamiast encyklopedycznym stylem.

Po drugie, zobacz w Pomoc:Przypisy sekcję wielokrotne użycie i w taki sposób dawaj przypisy. op.cit w Wikipedii nie może być stosowany, bo w późniejszej edycji może ktoś wstawić inne źródła i się posypie. Najlepiej używać Szablon:Cytuj.

Nie wydaje mi się, żeby styl był niepoprawny. Prace pisałem pod opieką doktora historii. Cytaty i przypisy świadczą o rzetelności pracy. A co do edycji to niestety trzeba myśleć co się robi. A skoro uważają państwo, że w przyszłości ktoś kto będzie zatwierdzać "zmiany" nie zwróci uwagi na przypisy to w takim razie należy zadać pytanie: czy osoby, które zajmują się zatwierdzaniem zmian, mają do tego kompetencje?

No i o to chodzi. Doktor historii pisząc do pisma historycznego pisze szeroko, stylem zbliżonym do publicystycznego. Jakie znaczenie dla parafii ma odległość wsi od Krakowa i jej położenie w dolinie? Albo dawne nazwy wsi czy szlak średniowieczny (chyba, że w historii parafii coś z tego wynika?).

wybitnego kronikarza czy Jeden z wybitniejszych znawców polskiego średniowiecza są ocenami, zbędnymi, a nawet niepożądanymi. Warto zauważyć też do stylu encyklopedycznego nie należy. Gdzie pielgrzymowały kobiety nie należy do opisu tej konkretnej parafii.

Bardzo bym prosił o poprawne, wikipedyjne stosowanie przypisów.

Pytanie o kompetencje Wikipedystów.... temat na długie opowieści, i śmieszne, i straszne. Ja nie potrafiłbym przyporządkować króla do stulecia. Ale.... wiem (dość dobrze) jak wygląda style encyklopedyczny (i ten specyficzny dla Wikipedii) oraz jak powinny być wstawione przypisy. I o tym mówię, nie zabierając absolutnie (tutaj) głosu na temat, czy parafię mógł fundować Herman czy jego żona albo inny rycerz.

Całkiem możliwe, że ktoś oznaczy te wersje, bowiem faktycznie, nie zawierają widocznych gołym okiem błędów czy wandalizmów. Ale ja apeluję o lepsze pisanie, bardziej wikipedyjne.