Википедия:К удалению/13 февраля 2022

Не показана значимость сайта. В enwiki есть ссылки на Washington Post и Lifehacker, но посвящены они связанному с сайтом приложению, проверяющему наличие обновлений. — INS Pirat 01:31, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Удалить, сайт недоступен, возможно, он закрыт. PVE (обс.) 14:48, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Сайт работает просто используй VPN. Amiddd27 (обс.) 05:44, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
• Ну, это не аргумент к удалению. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:09, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость гитары: достаточно подробные авторитетные обзоры не ищутся, в поиске вылезают только магазины. — INS Pirat 01:38, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить Явно вредительская номинация: ВП:ДЕСТ + ВП:НИП, ВП:КННИ. — 178.46.101.22 10:55, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:44, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Проектировочное ПО. Не показана значимость (ссылки — только на оф. сайты). Соответствующий шаблон висит 6 лет. — INS Pirat 01:41, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ВЕБ нет. Удалить.— Lanselot90 (обс.) 00:45, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 20:21, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:13, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Желязны, конечно, но не удаётся найти вообще ни одной рецензии, значимость не показана. От силы ищется краткая характеристика как нетипичной для автора твёрдой научной фантастики. Статья сейчас — просто обширный пересказ содержания. — INS Pirat 02:06, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• По первым двум словам номинации: Оставить. Можно и по ИВП, по случаю _временного_ отсутствия критики. Или есть сомнения, что она, по Желязны-то, неминуемо появится?--AndreiK (обс.) 19:54, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть сомнения, раз, видимо, не появилась за 30 лет. — INS Pirat 20:28, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

ИВП я тут не вижу потому, что о книге ничего, кроме сюжета, написать невозможно. Теоретически можно допустить, что через 30 лет внезапно появится рецензия, иногда и монета на ребро становится. Но ВП:НЕГУЩА, появится — восстановим. А пока уделено, ибо ВП:НЕСЮЖЕТ. — Pessimist (обс.) 20:33, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 04:50, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• В «Polski Słownik Biograficzny» о художнике, конечно, есть статья, и он даже в сети находим. 91.79 (обс.) 03:36, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Тоже хотел его привести. Но, к сожалению, это чуть ли не единственный источник, где более-менее (а она там небольшая) энциклопедическая статья есть. SergioOren (обс.) 12:09, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Если статья об умершем в 1875 году художнике есть в энциклопедическом словаре 1982 года, значит он без сомнения проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. — LeoKand 10:58, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• вот здесь есть краткая биография и приведены ещё несколько источников (один из них — прижизненный). но его многочисленные родственники, конечно, известнее. — Halcyon5 (обс.) 14:39, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

помимо приведённого в обсуждении нашлась статья о персоне в Słownik artystów polskich i obcych w Polsce działających, конкретный том издан в 2003 году. так что соответствие ВП: ПРОШЛОЕ бесспорно. источник добавлен. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 15:35, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2017#Вацу. -- QBA-II-bot (обс.) 05:02, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Явление имеет место быть. Активно практикуется. Но статья бедна на источники, и на нормальное описание.» (перенос с КУЛ) Рогволод (обс.) 04:53, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Явление то имеет место быть, но согласно ВП:МАРГ статья о нем должна быть целиком написана с точки зрения критиков, и лишь наличие этой научной критики дает значимость статье. Поискал, таковой не видно. Так что остается Удалить этот привет из прошлого, оставив разве что упоминание в Мануальная терапия. — Vulpo (обс.) 05:45, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Этому методу реабилитации посвящено большое число научных публикаций в англоязычной литературе[1], есть и на русском языке[2]. Сейчас в статью добавлен новый раздел со ссылками на АИ. Статью надо доработать, конечно, но это не повод для удаления. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 15:02, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не научные публикации. По ссылке на русскоязычные - статья работницы детского сада (не шутка) в сборнике конференции, имеющей на весь сборник три цитирования... И все подобного рода. И дело то собственно не в этом, а - еще раз: это статьи сторонников метода. А нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? — Vulpo (обс.) 19:34, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега! Вы меня удивляете. Рецензируемые журналы на него обратили внимание? Во избежание подобных вопросов, посмотрите, пожалуйста, новый раздел в статье. Он написан на основе рецензируемых изданий. Кстати, сегодня этот раздел и статья дополнены ещё, опять же, со ссылками на источники, отвечающие требованиям ВП:АИ. Нам надо писать по критическим, не маргинальным материалам. Если Вы или другие участники найдут источники, критикующие метод, всегда можно сделать дополнение в статью. Но пока Ваше личное мнение о методе не может служить аргументом для удаления статьи. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:33, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Еще раз, тексты сторонников метода значимости не дают. Посмотрел, что там такое: Complementary Therapies in Clinical Practice - это журнал, "освещающий дополнительные и альтернативные медицинские вмешательства". А "альтернативная" терапия - это МАРГ, а статьи попадающие под МАРГ, пишутся не по текстам самих альтернативно одаренных пропагандистов, а по критическим текстам. Нет критики, значит не обратили внимания на этот метод, нет значимости и статьи. — Vulpo (обс.) 17:48, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега! Меня радует, что Вы всё-таки посмотрели одну ссылку в статье. Теперь во избежание ВП:ПОКРУГУ хорошо бы посмотреть и другие. Фраза об альтернативной медицине была добавлена в первоначальный текст преамбулы без ссылок на АИ. И в англовики, например, она отсутствует. Если появятся АИ, в которых Ватсу называют направлением альтернативной медицины, можно будет обсудить этот вопрос. Нет критики, значит не обратили внимания. Убедительная просьба – будьте пожалуйста, внимательнее. Ваше личное мнение о том, что на предмет статьи не обратили внимания, противоречит ВП:ПРОВ и не может служить основанием для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 10:31, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

            Не нарушайте ВП:НДА, каким образом данная практика соотносится с доказательной медициной? — Venzz (обс.) 10:50, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

            Коллега! Прежде чем необоснованно обвинять в нарушении правил Википедии, прочитайте, пожалуйста, статью и посмотрите, пожалуйста, ссылки на АИ. Положительный герой (обс.) 15:09, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2022 года в 21:33 (по UTC) участником 2.92.244.50.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:04, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья номинирована бессрочником, обходящим блокировку. Снята с обсуждения без рассмотрения по существу. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:24, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не была показана, удалено. — Venzz (обс.) 11:00, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:26, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:48, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Про 2952 ничего особенного не нашёл (у Корвина довольно техническая информация), 2954 в одной статье (сноска 3) даже в заголовок вынесена и по ней что-то написано, можно оставлять. Vallastro (обс.) 09:48, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 08:47, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Есть большая статья 1915 года, на треть про неё [3]. -- V1adis1av (обс.) 21:13, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 06:11, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• В статье на итальянском небольшой раздел про неё [4]. Есть описание в книге Дэвида Леви. Добавлено. -- V1adis1av (обс.) 22:52, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:51, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Зачем удалять звёзды и галактики? Чем плохи каталоги и базы данных?— Мечников (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В Википедии для значимости требуется >=2 абзаца текста о предмете статьи в АИ (очевидно, правила писались гуманитариями, таблиц они не разумеют). M. Dick (обс.) 23:01, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Текст статьи скопирован с оф сайта. Значимость, учитывая 30 лет существования, должна быть, но не показана. 136.169.169.186 07:30, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Копивио 98,1 % отсюда: [5], см. [6] — Ankor-ankor (обс.) 14:25, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость, как сказано выше, вполне очевидна. Удалять статью явно не стоит, хотя бы по причине того, что её возможно сделать лучше. Ввиду того, что судя по всему информацию необходимо показать более полно или раскрыть как-то иначе, чтобы доказать энциклопедическую значимость статьи, искренне надеюсь на помощь сообщества Википедии в этом нелёгком деле. Спасибо! Izgul (обс.) 07:54, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Надо не "раскрыть как то иначе", а показать соответствие организации критериям ВП:ОКЗ, причем на основании сторонних, независимых от организации, опубликованных в приличных СМИ текстов - см. ВП:АИ. По нескольким таким АИ статья и должна быть написана практически полностью. Собственные же сайты, новости в СМИ о конкурсах, и прочее что сейчас там есть - могут быть разве что источником для тех или иных отдельных фактов. — Vulpo (обс.) 08:12, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• За 30 лет существования Союза литераторов свидетельств, о которых Вы говорите, множество. Переработать статью не составит проблем, если Администрация даст возможность это сделать. Объясните только, пожалуйста, критерии «нормальных СМИ», чтобы знать какие данные для Администрации Википедии весомей. Izgul (обс.) 12:37, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Примеры СМИ даны в правиле ВП:АИ, раздел «Новостные организации». Pessimist (обс.) 13:32, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Надо ещё Союз художников и Союз архитекторов снести. ПСХР снесли, вот радость-то! ))) Олег Черкасский (обс.) 15:52, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллеги! О Союзе литерторов России пишет Сергей Чупринин в своей книге, изданной в издательстве «Время»:

        Союз литераторов России. Создан на базе групкома литераторов, существовавшего в советское время, в 1991 году. Имеет 14 творческих секций и более 1 500 членов в 50 регионах страны. IV съезд состоялся в октябре 1999 года в Москве. Возглавляется правлением в составе 11 членов. Печатным органом Московской организации СЛ России является с 2001 газета «МОЛ». Сопредседатели — Дмитрий Цесельчук, Михаил Пекелис, Тамара Грум-Гржимайло, Вячеслав Сысоев. Сайт МОЛ (Московской организации литераторов): http://souz.litbio.narod.ru.

        Информация аналогичного содержания содержится в научной публикации другого автора здесь[7]. Ссылки на эти работы сейчас в статью добавлены. И, хотя качество статьи вызывает справедливые нарекания, она отвечает критериям ВП:ОКЗ. В такой ситуации предлагаю действовать согласно правилам: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Тем более, что автор готов доработать статью. Хотелось бы обратить внимание коллеги @Izgul на то, что в Википедии вообще много подводных камней. Есть, например, такая нехорошая штука, как ВП:КОПИВИО. Нельзя копировать тексты с сайтов (пусть даже, родного Союза литераторов) или из чужих публикаций, их надо пересказывать своими словами. (Цитаты в статье желательно оформить согласно ВП:СИ.) Как оформить статью, будет понятней, если в качестве примера посмотреть что-то аналогичное: допустим, Союз российских писателей. А статью предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 17:33, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Буду признателен, если старшие товарищи направят и посильно помогут с улучшением статьи. Уважаемого коллегу У:Положительный герой сердечно благодарю за разъяснения! По крайней мере, я теперь понимаю, что именно необходимо будет сделать со статьёй. Со своей стороны постараюсь отобрать именно те ресурсы, которые наиболее подходят и согласуются с требованиями Википедии. Izgul (обс.) 19:57, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, у меня вопрос: вот, например, есть статья предыдущего Председателя СЛ Дмитрия Юрьевича Цесельчук в Читальном зале — https://reading-hall.ru/publication.php?id=1834 Подобного рода ресурсы достаточно подходящи и независимы для того, чтобы переработать статью на основе подобных источников? Искренне надеюсь, что уважаемая Администрация оставит статью, дав возможность её привести в порядок в соответствии с требованиями Википедии. Izgul (обс.) 10:43, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Нет, это будет неправильно, с точки зрения ВП:АФИ. Более подробно отвечаю Вам на СО статьи. Положительный герой (обс.) 14:15, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Это быстрое удаление (О11 ВП:КБУ). Статья удалена. — Полиционер (обс.) 20:26, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:23, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Полный красный шаблон. Футболисты 5-го дивизиона незначимы. Футболло (обс.) 09:22, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Не является основанием к удалению. Сейчас долго будет искать, но было принято решение, что полностью красные навигационные шаблоны удалять не следует, а до этого действительно подобное на КУ тёрли. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нашёл — АК:1010, пункт 3.4. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Пункт отменён — АК:1181, пункт 5. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:33, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ок, хорошая новость для меня. Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

" Это устаревший шаблон. В нынешнем [8] есть два синих игрока Дюримель, Александр и Пеликан, Максим.— Беспокойный Хозяйников (обс.) 19:03, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• • Оба уже не в команде. Это 5й дивизион кстати, а не 4й. — Igor Borisenko (обс.) 19:12, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро рухнул. В сезоне 2015/16 в вышке играл. Тогда удалить. — Schrike (обс.) 15:18, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Навигация по футболистам клуба 5-го дивизиона не нужна, поскольку если у них есть некая значимость, она никак не связана с нынешней игрой в клубе. Удалено. Викизавр (обс.) 23:20, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи о спорте в состоянии «брошено в зачатке» консенсусно не нужны. Тут вообще какая-то странная выборка данных, не ясно, по какому принципу указаны только победители части гонок. Более того, в источниках указан другой финский город, а таблица не учитывает, что в Австрии состоялось два спринта, то есть всё надо переделывать с нуля, если «спасать» кто-то возьмётся. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• @Сидик из ПТУ: Оу, даже не знал, что здесь всё это время висела моя статья семилетней давности, т.к. шаблон КУ туда поставили только сейчас. Когда я писал эту статью в 2017 году, я где-то нашёл места и даты проведения соревнований, и параллельно чисто случайно наткнулся на перечень победителей на другом сайте. Он был неполным, но что нашёл, то и добавил, чтобы было побольше инфы (к тезису о том, что указана только часть победителей и гонок). В то время даже не было страницы в англовики на эту тему. В статье стоял шаблон о стабо-разделе, и спустя время кто-то всё же решил последовать совету из него и дописал текст, так что висел он там справедливо. Думаю, теперь можно Оставить. T2A^о 🇷🇺 14:43, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья написана по официальному сайту и новостям. Значимость не показана. Мистификация с названием компании, пожалуй, и с данными. Заходим по первой ссылке плюс на офсайт и видим настоящее: BLAST Tech ApS (в прошлом RFRSH Entertainment) владеет BLAST ESPORTS LIMITED (дочка). И еще. Раздел инвестиции для кого? Удалить. Капитал, оборот, прибыль — откуда данные все эти? Почему прибыль в таком минусе, если компания не банкрот? Даже интервик нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Перечитайте информацию на OpenCorporates ещё раз. BLAST является бывш. RFRSH Entertainment, BLAST ESPORTS Ltd — региональное подразделение в Великобритании, BLAST Tech является подразделением для создания IT-решений для материнской компании.
  Компании-организаторы киберспортивных соревнований в большинстве случаев работают в минус. Инвестиции не считаются за прибыль, продажа билетов не покрывает расходы на призовые, максимум на аренду арен. Капитал, оборот, прибыль это данные из финотчётов, которые можно найти на OpenCorporates.
  По поводу значимости. Компания является одним из крупнейших мировых организаторов киберспортивных соревнований (наряду с ESL, FACEIT/FLASHPOINT) с большим количеством упоминаний в СМИ, в том числе и российских. Чем это не значимость?
  P.S. Я честно не понимаю ваших намерений.. Вы хотите, чтобы в Википедии не было статей о киберспорте и участников, которые о нём пишут? Ivan R. Petrov (обс.) 13:33, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, довольно крупный оператор киберспортивных турниров по всему миру, проводили довольно яркие мероприятия по CS:GO с трансляциями даже по российским телеканалам. Даже по главной странице сайта можно понять, что соревнований они проводят немало, все с довольно крупными призовыми фондами и неплохим освещением в СМИ, касающихся киберспорта. Соревнования, которые будут проводиться организацией в июне, ноябре и декабре, попали в список самых ожидаемых событий в киберспорте [9]. T2A^о 21:14, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет такой компании BLAST Premier по OpenCorporates, есть BLAST Tech ApS, не занимайтесь вымыслами ВП:МИСТ. База сайта Crunchbase является ложным источником, как мы сейчас видим, данные идут вразрез. И раздел инвестиций подлежит уничтожению. Часть контента статьи представляет собой PR-релизы компании-фондов (инвестиции), которые надежны только для использования по назначению. Наличие профиля на crunchbase не является показателем известности (в списке указан кто угодно и что угодно в отрасли). Профили Crunchbase также публикуются самостоятельно, так как любой желающий может создать учетную запись и редактировать их. Проще говоря, это спам. SHOCK-25 (обс.) 12:06, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • BLAST ApS, это не мистификация, компания имеет второе название, которое может использовать и использует его на своём официальном сайте, а также в профиле организации на LinkedIn. Это Вы, пожалуйста, переходите по источникам в статье и изучайте профиль компании внимательнее. Показателем значимости компании является проводимые крупные киберспортивные турниры. Ivan R. Petrov (обс.) 18:47, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:МИСТ это про написание "статей или частей статьи, содержащих заведомо ложную информацию". В этой статье я вообще не сделал ни одной правки, так что лучше бы ты историю посмотрел, прежде чем обвинять меня в вандализме. И кстати даже к статье нельзя применить ВП:МИСТ, ибо даже если название неправильное, то это просто... неправильное название. И спам как в его классическом понимании, так и в его википедийной версии (ВП:СПАМ), тоже к статье не относится, ибо не выполняется ни один из критериев спама/вики-спама. T2A^о 15:42, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Согласен с мнениями выше. Dipish mot (обс.) 23:35, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не показано достаточным освещением в независимых авторитетных источниках, удалено. Викизавр (обс.) 19:37, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость музыковеда не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 11:08, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

•  Мне кажется, как минимум ВП:КЗДИ п. 1.4 точно просматривается. — LeoKand 13:46, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:УЧФ п.1 - член Союза композиторов России. Volpertinger (обс.) 09:10, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Союз композиторов тут мимо.— 2.92.244.50 22:22, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Я не уверена, что руководство Фондом Скрябина и учреждение конкурса дают значимость, но соответствие пункту 1.4 ВП:КЗДИ для члена жюри этого конкурса несомненно: конкурс не бутафорский, в отличие от многих, проводится уже много лет, обладает очень серьёзными наградными возможностями и не менее серьёзными требованиями к конкурсной программе. Опять же, составитель сборников о музыкантах. Оставлено. --Томасина (обс.) 16:07, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Профессор-математик. Энциклопедическая значимость не показана, минимально необходимые данные в статье отсутствуют. Джекалоп (обс.) 11:13, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• А в чём проблемы со значимостью?Nicolas-a (обс.) 15:25, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

На момент выноса на удаление, действительно, из стаба было не совсем понятно, в чем дело, но после дополнения коллегой Nicolas-a видно, что есть пункты 6 и 7 ВП:УЧС, да и монографии в издательстве Кембриджского университета явно кому попало не печатают. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:40, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Лжедизамбиг (ноги растут отсюда). Единственное реальное значение — это название соответствующего журнала, остальное либо вообще называется иначе, либо представляет собой произвольный набор терминов, написание объединённой статье по которым не доказано. Так можно придумывать любые наборы, которые всегда останутся красными ссылками: Крокодилы и бегемоты, Лютики и тюльпаны, Китайцы и японцы, Футбол и дзюдо, Жёлтый и малиновый, Автомобили и вертолёты. LeoKand 11:22, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить слишком короткая — Ayratayrat (обс.) 08:13, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить размер не имеет значения для ВП:Н. Понятия в заголовках желательно уточнять, см. ВП:ТОЧНО. — TOR (обс.) 13:32, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Теперь отредактировали, и вообще не стало неоднозначности: одно значение «Руды и металлы», другое — «Руда и металлы». — LeoKand 14:31, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Бессмысленная страница разрешения неоднозначности удалена. На данную страницу перенесена статья о научном журнале. Джекалоп (обс.) 19:19, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2017#Калиниченко, Николай Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

С оспоренного быстрого. Руководитель организации Союз литераторов России — рассматривается выше. Обе статьи созданы одним автором. Pessimist (обс.) 13:34, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Искренне надеюсь, что создавать статьи связанные друг с другом не запрещено. В данном случае, считаю, что обе статьи следует сохранить ввиду значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя. Буду признателен, если уважаемое сообщество поможет в том, чтобы корректно отредактировать статьи в соответствии с Правилами Википедии. Izgul (обс.) 14:53, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Значимость писателей необходимо показывать в соответствии с ВП:КЗДИ. На данный момент таких сведений в статье нет, а голословные утверждения о "значимости деятельности как самой организации, так и её руководителя" во внимание при подведении итогов не принимаются.
    Проблема с автором состоит в том, что статьи с крайне сомнительной значимостью, тем более с репостом после удаления в обход ВП:ВУС создаются в очевидном конфликте интересов и возможно с нарушением ВП:ОПЛАТА. Pessimist (обс.) 16:11, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Если честно, писатель мне неизвестный. Но если посмотреть фантлаб, то какие-никакие награды там имеются (Росконовские, некая медаль Гоголя). У него берут интервью (хотя, там явно конфликт интересов, т.к. он автор НГ). Думаю, что на значимость вполне нагребётся. Рецензии на его произведения есть. Так что, вполне уверен, что Оставить. SergioOren (обс.) 07:56, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Возможно, что как писатель-фантаст значим. Но в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС, поскольку о его достижениях как фантаста там три строчки, а всё остальное - о всякой ерунде, которая никакой значимости не даёт. Андрей Романенко (обс.) 20:44, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, при всём уважении, но не совсем понятна формулировка «всякая ерунда». Быть может кто-то более опытный, чем я, поможет привести статью в соответствие с требованиями Википедии? Лично у меня просто уже руки опускаются... — Эта реплика добавлена участником Izgul (о • в)
  • Господа, не пора ли принять какое-либо решение в отношении размещённой статьи? Буквально на днях, например, в Разведопросе у Дмитрия Юрьевича Пучкова упоминался данный автор, а также Союз, которым он руководит. Искренне надеюсь, что у уважаемой Администрации нет личных мотивов для удаления статьи о Н.Калиниченко. С уважением, Izgul (обс.) 19:46, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • не пора ли принять какое-либо решение в отношении размещённой статьи? — в Википедии нет каких-либо ограниченных сроков рассмотрения запросов. Итог подведётся тогда, когда найдётся администратор, желающий это сделать. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:47, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут статьи по нескольку лет без принятия решения болтаются ))) Хотя к значимости к данной статье претензий нет, но можно улучшить. Оставить. Олег Черкасский (обс.) 05:57, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:07, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого, куда выставлено как копия статьи Виргиния, хотя это не копия, а вынос части текста в отдельную статью. Там еще много всего доделывать, но оснований для удаления никаких, так что Быстро оставить. — Muhranoff (обс.) 14:55, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Всё-таки вынесу на КУ. Не вижу я значимости по КЗМ. Шазам и Спотифай такие себе чарты, подробного освещения в федеральных СМИ не наблюдаю, золотых пластинок пока нет. Но рецензия от Мажаева есть, да. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:23, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• «Кискис» же! 91.79 (обс.) 03:59, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить нет значимости по треб. к персонам — Ayratayrat (обс.) 08:12, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Традиционно наличия профессиональных рецензий и ненулевого энциклопедического содержимого достаточно для показания значимости, собственно поэтому я статью и оставил в прошлый раз, и не вижу, что с тех пор изменилось. — Good Will Hunting (обс.) 08:35, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Пардон. Я воспринял вынос с КБУ не как оставление статьи. Если хотите, могу перенести номинацию на ОАД, например. По сути же мне добавить нечего, всё указал в номинации здесь. И консенсуса о том, что одной рецензии достаточно для музыкантов, я не знаю. Но могу ошибаться, конечно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:44, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вообще, я думала, что интервью (из которых в основном и состоит статья) являются показателем значимости по кзм. Если нет, то в таком случае статью можно удалить, я не буду возражать. Kiiiaraa (обс.) 17:46, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Всё-таки, интервью в большей степени первичный источник. — Владлен Манилов ✉ / 17:30, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Изучив все материалы, в том числе новое интервью на "Медузе" (да, сами по себе интервью в значительной степени первичный источник, хотя и позволяющий дополнять статью какими-то безоценочными деталями, но само их появление, несомненно, говорит о повышенном интересе к артисту и уже может свидетельствовать об определённой репутации в профессиональной среде), констатирую, что речь уже не об авторе одного суперхита, а о более серьёзном явлении. Потому статья оставлена. 91.79 (обс.) 00:43, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Есть статья в профильном научном журнале, но, к сожалению, не могу ничего найти об авторе. — INS Pirat 18:18, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • +Встречаются упоминания рецензии в журнале Fuzz — INS Pirat 18:33, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

По имеющимся источникам можно говорить о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено — Butko (обс.) 15:23, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Есть как минимум Мажаев — INS Pirat 18:09, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • +Звуки.ру. Оставить. — INS Pirat 18:29, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• + Fuzz + Наш неформат. — Halcyon5 (обс.) 23:01, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Предоставленных в обсуждении источников вполне достаточно для соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено. Swarrel (обс.) 00:38, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость этих двух альбомов не понятна. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Как по мне, значимость очевидна, но в статье она СОВСЕМ не показана — Sand Kastle 17 (обс.) 18:28, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Показать значимость» = привести авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие тему. — INS Pirat 18:34, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• А я о чем говорю? — Sand Kastle 17 (обс.) 18:39, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:23, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:33, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья не соответствует минимальным требованием, не показана ВП:Значимость, для романов, запрос источников с 2018 года — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 18:27, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость есть. — INS Pirat 18:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Уточните, пожалуйста, несоблюдение каких из минимальных требований вы имеете в виду? — INS Pirat 18:45, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Значимость, несомненно, есть. Я немного улучшил статью. В частности, проблема в том, что она была неправильно названа. На русском роман был опубликован, как «Пучина». Оставить SergioOren (обс.) 12:25, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Спасибо, участнику SergioOren, теперь значительно лучше — Sand Kastle 17 (обс.) 14:15, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья доработана, добавлены источники. Есть соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТЛП. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 18:32, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:28, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Есть какая то премия, но остальные ссылки на самих себя. Значим ли данный программный продукт? 83.220.239.186 21:20, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не значим. Статья создана известным бессрочником De la lombertie — Heanor (обс.) 21:38, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Все шисят с лишним интвервик созданы бессрочником? Неужто прям совсем незначим?— 2.92.244.50 21:41, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Про все не скажу, но в наугад взятых 10 интервиках был или автором или он, или кто-то перевел статью из версии где он бы автором. Кстати, английская статья (en:Jean-Joseph Sanfourche) была тоже удалена по незначимости. — Heanor (обс.) 22:19, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Cтатьи в биографических словарях, работы в крупном тематическом музее — INS Pirat 23:43, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Значимость неоспорима — одной биографии в Benezit Dictionary of Artists уже достаточно, чтобы её показать. К сожалению, досуп к ней платный, но полностью переписал статью пока по другим источникам. — LeoKand 09:51, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• UPD: плюс работы минимум в трёх значимых музеях. — LeoKand 10:37, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ну, что там за бессрочник - я не углублялся, на эту тему есть разные мнения, но в данном случае три фразы, которые этот бессрочник написал, без остатка растворились в достаточно подробной и аргументированной статье, которая вполне показывает соответствие ВП:КЗДИ (через наличие работ в ведущих мировых музеях). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:47, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:11, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июля 2014#Валемидин. -- QBA-II-bot (обс.) 23:07, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья про очередной фуфломицин с нулём авторитетных источников. Сначала решил почистить, но стало ясно, что чистить там придётся до такой степени, что на странице ничего не останется. Единственный околонаучный источник, который, ищется - материалы конференции про микровыборку без всяких методов доказательной медицины, разумеется. АИ, очевидно, не является. В 2014 я уже удалял быстро по незначимости, а потом как-то не уследил. Печально, что этот рекламный позор 8 лет висел. — El-chupanebrei (обс.) 23:03, 13 февраля 2022 (UTC) PS. А есть статья от тех же авторов с той же выборкой в малоавторитетном российском журнале. Но это в лучшем случае доказательства уровня С. Писать статью про лекарственный препарат по таким источникам нельзя. — El-chupanebrei (обс.) 23:16, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить нет аи — Ayratayrat (обс.) 08:11, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не обнаружена, нормальных АИ по данной теме не обнаружено. Некоторые источники, как например ссылка на работу Уваровой, к теме статьи вообще никак не относятся. Удалено. — Venzz (обс.) 11:44, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• @Venzz, не удалилось. — Владлен Манилов ✉ / 16:15, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  Да спасибо коллега, отвлекли очередные залпы РСЗО. — Venzz (обс.) 16:26, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:38, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость?— 2.92.244.50 23:37, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить ст. преп.— Ayratayrat (обс.) 08:11, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Зачем нужны правила значимости, если их игнорировать? ВП:УЧС п. 6 и п. 8 Volpertinger (обс.) 09:18, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ни одного АИ на значимость пока в статье не наблюдается. — 2.92.244.50 19:40, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить по ВП:УЧС (7, 8). Номинация, вероятно, в обход топик-бана. Хоть кто-то (обс.) 18:24, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • На основании чего Вы несёте подобную ерунду?— 2.92.244.50 19:40, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Необходимость удаления отсутствует. События и печатные издания с участием этого человека существуют. Активный гражданин и участник просветительской научно-популярной деятельности.StepanBold (обс.) 19:27, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Жутко громко, но запредельно ниочёмно. В данном контексте не хватает только реплик про благородного отца семейства и патриота Родины.— 2.92.244.50 19:41, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваш комментарий "переполнен" фактами. Объективные сведения о ложности написанных сведений в статье предоставите?StepanBold (обс.) 19:55, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, 2.92.244.50, Вы серьезно!? Давайте я попытаюсь донести до Вас то, что говорят другие. Так как на ссылки Вы не реагируете - придётся аргументировать развёрнуто. Тут нельзя удалять все, что заблагорассудится. Есть критерии значимости, к которым взывали участники обсуждения. Если Вы нажмёте на эту ссылку ВП:УЧС , то найдёте там пункт 7. Понимаю, что не собираетесь его искать, по этой причине процитирую: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, ПОДГОТОВКЕ УЧЕБНЫХ ПОСОБИЙ ДЛЯ начальной, СРЕДНЕЙ и высшей ШКОЛЫ, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Так вот. У обсуждаемой персоны есть УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ за его авторством внутри проекта «наука в регионы». Если же Вы удосужитесь поинтересоваться что это (а это первая ссылка в поисковике), то выяснится, что это проект МФТИ, реализуемый в школах по всей Российской Федерации (а это немного за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор). Пожалуйста, укажите какое именно несоответствие Вы обнаружили? Аналогично по другим приводимым пунктам. Пожалуйста, при приведении контраргументов постарайтесь не выходить за рамки формальной логики и обстоятельно привести доводы несоответствия значимости критериям, приведённым в настоящих правилах. А до тех пор Оставить! Dasein89 (обс.) 08:49, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не представлено ни значительного количества научно-популярных публикаций на широко известных ресурсах, ни учебников авторства Чернова, используемых в учебных процессах ряда учебных заведений. Таким образом, не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей науки и образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:28, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]