Википедия:К удалению/24 ноября 2020

Дубль шаблона {{Частицы}}. Активно не используется, сейчас стоит только в двух статьях: Альфа-частица и Экзотический барион, на вторую ссылку не даёт, поэтому вероятно, он там совершенно избыточен и не нужен. Необходимость в таком шаблоне сомнительна. — 128.0.128.245 00:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблоны в Википедии могут использоваться для оформления (не наш случай) и удобства навигации. В данном случае шаблон с июля 2019 года не обновлялся, на момент подведения итога шаблон использовался только в двух статьях, дублирует {{Частицы}}. Удалён, заменён на более общий.— Saramag (обс.) 23:15, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вот уж бессмысленная категория так бессмысленная. Потенциально безразмерная категория, в которую можно накидать десятки тысяч персоналий. Невнятная категория без чётких критериев включения.— 81.162.233.4 00:16, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Что такое "старость" в контексте данной категории? Есть ли такой медицинский диагноз?— 81.162.233.4 00:20, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• "Критериями использования кода МКБ-10 И54 «Старость» в качестве первоначальной причины смерти являются: возраст старше 80 лет, отсутствие в медицинской документации указаний на хронические заболевания, травмы и их последствия, способные вызвать смерть, отсутствие подозрений на насильственную смерть." ShinePhantom ^(обс) 07:33, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  Графине Уорик ставили диагноз по МКБ? В таких категориях обычно скапливаются лица весьма древние. — Ghirla ^-трёп- 15:56, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • о том и речь, что для утверждения требуется огромное количество информации, которую получит уже невозможно. И хотя диагноз есть, как его применять на практике в энциклопедии - не ясно совершенно ShinePhantom ^(обс) 16:04, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Аяяй, там всё дерево категорий по причинам смерти - вилами по воде. Бессмыслица минимум тройная - (1) бремя доказательства, проверяемость, темнота истории (2) всех(!) умерших надо туда совать, иначе это баловство, а не категория и (3) неизбежна дикая смесь и муть из орудий, способов, причин, обстоятельств - беда не приходит одна. — Bilderling (обс.) 20:48, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Не могу не сослаться на своё мудрое замечание из обсуждения позавчерашней номинации. 91.79 (обс.) 00:26, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• да вот и полез глянуть Пушкина: убитые на дуэли. Но помер то он он сильной потери крови, остиомиелита и гангрены. ShinePhantom ^(обс) 08:29, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Тут любой реальный житейский случай — готовый пример. Свихнувшийся Стаханов в «белочке» подскальзывается на корке и умирает от инсульта. Распутин наедается яда, потом насильно утопает с огнестрельными ранами. Тот же Иисус умер, строго говоря, как Мессия - вот это подкатегория так подкатегория. Bilderling (обс.) 08:38, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Христос то тоже непонятно от чего, мог от асфиксии, мог от сердечной недостаточности ShinePhantom ^(обс) 12:00, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Э-э-э-э... Так его же, вроде бы, копьем ткнули. Для ускорения процесса, так сказать. — Grig_siren (обс.) 16:28, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • не, это был контрольный, для того чтобы убедиться, что ноги ломать не надо, чтобы ускорить смерть от асфиксии - там же праздник на след.день был, хотели покончить пораньше. ShinePhantom ^(обс) 03:32, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Ужасает степень охвата при неточной формулировке критерия включения в эту категорию. «Умер от старости» — семантически что-то более литературное. Mr.knowledge83 (обс.) 10:24, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, доведение до абсурда. — ssr (обс.) 12:21, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, абсолютно бредовая категория. По критериям включения (судя по тому что я увидел) можно добавлять всех кто умер в возрасте за 60 не насильственной смертью. Бред да и только=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:56, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удаляю из-за размытости критериев категоризации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:46, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Автострада A35 (Италия). -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• В таком виде информация об автостраде написана лишь по первичным источникам. Я спасу статью в течение 3-х дней. — Rainbowfem (обс.) 06:50, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• По итальянской интервике нормальная статья с источниками: it:Autostrada A35 (Italia), дополняемо. — Archivero (обс.) 18:13, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Доделала, в таком виде и ВП:ОКЗ, и ВП:АИ. Оставить. — Rainbowfem (обс.) 14:20, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо участнице Rainbowfem за доработку, в текущем виде статья соответствует ВП:ОКЗ, можно ещё, конечно, из итало-вики добавить, но это уже не вопрос КУ. Оставлено. Swarrel (обс.) 19:41, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Исторические области Украины. -- QBA-II-bot (обс.) 04:26, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ОРИСС, нет источников, кроме единственного, который не имеет научного характера и статья в части выделения "исторических регионов" на него в общем то не опирается. 94.25.169.137 04:19, 24 ноября 2020 (UTC) P.S. К слову, похожая статья Историко-географические области Украины уже удалялась по тем же причинам. 94.25.169.137 04:19, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Она была удалена в далёком 2009 как дубль раздела в статье Украина, которого в настоящий момент не существует, так что сейчас этот аргумент неактуален. altes 22:00, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Источники есть и их много. Статьи в энциклопедии будет достаточно? --Kiz08 (обс.) 09:42, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• В любом учебнике и учебном пособии по этнографии Украины исторические области рассматриваются.— Лукас (обс.) 10:24, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• В англовики еще перечислены следующие исторические области Украины: Northern Caucasus (also called Pink Ukraine), Volga Region (around Saratov, called Yellow Ukraine), Siberia (city of Omsk, Grey Ukraine), Russian Far East (see Green Ukraine)... Есть над чем работать. — Ghirla ^-трёп- 15:51, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Хотел бы заметить, что статья Оксаны Юльевны Косминой (возможно, её там отчасти путают с Тамарой Владимировной Косминой, но ссылки стоят на обеих) в энциклопедии истории Украины — вполне приличный источник, однако называется она «Этнографические регионы Украины». Согласитесь, немного не то, что «исторические области». 91.79 (обс.) 01:29, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Историко-географическая область и этнографический район/регион — в книгах те же названия встречаются: Закарпатье, Лемковщина, Подолье и др. Переименовать всегда можно.— Лукас (обс.) 18:32, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить uk-wiki, разумеется, не указ, но, имхо, именно доработка данной статьи по её типу позволила бы увязать в одной точке все эти названия и варианты деления, не обязательно относящиеся к официальному административному. А все эти упомянутые выше "смешные" англо-названия внезапно вполне себе наличествуют и здесь, разумеется, в более канонiчнойЪ форме (см. например Жёлтый Клин, Зелёный Клин, и т.д.). И, да, хотелось бы неанонимных номинаторов. Heffalump1974 (обс.) 18:59, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Против удаления, при условии переработки статьи с применением исторических источников, до XX века, а не современно придуманных Донбасс, Кривбасс, Клины зелёные, синие и так далее, творчества североамериканцев: Казакия, Northern Caucasus (also called Pink Ukraine), Volga Region (around Saratov, called Yellow Ukraine), Siberia (city of Omsk, Grey Ukraine), Russian Far East (see Green Ukraine)... и тому подобное. — 91.214.241.164 11:09, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить, ВП:ОКЗ прослеживается. Wild lionet (обс.) 07:54, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Появились ссылки на более авторитетные источники, так что аргумент номинатора уже не актуален, а больше никто прямо в пользу удаления не высказался. Но всё же, как верно отмечено, в самом авторитетном источнике регионы именно этнографические, в другом историко-этнографические, при этом на практике обычно под историческими и этнографическими регионами подразумевается примерно один набор регионов и нет смысла в создании отдельных статей. Да и сейчас, после доработки, в статье местами регионы названы «историческими», местами «этнографическими». Поэтому оставил, переименовал в Историко-этнографические области Украины и кое-где заменил «исторические» на «историко-этнографические» в тексте статьи. Также можно спорить о том, какие регионы уместно упомянуть, а какие нет, и у нас нет АИ на включение регионов на территории нынешней РФ наподобие Зелёного Клина, но их и так нет в статье. altes 21:53, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Дизамбиг только из незначимых элементов. ShinePhantom ^(обс) 05:56, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Насчёт значимости не уверен, но, в случае создания статей, на 2 элемента шаблона {{о}} достаточно будет. — kosun?!. 06:44, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В случае создания статей обе будут называться с уточнениями, так что в названии без уточнения нужно будет что-то посместить. Викизавр (обс.) 06:46, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Неоднозначность из географических объектов, это раз. Запрета на создание неоднозначностей из двух значений нет - это два. До сих пор нет представления, как называть остановочные пункты, с каким уточнениями - это три. Есть возражения по этим трем пунктам? — Лиманцев (обс.) 07:14, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • ни один объект не значим - этого достаточно для несуществования дизамбига и этого и сотен иных, которые вы наплодили. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Возражений по существу нет, как понял Вас, уважаемый администратор. Если пишите мне слова типа "наплодили" - это переход на личности. Что бывает при отсутствии других аргументов. — Лиманцев (обс.) 10:33, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • ок, вынесем все. Все не являются дизамбигами в принципе. ShinePhantom ^(обс) 10:39, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Еще теперь и преследование участника.— Лиманцев (обс.) 12:52, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • нет, следование правилам преследованием не является. А обвинение в преследовании без доказательств - является нарушение ВП:ЭП. Считайте предупреждением. ShinePhantom ^(обс) 15:29, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Ладно, ДДД Лиманцев (обс.) 15:46, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, дизамбиг требует улучшения и переработки, АИ найти можно. — Dmsav (обс.) 12:16, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

АИ нет, создание отдельных статей по этим остановочным пунктам маловероятно. Удалено. — Сайга (обс.) 08:07, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Aviata. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого как реклама: рекламный только раздел «Деятельность», исправляется в полпинка. Значимость вот надо проверить, но третья крупнейшая «торговая интернет-площадка» Казахстана вполне может быть значима, это не КБУ. Викизавр (обс.) 06:37, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за исправления в разделе «Деятельность». Значимость на мой взгляд подтверждена множеством независимых АИ (общий критерий значимости). Также согласно критериям значимости веб-сайтов, статья о сайте имеет право на существование, если сайт имеет профильные награды — в данном случае это местная награда Awards.kz Uveque (обс.) 13:42, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не Awards.kz a Award.kz . — Ds02006 (обс.) 03:37, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Нет, конечно, награда «Компания года» выдана компании, а не сайту, и критерии значимости сайтов тут не подводят. Нужный критерий — ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 14:38, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого как незначимое: регулярно освещается ТАСС, также можно найти разные новости про диктант в РБК, Российской газете, Известиях и т. д. Это всё очень новостное, про конкретные года и конкретные события, но надо проверить, нету ли там нормального освещения. Викизавр (обс.) 06:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Источники по теме: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Содержание этих источников подробно не смотрел, но это только то где в названии есть географический диктант, а есть еще множество публикаций по методике преподавания географии, где он может описываться. Если Geoserg автор планирует дорабатывать, то неделю на это дать можно. — Atylotus (обс.) 07:23, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кажется, планирует, и добавил собственно текст, но пока все ссылки аффилированные. — Muhranoff (обс.) 08:20, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить значимое международное мероприятие, что показано АИ в тексте статьи и гуглится. — Erokhin (обс.) 14:03, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А чем это показано? Ссылками на сайт РГО? Так это аф. — Muhranoff (обс.) 20:25, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья о мероприятии. Анализ обсуждения номинации проводится в обратном хронологическом порядке. Русское географическое общество технически можно считать заинтересованным в продвижении диктанта и этой статьи в целом (поэтому ссылки на него не будут рассмотрены в этом итоге как источники данных), однако само РГО в вещах, порочащих их высокий статус научного сообщества, замечено не было (во всяком случае на ВП:КОИ я соответствующих обсуждений не нашёл). Спасибо коллеге Atylotus за найденные статьи - часть из них Geoserg перенёс в статью + добавил другие и в целом расширил объём текста. Да, действительно в СМИ много кратких упоминаний о событии (например в 2018 году РЦНК в Праге, в ТАСС в 2020, что я интерпретирую, как увеличение интереса к мероприятию), однако это показывает выход за рамки единичного всплеска интереса. Наконец история проведения первого диктанта была подробно описана в этой статье Вестника Воронежского ГУ за авторством ректора университета - Ендовицкий, Дмитрий Александрович. Да, это включает в себя только 2015 год, однако у нас нет требования, чтобы весь объём об объекте статьи содержался в одном источнике. Предлагаю статью оставить (В случае подтверждения итога - пинганите меня для дороботки нейтральности статьи).— Saramag (обс.) 00:16, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В статье были добавлены источники, которые показывают значимость предмета статьи (ссылки на некоторые из них приведены в этом обсуждении). Оставлено. @Saramag. -- dima_st_bk 12:09, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

1) Значимость? 2) Старинное нарушение АП, «вылеченное» простой отсылкой на сайт и разрешением прямо в статье, внизу. 3) Вики не справочник и не инструкция, здесь простой прямой справочный текст - перечень неких приличий. Если убирать, то и шаблон почистить. Bilderling (обс.) 07:06, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Не знаю, можно ли на эту тему написать энциклопедическую статью, а не инструкцию, но то, что в статье приведено сейчас, несомненно нужно удалить, ошиблись проектом. Викизавр (обс.) 07:13, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вместо этой инструкции XIX века лучше перевести статью Fencing_rules с опорой на Evangelista, Nick (1996). The Art and Science of Fencing. Chicago: Masters Press. ISBN 1-57028-075-4., а там уже в разделе "Этика" можно и о сабже. — Muhranoff (обс.) 10:35, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, а почему у нас в шаблоне "фехтование" ссылка на сайт федерации фехтования? О_о — Muhranoff (обс.) 10:37, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Причём почему-то российского. Снёс. Викизавр (обс.) 11:03, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно консенсусу в обсуждении за нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и отсутствие энциклопедического содержания, соответствующего стилистическим правилам Википедии — Yyrida (обс.) 00:55, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Куценко, Олег Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2016#Куценко, Олег Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья ранее удалялась по результатам дискуссии Википедия:К_удалению/21_сентября_2016#Куценко,_Олег_Константинович за незначимость. Обсуждения возможности восстановления статьи не было. Так что нужно как минимум убедиться в том, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 07:31, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как репост. — El-chupanebrei (обс.) 08:47, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#NGC 1489. -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Подробного описания в АИ, требуемого в соответствии с ОКЗ, нет. Удалено. — Сайга (обс.) 08:04, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#NGC 1490. -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить, есть исследование, дополнена. Macuser (обс.) 13:35, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Исследование есть, ОКЗ показано, МТ выполнены. Оставлена,— Meteorych (обс.) 19:37, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:06, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 22:21, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Николаевская гимназия № 4. -- QBA-II-bot (обс.) 08:18, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья об очень местной школе.Не источников не значимостиСБД (обс.) 08:16, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Вряд ли возможно ОКЗ - обычная городская школа, основана в 2002 году, чёткой преемственности от прежней школы нет. — Archivero (обс.) 18:09, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не соответствует требованиям ВП:ОКЗ. Удалено — Yyrida (обс.) 01:00, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Пшеки. -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2008#Пшеки. -- QBA-II-bot (обс.) 09:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Перенаправление на статью поляки. В таком виде, мне думается, существовать не должно, если страница и может быть, то о прозвище типа Москаль или Пиндос. В 2008 году удалялась именно попытка написать такую статью -- windewrix (обс.) 09:19, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить, защитив от воссоздания. Это корректнее, чем прежнее перенаправление на язык вражды. — Ghirla ^-трёп- 15:53, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нужна отдельная статья, перенаправление действительно некорректно. А вот защитить от создания странно. Выйдет как в песне: Слово есть, а в Вики нет.— Andy_Trifonov (обс.) 16:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Попробовал Хачи. Идёт перенаправление на Этнофолизм. Намного корректнее, как мне кажется.— Andy_Trifonov (обс.) 16:40, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Неплохо было бы нам адаптировать en:Template:Wiktionary redirect для таких случаев, чтобы направить на wikt:пшек. — Браунинг (обс.) 19:18, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Некорректный по смыслу редирект. ВП:НЕПН чётко указывает что понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает . Ни в предыдущей указанной статье поляки, ни в последней версии этнофолизм описания обсуждаемого термина нет - поэтому Удалить. Если я правильно понял Браунинга, то ВП:МЕЖПРОСТР являются нежелательным решением. Я дополнительно посмотрел источники для оценки возможности написания полноценной статьи - на мой взгляд на данный момент нет соответствующих ВП:АИ (примеры [9] [10] упоминаний). Соответственно я прошу администраторов заблокировать создание редиректа\\статьи для возможности оценки ей восстановления на ВП:ВУС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— Saramag (обс.) 00:32, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В 2012 редирект уже удаляли с аналогичной формулировкой.— Saramag (обс.) 00:33, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Мысленная тренировка. -- QBA-II-bot (обс.) 10:20, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Одновременно плохой перевод и неформатный стиль. Откуда именно переводили - неясно, Mental imagery связано с Образ (психология), Mental imagery c Символдрама. На мысленную тренировку в спорте источники есть, на остальное - неясно. ·Carn 10:16, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• В самой статье проблем много: 1. Либо машинный перевод (не из других википедий, так как там иной формат данной статьи), либо ВП:ОРИСС («Нередко можно услышать фразу „мысль материальна“, которая подразумевает под собой то..», «Причем эффект может быть как положительный, так и отрицательный..», « В настоящее время проводится множество исследований по этой теме для выяснения того..» — большое количество вводных слов, и это только первый абзац). 2. Автор статьи в примечаниях к первой и единственной правке указал «Статья о влиянии ментальных образов и возможностях для их использования. Необходима для учебной отчетности, большая просьба не удалять» — о самих ментальных образах у нас уже есть статья (Представление (психология)); чётко прослеживается нежелание автора внести что-то качественное, раз в первых же примечаниях идёт просьба не удалять и уточняется, что это только ради отчёта. 3. Соответствие ВП:ОКЗ возможно, тема значимая и с большим количеством ВП:АИ (если смотреть версии статьи а иных википедиях), но здесь помимо того, что смешаны темы, так ещё и написано плохо. Статью только если переписывать с нуля, в таком виде — откровенный неформат, больше похожий на доклад. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 07:02, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Безусловно, что понятие "мысленная тренировка" (она же "ментальная тренировка", "идеомоторная тренировка") существует и статья на эту тему нужна. Однако текущий текст является неформатом и переработать его, не переписывая весь текст с нуля, невозможно. Удалено.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:11, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Средневековая Румыния. -- QBA-II-bot (обс.) 10:41, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2016#Средневековая Румыния. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2017#Средневековая Румыния. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В продолжение обсуждения на КПМ. Никакой средневековой Румынии не существовало, так как такое государство / топоним появилось лишь в 1878 г. Всё равно, что средневековые США. Страница не добавляет ничего нового к существующим статьям о дунайских княжествах и, таким образом, представляет собой невынужденное умножение сущностей (вилку валидных статей). P.S. Бо́льшую часть страницы составляет список книжек по истории региона, скопипастированный из другого языкового раздела. — Ghirla ^-трёп- 10:34, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Смущает то, что в англовики это статусная статья. Средневековой Румынии конечно не было, но было средневековье на её территории, как был палеолит в России. Как я вижу - это просто перевод преамбулы из англостатьи. То есть, стаб. — Muhranoff (обс.) 12:13, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А чему тут смущаться? В упомянутом разделе много чего такого, чего у нас не потерпят. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Ghirla ^-трёп- 15:46, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Уточню: Средневековья на территории США не было, а вот Колониальная история США была ещё до США. Так что бывает. (Одно время была даже "Кафедра истории СССР феодального периода"). — Muhranoff (обс.) 12:23, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить Поддерживаю коллегу Ghirlandajo: cтатья ничего не добавляет и не развивает обзорную История Румынии, и к тому же, судя по названию, говорит о Румынии, когда её ещё не было. — Лобачев Владимир (обс.) 14:31, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Поясните ваши правки на указанной вами странице - На территории современной Румынии ... Молдова и Молдаване. — Кишинев у вас что, Молдавия стала уже частью Румынии? Macuser (обс.) 15:20, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • И еще вопрос: почему вы все свои правки по два раза повторяете? вы получили ссылку на книгу Роллера на СО, и просите ее же на обсуждении переименования, получили ссылку на романизацию Дакиии - ставите запрос источника по новой. Вы не верите, что Дакию успели романизировать? Macuser (обс.) 15:31, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • cтатья ничего не добавляет и не развивает обзорную История Румынии - потому что это не статья, а стаб. Там 80% еще не написано. Но против самой возможности вынесения части историиРумынии в отдельную статью вы же не возражаете? — Muhranoff (обс.) 16:01, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ровно наоборот. Раз в статье История Румынии есть разделы "Доисторический период", "Средние века" и т.д., никаких причин удалять эту статью нет. — Шуфель (обс.) 17:35, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить - все это уже было в прошлых номинациях. ВП:ПОКРУГУ. Конечно, речь идет о территории современной Румынии - это просто стандартное название. У нас до сих пор есть даже Средневековая Украина (категория). Macuser (обс.) 15:16, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Обоснованность / необходимость существования нескольких статей об одном и том же прежде не рассматривалась. Так что коммент ваш не в тему. — Ghirla ^-трёп- 15:46, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Где же есть несколько статей об одном и том же? Есть статья об общем и о частном, причем они практически не пересекаются и объем (в англовики посмотрите, список литературы гляньте какой огромный) никогда не позволит включить это частное в то общее. Macuser (обс.) 15:50, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Это раздел Истории Румынии, вынесенный в отдельную статью. Он ни с чем не пересекается. — Muhranoff (обс.) 16:03, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Этот огрызок пересекается с гораздо более развернутыми статьями Валахия (княжество), Молдавское княжество, История Трансильвании, Трансильвания (княжество) (...) Ничего нового по сравнению с ними там не сказано и едва ли может быть сказано. — Ghirla ^-трёп- 16:17, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • У вас тоже Молдавское княжество оказалось на территории современной Румынии? Такое впечатление, что вы и Лобачев - один и тот же человек. Что касается других княжеств, то как видно из списка литературы - тема значимы не только истории отдельных княжеств, но и всех вместе, современная Румыния считает себя их наследником. Macuser (обс.) 16:26, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Что Румыния возникла при объединении Валахии и Молдавии, учат в общеобразовательной школе. Посмотрите, где находятся столицы Молдавского княжества — Яссы и Сучава. — Ghirla ^-трёп- 07:17, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Хм. История Трансильвании действительно смущает. Может оставить сабж как навигационную статью по истории Румынии? То есть, краткий обзор со ссылками на основные статьи? — Muhranoff (обс.) 20:27, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий - сейчас участник Лобачев пытается накидать в статью История Румынии текста про средневековье, для создания видимости объема. Я двумя руками поддерживаю его действия, но информация там теперь собралась о славянах из Молдовы, Болгарском царе и его титулах, венграх и прочем - доказывая, таким образом, необходимость именно отдельной статьи о собственно истории средневековых княжеств, которые потом превратятся в современную Румынию. Macuser (обс.) 15:49, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так вот почему в статье Раффе пропало слово Румыния)))— Andy_Trifonov (обс.) 16:25, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • «Лобачев пытается накидать в статью История Румынии текста про средневековье, для создания видимости объема». Если об этом, то да, каюсь, объём статьи «существенно увеличился». Только не пойму что в этом плохого? Лучше сокращать объём и удалять информацию? — Лобачев Владимир (обс.) 12:07, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Обсуждали много раз. Средневековая Эстония — добротная статья. Для рассмотрения истории региона в какой-либо период необязательно, чтобы именно в этот период существовало государство с таким названием. Достаточно источников, которые совокупно рассматривают исторические события в пределах таких-то современных границ. Carpodacus (обс.) 12:54, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • С каких это пор Википедия сама для себя стала АИ. К тому же см. ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. — Лобачев Владимир (обс.) 11:30, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если бы в статье Средневековая Эстония не было соответствующих АИ, она бы не то что бы лишилась звёздочки, но давно была бы удалена. Carpodacus (обс.) 00:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, нужны АИ на данное («Средневековая Румыния») название. Можете их здесь привести? И обоснование: что даёт эта статья, чего уже не сказано («Страница не добавляет ничего нового к существующим статьям о дунайских княжествах»). — Лобачев Владимир (обс.) 06:47, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • И, кстати, название «Средневековая Эстония» также оспаривается на СО. И это при том, что в Средние века была эстонская земля. А тут земля была влашская и молдавская, так как румынской она стала лишь в 1861 году. — Лобачев Владимир (обс.) 14:04, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • ВП:КПМ и ВП:КУ — разные страницы с совершенно разными миссиями. Удалять же ту статью не предлагается. А возможность написания таких статей определяется не тем, как называли землю современники событий (такие статьи тоже возможны, но это другая тема), а тем, есть ли ВП:АИ, рассматривающие события указанного периода именно в рамках такой территории. Carpodacus (обс.) 16:38, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, в самом начале заявлено, что у данной статьи нет значимости для проекта, потому что «Страница не добавляет ничего нового к существующим статьям о дунайских княжествах» и к тому же само название не основано на АИ. И на это серьёзных контраргументов так и не последовало, кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Лобачев Владимир (обс.) 17:18, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • У нас нету такого требования, чтобы предмет статьи обязательно выходил за рамки тем других статей. Удаляются статьи по узким предметам, если исчерпывающе необходимый текст уже есть в статье о более широком предмете, с редиректом на раздел этой широкой статьи (а если в принципе об узком предмете можно написать намного подробнее, но пока сказали мало — могут удалить только временно, с разрешением воссоздать, когда для разделения большой статьи наберётся достаточно материала). Но Средневековая Румыния — это не подтема какого-либо дунайского княжества, чтобы туда размещать и редиректить. Это просто взгляд под другим углом зрения.
            • Об ОРИССности названия номинатор вообще ничего не говорил. Он просто высказался в принципе против наложения современных государств на старую историю. Эту тему обсуждали сто раз, так в принципе можно при наличии АИ. Carpodacus (обс.) 00:09, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Вот я вижу статью 252 км (платформа БМО). Если дизамбиг, допустим, удалить, то нужно ли убрать у неё уточнение? А если, предположим, убрать, то будет ли нормальным, что одна платформа займёт место, на которое в теории мог бы претендовать почти десяток других? Фигню ты затеял, Фантом, уж не сочти за преследование ) 91.79 (обс.) 01:43, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#152 км. -- QBA-II-bot (обс.) 10:42, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Тут та же история: больше десятка значений, из них существуют две статьи (насколько правильно они называются и почему в дизамбиге нет на них ссылок, вопрос уже другой). 91.79 (обс.) 01:50, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Все не содержат ни единого значимого элемента. ShinePhantom ^(обс) 10:38, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Наше ВП:СЗ гласит: В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию. -чем эти страницы нарушают его? СЗ (согласно этому правило) вполне может быть сборником министатей с описаниями. Macuser (обс.) 16:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • "об одном из значений". А не обо всех сразу. ShinePhantom ^(обс) 16:05, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не выдергивайте из контекста, речь идет не о значениях, а о статьях: статья об одном из значений (статья о другом из значений, статья о третьем из значении ...) Macuser (обс.) 16:29, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ок, если вам так угодно... Удаляем за нарушение ВП:КЗ, значимости у этого "сборника министатей" все равно нет ShinePhantom ^(обс) 09:48, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • А какова значимость дизамбига из правила ВП:СЗ Дуло — ствол оружия.//Дуло (династия) — тюркская династия? Платформы (а некоторые из них так и вообще населенные пункты) - рукотворные географические объекты большого размера, элементы транспортной структуры, их относительно подробное описание наверняка есть АИ. Предположение об их заведомой и полной незначимости как минимум деструктивно. Macuser (обс.) 12:04, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • никакой значимости у того дизамбига нет. Но это же вы решили, что обсуждаются не дизамбиги, а "сборники министатей". О значимости элементов даже создатель не заикается, не делая красные ссылки, нет ее и не подразумевается. И вообще значимость доказывать надо, так то любая свиноферма - "географический объект большого размера, элементы структуры сельского хозяйства" ShinePhantom ^(обс) 12:18, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • дизамбиги - это и есть сборники министатей или ссылок на подробные статьи с аннотациями, а большую статью нельзя написать не по отсутствию значимости, а по, например, ВП:МТ. Как указано выше - часть статей-то написана. Macuser (обс.) 12:48, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, сами дизамбиги требуют улучшения и переработки. — Dmsav (обс.) 12:11, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить, сами дизамбиги требуют улучшения и переработки. — Erokhin (обс.) 12:18, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:МТ. На КУЛ уже два года, без результатов. ShinePhantom ^(обс) 10:42, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добавил два предложения. Этого достаточно? --Kiz08 (обс.) 11:10, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Теперь 349 символов. ВП:МТ не нарушается. --Kiz08 (обс.) 11:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Минимальные требования соблюдается. Но в статью нужно добавить больше информации и источников СБД (обс.) 18:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил данные по переписи населения [11].— SuckerBRAIN (обс.) 19:21, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Думаю с удаления можно снимать. Проблема из-за которой статья была номинирована устранена. Хоть какие-то данные имеются.СБД (обс.) 07:01, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:МТ устранено, статья оставлена — Yyrida (обс.) 01:08, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неформат. Нужно перенести в Викиверситет и удалить по основанию ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ·Carn 11:57, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Видимо уже удалялось под названием Гамма-классификатор дискретных случайных величин.·Carn 12:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Да - ровно в таком же виде уже удалялост. Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 17:14, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Площадь. Из статьи мы узнаём, что когда-то иначе называлась. Всё. Даже сайт города В. Луки описания площади не содержит. Площадь числится в списке лукских площадей, только и всего. И где тут значимость? — Muhranoff (обс.) 12:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Смена названия - это нетривиальный факт. У нас не приветствуются статьи, состоящие из одного определения, должны приводиться нетривильные факты, хотя бы один. Значимость определяется относительно подробным описанием в АИ - для площади маленького города абзаца в краеведческом справочнике должно хватить, если там не вода, а по делу написано. Macuser (обс.) 16:34, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • "До войны была застроена домами. Оформилась в 1940-х годах. Носила название Театральная. В 1968 году переименована в площадь К.К. Рокоссовского (1896-1968), дважды Героя Советского Союза, военачальника, маршала Советского Союза и Польши". - вот всё, что в справочнике. — Muhranoff (обс.) 17:44, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Убого - одна строчка, если убрать воду Героя Советского Союза, военачальника, маршала Советского Союза и Польши. Но памятник - федерального значения, академик со сталинской премией ваял, и площадь под ним описана. Macuser (обс.) 00:51, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил. Оставить Macuser (обс.) 00:52, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В статью внесён необходимый минимум энциклопедической информации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:25, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Нигде не используется. Вероятно не нужен, так как в карточках районов уже стоит примерно аналогичная карта. — 128.0.128.245 12:18, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Может так - Тракторозаводский_район_(Челябинск)? Только надо подставить вместо белой карту с подсвеченным районом. Macuser (обс.) 00:33, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

@Macuser: Ok, пусть стоит. Добавил в него возможность менять карту по первому параметру. — 128.0.128.245 01:16, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Ассоциация частных музеев России. -- QBA-II-bot (обс.) 12:23, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Свежесделанная ассоциация. Энциклопедической значимости нет, информации нет, вся статья про выставку, а не про ассоциацию. — Muhranoff (обс.) 12:20, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• В статье об Ассоциации многое уделено рассказу о деятельности самой Ассоциации, а блок о выставке приведен в качестве определенного достигнутого результата деятельности. Ассоциация образована формально в 2018 году, но работа ведется с 2013 года. Кроме того, Ассоциация частных музеев России имеет поддержку Министерства культуры, а многие из участников категории Частные музеи в Википедии являются ее членами Callart (обс.) 12:31, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ассоциация частных музеев России имеет поддержку Министерства культуры - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке" и не имеет никакого отношения к российскому государству. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". многие из участников категории Частные музеи в Википедии являются ее членами - из существования статей о членах ассоциации никак не следует правомерность существования статьи про ассоциацию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 13:49, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, один абзац действительно есть. Но там нет сноски на источник, кроме одной, притянутой за уши. Поэтому Став выразителем «коллективного мнения», Ассоциация сумела наладить конструктивный диалог с государством - это оценочное мнение без атрибуции. — Muhranoff (обс.) 14:02, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не было показано в требуемом объеме соответствие предмета статьи общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 17:41, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перевёл все статьи использующие данный шаблон на рекомендуемый универсальный {{Улица}}. — DILIN ← 13:30, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Устаревшая неиспользуемая обёртка шаблона {{Улица}}, удалено вместе с другими согласно Википедия:К удалению/31 октября 2012#Шаблоны улиц. Викизавр (обс.) 07:22, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Согласно преамбуле: советский актёр театра, казахстанский театральный деятель, работник культуры, общественный деятель. Заслуженный деятель искусств Республики Казахстан (1996). Статья о Валерии Васильевиче есть в Чувашской энциклопедии. Мог бы быть значимым по ВП:ПРОШЛОЕ, но, слава Богу, жив. Значимость, на мой взгляд, отсутствует, предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• 10 лет (1990-2000) директор Русский драматический театр имени М. Горького в ныне Нур-Султане, по идее д.б. п. 2 ВП:КЗДИ. Оставить. — Archivero (обс.) 15:25, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно, пожалуйста, тот же аргумент, но немного более развёрнуто? — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Логично предположить, что директор и худ.рук значимого театра (старейшего в Казахстане, кстати) со значимыми режиссёрами и актёрами (а в этом театре такие должны бы быть) - должен бы сам быть "Организатор сферы искусства,... работавший с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1". — Archivero (обс.) 15:42, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю п.2 ВП:КЗДИ в этом ключе, необходимо не просто работать с п.1 ВП:КЗДИ, а ещё и должна прослеживаться прямая причинно-следственная связь между тем, что организатор работал с актёром, а актёр заслужил значимость. (Могу, конечно, заблуждаться: вдруг значим каждый администратор Пугачёвой, организовавший хотя бы один её концерт, или даже хотя бы одно её выступление на концерте?) На данный момент в рассматриваемой статье такие связи не прослеживаются.— Jim_Hokins (обс.) 16:09, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Но он всё-таки не просто администратор, а долговременный худ.рук - тут связь д.б. сама собой. В статье источником "Казахстанская правда" там: "Под его руководством театр достиг значительных успехов, а в репертуаре появились большие, значимые полотна русской, зарубежной и казахской драматургии.". — Archivero (обс.) 16:22, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Театр достиг успехов благодаря Валерию Васильевичу? Значит можно без проблем найти и показать соответствующие персональные профессиональные награды. Будет чётко показана значимость в статье, с удовольствием сниму номинацию. Пока в статье доказательств значимости не вижу. Ваши аргументы логичны, но не настолько убедительны, чтобы быстро оставить статью в текущем состоянии. — Jim_Hokins (обс.) 17:15, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Если в источнике написано "достиг значительных успехов" - значит достиг. Нагрды могут быть дополнительным аргументом.— Saramag (обс.) 00:39, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статья оставлена по пункту 2 ВП:КЗДИ с учётом аргументов коллег Archivero и обс.. Carpodacus (обс.) 12:47, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Попов, Владимир Яковлевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:47, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Согласно преамбуле: советский и казахстанский актёр, заслуженный артист Казахской ССР (1985). Статья о Владимире Яковлевиче есть в национальной энциклопедии Казахстана. Мог бы быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ, но умер всего лишь восемь лет назад в 2012 году. Значимость, на мой взгляд, отсутствует, предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Есть ли он есть в Национальной энциклопедии Казахстана - вопрос (а то какие у нас могли бы быть варианты?), в статье лишь сноска на инфу про супругу. 50 лет в театре г. Уральска - так вроде обычный провинциальный актёр. На КЗДИ сложно критику найти даже если и есть. Ищется такая статья о нём, но это от его коллеги по театру, а не критика, да и на прошлое рано. Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 15:34, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошерстил всю КНЭ. Не нашёл даже упоминания сабжа. Видимо, ошибочно всё-таки шаблон был выставлен. Убрал. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:10, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Из существующей статьи и аргументации коллег о персоне представлено: заметка, сообщающая о скоропостижной кончине и комплиментарный материал, как верно подмечено уважаемым Archivero, за авторством соратника по театру. При желании, конечно, можно было бы и это зачесть в актив соответствия критериям ВП:КЗДИ, но, при соблюдении еще хотя бы одного пункта критериев значимости персоналий. Но, статья, посвященная персоне, в энциклопедии Казахстана отсутствует. А государственная награда, которая могла бы служить основанием соответствия П.1 ВП:КЗДИ как признание достижений в области искусства, содержит фразу: «За заслуги перед государством, значительный вклад в социально - экономическое и культурное развитие страны, а также в связи с 10-летием независимости республики», что можно расценить как очередную «разнарядку» в связи с круглой датой. Удалено по отсутствию даже совокупной энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 10:33, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Согласно преамбуле: советская и казахская артистка балета и педагог, прима-балерина (1976—1997), педагог-репетитор (с 2015) театра «Астана балет». Заслуженная артистка Казахской ССР (1984). Статья о Майре Шафкатовне есть в национальной энциклопедии Казахстана. Могла бы быть значима по ВП:ПРОШЛОЕ, но, слава Богу, жива. Значимость, на мой взгляд, отсутствует, предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить можно: чтобы прима-балерина Государственного театра оперы и балета им. Абая и без КЗДИ - не может быть, глянул ГуглБукс - там критика есть ещё советских времён в журналах "Театр", "Театральная жизнь"; да вот с ней Марис Лиепа(!!)в 1980-е танцует - это само за себя говорит, круче всяких критик. — Archivero (обс.) 15:53, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По ссылке - похвальный отзыв без автора (на авторитетную критику, пмсм, не тянет). В гуглбуксах в «театре» я увидел только упоминание в числе талантливой молодёжи. В «театральной жизни» вроде бы да, полноценная статья. Нужно бы найти ещё нормальные критические статьи о ней, добавить в статью, дополнить статью по ним. Других шансов у статьи быть доведённой до приличного состояния, кроме как на КУ, на мой взгляд, практически нет. Поэтому пока не буду снимать номинацию, несмотря на то, что в данном случае Вы меня в наличии значимости уже убедили. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В обсуждении показана значимость по ВП:КЗДИ, с которой согласен и номинатор. Улучшать статью можно и без ВП:КУ. Carpodacus (обс.) 12:44, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По данному участнику открыл тему на форуме «Вниманию участников». — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• А зачем? У нас сотни участников создают куда более проблемные статьи. Форум треснет. 91.79 (обс.) 01:11, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Возможно, действовал на приливе эмоций, но всё же осознавал, что не стоит мне самому шерстить весь вклад участника (после того, как он проигнорировал мои вопросы), поэтому попросил о помощи сообщество. Судя по тому, что участник начал пытаться спрятать свой вклад, он осознаёт, что в его вкладе есть проблемы, но пренебрегает этим. — Jim_Hokins (обс.) 07:11, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итоги подведены. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источники - оффсайт, законы/указы/регламенты/положения и т.п. продукция принтера. Допускаю, что уже в какой-нибудь местный справочник новодельный попала и в новостях светилась, но существует сей орган лишь 7 лет и сомнительна пока энциклопедическая значимость. — Archivero (обс.) 14:51, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание (отдичное от пересказа нормативных актов города Москвы) на страницах остутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 20:31, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Москва, не то АНО, не то экспертный центр, не то сайт; источники - новости о проектах ЦОДД, где иногда упоминаются как общественники. Значимость? — Archivero (обс.) 14:57, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не было показано в требуемом объеме соответствие предмета статьи общим критериям энциклопедической значимости. Как и было указано уважаемым коллегой Archivero находятся лишь новостные источники, которые не позволяют зафиксировать выполнение требований ОКЗ. Удалено. Кронас (обс.) 17:53, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Трезвая Россия. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Общественное движение созданное в 2020 году в Рязани ("специально для Екатерины Непьющей" - кто это - непонятно), позиционируют себя как федеральное. Даже толком не ясно кто это и чьих будут. Источники - пару новостей как их активистов где-то побили, да что какие-то инициативы выдвигали. Пока и ВП:НЕНОВОСТИ не видно. Значимость? — Archivero (обс.) 15:04, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• «Екатерина Непьющая» это, похоже, последствия вандализма. Вернул статью к отпатрулированной версии, убрав весь неформат, который туда нанесли с декабря 2019 года. — Полиционер (обс.) 16:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить, ВП:ОКЗ соблюдается, под ВП:НЕНОВОСТИ не подпадает, поскольку имеется не короткий всплеск интереса. Wild lionet (обс.) 08:10, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, очень известная обширная организация, действующая по всей стране уже много лет, очевидно ОКЗ соответствует. — Winterpool (обс.) 16:37, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить, часто цитируемая организация, которая после избрания Хамзаева депутатом Госдумы вводит законопроекты. Зырты (обс.) 12:15, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Группа женщин-волонтёров пенсионного возраста в Башкирской Википедии. Создана в 2016. Прочитал три раза, глянул десяток сносок-источников; и, при всём почтении к инициативе, задумался - а есть ли значимость? (да - как-то смутило, что сабж есть в шаблоне "Википедия"; странно он там в ряду других тем выглядит). — Archivero (обс.) 15:19, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Давайте, как важное явление оставим и будем ставить в пример!!!Есть энциклопедическая ценность. — Natalia Senatorova (обс.) 09:15, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  Нет. Значимость оценивается по ВП:ОКЗ и никак иначе. Ценность тут не обсуждается.--Iluvatar ^обс 09:47, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Источников можно нарыть много, но надо глянуть, есть ли что-то помимо новостных всплесков.--Iluvatar ^обс 09:47, 25 ноября 2020 (UTC) Обращаю внимание, что в телеграм-канале российского юридического лица «Викимедиа-Ру» (аффилированного с проектом «Вики-бабушки») опубликован призыв к «отстаиванию» статьи, один из юзеров ведёт подсчёт о «проголосовавших» во время набега. Будьте бдительны.--Iluvatar ^обс 11:37, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По ссылке "imgur.com/a/BNqwMnG" которую дал участник находится какое-то огромное количество анимированных баннеров, визуального мусора и прочих убедительнейших признаков цифровой опасности. Будьте бдительны, лучше не ходите по этой ссылке, есть большой риск цифровой небезопасности, а также того, что при заходе производители баннеров поимеют с вас прибыль. — ssr (обс.) 11:46, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Причём если то, что такое конкретное «российское юридическое лицо», ещё хоть как-то понятно, то юридических лиц производителей этих баннеров, на которые дана прямая ссылка из Википедии, вряд ли возможно установить. Ограждая посетителей от «российского юридического лица» участник завлекает посетителей в гораздо худшее место. Будьте бдительны предельно! — ssr (обс.) 12:03, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну и раз участник вспомнил тут этот чат и ему никто против не сказал, поясню коротко нужные подробности, без которых мало что, скорее всего, понятно обсуждающим. Не было никакой необходимости делать скриншоты и увешивать их баннерами, телеграм-чат юрлица ВМРУ (российского!) является открытым и доступен без регистрации для чтения через веб-интерфейс, а можно свободно вступить (в отличие от телеграм-чата русской википедии, который является закрытым). Действительно, тема бабушек на удалении пошла оттуда. Поясню как давать ссылки туда отсюда на конкретном примере. Вот такой вид имеют эти ссылки: https://t.me/wikimediaru/15130 по этой ссылке — ответы Стаса Козловского 26 ноября на вопросы, которые задал 15 сентября участник:Iniquity. Так что бдительность, бдительность и ещё раз бдительность. — ssr (обс.) 09:33, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Среди участников ВП не принято давать прямые ссылки на ресурсы с низкой или отсутствующей культурой модерации, а также ресурсы, где происходит координация набегов на проект.--Iluvatar ^обс 10:31, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы раньше знали про проблемы с культурой модерации чата ВМРУ или после этого случая узнали? Да, именно так, там проблемы именно с этим, о чём я там много месяцев долго говорю. Сегодня утром наконец после долгих уговоров Стас начал как-то модерировать, до этого один раз Линар Халитов помодерировал и перестал. — ssr (обс.) 10:36, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Лол, а почему мне на вопросы в рассылке отвечают в телеграмме? xD С уважением, Iniquity 13:10, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • А следующий вопрос почему через 2,5 месяца и что пришлось сделать чтобы этого добиться. — ssr (обс.) 13:33, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить значимость в том числе международного уровня достаточно подробно показана в статье. — Erokhin (обс.) 11:20, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, несколько новостных всплесков = «устойчивый интерес™», а в «Ссылках» прямо там два больших «неновостных» обзора в журнале «Госвопрос», ненужная номинация, быстро оставить, номинацию закрыть и забыть про такие идеи. Не надо забывать, что Движение Викимедиа нуждается в развитии и поддержке во имя развития универсальной энциклопедии и через неё всего общества, надо больше таких явлений и статей о них — это помогает и развивает энциклопедию, а выискивание в условных правилах надуманных поводов для удаления подобных статей — действие, обратное развитию вики-движения. — ssr (обс.) 11:24, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Когда Кэтрин Мар на церемонии закрытия Викимании отдельно выделяет подобную группу участников и их достижения, это уже придаёт значимости явлению. И очень много о них упоминаний в АИ и в позиционировании башкирского Вики-движения. Уж коли признали значимыми Викимедийцев года и некоторые отдельные статьи про разделы Википедии, то нет никаких препятствий к признанию значимости Вики-бабушек. Это явление довольно уникальное в движении, особенно с учётом постоянного нытья WMF о необходимости сокращения всевозможных гендерных разрывов. — Soul Train 11:43, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• За "гендерные разрывы" ЛЮБЛЮ! публично выражаю нижайший земной поклон

И тут опять А про гендерную нейтральность очень хорошо написано вот в этой статье Гендерная предвзятость в Википедии - Gender bias on Wikipedia Гендерная предвзятость в Википедии - https://ru.qaz.wiki/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia И тут я цитирую: В опросе 2018 года, охватывающем 12 языковых версий Википедии и некоторых других проектов Фонда Викимедиа , 90% участников указали свой пол как мужской, 8,8% как женский и 1% как небинарный пол . Среди авторов английской Википедии 13,6% определили как женщин и 1,7% как небинарные. Другие исследования с 2011 года, в основном сосредоточенные на англоязычной Википедии, оценивают процент женщин-редакторов до 20%. Гендерный разрыв в участии, среди других факторов, способствует отсутствию женской точки зрения как в масштабах, так и в охвате всего проекта. В целом, статьи о женщинах реже включаются, расширяются, нейтральны и подробны. В статьях о женщинах упоминается язык, который считается сексистским, нагруженным или иным образом гендерно-ориентированным. Он входит в число наиболее частых критических замечаний в отношении Википедии , иногда как часть более общей критики системной предвзятости в Википедии. А Вики-бабушки, это явление, которое эту дискриминацию преодолевает. — Natalia Senatorova (обс.) 14:17, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Вот хорошие статьи по-русски про гендерный разрыв: первая (журнал Slate), вторая (WMF) (русские переводы английских статей) — ssr (обс.) 15:36, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• И не то чтобы тут что-то новое было: есть, например, в ВП:КЗП специальный раздел «Деятели немассового искусства и культуры» — то есть как бы постулируется и признаётся, что есть кроме «массового» нечто такое же, но «немассовое», и для него отдельные параметры. С гендерным разрывом можно так же и поступить, и в АВП над этим работают, Women in Red у них одна штука называется (про неё по этим 2 ссылкам, что я дал), другая всякие марафоны по ликвидации "gender gap", по меньшинствам и другим выявленным в процессе создания народной энциклопедии системным общественным недочётам. У нас же — торжество формализма и вот этого всего, о чём тут речь, набившая всем всё. Говорю же, СССР какой-то. Свергали-свергали советскую власть, критиковали-критиковали бюрократических конъюнктурщиков, глядь, а у самих-то. Согласно Ценностям Движения Викимедиа, так быть не должно, должно быть как в АВП — по-человечески. Но у нас в ответ на это что — «АВП нам не указ, мы тут сами умнее всех, у нас должно быть как у себя — душно и страшно». — ssr (обс.) 22:09, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: У нас в целом имеется значимый перекос в сторону снижения критерий значимости для викимедийных тем, и в шаблоне {{Википедия}} (и не только) есть много всего, про что мы бы не стали писать в случае внешних явлений. Возможно, это как раз неплохо, и наоборот стоит мягче подходить к статьям про НКО. Но статьи про аналогичные по значимости невикимедийные организации стабильно удаляются. — putnik 15:23, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Нет соответствия ВП:ОКЗ — нет статьи, а протаскивать статьи о «своих» по блату, удаляя аналогичные по значимости статьи о «чужих» — ну это, знаете ли, Википедии репутации не прибавит. Викизавр (обс.) 17:42, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Это не «свои», я например их никогда лично не видел и ни разу не разговаривал; 2) «блат», как и «свои», понятие из какой-то области, далёкой от того, о чём тут речь; 3) никакой «репутации» у Википедии нет, а если какая и была — давно уничтожена вот такими вот номинациями. — ssr (обс.) 20:37, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• А может сделать статью в качестве эссе? Всё-таки группа википидистов описывается. Ну а если совсем никак дак в Викиреальность перенести можно.91.122.95.156 17:38, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Размеется, оставить: про них много пишут, называют "знаменитыми" многие незавсимые источники; получали призы. ОКЗ налицо. Нет причин для удаления.— Хоть кто-то (обс.) 10:02, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Регулярные публикации. Это уже не вычеркнуть. Предлагаю это признать на самом высоком партийном википедийном уровне. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:43, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий:«Свою страницу» с внешней координацией в Вики слепили, причем такого качества, и не стыдно? Целые абзацы чисто своих рассказов, какие молодцы. Пачка ссылок на Трубу со своими выступлениями. Я понимаю, что честолюбие это мотор, но не до такой же степени. Принципы и честь не критерии, но то, что происходит тут - проект и команду совсем не красит. — Bilderling (обс.) 08:46, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я это вижу как особенности башкирского менталитета — по моим наблюдениям, они к этому менее чувствительны, чем мы, небашкиры, и в частности поэтому так пишут, подвоха не усматривая. Это безусловно не оправдание, а просто направляющий комментарий. — ssr (обс.) 10:36, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Хороший пример, почему не стоит самому писать статью о себе, любимом. Все эти фотки с семинаров и рассказы о том, как другие рассказывали, какие они замечательные - не энциклопедическая информация. Однако, на СО указано, что есть подробное обсуждение деятельности группы в журнале Госвопрос, ссылки есть в статье, но тема совершенно не раскрыта. Macuser (обс.) 09:44, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Хороший комментарий, согласен. Самому о себе писать статью можно в теории — для этого надо стать опытным википедистом, и тогда статью о себе можно написать хорошо и следить за ней внимательно (некоторые так умеют, некоторые умели в прошлом, а потом сломались и начали перегибать). Про статью в журнале «Госвопрос» это я на СО писал — рекомендую прислушаться к рекомендации коллеги, она совершенно верна. И другие источники в этом ключе проанализировать. И с прессой поработать не только чтобы просто упомянули, но и чтобы проанализировали. — ssr (обс.) 10:13, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Я не понял, о чём вообще спор? Есть публикации в независимых (онлайновых) СМИ — всё, вопросов по ВП:ЗНАЧ быть не может. -- Wesha (обс.) 16:41, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Реклама и самопиар.37.122.24.81 14:06, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Ну, это же история русскоязычной Википедии! — Я считаю эту статью важной для истории и как пример организации Вики-активистов. — Zboris (обс.) 13:44, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Явление, безусловно, примечательное, но соответствие ВП:ОКЗ с источниками такого уровня продемонстрировать невозможно. Статья заменена на редиректом на Башкирская Википедия#Вики-бабушки, желающие могут перенести важные тезисы туда Ghuron (обс.) 18:47, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

• В связи с бурной реакцией Ssr на это удаление в чате есть предположение, что удаление будет оспариваться, поэтому решил проверить предметнее уровень источников в статье:

1. Переставший поддерживаться Udmdunne.ru (в архивной копии статья Елены Рябиной про организованный «Викимедиа РУ» и «Удмуртлык» семинар)
2. ссылки на ru.wikimedia.org и её материалы + видео-приветствие от Drbug + пресс-релиз про раздел на алтайском
3. упоминание на Викимания Стокгольм by Katherine Maher
4. тексты авторства Зайтуны Ейле (не уверен, что правильно транскрибировал): [12] — есть описание отдельных вики-бабушек, а вот в [13] и [14] нашёл только про конкретную помощь википедистов малым разделам
5. kazanfirst.ru — интервью Фархада, интервью Ильнура
6. региональный источник ИА «Башинформ»: Лейла Аралбаева — есть упоминание, упоминание и краткий факт, прямая речь от участников Айгиза Кунафина и Рустама Нурыева
7. [15] — краткое упоминание на региональном телевидении, как я понял, алтайской википедии
8. Комсомолка, mos.ru — упоминание о получении премии «Лучшая социальная инициатива»
9. Щедрый вторник — в 2019 году победила Нигаматьянова Зайтуна с историей «Вики-бабушки делятся знаниями!» + рассказ о событии

Анализ:

• 1,7 — нет упоминаний вики-бабушек
• 2,3 — не независимые источники
• 4 — не ясна авторитетность
• 5, 6 — в основном прямая речь, нету стороннего анализа
• 8 — слишком кратко, по сути подтверждение одного факта
• 9 — есть один абзац от самого журналиста

Резюмируя — из информации независимых авторитетных источников, что есть статьи пока, увы, не напишешь. ·Carn 08:14, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • Перед удалением я написал соответствующую статью в английской википедии. И предлагаю теперь сравнить судьбу статьи там и статьи здесь. Сравнить по степени человечности, по степени соответствия Духу проекта и Целям движения Викимедиа. Про то, что английская википедия нам не указ, можно мне не говорить. Вам не указ, а мне указ — это самый развитый и самый хорошо работающий языковой раздел, на который нужно ориентироваться в плане его общей эффективности для людей. Это, в частности, понимают и вики-бабушки. Я хотел бы чтобы такие вики-бабушки появились везде. Но мне не дают этого хотеть. Более того, на меня оказывают давление чтобы я перестал этого хотеть. — ssr (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Вносите изменения в правила, если хотите. Википедия — ВП:НЕРЕКЛАМА даже для связанных с Википедией НКО. dura lex, sed lex
      Дополню. В статье en:Wikigrannies обнаружил непрокликанные источники, часть из них у данной были в разделе "Ссылки":

• Евгений Золотов в Госвопросе освещал - [16] [17] — тут уже подробное описание, какой-то синтез от самого журналиста, авторитетность, правда, неясна, осталась страница facebook.com/gosvopros/ а сам домен в середине 2021 был перекуплен и редиректит на школу йоги
• [18] - есть упоминание
• Аниса Янбаева — региональный источник, но подробное изложение, синтез самого журналиста.
• [19] — тут в основном прямая речь, к сожалению

Хоть бы одна была бесспорно авторитетная статья, подробно рассматривающая явление — можно было бы о чём-то говорить в плане оставления статьи. ·Carn 11:30, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

"dura lex, sed lex". — ssr (обс.) 11:39, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Курдяпов, Мамый. -- QBA-II-bot (обс.) 15:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. по незначимости, после фактического удаления и восстановления с подсказки "ссылок сюда", что он посмертно и в составе группы лауреат Госпремии РФ в области науки и техники за выведение и совершенствование горно-алтайской породы пуховых коз (еще и с признаком "прошлого", если умер в 1979, а включен в состав лауреатов 1997 года). Другое дело, что в текущем огрызке на это ни малейшего намека и вообще на грани БУ как пустой статьи без энциклопедической информации; дополняемость и (если по "прошлому") соответствие ВП:ОКЗ пока совсем не ясны. Tatewaki (обс.) 15:23, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• В этой энциклопедии есть его биография. 91.79 (обс.) 23:47, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По указанной ссылке в статье мне выдало ошибку 404. Вот тут [20] подтверждается информация о получении премии (исключаем мистификацию), однако за неделю статью не привели к виду, который бы не противоречил минимальных требований к оформлению. Удалено из-за отсутствия "объёмом менее 300 знаков видимого текста".— Saramag (обс.) 00:58, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 января 2014#Список автоматов. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нет источников, из этого следует неограниченная область охвата. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:54, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Тут ещё и название крайне неудачное. — Bilderling (обс.) 20:09, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Перемещено в личное пространство администратором Bilderling, bezik° 22:42, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Список снайперских винтовок. -- QBA-II-bot (обс.) 15:58, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нет источников, из этого следует неограниченная область охвата. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:54, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Пёстрая смесь, куда помимо снайперских свалены винтовки марксманов (M39 Enhanced Marksman Rifle) и линейных стрелков (FG-42), на которые иногда можно поставить удинённый ствол (HK417), что-то спортивно-охотничье (МЦ-116М), очередной экстравагантный проект DARPA (EXACTO), нереализованные (СК-16) и непонятно когда и кем принятые на вооружение (HK SR9) винтовки. Где-то куча разных моделей засунуты в одну строчку (Снайперская винтовка Лобаева), где-то модификация идёт отдельной строкой (СВДК). И прямые интервики в английский раздел. Отдать в какой-нибудь проект как координационный, из ОП Удалить за вопиющее попрание ТРС. -- Klientos (обс.) 14:30, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Klientos:: может, предложите кандидатуры проектов для переноса? Кронас (обс.) 17:56, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Я, кстати, был удивлён, что у нас нет проекта "Оружие" или типа того. А вообще список вряд ли может принести заметную пользу в таком виде, так что просто удалить. -- Klientos (обс.) 00:40, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствие источника на критерий включения. -- dima_st_bk 19:54, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Список пулемётов. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Нет источников, из этого следует неограниченная область охвата. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:54, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствие источника на критерий включения. -- dima_st_bk 19:55, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Логично не удалять, а переформатировать в координационные списки, если не найдутся АИ для определения области охвата. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:54, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Песня Челентано. Значимость, минимальные требования, шаблон об отсутствии источников с 22 июня 2018 года. — Викиенот (обс.) 16:25, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Со значимостью всё в порядке. Как пишет Repubblica.it, «Azzurro e Volare sono ancora le canzoni italiane più cantate nel mondo». --Moscow Connection (обс.) 16:37, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не удаляйте, пожалуйста, доведу сегодня до МТ. — AndyHomba (обс.) 09:22, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ выполнены, песня является самой прослушиваемой итальянской песней внутри и вне страны. Источников много.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:32, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Ещё одно КБУ за недоперевод от участника Vallastro. Думаю, статья не безнадёжна. — kosun?!. 17:36, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Естественно, не безнадёжна — можно, конечно, переписать. Только, так как это трудночитаемый машперевод (в лучшем случае, отдельные слова викифицированы и переписаны), делать придётся с нуля, а значит, такое переписывание эквивалентно удалению статьи и её воссозданию. Только вот если ждать переписывания, то какое-то время ещё будет висеть этот машперевод, а после переписывания создание статьи будет числиться за залившим этот самый машперевод. Поэтому, конечно, статью следует удалить именно по ВП:КБУ#С2.
  Для тех, кто сомневается — взгляните сами: отличия от оригинала минимальны и заключаются в замене отдельных слов, но не текста по сути. Vallastro (обс.) 18:24, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ну, если для Вас текст трудночитаем, то у меня проблем не возникло, так что не факт. А переписывать перевод из иновики своими словами. кмк, не требуется, на то он и перевод. И в будущем подобные значимые статьи выносите сюда — под критерии КБУ они не попадают. — kosun?!. 07:24, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, ну здесь действительно соглашусь, что перевод выглядит поприличнее, чем, например, в этой статье. Но если перевод из иновики делается и не своими словами, то поправлять нужно не только то, где осталась латиница или неправильный перевод, но и такие очевидные стилевые погрешности, как «...объявил Юньнаньскую оппозицию монархии...», «...полного доминирования центрального правительства генералами Бэйяна», особенно «...сделал шаг на Гуанчжоу», да и многие другие. И это именно следствие машинного перевода, потому что написать так, если знаешь русский язык, невозможно, а вот оставить после записи машперевода с минимальными исправлениями — вполне реально. Vallastro (обс.) 08:29, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

"На следующий год армия Гу перебежала обратно в Танг". Переводы из английского раздела в русский часто практикуются, но в данном случае присутствует проблема указания источников, откуда была почерпнута информация. В английской версии они отсутствуют. Я попробовал найти на английском АИ, на русском, но их объём не отвечает возможности проверки написанных данных. Соответственно, так как утверждение из правила "читатель должен иметь возможность убедиться в её [информации] достоверности" не выполняется, то статья удалена. Значимость не рассматривалась.— Saramag (обс.) 01:33, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОКЗ не показан и вряд ли выполняется — этот протокол опубликован только в этом году. Кроме того, как минимум часть статьи является прямым переводом основного источника (статьи Song & Chen), картинка тоже оттуда. — Браунинг (обс.) 19:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Прямой перевод конечно нужно убрать (ВП:АП). Коллега Desperandumbellum, может быть вы согласитесь сделать упоминание о протоколе в статье Квантовое распределение ключей, а эту статью переписать под тематику Протокол квантового распределения ключей? (или внести данные в первую статью в раздел история) Вы можете запросить удаление этой статьи, как основной автор (её текст перенесут вам в черновик + вы упростите процедуру подведения итога).— Saramag (обс.) 01:42, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Было больше месяца на то, чтобы среагировать на предложение по устранению копивио и развитию основной статьи, но ответа от основного автора не последовало. Удалено за несоответствие предмета статьи общему критерию, усугублённое нарушением авторских прав. За временным восстановлением в личное пространство для использования в работе над другими статьями можно обратиться к любому администратору, bezik° 22:40, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 ноября 2020#Командно-тактическое фехтование. -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Шаблон с 2013 года. «Нечто среднее между исторической реконструкцией и ролевыми играми». Просто набор слов, описание некоей явно не олимпийской дисциплины без намёка на АИ. Если удалять, то сразу надо убирать из Шаблон:Фехтование Bilderling (обс.) 20:05, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Оперативный поиск ничего не дает. Удаляю из-за отсутствия демонстрации ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:26, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость театрального фестиваля? Статья-справка о проведении по годам, источники - небольшое число новостей и анонсов, порой сомнительной независимости. Что он единственный в мире - кто сказал? Такое на офсайт, там ему место. К слову, даже на офсайте история заканчивается 2016 годом. Значит, офсайт переехал в Вики, коли апдейты падают сюда ;-) Bilderling (обс.) 20:35, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Адепты) С источниками действительно сложновато [21] [22] [23] — Saramag (обс.) 01:47, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]