Обсуждение:Адам

Все древние художники изображают Адама с пупком, но ведь пуповина - это признак того, что человек родился внутри утробы матери, иначе он просто не нужен. Почему это так? Хотелось бы узнать. 66.65.129.159 23:41, 19 марта 2008 (UTC)

Никто не знает, как даже приблизительно выглядел Адам, и его изображения можно считать символическими; о их фотографической достоверности не может быть и речи. Доводы о том, что у Адама не могло быть пупка - просто умозаключения, не более; подтвердить их фактами (например прижизненными изображениями Адама, которых нет) невозможно. А изображают Адама с пупком просто следуя традиции.--Qjmann 05:17, 20 марта 2008 (UTC)

Вы правы. Но мне кажется, что если бы средневековые художники, положившие начало этой традиции, призадумались бы на минуту о том, каким Адам должен был выглядеть, они бы изобразили его без пупка. 66.65.129.159 05:44, 20 марта 2008 (UTC)

хз как изобразили бы.. А прислушивались художники, особенно средневековые, к мнению церкви, а не своего рассудка:)--Qjmann 06:17, 20 марта 2008 (UTC)

Художники действительно прислушивались к мнению церкви, и более того церковь по сути была одним из главных заказчиков, вопрос в другом - почему церковь (папство) считало совершенно нормальным изображение Адама и Евы с пупками? Работ где Адам и Ева без пупков - очень мало, не было запрета или установки - что они должны быть без пупков 178.162.49.32 21:10, 5 марта 2015 (UTC)

«На французской миниатюре 11 в. изображено, как бог перстом делает углубление на животе глиняного Адама» (Мифы народов мира. В 2 т. Т.1. С.41)--Chronicler 13:17, 17 апреля 2008 (UTC)

Читал про Серафима Саровского, что он говорил "... и не думайте, что из глины. Была тварь с руками и ногами, но она ещё не была человеком в полном понимании этого слова".92.243.166.4 15:03, 18 ноября 2008 (UTC)

Это из свидетельств Мотовилова, где, при всём уважении к нему, довольно много всяких фантазий.--Archishenok 15:45, 18 ноября 2008 (UTC)

"принято считать годом создания Адама Богом 4296-й год до н. э." - не могу найти источник такого утверждения. В библейских словарях не видел. В известных энциклопедиях дату не указывают. Апокрифы о дате молчат. Предлагаю удалить это предположение, если никто не найдет нормальный источник.--Qjmann 08:42, 20 марта 2008 (UTC)

Вот и я о том же. В статье Библейская хронология я привёл десяток христианских версий: от 3491 до 5872 до н. э. --ariely 08:46, 20 марта 2008 (UTC)

Вот как. Что ж, дублировать десяток версий в статье Адам неуместно, для этого есть ссылка на основную статью - Библейская хронология. Вношу правку; так вроде будет без голословности.--Qjmann 08:57, 20 марта 2008 (UTC)

Первое приближение числа пи по описанию из Библии (Ветхий Завет) при рытье круглого колодца было равно 3, со временем значение числа пи всё более уточнялось. Отклонение (5872-3491)/2 от среднего 3491+(5872-3491)/2 составляет 1/4 (0,25 или 25%). 25% - это ошибка двух крайних хронологий, без учёта всех других хронологий и их научной обоснованности. Для двух крайних хронологий ошибка не очень большая. Есть математические способы в которых можно учесть и все другие хронологии, без учёта научной обоснованности хронологий. Есть математические способы учесть и научную обоснованность хронологий, например весовыми коэффициентами, которые можно определить методом экспертных оценок. Возможно есть и другие способы, при помощи которых хронология, со временем, будет всё более уточняться. В исчислении послепотопного периода разница в хронологиях значительно меньше. Наибольшая разница в хронологиях - в исчислении допотопного периода.92.243.166.4 15:56, 18 ноября 2008 (UTC)

"Книга Адама и Евы" вроде старше христианства, и по-этому правильнее будет ее перенести из "В христианской традиции" в "В иудаизме". Есть соображения по такому поводу?--Qjmann 06:42, 22 марта 2008 (UTC)

еще можно использовать для заголовков такие чудесные словосочетания как "В Священных Писаниях" (различных религий в мысле) и в "В авраамических религиях".--Shakko 10:14, 22 марта 2008 (UTC)

Скорее, всё же, она больше относится к христианству. На Священные Писания пока не тянет. --ariely 19:36, 22 марта 2008 (UTC)

Конечно, апокриф не Св. Писание. Я сейчас переписываю совсем этот раздел. Когда доработаю и перенесу, тогда уж посмотрим, все ли правильно.--Qjmann 19:07, 23 марта 2008 (UTC)

тема не раскрыта - всего одно упоминание. --Shakko 11:15, 27 марта 2008 (UTC)

а нужно, если есть статья Лилит?--Qjmann 11:24, 27 марта 2008 (UTC)

ну там, где раздел "в апокрифах" или, что там, "в каббале" - нужно хотя бы пару строк, что мол, прежде евы была лилит, и приписывались им дети, подробнее см.--Shakko 11:41, 27 марта 2008 (UTC)

Что за такой подзаголовок "В изобразительном искусстве"? Традиции иконописи уже подробно рассмотрены выше, повторять нет смысла. Разве что имеется ввиду светское искусство?--Qjmann 14:53, 27 марта 2008 (UTC)

/тщательно откашливась/ ну, вообще, иконопись - это не все изобразительное искусство, а лишь маленькая, достаточно маргинальная его часть. А светское искусство - по сути это то, что рисовалось в зап. европе начиная с художников-романтиков 19 века. А до этого имеется - христианская катакомбная живопись, средневековые миниатюры, гравюры, готическая живопись, ренессансные фрески (тот же микеланджело), живопись маньеризма, барокко = это все религиозное искусство, заказчиком которого выступала церковь.--Shakko 14:59, 27 марта 2008 (UTC)

познавательно:)--Qjmann 15:36, 27 марта 2008 (UTC)

может добавить схемы к "В изобразительном искусстве": сошествие Христа в ад; распятие Христа (череп Адама)?--Qjmann 17:23, 27 марта 2008 (UTC)

это он фигурирует как персонаж, это можно упомянуть, но не кардинально.

NB: я тут подумала - как раз раздел "в изобразительном искусстве" надо вынести в статью "Адам и Ева", потому что они обычно вместе, и нечего тут расписываться. Ваше мнение?--Shakko 11:06, 28 марта 2008 (UTC)

Я За. Но раздел надо всё-таки оставить, только перенести ту часть информации где про них вместе. Ведь есть ещё и сюжет "Сотворение Адама", ему место здесь. И поставить ссылку: подробнее см. Адам_и_Ева#В_изобраз._искусстве. Или может ссылку «Осн. статья», не знаю как правильнее.--Qjmann 11:31, 28 марта 2008 (UTC)

О структуре статьи. Давайте в преданиях постараемся разделить текст по темам, как я сделал с еврейской традицией. --ariely 16:27, 27 марта 2008 (UTC)

сейчас категории выглядят так:

   * 3.1 Сотворение Адама         o 3.1.1 В еврейской традиции               + 3.1.1.1 Мидраш Берешит Раба               + 3.1.1.2 Таргум Псевдо-Ионатана               + 3.1.1.3 Оракулы Сивилл               + 3.1.1.4 Смерть Авраама   * 3.2 Адам и Ева         o 3.2.1 Адам в Каббале   * 3.3 В христианской традиции         o 3.3.1 Апокрифы гностиков         o 3.3.2 Адам в славянских апокрифах         o 3.3.3 Адам в Православии   * 3.4 Адам в исламе   * 3.5 Друзы   * 3.6 Масонство

"Сотворение Адама" на том же уровне, что и "Адам в исламе" и "Христианство" - это есть неправильно. Давайте сделаем "религия"->"характер источника":

   * В еврейской традиции      o Мидраши и Талмуд (раввинистические источники)      o Апокрифы (сюда же Таргум)   * Адам в Каббале   * В христианской традиции      o Апокрифы гностиков      o Адам в славянских апокрифах      o Адам в Православии   * Адам в исламе   * Друзы   * Масонство

Единственно, что-нибудь придется придумать с историей о Лилит - она сборная с Берешит Рабба и апокрифа Алфавит Бен-Сира. Впрочем, как я понимаю, Алфавит Бен-Сира по жанру тоже мидраш, и историю о Лилит можно будет целиком отнести в "Мидраши и Талмуд".--Qjmann 16:52, 27 марта 2008 (UTC)

Поскольку этот вопрос будет возникать и в будущем, предлагаю открыть в Библейском клубе обсуждение оптимальной структуры статей о библейских персонажах. --ariely 17:56, 27 марта 2008 (UTC)

А давайте перенесём всё содержимое этих разделов в статью "Адам в исламе" и поставим просто перенаправления на эту страницу. Незачем перегружать статью.

А редакторы, следящие за "Адам в исламе" пусть с этой информацией делают что им нравится. То есть спихнуть часть своих забот им:)--Qjmann 09:08, 31 марта 2008 (UTC)

Спихнуть, конечно можно, хотя бы раздел "В мусульманской традиции", но избранной статья без них стать не сможет ;-) --ariely 09:11, 31 марта 2008 (UTC)

но почему не сможет? тематически эта информация должна быть там, а не здесь. Разве я ошибаюсь?--Qjmann 09:18, 31 марта 2008 (UTC)

вот скажем есть у нас категория "В Каббале". Там ведь нет трактата на два экрана. Просто ссылки на основные статьи. Я то же предлагаю сделать с мусульманством/Кораном.--Qjmann 09:45, 31 марта 2008 (UTC)

действительно, как-то хочется три этих куска в одно место, поближе хотя бы друг к другу.--Shakko 18:55, 31 марта 2008 (UTC)

В статье Адам в исламе всё вместе, надо только привести в читабельный вид. --ariely 19:07, 31 марта 2008 (UTC)

а отсюда убрать опусы?--Shakko 10:59, 1 апреля 2008 (UTC)

Адам в исламе я привёл в относительный порядок. Вы считаете, что без мусульманской традиции статья будет лучше? --ariely 11:07, 1 апреля 2008 (UTC)

вот раздел "В мусульманской традиции" меня смущает - там в основном о Еве. --Shakko 11:14, 1 апреля 2008 (UTC)

Значит надо перенести в Ева. --ariely 11:32, 1 апреля 2008 (UTC)

+непонятно, почему "у масонов" является подразделом "в религиозной традиции". --Shakko 11:17, 1 апреля 2008 (UTC)

Куда их вставить? --ariely 11:32, 1 апреля 2008 (UTC)

«В западной культуре» подойдёт? --ariely 13:20, 1 апреля 2008 (UTC)

вроде нормуль. Из корана есть необходимость таких больших двух цитат? можно одну оставить, а другу пересказать? просто не очень смотрится визуально.--Shakko 13:42, 1 апреля 2008 (UTC)

Просто не хотелось рисковать ;-) Начните - я помогу. --ariely 13:54, 1 апреля 2008 (UTC)

а чего рисковать? вот если бы это кусок был про Адама в теософии, а не в исламе - вот это был бы риск ;)--Shakko 13:58, 1 апреля 2008 (UTC)

Да, я наслышан о Ваших подвигах ;-) --ariely 14:16, 1 апреля 2008 (UTC)

Стих Гумилёва в рамочке должен быть визуально в "Адам в акмеизме" а не в "Атеистическая литература". Но там огромная иллюстрация справа. Словом, посмотрите и решите, стоит ли трогать или оставить как есть.--Qjmann 07:37, 3 апреля 2008 (UTC)

Надо бы переместить их куда-нибудь. Сейчас они не там где надо: на гностических апокрифах, насколько мне известно, не основаны традиционные предания ни одной христианской конфессии. И вообще какая-то путаница с категориями, на мой взгляд.--Qjmann 07:40, 4 апреля 2008 (UTC)

может, их двинуть в "В религиозной традиции ", перед мандеями?--Shakko 08:08, 4 апреля 2008 (UTC)

После правки стиля, я перенёс большую их часть в легенды. То, что осталось в Традиционных преданиях можно перенести в раздел Религиозной традиции. В таком случае добавится раздел «В гностицизме», под которым окажутся мандеи. --ariely 08:23, 4 апреля 2008 (UTC)

Я перенес обратно, ибо это апокрифы лишь с точки зрения ортодоксальных христиан. А в позиции самих гностиков это священные тексты, являющиеся результатом Откровения различных высших сил.--Chronicler 13:22, 17 апреля 2008 (UTC)

Ок. А мандеев можно сделать дочерним разделом от гностицизма, они ведь гностики.--Qjmann 08:25, 4 апреля 2008 (UTC)

На сколько я понимаю, «В гностицизме» должен быть подразделом «В христианстве», или нет? --ariely 08:41, 4 апреля 2008 (UTC)

Не должен по-моему. Вот смотри Ветви_христианства. Гностиков нет.--Qjmann 09:11, 4 апреля 2008 (UTC)

Спорный вопрос. На мой взгляд, гностицизм - это всё же христианство в широком смысле слова, ибо признает божественность Христа и его особую роль в истории. Но на древе его ответвление должно стоять раньше всех современных конфессий. --Chronicler 13:22, 17 апреля 2008 (UTC)

если у вас есть какие-либо комментарии по картинкам, говорите - я пытаюсь дать самые классические вещи + равновесие - когда мы с тестусом выставляли благовещение в хорошие, нас заставили посчитать, сколько западноевропейских и сколько православных, и типа добавить последних, потому что было мало по их мнению.--Shakko 09:23, 4 апреля 2008 (UTC)

Легенда из Оракулов Сивилл. Хотел всё красиво написать по-гречески. Ведь утверждается что анаграмма греческая, а вот буквы латинские. Но у меня что-то совсем не сходится, может кто лучше разбирается:

ADAM - греч. Αδαμ, но ведь буквы не совпадают:

• Anatole — восток, греч. Α ἀνατολῇ
• Dysis — запад, греч. Δ δυσμῶν
• Arktos — север, греч. Β βορρᾶ
• Mesembria — юг, греч. Ν νότου

--Qjmann 09:27, 4 апреля 2008 (UTC)

Я поправил, проверьте, пожалуйста, устраивает ли такое оформление анаграммы. Арктос - это медведь -> созвездие Медведицы -> сев. полюс и север в перен. смысле. Месембрия - полдень, и отсюда - юг.--Constantine Sergeev 13:19, 4 апреля 2008 (UTC)

Забыл сказать - такая штука, насколько я знаю, называется не анаграмма, а акроним.--Constantine Sergeev 16:34, 5 апреля 2008 (UTC)

Да, оказывается акроним, сейчас поправлю. Спасибо за помощь с греческим.--Qjmann 16:42, 5 апреля 2008 (UTC)

Этого достаточно - указывать только "мидраш говорит", без ссылки на конкретный источник?--Qjmann 12:20, 8 апреля 2008 (UTC)

Разумеется нет. Я дома проставлю ссылки. --ariely 12:27, 8 апреля 2008 (UTC)

ок. Кстати не знаю, вполне ли конкретны те ссылки на мидраши, которые приводил я. Например "Берешит Раба, 14" без указания стороны/параши--Qjmann 13:16, 8 апреля 2008 (UTC)

Думаю, что уже вполне можно номинировать статью в избранные. Будут возражения? --ariely 12:54, 9 апреля 2008 (UTC)

меня смущает раздел "в философии" - три подряд большие цитаты, не лучше было бы перессказать кратко основную мысль хотя бы двоих из них?--Shakko 12:55, 9 апреля 2008 (UTC)

Шестова я отредактировал. С Барацем сложнее. --ariely 14:53, 9 апреля 2008 (UTC)

католицизм вроде не раскрыт как надо...--Qjmann 17:43, 9 апреля 2008 (UTC)

У тебя есть знакомые католики, которые могли бы исправить это упущение? --ariely 18:54, 9 апреля 2008 (UTC)

Нет. Думаю самому придётся. Завтра надеюсь время найду--Qjmann 20:05, 9 апреля 2008 (UTC)

Участник:Andrеs — католик и хороший. Сходите к нему, попросите.--Shakko 20:53, 9 апреля 2008 (UTC)

Может он и хороший, но со мной он разговаривать не станет - не любит он меня. Может Вы его попросите?--ariely 03:27, 10 апреля 2008 (UTC)

как у вас все сложно ;)--Shakko 07:31, 10 апреля 2008 (UTC)

Как раз у нас всё просто ;-) --ariely 08:18, 10 апреля 2008 (UTC)

Номинируем? --ariely 09:32, 10 апреля 2008 (UTC)

За--Qjmann 09:48, 10 апреля 2008 (UTC)

первый абзац надо побольше сделать: я когда магдалину выставляла (у меня там тоже одно предложение было), меня попросили побольше написать, см. тут как обсуждали Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 марта 2008. Пришлось написать три абзаца с основной мыслью - кратким пересказом статьи. --Shakko 10:33, 10 апреля 2008 (UTC)

Так, как сейчас? --ariely 11:32, 10 апреля 2008 (UTC)

поправила немножко, щас гляньте.--Shakko 11:52, 10 апреля 2008 (UTC)

Замечательно. Заявка подана: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Адам. --ariely 12:13, 10 апреля 2008 (UTC)

Уважаемые друзья, будте, пожалуйста, активнее в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Адам. Либо голосуйте, либо скажите, что осталось в статье доработать? Мой голос, как номинатора, учитывается автоматически. --ariely 08:28, 17 апреля 2008 (UTC)

Честно говоря, я почему-то думал, что активным редакторам статьи нельзя за неё голосовать:)--Qjmann 08:34, 17 апреля 2008 (UTC)

Скромность, конечно, похвальна, но другие участники могут это расценивать как неуверенность самих авторов по поводу качества номинированной статьи ;-) --ariely 08:43, 17 апреля 2008 (UTC)

Может быть, "Грабовский алтарь"? "Grabower" - из Грабова, откуда он попал в гамбургскую картинную галерею. Четыре тильды 13:25, 9 апреля 2008 (UTC)

верю. вполне может быть. --Shakko 13:41, 9 апреля 2008 (UTC)

Я смотрю, товарищ Sibeaster‎ резвится во всю. Как насчёт ВП:НДА? --ariely 10:46, 11 апреля 2008 (UTC)

ну он хочет название 2 мидрашей и "в эллинистической традиции" - это осуществимо? в принципе, имееет право.--Shakko 10:54, 11 апреля 2008 (UTC)

Это те места, где я шаблон оставил - источники, разумеется будут. В ещё четырёх местах я шаблон удалил по причине, указанной выше. --ariely 12:09, 11 апреля 2008 (UTC)

мда, действительно[1] - это какие-то цепляния на пустом месте. А ну-ка докажите, товарищ Ariely, что этот комментатор - классический?! а! :)--Shakko 12:29, 11 апреля 2008 (UTC)

факт общеизвестен, в статье Раши есть об этом. По толкованию Раши изучают Тору в иудейских Иешивах - религиозных институтах.--Qjmann 14:08, 11 апреля 2008 (UTC)

Это Ваши выдумки. Адам был создан вне рая. Ева в раю. То, что она была создана из ребра мужчины не говорит о ее подчиненности. Нельзя писать такие фразы от себя. Ссылайтесь на изречения из Писания, в конце концов.

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16) --ariely 10:25, 22 мая 2008 (UTC)

Неее, а более авторитетных источников, Ariely, может, все-таки поищете? ;) --Shakko 10:37, 22 мая 2008 (UTC)

Все претензии, пожалуйста, к автору источника ;-) --ariely 11:31, 22 мая 2008 (UTC)

У меня, наконец, снова появилось свободное время для творчества. Приглашаю всех участников, принимавших участие в работе над этой статьёй, продолжить наше плодотворное сотрудничество в статье Ной. --ariely 04:11, 23 мая 2008 (UTC)

Вообще-то Адам — это мужское имя. — Medved' 15:21, 4 июля 2008 (UTC)ага.. но не среднее же 91.206.2.129 19:02, 23 января 2009 (UTC)

Если задаться и разобрать получше отснятое, то найдётся и фотоматериал из тех мест, где по преданию была взята красная глина для сотворения Адама. Сейчас там виноградники, но цвет грунта действительно необычный. Если вдруг кому будет недоставать, дёрните shigorin gmail com. MichaelShigorin 20:09, 24 октября 2008 (UTC)

Прочитал статью. Хорошая, почти исчерпывающая.Одного не могу понять - дети Адама. Их было 12 сыновей и дочерей? И как после них продолжался род человеческий? Т.е., брат брал в жены сестру?

Откуда вы взяли число 12? В Книге бытия упоминаются только три сына — Каин, Авель и Сиф. Причём Авель убит, а Каин проклят и изгнан, хотя его дети называются. Исследователи Библии полагают, что также были и другие сыновья, а также дочери, которые не были названы. Естественно, раз не было других людей на земле совершались близко родственные браки, но вопреки заблуждениям, это не обязательно приводит к появлению ущербного потомства, просто у близких родственников схожие генотипы, и если в семье есть генетические мутации или повреждённые гены, то при инцесте повышается вероятность, что потомству передадутся эти повреждённые гены в доминантной форме. AntiKrisT 10:48, 6 марта 2011 (UTC)

Генеалогию Адама см в Родовиде --Gorvzavodru (обс.) 18:59, 31 марта 2019 (UTC)

Борхес, в одном из эссе рассматривая вопрос о том, был ли у Адама пупок, пишет: "Два текста в Писании (Рим 5, 1 Кор 15) противопоставляют первого Адама — человека, в котором погиб весь род людской, — второму Адаму, Иисусу. Чтобы не прозвучать кощунством, такое противопоставление должно соблюдать тайный паритет, передаваемый рифмой и симметрией. «Золотая легенда» считает, что доски Креста вырезаны из запретного Древа, произрастающего в Раю; теологи — что Адам был создан Отцом и Сыном в том самом возрасте, когда умер Сын, в тридцать три года". Возможно, было бы полезно упомянуть об этом в статье. --Ghirla ^-трёп- 20:55, 16 июня 2011 (UTC)

В статье написано, что Адам создан из праха земного. А в масоретском тексте Ветхого Завета (еврейского ТАНАХа) написано: "бара Элогим" т.е. "сотворил Боги", причем слово бара обозначает создать из ничего а создать из материала значит "асса". "Бара" - написано во всей библии(!) всего 3 раза. Когда Бог создал, землю, животных и человека. Причем уже здесь есть указание на Троичность Бога.Так что в статье ошибка.

Автор сообщения: 188.168.215.69 20:06, 27 ноября 2012 (UTC)

• Не ошибка. Оригинальное исследование без опоры на АИ. --Wolkodlak 20:14, 27 ноября 2012 (UTC)

Опоры на что?

• а) подписывайтесь. б) опоры на авторитетные источники. Для таких правок надо приводить не приводить библию (первичный источник в неизвстно каком переводе), а авторитетные вторичные источники. Касательно библии я думаю это будет мнение современных авторитетных теологов и специалистов по изучению религий. Сектанские домыслы могут приводится в качестве дополнения, и то при существенном размере секты в русскоязычном обществе. --Wolkodlak 08:34, 28 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста:http://azbyka.ru/dictionary/08/zakon_bozhiy_049-all.shtml"Закон Божий" прот. Серафим Слободской.--188.168.215.69 15:30, 28 ноября 2012 (UTC)

• Приведённая ссылка не соответствует в точности тому, с чего начал заявитель. В любом случае формат текущей страницы сообщений об ошибках не предполагает развёртывания дискуссии на богословские темы. Есть страница обсуждения статьи, более подходящая для такой темы. На этом подвожу черту. --217.197.250.146 17:01, 28 ноября 2012 (UTC

Почему не соответствует? --188.168.215.69 19:11, 28 ноября 2012 (UTC)

И вообще их облик никто не видел , так зачем вообще их изображать в виде картинок ??? Mehti.ktl 13:27, 26 февраля 2016 (UTC)

@Daphne mesereum, Викизавр, Schekinov Alexey Victorovich: господа, обратите внимание, что 1) довоенная версия содержит шаблон; 2) если избавляться от этого шаблона, то явно не в одной статье. Посему предлагаю вернуть довоенную версию и обсуждать этот вопрос в более конструктивном русле. — Джек, который построил дом (обс.) 16:37, 24 октября 2017 (UTC)

• Вернул... А этот шаблон всегда дублирует интервики? Викизавр (обс.) 16:48, 24 октября 2017 (UTC)
  • В том-то и дело, что да. — Джек, который построил дом (обс.) 16:50, 24 октября 2017 (UTC)
    • Ну хоть один человек знакомый с правилами появился! Спасибо, Джек. Остальные обсуждения формата "чепуха" уже неоднократно были в ВП. Есть правила, согласно им и живем. Не нравится - силком никто не держит. А войны правок отнимают время в том числе и у тех, кто наполняет Википедию. Воевали бы в чем-то меж собой - и на здоровье, я тут не админ. Так нет, достают именно продуктивных участников. И принципиально, вот принципиально (хотя четырежды сказал им это сделать) не заглядывают в правила. Думают что это я для красного словца пишу. Я бы их забанил на денек правила таки прочитать. -- S, AV 17:23, 24 октября 2017 (UTC)

Чепуха какая-то: теперь на странице аж ТРИ ссылки на Викисклад и Викицитатник. --Daphne mesereum (обс.) 16:55, 24 октября 2017 (UTC)

• Если взять английский раздел, к примеру, то там отсутствует ссылка из карточки. — Джек, который построил дом (обс.) 16:58, 24 октября 2017 (UTC)

Почему в «избранной статье» такой бардак с иллюстрациями? Такое впечатление, что большинство из них натыканы совершенно от балды, типа испанского пергамента в разделе про еврейскую традицию, длиннющей створки алтаря в разделе про религиозную традицию, фрески из шведской кирхи в разделе про славянские апокрифы, немецкой картины 1897 года в разделе про акмеизм и т. п. Пожалуйста, кто разбирается в изобразительном искусстве, перенесите иллюстрации в подобающие разделы и удалите лишние (или, если зачем-то хочется сохранить их в этой статье, соберите в галерею «В изобразительном искусстве»). — Mikhail Ryazanov (обс.) 04:12, 28 ноября 2019 (UTC)