Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 вересня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Було Шаблон:Ref-olb, але в результаті перейменування шаблону та виставлення початкового варіанту на {{db-author}} загубилися лінки, тому міняю назву розділу. --ReAl, в.о. 06:43, 26 вересня 2014 (UTC)

Розділ прошу не перейменовувати, оскільки губляться усі лінки на нього. Прошу ознайомитися, #Пропозиція підсумку. — Юрій Дзядик (о•в) 07:35, 26 вересня 2014 (UTC).

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 09:17, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Це спеціально щоб людей заплутати? Нема такої мови. Не використовується в основному просторі. --Pavlo1 (обговорення) 09:17, 24 вересня 2014 (UTC)
2. Шаблони типу ref-xx використовуються у посиланнях на джерела відповідною мовою. Цей же шаблон не зрозуміло навіщо впихнули посеред тексту. Для такого одноразового використання не обов'язково аж цілий шаблон створювати. Та й джерел такою мовою я не знаю. А навіть якщо створювати шаблон, то варто дотримуватися традиції, коли в назві використовується ISO-код мови, а не будь-яка абревіатура, або код мови з уточненням. Тобто в нашому випадку мало би бути {{Ref-ru-olb}} за налогією з {{Ref-ru-dor}}.--Анатолій (обг.) 16:59, 24 вересня 2014 (UTC)

   Існують шаблони {{slang}}, {{lang-old-uk}}. Оскільки цей подібний до них, я змінив категоризацію та адаптував опис у документації (diff). Можливо, варто перейменувати на {{slang-olb}}, чи ще якось. — Юрій Дзядик (о•в) 18:30, 24 вересня 2014 (UTC).

3. Шаблони ref-мова призначені для того, щоб показувати мову приміток. Очевидно, авторитетних джерел російською «албанською мовою» існувати не може, бо цією мовою не видаються книги, нею не написано жодної вартої уваги праці. Шаблони lang-мова призначені для позначення визначення статті мовою оригіналу чи іншою мовою. Очевидно, на відміну від давньоукраїнської мови (має цінність для походження) і професійного жаргону (має цінність як синонім або альтернативна назва), назва предмету статті російською «албанською мовою» в українській Вікіпедії позбавлена будь-якої енциклопедичної цінності і відтак не повинна зазначатися (можете до статті Тварини додати примітку «олб. жывотныйе», подивимося на швидкість, з якою ваші зміни відкотять). Оскільки шаблон не може бути використаний у Вікіпедії навіть за умови перейменування, він має бути вилучений — NickK (обг.) 18:40, 24 вересня 2014 (UTC)
4. У попередньому коментарі все сказано. --ReAl, в.о. 06:58, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний шаблон {{ref-olb}} для позначення слів «олбанської» мови як одного з інтернет сленгів. Ще для суржику шаблон потрібен. Англійці та французи вже навіть Вікіпедії на декількох своїх суржиках створили. Ми для початку хоча б шаблон будемо використовувати для позначення слів, які не є ані російськими, ані українськими, а саме «олбанськими» чи суржиковими. Наприклад, Бєлгород, Сєвєродонецьк, Сєверне, Южне тощо. Багато найавторитетніших наукових джерел доводять те, що ми й так знаємо і відчуваємо: ці назви не є українськими. Суржикові. А вони живуть у нашій Вікіпедії без позначок, наче українські. Засмічують мову. Чому? Тому, що існує невидима, сторіччями упосліджена, спільнота суржику, яка вже давно повстала у царині мові, утвердивши свої права на ці назви. Коли ми, українці Вікіпедії, як демократична нація, визнаємо права суржикової спільноти на існування, допоможемо їй написати свою Вікіпедію, ця спільнота відчує себе неупослідженою, й стане на віки вдячним найміцнішим східним форпостом, захистом України проти авторитарного імперського сусіда. У світі нас зрозуміють і допоможуть. А в українській Вікіпедії ми, нарешті, вільно будемо писати своєю нормальною українською мовою, без суржику: Сіверодонецьк, Білгород, Північне, Південне. Нагадаю, що на заваді створенню Вікіпедії суржику є (1) відсутність суржику у списку ISO 639, (2) відсутність норми. Але шаблон можливий. — Юрій Дзядик 12:02, 12:27, 24 вересня 2014 (UTC).

   Місто Південне вже є в Україні. Проте наявність назв іншомовного походження на території держави — не новина. Он, наприклад, у США є зовсім не англійські Де-Мойн, Альбукерке…--Анатолій (обг.) 16:59, 24 вересня 2014 (UTC)

   Пояснюю, якщо ви створили самі не знаєте що. Шаблони {{Ref-lang}} — службові шаблони, призначені для позначення мови джерела в розділах «Примітки», «Джерела», «Література». --Pavlo1 (обговорення) 16:46, 24 вересня 2014 (UTC)

   Цей шаблон подібний до {{slang}}, {{lang-old-uk}}, які використовуються без параметрів посеред тексту. Про зміни в шаблоні див. вище (diff). — Юрій Дзядик (о•в) 18:30, 24 вересня 2014 (UTC)

   У шаблонів ref- і lang- зовсім різне призначення.--Анатолій (обг.) 20:11, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:
• А шаблон від самого початку некатегоризований… Але від(авто)патрульований… Порушення Вікіпедія:Патрулювання ;-) --ReAl, в.о. 06:43, 26 вересня 2014 (UTC)

  ??? Нещодавно ReAl скаржився на окуляри, клавіатуру, …; може, ще щось? — Юрій Дзядик (о•в) 08:52, 26 вересня 2014 (UTC).

  Нещодавно пан Дзядик перейменував шаблон, у доцільності існування якого навіть перейменованим були виражені сумніви. І не перейменував слідом за ним його підсторінку документації — не знаю, справа в клавіатурі чи у «ще щось», але документація приховано залишилася причепленою до старої назви-перенаправлення, яку автор тут же виставив на швидке вилучення (добре, що не встигли вилучити). Перейменований шаблон залишився без документації і, відповідно, без категоризації, на що автор не звернув уваги. Довелося за ним це підчистити і в результаті категорія з’явилася. Потім. Якщо хочете, щоб не губилися лінки, то наступного разу не поспішайте відразу ставити на вилучення всі кінці. Все збережеться, на сторінці обговорення вилучення висітиме перенаправлення. Хоча при цьому збережеться і обговорення доцільності існування шаблону після перейменування… --ReAl, в.о. 11:20, 26 вересня 2014 (UTC)

  Справа в іншому. Твердження «А шаблон від самого початку некатегоризований… Але від(авто)патрульований… Порушення Вікіпедія: Патрулювання» не відповідає дійсності. Отже, це звинувачення порушує, щонайменше, правило ВП:ПДН, не чіпаючи вже ВП:Е. Що не личить нікому, тим паче адміністратору. Втім, з кожним може статися.
  Далі. Я відразу подякував панові ReAl за перейменування документації. Нагадую, що саме завадило мені самому вчасно це зробити. Це дійсно «ще щось» — заявки нижче проти мене, 1 та 2. Я прийняв на віру певні твердження, яке два роки ніким не ставилися під сумнів (див. там же пояснення), і внаслідок цього дві моїх статті усього через дві години після створення/перейменування вже номіновано тут нижче. Пан ReAl знає про них (06:54, 06:55, 25 вересня). Природньо, моя увага була прикута до них. З кожним може статися.
  Але, може, по-дружньому, досить вже гаяти час? Викинемо цей коментар й увесь абзац, добре? Я даю згоду. — Юрій Дзядик (о•в) 14:48, 26 вересня 2014 (UTC).

Пропозиція підсумку

Шаблон відредагував згідно з висловленими зауваженнями, та перейменував на шаблон:slang-olb. Після цього шаблон:slang-olb поставив на вилучення, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 вересня 2014#Шаблон:slang-olb, оскільки не певен, що не виникнуть нові аргументи за видалення. Шаблон:ref-olb поставив на ШВ db-author, як єдиний автор.

Аргументи вище (станом на 23:59, 25.09.2014) усі враховані і вже недійсні для шаблону шаблон:slang-olb, тому прошу закрити цю номінацію. Усім висловлюю свою вдячність за науку тощо.

— Юрій Дзядик (о•в) 06:50, 07:35, 26 вересня 2014 (UTC).

Підсумок

Обговорення перенесено на вже вказану сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 вересня 2014#Шаблон:slang-olb перейменованого шаблону, хоча частина залишених тут старих аргументів досі дійсна. @Pavlo1:, @Ahonc: та @NickK:, які взяли участь у цьому обговоренні і можуть не помітити нового, прошу висловитися там. --ReAl, в.о. 11:49, 26 вересня 2014 (UTC)

_{p.s. Уявляю, що буде, якщо всі противники вилучення будуть перейменовувати сторінки з очищенням та виставленням на {{db-author}} перенаправлень. --ReAl, в.о. 11:49, 26 вересня 2014 (UTC)}

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 09:17, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження --Pavlo1 (обговорення) 09:17, 24 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:39, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Чим НАТО може привабити українців, переконати їх? Цінностями, які ця організація захищає. Існує стаття НАТО. Що з неї видно? Механізми НАТО. А номінована стаття має показати, як у країнах, які входять у НАТО, були вирішені багатовікові конфлікти. Зокрема ті, що привели до двох світових воєн. Як у них вирішуються застарілі проблеми тероризму. Як під захистом НАТО проводяться найскладніші реформи. Аналогія. Уявіть собі, що на виставці стоять два автомобілі. Біля одного інженер довго та нудно розповідає про технічні особливості. Біля другого крутиться фільм про те, як цей автомобіль легко обходить ситуації, у яких раніше завжди траплялися аварії. А інженер лише відповідає на питання. Де буде натовп покупців біля каси? (Для маркетингу авто за кермом ще сидить суперактор чи топмодель, але тут це вже, мабуть, занадто). Так і тут. Доки я не написав цю статтю, сам не був повністю переконаний у перевагах НАТО для України порівняно з її позаблоковим статусом. Тому без купи статей, які яскраво продемонструють цінності, які захищені НАТО, результати референдуму про курс на НАТО, який пропонує Батьківщина, можуть бути такі самі приголомшуючі, як 2007-го року результати позастрокових виборів у Києві. — Юрій Дзядик 11:24, 24 вересня 2014 (UTC).

   Вибачте будь ласка, але Вікіпедія — це енциклопедія, а не трибуна, чи не газета де розміщуються такого роду статті. Згадайте, будь ласка, "стару добру" Радянську енциклопедію. Там же ви не очікуєте побачити подібного роду статтю? Відправте ваш текст в журнал чи на блог.--Helixitta (обговорення) 11:32, 24 вересня 2014 (UTC)

   Тема важлива, але, Ви маєте рацію, продивився з точки зору форми. Так, форма статті ще недосконала. Можливо, відправити її тимчасово на доробку в інкубатор, як створена стаття, яка має значні недоліки в оформленні? — Юрій Дзядик (о•в) 15:14, 24 вересня 2014 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переніс на доробку в інкубатор. У основному просторі поставив db-author, як єдиний автор. — Юрій Дзядик (о•в) 17:14, 24 вересня 2014 (UTC).

• Поставила: --Helixitta (обговорення) 11:32, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Дублює поняття Сила струму. --Helixitta (обговорення) 11:32, 24 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:53, 24 вересня 2014 (UTC)
3. Це сила струму--Divega (обговорення) 06:38, 26 вересня 2014 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 14:44, 29 вересня 2014 (UTC)
5. Якщо забрати зі статті шматок, який повторює визначення сили струму (без зв’язку навіть з одиницями вимірювання), то залишиться одне речення. Замінити перенаправленням. Не впевнений навіть необхідності існування окремої статті Сила струму, яка теж дублює без розширення викладу частину статті Електричний струм. --ReAl, в.о. 14:42, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Сила струму за результатами обговорення. --yakudza 09:25, 13 жовтня 2014 (UTC)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:55, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Дублікат з мінімумом інформації. Існує сторінка Бібліотека ДНК. Крім того, текст - буквальний переклад з сайту. --Brunei (обговорення) 11:55, 24 вересня 2014 (UTC)
2. --Zvr (обговорення) 16:54, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено копівіо і замінено перенаправленням. --ReAl, в.о. 07:07, 25 вересня 2014 (UTC)

• Поставив: --Sergento 16:26, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Переніс із швидкого. Причина: Недороблена стаття --Sergento 16:26, 24 вересня 2014 (UTC)
2. Статтю необхідно дороблювати. Інакше видалення. --Alex Kushnir (обговорення) 14:46, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри важливість теми статті, її ніхто не доробив за час номінації. У такому вигляді вона не може перебувати в основному просторі. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 16:52, 17 жовтня 2014 (UTC)

переніс зі швидкого. Причина: не доопрацьована після трьох днів

• Поставив: --Sergento 16:36, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Шаблон треба покращувати, а не видаляти. ✍ Green Zero Обг 18:43, 24 вересня 2014 (UTC)
2. На вигляд, за змістом він наче не вирізняється від англ.віки. За призначенням, буде навігаційним лише для зазначеним в ньому понять, тобто нікому не заважатиме. Чому є бажання видалити? --Sthelen.aqua (обговорення) 07:32, 26 вересня 2014 (UTC)

   От я теж не зрозумів, чого його на ШВ поставили. Думав, може хтось тут в обговоренні пояснить. --Sergento 18:20, 27 вересня 2014 (UTC)

   Так його ж на {{Deleteslow}} поставили, через три дні пішло на швидке, бо нічого не зроблено.

3. Переробив шаблон. Тепер він ідентичний англ. версії--Петрущак ^Обг@ 08:41, 30 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон поліпшено, залишено не чекаючи кінця терміну обговорення. --ReAl, в.о. 09:50, 30 вересня 2014 (UTC)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість фонду наразі не розкрито. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 16:52, 17 жовтня 2014 (UTC)

Переніс зі швидкого. Причина: неенциклопедична стаття. Мабуть, варто розглядати у зв'язці зі статтею Втрати батальйону «Айдар» .

• Поставив: --Sergento 16:42, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. --Zvr (обговорення) 16:53, 24 вересня 2014 (UTC)
2. Незначимий список незначимих осіб. --Friend 09:27, 28 вересня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 14:47, 29 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Уже багато разів висловлювався проти вилучення подібних статей. Вони необхідні для узагальнення пам'яті про загиблих. --Yukh68 (обговорення) 17:29, 24 вересня 2014 (UTC)

   Є спеціальні меморіальні сайти, Rodovid.org і т.п. Вікіпедія — енциклопедія, що описує людей, які мають певні досягнення.

2. Треба поки зберегти. У мене така пропозиція. Як створимо, негайно все туди приберемо. --Brunei (обговорення) 20:59, 2 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Власне, стаття складається із двох рядків і не є списком. Її зміст повністю дублює відповідний розділ у статті про батальйон. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 08:09, 13 жовтня 2014 (UTC)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Змістовність? Джерела? --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)
2. Пуста. Обманка. --Pavlo1 (обговорення) 19:23, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:https://bits.wikimedia.org/static-1.24wmf21/skins/common/images/button_image.png
• --Albedo (обговорення) 10:37, 25 вересня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь: -->

1. Перенаправити на Голодомор на Кубані 1932—1933 років --Perohanych (обговорення) 07:24, 25 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 жовтня 2014 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|24 вересня 2014}}Злочини радянської влади проти українців Кубані - сукуп...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 13 жовтня 2014 (UTC).

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. АД відсутні... А ще, — дивує — як людина без педагогічної освіти могла працювати вчителем середньої школи? --robot777 (обговорення) 19:10, 24 вересня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 14:48, 29 вересня 2014 (UTC)
4. Без джерел, схожа на незначиму. Там ще чоловік є, зверніть увагу. --Brunei (обговорення) 21:02, 2 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 жовтня 2014 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|24 вересня 2014}} [[Файл:Onul larisa.jpg|alt=Онул Лариса Анатоліївна|thumb|Онул Лариса Ан...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 13 жовтня 2014 (UTC).

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:06, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 17:06, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Сторінка була вилучена 2 жовтня 2014 адміністратором ReAl. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|24 вересня 2014}} {{copyvio|url=http://westudents.com.ua/glavy/94955-23-kanonchn-djerela-provdn-de-ta-napryami-flosof-starodavnogo-kita...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 2 жовтня 2014 (UTC).

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:14, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Що то є? Джерела?--Zvr (обговорення) 17:14, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Це початок аматорського перекладу нормальної статті ru:Политическая оппозиция в России. Пропоную перенести на ВП:ПОЛ. — Юрій Дзядик (о•в) 10:37, 30 вересня 2014 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Необхідна вікіфікація. --Alex Kushnir (обговорення) 14:49, 29 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Перекладач почав роботу, але, очевидно, втратив до неї інтерес. Перенесено до особистого простору автора статті. --Aced^talk 16:52, 17 жовтня 2014 (UTC)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:20, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 17:20, 24 вересня 2014 (UTC)
2. Начальник рибінспекції - заслужений природоохоронець??? Треба додаткових джерел для значимості... --Brunei (обговорення) 18:35, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений природоохоронець --Perohanych (обговорення) 17:55, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обговоренні було наведено недостатньо аргументів, тому для підведення підсумку необхідні додатковий аналіз джерел. Як показує пошук по Гугл [1] існує достатня кількість незалежних джерел для для висвітлення діяльності особи. Додатковий аргумент - певний час був головою райдержадміністрації. Залишено. --yakudza 08:25, 13 жовтня 2014 (UTC)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:28, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Що то є? --Zvr (обговорення) 17:28, 24 вересня 2014 (UTC)
2. То є — неусталений, необгрунтований навколонауковий штучний термін, — своєрідний «новояз» :) Із 4-х посилань, 3 - не працюють...--robot777 (обговорення) 18:58, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 жовтня 2014 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|24 вересня 2014}} Інформаційний делікт — 1) суспільно небезпечне, прот...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 13 жовтня 2014 (UTC).

• Поставив: NickK (обг.) 18:52, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Гарний трюк для того, щоб зберегти неенциклопедичну статтю Революції, перевороти, диктатури, тероризм у країнах НАТО. Конфлікти країн НАТО в основному просторі. Стаття є очевидним оригінальним дослідженням, порушує ВП:ЧНЄВ і ВП:НТЗ і не може існувати в просторі статей, бо є очевидно ненейтральною (починається з ідеї, яку автор хоче обґрунтувати), описує особисту точку зору автора, рясніє неенциклопедичними виразами на кшталт «Були десь 300 чи 400 років претензії Іспанії на Гібралтар», «Генерал пішов — організація залишилася» тощо та має вибірку даних за незрозумілим критерієм (який стосунок НАТО до того, що в якійсь країні був тероризм?). Трюк з перенесенням в Інкубатор гарний, але з огляду на відсутність в укрВікі Інкубатора стаття лишилася в основному просторі, тільки з додатковим словом у назві, так само індексується пошуковими роботами тощо, тож де-факто нічим не відрізняється від інших статей — NickK (обг.) 18:52, 24 вересня 2014 (UTC)

   Є кілька статей (Вікіпедія:Інкубатор, Вікіпедія:Інкубатор/Правила, …), у яких з лютого 2012 року зафіксовано консенсусне, перевірене адміністратором Dim Grits твердження: «Статті в інкубаторі не індексуються пошуковими системами». Вираз «гарний трюк» порушує ВП:ПДН, та додатково підтверджує гіпотезу про упередженість номінанта (та навіть, можливо, викликане упередженим ставленням переслідування). Докладніші пояснення див. #Шаблон:Інкубатор:box. — Юрій Дзядик (о•в) 07:14, 26 вересня 2014 (UTC).

2. --Pavlo1 (обговорення) 19:30, 24 вересня 2014 (UTC)
3. --ReAl, в.о. 06:55, 25 вересня 2014 (UTC)
4. Швидко усунути статтю як копію вилученої раніше. --Friend 09:29, 28 вересня 2014 (UTC)

   Читай уважно мій #Підсумок_2. — Юрій Дзядик (о•в) 07:02, 29 вересня 2014 (UTC).

•  Проти:

1. Сподіваюся, ситуація з Вікіпедія:Інкубатором скоро проясниться. Раніше я переносив у особистий простір, а тут, на біду, пригадав про інкубатор. — Юрій Дзядик (о•в) 07:14, 26 вересня 2014 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття вилучена як оригінальне дослідження. Якщо б у нас існував інкубатор, рішення можливо було б інше, але у нас немає інкубатора, і це світиться в основному просторі, чого категорично не повинно бути. — Green Zero обг 14:03, 13 жовтня 2014 (UTC)

• Поставив: NickK (обг.) 18:55, 24 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Шаблон вводить в оману користувачів. Де-факто в українській Вікіпедії інкубатора не існує, тому всі статті з назвою Інкубатор:Щось знаходяться в основному просторі, і тому до них повинні ставитися такі ж вимоги, як і до звичайних статей. Шаблон же запевняє, що стаття в основному просторі може не відповідати вимогам до статей в основному просторі з посиланням на регламент, який ніколи не обговорювався спільнотою укрВікі, що створює в користувачів ілюзію існування інкубатора (якого насправді нема) — NickK (обг.) 18:55, 24 вересня 2014 (UTC)

   На перший погляд, автори статті про ВП:Інкубатор краще всіх знають, чи працює він, чи ні. За два роки ніхто не поставив їх твердження під сумнів. І зараз ніхто не виправляє. Нікку, чому ти не виправив за два роки статтю Інкубатор? Шаблон відредагувати не важче за статтю. Одначе шаблон, щойно я його створив, ти через дві години поставив на видалення. Це переслідування? Є й дуже багато інших фактів, які я досі ніяк не міг зрозуміти. Гіпотеза переслідування стає дуже імовірною, оскільки усі їх дуже легко і просто пояснює. Буду тільки радий, якщо ти своїми діями негайно її спростуєш. — Юрій Дзядик (о•в) 22:59, 25 вересня 2014 (UTC).

   Для того, щоб інкубатор працював, потрібно створити простір назв Інкубатор:, інакше ці статті лежатимуть в основному просторі. Емпіричним шляхом перевіряємо, що такого простору немає, отже, інкубатора не існує, а отже, немає й сенсу створювати шаблони для нього — NickK (обг.) 19:22, 26 вересня 2014 (UTC)

   Так попереджайте, що немає. "Емпіричним шляхом перевіряємо, що такого простору немає". Може один відсоток вікіпедистів знає, як це перевірити. З них 9/10 спочатку повірить написаному у статті ВП:Інкубатор. Погоджуюсь нижче з Sergento та ReAl. Скільки ще можна дурити народ? — Юрій Дзядик (о•в) 20:23, 26 вересня 2014 (UTC).

2. Взагалі з інкубатором щось робити треба. Або працювати (як, наприклад, у росіян). Або згортати якщо не тягнемо. Наразі — фікція. --Pavlo1 (обговорення) 19:32, 24 вересня 2014 (UTC)

   Ну так інкубатора і нема, там і згортати-то нічого. Ви можете створити статтю Інкубатор:Щось, можете створити статтю Пісочниця:Щось, можете створити статтю Збірник найкращих статей:Щось — ефект буде той самий, просто додаткове уточнення в назві. Але дехто читає правила руВікі і думає, що в нас так само, от і з'являються завдяки цьому статті в Інкубаторі. Цей же шаблон лише доповнює ілюзію існування інкубатора — NickK (обг.) 19:49, 24 вересня 2014 (UTC)

   • Написано, що інкубатор є, а його, виявляється, немає. Так коли буде справжній інкубатор? Може, завтра? — Юрій Дзядик (о•в) 19:52, 24 вересня 2014 (UTC).

     Де написано, що він є, в руВікі? Я не пам'ятаю, щоб спільнота укрВікі приймала якесь правило чи просто рішення щодо цього. Для створення нового простору назв безумовно потрібне обговорення, вашого редагування для цього недостатньо. І, що важливіше, треба людей, які б над цим інкубатором працювали — NickK (обг.) 20:49, 24 вересня 2014 (UTC)

     Читаючи цю сторінку, я б теж міг подумати, що він таки є, бо пише «Інкубатор створено». Не написано, правда, що в УкрВікі створено, але читаючи про «створено» тут — я б таке запросто міг подумати, бо не написано також, що не створено. Можливо, варто дописати речення про те, що «наразі Інкубатор в УкрВікі не функціонує», аби зменшити вірогідність подібних непорозумінь у майбутньому? З повагою, --Sergento 21:08, 24 вересня 2014 (UTC)

3. Згоден з тим, що або робити інкубатор, або не дурити народ. --ReAl, в.о. 06:54, 25 вересня 2014 (UTC)
4. --Zvr (обговорення) 16:51, 25 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Є кілька статей (Вікіпедія:Інкубатор, Вікіпедія:Інкубатор/Правила, …), у яких з лютого 2012 року зафіксовано консенсусне, перевірене адміністратором Dim Grits твердження: «Статті в інкубаторі не індексуються пошуковими системами». У шаблон я переніс це твердження. Після з'ясування у статті Вікіпедія:Інкубатор дійсного стану речей виправлю шаблон. Дуже сподіваюся, що ця номінація буде тихо знята. — Юрій Дзядик (о•в) 22:59, 25 вересня 2014 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон вилучено, як такий, що вводе користувачів в оману: у повідомленні посилається на "інкубатор", якого в українській вікіпедії не існує. — Green Zero обг 14:08, 13 жовтня 2014 (UTC)