Wikipedia:Đề nghị rút sao bài viết tốt/Chiến tranh Punic lần thứ hai

Chiến tranh Punic lần thứ hai

Bài viết được bầu chọn làm bài viết tốt vào năm 2013. Bài viết hiện lỗi thời trầm trọng do không được nâng cấp, rất nhiều đoạn không nguồn, chất lượng kém xa so với phiên bản en. I ^{So bad} 16:46, ngày 7 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ý Như lời đề cử. I ^{So bad} 12:02, ngày 8 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý Thiếu chú thích nội dòng để kiểm nguồn là xác định rút sao rồi. Billcipher123 (thảo luận) 19:07, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Điểm yếu chí mạng là nhiều thông tin không nguồn. ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 17:26, ngày 11 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Mỗi thời mỗi khác, bài này mà ứng cử vào năm 2023 chắc chắn sẽ bị loại từ vòng gửi xe. Dù thấy cũng ok về nội dung, nhưng không cứu được. Sóc Kín Đáo ^{(hang động)} 17:04, ngày 12 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý Bài viết quá lỗi thời. Mohammed Abdullah 23:13, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý Bài đã bị lỗi thời. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:25, ngày 27 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Phản đối

Ý kiến

 Ý kiến Theo mình, thì mình nghĩ do bài viết phần lớn dựa vào nguồn chính và nguồn thứ cấp là chủ yếu, và những nguồn này đã bao quát chủ thể rồi nên không cần chú thích nhiều, giống như bài Trò lừa bịp Chiết Mao vậy. Nhiều đoạn không chú thích chẳng qua là do một chú thích từ một cuốn sách đã bao hàm 3-4 đoạn văn hoặc 2-3 đề mục cùng một lúc. Bên En chẳng qua là họ muốn giải quyết vấn đề chú thích thưa thớt gây khó chịu, và thêm chi tiết lắt nhắt để lên cấp BVCL ấy thôi. Bài này vẫn có thể giữ sao được, nếu mình chọn cách giống En là chú thích mỗi đoạn văn cho đầy đủ trở lại. Hy vọng có ai đó hứng thú chủ đề Lịch sử sẽ lấy ra chỉnh sửa, dẫn nguồn kĩ hơn, chứ nội dung thì không quá tệ.

À mà lỗi thời khác với lại chưa đầy đủ chưa hoàn chỉnh nhé. "Lỗi thời" là khi có thông tin mới mà bài chưa kịp add vô (đặc điểm điển hình của các bài tiểu sử người đang sống, sự kiện đang diễn ra), còn trường hợp liên quan đến sự kiện lịch sử đã kết thúc thì không gọi là lỗi thời, mà phải gọi là "chưa đầy đủ" mới đúng. Sóc Kín Đáo ^{(hang động)} 02:01, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Thời nay, tiêu chí nguồn gắt gao hơn 10 năm trước rất nhiều. Bây giờ mà viết nhiều bài 0 nguồn = ăn cấm ngay. 10 năm trước thì thoải mái hơn. Đây là điều tốt vì nó đồng nghĩa với việc uy tín và chất lượng của Wikipedia đang đi lên theo năm tháng tính từ năm 2001. Tiêu chuẩn hiện nay thì mỗi câu đều bắt buộc phải có nguồn trừ trường hợp 2-3 câu liên tiếp xài chung 1 nguồn (cộng trùng số trang) thì trích 1 nguồn cho cả 2-3 câu là ok. Hoặc, tệ nhất là 1 đoạn = 1 nguồn (nếu trường hợp nguyên 1 đoạn chỉ xài 1 nguồn + trùng số trang). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Bài bên en mình thấy nguồn khá đầy đủ nên không thể bảo do thiếu nguồn được. – I ^{So bad} 13:21, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]

Mời bạn đọc kỹ những gì tôi viết. Căn bản thì tôi ủng hộ quan điểm mỗi một câu đều cần ít nhất 1 nguồn trừ một số ít trường hợp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:42, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)[trả lời]