Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Hổ trong văn hóa

Bài này đề cập đầy đủ khía cạnh, văn phong tốt, hình ảnh trình bày đẹp. Mời các thành viên cho ý kiến.--Cheers! (thảo luận) 04:12, ngày 30 tháng 6 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ýMotoro (thảo luận) 14:57, ngày 30 tháng 6 năm 2014 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý nhật (thảo luận) 05:15, ngày 1 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Các thành viên này nên nắm rõ quy tắc khi biểu quyết hơn, đó là phải giải thích tại sao mình bỏ phiếu như vậy. Cứ đưa phiếu mà không thèm giải thích thì tôi chắc rằng quý vị chưa có kinh nghiệm bình chọn BVCL bao giờ, phiếu của quý vị dù có nhưng người ngoài thấy không thuyết phục. 123.20.109.143 (thảo luận) 04:51, ngày 4 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Việc sử dụng dấu thăng thay vì dấu hoa thị và cách làm việc xưa nay của chúng ta cho thấy chúng ta đang thật sự làm việc theo kiểu đầu phiếu dân chủ. Với tình trạng hiện nay của Wikipedia tiếng Việt thì không dễ mà chuyển sang đồng thuận, nhưng tôi vẫn luôn mong rằng các trang liên quan đến đề cử một nội dung tiêu biểu cho Wikipedia như thế này thì nên hoạt động theo đồng thuận. Hiện cách chúng ta đánh giá kết quả biểu quyết chọn lọc là quá lỏng lẻo. --minhhuy ^(talk) 16:27, ngày 4 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Nếu nói là bầu cử dân chủ thì chỉ vậy là đủ rồi, vì phiếu bầu đó hoàn toàn là do tôi và các thành viên khác tự nguyện, chứ đâu bị ép buộc. Còn phải ghi nguyên nhân vì sao thì tôi thấy hơi thừa vì các cuộc bầu cử dù gián tiếp hay trực tiếp thì có quốc gia nào ép cử tri phải ghi nguyên nhân đâu. nhật (thảo luận) 04:40, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Ở đây không chỉ có bỏ phiếu chọn hay không chọn mà còn phải đạt đồng thuận, cho người ta biết bài viết được ở điểm gì, chưa được ở điểm gì để cải thiện, nâng cao chất lượng, có thế mới đạt chuẩn chọn lọc. Cứ vào bỏ phiếu Đồng ý thì ai mà biết đồng ý vì điểm gì, đó là chưa kể ở bên dưới có hàng loạt ý kiến và phản đối, không thể nói là đã có đồng thuận. 123.20.76.164 (thảo luận) 07:42, ngày 14 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Các chú thích tham khảo trong bài vẫn còn rất nhiều là thu gọn từ liên kết trần, không được định dạng hóa để dễ dàng tra cứu nguồn gốc, trong đó có một số nguồn là báo chí không có tính hàn lâm như Kenh14, và nhiều link đã chết (21 link gắn biển). Bài viết hiện cũng dài quá mức; mặc dù dài có thể là tiêu chí cho sự đầy đủ của thông tin, nhưng dài đến mức này thì lại cản trở khả năng tiếp cận thông tin của độc giả, cần viết chu gọn hơn, súc tích hơn và chia bớt ra cho các bài con nếu cần. Và như thành viên DangTungDuong góp ý bên dưới, hình ảnh dùng nhiều nhưng không có mục đích rõ ràng. --鍵 (thảo luận) 15:20, ngày 30 tháng 6 năm 2014 (UTC)[trả lời]
2.  Chưa đồng ý Bài quá dài, đưa nhiều thông tin theo tôi không cần thiết (chẳng hạn danh sách những "Danh nhân sinh năm Hổ", liệt kê tên gọi hổ trong các thứ tiếng). Nội dung, tiêu đề nhiều đoạn trùng lặp và chồng lấn lên nhau. Thêm nữa, phần nhiều ví dụ trong bài giới hạn ở Việt Nam khiến cho mất tính bách khoa, giống một bài báo tổng hợp. Ngoài ra còn nhiều lỗi nhỏ về dùng từ, chính tả cũng chưa được soát hết. Tôi hiểu là tự tổng hợp từ sách, báo thì muốn đầy đủ nhất, bớt ra cái gì cũng tiếc, nhưng muốn bài viết có chất lượng thì không chỉ thông tin mà bố cục cũng quan trọng. Mặc dù trân trọng nỗ lực viết một bài dài như vậy, tôi thấy bình chọn chọn lọc thì không ổn. Michel Djerzinski (thảo luận) 16:20, ngày 4 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài nhiều hình ảnh song có vài hình ảnh không liên quan tới phần chú thích phía dưới cho lắm. DangTungDuong (thảo luận) 12:27, ngày 30 tháng 6 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Tôi đã bỏ ra bớt các câu nói, và các hình ảnh minh họa chưa sát với chú thích.--Cheers! (thảo luận) 05:39, ngày 1 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Bài viết hầu như dựa vào báo mạng, kể cả những trang kém hàn lâm như 初音源 đã nói. Dựa vào báo mạng cho chủ đề văn hóa thì rất dễ bị sa vào thiển nghĩ cá nhân do chịu ảnh hưởng từ những bài viết mà các anh chị nhà báo tự tổng hợp, tự bình luận. Theo như tôi nhớ, có những bài viết tốt nhưng vì không có hoặc có ít nguồn hàn lâm mà bị rớt vòng thi tuyển BVCL. Hiện bài này chỉ có chút ít chú thích sách nhưng thiếu số trang, trình bày Anh Pháp Việt hết sức lung tung, BVT còn chưa đạt, khỏi nói BVCL. 123.20.109.143 (thảo luận) 04:47, ngày 4 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]
3.  Ý kiến Còn nhiều chú thích bị lỗi, bài thì đề cập tới nhiều khía cạnh, tốt. Danalien9 (thảo luận) 10:03, ngày 7 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Theo Đặc biệt:Trang dài thì bài viết đứng thứ 7 trên toàn wiki Việt, khiến người đọc dễ nản vì bài viết phải đọc cả tiếng mới xong. Đề nghị viết cô đọng hơn, các phần viết dài cần chuyển thành các bài con. Tuanminh01 (thảo luận) 08:42, ngày 18 tháng 7 năm 2014 (UTC).[trả lời]
5.  Ý kiến Lỗi chú thích còn nhiều, nhiều mục chú thích chỉ có liên kết trần như thành viên DangTungDuong đã nhận xét. ALittleQuenhi (thảo luận) 04:06, ngày 23 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]