Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nauru

Cá nhân mình thấy bài viết còn hơi ngắn. Tuy nhiên đây là bài dịch từ Bài viết chọn lọc của Wikipedia tiếng Anh. Văn phong của người dịch cũng rõ ràng, phù hợp với một bài viết bách khoa!  PHONG  pháo thủ  15:58, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài ngắn hay dài là do cộng đồng tự định ra thôi, đây là một quốc đảo nhỏ, nội dung như hiện nay là phù hợp.--CNBH (thảo luận) 00:51, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Bài chọn lọc bên en ngoài bài chính Nauru còn có 1 loạt các bài phụ về lịch sử, chính trị, quan hệ ngoại giao, địa lý, kinh tế, nhân khẩu và văn hóa. Nói một cách chính xác thì bản tiếng việt mới chỉ dịch đc 1 phần nội dung chứ chưa phải tất cả, đến bạn là người đề cử mà còn cảm thấy bài viết hơi ngắn thì làm sao thuyết phục được những người khác.Jspeed1310 (thảo luận) 05:29, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Không có quy định nào đòi hỏi phải viết luôn bài con thì bài chính mới được thành BVCL. Bài ngắn là do đó là một quốc gia nhỏ, thông tin chỉ có nhiêu đó, muốn viết thêm cũng hết thông tin để viết. Bài này đã được dịch đầy đủ từ bên tiếng Anh qua. Các bài con đều có những trọng tâm riêng. Bài chính viết trọng tâm về Nauru là đúng, tổng quát thông tin các mục lịch sử, chính trị... Các thông tin chi tiết về mỗi mục thì viết vô bài con. Các bài con được tính là những bài khác nên không có liên quan gì đến phần đánh giá của bài này. Đánh giá như bạn thì có chả có bài thành BVCL nổi. Tôi thấy khối BVCL có bài con mà chưa ai viết đấy.75.168.185.176 (thảo luận) 05:51, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Không ai lấy cái lý do quốc gia nhỏ, thông tin ít để bao biện cho nd bài viết ngắn như bạn và CNBH, ý kiến kiểu đó theo óc hài hước của tôi gọi là "đái dầm đổ tại chim". Chính bạn và Phong_phaothu cũng thừa nhận nd bài viết còn hơi ngắn tức là vẫn cần thêm các bài viết phụ để tăng tính chi tiết cho bài. Ngoài ra đánh giá như nào là quyền của tôi, tôi thấy bài viết ngắn lại thiếu các hệ thống bài con bổ sung thêm nội dung cho bài thì tôi bỏ phiếu chưa đồng ý thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 06:30, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Vậy theo Jspeed1310 thì dung lượng cần trên bao nhiêu, hay cần trên bao nhiêu dòng để tôi có thể bổ sung. Bài Nauru hiện có dung lượng 56k, các bài chọn lọc khác về quốc gia: Iceland (62k), Cộng hòa Séc (77k), Hy Lạp (49k). --CNBH (thảo luận) 09:03, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Iceland (gắn sao chọn lọc 27 tháng 8, 2007‎), Cộng hòa Séc (19 tháng 2, 2008), Hy Lạp (9 tháng 12, 2007). Cái tôi cần là nội dung chi tiết chứ không phải đếm từng số kb như bạn nghĩ. Mặt khác đây không phải chỗ để chúng ta tranh luận xem ai đúng ai sai. Mỗi thành viên đều có quyền biểu quyết theo ý kiến của họ căn cứ vào tiêu chí bài chọn lọc:

• hoàn chỉnh: không bỏ sót một sự kiện hay chi tiết hoặc địa điểm chính nào trong phạm vi của chủ đề;
• nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp;

bạn có thể nghĩ rằng 1 bài viết cô đọng, ko cần nhiều là đủ và bỏ phiếu đồng ý, ngược lại tôi cần bài viết phải chi tiết, đầy đủ nên bỏ phiếu chống. Mà xét cho cùng đấy chỉ là 1 phiếu của tôi và nó không quyết định tất cả, chính vì vậy vẫn sẽ có những bài ngắn hoặc những bài thiếu nhiều bài phụ như bạn và IP đề cập được thông qua làm bài chọn lọc thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 09:18, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

1. Bài viết này được bầu làm bài chọn lọc tại Wikipedia tiếng Anh vào năm 2008, nếu so sánh thì số bài và số thành viên tại phiên bản tiếng Anh vào năm 2008 nhiều hơn so với phiên bản tiếng Việt hiện nay. Theo quy định nếu có 1 phiếu chống thì đề cử chọn lọc sẽ thất bại.--CNBH (thảo luận) 09:27, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Không để ý vụ phiếu chống này :D, vậy thì bổ sung thêm các bài phụ đi rồi tôi sẽ đổi phiếu.Jspeed1310 (thảo luận) 09:31, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

   Yêu cầu này là bất thường, các bài riêng về lịch sử hay địa lý của nước này cũng có thông tin không nhiều hơn là mấy. Và có thể thấy các bài chọn lọc khác tại Wikipedia tiếng Việt có rất nhiều liên kết đỏ, như vậy cũng không đáp ứng được yêu cầu có các bài phụ trợ khác.--CNBH (thảo luận) 09:36, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Có gì bất thường, bạn đọc thử trang Ứng cử viên bài viết chọn lọc xem có bao nhiêu phiếu chống vì nd bài viết chưa đầy đủ hay còn ngắn. Tạo bài phụ chỉ là một gợi ý của tôi, bạn hoàn toàn có thể nhập luôn nd nhiều bài trong số đấy vào bài chính cũng được.Jspeed1310 (thảo luận) 09:40, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Ví dụ bài về một nhạc sĩ được bầu làm bài chọn lọc, có cần thiết phải xét đến việc bản nhạc ông ta sáng tác, hay dàn nhạc ông ta chỉ huy, đại học ông ta giảng dạy,... chưa có bài?. Còn bài ngắn hay dài thì phải dùng mốc nào đó để đánh giá, chẳng hạn bài Nauru ở đây có độ dài và chi tiết có lẽ lớn hơn toàn bộ các bài viết trên BKTTVN, vậy thì khi đó nó lại là bài rất dài và chi tiết. --CNBH (thảo luận) 10:00, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

BKTTVN thì liên quan gì đến wiki? lấy ngay vd của bạn, một nhạc sĩ được bầu làm bài chọn lọc đương nhiên ta sẽ có các mục nói về tác phẩm của ông, sự nghiệp âm nhạc hay thậm chí cả đời tư của ông ta, hoàn toàn có thể chi tiết như vậy. Với bài Nauru có thể so sánh ngay bài ấn độ mà bạn đề cử để thấy sự khác biệt. Jspeed1310 (thảo luận) 10:17, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tóm gọn lại ý kiến của tôi là bài ngắn, nội dung chưa đầy đủ nên không chọn lọc được. Gợi ý là nên mở rộng nội dung hoặc tạo bài phụ như bên en để tránh làm bài dài quá. Không ai nói rằng vì không có bài phụ hay tại có nhiều liên kết đỏ nên ko chọn lọc được như cách bạn và IP trên cứ công kích tôi từ nãy đến giờ.Jspeed1310 (thảo luận) 10:24, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

So sánh với các bài chọn lọc khác thì độ dài bài này trong giới hạn, giả dụ nếu điểm đạt là 20 điểm thì 21 điểm là đạt. Bài viết cũng đã nêu ra đủ các đặc điểm trong các mục, chẳng hạn đã dẫn đủ các sự kiện lịch sử quan trọng của đảo, so sánh với bài Ấn Độ thì bài này còn cụ thể hơn, chẳng hạn trong bài Ấn Độ còn rất nhiều cuộc chiến lớn hay quốc gia cổ trung đại không được nhắc đến.--CNBH (thảo luận) 10:32, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Fraizer Campbell, độ dài cũng trong giới hạn, cũng nêu đầy đủ các mặt: tuổi thơ, sự nghiệp (từ đội trẻ đến các clb đã qua), ĐTQG, các thống kê, danh hiệu đã có. KQ: trượt.Jspeed1310 (thảo luận) 10:45, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Nếu đã trong giới hạn thì sao còn dùng tiêu chuẩn đó để đánh trượt.?--CNBH (thảo luận) 10:56, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Nói theo cách của bạn thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 10:57, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Sao lại theo cách của tôi, bài rõ ràng có độ dài lớn hơn hoặc tương đương nhiều bài chọn lọc khác.--CNBH (thảo luận) 10:59, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Thì đấy, tôi nêu ra 1 vd, cũng làm theo cách của bạn khi so sánh độ dài của nó cũng gần tương đương nhiều bài chọn lọc khác, cũng nêu đầy đủ các mặt về nhân vật và kết quả bị trượt vì lý do "Bài nội dung không đủ để làm BVCL".Jspeed1310 (thảo luận) 11:03, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Vậy ở đây mời bạn đưa ra mốc cụ thể để xem thế nào là ngắn, và dựa theo tiêu chí gì để bạn đưa ra mốc đó. Và bạn cần nội dung chi tiết như thế nào, là diễn biến cụ thể các trận chiến, hay diễn biến kinh tế theo năm...--CNBH (thảo luận) 11:10, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Thế có đọc ý kiến của tôi ở trên ko:"nên mở rộng nội dung hoặc tạo bài phụ như bên en để tránh làm bài dài quá.". Cả một quốc gia mà phần văn hóa chỉ có 1 đoạn, gộp chung cả báo chí và thể thao vào. lịch sử nếu đắp thêm cả nd bài History of Nauru hoàn toàn có thể mở rộng hơn. Chưa thấy đề cập đến vấn đề giao thông, y tế, giáo dục. Có thể lấy ngay 3 bài Iceland, Cộng hòa Séc, Hy Lạp mà bạn đưa ra làm ví dụ.Jspeed1310 (thảo luận) 11:25, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tất nhiên là tôi đọc, tôi không ngại tạo bài nhưng nếu có thêm kinh tế Nauru thì bài Nauru vẫn thế cơ mà, chúng ta đang bỏ phiếu cho bài viết, chứ không bỏ phiếu cho chủ đề.--CNBH (thảo luận) 11:37, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Bạn cứ nói quá, đến kinh tế gia đình tôi, tôi ngồi chém chắc phải hơn trang giấy :D. Lịch sử, văn hóa 1 đất nước mà không có gì để nói thì khó tin quá.Jspeed1310 (thảo luận) 11:55, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

1.  Chưa đồng ý Những thông số kém so với bên en, như nguồn (81<88), bài phụ, số lượng kbs,... Tôi nghĩ bài này chắc chỉ có thể ứng cử BVT đc thôi. Đến cả Bão Faxai (2007) tôi copy nó sang tiếng Việt cũng chỉ đc bài tốt và tiềm năng BVCL.––LM10-/^talk\- 08:16, ngày 6 tháng 4 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Ý kiến