Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trường Trung học phổ thông chuyên Hà Nội - Amsterdam

Lần 1

Tôi xin đề cử bài này lại làm bài viết chọn lọc vì bài này đã đạt đủ tiêu chuẩn của bài viết chọn lọc.

• Bài viết ngắn gọn, súc tích nêu lên được về truyền thống nhà trường.
• Chú thích đầy đủ.

Mà gần đây các bài viết chọn lọc và các đề cử nghiêng về lịch sử thế giới không có bài viết nào viết về VH-XH, con người Việt Nam. Mặt khác bài này có chất lượng không kém một số bài viết chọn lọc khác như bài Trường Trung học phổ thông Chu Văn An, Hà Nội hay Thánh địa Cát Tiên sao không chọn? Mong rằng mọi người hãy bình chọn bài này.

Đồng ý

1.  Đồng ý Ủng hộ bài viết về trường học và giáo dục. Bài có hình ảnh đẹp. Chất lượng viết bài tốt. DangTungDuong (thảo luận) 11:06 - 17 tháng 4 năm 2012
2.  Đồng ý Ủng hộ hai tay! Bài tự viết thể này là quá xá là ngon rồi, còn đòi hỏi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 05:21, ngày 19 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Không cải thiện nhiều từ lần đề cử thất bại trước. NHD (thảo luận) 05:49, ngày 19 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Chưa đồng ý Bài viết theo kiểu ca ngợi một chiều của báo chí cộng sản, liệt kê danh sách các lãnh đạo đã về thăm, rồi "trường tiên tiến xuất sắc; đảng bộ trong sạch vững mạnh; tổ chức Công đoàn, đoàn thanh niên vững mạnh và đơn vị thi đua xuất sắc", "ngoài ra, trường còn được Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhà nước Việt Nam trao tặng...".NTT (thảo luận) 22:14, ngày 21 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Được đảng cộng sản ca ngợi thì có sao đâu? Trường ở Việt Nam thì được chính phủ VN ca ngợi. Cũng giống như trường Trung Quốc thì chính phủ TQ ca ngợi, trường Hoa Kỳ thì có chính phủ ca ngợi? Các lãnh đạo đến thăm trường là chuyện lớn chứ có phải nhỏ đâu? Đề nghị bạn có cách nhín khách quan hơn.Trongphu (thảo luận) 22:21, ngày 21 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Được ca ngợi thì không có vấn đề gì, nhưng ở đây là cách thức viết về sự ca ngợi đó. Ngoài ra, đảng không phải là chính phủ. Đảng ca ngợi thì không có giá trị gì cả.NTT (thảo luận) 22:28, ngày 21 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Sao bạn lại chính trị hóa việc này thế? Ở VN được Đảng ca ngợi là đáng quý. Mà Chính phủ thì cũng là của Đảng. Chủ tịch nước cũng của Đảng. Vậy thì ai ca ngợi mới là giá trị? Chả lẽ là Tổng thống Mỹ, Chủ tịch EU, Tổng bí thư Trung Hoa hay Liên hợp quốc? DangTungDuong (thảo luận) 14:13, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Nếu vậy thì sửa thành được chính phủ ca ngợi đi, nên nhớ rằng đảng chỉ là một tổ chức chính trị tự nguyện với mục tiêu được một quyền lực chính trị nhất định trong chính quyền chứ không phải là chính phủ--A (thảo luận) 14:26, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Mong bạn nhớ là Việt Nam chỉ có duy nhất một đảng chứ không nhiều đảng như các nước khác. Đảng Cộng Sản Việt Nam = chính phủ. Tuy là bạn có thể nói đảng không phải chính phủ nhưng trong trường hợp VN thì đảng là chính phủ!Trongphu (thảo luận) 02:42, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Chưa đồng ý Còn liên kết chết, nên check lại trước khi đề cử!--A (thảo luận) 14:26, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến "Nhà nước Việt Nam trao tặng 3 huy chương" -> huân chương? ngay bên dưới danh sách có 4, cùng với 2 danh hiệu không phải huân/huy chương. Không thấy có nguồn độc lập cho các thành tích này, riêng thành tích cuối cùng trong nguồn của trường cũng không có. "Sau hơn một năm hoạt động, H-A-O nhận được nhiều đóng góp, " cả đoạn không thấy lý giải vì sao mốc 2001 (một năm sau khi thành lập) lại đáng nhắc đến? Nên sửa lại văn phong trung lập như ý kiến của DHN. Ví dụ "Không chỉ là một trường nổi tiếng trong nước, trường Hà Nội Amsterdam còn có nhiều hoạt động giao lưu và hợp tác quốc tế với các trường phổ thông, đại học và nhiều tổ chức danh giá trên thế giới." Với cấu trúc câu này thì hoặc viết "Không chỉ nổi tiếng trong nước, ...mà còn nổi tiếng ở nước ngoài" hoặc "Không chỉ hợp tác trong nước,... mà còn hợp tác quốc tế", việc nổi tiếng trong nước không liên quan đến hợp tác quốc tế. Nên bỏ danh giá trong "tổ chức danh giá" vì đây không phải bài về các tổ chức này. Huynl (thảo luận) 00:49, ngày 20 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
2.  Ý kiến Đồng ý là bài cũng mức cơ ngợi quá đáng và có nhiều thành tích không có nguồn nhưng nói đi cũng phải nói lại. Các ý kiến chống đối cũng không được trung lập cho mấy. Ví dụ như chuyện được nhà nước hoặc chính phủ hoặc đảng VN trao tặng huy chương, tôn vinh thì bị coi là không trung lập. Chuyện tôn vinh cho các trường hợp có tiếng ở bên Wikipedia tiếng Anh không thiếu! Tại sao mình lại không có quyền ca ngợi trường VN khi người Hoa Kỳ thì có quyền ca ngợi trường họ? Đúng là bên gà ngoại mà phản gà nhà mà. Theo mình thì ca ngợi đúng thì chả có gì là không trung lập cả, có sao nói vậy thì chết ai? Cứ sự thật mà sống, không phải hổ thẹn với ai hết!Trongphu (thảo luận) 02:48, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Hi hi, cái này thì phải phản bác TrongPhu rồi. Chính phủ do dân bầu ra, thì còn có thể coi là trung lập. Chứ đảng chính trị thì có một chủ trương về chính trị (chính kiến) nhất quán và rõ ràng, chắc chắn là thiên lệch rồi, chứ có đảng chính trị nào trung lập ? Nếu trung lập thì đã không là đảng chình trị, dù là đảng theo đường lối trung dung (trung hòa) đi nữa. Bởi thế, đằng sau hậu trường thì không biết, chứ theo hiến pháp, Đảng và Chính phủ rất khác xa nhau, đừng nên đồng hóa = 1. Lãnh đạo Đảng không do người dân bầu, không đảng nào trung lập và không bao giờ được coi là đại diện cho dân. Từ đó suy ra, cái gì dính đến đảng (bất cứ đảng nào) đều có thể coi là không trung lập; khác với chính phủ nhé. Gần như sẽ chẳng có quốc gia nào đón tiếp Debbie Wasserman Schultz với nghi thức quốc gia, dù bà đang là Đảng trưởng hay Tổng bí thư Đảng Dân Chủ Hoa Kỳ, mà chỉ dùng quốc lễ đón tiếp B. Obama vì ông ta mới là đại diện chính phủ và người dân HK. Cũng chẳng quốc gia nào (trừ mấy nước CS) đón tiếp ông Hồ Cẩm Đào với tư cách Chủ tịch Đảng CS Trung Quốc, mà đón tiếp ông với quốc lễ vì ông ta là chủ tịch nước. --81.210.151.236 (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

   Lãnh đạo Đảng không do người dân bầu, không đảng nào trung lập và không bao giờ được coi là đại diện cho dân <-----Đồng ý với câu này của bạn! Xin nhắc cho bạn biết và mình đã nói ở trên rồi nước Việt Nam chỉ có duy nhất một đảng thì trong trường hợp VN thì đảng = chính phủ! Nói chung đảng nào ở đâu chứ ở Hoa Kỳ thì nó ra thế này! Ai muốn tạo đảng gì thì tùy nhưng có được dân ủng hộ không là chuyện khác! Ở Hoa Kỳ có hai đảng chính hiện tại, đảng dân chủ và đảng cộng hòa. Đảng không hề có lãnh đạo! Có thể nói đã là phe phái! Tất cả những người nằm trong đảng đều thuộc quốc hội Hoa Kỳ hết, quốc hội Hoa Kỳ tạo ra luật còn tổng thống là người có thể từ chối hoặc áp dụng luật! Tuy nhiên nếu đa số (khoảng 2/3) quốc hội phản đối tổng thống thì tổng thống cũng vô dụng! Tất cả những người trong quốc hội Hoa Kỳ đều được bầu từ dân hết và cả tổng thống nữa! Tổng thống cũng theo đảng nhe! Như ông Barack Obama là đảng dân chủ! Ông ta nghiên về phía chính sách đảng dân chủ nhiều hơn và phản bác đảng cộng hòa khi có thể! Chính trị, đảng thường xuyên phải cãi nhau chí chóe lên ấy mà! Người dân thì phải cố gắng mà xem ai có lý hơn mà ủng hộ! Tuy nhiên nói gì thì nói những người làm trong quốc hội nghiên về người giàu hơn vì người giàu giúp họ có tiền để quảng bá cho họ để người dân biết họ mà bầu! Dân chủ vậy chứ nhưng tiền bạc vẫn có sự ảnh hưởng của nó! Tiền làm mù oán con người mà! Và còn nhiều yếu tố khác lắm! Nói ra thì dài dòng! Nói chung vậy thì chả có trường nào "trên thế giới" có lời khen trung lập từ đảng hết! Vậy thì tại sao trường khác được thì trường VN lại không?Trongphu (thảo luận) 18:32, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Bài lạm dụng nhiều viết tắt là điều tối kỵ cho từ điển bách khoa. 118.71.24.42 (thảo luận) 15:47, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]