Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Xe tăng Con Báo
Kết quả: Đề cử không thành công
Xe tăng Con Báo
- Tôi cùng các thành viên Volga, Thái Nhi dịch và sửa chữa bài này.Nhận thấy bài không còn lỗi gì lớn, các từ kỹ thuật được nhất trí dịch theo đúng cách(theo từ điển kỹ thuật tin cậy), cách trình bày được làm đúng theo chuẩn bên tiếng anh, một số chỗ gây tranh cãi được bàn bạc và giải quyết, chú thích được làm đúng chuẩn(số trang đầy đủ, nguồn tin cậy,...)...vì vậy tôi xin đề cử bài này làm bài chọn lọc.Xin mọi người cho ý kiến!-- Chubengonói chuyện.đóng góp 12:26, ngày 6 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Mời mọi người cho ý kiến giúp bài này, bài để đã lâu.Nhất là phần liên quan đến kỹ thuật quân sự!--Chubengo (thảo luận) 03:47, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đồng ý
Đồng ý như trên--Meba (thảo luận) 08:55, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)meba
Không đồng ý
Chưa đồng ý Bài dài dòng mà thiều chú thích. Thông số kĩ thuật chi tiết không có lấy 1 chú thích, botay.com.--PoliceZ (thảo luận) 03:17, ngày 20 tháng 2 năm 2011 (UTC)- Đã được giải quyết!--Chubengo (thảo luận) 03:49, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Riêng phần thông số kỹ thuật đã được chú thích ở phần thông tin phía trên, còn bài dài dòng chỗ nào mời bạn chỉ ra, thiếu chú thích chỗ nào chỉ ra....chứ phản đối kiểu này rất thiếu tin cậy và hoàn toàn chủ quan!
--Chubengo (thảo luận) 14:00, ngày 20 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Chỉ ra chỗ thiếu sót thì bảo người ta phản đối " rất thiếu tin cậy và hoàn toàn chủ quan". Nói vậy thì cái <ref name=""/> để làm gì? Ai hỏi chú thích lại vào chỉ nó ở trên kia kìa à?--PoliceZ (thảo luận) 02:24, ngày 21 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Chỗ bạn yêu cầu tôi đã chú thích...không hiểu bạn còn thắc mắc gì nữa, đọc chưa kĩ thì đừng nên bắt bẻ vội.Hãy đọc kĩ bài trước khi nêu lên ý kiến!
--Chubengo (thảo luận) 04:18, ngày 21 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Ý kiến
Ý kiến Phần Thông số kĩ thuật chi tiết nên để vào bảng, viết như vậy đọc rất rối mắt. Tấm hình ở phần này nên thay thành hình cơ cấu bên trong, hình hiện tại chỉ dùng để minh họa vỏ ngoài thôi -- ClanKeytalk-butions 12:35, ngày 6 tháng 2 năm 2011 (UTC)- Ý kiến Hiện mình tìm chưa ra hình đó, đang nghiên cứu!
-- Chubengonói chuyện.đóng góp 12:41, ngày 6 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Đoạn: "...pháo. Việc sản xuất được dự trù bắt đầu vào tháng 4 năm 1945, nhưng việc Đức Quốc Xã thua trận đã đặt một dấu chấm hết cho dự án..." chưa có nguồn! Đồng thời, WP có truyền thống viết đầy đủ họ, tên lót và tên của người Nga, vì thế nên ghi đầy đủ tên của Mikhail Svirin (ví dụ như Vladimir Ilyich Lenin chứ ko phải là Vladimir Lenin hay Vladimir I. Lenin)!--The Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 10:15, ngày 7 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Đã sửa, mời Ti vào xem!
-- Chubengonói chuyện.đóng góp 12:28, ngày 7 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Được rồi! Giờ tôi khá thắc mắc và cần nguồn cho câu này: "Mặc dù có công nghệ thiết kế được xem là "tối tân", nhưng Panther có rất ít ảnh hưởng đến các loại tăng sau chiến tranh."--The Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 13:31, ngày 7 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Đọc đoạn sau rồi Ti sẽ rõ thôi nhưng dù sao mình cũng sẽ cố gắng tìm nguồn cho câu này!
-- Chubengonói chuyện.đóng góp 13:48, ngày 7 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Theo mình câu này chỉ nên định nghĩa ra thôi chứ Chubengo nghĩ là sẽ không có nguồn cho câu này!
-- Chubengonói chuyện.đóng góp 00:24, ngày 8 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Rất nhiều chỗ trong bài viết là "Panther" nhưng tựa bài viết là "Con Báo", như vậy là ko có sự thống nhất giữa tựa bài và nội dung bài!--The Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 09:44, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Thật ra từ xe tăng Panther và xe tăng Con Báo là đồng nghĩa và trong 1 số chương trình khoa học đã có gọi như thế này(trích ý của thành viên Tnt 1984), việc bài viết đặt tên là Con Báo là để xác định rõ đây là một loại tăng trong thế chiến II, ngay phần mở đầu, Chubengo đã ghi rõ....xe tăng Panther(Con Báo) và trong các trang chuyển hướng đều có chuyển hướng đầy đủ.Còn trong bài viết, việc ghi xe tăng Panther hoặc con báo là như nhau nhưng để tiết kiệm thời gian và không gian nên người viết bài đã dùng từ Panther thay cho Con Báo(bởi vì Panther cũng là tên kỹ thuật chính thức của nó).Lỗi này không có gì lớn cả!Thân!--Chubengo (thảo luận) 09:48, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến Bài này nhiều hình ảnh, trình bày rối mắt quá. Mục 1 là Thiết kế và sản xuất, mục 2 cũng là Thiết kế, nên thay bằng Cấu tạo hay cái gì đó được không?--125.235.107.211 (thảo luận) 10:01, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Việc để hình ảnh trái-phải...đã thành luật lệ từ trước đến giờ rồi vả lại để vậy thì bài mới không mất cân được chứ!
- Cái thứ 2:Việc mục lớn là"Thiết kế và sản xuất" thì mục nhỏ là "Thiết kế"...mục nhỏ tiếp theo là "Sản xuất" thì có sao đâu!Không hiểu IP thắc mắc gì ở điểm này!
--Chubengo (thảo luận) 10:05, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Xem lại một lần nữa thấy bài quá thiếu chú thích. Rất nhiều đoạn dài nhiều số liệu mà chẳng có chú thích gì. Vì dụ phần Thiết kế và sản xuất đoàn từ Vào tháng 4 năm 1942, Daimler-Benz... Toàn bộ các chi tiết này được lắp vào tăng Panther., phần Mặt trận phía Tây-Pháp đoạn Lực lượng Panther chính ở đây ... thì số M4 trở nên vô dụng., phần Các thiết kế liên quan đaọn Việc thiết kế ra bản II chủ yếu... quá trình sản xuất Panther I. Tình hình này còn phải sửa chữa nhiều mới mong gắn sao được.--125.235.107.211 (thảo luận) 10:09, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Tôi chả hiểu IP nghĩ sao chứ chẳng phải câu nào cũng có chú thích(thế cho nên mới có những tài liệu tham khảo), còn cái phần "vô dụng" đó là do tôi dịch sai(tôi xin lỗi) và tôi mới dịch lại.
- Tôi không hiểu là theo ý IP thì chắc phải hàng trăm cái chú thích trong bài ấy nhỉ.
--Chubengo (thảo luận) 10:19, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
"Câu nào cũng có chú thích" chính là tiêu chuẩn của Wikipedia đấy ạ. Bạn nhìn các bài chọn lọc bên tiếng Anh học một vài bài ở Wiki tiếng Việt xem có phải như thế không. Hàng trăm chú thích thì sao cơ chứ? Tài liệu tham khảo là để liệt kê các tài liệu đã dùng trong bài, chính xác là ở từng chú thích thôi.
Bài này còn hơi bị thừa hình nữa. Mấy cái bánh gối cần gì đến hai hình Cảnh xếp chồng bánh gối của một chiếc Panther và Ảnh quay gần các bánh gối và hệ thống rơmoóc. Phần Mặt trận phía Đông cần gì tới 4, 5 hình, nó giúp gì thêm cho người đọc không? Thử xem en:Panzer I, en:Japanese aircraft carrier Kaga, họ có chèn hình nhiều như bạn không?--125.235.107.211 (thảo luận) 10:32, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Bạn định nghĩa sai hoàn toàn về việc cước chú đấy, cước chú là công việc dẫn chú thích từ một nguồn đáng tin cậy ở những thông tin có khả năng "gây tranh cãi".Việc tôi đã cước chú đầy đủ ở những thông tin gây tranh cãi rồi và nếu bạn còn vặn vẹo tôi kiểu này thì tôi chịu.Chẳng nhẽ những câu nhỏ nhặt như:cái đấy nó sản xuất vào ngày này, tháng nọ,...cũng có chú thích à?...việc thiết kế ra Panther II làm gián đoạn việc sản xuất Panther mà cũng cần chú thích thì thôi đấy...cái này thằng con nít nó suy luận cũng được chứ đừng nói gì!
- Một bài cả vài trăm ngàn chữ thì biết bao nhiêu cái chú thích???
- Cái thứ ba, việc tôi treo hai hình ở hệ thống treo và bánh gối là để diễn tả hai bộ phận và hai hành động khác nhau.Có gì quá đáng nhỉ!Chả hiểu IP thấy dư thừa gì ở chỗ đó không biết?
--Chubengo (thảo luận) 10:42, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Lại thêm một thành viên chỉ biết khăng khăng bảo vệ bài mà không biết tiếp thu để bài tốt hơn. Chú thích nguồn gốc mà là "chú thích cho những thông tin có khả năng gây tranh cãi à"? Vậy thì phải đổi thành Chú thích nguồn gốc cho các thông tin có khả năng gây tranh cãi mất. Một lần nữa, sang mà xem lại các bài được chọn lọc bên tiếng Anh đi xem họ chú thích những gì, trình bày như thế nào.--125.235.107.211 (thảo luận) 10:49, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Mời vào đọc Wikipedia:Chú thích nguồn gốc.--125.235.107.211 (thảo luận) 10:52, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Mời bạn vào trang thảo luận của tôi xem tôi có khăng khăng bảo vệ ý kiến không!
- Cái thứ hai nếu bạn cứ đòi nguồn thì sao mà không tự bắt tay vào mà dẫn nguồn!
--Chubengo (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
- Tôi trình bày theo đúng chuẩn bên tiếng anh, mắc gì phải qua đó mà coi nữa!
--Chubengo (thảo luận) 10:58, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!