Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Nam tiến

• Nhận xét: Đây là bài viết về lịch sử Việt Nam, bản thân tôi tự hào (dù hơi xấu) về sự bành trướng của dân tộc Việt. Người Việt Nam không bao giờ thừa nhận chủ nghĩa đế quốc của mình cả, nhưng thực tế cũng là một quốc gia xâm lược chứ không phải lúc nào cũng bị quốc gia khác xâm lược.

Bài viết được bảo quản viên Tttrung tạo ra cách nay 17 năm, cho đến năm nay vẫn chỉ có vẻn vẹn 5 ghi chú lẫn chú thích dù bài có dung lượng tương đối. Tôi đã rà chính tả Y, hành văn Y, tuốt liên kết trang cho hợp lý Y, phân tách ghi chú và chú thích Y, chỉnh định dạng chú thích Y, bổ sung thêm chú thích và sách tham khảo Y, viết thêm nội dung Y, các chú thích được trích xuất đúng số trang của sách. Bố cục như thế là ổn. Tôi nghĩ nó đã tươm tất rất nhiều. Nếu có thể bổ sung một lượng lớn thông tin và hình ảnh thì đến lúc đó có thể nâng cấp lên mức bài viết chọn lọc. Hiện tại bài như thế cũng đã có sự tinh chỉnh chất lượng, tôi nghĩ là xứng đáng để trở thành bài viết tốt.

Bài viết này chủ yếu nhấn mạnh các sự kiện lịch sử của bành trướng xuống hướng nam, theo 1 dòng chảy. Hiện tại, bài Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam tôi cũng đang tổ chức sắp xếp và làm lại, hiện vẫn chưa hoàn thành, bài này là rộng lớn hơn Nam tiến bởi dân tộc Việt còn bành trướng trên nhiều hướng khác chứ không riêng hướng Nam. Nên nhiều nội hàm khác như mưu lược, thủ đoạn mở rộng lãnh thổ, các sự chống đối hiện đại, các quan điểm tranh cãi,.v.v.v tôi nghĩ là sẽ ưu tiên cho bài này. Nam tiến có lẽ tinh giảm như thế là ổn. Vì nó là một phần nhỏ hơn của bài lớn này. Nên tránh lạm bàn nhiều nội dung dễ gây trùng lặp.

Bài này chủ yếu phác họa các sự kiện bành trướng, nếu có thể tìm các dữ liệu về quân số trong các trận chiến tôi sẽ bổ sung ngay. Ngoài ra, có bài Lãnh thổ Việt Nam qua từng thời kỳ cũng có nội dung tương tự nhưng bài này tập trung trong chuỗi thời gian xuyên suốt hơn (từ cổ đại đến tận ngày nay), tập trung về các thay đổi lãnh thổ, đổi dời hay đánh mất, cũng như khía cạnh hành chính lãnh thổ,v.v. Nên Nam tiến cũng tránh sa vào mà giành phần cho bài này. Như thế cả 3 bài sẽ có mức tập trung cao hơn, tiện cho việc nghiên cứu của người đọc, và tiện cho việc phát triển bài của biên tập viên wiki.

Cũng rất mong là các thành viên, đặc biệt là cựu thành viên, cựu thành viên chuyên sử, có thể tham gia hỗ trợ, chỉ dẫn để cho bài càng thêm chất lượng. Trân trọng.

• Người nhận xét: ٥ (thảo luận) 04:28, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý Bài còn nhiều vấn đề
   • Nguồn:
     • Lỗi không có mục tiêu Harv và Sfn, Quản lý CS1: nhiều tên: danh sách tác giả, Lỗi CS1: thiếu tạp chí

       Y đã đáp ứng: có thể kiểm tra

       Y đã đáp ứng - Quản lý CS1: nhiều tên: danh sách tác giả: có lẽ là yêu cầu thẩm mỹ

       Y đã đáp ứng

     • Nguồn 21 chưa định dạng, không trang

       Y đã đáp ứng

     • Nguồn 30, 60, 79, 80 không có nguồn

       Y đã đáp ứng 60, 79,...

       Y sai sót đã chỉnh

     • Các nguồn web vẫn để website là đường link mà không phải tên trang web

       Y đã đáp ứng

     • Nguồn sách Vương Hồng Sển, Phan Khoang 2001, Quốc sử quán triểu Nguyễn 1962 không link, không mã định danh, không có khả năng kiểm chứng

       Y đã bỏ Vương Hồng Sển ra, chỗ đó cũng không quan trọng. Phần mở bài cũng không nhất thiết phủ chú thích, ngoài ra tôi nghĩ không cần thiết phải chứng minh một phần lãnh thổ Campuchia đã là của Việt Nam

       Y đã đáp ứng Phan Khoang 2001 bằng việc bỏ nó ra, dùng quyển Phan Khoang 1985. Không phải cứ kê sách ra thì trên mạng đều có. Còn phía dưới đã có 1 chú thích rồi nên cũng không vấn đề gì nên cũng đã bỏ ra

       Y đã đáp ứng Quốc sử quán triểu Nguyễn 1962: vấn đề đây là cuốn sách cũ, tôi cũng không biết phải cho bạn xem thế nào (như hẹn gặp), cho nên đã bổ sung 2 nguồn web đi kèm, bạn có thể kiểm tra

       vấn đề mã định danh dời xuối dưới

     • Nguồn Mấy vấn đề lý luận... có tác giả (chủ biên)

       Y đã đáp ứng

     • Nhiều đoạn không nguồn (có nguồn giữa câu, bổ sung cho 1 ý chứ không phải 1 câu)

       Y đã đáp ứng: một vài câu không nguồn đã xóa, cũng không quan trọng. Một số đoạn nhiều câu là mạch dài có chung 1 chú thích, hoặc cụm chú thích

     • Chủ yếu nguồn tiếng Việt, không có góc nhìn đa chiều, trong khi bản en có hàng loạt nguồn ngoại

       Y đã đáp ứng, thêm tài liệu tiếng Anh

     • Các nguồn sách viết tắt NXB, không có các mã định danh

       Y đã đáp ứng: đã chuyển đổi NXB thành Nhà xuất bản

       mã định danh - đã bổ sung, còn vài sách chưa tìm thấy tôi sẽ bổ sung sau

   • Lỗi trình bày
     • Không thống nhất cách viết Bộ Quốc gia Giáo dục

       Y đã đáp ứng: dấu cách giữa là do cách dùng từ của miền Nam xưa. Đã đáp ứng

     • Nhiều đoạn quá ngắn, chỉ có 1 câu

       Y đã đáp ứng

   • Văn phong
     • Văn phong không thực sự dễ hiểu cho mọi đối tượng người đọc. Vd đơn cử là "quá tải dân số" lại dùng 1 từ rất hiếm gặp là "nhân mãn"

       Y đã đáp ứng: tôi vốn dĩ đã liên kết trang với "quá tải dân số" nhưng muốn giữ "nhân mãn" là để tiện cho người đọc tra cứu, họ vào nguồn thấy từ nhân mãn đi ngược trở ra vẫn lại không hiểu thì càng tệ. Đã đáp ứng

     • Cũng trong đoạn Kế sách Tàm thực, ngắt những câu cực ngắn, không đủ chủ vị "Tiếp tục lấy đất từng bước. Cho dân tụ họp về định cư"

       Y đã đáp ứng, đã tinh chỉnh thêm cả bài, về vấn đề câu dài, chủ-vị. Đã ổn thỏa, có thể kiểm tra văn bản

     • Nói Chế Mân "dâng đất" có đủ trung lập không khi về mặt lý thuyết đây là "sính lễ" cho việc cưới công chúa?

       Y đã đáp ứng: đã bổ sung "làm sính lễ cưới hỏi" ở cuối câu. Có lẽ hơi nặng nề, nhưng cưới vợ, nhà trai phải dâng lễ vật đủ các mâm; có lẽ bạn chưa lấy chồng nên cũng không trách được.

   • Ngoài ra
     • Khái niệm này lần đầu xuất phát từ đâu, khi nào? Tôi thấy có thắc mắc ở trang thảo luận chưa được giải quyết trong bài

       Y đã đáp ứng, cùng với nhiều thông tin liên quan

     • Khái niệm này chỉ xuất hiện trong lịch sử, đến nay thì hoàn toàn biến mất? Nếu không thì tại sao không có nội dung nói về thời cận, hiện đại ngày nay như trong bản en?

   Chỉ riêng 2 ý cuối thôi thì bài này chắc chắn không lên nổi sao. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:59, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

   Nguồn 30: Không có nguồn nào là Đông Hồ 1970. Nguồn 80: Không có nguồn nào là Ngô Văn Doanh 94 ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:46, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

   Xin lỗi bạn. Đông Hồ trong Nguồn đã kê là 1970, đánh nhầm ٥ (thảo luận) 07:31, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

   Ngô Văn Danh đánh thiếu chứ "o". Sorry ٥ (thảo luận) 07:35, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

2.  Chưa đồng ý Chưa nói đến vấn đề khái niệm của bài viết, mình thấy bản vi có khá ít thông tin, nếu không muốn nói là sơ sài, khi so với các bản viết ngôn ngữ khác. Điển hình như cả một mục lớn tại bản en en:Nam tiến#Historicity, chứa rất nhiều thông tin quan trọng về khái niệm này ở thế kỷ 20, lại không thấy bóng dáng đâu trong nội dung bài viết này, hay cả mục Legacy cũng tương tự, mặc dù những thông tin trong các phần nội dung trên đều được chú nguồn khá cặn kẽ và đầy đủ; và thực tế là phiên bản bài viết hiện nay tại bên en còn được cộng đồng đánh giá là mới chỉ dừng ở mức sơ khởi, vậy thì so với chất lượng bài bên vi hiện nay không biết có điểm gì nổi bật hơn không? Ngoài ra, nhiều hình trong bài cũng không được dịch, như một bản đồ rất to chiếm cả một đề mục lớn trong phần nội dung bài này. Thiết nghĩ bạn nên dành thời gian đào sâu hơn vào chủ thể và chăm chút bài thêm; vì đây là một chủ đề khá rộng, tóm tắt được những nội dung như trên mình cũng rất khâm phục rồi. Cố gắng lên bạn nhé, mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:53, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

•  Ý kiến tôi hơi bận bịu cuộc sống nên ko tức thì phản hồi ý kiến, mong các bạn thông cảm ٥ (thảo luận) 04:44, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  NhacNy2412 tạm thời hơi bận, tôi sẽ cố gắng đáp ứng các yêu cầu của bạn, trong lúc này nếu bạn có yêu cầu gì thì cứ tiếp tục bổ sung. Đúng là mình làm thì khó thấy lỗi, cảm ơn bạn đã góp ý. Thật ra, tôi chưa có bài viết tốt nào, bài duy nhất là danh sách-đã bị tước sao mất rồi. ٥ (thảo luận) 11:50, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến NhacNy2412, Nguyenmy2302 Thật sự khi tôi ứng cử bài này cũng đã cố gắng làm cho nó đạt mức tốt nhất và đầy đủ các sự kiện quan trọng theo 1 dòng chảy lịch sử. Hai bạn đã bỏ phiếu chống đã không cẩn thận đọc phần Giới thiệu mà tôi đã dẫn ra bên trên. Trong đó tôi có nói rằng: "nhiều nội hàm khác như mưu lược, thủ đoạn mở rộng lãnh thổ, các sự chống đối hiện đại, các quan điểm tranh cãi,.v.v.v tôi nghĩ là sẽ ưu tiên cho bài này (Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam-đang xây dựng)" - mà vốn dĩ rộng lớn hơn. Tôi sẽ suy nghĩ kỹ liệu có nên tiếp tục đáp ứng hay chấp nhận đóng lại ứng cử hay không, do tôi thật sự bận rộn công việc gia đình. Cảm ơn các bạn đã có mặt ở đây. Vì dù sao các bạn đã đưa ra các đánh giá tích cực cho bài viết, điều này quan trọng hơn cá nhân tôi. ٥ (thảo luận) 12:39, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  @٥ Mình thấy khá vô lí ở đây vì bạn đã tách riêng bài này từ bài Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam ra để viết nhưng sao lại xem xét chuyển những nội dung có liên quan đến khái niệm "Nam tiến" sang bài có phạm vi đề cập rộng lớn hơn? Và, các nội dung mình nêu ở trên hầu hết đều liên quan đến chủ đề bài viết, tại sao bạn không đưa vào bài mà phải chuyển sang bài lớn? Không phải mở rộng ở bài này thì nội dung sẽ đầy đủ hơn và tập trung hơn sao? Nếu bạn bận rộn với công việc gia đình thì mình nghĩ bạn có thể xử lý việc này sau, nhưng ý kiến cá nhân của mình là bạn không nên lấy lý do này để thêm vào phần phản hồi của bạn với mình hay các thành viên khác. Mình cũng rất bận chuyện ngoài đời, nhưng vẫn sắp xếp được thời gian để tập trung viết bài, mình tin là chắc chắn bạn cũng sẽ làm được, nhất là khi bạn đã đem một bài viết ra ứng cử và làm chủ xị của biểu quyết này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:56, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

  Hai bài này có từ rất lâu rồi, tôi không phải là người đã tạo ra, chỉ là người dọn dẹp những gì tiền nhân trước đó đã đặt. Bạn hiểu lầm rồi, tôi không tách gì cả, chỉ là làm tiếp mà thôi. Tôi nhìn nhận Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam tiến sang nhiều hướng, Nam tiến là phần quan trọng nhất, nếu không nói là cái lõi của lịch sử mở rộng, nên ý của bạn phát triển những nội dung liên quan cũng đúng, nhưng phần nhiều nó là nội dung "quan điểm"- nên tôi định an trí ở bài Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam đang xây dựng. Một vấn đề nữa là bên enwiki nó chỉ có nội dung Nam tiến, không có bài lớn về Quá trình mở rộng lãnh thổ của Việt Nam, bao gồm chủ quyền biển Đông, hay các hướng khác. Mình đã trình bày cả 3 bài viết như thế là "tiện cho việc nghiên cứu của người đọc, và tiện cho việc phát triển bài của biên tập viên wiki". Tất nhiên cũng cảm ơn 2 bạn đã dẫn, mở đến các nội hàm rộng lớn khác có tính đào sâu để tôi có thể viết. Nhưng vấn đề ở đây là an trí các nội dung chỗ nào cho phù hợp thì hình như bạn đã nhầm ý của tôi. Còn về vấn đề bận thì chả qua chỉ tính riêng cho bài này ở mức hiện tại mà tôi tính có thể thu xếp. Nhưng thôi, tôi sẽ không than thở về chuyện này nữa ٥ (thảo luận) 13:07, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]

• Thôi, nói không bằng làm. Nói vòng vo cũng chả ích gì. Khi nào tôi bổ sung xong sẽ TAG các bạn vào xem. Trân trọng. ٥ (thảo luận) 13:58, ngày 8 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]
• Là người có nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực căng xe và bán hàng, tôi nhất quán tư tưởng: "khách hàng luôn luôn đúng", tôi sẽ nỗ lực để đáp ứng kỳ vọng của các bạn (mấy nay hơi bận xíu, sẽ hoàn thành sớm. Thân mến) ٥ (thảo luận) 13:59, ngày 10 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]
• Chào các bạn NhacNy2412 Nguyenmy2302 rất cảm ơn về ý kiến đóng góp quý báu của các bạn. Hiện tại tôi hơi bận rộn cuộc sống đời thực, và vài việc đột xuất khiến dự liệu ứng cử rơi vào tình huống bất khả kháng. Sau khi cân nhắc kỹ, tôi quyết định đóng lại ứng của này, và sẽ hoàn thiện bài không ngừng trong thời gian tới. Hẹn gặp lại các bạn trong lần ứng cử tiếp theo, ý kiến của các bạn mà tôi chưa hoàn thành trọn vẹn sẽ được bảo lưu và thực hiện. Với lại, tôi cần khai thác các nguồn tiếng Khmer, và các tiếng khác nữa, ngoài ra càng đào sâu tôi càng cảm thấy tầm quan trọng của việc chất lượng bài, vội vã hoàn thành không cần thiết và không có ý nghĩa, tôi nên giảm tốc, làm việc chậm rãi và chọn lựa cẩn thận nguồn. Xin cảm ơn các bạn. ٥ (thảo luận) 02:45, ngày 16 tháng 9 năm 2022 (UTC)[trả lời]