Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 3

Liên tục công kích thành viên A và Trongphu tại khu vực Biểu quyết chọn BQV (thành viên A) đề nghị BQV xử lý. Việc công kích không dựa trên bất cứ bằng chứng cụ thể mang tính hợp pháp của Wikipedia. Tôi xin chỉ rõ các câu văn công kích để BQV dễ xử lý:

• Giống ở cái giọng "lươn" chứ còn giống cái gì.
• cảnh báo có liên quan, Alphama định làm chân gỗ giống Felo đó hả?
• [Nhan Luong thía này nên bị Quan Công chém là phải hehehe
• bịnh nặng, xin cáo từ
• bò với nai tơ là rối?
• trongphu chậm hiểu

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:08, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV, HCV xem xét xử lý dứt điểm IP, rất nhiều lần vi phạm thái độ văn minh với nhiều thành viên, số lượng với thời gian dài. Điều này gây ảnh hưởng nghiêm trọng cũng như áp đặt 1 tâm lý ức chế rất nhiều thành viên ở Wiki trong 1 thời gian dài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:42, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy Alphama hay tranh cãi với các thành viên, trong đó có IP, và không ít lần bạn nóng giận, phát biểu cũng không hay lắm đâu. Nhưng bạn đã kịp kìm chế và hòa giải với thành viên đó bằng cách thả một con chim hòa bình. Lần đầu thấy bạn tố cáo lời nói hôm qua của IP, đến hôm nay bạn còn tìm bới thêm cả những câu trong quá khứ khá lâu nữa. Sao trong trường hợp này bạn không thả một con chim hòa bình cho chính bản thân mình mà phải thù dai oán lâu đến thế? Soi người khác thì cũng nên nhìn lại mình, khắt khe với người khác thì cũng nên nhớ lại điều mình nói, đã "chuẩn" hết chưa?--Always Love U (thảo luận) 15:57, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

~~~ đã gửi đến bạn một chú chim bồ câu! Bồ câu tượng trưng cho hòa bình và hi vọng bạn có một ngày vui vẻ. Hãy lan tỏa tình yêu Wiki đến với mọi người bằng chú chim bồ câu hay xua tan mọi hiểu lầm, khúc mắc trong quá khứ. Chúc mừng!

---

Hãy gửi thông điệp bồ câu đến cho mọi người bằng cách nhúng {{thế:Bồ câu hòa bình}} tới người bạn cần gửi!

Bồ câu không phải thứ cứ thả lung tung, thành viên IP này cố tình một thời gian dài, hở có chuyện anh ta lại im im, sau đó lại tiếp tục, phải chăng IP, bạn và 1 thành viên nào đó có liên hệ?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:39, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì tôi thấy wikipedia đang rất nóng với nhiều chuyện khác nên mới cần bớt những chuyện nhỏ nhặt như chuyện này. Tùy vào bạn thôi.--Always Love U (thảo luận) 05:15, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu đã có ai nhắc IP này thì OK, tôi sẽ dừng lại ở đây, hi vọng IP nên suy nghĩ lại tích cực hơn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:21, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một điều rất đáng ngại ở Wiki TV là việc các con rối của Sansane âm thầm cài cắm, nhồi nhét thông tin sai lệch vào các bài viết nhưng khi bị phát hiện thì sửa đổi của chúng cũng chỉ bị lùi sửa ở một số trang, còn lại thì "nguyễn y vân". Thiết nghĩ các BQV cần mạnh tay cấm vĩnh viễn các con rối này, không cần phải check user hay lan man mất công. Wiki Anh ngữ ấy à, họ cấm thẳng cẳng, edit một cái cũng cấm, miễn là thấy giống như các con rối cũ.Sau đây tôi xin tóm lược vài ý chính cho các bạn thấy mức độ nguy hại của con Sansane

1 - Sansane là ai?

Đặc_biệt:Đóng_góp/Sansane là một thành viên bị cấm khét tiếng ở Wiki tiếng Việt. Kẻ vô công rỗi việc này liên tục tham gia sửa đổi bài viết nhưng ít khi nào có nguồn và khi nào cần kíp lắm thì y sẽ ngụy tạo nguồn. Do lực lượng quá mỏng và hạn chế nên BQV và rollbacker không phát hiện ra, để đến nay các di sản của y vẫn tồn tại rất nhiều tại Wiki này. Dù bị DHN cấm vĩnh viễn vào tháng 7 năm 2012 nhưng Sansane vẫn tiếp diễn sử dụng rối để biến Wiki tiếng Việt thành đống rác đúng ý của y.

2 - Đặc điểm nhận dạng?

Sansane và đàn rối thường sửa các bài chủ đề sau:

• Phim VNCH, Phim hoạt hình, phim Liên Xô (Tiger trắng, Chiếc bóng bên đường, Tiếng hát học trò, Voi Cà Chua và chim sẻ Su Su...)
• Các bài liên quan đến cờ quạt (Quốc kỳ Nga, Long tinh kỳ, Cờ ngũ sắc,...)
• Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam (quốc nội, hải ngoại...)
• Các bài viết liên quan đến các tổ chức chính trị với nguồn dẫn rất kém (hay không muốn nói là cố tình). Có rất nhiều tại bản mẫu này:

3 - Thủ đoạn?

• Sửa đổi bình thường trước, sau đó âm thầm cài thông tin giả. Để tránh bị phát hiện, chúng ngụy tạo nguồn.
• Âm thầm upload hàng loại hình ảnh cờ quạt do con rối vô công rỗi việc này vẽ ra. Từ một cái cờ màu xanh đậm, chúng sửa thành xanh nhạt, rồi sau đó thành vàng cũng không có gì là lạ! Điều đáng nói là sự việc này không BQV nào phát hiện ra và chỉ gần đây 1 BQV duy nhất nỗ lực xóa chúng. Điều cần nói là nếu không upload được tại Wiki TV thì chúng chuyển sang upload bằng tiếng Hán, tiếng Anh bên Wikimedia Commons. Này đây: [[Tập tin:Đảng kỳ Đảng Việt Nam Độc lập.png]], [[File:Flag of Vietnam Revolutionary League.svg]]
• Sử dụng nhiều con rối hết sức đa dạng và phong phú, vờ văn minh lịch sự nhưng sẽ hiện nguyên hình khi bị lùi sửa. Bằng chứng:
• Qgnt:
  • Thành viên:Thái Nhi&diff=prev&oldid=10156486
• Kim-giao tr:
  • "Mày nói như cái thằng dở hơi vậy. Tin cậy cái con mẹ gì, đối với bọn Hồng vệ binh chúng mày, cái gì do Đảng cộng sản cho phép mới là đáng tin cậy chứ gì ? Vứt cha cái thằng Hoàng Văn Thái nhà mày xuống lỗ đen lịch sử được rồi đấy." (Thảo luận Thành viên:Kim-giao tr)
• Namkhanh02:
  • Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam&diff=10445200&oldid=10423983
  • "Chưa biết ai mù quáng đâu. Những kẻ còn ôm đít Đảng cộng nô sớm sửa bị tiêu vong rồi!" (Thảo_luận_Thành_viên:Namkhanh02)

4 - Kết luận

Sansane đã quay lại Wikipedia TV từ lâu với 3 con rối chủ lực là: Qgnt (dịch luôn: "Quốc gia nghĩa tử"), Kim-giao tr và Namkhanh02. Nếu chỉ cấm những con rối này trong một hạn định như các BQV đang làm như hiện nay thì chúng sẽ còn tác yêu tác quái hơn nữa, và chắc chắn là với vốn nhân lực yếu như Wiki TV hiện nay sẽ không có cách gì lùi sửa nổi chúng. Cấm vĩnh viễn hay không là tùy cộng đồng suy xét. Đống rác do chúng bầy ra giờ dọn cũng hao công lắm rồi đấy.

5 - Nghi vấn

• Gần đây có một số "con rối" mới xuất hiện và cũng dùng thuật ngữ hồng vệ binh. Ai bị nói thì tự hiểu.
• Con rối mới Kim-Long07 tại bài viết Liên minh Dân chủ Việt Nam. Chú ý đến cái hình fake mới.

-— thảo luận quên ký tên này là của 118.68.198.226 (thảo luận • đóng góp).

Dù vấn đề này do IP đề cập ở Thảo luận (vì không có quyền viết vào trang này) nhưng thấy mức độ quan trọng nên Sholokhov (thảo luận · đóng góp) đã chuyển đúng chỗ vào đây. Earthshaker (thảo luận) 08:04, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thảo luận trên nhằm mục đích gì? (1) Nhắc nhở các BQV theo dõi các chủ đề mà các tài khoản trên sửa đổi hay (2) kiểm định tài khoản rối mà cấm sửa đổi vô hạn? hay ý gì khác? Nếu theo ý (2) thì chuyển qua mục Wikipedia:Checkuser để giải quyết.--Cheers! (thảo luận) 09:47, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị checkuser các tài khoản này. Lý do: Phá hoại. --Двина-C75MT 14:54, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nói thêm là một trong những sửa đổi đầu tiên của Kim-Long07 chính là di chuyển tranh theo kiểu cắt dán làm mất lịch sử -> kinh điển của C/Kiril. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:16, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc thành viên này để dây dưa cũng quá lâu rồi nhưng thuyết phục chekcuser là 1 quy trình phức tạp (như đã thấy gần đây). Tuy nhiên cấm hẳn cũng không phải là cách giải quyết vì sau bao nhiêu lần cấm anh ta lại trở lại với nhiều tài khoản mới và lao vào các chủ đề thường trực, chi bằng để anh ta dùng các tài khoản hiện tại sẽ dễ theo dõi hơn. Theo tôi nhớ thì anh ta sẽ chưa bỏ hẳn một tài khoản trừ khi nó bị cấm hoàn toàn. Các bạn có thể theo dõi, nếu có lời lẽ xúc phạm, tải hình mờ ám, sửa nguồn hay thêm nội dung không rõ ràng, cắt dán lịch sử, vui lòng lùi sửa hoặc báo cáo tại đây. Các mức xử lý sẽ tăng dần. Không phải cứ dùng tài khoản khác là có thể tuỳ ý lách luật, chúng ta có những quy tắc mà nếu muốn tiếp tục sửa đổi anh ta phải theo. Gặp tài khoản có hành vi giống là cấm (như Đài Loan nhân hiện tại) là biện pháp cuối cùng mà tôi muốn áp dụng. ~ Violet (talk) ~ 16:24, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu thế thì hãy cấm tất cả, chừa lại tài khoản mới nhất kà Kim-Long07 và theo dõi tài khoản này. Tôi thấy các BQV mạnh tay xử lý trường hợp này đi, đừng có kinh qua thủ tục này nọ tôi thấy nó quan liêu và chậm chạp vô cùng. Chuyện này quá rõ ràng nên chẳng cần phải chếch usơ gì hết, vả chăng hiện nay cũng có kha khá cách để lách cái chếch usơ này, nhất là tình hình VN là IP động. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:27, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cùng là người quen cũ chắc bạn cũng nhớ thành viên này luôn xài song song ít nhất 2 tài khoản. Cấm hết chừa lại 1 cái anh ta chắc chắn sẽ lập tài khoản mới. Lúc đó lại theo dõi nữa không phải sẽ phiền hơn sao? Mà đã gọi là cấm hết lẽ nào lại chừa lại một? ~ Violet (talk) ~ 16:50, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì cấm tiếp, ai sợ ai ? Kiểu lập tài khoản mới để thách thức và qua mặt lệnh cấm như thế này - giống như Romelone/Felo tôi rất khinh và yêu cầu phải xử lý nặng tay. Luật pháp và công cụ cấm của wikipedia không phải là trò hề để có thể giỡn mặt như vậy. Nói kiểu Violet thì tôi thấy mấy ông Chí Phèo kiểu này trở thành cha mẹ của BQV, BQV phải sợ họ chứ họ không sợ BQV. Và tôi thấy chuyện này rất buồn cười, từ khi nào BQV trở nên yếu đuối như vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:03, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chừa lại một tài khoản có nghĩa là buộc thành viên phải dùng đúng tài khoản chính thức của mình. Nêu tiếp tục tạo "rối" thì chặt tiếp "con rối" đó. BQV cấm cái sai chứ không triệt hạ thành viên. Vấn đề là ở chỗ "gạn đục khơi trong". Đến khi "không khơi được cho trong" nữa thì buộc lòng phải "hủy bỏ một chậu nước". --Двина-C75MT 17:00, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Các sếp bqv phải thật phát xít vào:D, diệt rối như kiểu Hitler diệt chủng dân do thái ấy thì mới mong giảm bớt nạn rối.Jspeed1310 (thảo luận) 17:14, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hay Jspeed lên làm BQV nhé, mình vote cho phiếu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:24, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã xem qua các đóng góp của các tài khoản trên mà IP nêu. Thiết nghĩ để tránh mất thời gian của cộng đồng, ngăn chặn và loại bỏ những sửa đổi mang tính chất phá hoại tinh vi, cần thực hiện cấm hẳn các tài khoản Qgnt (thảo luận · đóng góp), Namkhanh02 (thảo luận · đóng góp) và Kim-giao tr (thảo luận · đóng góp) với lý do là con rối của Sansane (thảo luận · đóng góp), căn cứ vào sửa đổi giống hệt (tôi xin nhấn mạnh là giống hệt) với Sansane trong bài Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam: khư khư cố giữ hình lá cờ các triều đại không có căn cứ (căn cứ thứ 2 dựa trên cảm tính nhiều hơn, chỉ có tính chất tăng thêm cơ sở khẳng định: thái độ thiếu văn minh của các tài khoản này đã được dẫn ra ở trên). Trường hợp này quá rõ ràng như Thuong Thuong Soul (thảo luận · đóng góp) là con rối của Nguyễn Thương Soul (thảo luận · đóng góp) mới đây tại bài Thanh Bùi, không phải chỉ là na ná giống và khiến nghi ngờ - phải dùng đến check user. Với trường hợp Kim-Long07 (thảo luận · đóng góp), tôi thấy mới có những biểu hiện tương tự nhưng chưa phải giống hệt để đi đến kết luận và thực hiện cấm, nên tiếp tục theo dõi, cần có những căn cứ rõ hơn để xử lý.--Trungda (thảo luận) 09:38, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov vu khống và chửi rủa tôi công khai sao không thấy BQV nào xử lý nhỉ ? Felo (thảo luận) 09:49, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể trích dẫn ở đâu không hay làm mục mới đi đừng chen vào mục này rối cả ra? Nói đùa tý, vì anh ấy to phe, BQV còn ngại nữa là?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:17, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov là nhóm trưởng, IP tố cáo là lính, mà có khi chỉ là một. Tôi thấy KHov đã đánh động với Trungda, Minh Tâm về nick Kim Long từ mấy hôm trước rồi. Chỉ cần đủ bằng chứng là đưa ra kiện. Cẩm nang chống bắt nạt của Movieclub đúng phết Fisherprice123 (thảo luận) 14:12, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn nói lạ. Ý bạn việc giám sát ngắn các rối chùm này phá Wiki là việc vô nghĩa? Mieuthanmao (thảo luận) 04:16, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mà nhóm do KHov cầm đầu này có sổ sách theo dõi đàng hoàng thì phải, nhớ rõ các nick nào, thời gian nào làm gì, phong thái ra sao. Cái nick Sansane nào đấy bị cấm từ thời nào rồi mà vẫn nhớ, đoán ai là nick tiếp theo của ai. Nói đùa chứ, hồng vệ binh cũng phải học tập nhóm Khov này. nghiệp vụ an ninh quá giỏi Fisherprice123 (thảo luận) 14:19, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov viết:"Kiểu lập tài khoản mới để thách thức và qua mặt lệnh cấm như thế này - giống như Romelone/Felo tôi rất khinh và yêu cầu phải xử lý nặng tay." Thấy chưa quý vị! Felo (thảo luận) 17:55, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã gạch cả câu của Khov và Fisherprice123 và cả Alpharma, đề nghị các bạn bình tĩnh, với khov nếu chưa có bằng chứng cụ thể thì không nên nói thẳng mặt ra như vậy, điều này có thể xem là tấn công cá nhân. Còn Fisherprice123, một lần nữa tôi nhắc bạn việc chỉ thành viên khác là hồng vệ binh hay dư luận viên này nọ, hãy tập trung vào chủ đề chính. Eternal Dragon (thảo luận) 03:44, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại sao Wiki Việt ngày nay lại thiên về nhu quá như vậy? Vì thiếu active user? Tài khoản C không bao giờ có thể có được niềm tin của cộng đồng, tương tự cho các con rối. Tôi cắt đầu tôi đặt xuống đất cũng có thể nói rằng Kim-Long07 chính là con rối của C. Mời ai chưa tin xem hết sửa đổi của hắn và so sánh với các sửa đổi mà các tài khoản đồng môn. Các bạn nói muốn giám sát hắn nhưng sao cuối cùng lại chỉ có 1 IP vô danh giám sát? Bạn không thể ngồi cả ngày mà canh và lùi sửa nổi toàn bộ sửa đổi của hắn được. Rối C không phải không biết quy tắc quy định. Hắn thừa biết. Hắn muốn Wiki phục vụ mưu đồ riêng của hắn, thế thôi! Mời xem Wiki Commons cấm hắn sau bao nhiêu ngày, và cấm vô hạn hay hữu hạn:https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Namkhanh02Ngay sau đó có thêm anh em Giangnam007 nữa nè:https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Giangnam007

Và Thành viên:Giangnam007 cũng lại gia nhập Wiki Việt. Ngựa quen đường cũ, nhưng chắc cũng chẳng ai biết nhỉ? Tôi xem Wiki hầu như hàng tuần nhưng thấy sự thiếu mạnh tay cấm C như thế này nên bức xúc quá phải nói ra. Hãy cấm rối của hắn như cấm Đài nhân. Mieuthanmao (thảo luận) 04:16, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Và chính A đã chào mừng Giangnam007 lúc 13:35, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC). --Двина-C75MT 10:53, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Có lẽ A đã làm MT phật ý ở 1 thảo luận thì phải.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:05, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải đâu! Ý bác Minh Tâm là A cũng từng nói lời "welcome" với 1 thành viên bị xem là phá hoại (tức trách là nhận định không tinh tường). Điều này thì có lẽ hơi quá cầu toàn, vì chính tôi (có lẽ cũng có nhiều bạn) cũng welcome nhiều, nhưng sau đó các BQV khác cũng xóa tuốt nếu như thành viên đó tỏ ra vi phạm. Lời hoan nghênh không nên dùng như một đánh giá tư cách thành viên. Thái Nhi (thảo luận) 17:02, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chào mừng ai chẳng được Thái Nhi? Đâu có liên quan gì đến nhau, tự dưng tui welcome ai đó, người đó phá hoại bảo tui không tinh tường (chẳng lẽ ai đó dùng bot chào mừng cũng bị quy cho cái tội nhìn không tinh tường?), rõ ràng chẳng có cái lý ấy? Mà tớ nói A và MT có tranh cãi làm MT phật ý có bằng chứng ở đây. Sau đó tớ có nhắc A về việc bạn ấy đang bình chọn BQV không nên cự cãi với bậc lão thành như thế kẻo chết chết, vài ngày sau y rằng có chuyện. Tớ là tớ lờ mờ biết gốc rồi nhé, chỉ 5-7 anh hùng ấy thôi, Hà Nội đúng là không vội được.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:42, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi theo đạo Phật, ý tôi là mỗi người nên bớt đi cái tham sân si để có thể gần nhau thêm một chút. Bác MT có cái không phải của bác ấy, nhưng hại gì khi nhắc nhở nhau nhẹ nhàng. Chuyện lớn hóa nhỏ, chuyện nhỏ hóa không, chứ không nhất định làm trầm trọng mới là thích thú. Thay vì xem như bác MT có thành kiến với A, tôi muốn mọi người hãy hiểu nhẹ đi vấn đề (kể cả MT lẫn A) là MT hiểu lầm A. Như vậy chẳng phải giảm nhẹ mâu thuẫn hơn sao? Thái Nhi (thảo luận) 17:57, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ok Thái Nhi, tôi chỉ thảo luận đến đây thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:08, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ta đang bàn đến các con rối của C (Kirill, Sansane) kia mà. Sao lại lôi chuyện tôi và A vào đây ? --Двина-C75MT 14:51, ngày 19 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thành viên cố ý đưa thông tin thiếu trung lập vào bài quần đảo Hoàng Sa, từng bị cấm 3 lần vị lý do tương tự. --CNBH (thảo luận) 14:08, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có thể bạn ấy không biết cứ tưởng trong quá khứ VN chiếm trọn Hoàng Sa. Để tôi tìm nguồn là xong. Felo (thảo luận) 14:15, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đâu dễ thế! Đông Hoàng Sa bị TQ chiếm từ 1956, Đến năm 1974, TQ mới chiếm nốt Tây Hoàng Sa. Tài liệu về vụ tháng 1, 2 năm 1974 thì đầy rẫy. Nhưng tài liệu về Đông Hoàng Sa 1956 thì bói cũng chỉ ra được mấy thứ viết lại. Cái này khó nhằn đấy. --Двина-C75MT 16:41, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thành viên này cần bị cấm vô hạn. Tham gia Wiki mà muốn phá vỡ trụ cột NPOV thì không thể chấp nhận. Mieuthanmao (thảo luận) 04:03, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục tạo và chèn hình không bản quyền, và không có dấu hiệu "giác ngộ". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:28, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Eternal Dragon đã cấm 24h, xét trước đó Cheers! cũng đã cấm 24h, đã nâng thời hạn lên 1 tuần. ~ Violet (talk) ~ 17:43, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tên không hợp lệ, hình như trước đây có 1 số thành viên tạo tên tài khoản mang tính chất quảng cáo như thế này thì bị BQV cấm ngay ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:29, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo quy định về tên người dùng, tên công ty/hãng/tập đoàn, tên với dụng ý spam hoặc quảng cáo cấm vô thời hạn. ~ Violet (talk) ~ 17:44, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tân Giáo hoàng Phanxicô I, nghĩa là có con số I theo như cách gọi của cơ quan báo chí Vatican nguồn. Thành viên:A đã di chuyển khi chưa hiểu. Vậy đề nghị BQV pphục hồi tên trang và lịch sử. Cảm ơn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 20:11, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy nhiều Giáo hoàng đâu có số I đâu, điển hình là Valentinô, Anicêtô, Sôtêrô, Êlêuthêrô. Danh hiệu vua chúa cũng thế, trừ phi có người khác xưng cùng tên hiệu thì khi đó mới có khái niệm I hay II. Đây là bài viết từ cơ quan báo chí Vatican link --A (thảo luận) 20:14, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu:Hold Bảo quản viên chờ một chút. Báo chí có thể thay đổi liên tục, và bên tiếng Anh cũng đang có tranh luận về vấn đề này . Chúng ta không có gì phải vội vì thông tin quá mới. Để bên kia xem họ làm thế nào đã.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 20:16, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo Trần Thế Vinh bảo thì có một sách gọi là Niên giám Tòa Thánh. Tôi nghĩ ta có thể dựa vào đó được. Hiện giờ nên chờ đã.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 20:19, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vatican chính thức dùng Franciscum hay Franciscus không có chữ I. Tôi nghĩ vấn đề này coi như được giải quyết. Nguồn này đủ mạnh để giải quyết sự mâu thuẫn của các tờ báo.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 21:31, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị theo dõi. Đang bị phá hoại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 21:09, ngày 14 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bán khóa, bị phá hoại quá mức. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:43, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã bán khóa 24h. Eternal Dragon (thảo luận) 03:48, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị bảo quản viên can thiệp trường hợp sau đây:MiG29VN (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đã có xu hướng chép nguồn rất nhiều và rất tinh vi. Anh ta đọc đâu đó trên mạng rồi dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt (tất nhiên kèm theo cái nguồn). Tôi đã nêu 2 trường hợp ở đây:

• Thảo luận:Thảm sát Huế Tết Mậu Thân#Chép nguồn (chưa giải quyết nhưng có vẻ đã chìm xuồng)
• Thảo luận:Đồng tính luyến ái#Gay có vài trăm bạn tình!? (đang diễn ra)

Tuy nhiên anh này cãi bướng và có vẻ muốn 3RR để bài bị khóa lại, dù tôi không tranh chấp nội dung. Chỉ muốn tranh chấp nguồn. Tôi đã lùi sửa của anh này hôm nay đến lần thứ 2[1], nếu BQV không can thiệp ngày mai tôi sẽ lùi tiếp.

Đây là vấn đề rất nghiêm trọng liên quan tới uy tín "độ đáng tin cậy" của Wikipedia tiếng Việt. Một vấn đề sống còn của cột trụ thứ I. Xin bảo quản viên can thiệp ngay và tham gia vào bài này nếu có thể.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:26, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người này đã tự thừa nhận. Anh ta thay một cuốn sách không hề có khả năng trích từ "nguồn" anh ta đã dùng. Tôi khẩn thiết kêu gọi BQV xử lý trường hợp này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:31, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật nực cười. Tôi chỉ trích dẫn đúng 1 câu số liệu trong nguồn đã bị chụp mũ là vi phạm bản quyền, vậy thử hỏi có trích dẫn nào ở wiki là không vi phạm bản quyên không? Chả có quy định nào là phải trích đúng từ nguồn nghiên cứu gốc mà không được dùng dùng nguồn là sách khác đã trích dẫn lại, bởi cả 2 đều đủ tiêu chuẩn về nguồn và có thể kiểm chứng. Nếu không thử hỏi những bài về LS cổ đại thì lấy đâu ra nguồn (bản sách gốc đã mất lâu rồi, phần lớn là sách thời nay trích lại). Và nếu tôi nói tài khoản Tham gia cho vui chỉ là con rối thì liệu BQV có xử lý không?MiG29VN (thảo luận) 15:38, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

MiG29VN cũng trích nguồn khá khó kiểm chứng, nếu bạn tự tin có thể trích nguồn dễ kiếm mà độc giả đọc dễ hiểu, dễ tìm thấy được không? Việc bạn chép 1 câu cũng ko phải vấn đề quá lớn, bạn có thể nào thay đúng 1 từ trong câu vừa chép để biến thành câu hỏi để bạn TGCV khỏi thắc mắc không? Cách giải quyết vậy có được không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:44, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

http://books.google.com.vn/books?id=jldfmDhfGJQC...homosexuals&f=false. Câu tôi trích dẫn ở trang 46 cuốn sách đó, hoàn toàn dễ kiểm chứng, và tôi cũng dẫn ra cho TGCV rồi. Vấn đề là TGCV ác cảm với tôi nên anh ta không chấp nhận mà thôiMiG29VN (thảo luận) 15:47, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

KHÔNG, vì nó vẫn là sự chép nguồn trắng trợn. Sách trên là sách chính trị, bạn sẽ ghi vào bài làm sao? Nhà chính trị học Peter Sprigg cho rằng????? Đây không chỉ là lần đầu tiên MiG29VN làm trò này,trong bài đồng tính luyến ái vẫn còn rất nhiều nguồn không biết MiG29VN tiếp cận bằng cách nào. Tôi sẽ từ từ lôi ra đây hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

XIn lỗi, sách viết về chính sách với nguời đông tính thì liên quan gì tới chinhd trị vậy. MÀ như vỵa thì sao, miễn là sách đã có NXB uy tín xuất bản thì tức là đã qua thẩm định rồiMiG29VN (thảo luận) 15:51, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật ra thì các bài "bình thường" ít gây tranh cãi thì kiểu nguồn của MiG29VN có thể chấp nhận được, nhưng đây là chủ đề tranh cãi dữ dội, dễ dàng gây bút chiến và đổ máu nên yêu cầu nguồn chất lược cực kì cao và cực kì trung lập. Chuyện này tôi đã từng gặp bên wiki Anh ở các bài lịch sử. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:54, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tuy nhiên tôi là người có quan điểm có thể gọi là dễ dãi đối với nguồn, đối với tôi sách giấy được xuất bản bởi các tổ chức xuất bản hoạt động công khai, hợp pháp, có giấy phép hành nghề xuất bản là được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:56, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủa thì trích thẳng từ đây được ko? Đó là paper "Journal of Sex Research" của "Paul Van de Ven" có nguồn của tác giả gốc trong các thư viện các trường đại học mà? Nhưng theo paper này phần asbtract thì không thấy như MIG29VN đã nói, chưa thấy chỗ nào??? Nếu cần kiểm chứng gốc thì ai đó nên lọ mọ vào thư viện tìm đọc vậy, tôi rất lười khoản này.

"Our analysis draws a comparative profile of older homosexually active men. For an Australian national telephone survey (Project Male-Call), 2,583 homosexually active men were interviewed. Questions about demographics, types of sexual partners, attachment to gay community, HIV/AIDS, and sexual practices were asked. About 10% (n = 256) of the Male-Call men were over 49 years. These older men were likely to live alone (52.7%), to be or have been married (62.9%), to have children (56.4%), and to have lived at their present address for more than five years (67.5%). Relatively few (12.4%) lived in gay areas, but a significant number (29.2%) lived in rural regions. They were generally less likely than younger men to have disclosed their sexual orientation (p <.00005). Although their attachment to gay community was quite strong, it was less than younger men's in terms of social attachment (p <.00001), cultural involvement (p <.001), and sexual involvement (p <.00005). As a group, they were less likely to have been tested for HIV antibodies (p <.0005). Older men had as many male and female sexual partners in the past six months as did younger men. They had a narrower range of anal (p <.00005) and oral / tactile (p <.001) homosexual practices, but differences in oral / tactile repertoire were not significant after controlling for other differences between younger and older men. There were no significant age differences in rates of condom use during anal intercourse with regular or casual male partners; however, the older men were more likely to have no anal intercourse with casual partners (p <.005). We concluded that older homosexually active men are fairly closely attached to gay community. They are sexually active, albeit with a less extensive range of anal practices than their younger counterparts. Although they are generally as safe in sexual conduct as younger men, education compaigns targeting older men would benefit from using a variety of metropolitan and rural, mainstream and gay media to improve safe sex understanding and encourage HIV antibody testing." TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:59, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phần đó chỉ cho coi duy nhất 1 trang. Không dùng được đâu Alphama. Sao không ai đả động tới vụ chép nguồn tôi nêu phía trên hết vậy-Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:03, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhiều khi tôi thắc mắc là một số nghệ thuật như sao chép và kịch rối ở wikipedia tiếng Việt nó phát triển rầm rộ mà không ai quản lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:05, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có kiểm tra lại nhiều bài học thuật, việc male có 500->1000 partners là điều mà nhiều nghiên cứu ghi nhận mà. Tôi nghĩ nguồn của MIG không đến nỗi quá tệ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:11, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama coi lại những cái học thuật đó trích nguồn từ đâu; từ cái nguồn "A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men" tôi nêu ra cả đó. Thêm cái nguồn "Bell and Weinberg" nữa. Mà việc trích "A Comparative..." này đã bị nghi ngờ là trích bậy vì trong sách của ông này còn có một câu ""Numbers of partners/frequency of sex. Not unexpectedly, older men had more male sexual partners in their lifetime than younger men, [chi square] (32 df, n = 2573) = 251.09, p [is less than].00005, but there were no significant age differences in the number of male sexual partners in the six months prior to interview, [chi square] (20 df, n = 2578) = 28.39, p =.10 (confirming Hypothesis 5). Almost three quarters of the older men had either 1 (28.5%) or between 2-10 (44.9%) partners during the preceding 6 months. For the older men, the modal range for number of male sexual partners ever was 101-500 (21.6%); 2.7% had had sex with 1 partner only; and between 10.2% and 15.7% reported having had sex with the number of partners indicated by each of the following ranges: 2-10, 11-20, 21-50, 51-100, 501-1000, or [is greater than] 1000."" [2] Bị rất nhiều cái tổ chức Extremist Christian dùng để mô tả gay/đồng tính là quan hệ bừa bãi. Bạn có hiểu vì sao tôi cảm thấy rất bực khi có thành viên của Wikivi lại cóp chép không suy nghĩ không?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:21, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

cheers! đã xóa thảo luận này của Felo vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --16:29, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

@Alphama: Không có bỏ, nhưng mà thông tin được ghi lại để chính xác và khách quan hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:15, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì Tham Gia Cho Vui chỉ nêu ra chi tiết trên nên tôi chỉ kiểm tra nguồn của thông tin thống kê. Khi xem lại toàn bộ lịch sử trang, thì thành viên MiG29VN chép rất nhiều nội dung để đưa vào sau đó trưng ra cái nguồn. Nhờ thành viên am hiểu sửa lại dùm.--Cheers! (thảo luận) 16:56, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài nghiên cứu của Van de Ven "A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men" có thể download ở đây. Theo tôi có thể dẫn thông tin này vào, tuy nhiên cần dẫn thông tin đa chiều (nhiều nghiên cứu khác nhau) chứ không thể chỉ đưa thông tin một chiều (Van de Ven khảo sát vậy, nhưng với các công trình khác thì sao, khảo sát trên tập mẫu khác thì sẽ ra kết quả như thế nào), việc đó là tối kỵ trong khoa học.

Thành viên MiG29VN khi dẫn nguồn cần tránh việc chép lại toàn bộ cùng với việc dẫn nguồn trung gian, nếu dẫn được nguồn trực tiếp là tốt nhất. conbo _{trả lời} 17:24, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV cho ý kiến ở bài đồng tính. Tham Gia liên tục nhét thêm những đoạn chả hề có trong nguồn và cũng chả liên quan đến nội dung vào bài, thế có phải là "định hướng người đọc" hay không?MiG29VN (thảo luận) 17:10, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái NERTH bị xem là một tổ chức cực đoan, thiểu số; cái ông tiến sĩ kia cũng thế nên dựa theo Nhấn mạnh quá mức tôi ghi vậy để cho cân bằng. Bạn không thích tôi sẽ treo biển, quá đơn giản. Đề nghị BQV vào coi MiG29VN cố ý vặn nguồn, hoặc chép nguồn chọn lọc ý mình thích. Tôi thực sự quá mệt khi bất cứ sửa đổi nào của những tài khoản này đều phải đi kiểm tra!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:22, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV cho ý kiến: việc Tham Gia Cho Vui liên tục nhét tiểu sử của 1 tác giả vào bài, dù nguồn không nhắc đến và cũng không liên quan tới nội dung phát biểu của tác giả đó, nhằm làm người đọc có ác cảm với phat biểu ông ta, đó có phải là "định hướng người đọc" hay không? Thử hỏi nó có khác gì câu "Churchill, 1 gã nghiện rượu, nói về WW2 như sau..." không?MiG29VN (thảo luận) 18:14, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc nêu ý kiến của một ai đó có ghi lý lịch vắn tắt của người đó là một việc hoàn toàn hợp thông lệ báo chí quốc tế. Và các quan điểm của các ông bà này là quan điểm thiểu số, việc này hoàn toàn là cần thiết theo WP:NHANMANH. Tôi không nghĩ là mình làm sai điều gì? Việc không ghi ra mới chính là dẫn lái để cho người đọc tưởng đó là quan điểm đa số bạn ạ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:26, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vầng, vấn đề là nguồn nhắc tới lí lịch của tác giả hòan toàn khác, và tôi đã ghi vào rồi. Cái lí lịch kia là Tham gia tự lùng mò+tự nhét vào (nó không hề được nguồn nhắc đến) + xóa toẹt cái lí lịch theo đúng nguồn ghi. Vậy thử hỏi điều này khác gì việc trích dẫn sách về WW, nhưng lại xóa toẹt dòng "thủ tướng Anh" và thay bằng "gã nghiện rượu" đối với Churchill. Tham gia không cần phải đánh hơi chạy theo tôi làm gì, tự BQV sẽ có quyết địnhMiG29VN (thảo luận) 18:31, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vâng, bởi vì nó đăng trên một cái trang tự xuất bản nên không có ghi những điều này. Với lại những ông bà tác giả đó không hề có bài trên Wikipedia, tôi ghi ra cho người đọc tham khảo dựa theo WP:NHANMANH thì có chi mà dẫn lái. Đối lại, Winston Churchill bài viết dài dằn dặt, thì mong bạn đừng có cố lấy link đỏ so với link xanh như thế nhé. Haiz, BQV tham gia vô các bài của bạn quá bị động, tôi đành bỏ thời gian ra làm thay đấy chứ; xin lỗi chứ bạn còn giữ cái phong cách POV Warrior như vậy thì tôi sẽ không bỏ qua đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:40, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong bài Hồ Chí Minh có một đoạn:

Khoảng trước tháng 2 năm 1911, ông nghỉ dạy và vào Sài Gòn cũng với sự giúp đỡ của Hội Liên Thành. Tại đây, ông theo học trường Bá Nghệ là trường đào tạo công nhân hàng hải và công nhân chuyên nghiệp cho xưởng Ba Son (bây giờ là trường Cao Đẳng kỹ thuật Cao Thắng), vừa đi bán báo ở khu vực thương cảng để kiếm sống và tìm hiểu đời sống công nhân.

Tôi chưa từng thấy bất cứ tài liệu nào nói Hồ Chí Minh đi bán báo để "tìm hiểu đời sống công nhân" nên mới đánh fact thông tin này để các thành viên khác tìm nguồn. Vậy mà Nalzogul xóa fact 2 lần. Tôi đem ra BQV phân xử để tránh bút chiến.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=10982491&oldid=10982027

Nal vẫn chứng nào tật nấy. Felo (thảo luận) 17:50, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có rất nhiều nguồn nói điều này, rất dễ tìm, tôi đã đưa vô. Không biết vì sao Felo không tìm ra, đã bỏ công tìm chưa.--Vô tư lự (thảo luận) 11:05, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hiện đang có phá hoại. Đề nghị BQV cấm hết các con rối vào phá. Felo (thảo luận) 10:19, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại sao rối này mở tên là Tham gia cho Dzui, chửi thầy Kay thậm tệ, nhưng cuối cùng lại tự dưng vào Thảo luận của Khov và xóa một cái. Cái xóa cuối cùng này có ý gì? Khov cũng là kẻ thù của rối này, Khov đứng không liên quan tới nick này chửi thầy Kay. Thâm thật đấy Fisherprice123 (thảo luận) 12:10, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y BQV Thái Nhi đã giải quyết việc này. conbo _{trả lời} 12:18, ngày 16 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Cày Thuê bỏ fact tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, dùng từ thiếu trung lập tại bài Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Sự việc có thể biến thành bút chiến 3RR nên tôi đưa ra BQV ngăn chặn 3RR sớm. Felo (thảo luận) 09:46, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúng tôi sẽ lưu ý. Tuy nhiên, sao bạn không thử thảo luận với bạn ấy theo Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn trước? Thái Nhi (thảo luận) 10:10, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại sao có dẫn chứng rồi mà vẫn cần phải để fact tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, phải chăng dẫn chứng đó là dởm? Như vậy một là đặt fact bỏ dẫn chứng, hai là bỏ fact giữ dẫn chứng. Earthshaker (thảo luận) 11:14, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dẫn chứng đó không nói Hồ Chí Minh là người đầu tiên bởi vậy mới cần nguồn cho khẳng định này. Felo (thảo luận) 11:16, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Felo/Romelone: chậc, tài khoản mới nhưng mối quan tâm và phong cách sửa đổi vẫn cũ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:12, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế còn Thành viên:Unfitsmog cũng đặt 8 cái "Fact" trong mấy phút đồng hồ tại đây, đây và đây; còn trước đó thì dập xóa lung tung cả với những lý do "trên trời" thì sao không thấy Felo lên tiếng nhỉ ? --Двина-C75MT 10:59, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thành viên này liên tục dập xóa lung tung có tính chất phá hoại và đặt chục cái "fact" tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh với những lý do "trên trời" mà không qua thảo luận nhưng lại lạm dụng thanh tóm lược sửa đổi. Đề nghị các BQV xử lý. --Двина-C75MT 11:05, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh có quá nhiều nhận định chủ quan mà không biết là dẫn ở nguồn nào ra. Đề nghị xem lại chất lượng bài này Unfitsmog (thảo luận) 11:19, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu không nêu rõ bản quyền, nguồn ở đâu ra, tôi xin lỗi là phải gắn fact đầy đủ Unfitsmog (thảo luận) 11:20, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc gắn thẻ fact vào những chỗ không thể kiểm chứng được là việc bình thường, tôi đã xem qua bài Tư tưởng HCM thì còn nhiều đoạn viết ra mà không có nguồn, điều này đã làm giảm chất lượng và độ tin cậy của bài viết. Tuy nhiên, tôi lưu ý với bạn Unfitsmog, vì đây là bài nhạy cảm dễ gây tranh cãi, bạn nên nêu ý kiến ở trang thảo luận trước khi thêm thẻ Fact nhiều như vậy, nếu bạn còn thêm thẻ tràn lan hơn nữa thì tôi sẽ coi đó là hành động spam, hãy để cho những người viết khác có thời gian cải thiện. Cũg trong bài này, tôi thấy bạn xóa nhiều đoạn lớn có chú thích mà cũng không qua thảo luận, đây cũng là nhắc nhở tới bạn, mong bạn lưu ý. Eternal Dragon (thảo luận) 13:27, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tay này có những đặc trưng y hệt itolema/fisherprice. Các bác để ý dùm ạ. Bây giờ đem vào cả những từ ngữ trà quán vỉa hè vào trang học thuật Wikipedia thật hết nói nổi. Theo em wiki hình như có sơ hở lớn gì đó để cho đám rối thịt lợi dụng vào hoạt động chính trị bất chấp chất lượng wikipedia sẽ như thế nào.HeoSuaVN (thảo luận) 01:11, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa có bằng chứng không nên vội vàng ám chỉ người khác, gây chia rẽ và mất đoàn kết. Đồng ý với Enternal Dragon, bài viết này có gắn fact là dễ hiểu, tôi thấy nhiều chỗ Unfit gắn fact cũng không sai vì rõ ràng không nguồn. Tuy nhiên nhiều quá cũng không hay để thảo luận trước. Ở đây có 2 cái sai ở 2 phía, 1 là Unfit gắn fact bao nhiêu là tùy nhưng phải sang trang thảo luận nêu rõ hơn từng cái và mong có thảo luận, còn gắn nhiều là spam; cái sai thứ 2 của bác MT vội vàng tố cáo khi chưa thảo luận với thành viên Unfit, nên đồng thuận đã, quy trình đã có sẵn không vận dụng. Như vậy 2 bạn nên thảo luận đi và thông cảm cho nhau đi. Vậy ổn chưa bác MT, ở trên Unfit cũng xin lỗi và nêu lý do đó?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:34, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cám ơn 2 bác đã góp ý. Nhưng em chứng kiến nhiều vụ nhiều người tốn cả ngày moi ra bằng chứng để yêu cầu kiểm định rồi tài khoản bị khóa. 5 phút sau bọn chúng đã có tài khoản khác.Và quy trình lặp đi lặp lại 1 vòng lẩn quẩn. Nên em mới noi wikipedia có 1 lỗ hổng rất lớn về việc này khi đối phó với rốt thịt.HeoSuaVN (thảo luận) 01:53, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này chịu thôi HeoSuaVN, sống chung với lũ mà, Wiki phải gánh chịu là vì tôn chỉ của ông Wales sáng lập ra nó là dễ dãi, ai cũng sửa được. Bạn không cần chuốc bực vào người làm gì.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:58, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin bàn góp theo những gì tôi chứng kiến. Khoảng 2 năm trước anh Nguyễn Hữu Dụng sau khi dò rối đã cho biết Fisherprice123 và rất nhiều rối khác là 1. Đây là 1 trong nhiều nicks rối thịt đầu tiên của người này khi him lên wikipedia hoạt động. Ngay sau khi bị anh Dụng khóa nick, thì nick Itolema xuất hiện lặp lại những "hoạt động" của Fisherprice123 và các nicks vừa bị ban. Đồng thời lập thêm cả chục rối khác, ai cũng thấy, cũng biết nhưng cũng chẳng buồn yêu cầu kiểm định nữa vì đã hai ba lần kiểm định, tìm bằng chứng tốn thời gian mà khóa vẫn không giải quyết được vấn đề. Nên tôi cũng nghĩ chỉ có thể nhận dạng các đặc điểm để từ đó chú ý đề phòng, tránh họ làm ảnh hưởng xấu đến Wikipedia. Chứ tìm bằng chứng, kiểm định rối và khóa nick đúng như bạn HeoSua nói là gần như vô tác dụng. Đặc điểm của chú này không khó nhận dạng. Chuyên phá các trang về chính trị, nhân vật Việt Nam bằng cách spam "fact" tràn lan, xóa nội dung không qua thảo luận, vô cớ xóa nhiều nội dung hoặc với những lý do, câu chữ rất tối nghĩa và vớ vẩn, mở tràn lan các trang không nổi bật về các đề tài chính trị. Nhất là các trang nhạy cảm. Đặc thù khác nữa là chú này hay bán mũ người khác là "hồng vệ binh", "công an mạng", "dư luận viên". Dùng các từ ngữ ít ai dùng v.v. Điều buồn cười là chính những hành động đăng bài/sửa bài rất khác người của anh ta đã gây chú ý nên mọi người phải theo dõi, không theo dõi chẳng lẽ để anh ta phá nát cái Wikipedia này ra à. Thế là mỗi khi ai theo dõi vào sửa lại thì bảo là "CAM", "HVB". Nói chung, không khó nhận ra. Quocviet1 (thảo luận) 07:41, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn cần có bằng chứng cụ thể chứ không thể nghi ngờ rồi chụp mũ lung tung. Felo (thảo luận) 08:20, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mình không đồng ý với ý kiến rằng kiểm tra tài khoản và khóa tài khoản là vô ích nếu vô ích thì người ta đã dẹp nó rồi. Đúng là bọn họ có thể làm lại tài khoản khác rất nhanh nhưng có các tài khoản nào đó mới có thể bỏ phiếu, liên quan đến BQV và xóa / giữ bài. Như mình vừa thấy ít nhất có 3 phiếu rất đáng nghi bỏ phiếu đòi giữ trang Nguyễn Đắc Kiên nhưng chưa có đủ bằng chứng nên chưa thể yêu cầu kiểm định. Nhưng nếu thấy nghi nên cố gắng để ý tìm bằng chứng, ghi lại và save lại các bằng chứng trên Word, không nên ngại khó. Mình nghĩ nên kiểm định càng nhiều càng thường xuyên càng tốt các tài khoản đáng nghi. Hãy chung tay xây dựng và gìn giữ wikipedia được trong sạch lành mạnh nhé các bạn.Xqtech2k10 (thảo luận) 09:14, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bổ xung tí ý kiến về kiểm tra tài khoản. Mình nghĩ Wiki nên có quy định rõ ràng minh bạch cụ thể hơn là cần những bằng chứng gì. Bằng chứng là như thế nào. 1, 2, 3, 4...... Chứ chung chung mù mờ như thế này khó. Không biết rõ ràng cần tìm những cái gì thì ai giúp cộng đồng đi tìm. Trong các bài hướng dẫn Wiki về rối thịt và kiểm tra tài khoản nên có mục hướng dẫn chi tiết cách thức tìm bằng chứng. Các bằng chứng gì, dấu hiệu nào cần để ý và gợi ý ghi lại như thế nào cho tiện. Word, Notepad, Wordpad? Ghi lại những gì.... giả dụ Ngày tháng năm, Bài viết, Còm thảo luận, sửa, lùi, đăng bài mới, bỏ phiếu. Họ theo 1 thói quen và quan điểm như thế nào. Trang Đề nghị Kiểm định tài khoản cũng nên để ra cho bàn dân thiên hạ thấy. Chứ hiện trang này để trong góc tìm mệt nghỉ. Xqtech2k10 (thảo luận) 10:08, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki này hay có cái thói quen là chụp mũ lung tung. Chụp mũ như vậy làm gì cho mất thời gian vì có bằng chứng đâu, toàn nói lung tung sai sự thực. Ban Ito gì đó có khi cũng có nick khác rồi nhưng chắc khác rồi, HeosuaVN chị khó tìm đi, chứ không phải mình đâu. HeosuaVN chắc là rối của bạn nào đấy trong đây rồi, vì mới thành lập mà đã chứng kiến được nhiều người tốn cả ngày moi bằng chứng để yêu cầu kiểm định:D Fisherprice123 (thảo luận) 10:12, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bàn nhầm lẫn rối với tài khoản phụ rồi đó. Giả dụ Khi tài khoản phụ của 1 người cùng bỏ 3 phiếu để giữ lại 1 bài nào đó do chính mình đăng lên thì các tài khoản phụ đó được Wiki định nghĩa là Rối.Xqtech2k10 (thảo luận) 10:19, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xen ngang tí. HeoSuaVN mở tài khoản từ năm 2010 kí. Đã hơn 2 năm rồi. Sao bảo là mới được ? --Двина-C75MT 11:40, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tìm ra bằng chứng lại tốn thời gian cãi nhau là rối hay tài khoản phụ. Felo (thảo luận) 10:23, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy bạn vào trang Rối thịt xem lại định nghĩa thế nào 1 rối. Rối là 1 người ngụy tạo đồng thuận đặc biệt về bỏ phiếu, lùi / sửa bài. Chỉ cần 2 tài khoản phụ đi vào thi đua sửa hoặc lùi là thành 1 Rối. Hoặc tài khoản này nhảy vào "đồng ý" với quan điểm của tài khoản kia để ngụy tạo đồng thuận, như thế là Rối. Tìm không khó đâu. Còn chuyện người ta thích dùng các tài khoản khác nhau để hoạt động độc lập không ngụy tạo đồng thuận thì kệ người ta. Như nếu ai tìm thêm được vài bằng chứng giống nhau giữa Unfitsmog, Fisher, Nguyenhoanglan thì kiểm định viên sẽ kiểm định ngay vì "3 người" này cùng dồn phiếu giữ lại bài Nguyễn đắc Kiên. Như thế là Rối. Có gì quá khó hiểu đâu nhỉ. Xqtech2k10 (thảo luận) 10:34, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lại phải bổ xung tí. Ngoài ra trường hợp 1 người bị khóa 6 tháng chưa hết hạn mà lập tài khoản khác để vượt rào Wiki thì đó cũng là Rối.Xqtech2k10 (thảo luận) 10:38, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn lo sửa bài đi. Đừng tốn thời gian săn phù thủy kiểu Stalin. Felo (thảo luận) 10:42, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mình tuân thủ luật của ông Wales và cộng đồng. Mình không thích Stalin lắm đâu.:) Còn chuyện săn rối là cần thiết để giữ cho môi trường được CÔNG BẰNG và fairplay, lành mạnh. Và để không gây khó chịu cho các thành viên đàng hoàng chất lượng và làm họ rời xa Wikipedia không đóng góp nữa. Nếu nó không cần thiết thì đã không có luật cho nó phải không.Xqtech2k10 (thảo luận) 10:47, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vụ tài khoản rối rất khó để dẹp, thứ nhất là mẫu thành viên cứ bị khóa mà vẫn đăng nhập tên khác để truy cập thì đã bị nghiện Wikipedia nặng. Dùng nội quy Wikipedia để đàn áp họ không khác nào lấy sức mạnh ép vào khối cao su, càng ép càng nhiều thì sức phản ứng càng mạnh. Do đó cách tốt nhất vẫn là làm cách nào để giúp họ hòa nhập với cộng đồng. Cách này không thể trong một hai ngày mà thực hiện được mà cần cả một quá trình dài, tôi hy vọng mọi người đồng tâm hiệp lực, bỏ qua những xích mích cũ để giúp những những thành viên này hiểu ra--A (thảo luận) 11:01, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nghiện nặng là nghiện đóng góp hay nghiện theo hướng tiêu cực? Nếu nghiện đóng góp thì họ đã không yếu thế nên mức phải thành rối và bị khóa. Luật có để làm gì, thì cứ làm theo luật sao gọi là đàn áp. Dung dưỡng rối chính là đàn áp những người không phải rối và dung dưỡng sân chơi không công bằng. Thế người ta có đóng góp lâu dài ở Wiki không hay bị vài con rối quậy cho sau vài bút chiến là người ta chạy ngay. Bao nhiêu người chạy rồi đó. Rối = vi phạm nội quy, có hại cho sân chơi, thì phải dẹp.Xqtech2k10 (thảo luận) 11:19, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xqtech tiếc gì đó viết dài quá, đọc chẳng hiểu. Tóm lại bạn là rối của ai mà vừa mới vào đã nói như từng ở wiki lâu lắm rồi vậy. Tốt nhất lo sửa bài đi, mất thời gian nói lung tung Fisherprice123 (thảo luận) 11:25, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Fisherprice123 nhầm phát nữa. Thành viên:Xqtech2k10 đã mở tài khoản từ tháng 12 năm 2010 và đến nay đã có hơn 60 đóng góp rồi. --Двина-C75MT 12:18, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

"Mới vào" với "từng ở Wiki lâu lắm" thì liên quan gì đến Rối nhỉ? Mời bạn vào đọc định nghĩa Rối là gì ở đây: WP:ROI. Bạn nào bảo "săn lùng rối" là không cần thiết thì xin đọc lại những đoạn này: "Cộng đồng Wikipedia đánh giá cao việc sử dụng sự đồng thuận để đưa ra các quyết định, và giả thiết rằng hầu hết mọi người đều đang cố gắng giúp dự án. Các tài khoản con rối được sự dụng để chống lại các đặc tính này bằng cách ngụy tạo sự ủng hộ lớn hơn cho một quan điểm và lảng tránh các biện pháp trừng phạt. Mọi hình thức sử dụng tài khoản con rối đều bị cấm và là đối tượng của các biện pháp nghiêm khắc nhằm bảo vệ từ điển bách khoa khỏi các hành động của các tài khoản này. Việc sử dụng tài khoản rối thường dẫn đến các biện pháp trừng phạt đối với tài khoản chính, thường là cấm tài khoản hoặc cấm vĩnh viễn trong các trường hợp quá khích."Xqtech2k10 (thảo luận) 12:01, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Ngụy tạo sự ủng hộ lớn hơn cho một quan điểm". Ví dụ trường hợp dồn 3 phiếu để giữ lại bài viết mình tạo trong biểu quyết xóa bài. "Lảng tránh các biện pháp trừng phạt". Ví dụ chưa hết hạn phạt mà đã tạo tài khoản khác vào hoạt động. Mình nghĩ đấy là quá quá quá quá rõ ràng rồi. Và trường hợp rối cần được theo dõi chặt chẽ và xử lý nghiêm khắc nếu không Wiki sẽ trở thành nơi không công bằng với mọi người và làm méo mó mọi biểu quyết và mọi sinh hoạt. Nhất là khi biểu quyết BQV.Xqtech2k10 (thảo luận) 12:07, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn đừng nghi ngờ rồi chụp mũ lung tung khi chưa có bằng chứng mạnh để tránh biến Wiki Việt thành trại tâm thần gồm toàn những con bệnh mắc chứng nhìn đâu cũng thấy kẻ thù. Nếu các bạn nghiên cứu lịch sử các bạn sẽ thấy không ít cá nhân và cộng đồng từng mắc chứng bệnh này. Bệnh này rất khó chữa và mang tính truyền nhiễm. Tốt nhất nên phòng bệnh hơn chữa bệnh. Felo (thảo luận) 12:57, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn căn bệnh của Felo chính là khoái lên lớp dạy dỗ người khác, qua mấy tài khoản vẫn không bỏ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:13, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi Fisherprice123 viết: "Tóm lại bạn là rối của ai mà vừa mới vào đã nói như từng ở wiki lâu lắm rồi vậy". Bác Minh Tâm đã biện hộ: "Fisherprice123 nhầm phát nữa. Thành viên:Xqtech2k10 đã mở tài khoản từ tháng 12 năm 2010 và đến nay đã có hơn 60 đóng góp rồi". Xin lỗi Xqtech2k10, tôi không kết luận Xqtech2k10 là rối. Tuy nhiên có nhiều thành viên khi có ý đồ dùng rối thì sẽ tạo nhiều tài khoản rối, rồi dùng từ từ. Xem lịch sử đóng góp của Xqtech2k10 thì thấy khá bất thường: mở TK ngày 25/12/2010, đóng góp trong ngày mở TK 24 sửa đổi, ngưng; nguyên năm 2011 đóng góp 4 sửa đổi, ngưng; nguyên năm 2012 đóng góp 5 sửa đổi, ngưng và vừa tham gia lại trong ngày hôm nay 20/3/2013, phần lớn đóng góp của Xqtech2k10 lại là tranh luận tại trang Tin nhắn cho BQV. Như vậy chắc sẽ không sai khi kết luận Xqtech2k10 là TK khác của một người lâu năm trên wiki Lê Thy (thảo luận) 13:01, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu là mình thì mình sẽ hỏi "bạn là tài khoản phụ của ai" chứ sẽ không hỏi câu mang tính vu khống ngược, "bạn là rối của ai". Wiki không có nội quy nào cấm có tài khoản phụ.Xqtech2k10 (thảo luận) 13:42, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục gặp rắc rối ở bài Bảo Thy và sau đó là viết bậy vào trang người khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:22, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

tôi đã cấm vô hạn, liên tục phá rối bài Bảo Thy, sau khi bị cấm 2 lần, thành viên này đã có ít nhất 2 lần dùng ip vào văng tục, hôm nay hết cấm lần 2 thì lại phá tiếp. Eternal Dragon (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản chỉ dùng để đưa link quảng cáo trang web thương mại (cũng không phải trang chủ của công ty AVG). Nhờ BQV cho link http: //truyenhinh-anvien.com/ vào danh sách đen. Undoer undoer (thảo luận) 10:24, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 12:18, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này mở miệng ra là cứ bảo người này là dư luận viên, người kia là hồng vệ binh, gần như câu nào nói ra cũng nhằm chụp những cái mũ hoang đường như thế. Trong khi mọi người đang tích cực viết bài thì lại có những thành viên vô trách nhiệm đi vu khống và chụp mũ lung tung. Đề nghị có biện pháp xử lý để người này không còn viết bậy gây chia rẽ cộng đồng nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:41, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế bạn chuyên đi chụp mũ người khác là rối này rối nọ thì sao? ví dụ trường hợp Rome chẳng hạnFisherprice123 (thảo luận) 11:45, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhìn trên, nhìn dưới thấy cách ăn nói y chang nhau có 1 kô 2. Đúng là wiki, nhiều lúc biết tỏng họ là ai nhưng chả làm gì được, nói ra nghi ngờ thì bảo là chụp mũ. HeoSuaVN (thảo luận) 01:21, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã cấm thành viên này 24 giờ, sau thảo luận này thì tôi cho rằng thành viên này đang cố tình tạo những thảo luận nhằm công kích - chọc tức một số thành viên khác, đây không phải là lần đầu, truớc đó dã có nhiều lần và nhiều người nhắc nhở. Eternal Dragon (thảo luận) 13:10, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các thành viên nào vu tôi dùng rối nên xem lại cách ứng xử văn minh. Tôi không muốn nói nhiều, nhưng cần sự tôn trọng ở trên wikiUnfitsmog (thảo luận) 13:25, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Fisher vừa bị khóa nên không thể nói tiếp thì Unfit lập tức vào thay. Đây cũng là 1 cơ sở đáng nghi để kiểm định tài khoản. Mình nghĩ mọi người cũng chỉ là nói ra các dấu hiệu nghi ngờ chứ chưa có ai kết tội đích danh bạn là rối. Còn những câu hỏi mang tính khẳng định đại loại "bạn là rối của ai" thì mới là vu khống không căn cứ. Trước khi xúc phạm người thì hãy nhìn lại mình trước.Xqtech2k10 (thảo luận) 13:54, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ngắn gọn: Xqtech2k10 đang cố tình vu khống người khác. Tôi không muốn tranh luận với con người này. Dành thời gian nói chuyện với người như thế này thật lãng phí. Lần sau xin tránh xa Unfitsmog (thảo luận) 14:04, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Mặt dù tôi là người ngoài cuộc nhưng bạn nói "Dành thời gian nói chuyện với người như thế này thật lãng phí" ý là như thế này, trên wikipedia này cũng có phân biệt người này hay người nọ nữa sao?. Cho tôi hỏi là những dạng người như thế nào thì mới xứng đáng nói chuyện với bạn --TuanUt (thảo luận) 14:08, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Đồng thời bạn cũng có thể giải thích vì sao khi Fisher vừa bị chặn, thì bạn lại lên tiếng liền, 2 User này có liên quan gì với nhau bạn có thể giải thích thêm cho cộng đồng hiểu, chứ nói người này người nọ là như thế nào--TuanUt (thảo luận) 14:10, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy căn bệnh nhìn đâu cũng thấy rối bắt đầu lây lan rồi đó. Unfitsmog có phải là rối hay không không quan trọng bằng văn hóa Wikipedia mà Jimbo Wales muốn tạo dựng. Đó là thiện ý. Các bạn đang ngày càng xa rời văn hóa đó bằng cách liên tục nghi ngờ nhau là rối. Cho dù Unfitsmog có là rối đi nữa mà bạn ấy không vi phạm quy định thì các bạn cũng đừng cố tình gán ghép cho bạn ấy là rối của ai. Còn nếu vi phạm quy định thì hãy đưa bằng chứng bạn ấy vi phạm và đòi xử lý hành vi đó chứ đừng khép bạn ấy là rối của bất cứ ai.Felo (thảo luận) 14:23, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo có hiểu chữ "rối" nghĩa là gì không mà phát ngôn cái câu "có là rối đi nữa" ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:45, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu bác Felo, và cả fisher nữa, kô là rối thì việc gì phải lo. Nếu ai quang minh chính đại kô có vấn đề về rối kô có tật giật mình thì có gì phải sợ nhỉ. HeoSuaVN (thảo luận) 01:24, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ngắn gọn: nói chuyên với người biết tôn trọng người khác. về vụ fisher, tôi không biết và không cần phải giải thích gì cả. Tôi vừa vào và thấy một số cá nhân ở đây vu khống người khác, nên cần phải nói ra. Xin không muốn nói tiếp ở đây. HếtUnfitsmog (thảo luận) 14:29, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Ở đây tôi không hề có lời lẽ nào mà không tôn trọng bạn, những lời bạn nói là có ý chỉ trích ai thì nói rõ, chứ bạn nói những người này người nọ là như thế nào, chứ bạn không phải là người sao?, bạn nói như vậy có tôn trọng ai sao?. --TuanUt (thảo luận) 14:39, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn nên trình bày những nghi ngờ trên vào một mục riêng nếu đã đủ chứng cứ để nói thành viên này là rối của ai đó, còn nói bóng gió như trên thì k nên, nó k giúp ích và k đưa ra một kết quả nào cả. Thay vì nói mà k có căn cứ, hãy giúp cộng đồng theo dõi và chống lại những phá hoại nếu có của những con rối, như thế theo tôi là thiết thực nhất. Tôi đã gạch những dòng công kích của cả 2 thành viên Unfitsmog và TuanUt, các bạn coi như hòa nhau đi nhé. Eternal Dragon (thảo luận) 14:47, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao nhức đầu ba cái vụ rối rồi hoài quá vậy? Các bạn nghi thì cứ liên hệ CheckUser cho khỏe chứ đưa ra đây cãi qua cãi lại cho đến đâu đâu lại mất đoàn kết.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:54, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama nói đúng đó, các bạn cứ thu thập đủ chứng cứ để CheckUser là xong chứ có gì đâu, cãi nhau và nghi ngờ mích lòng anh em hết. Buồn lắm Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 16:14, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chính xác rối là những tài khoản phụ dùng cho việc ngụy tạo đồng thuận trong sửa bài, bút chiến, phá hoại biểu quyết, hoặc lảng tránh án phạt. Còn tài khoản phụ không dùng cho các việc đó thì không phải rối. Nên ai có tài khoản phụ thì không nên sợ "săn rối". Việc sử dụng tài khoản thay thế ngoài tài khoản chính, là bình thường: 1 người có 1 tài khoản lâu năm uy tín và không tiện dùng tài khoản đó trong các vấn đề tế nhị, nhạy cảm. Hay 1 bảo quản viên không tiện dùng danh nghĩa bảo quản viên để tranh luận vấn đề gì đó có thể gây ra sự bất tiện cho cuộc tranh luận. Các nguyên tắc này đã thành văn và được áp dụng cho tất cả cộng đồng ngôn ngữ trên Wikipedia. Rối là bất hợp lệ. Không nên tiếp tay bình thường hóa việc sử dụng rối. Biến 1 hành vi bất hợp lệ thành hợp lệ. TBD (thảo luận) 21:35, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai nghi ngờ những tk này nên yêu cầu kiểm định. Các kdv sẽ xem xét kiểm định nếu đủ cơ sở. TBD (thảo luận) 21:40, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mỗi khi nhắc đến tệ nạn rối là có những tài khoản vào chống đối rất kỳ khôi khó hiểu. Hồi đó tôi cũng bị cáo buộc là rối và tôi không phản đối mà còn đốc thúc kiểm định tài khoản vì tôi biết mình không phải rối, và sau kết quả kiểm định thì tôi tốt đẹp và chính người cáo buộc mới bị mất uy tín. Theo đạo lý đó, nếu ai không phải rối thì càng phải đôn đốc kiểm định tài khoản thay vì chống chế. Có câu Cây ngay không sợ chết đứng. Nếu nhớ không lầm lần cuối kiểm định tài khoản đã rất lâu rồi thì phải. Bây giờ mà kiểm định lại những tài khoản đó chắc ra cả ngàn rối không ít. Có lẽ vì vậy nên mới có những phản ứng như vậy. Quocviet1 (thảo luận) 06:44, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn cũng nên lưu ý rằng wiki tiếng Việt có đến 2 kiểm định viên, mọi chuyện phải dễ dàng và thuận tiện hơn chứ nhỉ ? Eternal Dragon (thảo luận) 08:06, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa xem qua thảo luận này của Handyhuy. Zia demion và A đều bỏ phiếu thuận cho một cuộc biểu quyết chọn BQV, Tôi có nghe qua chuyện A cho em gái mượn 1 tài khoản nhưng rồi thành viên này sau đó lại phủ nhận, giờ lại phát hiện ra vụ này. Hướng giải quyết của tôi là sẽ cấm vô hạn Zd, còn A, mong mọi người đề xuất hướng xử lý. Eternal Dragon (thảo luận) 08:48, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị CheckUser trước khi xử lý. CheckUser mới đưa ra được bằng chứng A là Zia demion. A có nói A là Zia demion thì cũng không đáng tin. Chỉ có CheckUser mới biết. Theo quy định chỉ có CheckUser mới kết luận được ai là rối của ai. Trong chuyện này có A và em gái của A. Chưa biết được A sử dụng cả 2 tài khoản hay A sử dụng tài khoản này còn em gái sử dụng tài khoản kia. Chỉ CheckUser mới biết. Đề nghị CheckUser.Felo (thảo luận) 09:08, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lý sự của Felo làm tôi thấy hài hước. Bản thân người ta nói mà không tin thì tin ai??. Tôi chưa hiểu checkUser là gì mà lại cao hơn sự thừa nhận bản thân. VD: Tôi và một tài khoản B khẳng định chỉ là một, nhưng tài khoản B tôi chỉ dùng khi ở Lào hay Campuchia, khi tôi nói sự thật thì mọi người "bắt" tôi không được nhận tôi và B là của một người dùng chăng? Handyhuy (thảo luận) 09:27, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

CheckUser không phải là cây gậy thần kỳ. Khi bằng chứng quá hiển nhiên thì BQV có quyền cấm tới như là đã có kết quả CheckUser. Felo có thể thấy trong số những lý do các User Checker từ chối, có cái lý do Checkuser is not magic pixie dust là vì vậy. Ở Wikipedia các BQV nói chung cũng hết sức mềm ở vụ con rối rồi. Đừng có đem lý do này ra đây.

Bản thân tôi cũng rất muốn nghe A giải thích. Và tôi nghĩ việc cấm tài khoản Zd là hoàn toàn không cần thiết do tôi không thấy có sự lạm dụng liên tục; việc cấm sẽ không có giá trị gì ngoài "cho đủ thủ tục".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:29, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

thiết nghĩ, chúng ta hãy để A giải thích rồi quyết định cũng chẳng muộn Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 09:35, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

A nói ra điều này trong tình trạng bị nhiều người chất vấn với thái độ thiếu thiện ý tại cuộc bầu cử bảo quản viên nên tôi nghi ngờ lời A nói là sự thật hay là mất bình tĩnh nên nói bậy. Felo (thảo luận) 09:36, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Check users chỉ là biện pháp cuối cùng. Các BQV chúng tôi muốn cấm các con rối phá hoại, chỉ cần căn cứ cách phá hoại tương đồng của các tài khoản đã có thể cấm vĩnh viễn, nếu còn chờ các tài khoản phá hoại đó thừa nhận, đồng thời chờ kết quả Check users nữa thì wiki này bị phá nát ra thành cái gì nữa? Phát biểu của A tại trang thành viên và phát biểu này đã cho thấy A hơn 1 lần thừa nhận không chia sẻ tài khoản cho ai, không cần phải check users nữa. Phát biểu của Felo không khác gì cổ vũ cho việc dùng rối, gây khó khăn hơn cho việc xác định rối. Tôi nhất trí với hướng xử lý của Eternal Dragon là cấm vô hạn Zd, còn tài khoản A, tôi cũng muốn chờ lời giải thích từ thành viên này, khi xử lý nên xét đến quá trình đóng góp tích cực và hiện tại chỉ có 1 lần sai phạm.--Trungda (thảo luận) 09:44, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã xem lại cuộc bầu cử Violetbonmua mà HandyHuy đưa ra làm bằng chứng A dùng rối để đi bầu. Tôi không thấy tài khoản Zia demion tham gia cuộc bầu cử này. Felo (thảo luận) 09:45, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phiếu thứ 23, Felo hãy xem lại.--Trungda (thảo luận) 09:47, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Click vào phần thảo luận của phiếu 23 sẽ thấy dẫn đến trang thảo luận của A chứ không phải Zia demion. Nghĩa là A bỏ 2 phiếu trong 1 cuộc bầu cử chứ không phải dùng rối. Felo (thảo luận) 09:53, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có thời gian làm việc chung với cả Zd lẫn A, tuy Zd đổi tài khoản thành A nhưng tôi vẫn thấy được đây là 2 người hoàn toàn khác nhau. Ví dụ cụ thể tôi dịch chung với A (tức Zd thời gian đầu) trong bài Hiện tượng 2012, những đoạn A dịch hầu hết là dịch máy, và tôi phải dịch lại. Tuy nhiên, tài khoản A sau này (có thể là người khác) lại có cách viết bài khá tốt, điều này cũng làm tôi thắc mắc. Vì như Zd nhận với tôi thì A và Zd là một, sau đó lại chuyển tk cho em gái sử dụng. Nói chung, cấm nick Zd cũng được, không cấm cũng chẳng sao vì tôi thấy sự việc chẳng có gì là quan trọng. Nhưng với những gì tôi đã từng trao đổi với 2 nick này, tôi thấy rằng là 2 người khác nhau cùng sử dụng 1 tài khoản A. Còn Zd là 1 trong 2 người này. Cho nên nếu quy kết rằng dùng rối, thì rất có thể là rối thịt chứ không hẳn 1 người dùng 2 tài khoản cùng đồng thuận, vì với kết quả trong cuộc biểu quyết ứng cử BQV của Violetbonmua, việc dùng rối là hoàn toàn không cần thiết, trong khi đó đa số đều biết 2 nick này có quan hệ với nhau. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 09:55, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một tài khoản đổi tên A thành B thì không thể xem là 2 tài khoản được. Felo (thảo luận) 09:57, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là nhật trình đổi tên từ Zia demion thành A do DHN thực hiện:

• 15:30, ngày 2 tháng 5 năm 2011 DHN (Thảo luận | đóng góp | cấm) đã đổi tên thành viên Zia demion thành Zd (Đã có 2.931 sửa đổi. Lý do: WP:CHU)
• 16:36, ngày 29 tháng 7 năm 2011 DHN (Thảo luận | đóng góp | cấm) đã đổi tên thành viên Zd thành The Monarch (Đã có 9.547 sửa đổi. Lý do: WP:CHU)
• 18:11, ngày 21 tháng 12 năm 2011 DHN (Thảo luận | đóng góp | cấm) đã đổi tên thành viên The Monarch thành A (Đã có 12.578 sửa đổi. Lý do: WP:CHU)

Cả 2 phiếu ký tên khác nhau đều thực hiện sau khi đã đổi tên thành A. Nhờ DHN giải thích rõ hơn về điều này.--Trungda (thảo luận) 10:04, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ có thể kết luận A cho em gái mượn tài khoản. Em gái A dùng tài khoản này với một tên khác rồi dùng tài khoản đó tham gia biểu quyết trong khi A đã biểu quyết. Rõ ràng là em gái A đã có ý thức đổi tên tài khoản để phân biệt với A. Cả 2 anh em đều có bản tính trung thực. Tất cả mọi chuyện là do A không chịu khó tìm hiểu quy định nên làm sai chứ không có ý gian lận. Do không đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên không thể kết tội. Không biết không có tội. Felo (thảo luận) 10:18, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

A đã phủ định điều này mà sao Felo vẫn cố bám vào nó thế?--Trungda (thảo luận) 11:21, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mà lạ thật đấy! Chuyện liên quan trực tiếp đến A. Cộng đồng đang muốn A giải thích. Chính Đinh Hoàng Đạt cũng muốn nghe A giải thích. Thế mà từ đầu đến giờ chỉ thấy Felo vào giải thích thay cho A. Hay A và Felo là "rối thịt" của nhau ? --Двина-C75MT 10:34, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Gửi Felo: tôi thấy nếu bạn không phải là thành viên A thì không nên tham gia bào chữa cho A lúc này. Hãy để bạn đó có ý kiến để các BQV xem xét. Chứ tôi thấy các thảo luận của bạn toàn ủng hộ và có vẻ như bạn biết A ngoài đời thực thì phải. Đây là ý kiến cá nhân, nếu sai thì coi như hãy bỏ qua. Tôi cũng đồng tình với ý kiến của thành viên Minh Tâm.F (thảo luận) 10:38, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

A từng yêu cầu cấm tài khoản Zd sau khi đổi tên vì không muốn xài nhiều tài khoản nhưng chưa được thực hiện vì quy định trước giờ không thấy bắt buộc việc này. ~ Violet (talk) ~ 10:42, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xem lại lịch sử trang biểu quyết thì đã rõ thành viên này dùng lại tài khoản cũ sau khi đã dùng tài khoản mới: phiếu bầu bằng tài khoản A 16:50, ngày 8 tháng 6 năm 2012 và phiếu bầu bằng tài khoản Zia demion 12:37, ngày 16 tháng 6 năm 2012. Vậy là rõ, đây không phải nhầm lẫn ("quên"?) bỏ phiếu 2 lần bằng 1 tài khoản mà là dùng 2 tài khoản bỏ 2 phiếu.--Trungda (thảo luận) 11:17, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trường hợp này, Zia demion là tài khoản đầu tiên được lập, sau đó đổi tên thành A. Và một tài khoản sau khi đổi tên thì vẫn có thể đăng nhập dc vào tài khoản cũ và thực hiện sửa đổi, chỉ có điều tất cả sửa đổi cũ đều được di chuỷên đến tài khoản mới, việc đổi tên này đều được thực hiện vào 21 tháng 12 năm 2011. Trước khi cuộc bỏ phiếu BQV diễn ra khoảng 1 tháng - tháng 5 năm 2012, Zia demion công khai tài khoản A bây giờ đã cho e gái. Và tháng 6 năm 2012 thì cả 2 đều cùng bỏ phiếu thuận với danh nghĩa là 2 người khác nhau (A chỉ mới di chuyển Zia demion tới trang của mình vào mấy ngày gần đây). Mới đây, tại cuộc biểu quyết chọn BQV của A, A đã tự mình nói: "trên thực tê tôi chưa hề trao tài khoản của mình cho bất cứ người nào". Vây có 2 khả năng: Anh ta dùng rối nhưng quá lộ liễu, và khả năng thử 2 là A đã cho e gái thật, nhưng câu nói ở trên của A là nói dối, và trường hợp này thì tôi nghi ngờ có sử dụng rối thịt (em gái A). Eternal Dragon (thảo luận) 11:27, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu đúng như vậy thì tôi đề nghị các BQV đóng biểu quyết chọn tv A làm bqv. Chỉ vì chuyện này mà wiki trở lên quá rối loạn.F (thảo luận) 11:35, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giờ thì tôi lờ mờ hiểu tại sao Felo lại sốt xắng đề cử A và biện hộ cho A như vậy. Một anh có tiền sử dùng rối kinh niên đương nhiên cần một "bóng to" chống lưng, còn gì tốt hơn là một "bóng to" cũng dùng rối! Đúng là một thứ hài kịch về quyền lực ảo trên wiki này! Nal (thảo luận) 11:39, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo BQV Eternal Dragon cho biết thì: "một tài khoản sau khi đổi tên thì vẫn có thể đăng nhập dc vào tài khoản cũ và thực hiện sửa đổi". Đây lại là một "chỗ hở" nữa trong quy định của wiki. Nếu là mở "tài khoản phụ" thì phải công khai tài khoản phụ để khi bỏ phiếu, biểu quyết, người dùng chỉ được sử dụng một tài khoản (chính hoặc một trong các tài khoản phụ). Còn nếu là đổi tên tài khoản thì tài khoản có tên cũ phải được đóng/khóa lại để người dùng chỉ sử dụng tài khoản có tên mới; đồng thời chống lợi dụng (trường hợp lộ mật khẩu) hoặc lạm dụng (như trường hợp của A). Đề nghị các BQV lưu ý đến vấn đề này. --Двина-C75MT 12:18, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Hình như nhiều bạn chẳng hiểu rối là gì. Nếu tôi có tài khoản A. Tôi lập thêm tài khoản B. Tài khoản B là rối của tài khoản A vì 2 tài khoản A và B cùng tồn tại trong 1 thời điểm. Nếu tôi đổi tên A thành B thì chỉ có 1 tài khoản tồn tại trong 1 thời điểm thôi. Có A thì không có B. Có B thì không có A. Sau khi đổi tên, không thể đăng nhập bằng tài khoản A để tạo ra sửa đổi mang tên A mà chỉ có thể tạo sửa đổi mang tên B. Điều này quá rõ ràng A và B không thể tạo sửa đổi mang 2 tên khác nhau cùng một thời điểm. Cũng như Hồ Chí Minh có mấy chục bí danh. Cùng một thời điểm người ta có thể gọi ông Hồ bằng nhiều tên nhưng mọi hành động của ông ấy chỉ thuộc 1 người. Chẳng lẽ các bạn kết luận có mấy chục Hồ Chí Minh sao. Logic sơ đẳng quá mà! Felo (thảo luận) 13:43, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy các bạn đang chơi trò đánh tráo danh và thực. Các bạn cố tình biến danh thành thực. Đây là trò ngụy biện chẳng có gì mới. Felo (thảo luận) 14:00, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo! Bạn đã bấm vào xem 2 chỗ tôi chỉ ra về 2 tài khoản được sử dụng độc lập cho việc bỏ phiếu A và Zia demion chưa mà vẫn cố cự cãi hộ A theo cái cách không giống ai như vậy? Tôi đã có chút bối rối chiều nay nhưng kiểm tra lại thì thực tế là tài khoản mới được đổi sang nhưng tài khoản cũ vẫn dùng được thì mới có chuyện này (nếu không lịch sử trang phải chỉ ra rằng 2 sửa đổi đó đều của tài khoản A, chỉ chữ ký khác nhau), Felo rõ vấn đề chưa? Không ai làm cái việc "đánh tráo" mà bạn nói. Hãy lưu ý hơn về cách phát ngôn của bạn.--Trungda (thảo luận) 15:35, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn viết dài dòng quá, chẳng hiểu gì lắm. Chỉ thấy là có một nhóm các bạn quen như Nal, Violet, Trungda từ cái hồi soạn mấy bài nhạy cảm. Các bạn đang đánh hội đồng bạn Felo thì phải???Fisherprice123 (thảo luận) 14:19, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu chưa hiểu thì Fisherprice123 hãy đọc hết và nghiền ngẫm để hiểu trước khi có phát ngôn kiểu như câu trên. Chưa hiểu thì đừng nói bừa.--Trungda (thảo luận) 15:40, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn ấy đang đánh A nhưng tôi tình nguyện đỡ đòn dùm A vì tôi đã đề nghị A ứng cử BQV. Felo (thảo luận) 14:22, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhóm bao vây một cá nhân thì tôi đã từng bị rồi. Chuyện thường ở huyện wiki. Fisherprice123 (thảo luận) 14:33, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài vì cá nhân làm chuyện quá bậy nên cả đám đông mới bao vây, họa do tự mình gây ra cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:02, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nói thật, bản thân Felo cũng là một tài khoản thay thế; nếu thấy tình hình nóng quá thì bạn nên im lặng đi. Kiểu bảo vệ, giải thích của bạn hại chết A luôn rồi đấy!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:15, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của A

Tôi đổi tên thành A nhưng trên thực tế, tên này không sử dụng được liên Wiki nên mấy lần phải dùng tài khoản cũ để đăng nhập tại các dự án khác (thường là Wikimedia Commons). Điều rắc rối nhất là khi đăng nhập vào dự án này, thì tài khoản đó cũng tự động đăng nhập vào các dự án khác nên thường xuyên hay gây ra những sửa đổi kiểu này, thực sự viết bài thì không sao, nhưng dùng đi thảo luận thì gây phiền phức quá lớn. Tôi nghĩ mình nên đổi tên khác cho dễ dàng hơn và không phải dùng tài khoản cũ. Cảm ơn Felo đã giúp đỡ, nhưng tôi cảm thấy lúc này chưa phù hợp, tôi xin tự động rút lui tại BQ BQV, tôi sẽ thay đổi mình trong thời gian tới và sẽ không để gây ra sai lầm kiểu này nữa. Xin mọi người thông cảm--A (thảo luận) 14:42, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Violetbonmua đã đóng biểu quyết. Tôi sẽ chép lại ý kiến này của bạn vào Biểu quyết để cho đầy đủ. Đề nghị bạn trả lời rõ về việc sử dụng hai tài khoản của mình cùng biểu quyết, vì nếu đúng hai tài khoản đó do bạn sử dụng thì một tài khoản phụ có thể sẽ bị cấm vĩnh viễn conbo _{trả lời} 15:02, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

A nên có lời giải thích hợp lý cho cộng đồng hiểu vì sao bạn dùng tài khoản của mình biểu quyết 2 lần bằng 2 tên khác nhau. Cả 2 phiếu đều do bạn tạo ra hay một phiếu do bạn tạo, một phiếu do em gái bạn tạo ? Felo (thảo luận) 15:26, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Felo: A đã không muốn nói thêm thì đừng ép người ta, hại người ta chưa đủ sao? Đúng "kém hiểu biết + nhiệt tình = phá hoại!" Haizz. Khen thay cho người luôn vỗ ngực đen đét tự xưng kẻ bảo vệ wiki! Không biết giờ mà Felo vắng mặt độ vài tháng thì wiki sẽ phát triển thế nào? Chắc chắn tốt hơn rồi! Chả phải thấy mấy cái vụ rối rủng này! Tốn thời gian cộng đồng!!! Nal (thảo luận) 15:49, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thôi tôi không nói nữa để các bạn khỏi xúm lại mắng mỏ tôi. Felo (thảo luận) 15:54, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV khóa luôn tài khoản Zia demion lại cho khỏi sinh rắc rối tiếp. Chỉ để tài khoản A thôi. Felo (thảo luận) 15:56, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo nói bậy quá không ai nghe lọt tai thì bị xúm lại mắng mỏ là đúng rồi, trách ai ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:01, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nực cười, Felo trở thành người nói thay A từ bao giờ thế? Người ta chưa có ý kiến gì thì thôi, đừng "cầm đèn chạy trước ô tô"! Buồn thay cho A, chỉ vì Felo mà thành ra vướng vòng thị phi! Nal (thảo luận) 16:07, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Túm lại là trên wikipedia có những thành viên chả có đóng góp, viết bài gì mà chỉ lên đây nói bậy về những thứ mình không hiểu gì, hoặc cố tình nói bậy để làm rối tình hình, chia rẽ cộng đồng. Đặc điểm nổi bật của các thành viên này là nói ít thì bậy ít, nói nhiều bậy nhiều, càng nói càng bậy. Khi bị người ta phản ứng thì lu loa lên rằng "bị đánh hội đồng", nhưng tại sao không chịu tự hỏi "mình làm cái gì để bị chửi nhiều thế" ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:08, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị dừng mọi thảo luận của các thành viên không liên quan trong việc xử lý vụ việc. Các bạn đã đi rất xa rồi. ~ Violet (talk) ~ 16:12, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật ra trong cuộc bầu chọn này, nếu như Felo tham gia ít nói hơn hoặc một tài khoản nào đó uy tín, lâu năm hơn Felo thì mọi chuyện chưa chắc đã ngã ngũ thua thiệt về A như vậy. Felo tích cực quá thành ra là tai hại.... Giờ thì hãy để yên cho A, hy vọng bạn sẽ không nản chí và tiếp tục đóng góp cho wiki. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 16:19, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dùng rối với mục đích làm đảo lộn kết quả biểu quyết hoặc tạo sự đồng thuận ảo (hiểu ngầm là có tính quyết định đến kq của biểu quyết) mới là 1 tội nặng, trường hợp trong cuộc BQ BQV Violet, dùng rối hoàn toàn không có tác dụng gì cả. Đây có lẽ là do sơ suất của A và Zd, cho nên tôi nghĩ cũng không nên xới nó lên quá làm gì. Cấm Zd hay không cũng chẳng giải quyết được cái chuyện gì cả, ngoài việc ảnh hưởng đến cuộc biểu quyết BQV của A. Mà A cũng đã rút khỏi cuộc đua đầy nước bọt thị phi này rồi, cho nên chuyện này cũng nên chấm dứt là vừa. Nếu cần 1 sự trừng phạt thích đáng nhằm thỏa mãn 1 số yêu cầu nào đó thì cứ cấm nick Zd, vì chẳng phải chính tài khoản này cũng từng yêu cầu cấm chính mình sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:59, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiếc cho A đã tự ý xin rút. Không sao bạn ạ, vài tháng nữa nếu bạn thích tôi sẽ mời bạn làm BQV. Wiki này chỉ là mạng ảo thôi, nhiều ông chém gió mạnh trên wiki này, chê người này người kia là rối này nọ, nhưng ra ngoài đời là lương 3 triệu, hơn ai đâu Fisherprice123 (thảo luận) 03:12, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki là wiki, ngoài đời là ngoài đời. Dù ngoài đời anh là con tổng thống đi nữa lên wiki dùng rối vẫn bị cấm như thường. Cho nên anh đừng đánh trống lảng chuyện ngoài đời nữa vì nó chả liên quan gì và cũng chả có căn cứ nào để kết luận. Và xin đừng biến A thành bia đỡ đạn cho mục đích cá nhân của mình nữa, tiểu nhân lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:05, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo như đề nghị của Eternal Dragon ở đầu mục thảo luận thì bây giờ, cộng đồng đã nhất trí đóng/khóa tài khoản Zia demion. Còn về A thì có thể tha thứ vì hai lý do: thiếu hiểu biết (xài rối lộ liễu quá) và phạm lỗi lần đầu. Nhưng lịch sử này sẽ được xem xét trong việc bầu chọn bảo quản viên (không chỉ lần này) vì lý do thiếu trung thực. Ngoài ra, tôi đề nghị xem xét trường hợp của Felo. Đây là thành viên chuyên gây rối trên wiki mà điển hình là vụ bầu chọn A làm BQV vừa rồi. Những hành vi của Felo đã làm rối cuộc bầu chọn này, mặc dù qua những hành vi đó mà cộng đồng biết được nhiều vấn đề đối với A. Nhưng cộng dòng đã mất quá nhiều thì giờ đối với Felo vì những lập luận vô căn cứ của thành viên này khi cố biện hộ cho những sai trái của A. --Двина-C75MT 07:15, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thôi, vụ này coi như khép lại đi cho đỡ mất thời giờ. Nếu bầu lại, tôi vẫn bỏ phiếu cho A. Tôi thấy A nên được chọn, vì bạn này khá công bằng và hiểu biết. Còn việc ở đời có lúc make mistake, ai chẳng có. Minh tâm hay Khov chẳng nhẽ tay chân sạch sẽ lắm mà chê người khác. HCM thần tượng của các bạn còn có lúc này lúc kia.Là người đứng ở cả hai hoàn cảnh, người có lúc đi chê và có lúc bị người khác dồn ép, chắc chắn A nếu được bầu làm BQV sẽ hiểu được của những người yếu thế trong cái xã hội WIKI phức tạp này và làm tốt công việc của mình. Fisherprice123 (thảo luận) 09:05, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cứ trình bày quan điểm, nhưng không nên công kích cá nhân. --Двина-C75MT 12:00, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Theo như đa số các thành viên và BQV, tôi cấm tài khoản Zia Demion vô hạn và gửi cảnh báo tới A về hành động dùng rối này. Tuy A không chính thức thừa nhận nhưng mọi thứ đã quá rõ ràng, và vì A không muốn nói thêm nên tôi chấp nhận sự tim lặng này của bạn. Đây là mức xử lý khá nhẹ nhàng vì những đóng góp của A trong thời gian qua và sai lầm cũng không đến mức quá trầm trọng. Qua vụ việc này, A cần đặc biệt cẩn thận trong việc dùng tài khoản ở wiki vì Rối là một vấn nạn rất đáng báo động và dai dẳng. Việc sử dụng rối trên wiki nếu bị phát hiện thì không ít thì nhiều cũng ảnh hưởng tới uy tín của một thành viên, nhất là những thành viên từng có những đóng góp lớn, vụ việc cũng là bài học nhãn tiền cho nhiếu thành viên. Còn nếu những người nào đó cố tình dùng rối để phá hoại thì không sớm thì muộn cũng sẽ bị đào thải khỏi đây. Riêng theo cá nhân tôi, A là thành viên có nhiều đóng góp hữu ích và bền bỉ cho wiki, điều này làm tôi rất trân trọng bạn, tôi thấy đa số mọi người cũng quý và ủng hộ bạn, điều này chứng tỏ nhận xét của tôi là đúng. Mong bạn không lặp lại sai lầm và tiếp tục có những đóng góp hữu ích hơn nữa. Eternal Dragon (thảo luận) 14:21, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

OK đồng ý với cách giải quyết của Eternal Dragon, vừa êm đẹp đôi bên vừa có tinh thần nhân đạo ở Wikipedia. Tuy nhiên, tôi không dám chắc A còn cảm hứng và sức sáng tạo để đóng góp tiếp sau khi bị tố cáo. Về cơ bản, đúng là rối là điều cấm kỵ nhưng các công cụ hạn chế cũng không hiệu quả cho lắm do đó, tôi nghĩ chúng ta nên tăng khâu này. Nhân đây tôi hi vọng mọi người nên có tấm lòng vị tha, cởi mở và hiểu về nhau nhiều hơn, có lẽ chúng ta ít offline cho nên không hiểu gì về nhau nên phát sinh những chuyện không đáng có. Bác MT với Solokhov có thâm niên danh cao vọng trọng và đáng được kính nể cũng nên bỏ qua cho A chứ nhỉ, có được không vậy? Tôi thì tôi hi vọng có ngày Felo uống cafe với các vị rồi đàm đạo nhau quan điểm thống nhất ở cái trung lập, suy cho cùng chúng ta đều là người Việt Nam (hoặc có gốc Việt Nam) mà, chẳng ai dại gì lại làm khó thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:19, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ sợ nói được vài câu Khov đỏ mặt tía tai chụp mũ mình còn bác Minh Tâm lại xách mé bóng gió ấy chứ. Mình chẳng lạ gì hai người này. Có gặp thì chỉ nói chuyện ăn chơi, không bàn đến chủ đề nhạy cảm nhé!Felo (thảo luận) 18:09, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

Tôi rốt cục không rõ là vì sao nhất thiết phải cấm Zia Demion khi mà hoàn toàn không thấy việc lạm dụng tài khoản tạo sự đồng thuận giả tạo (vì lúc đó chắc chắn Violet sẽ đậu rồi và tôi không thấy A và Zia "mèo khen mèo dài đuôi" ở nơi nào khác). Cái vấn đề ở đây là sự bất nhất của A, nếu A thực sự có em gái thì em gái A hoàn toàn có quyền bỏ phiếu theo anh nếu thích. Rối thịt chỉ được kết luận khi mà ai đó có bằng chứng A sai hay buộc em gái bỏ phiếu. Nếu BQV rốt cục chỉ cấm, cảnh cáo vì sự bất nhất này thì tôi thấy các bạn quá quan liêu. Và tôi thấy việc cấm này là hoàn toàn không cần thiết!

Gửi A: bạn nên công khai rõ ràng về việc em gái (nếu có của bạn) để giải quyết vấn đề một lần và mãi mãi.

Điều nữa là xin gửi đến tất cả mọi người tham gia vào vụ tố rối không rõ ràng lần này: chỉ vì một vụ rất không nghiêm trọng mọi người đã xé nó ra và tô màu nó quá đáng. Tôi chắc chắn Wikipedia tiếng Việt vừa mất đi một thành viên thuộc dạng tiêu biểu rồi đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:20, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiêu biểu nhất nhì ở chủ đề lịch sử, một thành viên cỡ đó mà các bạn cố ý phải bắt đi khỏi Wiki mới hài lòng, thật quá đáng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:35, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn cứ nhìn vào lịch sử thì sẽ biết ai cố ý xé mọi việc to ra, không phải Felo, cũng không phải tôi, cũng không phải một số thành viên gọi là "thiểu số" khác. Trong cái wiki này, chính những người to mồm chụp mũ người khác là rối này nọ, ngăn cấm, tạo nhóm đồng thuận dồn ép nhau mới chính là những người làm mọi việc be bết cả. Lênin nói không sai: Ngu dốt cộng tích cực thành phá hoại. Những người tự coi mình là trong sạch, là vì wiki, lại quá tích cực bảo thủ, chính họ đẩy mọi việc đi quá mức như thế này. Chẳng khác gì cải cách ruộng đất hồi xưa, vì mới lý thuyết nhập của TQ hay LX mà đem hết người yêu nước địa chủ ra đấu tốFisherprice123 (thảo luận) 23:11, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng thấy nên làm rõ sự vụ trước khi cấm Zia demion. Nếu thật sự tài khoản này của em gái A thì không được cấm. Felo (thảo luận) 03:01, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hai ông nội Felo và Fisherpiece mỗi lần lên là cứ nói bậy. Một ông thì làm ra vẻ nghĩa hiệp, dạy đời, tự xưng là đấng cứu thế wiki nhưng càng "bênh" càng hại người ta, không biết bênh thật hay là lợi dụng người khác để làm lá chắn tư tưởng cho mình ? Còn ông kia thì chả có đóng góp gì mà mỗi lần lên cứ đâm người này, chọt người kia, rồi lại lôi đủ chuyện không liên quan như hồng vệ binh, dư luận viên, chính trị chính em vào, chẳng ra làm sao cả. Wikipedia người viết bài thì ít, người phá rối như hai thành viên này thì quá nhiều. Đừng có biến wikipedia thành sân khấu chính trị nữa, rẻ tiền lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:38, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang nói về vấn đề của A. Khov không được chỉ trích cá nhân. Felo (thảo luận) 03:44, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thôi bạn Khov ơi, bạn đi quá xa chủ đề thảo luận rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:12, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thái độ của khov như vậy là không được giáo dục cẩn thận. Tôi có bao giờ văng tục chửi bậy như khov đâu. Chính vì thế tôi càng nói chuyện lại càng thấy coi thường khov. KHi nào bạn không có lý lẽ nói được là bắt đầu lý sự cùn coi người này là rối người kia chính trị. Fisherprice123 (thảo luận) 06:15, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc Felo đề cử A, chuyện đó bình thường. Tuy nhiên việc Felo và một số bạn khác "tranh cử" thay cho A là sai lầm chí mạng. Rối là hiện tượng nhạy cảm, không thể trách các thành viên khác phản ứng như thế. Sự việc lẽ ra nhẹ hơn nếu như để A thể hiện bản lĩnh làm yên lòng các thành viên đó. Đằng này các bạn tranh cử nhiệt tình quá mức, dẫn đến việc người bầu cử không biết là họ đang bầu ai làm BQV: A hay Felo? Ngay cả câu bình luận "mất đi một thành viên thuộc dạng tiêu biểu" của TGCV, nếu quả đúng thực như thế thì tôi tiếc cho A không đủ bản lĩnh. Còn nếu A đủ bản lĩnh (tôi nghĩ thế) thì sớm muộn gì A cũng sẽ quay lại, với tài khoản A, hoặc một tài khoản khác để đóng góp cho vi.wiki chứ không phải vì thất cử. BQV không là cái gì to tát. Tất cả thành viên đều là những BQV, chỉ là bạn có được trao công cụ để kiểm soát hay không thôi. Cuối cùng, một lần nữa, nhắc nhở các bạn không được công kích nhau. Nếu sự việc tái diễn, bất kỳ ai cũng sẽ bị cấm với mức tăng dần. Thái Nhi (thảo luận) 06:25, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hai vị nể mặt tôi tạm dừng thảo luận một lần được không? Chuyện này đã giải quyết xong rồi, còn các vấn đề khúc mắc khác tính sau, từ từ ta giải quyết dần dần. Tôi hi vọng 2 vị nên thảo luận với nhau tại trang cá nhân của mỗi người về các vấn đề khác để tìm đồng thuận. Chúc 2 vị 1 ngày vui vẻ!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:27, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Về quyết định cấm Zia demion, thứ nhất là vì A đã từng yêu cầu cấm tài khoản này trước đó, và thứ 2 là vụ lùm xùm về rối của A, tôi và các thành viên khác đã yêu cầu A giải thích rõ về vấn đề này, A giải thích quanh quanh nhận là đã sai lầm và im lặng, tôi đã dành thời gian cho A, nhưng không thấy thêm 1 phản hồi nào cả, vậy nên tôi xem sự im lặng này của A là mặc nhiên thừa nhận, tôi cấm Zd vì tài khoản rối đã được xác định và nhất là trong tình hình nóng bỏng về rối hiện nay, ngoài ra nhiều thành viên cũng đã chấp nhận phương án cấm Zia demion này. Lần trước tôi cũng đã xử lý vấn đề của một thành viên dùng rối để biểu quyết cho chính mình, đã yêu cầu giải thích nhưng đổi lại là sự im lặng, vụ việc sau đó cũng chẳng đi đến đâu. Lần này tôi phải chờ chính A phải thừa nhận thì kết cục chắc cũng k khá hơn. Đã có tài khoản bị cấm, thành viên đã rút dc kinh nghiệm, cảnh báo chỉ ở mức nhẹ nhàng. Các bạn còn lôi lên lại để làm gì nữa ?, có giúp ích gì được cho A hơn hay không ?. A đã bị phát hiện thì đằng nào cũng sẽ gây nên phản ứng mạnh từ nhiều thành viên, vì những gì liên quan đến rối trong hình hình hiện nay là hết sức nhạy cảm, và cũng nên nhớ là ở trang bq chọn BQV trước khi A bị phát hiện thì đã đủ om sòm rồi. Liệu không có đề mục này ở đây thì mọi người sẽ dễ dàng chấp nhận và bỏ qua cho A ?. Cũng đừng đánh đồng là vụ việc đã bị xé ra to ở đề mục này, thà nó chính thức được giải quyết còn hơn là biến thành một bãi chiến trường mà người chịu trận không ai khác ngoài A. Eternal Dragon (thảo luận) 07:03, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thì tôi không có ác cảm gì với A cả, nhưng có những người mượn danh của A để kiếm chác cho mình và đó là điều tôi muốn vạch ra cho mọi người thấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:06, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật không hiểu... Felo nói càng nhiều thì A càng ăn đạn càng nhiều. Người nào nói thì kệ người đó, chứ liên quan gì đến người khác? Mong mọi người đừng vì những lời nói của Felo mà có ác cảm với A, một thành viên tốt như thế này mất đi thì sẽ là tổn thất lớn cho Wikipedia chúng ta đấy!. Mà về vụ A và Zd thì chắc do nhầm lẫn thôi. Chứ A mắc mớ gì phải dùng rối để bỏ phiếu cho Violet? Violet cũng đâu cần cái phiếu đó? Đường nào cũng thắng cử mà? Dù Violet có đắc cử hay không thì cũng có ảnh hưởng gì đến A đâu?Trongphu (thảo luận) 22:34, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trang này đang bị "ném đá" tới tấp, đề nghị bảo quản viên có biện pháp bảo vệ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:54, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã xử lý. Vì không có yêu cầu nên không tiện khoá, tôi sẽ theo dõi trang này. ~ Violet (talk) ~ 17:10, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Nhờ BQV khóa luôn 2 trang thảo luận và trang cá nhân của tôi lại, không cho bất cứ 1 IP địa chỉ nào sửa đổi tạm thời trong vòng 6 tháng với lý bị phá hoại quá mức, tôi không muốn khóa lâu, sau 6 tháng mời các bạn IP có thể thảo luận. ^^ Thảo luận có thể đóng được rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:17, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Alphama có thể tạo Thảo_luận_Thành_viên:Alphama/IP để cho các IP khác thảo luận thấy cần nếu họ muốn liên lạc với bạn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:57, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cũng là ý kiến hay, lâu lâu lại có IP liên hệ với mình cũng được, cảm ơn bạn TGCV ở phía trên. BQV cứ làm như TGCV nói được rồi, xin lỗi mất thời gian của các bạn quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:03, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thực hiện theo yêu cầu thành viên, đồng thời nâng mức cấm IP có thái độ tấn công thành viên này. conbo _{trả lời} 18:18, ngày 22 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bởi vì không muốn khiến cho thành viên A bị lạc đạn trong "cuộc chiến" này nên tôi viết cái này ra mục riêng. Tôi thật sự không thể hiểu nổi là tại sao wikipedia lại để mặc cho các dạng thành viên này tồn tại, tốn không gian wiki và tốn thời gian cộng đồng.

Thành viên Fisherpiece lên đây hầu như chả có đóng góp gì lớn, mà dành phần lớn thời gian để đâm chọt, nói kháy, vu khống người khác ("không được giáo dục cẩn thận", "hồng vệ binh", "dư luận viên",...), nói linh tinh về chuyện đời tư cá nhân (thu nhập, địa vị xã hội,...) để hạ thấp người khác (mà chuyện này liên quan gì đến đóng góp ở wiki ?), chụp mũ người khác, gây chia rẽ cộng đồng. Trong nhiều thảo luận còn lôi chuyện chính trị cũ rích vào để so sánh (cải cách ruộng đất, rân trủ,...) không biết để làm gì ? Phải chăng thành viên này không hiểu wikipedia là cái gì ? Phải chăng thành viên này đang muốn biền wikipedia thành một diễn đàn ? Mục đích của các loại thành viên này lên wikipedia rốt cục là để làm cái gì ? Bất mãn chuyện đời nên lên đây xả tức ? Hay tuyên truyền cho niềm tin của bản thân ? Hay là cái gì khác ? Trong khi người ta đang dốc sức viết bài, hiệu đính bài để tăng chất lượng cho wikipedia, thì lại có những người như Fisherpiece lên wiki nói nhảm, gây chia rẽ cộng đồng, tôi không hiểu các vị đang suy nghĩ cái gì, có ý đồ gì mà có thể làm ra những chuyện thiếu trách nhiệm và thiếu lương thiện như vậy. Tôi luôn thắc mắc là các vị chụp mũ như thế thì có chứng cứ gì không ?

Tôi nói thẳng, cái cách mà Fisherpiece thảo luận và chụp mũ "hồng vệ binh" cực kì giống với Continousnime, MovieClub, Itolemma. Mở miệng ra là "hồng vệ binh", "dân chủ", rồi như Itolemma tuyên bố là không ai có thể ngăn việc viết các bài về "dân chủ" gì đó mà không hề hiểu rằng chẳng ai rảnh hơi để ngăn chuyện đó, và cũng không hiểu rằng wikipedia không phải là một tổ chức tuyên truyền về "dân chủ" hay cái gì khác.

Về thành viên Felo, dù kết quả checkuser có ra gì đi nữa, tôi luôn khẳng định đây là một tài khoản phụ của Romelone, Traisg, Soranto, Tempora và Sgphoenix. Lý do:

1. Chủ đề sửa bài giống hệt nhau (CT Việt Nam, Đảng, Hồ Chí Minh, Việt Minh,...)
2. Cách sửa bài và cách thảo luận quá giống để có thể cho là người khác. (kiểu xưng hô, cách hành văn, cách tự cho mình là đấng cứu thế wiki, lên mặt dạy bảo người khác)
3. Anh này bị cấm thì anh kia nhảy vào chiến tiếp ngay tại chủ đề đang tranh cãi.

Cái tôi bất bình nhất về thành viên này là tại sao không chịu hết hình phạt cấm mà cứ phải tạo rối để lách luật cấm ? Trong một thảo luận là tôi đã đề nghị BQV cho anh ta mức cấm có thời hạn chứ không cấm vĩnh viễn để anh ta có thể quay lại sửa đổi sau 1 thời gian suy nghĩ, tuy nhiên anh ta không chịu nổi hạn cấm này mà cứ tạo rối để qua mặt, lừa dối cộng đồng. Thế là thế nào ? Tôi không hiểu động cơ của người này và không hiểu tại sao BQV lại bất lực không có biện pháp nào xử lý ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:56, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thì người có chủ đích phá hoại wiki sẽ không thể thực hiện được do có rất nhiều người tham gia tại wiki tiếng Việt này (cứ cho là khoảng 500 người còn hoạt động, tuy mỗi người 1 lĩnh vực). Mà sử dụng biện pháp cấm vĩnh viễn thì họ lại có tài khoản khác. Cũng có thể mục đích của người ta làm cho Khov quá bức xúc lên và mất bình tĩnh.F (thảo luận) 07:07, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không tới 500 thành viên còn hoạt động đâu bạn... Trừ hết những thành viên ma mèo, quảng cáo thì chỉ có khoảng 100 thành viên còn tham gia Wikipedia thôi.Trongphu (thảo luận) 21:56, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov nên bình tĩnh lại. Fisherprice123 cũng đừng chọc tức Khov nữa. Felo (thảo luận) 08:00, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 09:55, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

Tôi không quan tâm ai là ai nhưng nếu thành viên nào tiếp tục tranh cãi công kích cá nhân tại đây từ sau thảo luận này sẽ bị cảnh cáo theo đúng quy định mà tôi được biết. ~ Violet (talk) ~ 09:55, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Felo vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào một thời điểm nào đó. Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Wiki không phải là chỗ để truyền bá tư tưởng cá nhân. Cái đó thì hẳn rồi. Nhưng sử dụng wiki để truyền bá tư tưởng cho một phe nhóm chính trị nào đó thì lại càng tệ hơn. Chính nhưng thành viên đang hô hào trung lập lại có những sửa đổi nghiêng về một phía. Thế thì trung lập ở chỗ nào ? Những sửa đổi và comments của Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) và Felo (thảo luận · đóng góp) thể hiện động cơ chính trị rất rõ ràng. Đừng biến wiki thành một trang báo lá cải. --Двина-C75MT 11:53, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

• Mình chỉ thích tham gia vào Viết bài hay chỉnh sử đóng góp phát triển những bài cũ, và cũng ít tham gia các vào động tranh cãi hay bàn luận về các thành viên trên wikipedia nhưng mình cũng thấy những lời nói, hay chỉ trích của Sholokhov về hai thành viên là Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) và Felo (thảo luận · đóng góp) hoàn toàn có cơ sở Vì:

• Mình không thấy họ có những đóng góp gì lớn lao cho các bài viết hay hoàn toàn ít thấy họ có bài viết nào mới. Tham gia hoạt động trên Wikipedia cũng gần 1 năm nhưng từ khi biết về những cá nhân này thì wikipedia lúc nào cũng có những phen sóng gió.
• Thứ 2 là họ luôn cho rằng mình là đúng và cho rằng thành viên này như thế này, thành viên kia như thế nọ ví dụ cụ thể Tại đây.

=>Mình nghĩ chừng nào wikipedia còn những cá nhân như thế này thì wikipedia không thể nào phát triển thêm nữa, Thay vì mọi thành viên đoàn kết cùng nhau phát triển thêm cho những bài viết hoàn chình, mà đằng này tối này chỉ lao đầu vào những việc như chỉ trích, bàn luận về thành viên khác như thế này là hoàn toàn vô nghĩa.--TuanUt (thảo luận) 12:18, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Toàn thấy các bạn chỉ trích tôi chứ tôi có chỉ trích các bạn đâu. Đề nghị violet không xóa những gì tôi viết thêm lần nữa. Đừng chơi trò cả vú lấp miệng em ở đây.Felo (thảo luận) 13:39, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi phản đối BQV Violet "bịt mồm" Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) và Felo (thảo luận · đóng góp) vì lý do "tấn công cá nhân" mà lại không "bít mồm" luôn mấy câu của Михаил Александрович Шолохов, mấy câu này của Sholokhov nói về Felo,Fisherprice123 có khác gì tấn công cá nhân đâu:

• Tôi thật sự không thể hiểu nổi là tại sao wikipedia lại để mặc cho các dạng thành viên này tồn tại, tốn không gian wiki và tốn thời gian cộng đồng
• có những người như Fisherpiece lên wiki nói nhảm, gây chia rẽ cộng đồng, tôi không hiểu các vị đang suy nghĩ cái gì, có ý đồ gì mà có thể làm ra những chuyện thiếu trách nhiệm và thiếu lương thiện như vậy

Làm BQV thì nên trung lập, đừng có vì cảm tình với phe này/người này mà phân biệt đối xử với phe khác/người khác như vậy. TTT (thảo luận) 13:57, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi viết "Mình không nghĩ Khov là dư luận viên nhưng Khov rất nóng tính. Chắc do viết bài chiến tranh nhiều quá. Bạn Fisherprice123 đừng chọc Khov nữa cho yên chuyện." là có ý xây dựng muốn hòa giải Khov với fisherprice123 vậy mà Violet lại xóa. Felo (thảo luận) 14:04, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu các bạn có thời gian trở lại lịch sử tôi viết cách đây mấy tiếng, trong đó tôi có nói nếu Khov "thề danh dự không phải là DLV" thì tôi cũng thề danh dự không làm phiền Khov nữa. Ngay lập tức viloet xóa ngay lời của tôi. Tôi có cảm giác các BQV này quen biết rất thân với Khov, có thể nhóm này chuyên đi offline nên quen biết nhau, chính vì vậy, lúc nào cũng thấy BQV khen ngợi Khov là lâu đời, tín nhiệm trong diễn đàn này, bỏ qua rất nhiều những câu nói khó nghe của Khov với các thành viên mới, hoặc các thành viên trái ý KHov. Tôi nghĩ vấn đề này cần được giải quyết, nếu cứ để tồn tại như thế này, cái nhọt sẽ trở thành cái ung, chính bản thân các BQV sẽ đau đầu chứ không chỉ chúng tôi Fisherprice123 (thảo luận) 14:13, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Fisherprice123 viết rằng anh ta nghi ngờ Khov là dư luận viên muốn phá Wiki nên mới chọc ngoáy Khov. Cứ để cộng đồng biết lý do vì sao Fisherprice123 cứ châm chọc Khov. Không nên xóa. Felo (thảo luận) 14:15, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thứ nhất, tôi không đứng về phía ai mà về phía thứ 3. Thứ hai, không có bằng chứng mà quy chụp người khác là hồng vệ binh, dư luận viên, giáo dục không cẩn thận, "được chính phủ trả tiền", "dùng thủ đoạn",... hoặc bất cứ thể loại nào khác là công kích cá nhân, tôi xoá, nếu lặp lại sẽ cảnh cáo thái độ văn minh - trong khi đáng lẽ với mức độ có thể xử lý được ngay rồi. Đây là lần cảnh cáo cuối cùng. Thứ ba, lặp lại những nội dung công kích đã bị xoá trước đó kéo dài thêm thảo luận, tạo forum, sai không gian chức năng, tôi cũng xoá. Các bạn muốn hoà giải mời về không gian thảo luận cá nhân. Cuối cùng, tôi chưa từng họp mặt offline với bất kỳ thành viên nào trên WP TV. ~ Violet (talk) ~ 14:25, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

mời violet nào đấy đọc lại những gì tôi viết từ trước, tôi chỉ định nghĩa thế nào là dư luận viên và hỏi thẳng Khov có dám khẳng định mình không là dư luận viên hay không thôi. Việc câu kết một loạt các dư luận viên lại với nhau để cố tình tạo sự đồng thuận là một hình thức rối, còn đáng sợ hơn nhiều rối cá nhân đấy Fisherprice123 (thảo luận) 14:31, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế Khov đang chụp mũ người khác là phá hoại, gây rối, nói nhảm, chia rẽ cộng đồng sao bạn không xóa ? Felo (thảo luận) 14:33, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi tán đồng quan điểm của BQV Violet và tôi cho rằng: Bất kỳ ai, có phát biểu chỉ trích thành viên khác, dù là Khov, Felo hay Fisherprice123, thì sẽ bị cấm theo nhận định của BQV. Các BQV chúng tôi buộc phải mạnh tay (điều mà chúng tôi không muốn và sẽ bị cáo buộc là lộng quyền), nhưng các bạn đã không cho BQV chọn lựa. Tôi không có nhiều thời gian theo dõi, nhưng nếu tôi thấy, thì tôi sẽ cấm theo mức độ tăng dần, để cho người vi phạm có thời gian để suy nghĩ. Thái Nhi (thảo luận) 14:37, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov hay bất cứ thành viên nào còn chụp mũ, công kích tôi thêm lần nữa dưới bất cứ hình thức nào đề nghị Thái Nhi xử lý như bạn đã nói. Felo (thảo luận) 14:42, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Và tôi cũng lưu ý Felo là kể cả bạn, nếu chỉ trích ai, dù ẩn ý hay công khai thì cũng sẽ bị phạt chứ không ngoại lệ đâu. Đến đây chắc các bạn bút chiến có lẽ đã rõ và nên dừng chủ đề này lại là vừa. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV là thành viên bình thường được trang bị thêm một số công cụ hay là lực lượng thống trị ở trên này vậy. Tôi thấy lúc nào cũng đem chuyên cấm đoán ra dọa? Chắc wiki việt có định nghĩa riêng về BQV. Còn vấn đề chính là nếu có một nhóm dư luận viên cùng tạo rối ở WIKI này, wiki không còn sự trong sạch nữa. Vạch mặt dư luận viên là phá hoại? Fisherprice123 (thảo luận) 14:46, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ muốn KHov khẳng định anh ta không phải là Dư luận viên thôi Fisherprice123 (thảo luận) 14:47, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Wiki không cấm dư luận viên nên dù thành viên nào là dư luận viên cũng chẳng hại gì miễn là tuân thủ quy định của Wiki. Fisherprice123 đừng để ý chuyện Khov có là dư luận viên hay không nữa. Hành động của Khov thế nào ai cũng biết và tự suy luận ra Khov là ai. Bạn đừng dồn ép Khov như vậy làm gì. Tôi nghĩ nên chấm dứt chủ đề này ở đây. Felo (thảo luận) 14:51, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không được, nếu có chỉ 1 dư luận viên thì không có vấn đề gì, nhưng nếu có 2 dư luận viên sẽ là vấn đề nghiêm trọng, vì lúc đó sẽ có sự đồng thuận câu kết từ trước, là một hình thức rối. Các dư luận viên đã được lập trình sẵn về mặt nội dung sẽ thống nhất nói gì, tấn công những ai. Rõ ràng là rối còn gì. BQV lúc nào cũng kêu gào cấm rối???Fisherprice123 (thảo luận) 14:54, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc bình luận tiêu cực về một cá nhân hay một nhóm thành viên sẽ được xem là một hành vi vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh. Ở trên tôi đã nhắc nhở, vì vậy tôi buộc phải hành xử cấm Felo và Fisherprice123 3 giờ để suy nghĩ. Thái Nhi (thảo luận) 15:17, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Tôi xin chuyển thảo luận mà Felo đã gửi cho tôi Tại đây và dưới đây là chi tiết:

• Mặt sáng sủa liên quan gì đến việt viết bài hay bình luận, tôi không phải là chăm chọc ai hết, nhưng trên thật tế đó là sự thật. Sao các bạn không tập trung vào viết bài và phát triển bài cũ mà lại công kích người khác như thế. Không có gì phải bất lương khi đó là sự thật--TuanUt (thảo luận) 15:34, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã tăng mức cấm lên 48h. Vui lòng thông báo nhanh nếu có phản ứng từ tiêu cực từ bất kỳ tài khoản nào khác nhằm vào bạn. ~ Violet (talk) ~ 15:44, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ Felo có biết đâu là chỗ dừng khi vẫn tiếp tục trả lời TuanUt với lời lẽ hạ thấp, xúc phạm người khác: Bạn đừng theo đuôi những người này làm hỏng nhân cách của bạn. Không chỉ có vậy đây còn là một kiểu tái diễn vận động gây chia rẽ--Vô tư lự (thảo luận) 16:05, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói gì thì trong tranh chấp giữa Sholokhov và Felo cả hai bên đều có những lời lẽ mang tính tấn công cá nhân nhau. Felo ám chỉ Sholokhov là "dư luận viên, hồng vệ binh",...thì ngược lại Sholokhov cũng kết tội Felo là "lên wiki nói nhảm", "thiếu lương thiện",...Tóm lại là cả 2 bên đều vi phạm thái độ văn minh, tấn công cá nhân.

Là BQV thì các bạn hãy hành xử cho công bằng để người ta nhìn vào tâm phục, Violet chỉ cấm cảnh cáo mỗi Felo mà không cấm cảnh cáo sholokhov là sao? Còn nếu không có cái tâm và tầm thì BQV đừng vội vàng nhảy vào hành xử theo cám tính của mình nhất bên trọng nhất bên khinh, như vậy chỉ làm cho wiki nóng thêm hơn mà thôi. TTT (thảo luận) 16:24, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúng tôi cấm Felo vì hành vi của Felo diễn ra sau lời nhắc nhở sau cùng. Nếu Khov có hành vi tương tự, tất cũng không thoát án. Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn sự nhắc nhở của TTT, sau gần 2 năm không sửa đổi, lại tham gia vào một tranh luận như thế này. Tôi khẳng định bạn là tài khoản con rối không cần qua checkuser. Nếu còn tiếp tục thảo luận về vấn đề này hoặc lôi kéo đồng thuận cho một quan điểm, tài khoản sẽ bị xử lý. ~ Violet (talk) ~ 16:32, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ BQV ở Vi có đủ trình độ để nhận biết user nào là rối user nào đúng và sai. Nếu các bạn có ý tốt xin tập trung vào xây dựng wiki việt phát triển, thay vì công kích và triệt hạ lẫn nhau. Vì những việc làm như vậy chỉ mất thời gian của tất cả mọi người và cả rối nữa, thật lãng phí mà chẳng được gì Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 16:38, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không biết từ khi nào BQV trở thành muốn làm gì thì làm, muốn nói gì thì nói, muốn kết tội ai thì kết tội, muốn hăm dọa cấm ai thì hăm dọa vậy? BQV phán cái gì thì cái đó đúng à? Tôi nói sai chỗ nào thì chỉ ra tôi nói sai chỗ đó, đừng có lấy BQV ra mà đập lại tôi. Vấn đề đang gây bức xúc chung là giữa 2 nhóm đối tượng, 1 nhóm chuyên chụp mũ người khác là dư luận viên này nọ, 1 nhóm chuyên chụp mũ người khác là rối này rối nọ. Một BQV đang xử lý 1 vụ việc như thế, lại có thể phát biểu 1 cách hết sức thiếu trung lập và mang hơi hướng suy nghĩ của 1 trong 2 nhóm, tạo 1 tiền lệ rất ư là xấu trong vấn đề tranh chấp này, chẳng khác nào vẽ đường cho nhóm kia được thoải mái công kích, như thế mà vẫn cho là đúng à? Chẳng trách 1 số thành viên cáo buộc BQV đứng về 1 phe trong "cuộc chiến" này. Cách phủ định tốt nhất của các BQV không phải là bằng lời nói, mà hãy cư xử sao cho người khác thấy được sự trung lập khi giải quyết vấn đề. Không phải nói rằng tôi đang đứng ở phe thứ 3 thì nghiễm nhiên các bạn đang ở đó được, trong khi cách hành xử của các bạn không làm người khác thấy được vị trí thứ 3 đó. Tôi đã nín cũng lâu rồi, nhưng thấy càng lúc càng quá đáng. Hết biết nói sao luôn. Miệng thì cứ nói hòa giải hòa hợp, nhưng cách hành xử tôi thấy chẳng thiện chí chút nào. Việc công kích cá nhân xảy ra như cơm bữa ở cái trang này (có cần tôi đưa dẫn chứng không?), tôi đã đánh tiếng mấy lần mà có thấy ai nhắc nhở gì đâu? Đợi đến khi nó thành 1 thói quen, 1 kiểu văn hóa ứng xử của wiki Việt, lúc đó mới hì hục nhắc này cấm nọ. Người ta góp ý thì chả biết họ nói đúng sai ra sao, cứ thấy nói đến mình là phùng mang trợn mắt. Thiệt chán. Chả thèm nói nữa. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:16, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Violet hơi đi quá đà rồi đó bạn ạ. Cấm người khác thì trước hết bản thân mình phải chuẩn mực trong ngôn ngữ, bạn vi phạm thái độ thiện chí của wiki bằng cách kết tội tài khoản rối + có ý hăm dọa. Vài lời nhiều chuyện xin đừng kết oán. Cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:47, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Violet: Bạn kết luận tôi là rối mà không cần chứng minh?, tôi có thể dựa vào định nghĩa Tài khoản con rối và những lời lẽ đe dọa của bạn với tôi như trên để kết tội bạn đang vi phạm vào Tấn công cá nhân. BQV mà hành xử như vậy sao?. TTT (thảo luận) 17:42, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn nói tôi sao cũng được, có công kích tại trang cá nhận thường tôi còn chẳng thèm xoá, có người khác thấy không vừa mắt thì xoá giúp vậy thôi. Tôi không để vào mắt. Nhưng trường hợp công kích chụp mũ nhau quá đà, người này vừa bị cấm thì lập tức tài khoản mấy năm không dùng của ai đó tự nhiên xuất hiện bên vực như đã theo dõi từ đầu, bảo không phải tài khoản phụ của ai đó cũng khó. Tôi không bảo là rối của ai, tại sao bạn lại có vẻ tức giận như thế? Nếu tôi có gì không đúng, thiên vị, đe doạ, lạm quyền cấm rối vô căn cứ, bạn có thể bình tĩnh đề nghị các BQV khác xem xét mà. ~ Violet (talk) ~ 18:10, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Gần 2 năm nay tôi vẫn thường vào Wikipedia nhưng không đăng nhập. Hôm nay vì thấy việc xử lý tranh chấp giữa Sholokhov và Felo của bạn không ổn nên phải đăng nhập để có ý kiến như trên (bữa trước cũng đăng nhập để bỏ phiếu). Thôi bỏ qua đi vậy, ai cũng có những lúc bị cảm xúc lấn át lí trí, tôi cũng từng vậy nên cũng hiểu. TTT (thảo luận) 18:25, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hình như Violet vẫn chưa thấy mình sai chỗ nào thì phải, trước khi bạn làm BQV bạn đâu có bất chấp lý lẽ như thế? Bạn nói bạn chắc chắn đó là rối, thì chắc tương lai tôi sẽ đề nghị cho bạn cái chức "Siêu Kiểm Định Viên" nhé, và thế là Dụng và Minh từ nay đỡ bớt việc rồi. Tôi và cộng đồng chắc cũng sẽ phải nhờ bạn đưa 1 danh sách những nick nào là rối của ai, và cứ thế mà hành động, đỡ phải tốn thời gian này nọ. Tài khoản Tuongdiepthi nói có gì gọi là công kích cá nhân bạn à? Mà nếu họ có công kích bạn thì bạn được phép được quyền công kích lại sao? Vậy bạn xử ai, và ai sẽ xử bạn? Tôi lên tiếng trong trường hợp này, chắc hẳn bạn cũng gán cho tôi vài chục cái nick rối chứ? Cũng chẳng sao, bạn có quyền đó, nhưng đừng bao giờ nói với bất cứ nick nào mà bạn nghi ngờ theo cái kiểu đe dọa như thế. Cái gì cũng có giới hạn của nó, và quyền lực của 1 BQV cũng nằm trong 1 khuôn khổ nhất định nào đó thôi bạn ạ. Nếu BQV muốn làm gì thì làm, muốn chụp mũ ai thì chụp mũ, muốn cấm ai thì cấm, thì dẹp hết mọi luật lệ, dẹp trang checkuser và dẹp luôn cái trang này đi là vừa. Bạn nói bạn đứng ở phía thứ 3, tôi hoàn toàn không tin điều này. BQV là để giữ luật, chứ không phải để bẽ gãy luật. Bạn hãy xem lại phía trên, cùng 1 vấn đề câu trả lời và thái độ của Thái Nhi và của bạn khác nhau 180 độ. Bạn nên vào trang checkuser và xem Dụng 1 lần checkuser phải thông qua bao nhiêu khâu, bao nhiêu bằng chứng, bạn nên học hỏi tinh thần và cách làm việc của các BQV như thế. Và như Dụng đã trả lời tôi trong 1 câu hỏi vừa rồi, tôi xin trích nguyên văn: Nếu có ai cáo buộc rằng bạn dùng rối, bạn hãy yêu cầu họ yêu cầu kiểm định tài khoản, cón nếu không chịu và còn tiếp tục thì cứ xem như đó là tấn công cá nhân. DHN 17:14, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC).Violet và một số bạn khác liên quan đến 1 trong 2 phe đang công kích nhau nên lưu ý nhé. Đáng lý tôi chỉ xóa câu trên của bạn thôi, nhưng có người gỡ ra nên tôi mới phải nói nhiều như thế. Chào nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:34, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ là mọi người nên chấm dứt ở đây đi, hết chuyện làm hay sao cãi nhau hoài vậy trời.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:58, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Mình nghĩ các bạn đã đi quá xa rồi, các bạn có khi nào nghĩ sẽ ngồi lại bên nhau uống ly cà phê hòa giải tranh chấp, và cùng nhau bắt tay vào giải viết những bài viết (Hiện tại wiki còn rất nhiều bài viết sơ khai cũng như các bài viết chất lượng kém) đang cần các bạn giúp đễ và phát triển. Các bạn tấn công nhau để được lợi ích gì, các bạn có thể "Mập lên được kg nào không?" Hay là để "góp vui cho bạn". Mình từng xen vào trường hợp tranh cãi này và được cho là bên công kích vào tài khoản rối, nhưng thật tế mình không hề có ý đó (bằng chứng là trước giờ mình không xen về các vụ tranh cãi này "chỉ trừ bài đôi dép bác hồ). Các bạn có thể cãi nhau hay đánh nhau gì tùy thích, nhưng có từ nghĩ là, các thành viên ở các dự án khác, hay những đọc giả sử dụng wikipedia tiếng việt có còn tin tưỡng nổi nữa hay không khi các người viết lên những bài họ đọc còn không tin tưỡng lẫn nhau. Những vấn đề nói trên các bạn thử suy ngẫm, nằm đêm ngâm cứu xem lại, nếu mình nói có gì sai thì xin gửi tin nhắn riêng chi mình--TuanUt (thảo luận) 17:48, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bây giờ chúng ta nên thống nhất là không có bằng chứng thì không được gọi nhau là rối, HVB, hay bất cứ gì khác ngoài cái tên nick, vậy đi. Mong các bạn bình tĩnh lại.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:43, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rối và Hồng vệ binh là không giống nhau. Rối là không hợp lệ ở Wikipedia và đã có các trang hướng dẫn rõ ràng. Hồng vệ binh không liên quan gì đến Wikipedia. Nghi ngờ 1 người có các tài khoản khác nhau tôi nghĩ là chuyện bình thường. Ngoài ra, gọi ai đó là Hồng vệ binh thì lại là khác, đó là một sự vi phạm thái độ văn minh và tấn công cá nhân, vì theo trang Hồng vệ binh Wikipedia thì Hồng vệ binh là những kẻ Maoist cực đoan, giết người, đánh đập, hành hạ, tra tấn những người không trung thành với Mao Trạch Đông. Hồng vệ binh không liên quan gì với những người ghét rối trên Wikipedia hay những người ủng hộ Nhà nước VN. Đây là 1 sự quy chụp kém văn minh và bất lịch sự. NhoCaMau (thảo luận) 10:25, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì đó là trọng điểm của vấn đề đang bàn cãi ở đây mà Alphama. Một phe chụp rối, 1 phe chụp dư luận viên, hvb. Ấy vậy mà chính BQV đang xử vụ này lại dùng chiêu chụp rối, thế có phải đau cái đầu không? Thiệt tình là mình rất muốn câm cái miệng mình lại nhưng không được, khó đắc đạo quá à:D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:47, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ câu của Alphama. Từ nay trở đi ai có nghi ngờ gì có giỏi đi qua khu vực kiểm định viên để đưa ra bằng chứng thuyết phục để kiểm tra rối đi. Chừng nào có bằng chứng kiểm định rồi hẳn mở miệng ra mà nói. Chứ bây giờ vu khống lẫn nhau thế này thì chả giải quyết được gì còn làm sự việc trầm trọng thêm. Mình từ xưa tới nay ghét những người hay đi vu không khi chưa có bằng chứng thuyết phục. Đề nghị cảnh báo, nếu tiếp tục vu khống rối thì cần phải cấm giống như Felo cho công bằng. Chứ cấm một phía thôi thì không công bằng tí nào.Trongphu (thảo luận) 21:49, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là lần đầu tôi thấy TP thảo luận hay đến như vậy =)), vậy chúng ta cứ thống nhất vậy đi, không gọi tên lung tung của nhau nếu không có bằng chứng, nếu ai cố tình mời Thái Nhi và Vi cứ thế mà làm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:57, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu các thành viên không có ý kiến gì thêm thì xin phép cái thảo luận này chấm dứt ở đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 22:02, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai mà nói là BQV xử vụ này theo hướng chụp mũ rối, vào Thảo luận Thành viên:Felo#March 2013 mà đọc cho rõ xem Thái Nhi đã nói cái gì nhé. Tôi ủng hộ Violet xử lý như vậy, chả có gì sai hết. Đã cảnh cáo rồi, Felo không chịu dừng thì cấm, không dừng tiếp thì tăng án, vậy thôi. Thái Nhi và Violet đã hành xử đúng ở đây. Còn Khov mà giống Felo cũng bị xử thôi, sao mấy bạn ở trên không thử tìm đọc cảnh báo cuối cùng mà Thái Nhi đưa ra nhỉ? Ai vi phạm lời cảnh báo cuối cùng này thì xử, chẳng phải rõ thế sao? Đọc xong đỡ phải "nã đạn" vào nhau như này. Nhiều bạn bảo BQV không dám thẳng tay này nọ, giờ họ thẳng tay rồi thì lại nói thiên vị, xử không đúng, thế thì chịu rồi!!! Gió chiều nào nói chiều đó, như vậy chả trách BQV được, đúng là họ có cái lý của họ! Nal (thảo luận) 23:55, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì đã chấp nhận hành động của BQV rồi đó. Ý mình nói là kể từ giờ ai vu khống rối này nọ mà không có bằng chứng để checkuser xác thực thì phải cấm luôn cho công bằng.Trongphu (thảo luận) 04:34, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ quan điểm trên của Nal Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 02:59, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi ủng hộ biện pháp này của các BQV, nó đang giúp vãn hồi trật tự cho cái tình hình lộn xộn hiện nay. Tôi và các thành viên khác cũng đã quá mệt mỏi với việc phải đi cảnh báo từng bên vì thảo luận của họ. Eternal Dragon (thảo luận) 04:44, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu có thấy ở đâu hoặc chỗ nào có liên quan tới việc gọi húy tên nick, rối,... tôi sẽ nhắn cho BQV trong đó có Dragon để xử lý, mong bạn có mặt kịp thời, cảm ơn! Đấy, bây giờ Wiki đã trở lại yên bình. Có thế thôi mà cũng cãi nhau.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:57, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cổ động viên

Bắt người khác phải thề mình không phải là dư luận viên! Trên wiki làm gì có chuyện xử sự trịch thượng và vô lối như thế hả Người câu cá? Còn đây thì lại là các cổ động viên:...Trích một đoạn từ trang thảo luận của Felo:

Cố lên: Tôi là tôi ủng hộ bạn đấy, bạn cứ chiến đấu đi, có tôi hỗ trợ tinh thần. Tôi cũng coi khinh cái bọn dư luận viên.

62.162.6.11 (thảo luận) 01:08, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thế cái này gọi là gì ? Có phải là cổ vũ cho việc gây hấn, đánh đấm trên wiki không đây ? --Двина-C75MT 05:07, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đấy vừa êm lắng bác lại kích động rồi, chán thế. IP cũng bị bạn Cheers cấm rồi mà bác đâu cần khơi lên nữa, mệt quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:17, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại tôi chưa xem kỹ lại tình hình. Xin lỗi nhé. Nhưng dù sao thì cũng không thể có chuyện vô lối như thế. Việc này coi như bỏ qua. --Двина-C75MT 05:19, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Y Quy định khuyên hạn chế cấm vô hạn, nên tôi cấm anh này 1 năm.--Cheers! (thảo luận) 09:24, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc nghi ngờ Rối mà đưa ra được các cơ sở đáng nghi không thể so sánh và đặt ngang với việc vu khống hoàn toàn (HVB, Dư luận viên) mà không có bất kỳ 1 cơ sở nào. Tôi xem xét lại các thảo luận vừa qua và thấy như vậy. Một bên đưa ra các cơ sở đáng nghi của 2 tài khoản. Hai tài khoản này để chống chế và phản kích, họ quy chụp bên kia bằng các phán suông và từ không khí. Chỉ khi nào bên này gọi bên kia là tuyên truyền viên của CIA, Mỹ, Việt Tân, bên kia gọi bên này là dư luận viên của VN thì mới nên coi là 2 hành động cần bị phạt như nhau. Nếu nghi Rối có căn cứ, với động cơ làm sạch Wikipedia mà cũng bị coi ngang, phạt ngang với các hành động quy kết suông vô căn cứ thì tôi nghĩ đây là cách giải quyết không công bằng. NhoCaMau (thảo luận) 10:40, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Txdny994 đã viết bậy vào trang thành viên của Thái Nhi. Mặc dù đã được nhắc nhở nhưng chỉ sau 2 phút lại tiếp tục viết bậy vào trang thành viên của Vinhtantran. Xem Nhật trình cấm thì thấy thành viên này chưa bị xử lý. Tôi đề nghị các BQV:

1. Cảnh cáo và khóa có thời hạn thành viên này.
2. Lùi xóa các đoạn sửa đổi nói trên tại các trang thành viên của Vinhtantran và Thái Nhi. --Двина-C75MT 07:09, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ờ, phần này thì liên quan đến tôi, nên theo quy định, nhờ BQV khác xử lý vậy,:-D. Thái Nhi (thảo luận) 07:35, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y đã cấm vô hạn.--Cheers! (thảo luận) 09:22, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Liên tục tải ảnh không bản quyền lên, nhắc nhở có, đe dọa cũng có nhưng vẫn không dừng.Jspeed1310 (thảo luận) 09:44, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y ~ Violet (talk) ~ 10:52, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quẳng cấu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 06:57, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tiếp tục viết thông tin sai sự thật vào bài Thanh Bùi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Nguyễn Thương Soul và 118.69.183.93 chỉnh sửa cùng một nội dung liên tục, mình nghĩ 2 người này có liên quan với nhau. Đồng thời trước kia Nguyễn Thương Soul có bị chặn nhiều lần nhưng không biết mình sai vẫn tiếp tục sửa đổi không mang tính xây dựng--TuanUt (thảo luận) 06:59, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y. Đã xử lý {user|Nguyễn Thương Soul}} và bán khóa bài Thanh Bùi. Lê Thy (thảo luận) 07:17, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Cày Thuê (thảo luận · đóng góp) đang cố tình gây bút chiến bằng cách:

Xóa thông tin có nguồn ở bài Biến cố Phật giáo, 1963

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Bi%E1%BA%BFn_c%E1%BB%91_Ph%E1%BA%ADt_gi%C3%A1o%2C_1963&diff=11145132&oldid=11145106

Không thấy nguồn! Trước đó biết được nguồn này đưa vào bài là do Traisg chép từ trang khác sang mà trang đó bị đưa vào blacklist.— thảo luận quên ký tên này là của Cày Thuê (thảo luận • đóng góp).

Nguồn đây: Report of the United Nation Fact-Finding Mission to South Vietnam, UN Doc A/5630 at 4 (1963). Bạn chưa tìm được cuốn này thì tìm tiếp để kiểm chứng. Sao lại xóa ?Felo (thảo luận) 06:47, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ở Việt Nam mà tìm được cuốn sách này thì cũng khó như tìm ra ai đã giết J. F. Kennerdy. --Двина-C75MT 06:53, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Dùng từ ngữ thiếu trung lập ở bài Việt Nam Dân chủ Cộng hòa

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&diff=11145113&oldid=11145096

Nguồn sao viết đó!— thảo luận quên ký tên này là của Cày Thuê (thảo luận • đóng góp).

Vậy có một nguồn nói cộng sản là dối trá, độc tài, tàn bạo, phi nhân tính tôi bê nguyên văn vào Wiki bạn chịu không ? Đừng có nói ngang.Felo (thảo luận) 06:47, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cố tình dùng từ sai Pháp thay vì Liên hiệp Pháp ở bài Chiến tranh Đông Dương

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_tranh_%C4%90%C3%B4ng_D%C6%B0%C6%A1ng&diff=11145141&oldid=11145123

Chỉ cho tôi cái nguồn nào nói tất cả các sự kiện trong bài đó dùng từ Liên hiệp Pháp?— thảo luận quên ký tên này là của Cày Thuê (thảo luận • đóng góp).

Dùng Liên hiệp Pháp mới đúng vì không chỉ có Pháp mà còn có cả Quốc gia Việt NamFelo (thảo luận) 06:47, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa thông tin có nguồn, biến nhận định thành sự kiện ở bài Tư tưởng Hồ Chí Minh

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=11145081&oldid=11145033

Đã trích nguồn thì bạn đừng ngụy biện kiểu hồ đồ vô lý thế, cái bạn viết vào sai đấy có tin không?— thảo luận quên ký tên này là của Cày Thuê (thảo luận • đóng góp).

Bạn biến nhận định của giáo trình Tư tưởng Hồ Chí Minh thành sự kiện và xóa thông tin lấy từ Hồ Chí Minh toàn tập ở đoạn này:

Kinh tế: nhấn mạnh việc tăng năng suất lao động trên cơ sở tiến hành công nghiệp hóa xã hội chủ nghĩa. Lấy nông nghiệp làm mặt trận hàng đầu, củng cố hệ thống thương nghiệp làm cầu nối giữa các ngành sản xuất xã hội. Phát triển thành phần kinh tế quốc doanh để tạo nền tảng vật chất cho chủ nghĩa xã hội và thúc đẩy việc cải tạo xã hội chủ nghĩa. Hồ Chí Minh chủ trương không xóa bỏ quyền sở hữu về tư liệu sản xuất và của cải khác của những nhà tư sản công thương trong suốt thời kỳ quá độ lên chủ nghĩa xã hội tại Việt Nam^[1], tiến dần đến việc xóa bỏ các hình thức sở hữu không xã hội chủ nghĩa bằng cách khuyến khích những người làm nghề thủ công và lao động riêng lẻ tổ chức hợp tác xã theo nguyên tắc tự nguyện, khuyến khích và giúp đỡ những nhà tư sản công thương cải tạo theo chủ nghĩa xã hội bằng hình thức công tư hợp doanh và những hình thức cải tạo khác^[1]. Giáo trình tư tưởng Hồ Chí Minh của Bộ giáo dục và đào tạo Việt Nam nhận định Hồ Chí Minh là người đầu tiên chủ trương phát triển kinh tế nhiều thành phần trong suốt thời kỳ quá độ lên chủ nghĩa xã hội tại Việt Nam.^[2]

Bị sửa thành:

Kinh tế: nhấn mạnh việc tăng năng suất lao động trên cơ sở tiến hành công nghiệp hóa xã hội chủ nghĩa. Lấy nông nghiệp làm mặt trận hàng đầu, củng cố hệ thống thương nghiệp làm cầu nối giữa các ngành sản xuất xã hội. Phát triển thành phần kinh tế quốc doanh để tạo nền tảng vật chất cho chủ nghĩa xã hội và thúc đẩy việc cải tạo xã hội chủ nghĩa. Hồ Chí Minh là người đầu tiên chủ trương phát triển kinh tế nhiều thành phần trong suốt thời kỳ quá độ lên chủ nghĩa xã hội tại Việt Nam^[3][1], tiến dần đến việc xóa bỏ các hình thức sở hữu không xã hội chủ nghĩa bằng cách khuyến khích những người làm nghề thủ công và lao động riêng lẻ tổ chức hợp tác xã theo nguyên tắc tự nguyện, khuyến khích và giúp đỡ những nhà tư sản công thương cải tạo theo chủ nghĩa xã hội bằng hình thức công tư hợp doanh và những hình thức cải tạo khác. Đây cũng là quan điểm của Đảng Lao động Việt Nam về con đường đi lên chủ nghĩa xã hội.

Felo (thảo luận) 06:47, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV xử lý ngay thành viên này. Felo (thảo luận) 06:06, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời ở trên! Cày Thuê (thảo luận) 06:14, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để xem thái độ của các BQV đối với vụ này như thế nào. Felo (thảo luận) 06:11, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì bạn hãy thảo luận với anh dân cày này đi đã nào. Felo đúng là chuyên gia khiếu kiện vượt cấp. Cái gì cũng đưa thẳng lên BQV mà không chịu hòa giải ở cơ sở. Chồng đơn kiện của Felo có lẽ nặng đến vài ký rồi nhỉ. Lại còn đe nẹt cả BQV nữa chứ. Mới nghỉ ngơi được 48 giờ mà đã sinh chuyện rồi. --Двина-C75MT 06:15, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bức xúc quá mà bác! Felo (thảo luận) 06:36, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chà xem lịch sử của bài Tư tưởng Hồ Chí Minh thì bạn Felo là người sửa cái đoạn bạn vừa trích ra nhiều nhất, tôi chỉ giữ nguyên và thêm nguồn cho cái nhận định mà hết Romelone, Tempora giờ lại đến Felo đòi sửa thôi. Đã có nguồn rồi lại nói không hợp lý, nhận định suy diễn!!! Đừng nói tôi sửa chữa nhá, bạn sửa bậy tôi hồi lại bản gốc thôi, bạn nói bị sửa thành này nọ, thế chả khác vu oan cho tôi ghê quá!!! Mà bạn Felo vu oan cho tôi liên tục thế này thì sao nhỉ? Chả nhẽ tôi lại vời các bqv xử lý như bạn Felo!!! Cày Thuê (thảo luận) 07:48, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúng tôi đã có từng có ý kiến với các thành viên tham gia tranh luận sửa đổi nhóm bài chủ đề chính trị-lịch sử hiện đại với các quy định về Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn. Nhưng xem tranh chấp của 2 thành đối với các bài viết Chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, Biến cố Phật giáo, 1963, Tư tưởng Hồ Chí Minh, tôi không khỏi thất vọng vì cả 2 thành viên không hề thảo luận với nhau tại trang thảo luận của bài mà chỉ đối thoại quá vắn tắt và thiếu thiện chí với nhau qua thanh tóm tắt sửa đổi. Tranh cãi giữa 2 thành viên tại các bài Chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, Biến cố Phật giáo, 1963 chủ yếu về cách dùng nguồn và cách hành văn, lẽ ra 2 bạn hoàn toàn có thể thảo luận để đi đến đồng thuận để Giải quyết mâu thuẫn êm đẹp và vấn đề không phải là lớn, nhưng hai bạn có cách cư xử nóng nảy và chỉ muốn hồi sửa của nhau.

Đối với bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, hiện có quá nhiều chỗ không thống nhất giữa phiên bản của 2 thành viên mà Felo đã dẫn, tôi chưa có thời gian tra cứu hết toàn bộ, nhưng đơn cử 2 chỗ này thì thấy cả 2 đều có những cái sai:

• Dòng 39 Cày Thuê xóa câu này: “Vấn đề nghiên cứu, tổng kết "Tư tưởng Hồ Chí Minh" do những học trò, đồng chí của Hồ Chí Minh như Đại tướng Võ Nguyên Giáp, Phạm Văn Đồng, Trường Chinh... đề xướng” có lý vì câu đó không có tại nguồn Felo dùng (hay thống nhất với tác giả trước đó): CƯƠNG LĨNH XÂY DỰNG ĐẤT NƯỚC TRONG THỜI KỲ QUÁ ĐỘ LÊN CHỦ NGHĨA XÃ HỘI, Đảng Cộng sản Việt Nam
• dòng 200 (theo phiên bản của Felo, hay 205 theo phiên bản của Cày Thuê), phần "Về kết hợp sức mạnh dân tộc với sức mạnh thời đại": Felo có quyền đòi chú thích bằng cách gắn fact, Cày Thuê gỡ nhưng không chú thích là sai.

Vì vậy tôi tạm khóa các bài viết có tranh chấp trên trong 1 tuần và cấm 2 thành viên có thời hạn vì vi phạm 3RR, để các thành viên có thời gian xem thêm các quy định hiện tại, tránh mắc vào những điều tương tự trong tương lai.--Trungda (thảo luận) 09:53, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy Cày thuê hay bừa thuê gì đó hay xóa các thông tin có nguồn đầy đủ mà các bảo quản viên làm ngơ, trong khi các bài nhạy cảm thì một mực đòi xóa, không hiểu wiki này giờ là cái gì nữa. BQV thì thiên vị một nhóm người mà được coi là cựu thần. Fisherprice123 (thảo luận) 09:52, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ bạn nên bình tĩnh kiểm tra xem lý do tại sao người ta xóa, điều đó có phù hợp với quy định Wiki hay không? PS: nếu bạn có khả năng đóng góp cỡ 100 nghìn sửa đổi, khi đó không ít thì nhiều rất nhiều người nể mặt bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:19, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cheers! đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --10:31, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Đã được nhắc nhở và bị cấm vì hành vi công kích cá nhân, thành viên này tiếp tục hành vi này tại thanh tóm tắt sửa đổi bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Tôi đang định xử lý thì BQV Cheers! đã thực hiện.--Trungda (thảo luận) 10:10, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Do tiếp tục vi phạm dù đã được nhắc nhở, nên tôi đã tăng mức phạt lên 1 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 15:02, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nhận thấy gần đây hoạt động tuyên truyền chính trị trên wiki diễn ra rất rầm rộ. Mong các BQV chú ý và xử lý thật mạnh tay với những cách thức này, có như vậy mới đảm bảo sự phát triển của dự án này. Mời các bạn tham khảo và phát triển thiêm WP:SPA. Cảm ơn.--Cheers! (thảo luận) 10:40, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc phát triển SPA này có vẻ rất cần thiết từ lâu nhưng xem ra việc áp dụng cũng không đơn giản, bởi vì nó được liệt vào dạng "bài luận". Bản mẫu:Bài luận gắn đầu trang đôi lúc có tác dụng làm cho mọi điều viết ở dưới đó không mang tính giải quyết vấn đề cao. ~ Violet (talk) ~ 17:15, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

cái sửa đổi này có phải là công kích 1 tập thể không ? Cá nhân tôi, là người Việt Nam, cảm thấy tự ái dân tộc bị động chạm, ấy là chưa nói nhận định này là hoàn toàn sai sự thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:54, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo viết: ở Mỹ làm gì có loại cực đoan sẵn sàng giết người vì ý thức hệ như ở VN trong khi sửa đổi bài Chiến tranh Đông Dương.

Cá nhân tôi thì thấy giống một lời miệt thị người Việt thì đúng hơn, với một người Việt Nam thì lời nói kiểu này là không thể chấp nhận được! Vẫn là tật cũ khó bỏ! Nal (thảo luận) 11:02, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Đối với câu:

• Ý câu nói này là xuyên tạc nguyên cả một cộng đồng dân tộc tại Việt Nam, không chấp nhận được--TuanUt (thảo luận) 11:07, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Các bạn đừng bình luận gì nữa, trong khi thành viên này đang bị cấm.--Cheers! (thảo luận) 11:14, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi thành viên này hết hạn block nếu còn tiếp diễn cần bị xử lý. Phá hoại thanh tóm lược sửa đổi bằng việc "viết những thứ không thích hợp với các mục đích khác nhau lên thanh tóm lược sửa đổi" là 1 dạng phá hoại. Thay đổi gần đây không phải là nơi tuyên truyền hay chiến trường, và lịch sử trang là nơi ghi nhận đóng góp và tóm lược sửa đổi-có liên quan. ~ Violet (talk) ~ 17:40, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi là BQV có chức năng xóa tóm lược sửa đổi gây xúc phạm hoặc công kích ko? (có thể xóa sửa đổi, hoặc ko làm xóa sửa đổi trong bài viết chính).F (thảo luận) 01:27, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:10, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn xóa chỗ nào?--Cheers! (thảo luận) 02:12, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Do F không biết các BQV có chức năng này nên hỏi vậy thôi, hoặc mình nghĩ nếu user nào hay lợi dụng thanh tóm tắt thì các BQV cứ xóa thẳng tay, để ko có hậu quả bút chiến hay công kích cá nhân.F (thảo luận) 02:18, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai có yêu cầu thì mới xóa. Có một lần tớ xóa trước để tránh hiềm khích thì bị kiện đấy.--Cheers! (thảo luận) 03:02, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ nên xóa lịch sử khi có tóm lược tục tĩu, gây hại cho toàn thể cộng đồng, làm tràn ngập trang thay đổi gần đây. Còn nếu là những tóm lược kiểu công kích cá nhân hay cố tình "troll" thì nên để đó đặng còn có bằng chứng mà xử. Tân (thảo luận) 03:40, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi muốn hỏi một chi tiết kỹ thuật. Nhân việc BQV Cheers xóa một nội dung trên bài vì lý do nguồn tự xuất bản: http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Ki%E1%BA%BFn_ngh%E1%BB%8B_72&diff=11151275&oldid=11151117 Tôi muốn hỏi rõ (BQV nào cũng được) là (1) BQV xóa nội dung như vậy hay (2) BQV xóa phần nguồn thôi, gắn fact và yêu cầu người viết thay nguồn khác. Biện pháp nào tối ưu hơn? Thiết nghĩ (1) người viết sẽ rất bức xúc nếu BQV vào xóa ngay như vậy, đặc biệt là người mới. (2) bài đang treo biển "sửa" vì vậy có cần thiết BQV xóa ngay nội dung như vậy không ? (3) trang web mặc dù là nguồn tự xuất bản nhưng là của chính bản thân người phát biểu ý kiến đó, vậy có dùng được không? Ví dụ tương tự đối với ông nghị sỹ Hoàng Hữu Phước, các thông tin ở trên wiki này nhiều phần lấy từ trang của ông ta, so với trang mà Cheers vừa xóa thì có khác không? Cheers có cần xóa ở trang Hoàng Hữu Phước không?

Một số ý kiến như vậy để làm rõ thôi, cũng là để mọi người cùng tham khảo Itolemma (thảo luận) 02:36, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài Hoàng Hữu Phước là nói về chủ thể đó nên dùng nó dể dẫn chứng, nếu bài nói về Hòa thượng A thì có thể dùng blog của hòa thượng A để minh họa cho phát biểu của ông ta. Còn bài kia là về một chủ thể B nên không thể dùng blog của ông A để minh họa. Những bài nhạy cảm, nếu dùng blog, tự xuất bản thì xóa thẳng tay chẳng cần phải fact gì cả. Bạn nói người mới là ai vậy? việc treo bảng sửa không có nghĩa là muốn viết gì thì viết hoặc muốn dùng nguồn tự xuất bản nào cũng được.--Cheers! (thảo luận) 02:54, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài nào mà nhạy cảm vậy? Đối với tôi bài nào cũng như bài nào. Bạn Cheeer thử chỉ cho tôi xem trên wiki này có chỗ nào liệt kê bài nhạy cảm và không nhạy cảm. Việc Cheers viện cớ bài nhạy cảm để xóa như vậy là sai rõ. Tôi nghĩ nên dừng ở đây không nói nữa, mất thời gian tranh luận với bạn không giải quyết được vấn đề gì. Itolemma (thảo luận) 03:12, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y thành viên đề nghị không tranh luận nữa.--Cheers! (thảo luận) 03:14, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này sử dụng Wikipedia với mục đích Quảng Cáo, và viết những bài với nội dung không bách khoa về các công ty, Có thể Xem tại đây.--TuanUt (thảo luận) 06:21, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Cấm 15 phút để thành viên này hít thở và xem trang thảo luận của mình. Tân (thảo luận) 06:44, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này tiếp tục viết bài về nhiều nhân vật không rõ tên tuôi, tôi và nhiều người khác đã nhắc nhở và đã bị BQV Tân cấm sửa đổi tạm thời những vẫn chứng nào tật nấy. Mong các BQV mạnh tay--Imperator Caesar Divi F. Augustus ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 08:55, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã hướng dẫn thêm và nhắc nhở thêm thành viên này. Những sửa đổi sau khi bị cấm lần đầu có thể do chưa nắm được cách viết bài, chưa thấy tái diễn việc đưa thông tin quảng cáo. Sẽ tiếp tục theo dõi.--Trungda (thảo luận) 09:50, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tình cờ, tôi đọc được đoạn thảo luận này trên trang Thảo luận Thành viên:TRMC và bất giác đặt câu hỏi về mối liên hệ giữa các thành viên: A, Zia demion và TRMC. A và Zia demion thì rõ rồi. Vậy còn TRMC ? --Двина-C75MT 09:31, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi vừa đổi tên từ A sang TRMC, chắc bác Minh Tâm chưa biết. Như vậy việc này coi như xong chứ--Imperator Caesar Divi F. Augustus ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 09:42, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

tiện đây mình nghĩ bạn nên nhờ các BQV cấm vô hạn các tài khoản kia đi, không lại om sòm lên.F (thảo luận) 09:57, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã nhờ mọi lần rồi, nhưng không biết các BQV đã thực hiện hay chưa--Imperator Caesar Divi F. Augustus ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 10:05, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hai trong số các lần đổi tên bạn đã yêu cầu cấm tài khoản cũ nhưng không được thực hiện, tôi nghĩ là do không có quy định nào thực hiện tự cấm theo ý thành viên yêu cầu, tài khoản sau khi đổi tên sẽ thành trang đổi hướng. Giả dụ như bạn vẫn dùng - hoặc cho ai đó dùng - tài khoản cũ tại một số dự án nào đó, và tham gia vào một cuộc bầu cử/xin cấp quyền nào đó, một kết quả kiểm tra cho thấy tài khoản này đang bị blocked tại một dự án nào đó sẽ gây phiền phức. Nói chung trừ khi có vi phạm thì việc cấm không được khuyến khích. Tài khoản TRMC của bạn hiện là duy nhất trên toàn hệ thống, sau khi hợp nhất, sẽ không có bất kỳ rắc rối đăng nhập khi đi xuyên các dự án như cũ nữa. Các tài khoản cũ bạn không muốn dùng thì cũng không ai dùng được. ~ Violet (talk) ~ 10:27, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói chứ, bác MT theo sát A quá vậy, hix.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:05, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trước hết, xin lỗi TRMC vì tôi cũng vừa mới biết bạn đổi sang nick name mới. Nói như Violet thì cũng có lý. Nhưng còn một trường hợp nữa có thể xảy ra đối với tài khoản cũ mà chủ nó không còn sử dụng nữa. Đó là bị lộ mật khẩu truy cập và tài khoản cũ có thể sẽ bị lợi dụng để làm việc không hay. Chẳng hạn như mạo danh tài khoản cũ để tạo nhưng sửa đổi gây hại, vu vạ cho thành viên từng dùng nick đó hoặc làm những việc khuất tất khác. --Двина-C75MT 10:42, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tính bảo mật tại WP cao hơn các trang mạng xã hội hay diễn đàn, cho nên, nếu người phá hoại có đủ trình độ để hack được mật mã thì khả năng dùng luôn tài khoản chính tạo sửa đổi gây hại sẽ đem lại hiệu quả cao hơn. Trường hợp bạn nói là hy hữu. ~ Violet (talk) ~ 11:02, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đúng là hy hữu như bạn nói. Ý tôi muốn nói đến việc "cố ý" trao mật khẩu tài khoản cho người khác, nhưng lại làm như "vô tình" bị lộ hay bị ăn cắp mật khẩu. --Двина-C75MT 11:17, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nói đơn giản là tài khoản nào có vấn đề và có bằng chứng sẽ bị xử lý. ~ Violet (talk) ~ 11:24, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu được như vậy thì quá tốt. Cảm ơn bạn. --Двина-C75MT 11:33, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Y Đúc kết kinh nghiệm: Lần sau muốn kiểm chứng ai thì phải bình tĩnh kiểm tra cho rõ ràng, tôi rất KHÔNG hài lòng bác MT đã gây rất mất đoàn kết ở Wiki, không phải ta cứ lỗi là ta XIN LỖI. Tôi chỉ nhắc bác MT may cho bác là A vốn dĩ lành tính nên không có chuyện gì chứ gặp người khác (ngay thẳng) thì bác khó đấy. Đề nghị mọi người hết sức bình tĩnh. Tôi sẽ bảo vệ A bằng bất cứ giá nào nếu cậu ta làm đúng hay bất cứ thành viên có đóng góp chân chính cho Wiki.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 20:26, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu tính tỉ lệ những người đổi tên tài khoản ở wiki thì rất thấp, chính vì thế số người từng trải nghiệm việc đổi tên tài khoản không nhiều. Việc Minh Tâm, một người có tài khoản chưa bao giờ thay đổi, thắc mắc là chuyện bình thường. Tôi cũng chưa qua trải nghiệm đó và cũng rất để ý việc này từ trước để hiểu rõ hơn việc thay đổi tên, sự thể như thế nào. TRMC và những người khác đã giải thích thì thôi. Tại sao Alphama lại cho rằng Minh Tâm gây rất mất đoàn kết ở Wiki? Bạn không hài lòng là việc của bạn, bạn kêu gọi mọi người bình tĩnh mà lại lên tiếng rồi nhấn đậm mấy chữ đó thì có phải bạn muốn mọi người bình tĩnh không? Việc đã xong đừng làm nóng lên nữa.

Y Đúc kết kinh nghiệm: Kêu gọi mọi người bình tĩnh thì không nên la lối ai nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 03:45, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật thú vị khi tôi phát hiện ra rằng, sau khi chúng ta đổi tên tài khoản, tài khoản cũ sẽ được bỏ trống, và một khác có thể đăng ký mới với tên tài khoản này. Giờ sao đây nhỉ?:) Tân (thảo luận) 22:28, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đơn giản là cấm mở tài khoản với tên đó, BQV chắc chưa làm kỹ lưỡng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 22:56, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy mà tôi nghĩ là đó là một tài khoản đã hợp nhất và có đóng góp trên một vài dự án, khi đổi tên ở dự án nào thì chỉ riêng số đóng góp của tên cũ ở dự án đó sẽ trả về số không, nghĩa là có thể xin cưỡng đoạt tài khoản này trong một số trường hợp tranh chấp tên. Nhưng dù sao cũng là một tài khoản đã từng được đăng kí, hợp nhất, còn trang hiện tại thành trang đổi hướng và còn những đóng góp ở dự án khác, nên thật kì lạ nếu một người khác có thể đk mới. (?) ~ Violet (talk) ~ 03:11, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã thử đăng xuất rồi đăng ký mới tài khoản có tên "A" tại đây]. Đúng là không thể được. Rất cảm ơn Thành viên:Violetbonmua. Tuy nhiên, vấn đề "lộ mật khẩu" thì vẫn còn đó. --Двина-C75MT 10:56, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thể theo Wikipedia:Đừng cắn người mới đến và Wikipedia:Giữ thiện ý tôi muốn hỏi các BQV điều này. Việc treo tiêu bản với cái nội dung thế này có đúng đắn và nên làm không

* 15:56, ngày 27 tháng 3 năm 2013 Thái Nhi (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Danh sách nhân vật của Fairy Tail” (XT XN1.1: Viết linh tinh thử nghiệm: nội dung cũ: '''“{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm n…)'''
* 15:36, ngày 27 tháng 3 năm 2013 Thái Nhi (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Cường yên bái” (XT XN1.1: Viết linh tinh thử nghiệm: nội dung cũ: '''“{{xóa|nhân vật không nổi bật}}{{xóa|nhân vật không nổi bật}}{{xóa|nhân vật không nổi bật}}{{xóa|nhân vật không nổi bật}}{{xóa|nhân vật …)'''
* 16:09, ngày 22 tháng 3 năm 2013 Thái Nhi (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Căn hộ 4s riverside thủ đức” (XT XN1.4: Quảng cáo: nội dung cũ: '''“{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{quảng cáo}}{{…)'''

và nhiều câu khác khá là đập vào mặt người khác tôi chưa tiện thời gian tra hết.

Theo tôi được biết cái nội dung cũ mục đích của nó khi được sinh ra là để những thành viên thông thường có thể mài mại được biết cái bài bị xóa nó có nội dung gì, vì sao cái bài đó bị xóa. Hiện nay một vài thành viên hay có thói quen xóa sạch nội dung bài viết cần xóa rồi thêm vào đó những tiêu bản khá là "thân thiện" như <<chờ xóa|nhảm nhí>>; <<chờ xóa|tào lao>>; <<chờ xóa|quảng cáo>> hay một vài bảo quản viên như Trungda (thảo luận · đóng góp) hay Conbo (thảo luận · đóng góp) thường xóa hẳn nội dung cũ mà chỉ nêu lý do là "viết linh tinh", hay XT XNx.x: Gì gì đó

Tôi không nghĩ một thành viên mới nào đó tạo một bài theo ý mình để rồi bấm vào lại thấy "nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí, nhảm nhí", "tào lao, tào lao, tào lao, tào lao, tào lao, tào lao, tào lao, " hay một dòng lạnh lùng "viết thử nghiệm" sẽ nghĩ đó là thân thiện, khuyến khích viết tiếp. Tôi mong BQV có xóa bài cũng nhẹ nhẹ tay chút; mấy dòng "nội dung cũ" trừ phi nó văng tục, quảng cáo trắng trợn ra thì mong các bạn để lại cũng đâu có hại gì đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:47, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin ghi nhận góp ý của bạn. Thái Nhi (thảo luận) 17:26, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhìn tóm lược sửa đổi thì có vẻ nguồn cơn xuất phát từ thành viên treo bảng xóa bài có vẻ nghịch ngợm, rồi BQV khi xóa cũng để đó mà không xóa đi nội dung trong bài. Nếu tôi là Trungda, tôi sẽ gửi tin nhắn đến người treo bảng. Tân (thảo luận) 22:31, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa xem lại, thì ra đó là các IP treo bảng. Thật là hề quá đi. Tân (thảo luận) 22:33, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tóm tắt nội dung trang chỉ có 1-2 dòng đầu tiên, vì vậy khó có thể dùng nó để xác định nội dung bài bị xóa. Do đó khi xóa bài tôi thường không giữ lại phần tóm tắt nội dung. Thêm nữa nhiều khi gặp những câu không được nhã lắm như ở trên bạn có đưa dẫn chứng. Còn lí do vì sao bài bị xoá thì đã có mục tóm tắt xóa.

Với những bài viết nghiêm túc thì có thể tôi sẽ thông báo bài bị xóa ở trang thảo luận thành viên (ví dụ ở đây). Với những bài chỉ có 1,2 câu không dấu, viết linh tinh thì tôi sẽ không thông báo lại.

Thực tế thì nội dung bị xóa vẫn có thể phục hồi lại được. Thường thì chỉ có thành viên từng đóng góp vào bài đó mới quan tâm, chứ thành viên khác ít khi quan tâm đến nội dung bài bị xóa bất kì. Việc copy lại nội dung đã bị xóa ra một hai lần trong lịch sử tôi đã thực hiện khi thành viên yêu cầu. conbo _{trả lời} 01:30, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cùng quan điểm với Conbo. Khi xóa bài, các BQV chúng tôi chịu trách nhiệm về lý do nêu ra (nếu không hợp lý thì như Conbo nói, vẫn có thể phục hồi xem lại), vì vậy thiết nghĩ chỉ cần để lại 1 dòng lý do tóm lược ngắn gọn nhất (viết linh tinh/quá ngắn dưới 10 chữ/theo biểu quyết ko nổi bật...) là đủ. Mấy dòng "nội dung cũ" để lại theo ý kiến của Tham Gia Cho Vui không rõ để làm gì, mà có thể nó làm dài trang thay đổi gần đây không cần thiết.

Riêng với các trường hợp một số bài trước khi xóa bị treo biển kiểu "quá khích" ({{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}}{{xóa|nhảm nhí}} hay {{xóa|xàm xí}}{{xóa|xàm xí}}{{xóa|xàm xí}})), khi xóa tôi đã xóa bỏ hết những chữ đó trong thanh tóm tắt và chỉ ghi lại vài chữ lý do xóa của mình lựa chọn (có sẵn) hoặc tự ghi (như các bài khác bị xóa mà không bị treo biển "xấu") để đồng nhất các bài bị xóa với nhau, dù trước khi bị xóa, nó có bị "bôi xấu" hay không. Xóa bỏ những dòng quá khích bằng lý do ngắn gọn vừa để bớt làm dài trang thay đổi gần đây, vừa bớt tổn thương cho tác giả tạo bài.

Đôi khi tôi cũng định nhắn tin cho người đặt biển, vì mải nhiều việc, và thấy phần nhiều đó là các IP như Tân đã nêu. Tôi sẽ lưu ý hơn trong việc dành thêm thời gian nhắn tin cho các IP.

Ngoài ra, tôi còn nhận thấy một số thành viên gắn biển xóa nhanh quá tay với những bài trên 10 chữ và nội dung có gắn với chủ đề (không phải lạc đề, linh tinh) như trường hợp một số bài do Hieutri (thảo luận · đóng góp) đang bị nêu tên ở phía trên đây tạo ra hôm qua, tôi đã gỡ biển xóa nhanh chuyển sang CLK để tạo cơ hội cho bài tiếp tục được phát triển. Tôi sẽ dành thời gian trao đổi thêm với một số thành viên hay "đòi xóa" (treo biển) những bài như vậy. Vì thời gian không có nhiều, khi lên wiki chỉ tập trung xóa bài hoặc khi thấy bài không đáng xóa thi treo biển CLK, tôi chỉ để lại thanh tóm tắt lý do tạm giữ bài đó để thông tin với người "đòi xóa", có thể các thành viên này không để ý đến nên vẫn tiếp tục "đòi xóa" các bài khác.--Trungda (thảo luận) 02:18, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tuy nhiều IP nhưng tôi thấy tác phong này chỉ có 1 người thôi, lâu lâu vài bữa nửa tháng lại xuất hiện, việc ngâm cũng hơn 1 năm rồi. Lúc đầu có nhắc nhở vài lần nhưng không tác dụng. Nếu đã có người quan tâm, vậy, giải pháp nào khi gặp lại? ~ Violet (talk) ~ 02:58, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ồ, mới mở tài khoản rồi đấy. Sau khi bị cấm lập tức mở thêm 2, 3 tài khoản mới. Mong các bạn chú ý một chút đừng để bỏ sót. Tôi sẽ không online một thời gian nên nếu có vấn đề gì nhờ các bảo quản viên khác xử lý giúp. Tân (thảo luận) 03:14, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài này liên tục bị một IP "say" Văn Mai Hương vào phá hoại.F (thảo luận) 00:51, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã bán khóa trong 1 tuần. conbo _{trả lời} 01:21, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này khi tải hình (đặc biệt là các poster cho Paris By Night) thì không có nguồn gốc, đặc biệt là tải những hình không nguồn gốc, vpbq đè lên những hình đang rất là ok khác làm cho trâu lành thành trâu què, điển hình là mấy cái hình của tôi tải, toàn up lên mấy cái phiên bản gì đâu. Đề nghị ai có thẩm quyền giải thích và xử lý, tôi có giải thích rồi mà không có hồi âm, ngó lơ chẳng sửa chữa gì.Memberofc1 (thảo luận) 06:36, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các sửa đổi của thành viên cách đây ít nhất cũng 2 tuần. Tôi sẽ kiểm tra lại toàn bộ và xóa đi các phiên bản ghi đè, và sẽ theo dõi thành viên này thêm. Cảm ơn Memberofc1. Tân (thảo luận) 06:44, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị của Người bất tử

Có một thành viên con rối nào đó đã tung lên Wiki những lời như thế này: đây. Tôi cảm thấy xúc phạm vì thành viên này vu khống trắng trợn, nói không thành có. Yêu cầu bảo quản viên cho kiểm tra tài khoản con rối của ai và cấm tiệt để thể hiện sự nghiêm minh luật pháp Wiki. Thật không thể tưởng tượng được có những con người vô cùng xấu xa, đen tối, phá hoại sự đoàn kết nhất trí của thành viên như thế này trên Wiki. —thảo luận quên ký tên này là của Người bất tử (thảo luận • đóng góp)

Theo tôi những người chỉ biết ném đá giấu tay thì bạn không nên quan tâm làm gì, nhất là trong thảo luận cá nhân. Thậm chí có đưa trực tiếp lên đây tôi cũng lùi lại lập tức. Xong nhé. Tân (thảo luận) 16:54, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV nên cảnh cáo IP vì thảo luận linh tinh. Không nên cấm vì IP chưa biết phép tắc của Wiki là không được công kích cá nhân nên làm bậy. Dù Khov hay Minh Tâm có là ai mà họ hoạt động đàng hoàng, tôn trọng quy định thì đều đáng hoan nghênh. Đánh giá cá nhân của tôi là Khov và Minh Tâm và cả Saruman thảo luận đôi lúc "cực đoan" nhưng sửa bài không đến nỗi quá mất trung lập. Nalzogul hồi xưa hay bút chiến nhưng Nal bây giờ lịch sự hơn rồi. Đừng bạn nào đi nghi ngờ người này người kia là dư luận viên. Wiki không phải là trại tâm thần. Felo (thảo luận) 16:57, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cảm thấy vô cùng bị xúc phạm bởi những kẻ lòng đen tối này. Bọn chúng cạnh tranh không lại bèn giở chiêu trò vô cùng bẩn, hèn nhát, xấu xa nhất để bôi xấu các thành viên có đóng góp lâu năm trên wiki. Vì sao bạn không cấm bọn chúng, tôi sẽ đề nghị kiểm định viên kiểm tra đằng sau cái máy chủ trung gian này là ai. —thảo luận quên ký tên này là của Người bất tử (thảo luận • đóng góp)

N Tôi nhắc lại là tôi quyết định không thực hiện bất cứ hành động nào với thành viên IP như đã nói. Tân (thảo luận) 17:23, ngày 29 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị của Minh Tâm-T41-BCA

Đề nghị các BQV xem xét trường hợp này. --Двина-C75MT 04:28, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tấn công cá nhân quá rõ ràng nhưng IP thì khó cấm ? Lê Thy (thảo luận) 04:41, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Từ đấy thì hình như có nhiều thành viên dùng lắm?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:48, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xem qua đoạn thảo luận vừa bị xóa thì tôi thấy các lập luận của IP đó khá giống với một thành viên đã bị cấm sửa đổi 1 tháng trong thời gian gần đây vì tội: Tạo nhóm gây chia rẽ cộng đồng wiki (nguyên văn thông báo cấm của BQV). Tôi chỉ đề nghị theo dõi. --Двина-C75MT 04:52, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tất nhiên sẽ theo dõi chặt. Nếu có tình tiết gì mới, xin Minh Tâm báo cáo. Tân (thảo luận) 04:57, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y IP này mới tái diễn việc tấn công cá nhân với một số thành viên, đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 07:11, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang có thảo luận với Cày Thuê tại các bài có tranh chấp như Chiến tranh Việt Nam, Biến cố Phật giáo, Chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Mời các BQV và thành viên quan tâm sang theo dõi và đóng góp nâng cao chất lượng bài viết đồng thời xem thái độ của Cày Thuê khi viết Wiki là như thế nào.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_%C4%90%C3%B4ng_D%C6%B0%C6%A1ng

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Bi%E1%BA%BFn_c%E1%BB%91_Ph%E1%BA%ADt_gi%C3%A1o,_1963

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam

Felo (thảo luận) 04:20, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Đã xem qua, không có gì đặc biệt. ~ Violet (talk) ~ 05:31, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mời các BQV và những ai quan tâm đến xem thảo luận chứ không lại bảo tôi chỉ nhăm nhe bút chiến, không chịu thảo luận. Felo (thảo luận) 08:02, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khangdu đang quấy rối một thành viên khác tại đây. Đề nghị xử lý. --Двина-C75MT 05:02, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Có gì mà quấy rối hả bác. Chỉ là chat chit tán nhảm thôi. Felo (thảo luận) 05:04, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn ấy hâm mộ bạn Vi xinh đẹp ấy mà, hihi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:04, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wikipedia là chỗ để làm việc! Không phải là chỗ nhắn tin để tỏ tình. --Двина-C75MT 05:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi không nói gì thì thôi, các bác để tâm làm gì. ~ Violet (talk) ~ 05:11, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác ra thảo luận đề xuất quy định cấm tán gái trên Wiki em ủng hộ bác liền:DFelo (thảo luận) 05:12, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Luật này cũng đâu có cần thiết, Wikipedia nam thì dư thừa, nữ thì hiếm. Không cần cấm, cũng đâu có đủ gái cho mọi thành viên đâu mà tán HAAA (nói chơi chơi vậy thôi). Mà vấn đề tỉ lệ nam nữ chêch lệch quá nhiều hồi xưa mình cũng bàn tới nhưng hầu như không có cách giải quyết vì tình trạng là do xã hội nó vậy, nữ tính hầu như không hợp với môi trường thế này. Trongphu (thảo luận) 11:19, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo coi lại vụ Kayani "tán tỉnh" TMCT mà xem. --Двина-C75MT 05:13, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Có vụ đó à ? Lúc đó em chưa tham gia Wiki:DFelo (thảo luận) 05:15, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y BQV Vi xác nhận không có gì, chấm dứt thảo luận về thành viên này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:15, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này cũng mắc cười quá đấy chứ. Cậu Khangdu này cũng khá là vui tính, đừng nên quan trọng quá vấn đề.Trongphu (thảo luận) 11:19, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên (có thể là con rối) này vừa tham gia đã có hành vi dọa dẫm tại đây, ở đây và Công khai ý muốn quấy rối tại đây --Двина-C75MT 08:05, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đã cấm vô hạn cày Giùm và cả Giúp. Eternal Dragon (thảo luận) 08:31, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có 1 IP nhờ tôi chuyển hộ tin nhắn sang trang này:

Ý kiến riêng của tôi là 1)nhân lực wiki còn mỏng lắm 2)sao bạn IP không đăng ký/đăng nhập cho tiện việc nhắn tin nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:45, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dựa trên hành vi, đã cấm vô hạn tài khoản này. conbo _{trả lời} 15:06, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý IP muốn nói là hình này? Tôi nhận thấy tài khoản mới tạo gần đây mang tên Krolet có nội dung miêu tả hình ảnh giống y như một thành viên Namkhanh02 đã bị block vĩnh viễn gần đây ở Commons. Tôi không hay hoạt động ở bên đó, chăc cần nhờ anh Tân qua dọn giúp 1 tay. ~ Violet (talk) ~ 15:10, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong bài Danh sách các bộ phim hoạt hình Việt Nam thì đó là hình này. Thành viên này tự nhận mình là người tạo ra tác phẩm. conbo _{trả lời} 15:29, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhờ mọi người xem giúp lỗi tại các bản mẫu như ở đây và ở đây. Hungda (thảo luận) 12:31, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã xác nhậncó lỗi này, hình như do tv mxn mới 'nghịch' vào bản mẫu "nav".F (thảo luận) 13:19, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YXong Xin lỗi, tôi đã sửa lỗi. Tối hôm qua tôi đã sao chép nhầm lẫn khi bổ sung các tham số tiếng Việt vào mô đun đó để tương tích với bản mẫu cũ. Nếu bạn vẫn còn gặp bảng điều hướng đổ ra mã HTML, xin làm tươi bộ nhớ (purge) trang đó bằng cách gắn tham số ?action=purge vào cuối địa chỉ trang. Ngoài ra, nếu bạn nhận thấy phần "x • t • s" trở thành một danh sách nhiều dòng, xin tẩy trống vùng nhớ đệm của trình duyệt, vì tôi cũng thay đổi MediaWiki:Common.css. Tôi phải thực hiện các thay đổi này vì Wikipedia tiếng Anh mới đổi các hộp điều hướng qua hệ thống mô đun và từ nay các hộp điều hướng mới có thể dựa trên những tùy chọn mới trong mô đun đó. Cám ơn sự thông cảm của các bạn. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 16:43, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Minh. Hungda (thảo luận) 16:50, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Thành viên này liên tục upload những hình ảnh thiếu nguồn gốc hoặc bản quyền, đã nhắc nhở nhưng vẫ cứ upload liên tục --TuanUt (thảo luận) 13:56, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc nhở lần thứ 3. Tân (thảo luận) 15:39, ngày 31 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

cấm luôn đi cho lành, nhắc nhở quá nhiều lần thậm chí đã cấm rồi nhưng câu bé này vẫn không ngừng.Jspeed1310 (thảo luận) 01:53, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng bắt đầu nghi ngờ Nguyen hoa nghiem (thảo luận · đóng góp) là tài khoản rối của Vunhi4. Tôi sẽ tiếp tục theo dõi chặt và sẽ cấm lập tức ít nhất một tháng nếu thành viên này tiếp tục tải lên. Và khi có thêm sửa đổi của hai người này, tôi sẽ suy xét và cấm luôn Nguyen hoa nghiem. Tân (thảo luận) 02:32, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Biểu quyết xóa mấy lần? vì nó là thảo luận với Cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt, phù hợp hơn với việc nhắn tin cho BQV ở đây. Earthshaker (thảo luận) 19:11, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Từ cuộc tranh luận ở trên về việc biểu quyết xóa mấy lần cho một bài viết, chủ yếu nhắm về bài viết giám mục, tôi có lục lại cuộc biểu quyết này Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Độ nổi bật về người trong các tôn giáo chính đã diễn ra mấy tháng, không có ý kiến gì thêm, chưa tổng kết kết quả. Như vậy, đề nghị các BQV xem xét tổng kết biểu quyết để làm cơ sở chấm dứt mọi tranh cãi liên quan cho vấn đề bài viết chức sắc các tôn giáo. Cảm ơn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 19:58, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng khá thắc mắc về việc này? Tôi thấy nó có gần nhiều phiếu ủng hộ nhưng không có Bảo quản viên nào đứng ra xử lý là tại sao?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:03, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Liên tục có ý đồ quảng cáo, cứ tiếp tục lùi sửa khi thành viên gán bản quảng cáo. Đề nghị cảnh báo hoặc cấm luôn vì "đến Wiki chỉ để quảng cáo", cái vụ này xưa quá rồi. Cần phải mạnh tay với tệ nạn quảng cáo.Trongphu (thảo luận) 10:39, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các thành viên tuần tra quá nóng nảy. Xem lịch sử đóng góp, thành viên này chỉ viết vào đúng một bài duy nhất, giới thiệu về công ty cụ thể. Các bạn thậm chí chưa hoan nghênh người ta đã nhao nhao đòi cấm. Tại sao không nghĩ họ là người mới chưa biết để nhắc nhở nhẹ nhàng hơn? Bài viết Mạng sinh viên CNTT Việt Nam là không đủ nổi bật, chứ chắc gì đã là quảng cáo? Tân (thảo luận) 16:08, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cho tôi hỏi cái kiều phát biểu này có phải là vu khống và kích động thù hằn tôn giáo không ? Sao nhiều khi một số người lên wikipedia phát biểu mấy câu vui phết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:19, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một câu vô thưởng vô phạt, Khov nên nhắc trước cho người ta đã rồi mới gạch.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:40, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Câu đó chẳng nhằm vào ai. Có gì Khov phải bực mình. Felo (thảo luận) 15:50, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Sholokhov gạch bỏ phần thảo luận bỏ phiếu là một việc nên làm. Đó rõ ràng là một phiếu không có ý xây dựng Wikipedia. Tân (thảo luận) 16:01, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không phải là người gạch. Một thành viên khác tên là Wikivoyager đã làm việc đó, sau đó thành viên Pakon bỏ dấu gạch và tôi thì gạch lại lần 2. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:04, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Câu của "Continuoustime" thì rõ ràng là "tố khổ" rồi. Nhưng vấn đề là ở chỗ còn cao hơn tố khổ vf phát biểu của "Continuoustime" giống như lời kêu gọi. Người ta gạch là phải, giống như MovieClub12 kêu gọi chống Hồng Vệ binh ??? và mấy IP cũng hội cùng thuyền ấy.--Двина-C75MT 16:51, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Lại HVB, nhức đầu thế. Tôi thật không hiểu sao bác cứ cố kéo HVB hay Movie hay Felo hay gì gì đó vào bằng được là sao?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:23, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Continuoustime el at. có vẻ rất thích khiêu khích các thành viên khác vì phương pháp hoạt động của thành viên này có vẻ không cạnh tranh lại với thành viên khác. Sholokhov quan tâm thế này thì đúng ý Continuoustime quá rồi còn gì.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:45, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tên thành viên mục đích quảng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:11, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm. Tân (thảo luận) 15:57, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi vì hơi ngoài luồng nhưng tôi cần hỗ trợ với trường hợp này.

Tôi đã có liên hệ với người này (bảo là đừng cho email nhưng vẫn cứ cho) về mục đích của ông ta và người này khẳng định không đến Wiki vì mục đích quảng cáo. Đây có thể là nguồn hỗ trợ hình ảnh, tài chính và thông tin hội họa cho các bài viết của Wiki nên tôi cần bàn giao cho một người đủ kinh nghiệm hơn xử lý.

Memberofc1 (thảo luận) 00:19, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy cách giúp người này duy nhất là cho ông hiểu là ông đã đến nhầm nơi và Wikipedia không phải dành cho ông. Có rất rất nhiều thông tin ở các quy định và hướng dẫn khác nhau đề cập đến việc này. Tôi đơn cử:

• Quy định thì có WP:KHONG#OR và WP:NGHIENCUU: "Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố (NCCDCB) hoặc những ý tưởng gốc. Nó bao gồm các sự kiện, luận cứ, suy đoán, nghiên cứu, các ý tưởng hay quan niệm chưa được công bố; và bất cứ sự phân tích hoặc tổng hợp nào chưa được công bố, từ các nội dung đã được công bố nhằm ủng hộ một quan điểm."
• Hướng dẫn có WP:SPAM: "Wikipedia không phải là nơi để quảng bá cá nhân hoặc quảng bá cho các sản phẩm, dịch vụ, web site, hội người hâm mộ, tư tưởng, hoặc hiện tượng. Nếu bạn ở đây để kể cho người đọc biết rằng một thứ gì đó rất tuyệt, hoặc muốn công bố một ý tưởng hay sản phẩm mà chưa ai từng nghe đến, bạn đang ở sai chỗ."

và còn nhiều nhiều nữa mà tôi không thể liệt kê hết (WP:TRUNGLAP, WP:NOIBAT,...). Tôi nhớ có một lời khuyên tại Wikipedia là "Đừng tự viết về mình. Nếu bạn đủ nổi bật, người khác sẽ viết về bạn." Tân (thảo luận) 00:35, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tân (thảo luận) 00:35, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki tiếng Việt thỉnh thoảng vẫn có một số trường hợp tự viết về mình. Dù sao thì cũng tốt thôi vì thông tin bản thân nhân vật đưa ra thì thường đáng tin hơn là người khác. Earthshaker (thảo luận) 00:41, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy nên hướng dẫn ông này viết bài để đóng góp cho chủ đề hội họa ở Wiki chúng ta chứ nhỉ? Chủ đề ấy còn sơ khai mà chúng ta lại có một họa sĩ thực thụ đang muốn giúp đỡ, thật khó có cơ hội nào khác.Memberofc1 (thảo luận) 02:18, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Earthshaker: Bạn nghĩ như vậy là sai, nếu thực sự có chuyện người viết về mình xảy ra thì đáng ra phải ngăn chặn ngay. Cái chính là người khác sẽ không bao giờ kiểm chứng được những thông tin kiểu đó, và nó vi phạm WP:TTKCD.

Memberofc1: Đó sẽ là giai đoạn 2, sau khi bạn thuyết phục được ông không nên viết về chủ nghĩa hội họa đó nữa:D

Tân (thảo luận) 03:02, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhắc đến mới nhớ là tôi có nhận cái email của thầy Nguyễn Quốc Hùng đề nghị sửa một số thông tin sai. Tôi cứ suy nghĩ không biết phải làm sao đây:(Tân (thảo luận) 03:06, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Tân: Thế theo bạn thì ngăn chặn thế nào? Chẳng lẽ vào trang thảo luận của họ bảo là ông dừng ngay việc viết bài về ông đi? Hay là nhờ BQV khoá luôn cái tài khoản đó. Bởi vì họ viết họ cũng dẫn ra một số trang web để làm nguồn dẫn. Theo tôi biết thì ít nhất 2 trường hợp tự viết rồi. Earthshaker (thảo luận) 20:06, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wikipedia không cấm chuyện tự viết bài về mình nhưng sẽ gặp phải nguy cơ là thiếu khách quan (và vì vậy là chưa chắc đáng tin hơn như Rung Đất nhận định phía trên). Tốt nhất là nên có lời giải thích cặn kẽ để đương sự hiểu vấn đề và có quyết định đúng. Còn xóa bài hay không thì sẽ căn cứ vào các tiêu chuẩn và quy định hiện hành, bài tốt, kiểm chứng đc, nổi bật thì giữ, không thì xóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 20:10, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mục từ trên này mọi người đều sửa đổi được chứ có phải mỗi mình nhân vật đó viết đâu. Do vậy nếu có gì không khách quan, thiếu dẫn chứng thì có người khác sẽ sửa, đặt fact... Cái "đáng tin" ở đây theo tôi là những chi tiết mà báo chí viết sai lệch mà nhân vật biết là sai và đính chính lại (như trường hợp Nguyễn Quốc Hùng mà Tân dẫn ra (dù nhiều khi có cái khó là thiếu nguồn dẫn chứng, chẳng lẽ lại phải nhờ báo xyz nào đó phỏng vấn một bài). Earthshaker (thảo luận) 20:16, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì tôi đâu có bảo là cấm ông ấy viết về bản thân đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 20:18, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số IP đang thực hiện các sửa đổi xóa thông tin có nguồn, dùng từ ngữ thiếu trung lập, xóa fact... tại các bài Chiến tranh Việt Nam, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, Tư tưởng Hồ Chí Minh. Đề nghị BQV xử lý.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&diff=11226070&oldid=11224082

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=11226072&oldid=11225413

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=11226094&oldid=11224475

Felo (thảo luận) 18:46, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã hoan nghênh kèm nhắc nhở. Tân (thảo luận) 19:35, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài này và thảo luận của nó đã bị BQV Trungda xóa lúc 4:11 ngày 3-4-2013. Lúc 13:24, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC), Quachhoanglan đã tạo trang Nguyễn Đắc Kiên mới và cho trang này đổi hướng đến Kiến nghị 72, đồng thời tạo lại trang Thảo luận:Nguyễn Đắc Kiên nhưng với nội dung: "Bạn nào có lưu bản viết của trang này đề nghị bổ sung sang bên trang Kiến nghị 72". Việc tạo trang mới vừa bị xóa nhưng lại đổi hướng đến trang có nội dung khác và trang thảo luận như vậy có vi phạm quy định của wiki không ? Đề nghị các BQV cho ý kiến. Nếu vi phạm thì đề nghị xử lý. --Двина-C75MT 11:56, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Hai vấn đề khác nhau. Đã xóa và khóa tạo trang trong vòng 1 tháng.--Cheers! (thảo luận) 12:01, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hiện tại bài viết này bị các IP tấn công, cho rằng bài này không nổi bật, gắn biển DNB và đưa ra biểu quyết khi chưa đủ 7 ngày và cho rằng nội dung không rõ ràng. Trong khi bài này hoàn toàn thỏa mãn với điều kiện viết bài về nhân vật, BQV theo dõi, nếu có thể mình cho rằng nên khóa bài này chỉ co thành viên trên 4 ngày chỉnh sửa --TuanUt (thảo luận) 13:42, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên:171.242.56.198 IP này liên tục phá hoại ở các bài viết về Midu và Hoài Anh‎, đã nhắc nhỏ nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục thực hiện--TuanUt (thảo luận) 15:26, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa thảo luận liên tục mà không nêu lý do. Nghi ngờ là cùng 1 IP như trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:19, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Utdexuong (thảo luận · đóng góp) Bây giờ thì phá hoại liên tục các bài về nghệ sĩ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:26, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 24 giờ, không cần cảnh báo thêm vì đã cảnh báo một lần khi còn là IP rồi, cộng thêm một số cảnh báo khác. Hành động sửa đổi không thể hiện ý định tốt. Tân (thảo luận) 16:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thảo luận của các thành viên về nguồn sử dụng trong nhiều bài viết về chủ đề chiến tranh thế giới lần thứ hai, được chuyển qua không gian phù hợp tại Wikipedia:Thảo luận#Nguồn sử dụng trong loạt bài thế chiến II.--Trungda (thảo luận) 07:44, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi, tôi mới có một số ý có thể quan trọng về nguồn của Minh Tâm, đề nghị BQV vào phần thảo luận xem Unfitsmog (thảo luận) 14:44, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YĐã có ý kiến. Đề nghị Unfitsmog đọc lại. --Двина-C75MT 04:21, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đề nghị Minh Tâm tiến hành sửa/thay thế các nguồn không đảm bảo như đã đồng ý trong thảo luận http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn/L%C6%B0u_23#Ngu.E1.BB.93n_s.E1.BB.AD_d.E1.BB.A5ng_trong_lo.E1.BA.A1t_b.C3.A0i_th.E1.BA.BF_chi.E1.BA.BFn_II. Đã hơn một tuần mà chưa thấy Minh Tâm và Khov động đậy trong vấn đề sửa nguồn Continuoustime (thảo luận) 03:24, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xem ở địa chỉ mà Continuoustime vừa nêu thì thấy BQV Trần Vĩnh Tân đã có kết luận. Tôi đồng ý với kết luận của BQV chứ không đồng ý với mấy bạn đang vu vạ và quấy rối. Tôi thấy không có gì phải vội vàng. Mặt trận Xô-Đức trong Chiến tranh thế giới thứ hai sẽ về đích đúng kỳ hạn 2015. Tôi và các thành viên khác tham gia dự án này vẫn đang tích cực viết bài. Nếu bạn còn thúc ép một lần nữa tôi sẽ cho rằng bạn đang phá rối wiki và quấy rối các thành viên khác. --Двина-C75MT 04:54, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thành viên Continoustime thật lạ, chuyện đã có kết luận lâu rồi mà cố "đào" lên làm gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:59, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV TVT chỉ kết luận 1 nguồn là có thể dùng, còn hai nguồn http://bdsa.ru/ hay http://rus-sky.com/rus-sky.htm đều rất hạn chế dùng. Trong các bài của Minh Tâm và KHov, hai nguồn này sử dụng rất nhiều. Đề nghị thay bằng nguồn khác. Continuoustime (thảo luận) 06:29, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng nhiều lời nữa. http://rus-sky.com là trang web chính thức của Hội đồng nhà thờ Thiên chúa giáo chính thống Nga đấy. Continuoustime có thích chống lại Thiên chúa giáo không ? --Двина-C75MT 11:39, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

MT bây giờ tự dưng lại thích Thiên chúa giáo thế cơ à? Tưởng người cộng sản thì không dùng nguồn bên thiên chúa giáo chứ. Đừng bất chấp như vậy chứ. Sửa các nguồn http://bdsa.ru/ đi. Continuoustime (thảo luận) 12:49, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Gửi các BQV, tôi có hỏi bên ru.wikipedia về các nguồn mà Minh Tâm dùng, và được phản hồi như sau: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%98%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9#Ask_about_the_validity_of_sources, theo đó,

• nguồn http://rus-sky.com/ không phải là một trang đại diện chính thức nào của Orthodox Church "but mind that they are not official position of any well-recognized Orthodox church."
• Nguồn lib.ru được nói như sau: M. Moshkov's online library (lib.ru) consists of several projects. Unlike self-published samlib.ru, Militera is a place for online distribution of military-related literature, so its content is taken from books, not user-created. Draw you attention that it can contain copyright violation in so far as copyvio is rarely persecuted in Russia. С уважением Có nghĩa là nguồn này cũng chứa tài liệu vi phạm bản quyền vì vi phạm bản quyền ít khi bị phạt tại Nga.

Mặc dù biết việc này bới ra chẳng để làm gì, BQV cũng sẽ cho việc này chìm xuồng thôi, nhưng cũng thông báo để mọi người cùng tham khảo Continuoustime (thảo luận) 13:16, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quy định nào của wikipedia cấm người cộng sản dùng nguồn của đạo Chúa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:18, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dùng wiki để hỏi nguồn cho wiki. Cái này hay!!! Nal (thảo luận) 14:09, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV nào rảnh xem đónh góp của TV Lê trần mỹ phương. Nick được lập hôm nay, chỉ thấy toàn xóa bài viết không. DanGong (thảo luận) 12:34, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phá hoại nghiêm trọng đóng góp. Theblues (thảo luận) 12:37, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Toàn bài quan trọng. Phải cấm ngay. --Двина-C75MT 12:40, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đả cảnh báo nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục vi phạm, trường hợp này nên phạt thật nặng --TuanUt (thảo luận) 12:46, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xôm tụ quá, cấm vĩnh viễn là được rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:47, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tháng. ~ Violet (talk) ~ 12:57, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa thấy một người có tên như trên ra lệnh cấm 2 trường hợp tại đây. Xin cho hỏi bảo quản viên này là bảo quản viên nào vậy ? Tôi tra danh sách BQV tại trang này thì không thấy có BQV nào có tên như vậy. --Двина-C75MT 12:48, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Iam a Wikipedian that lives in the Midwest part of the United States. I mainly revert vandalism on here, but also help with content, such as adding references to articles that need some. I also sometimes patrol new pages. I like to correct spelling mistakes in articles, add internal links to articles that are missing some, and also deal with libel and other BLP violations. As a sysop, I can assist in other ways as well. I am a steward assisting with crosswiki tasks combating vandalism/abuse."  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:49, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama quên paste thêm http://en.wikipedia.org/wiki/User:Bsadowski1, để tv Minh Tâm vất vả quá.F (thảo luận) 13:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai đang nói đây ? --Двина-C75MT 12:59, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đó là một tiếp viên, có thể cấp quyền HCV lẫn KĐV, gần như là quyền cao nhất, hoạt động trên tất cả các dự án bao gồm các anh em của WP, mỗi năm có cuộc bầu cử công khai 1 lần. Các tiếp viên thường chỉ thực hiện cấm can thiệp với các hành vi nghiêm trọng cross-wiki spam hoặc phá hoại hàng loạt. Nếu có phá hoại nghiêm trọng mà không có BQV, HCV nào để giải quyết có thể liên hệ qua meta tìm một tiếp viên bất kỳ đang hoạt động tìm sự trợ giúp. Ngoài ra còn có Global sysops. ~ Violet (talk) ~ 13:08, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Violet. Ở wiki đã lâu nhưng nay mới biết đến chức danh này. --Двина-C75MT 04:23, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tên 0 hợp lệ và thành viên chỉ có mục đích quảng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:53, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm vô hạn. Tân (thảo luận) 17:29, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này liên tục có những phát ngôn mang tính công kích và bất lịch sự đối với những vấn đề về Công giáo, lần trước là ở trong biểu quyết xóa bài. Vì là vấn đề tế nhị, tôi cũng đã từng gửi email nhờ Thái Nhi nên để ý đến thành viên này, nhưng không nhận được phản hồi. Và qua đây lại cho thấy anh ta vẫn tiếp tục cách nói chuyện như vậy. Tôi đề nghị các BQV nên có những biện pháp đối với những ngôn từ như thế này chứ đừng làm ngơ để tránh tạo thành 1 tiền lệ, 1 phong trào hay 1 nét "văn hóa ứng xử" ở wiki. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:46, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

AlleinStein đã xóa thảo luận này của Phương Huy vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 15:58, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

Stein gửi email cho tôi khi nào thế? Sao tôi tìm mãi trong Inbox mà không thấy nhỉ? Thái Nhi (thảo luận) 17:28, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bệnh cũ không bỏ, chán. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:55, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trời đất, oái sao Wiki xảy ra nhiều chuyện gần đây thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:49, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Hình như thành viên này có thành kiến với Công giáo thì phải, nhưng so với những nội dung khác thì Huy vẫn rất tích cực--TuanUt (thảo luận) 14:55, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có thành kiến là 1 chuyện, còn ăn nói kiểu vậy là 1 chuyện khác. Nếu tôi hay bất cứ ai ở đây cứ có thành kiến với 1 cái gì thì đều cho mình cái quyền được phép lên đây nhổ toẹt ra như thế thì wiki thành cái hố xí à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:58, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Chuyện gì cũng có cách giải quyết, mình đâu có nói Huy không sai đâu mà bạn búc xúc vậy --TuanUt (thảo luận) 15:03, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hungda đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 07:06, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC) . Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]

@Tuấn Út: Tôi chẳng bức xúc gì với bạn cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:11, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc nhở, các thảo luận tương tự các bạn có thể treo biển forum hoặc thái độ văn minh. Việc này đúng ra cần giải quyết sớm. Hãy thông cảm rằng các thảo luận hiện nay sôi nổi quá, không phải người trong cuộc chẳng thể nào theo dõi được. ~ Violet (talk) ~ 15:25, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ok, cảm ơn Vi majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:31, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này, tôi có ý kiến tý, đồng ý là tôi sai nhưng mấy người nên nhớ, tôi chỉ nói chung chung chứ không chỉ trực tiếp thành viên nào cả, theo quy định của wiki hiện nay thì chỉ đặt vấn đề không công kích lẫn nhau (giữa các thành viên), có quy định nào nói là công kích chủ thể cũng bị cấm không?, cùng lắm chỉ treo biển diễn đàn là cùng. BQV xem lại mình đã vận dụng đúng quy định hay chưa?

Ngoài ra, hãy xem những gì đang diễn ra tại wiki này, nhiều thành viên, nhóm thành viên, IP công kích dữ dội các thành viên yếu thế, sao không thấy BQV nào bảo vệ hoặc nhắc nhở, những thành viên rối, Ip thì không xử lý cứ nhè thành viên đã đăng ký lâu rồi mà tương--Phương Huy (thảo luận) 05:29, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC).[trả lời]

Tôi không nhận giải quyết việc chạy theo xử lý các IP nhưng nếu có thành viên nào "công kích dữ dội các thành viên yếu thế" bạn có thể nêu dẫn chứng ở đây để giải quyết sớm nhất. Còn việc "thành viên rối", chẳng phải các bạn đã thống nhất sau một tranh cãi gần đây tại trang này là không có bằng chứng check user thì không được tự tiện kết luận ai là rối cơ mà. Nếu có bằng chứng sử dụng rối, mời liên hệ kiểm định viên. ~ Violet (talk) ~ 06:16, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

trang này liên tục được Thành viên:Khanhngujen chèn vào một số bài. Đây là một trang tự xuất bản cho nên tôi đề nghị thêm vào blacklist, cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:10, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thêm vào danh sách đen liên kết spam. Tân (thảo luận) 06:08, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong trường hợp cả hai cuộc BQ mâu thuẫn nhau thành công hết, phiếu thuận quá bán chống, thì giải quyết làm sao? Ví dụ như BQ "Bổ sung tiêu chí nổi bật cho các nhân vật trong Giáo hội Công giáo" và BQ "Không phải Giám mục nào cũng đương nhiên đủ nổi bật". Một cái nói tất cả các giám mục đủ nổi bật, còn cái kia lại nói không phải giám mục nào cũng đủ nổi bật. Nếu cả hai đều thành công thì công dã tràn à?Trongphu (thảo luận) 23:59, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Pótay đáng lí là không nên tạo một lúc 2 BQ mâu thuẫn thế này, thành ra tạo ra kết quả mâu thuẫn. Đề nghị rút kinh nghiệm trong tương lai khi tham gia BQ các vấn đề nào đó thì không nên tạo ra BQ trùng một chủ đề và mâu thuẫn nhau.Trongphu (thảo luận) 00:07, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tham Gia Cho Vui đã có phương án giải quyết cuộc biểu quyết này rồi. Đến thời hạn anh/chị ta sẽ tóm tắt cuộc biểu quyết. Tân (thảo luận) 14:58, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phần bài viết chất lượng kém tôi đã chuyển sang bài khác hoặc yêu cầu nguồn, yêu cầu thông tin đúng, không vặn nguồn, nguồn tự xuất bản, nhưng có thành viên cố chấp không chịu nghe. BQV vào xử lý hộ: http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Truy%E1%BB%87n_tranh&action=historyItolemma (thảo luận) 02:13, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Itolemma (thảo luận · đóng góp) này liên tục có những sửa đổi mang tính kì thị với truyện tranh, yêu cầu có biện pháp xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:13, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thêm vào đó thành viên này còn nói năng bất lịch sự. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:16, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không biết ai nói bất lịch sự hơn, mà Khov gọi tôi là ông nội cơ mà http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Tnt1984Itolemma (thảo luận) 02:20, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Itolenma liên tục có những sửa đổi mang tính bắt bẻ, thiếu tính xây dựng, mục đích là cố sống cố chết hướng bài viết theo cái nhìn tiêu cực và kì thị truyện tranh. Yêu cầu đặc biệt xử lý mạnh tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:56, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao không thảo luận ở trang thảo luận trước mà việc gì cũng đem ra đây tranh chấp vậy? NHD (thảo luận) 04:41, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Dạo gần đây bài này bị nhiều IP khác nhau (theo tôi là do 1 người nào đó) thêm những thông tin sai lệch vào nhằm phá hoại bài viết. Tôi có ý kiến là nên khóa không cho các IP vào sửa bài này, chỉ cho các thành viên tự xác nhận được phép sửa đổi, có như thế sẽ không có tình trạng này - Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}04:47, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YXong Đã bán khoá 1 tháng.--Lê tl(+) 11:14, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lần trước, thành viên HUYTK21 nó khóa trang thành viên của tôi nhưng không phải là BQV, phải dời cái biển khóa ấy đi. Thành viên đó còn làm một số hành động phá hoại (lần trước còn sao chép trang chính vào trang Wiki vn do bạn ấy tạo nay đã bị xóa bởi thành viên Violetbonmua.

Tôi đề nghị

1. Khóa trang thành viên của tôi lại, chỉ cho các tài khoản thành viên trên 100 sửa đổi mới được sửa.
2. Cấm tài khoản thành viên HUYTK21 trong thời gian 6 tháng.

Mong các bảo quản viên xét cho. Huy-/^talk\-13:57, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Thành viên HUYTK21 xét thấy đóng góp không có phá hoại. Đối với bạn, tôi thấy thành viên này chỉ một lần nghịch thử như bạn đã nêu ở trang thành viên, ngoài ra còn từng tặng bạn một ngôi sao. Do vậy không thể tự tiện khoá tài khoản được.

Khoá trang ở wiki chỉ có hai mức: khoá IP và thành viên mới (như vậy HUYTK21 vẫn có thể sửa trang của bạn) và khoá hoàn toàn (chỉ Bảo quản viên mới sửa được, ngay cả bạn cũng không thể sửa trang của mình), không có khoá tuỳ chọn (với thành viên từ 100 sửa đổi). Vậy bạn muốn mức khoá nào?conbo _{trả lời} 14:09, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy thì tôi chọn khóa IP. Vừa để tránh phá hoại, đặt khóa lung tung. Huy-/^talk\-

Y Đã thực hiện theo yêu cầu. conbo _{trả lời} 14:46, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này không biết có hiềm khích với bqv conbo hay không mà đã có những sửa đổi phá hoại và công kích conbo. Đây Theblues (thảo luận) 14:35, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cứ Checkuser "Vermelho 123" với IP 86.49.88.180 là ra ngay. Tôi cũng đang quan tâm đến những TV có đuôi "123" --Двина-C75MT 15:41, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

IP này không rõ có biết tiếng Việt hay không (viết sai chính tả như "pháp âm" thay vì "phát âm"), tuy nhiên hay thêm các phiên âm tiếng Việt vào một số bài tiếng nước ngoài. Một số trong số đó là sai (như frein thì là "phang", fusion là "phíu rần"). Tra địa chỉ IP cũng như xem hoạt động ở wiki khác thì IP này ở Quebec. BQV Mxn đã hồi sửa lại phần lớn các sửa đổi của IP này, tuy nhiên tôi đưa lại địa chỉ ở đây, đề phòng những sửa đổi về sau. Một IP cùng họ là 198.105.111.50 (thảo luận · đóng góp) Earthshaker (thảo luận) 08:14, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YXong Đã lùi lại các sửa đổi liên quan, trừ một số sửa phiên âm đúng. ~ Violet (talk) ~ 17:23, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các thành viên mới của cty này liên tục chèn vào bài viết Kệ chứa hàng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YXong ~ Violet (talk) ~ 11:58, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là bằng chứng cho thấy bác Minh Tâm bịa nguồn.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Linebacker_II&diff=11323694&oldid=11323405

Trang 173 của cuốn "McCarthy, Brig. Gen. James R. and LtCol. George B. Allison, Linebacker II: A View from the Rock. Maxwell Air Force Base AL: Air University Press, 1979" không hề có thông tin:

"Phía Mỹ chỉ công nhận các trường hợp bị bắn rơi có nhân chứng, vật chứng rõ ràng. Nếu tính tỷ lệ những máy bay trúng đạn cố bay ra biển rồi bị rơi (hầu hết máy bay B-52 bị bắn tại Hải Phòng đều cố thoát ra biển nhảy dù để được Hải quân Mỹ cứu) hoặc rơi tại Lào, Thái Lan thì số liệu của phía Việt Nam là đáng tin cậy và có cơ sở hơn, nó phù hợp với thống kê của hãng thông tấn AP, cũng như số liệu về các máy bay B-52 bị bắn rơi hoặc bắn hỏng được hãng Boeing công bố năm 2001."

Đây là nguồn để các bạn kiểm chứng:

http://www.afhso.af.mil/shared/media/document/AFD-101013-045.pdf

Minh Tâm là thành viên kỳ cựu mà hành động như vậy là không chấp nhận được. Đề nghị BQV xử lý ngay. Felo (thảo luận) 11:46, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao bác Minh Tâm im re vậy ? Felo (thảo luận) 14:29, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Này Felo! Càng độc diễn thì càng lộ. Vì tôi không phải là soạn giả chính của bài đó. Nó được viết từ trước khi tôi tham gia wiki. Thế nên khi Felo cho rằng tôi là soạn giả chính của bài này thì liền vào đó để "câu". Tôi vào ngay. Và sửa đổi vu vơ thế đấy. Tôi nói thật với Felo nhé. Đừng diễn trò nữa. Cái bài đấy, Felo muốn sửa kiểu gì thì cũng sẽ có người khác sửa lại, không sợ sai đâu. Hãy dừng những tấn trò quấy rối trên wiki tại đây.--Двина-C75MT 15:43, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Các bạn thấy chưa ? Bịa nguồn mà bảo là sửa đổi vu vơ. Em cũng chịu thua bác. Felo (thảo luận) 16:02, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là hành vi gian dối của một thành viên kỳ cựu của Wiki Việt. Phải đưa ra để BQV xử lý đến nơi đến chốn. Tôi kịch liệt phản đối Thái Nhi bao che cho Minh Tâm bằng cách di chuyển mục này sang phần thảo luận Chiến dịch Linebacker II. Felo (thảo luận) 16:18, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV phải lên tiếng về chuyện này. Không thể im lặng như vậy được. Minh Tâm tố cáo tôi là rối thì 2, 3 người nhảy vào phụ họa ý kiến, ý cò còn tôi vạch trần Minh Tâm thì ai cũng giả câm giả điếc là sao ?Felo (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác Minh Tâm vừa xóa mục này khiến tôi phải hồi sửa. Bác đừng dùng bẫy 3RR để bẫy tôi nha. Felo (thảo luận) 16:43, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Từ khi biết đến nghệ thuật Opera, tôi vừa được nghe một đoạn Solo đặc sắc nhất từ trước đến giờ. Cảm ơn Felo. --Двина-C75MT 16:45, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Trong opera gọi là Aria:D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:56, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em chán trò xách mé của bác lắm rồi. Bác gian dối nhiều lần lắm rồi. Chỉ là các thành viên khác quá cả tin, không chịu khó tìm hiểu nên không phát hiện ra thôi. Felo (thảo luận) 16:49, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn Minh Tâm giải thích về việc bịa nguồn chứ đừng nên xoá cáo buộc của Felo, như vậy chẳng khác nào tự nhận tội. Pakon111 (thảo luận) 16:53, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Minh Tâm giải thích rồi: "Tôi vào ngay. Và sửa đổi vu vơ thế đấy." Felo (thảo luận) 16:57, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế là rõ rồi nhé! Hai bạn cứ song ca đi. Khi các bạn rình diễn xong tiết mục của mình. Tôi sẽ có ý kiến. Tạm biệt. --Двина-C75MT 17:00, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Theo tôi hiểu là cái câu mà Felo trích nó xuất hiện từ lâu lắm rồi, từ khi tôi và Minh Tâm chưa quen biết nhau tôi đã thấy cái câu đó. Cho nên đề nghị Felo kiện cáo thì kiếm cái bằng chứng nào nghe có lý hơn tí, đừng làm chuyện tiếu lâm cho thiên hạ nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:32, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đoạn đấy là tôi di chuyển vào Thảo luận:Chiến dịch Linebacker II để cho các bạn thảo luận nguồn cho đúng quy trình Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn. Việc lạm dụng khu vực tin nhắn BQV mà chưa qua thảo luận với người có liên quan, tôi có thể nghĩ là hành động phóng đại sự việc, và nói thật, không có thiện chí phát triển bài viết. Thái Nhi (thảo luận) 17:41, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhắn với các bạn tham gia tranh cãi ở phần này là các bạn vào Thảo luận:Chiến dịch Linebacker II để "uống miếng nước, ăn miếng bánh". Nhắn riêng Felo: Bạn không nên dùng thanh tóm lược sửa đổi để "phang" thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 17:45, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thói quen khó bỏ Thái Nhi ơi, tôi e là bạn nói chỉ là nước đổ lá khoai. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:47, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chẳng hiểu khiếu kiện cái gì nữa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:56, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn đừng giả mù nữa. Chán trò đó lắm rồi. Đoạn này ban đầu bị tôi đánh fact. Sau đó không thấy ai bổ sung nguồn thì tôi xóa vì lý do không nguồn. Bác Minh Tâm khôi phục bằng cách thêm nguồn bậy cho đoạn này. Rõ ràng bịa nguồn. Felo (thảo luận) 18:01, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây không phải là tranh chấp nội dung mà phải thảo luận ở Trang thảo luận của đề tài mà đây là trò gian lận vi phạm quy định của Wiki vì thế tôi mới đem ra trang Tin nhắn BQV. Felo (thảo luận) 18:03, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn có bằng chứng là MT có sai phạm theo kiểu phá hoại có hệ thống không? Hay chỉ là phản ứng "đập" lại do MT yêu cầu kiểm định tài khoản của bạn? Chưa rõ sự việc thế nào, chưa qua thảo luận mà bạn lu loa khắp nơi, nhắn tin cho nhiều người, lạm dụng tóm tắt sửa đổi, có phải hành vi bêu rếu, công kích cá nhân không? Tôi nhắc lại, bạn vào Thảo luận trước đi, nếu trong đấy mà bạn chứng minh được MT cố ý phá hoại, khi đó gửi bằng chứng ra cho các BQV xử chưa muộn. Còn nếu bạn tiếp tục lu loa bêu rếu người khác, tôi e là bạn sẽ đi nghỉ mát đấy. Thái Nhi (thảo luận) 18:09, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chuyện nào ra chuyện đó. Đã sai thì phải bị xử lý chứ đừng tìm cách bao che. Felo (thảo luận) 18:11, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị Thái Nhi không được có thái độ thiếu thiện ý dọa dẫm thành viên vô lối như vậy. Felo (thảo luận) 18:12, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ở trường hợp này thì tôi không dọa dẫm, mà nói thẳng ra là tôi cảnh cáo bạn. Tôi nhắc lại, sự việc MT có bịa nguồn hay không, nhưng bạn thì không" thực hiện bất kỳ thảo luận nào cho ra ngô ra khoai, nhưng đã nhanh chóng nhắn vào BQV, rồi nhanh nhẩu nhắn luôn nhiều thành viên khác với lời kết tội bịa nguồn. Lịch sử trên trang đóng góp của bạn ghi rõ:

• Ngày 13/4

1. 19:22: Felo phản ứng đề nghị kiểm định MT
2. 22:15: Felo vào bài Chiến dịch Linebacker II xóa đoạn không nguồn.
3. 23:01: MT phục hồi và bổ sung nguồn. Sự việc chưa có gì nghiêm trọng.

• Ngày 14/4

1. 18:42: Phản ứng của Felo hết sức tiêu cực khi "phẹt" ngay vào tóm tắt sửa đổi lời kết tội "bịa nguồn" khi chưa có thảo luận nào với MT. Đây là hành vi nói thẳng là tôi đã cảnh báo trước về việc lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để công kích thành viên khác, đáng bị treo.
2. 18:46: Felo nhắn vào trang Tin nhắn BQV với lời kết tội "bịa nguồn"
3. Sau đó Felo liên tục nhắn cho các thành viên khác cùng lời kết tội "Minh Tâm bịa nguồn" cho DHN (19:24), Tân (19:24), Tham Gia Cho Vui (19:24), Continuoustime (19:25), Voyageditor (19:25), Minh Tâm (19:44), Trongphu (19:46).
4. 23:11: Tôi di chuyển đoạn tranh cãi vào Thảo luận:Chiến dịch Linebacker II kèm lời nhắc nhở yêu cầu thảo luận liên quan nhưng Felo không đồng ý mà lại tiếp tục kiện.

• 00:00: Felo nhắn Alphama với lời kết tội trên.

Tóm lại, tôi có thể thấy là bạn rất thiếu tinh thần hợp tác. Và như trên, tôi đã cảnh cáo bạn là không được lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để công kích thành viên khác, và tôi vẫn nhắc nhở ở lần này. Nhưng bạn đừng cho rằng lời nhắc nhở chỉ là "để gió cuốn đi". Thái Nhi (thảo luận) 19:08, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vẫn thói quen cũ, không bao giờ nhìn thẳng vào vấn đề đang đặt ra, nhưng lại thích đảo ngược vị trí của những nhân vật liên quan. Sao không đơn giản xem đây là 1 tin nhắn cho BQV, và xem xét vụ việc nó ntn? Ngoài việc Thái Nhi liên tục kết tội Felo ra, tôi chưa thấy bạn nhận xét gì về việc này? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:50, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu Thái Nhi vẫn còn lưỡng lự không biết nên giải quyết vấn đề này theo trình tự nào, tôi xin liệt kê thử cho bạn những bước sau:

1. Xem lịch sử bằng chứng mà Felo đưa có phải vặn nguồn hay không.
2. Nếu phải thì đưa ra biện pháp xử lý Minh Tâm, có thể chỉ là nhắc nhở nếu bạn cảm thấy đó hoàn toàn không phải cố ý.
3. Nếu không phải, thì Felo kiện sai.
4. Chấm hết.

Tại sao lại cứ phức tạp hóa vấn đề bằng cách hoạch họe Felo? Felo có quyền đưa bất kỳ điều gì mà "anh ta cho rằng cần BQV giải quyết" vào trang tin nhắn cho BQV. Đó là quyền của tất cả các thành viên wikipedia. BQV có quyền từ chối yêu cầu, nhưng đừng gọi đây là 1 hành động quấy rối hay công kích cá nhân, thậm chí còn "cảnh cáo"? Tôi chẳng hiểu cảnh cáo cái gì nữa? Nếu thế thì bạn phải cảnh cáo rất nhiều người ở đây. Tôi nhớ không ít lần Minh Tâm đưa những thắc mắc hỡi ôi, nào DHN là rối của Romelone, rồi gì đó liên quan đến A, hình như không ít vụ nhỉ? Yêu cầu vô lý thì chỉ ra chỗ vô lý của yêu cầu, rồi thôi. Cảnh cáo cái gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:58, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã đọc qua trang 173, không hề thấy có thấy có thông tin như Minh Tâm nói, bịa nguồn 100% rồi. Pakon111 (thảo luận) 18:14, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phải đọc cái này mới hiểu, chứ đọc cái lịch sử bạn đưa ra thật tình tôi chẳng hiểu ý bạn muốn khiếu nại là cái gì.

Bác Minh Tâm có thể giải thích đoạn: Phía Mỹ chỉ công nhận các trường hợp bị bắn rơi có nhân chứng, vật chứng rõ ràng. Nếu tính tỷ lệ những máy bay trúng đạn cố bay ra biển rồi bị rơi (hầu hết máy bay B-52 bị bắn tại Hải Phòng đều cố thoát ra biển nhảy dù để được Hải quân Mỹ cứu) hoặc rơi tại Lào, Thái Lan thì số liệu của phía Việt Nam là đáng tin cậy và có cơ sở hơn^{[cần dẫn nguồn]}, nó phù hợp với thống kê của hãng thông tấn AP, cũng như số liệu về các máy bay B-52 bị bắn rơi hoặc bắn hỏng được hãng Boeing công bố năm 2001^{[cần dẫn nguồn]}. bác lấy ở nguồn nào ra không?

Nếu bác không có nguồn, vậy xin hỏi vì sao bác cố ý đưa đoạn này vào trong nguồn McCarthy, Brig. Gen. James R. and LtCol. George B. Allison, Linebacker II: A View from the Rock. Maxwell Air Force Base AL: Air University Press, 1979, page 173 như ở đây không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bác Minh Tâm chỉ là nhầm do đãng trí vì nguồn 1979 là chú thích cho đoạn trên được Minh Tâm copy xuống đoạn dưới (theo số liệu Boeing 2001...). Nếu bịa nguồn chẳng có ai bịa một cách ngờ nghệch thế cả. Ít ra muốn bịa thì phải tìm một nguồn nào đó từ 2001 trở về sau. Mời Minh Tâm vào bổ sung lại nguồn cho đoạn văn bác thêm vào. Tôi thì tôi chỉ không hiểu sao bác lại cắt nguồn của chú thích trên dán cho chú thích dưới như vây, chắc lơ đễnh chăng? Earthshaker (thảo luận) 18:20, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đó là ý kiến chủ quan của bạn. Bây giờ bác Minh Tâm có bổ sung bất cứ nguồn nào thì xin trích dẫn đầy đủ nguyên văn vào nguồn luôn hoặc đưa link để cộng đồng kiểm chứng. Bác đã gian lận 1 lần thì không ai dám tin bác nữa. Felo (thảo luận) 18:23, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

 Lời nhắn của bảo quản viên: Xin lưu ý lần sau có vấn đề về nguồn gốc nội dung thông tin bài viết mời đưa vấn đề tại trang thảo luận bài trước. Đây là việc các thành viên trong cộng đồng có thể thảo luận được. Việc nghi vấn nguồn gốc và thông tin trong các bài lịch sử, chiến tranh vốn dĩ diễn ra hàng ngày và kéo dài hàng năm rồi. Không cớ gì vì một sửa đổi mà đưa ra trang này. Bằng chứng "bịa nguồn" mà bạn đưa ra không đủ độ mạnh và minh bạch để xử lý tức thời. Hơn nữa, tại WP, mọi thành viên tự xác nhận trên danh nghĩa quyền lợi sửa đổi, ý kiến và mức xử lý khi vi phạm ngang nhau, "thành viên kỳ cựu mà hành động như vậy là không chấp nhận được" không phải là lý lẽ để phân cấp nặng nhe vấn đề và bỏ qua thảo luận. ~ Violet (talk) ~ 22:14, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật ra mức xử lý ở wiki không ngang nhau đâu Vi, người cấm 1 ngày người cấm 1 tháng sao mà ngang nhau được.:) Nhưng tôi rất tán thành cách xử lý này của bạn. Case closed! ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:45, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy thì Stein có chú ý là trước đấy tôi đã di chuyển phần "kiện tụng" của Felo vào phần Thảo luận để 2 bên có thể trao đổi với nhau trước, theo đúng Quy trình giải quyết mâu thuẫn không? Stein có để ý là Violet cũng lưu ý là bằng chứng của Felo là không đủ độ mạnh và minh bạch để xử lý tức thời. Nếu bạn còn nhớ tôi đã cảnh báo là không được lạm dụng tóm tắt sửa đổi để công kích thành viên khác. Lần này tôi vẫn nhắc nhở (cả thảy là 3 lần) trước, chính là không muốn trầm trọng hóa vấn đề. Vấn đề là Felo đủ bình tĩnh để "hạ hỏa" hay không. Thái Nhi (thảo luận) 00:59, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vấn đề là có những thành viên, hình như bị dụ vì những dòng nước mắt cá sấu, nói thẳng là như vậy, cứ nhảy vào bênh chằm chặp vì "nhìn thấy tội nghiệp" nhưng không thèm chú ý rằng "vì sao bị đánh nhiều như thế". Tôi không thích làm to chuyện nhưng kiểu thảo luận Chí Phèo như vậy mà cũng có người bị lừa, không thể hiểu nổi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:26, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ôi Sholokhov nghĩ đơn giản thế, không có ai bị dụ bị lừa đâu, bạn chịu khó bấm vô coi lại đoạn dài dòng đó và chú ý hơn đến lời nói đây là biết bạn đoán "chuẩn" chưa.--Vô tư lự (thảo luận) 11:23, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cậu Anhxtanh lúc nào cũng ccho là mềnh đúng nên hay đứng ngoài chỉ chích các thành viên khác đặc biệt là bảo quản viên tuy vậy lần này thì thực sự là hồ đồ rồi, ha ha cười một cái nhẩy Đúng thì like cái nhẩy 01:38, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi xin nhắc lại một lần nữa cho Thái Nhi rõ. Đây không phải là tranh chấp nội dung nên phải giải quyết ở trang Thảo luận mà đây là việc Minh Tâm gian lận, vi phạm quy định của Wiki. Trang tin nhắn BQV là để thành viên báo cáo những chuyện như thế này và trách nhiệm của những người như Thái Nhi là phải giải quyết chuyện này chứ không phải đe dọa tôi. Felo (thảo luận) 06:39, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Qua việc này có thể thấy thái độ bao che cho hành vi gian lận của Minh Tâm của 2 BQV Thái Nhi và Violet. Đáng lẽ nếu các bạn là người có trách nhiệm, công tâm, làm việc nghiêm túc thì các bạn phải điều tra sự việc xem tôi báo cáo có đúng không chứ không phải quay lại đe nẹt tôi vì đã đi báo cáo hành vi gian lận của người khác. Tôi quá thất vọng trước 2 BQV này. Giả sử các bạn gặp một vụ phạm pháp, các bạn đi báo án, công an nói với các bạn mày nhiều chuyện quá tao bắt nhốt mày bây giờ! Các bạn nghĩ thế nào về người công an đó ? Các bạn đang hành động giống y chang như anh ta.Felo (thảo luận) 06:43, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đâu cần các bạn cấm bác Minh Tâm ngày nào. Tôi chỉ cần các bạn làm rõ chuyện này và yêu cầu Minh Tâm nhận trách nhiệm chứ không biện hộ qua loa cho xong chuyện. Vậy mà các bạn cũng không làm được. Quá thất vọng với các BQV Wiki Việt đặc biệt là 2 bạn Thái Nhi và Violet. Felo (thảo luận) 08:48, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói thêm với Thái Nhi, phải chăng tôi viết: "Bác đừng có bị nguồn. Cho bác link download cuốn này nè. Đọc trang 173 đi bác http://www.afhso.af.mil/shared/media/document/AFD-101013-045.pdf" trên thanh tóm tắt là công kích cá nhân Minh Tâm ? Tôi quá chán ngán với hành động chụp mũ, vu khống của bạn.

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Linebacker_II&diff=11330037&oldid=11329982

Felo (thảo luận) 08:56, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy Khov hay Minh Tâm không vừa lòng ai lập tức đưa ngay ra đây thưa kiện, ví dụ như cái bài về Truyện Tranh, sửa không đúng ý là đưa ra đây. Còn thành viên khác như Felo đưa ra đây thì BQV dường như cố tình tránh vấn đề này, không đòi giải quyết. Tại sao BQV không thử check xem những gì Felo nói có chính xác không, rằng MT đúng là cố tình đưa nguồn sai không? BQV ở đây nên công tâm một tí, chứ chính các bạn tự đẩy các bạn vào chỗ mất thì giờ phải giải quyết Continuoustime (thảo luận) 11:21, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sau khi xem xét tôi thấy như sau:

Thứ nhất, đoạn thông tin mà Felo cho rằng Minh Tâm bịa nguồn, lần đầu tiên được thành viên Dany đưa vào bài ngày 19 tháng 12 năm 2007 (xem lịch sử bài viết này). Thành viên này đã không còn hoạt động trên wiki tiếng Việt từ tháng 2 năm 2008 (xem lịch sử đóng góp của Dany).

Sau khi đoạn thông tin trên tồn tại hơn 5 năm thì Felo nghi ngờ đoạn này không nguồn và đặt yêu cầu chú thích nguồn dẫn vào ngày 12 tháng 4 năm 2013. Tôi cho rằng việc này là xác đáng. Tuy nhiên Felo đã xóa đi cả đoạn trên ngay ngày hôm sau, 13 tháng 4 năm 2013. Tôi cho rằng việc này là vội vàng.

Sau đó, Minh Tâm thấy vậy liền hồi sửa lại đoạn thông tin trên, đồng thời muốn chuyển chú thích Felo thêm vào xuống cuối đoạn văn về thiệt hại do Mỹ công bố. Tuy nhiên theo lời Minh Tâm thì thành viên này "vội vàng nên nhầm chỗ", dán chú thích của Felo vào đoạn thông tin khôi phục.

Do vậy tôi cho rằng:

Về phía Felo, việc này hoàn toàn có thể giải quyết được ở trang thảo luận của bài viết, tuy nhiên thành viên này đưa ra yêu cầu bảo quản viên giải quyết ở đây. Do vậy tôi xét thấy không giải quyết yêu cầu này. Ngoài ra việc thành viên này vội vàng xóa thông tin đặt yêu cầu chú thích chỉ sau một ngày, tôi thấy là không nên. Đoạn thông tin này sẽ được hồi phục, đặt yêu cầu chú thích và cho một khoảng thời gian lâu hơn (1-2 tuần) để các thành viên quan tâm và có kiến thức, có tài liệu có thể bổ sung nguồn (vì thành viên đưa đoạn thông tin này vào đã không còn hoạt động trên vi.wiki). Tôi mong Felo sẽ bình tĩnh xem xét trong các lần sau (nếu có) và sử dụng trang Thảo luận bài viết một cách hiệu quả hơn.

Về phía Minh Tâm, thành viên này không phải là người đưa đoạn thông tin này vào. Tôi cho rằng lời giải thích của Minh Tâm "chỉ chuyển nhầm chú thích" là hợp lý.

Về các thành viên khác như Continuoustime, Pakon111, yêu cầu không hùa theo khi chính các bạn chưa xem xét kỹ vụ việc.

Về xử lý với bài viết: thứ nhất đưa lại chú thích về đúng chỗ; thứ hai khôi phục lại đoạn thông tin bị đặt yêu cầu chú thích, nếu trong vòng 1-2 tuần không tìm được chú thích hợp lý thì sẽ bị xóa khỏi bài.

conbo _{trả lời} 12:10, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

PS: Tôi vừa coi nguồn McCarthy mà Felo chú thích cho thông tin thiệt hại do Mỹ công bố. Thông tin không chi tiết như đoạn cần chú thích. Tôi đã có yêu cầu Felo giải thích trong thảo luận của bài. conbo _{trả lời} 12:35, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thank's for all--Двина-C75MT 15:14, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Rối cũ chưa qua, rối mới đã đến Thật khổ cho các BQV. Cách đây 4 năm, wiki cũng đã có tình trạng này. Tuantintuc là một loại "mìn nổ chậm". --Двина-C75MT 15:34, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]