(已掛關注度模板30天)

櫻花莊的寵物女孩角色列表

来源搜索：「"櫻花莊的寵物女孩角色列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

狩獵史萊姆三百年角色列表

来源搜索：「"狩獵史萊姆三百年角色列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

Kook Entertainment

来源搜索：「"Kook Entertainment"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

刘广伟

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"江文松"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"魔幻力量 (專輯)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留，記載屬於該樂團首張專輯，其專輯內歌曲在各大串流平台受到關注，此頁面記載詳盡作品之幕後製作人員，有必要保留之。Hanji2023（留言） 2024年4月20日 (六) 14:31 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"影之传说 (专辑)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

條目中列舉的3個來源全部均非可靠來源。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

你好，

根据维基百科:關注度 (音樂)中关于外部资源提到以下相关内容：“在查證音樂相關條目也可以使用當地的音樂雜誌、書籍與資訊網站當作參考。例如華語音樂的資訊可以透過KKBOX、QQ音樂與网易云音乐搜尋。華語音樂榜單則可以參考新加坡唱片業協會、馬來西亞唱片業協會、流行音樂全金榜、各地KKBOX排行榜、QQ音樂排行榜、以及香港派台歌曲。”

本条目补充了该专辑在KKBOX和QQ音乐中的发行链接。

以上来源若依旧缺乏可靠性，可否提供可靠来源相关例证以便随后补充谢谢--CecileEl（留言） 2024年4月15日 (一) 21:31 (UTC)[回复]

(×)删除：不符合关注度指引--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月22日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"蒋翔宇"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

來源疑似不獨立於主題實體。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:22 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：「"陈令韬"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

疑似僅單一事件關注度，其他的來源則不獨立於主題實體。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:23 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
轉交理由：有一定宣传性质，适合经存废讨论决定是否删除。

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年4月11日 (四) 06:06 (UTC)[回复]

(×)删除或草稿化重寫，目前版本不適合留在條目空間。--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 06:23 (UTC)[回复]

这个页面是提供给大众搜索歌手陈嘉桦新专辑资料，请勿删除，谢谢。--Singapore drama fans（留言） 2024年4月15日 (一) 07:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據：转自快速删除候选，原理由为G11。

提交的維基人及時間：mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月11日 (四) 06:33 (UTC)[回复]

(×)删除 原创总结，无法可供查证。内容有点AI/翻译的味道，虽然不完全像。--YFdyh000（留言） 2024年4月12日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，忽略所有规则，13k star应该是值得收录的 https://github.com/apernet/hysteria --Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月16日 (二) 14:15 (UTC)[回复]

NT:NRVE--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

你说的对，不过忽略所有规则亦是我的个人看法--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月16日 (二) 16:01 (UTC)[回复]

(✓)已改善 对于原理由为G11的快速删除候选，已经进行了修改，且并非AI加工，非第一手资料确实无法得到,同时本人是一名高中生，花费几小时撰写了这篇百科，希望可以得到保留--Jxywiki（討論｜貢獻）2024年4月16日 9:08 (UTC)

仅一手来源可以在维基教科书。wikibooks:zh:Category:防火长城。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

请问有影响力的YouTuber的视频不是第二手资源？--Jxywiki（留言） 2024年4月17日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

自媒体通常不符合可靠来源。WP:NEWSORG、WP:RSP之YouTube。--YFdyh000（留言） 2024年4月17日 (三) 21:52 (UTC)[回复]

可是我引用的视频作者在相关领域负有盛名，并非不可查证--Jxywiki（留言） 2024年4月18日 (四) 12:17 (UTC)[回复]

可以认为是权威人士的发言--Jxywiki（留言） 2024年4月18日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

更何况，Hysteria 2本身是开源工具，开发人员完全不盈利，没有必要也没有可能聘请自媒体撰写有失公允的文稿和视频，这样做是没有意义的--Jxywiki（留言） 2024年4月18日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

不能因为一眼自媒体就对一件事下定论，这是基本素养对吧，请您亲自观看一下视频，并进行相关搜索，这可以证明视频创造者的公正，突破网络封锁领域开发者并不多，出现的产品也不多，内容创作者也较少，我已经将大部分不知名创作者的视频进行了甄别，现在引用的应该没有问题--Jxywiki（留言） 2024年4月18日 (四) 12:32 (UTC)[回复]

并且，Hysteria 2在突破网络封锁领域知名度是大家公认的，并不能说它不具有知名度--Jxywiki（留言） 2024年4月18日 (四) 12:34 (UTC)[回复]

(✓)已改善 书生您好。我已经重写了这个条目，使其维基化以符合维基百科之指引和准则，烦请review之。

相关利益披露：我是Hysteria项目的维护者之一，我以个人名义编辑维基百科。在重新编写这个条目的过程中，我已尽量遵循WP:NPOV，并避免对Hysteria项目的任何推广性陈述。

如果条目仍需更多修改才能移出VFD，请在回复中指出。谢谢。--春上冰月（留言） 2024年4月28日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

(！)意見 重写后没有任何可靠来源，建议移动到维基教科书。--YFdyh000（留言） 2024年4月28日 (日) 10:34 (UTC)[回复]

比较关键的问题其实是目前暂时没有任何新闻媒体报导Hysteria。

我不认为当前的条目内容适合维基教科书。如果无法保留，我希望能将它不留重定向地移动到草稿或者用户名字空间（比如 User:春上冰月/Hysteria），等待之后有媒体报导了再转换成正式条目。--春上冰月（留言） 2024年4月28日 (日) 10:47 (UTC)[回复]

草稿会自动过期删除。牵涉Jxywiki的历史版本。即便出现报道而满足关注度，条目内的大部分内容可能仍无可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年4月28日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據：编号83114的应是圣马丹德帕利耶尔（Saint-Martin-de-Pallières），另外本页面外语连接的是瑞士的地名，不是法国的。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年4月11日 (四) 07:40 (UTC)[回复]

来源搜索：「"陳相寶"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年3月31日 (日) 00:20 (UTC)[回复]

(！)意見：後面新增的內容有點宣傳的味道。--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月22日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

(×)删除理據(±)合併至全民造星V：WP:NP已過限期，仍未符合NT:MUSIC。

提交的維基人及時間：Stevencocoboy 2024年4月1日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

符合wp:gng即可，有一些報道的[3][4]--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

(！)意見：現時報道來源主要集中在造星時期，造星以外的來源並不多，未必能符合WP:GNG。根據NT:MUSIC，選秀節目只收錄前五名參賽者，五名後除非具有其他關注度，否則一般不予收錄。本人已作修正建議現階段先合併條目。Stevencocoboy 2024年4月1日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月14日 (日) 15:06 (UTC)[回复]

• (±)合併至全民造星V：暫未有足夠個人關注度。--Hkzense（留言） 2024年4月22日 (一) 13:33 (UTC)[回复]

(±)合併到黃金華劇台電視劇集列表。檢查頁面唯一的分類後注意到有一個被廢棄將近1年的頁面黃金華劇台電視劇集列表

1. 被提請合併的頁面排除過度列表化的重播資訊後，列表資訊事實上相當短。
2. 被提請合併的頁面收錄了相當程度沒有維基百科內部連結的節目資訊，混有使用列表形式記錄沒有來源引證的議題
3. 被提請合併的頁面似乎有過度網路化的問題(WP:SIZE的WP:SPINOUT議題，如果用英文版原文的概念，包含在複數頁面可以找到相同重複的資訊，容易導致讀者注意力的潰散，因為重複的資料散亂於複數多個頁面，這系列頁面似乎有致力於盡量紀錄重複資訊的傾向)
4. 承接2，相同作用或內容的頁面存在複數個，如果沒有總量過長的問題，應該儘量合併成單一頁面（混合最開頭提到的黃金華劇台電視劇集列表被廢棄問題，某程度上也是因為功能被其他頁面取代）

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年3月31日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

(×)删除理據：可用分類取代的列表，見wp:LISTD。

提交的維基人及時間：Poem（留言） 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

@Poem：建議先確定列表所載期刊是否已經列入各該分類，如此纔好刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

(±)合併到黃金華劇台電視劇集列表。檢查頁面唯一的分類後注意到有一個被廢棄將近1年的頁面黃金華劇台電視劇集列表

1. 被提請合併的頁面排除過度列表化的重播資訊後，列表資訊事實上相當短。
2. 被提請合併的頁面收錄了相當程度沒有維基百科內部連結的節目資訊，混有使用列表形式記錄沒有來源引證的議題
3. 被提請合併的頁面似乎有過度網路化的問題(WP:SIZE的WP:SPINOUT議題，如果用英文版原文的概念，包含在複數頁面可以找到相同重複的資訊，容易導致讀者注意力的潰散，因為重複的資料散亂於複數多個頁面，這系列頁面似乎有致力於盡量紀錄重複資訊的傾向)
4. 承接2，相同作用或內容的頁面存在複數個，如果沒有總量過長的問題，應該儘量合併成單一頁面（混合最開頭提到的黃金華劇台電視劇集列表被廢棄問題，某程度上也是因為功能被其他頁面取代）

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年3月31日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

原标题为：Category:被中華人民共和國處決的死刑犯列表

1950年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1951年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1952年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1953年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1956年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1957年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1958年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1960年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1966年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1967年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1968年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1970年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1971年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1973年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1974年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1977年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1979年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1980年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1981年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1982年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1983年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1984年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1985年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1986年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1987年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1988年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1989年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1990年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1991年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1992年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1993年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1994年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1995年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1996年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1997年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1998年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

1999年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2000年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2001年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2002年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2003年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2004年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2005年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2006年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2007年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2008年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2009年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2010年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2012年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2013年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2014年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2015年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2016年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2017年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2018年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2019年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2020年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2021年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2022年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2023年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

2024年被中华人民共和国处决的死刑犯列表

(×)删除理據：提刪此分類內所有頁面。列表內的死刑犯大多均沒有關注度，就算拼湊成列表也無法彰顯，有關注度者可以通過傳主條目、相關案件或分類等來說明。同年處決的死刑犯之間也沒有共通性，作為列表並不適合。

提报以上頁面的維基人及時間：
AT 2024年4月22日 (一) 09:39 (UTC)[回复]

阁下这个，是不是得一个一个挂提删模板才行？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 10:18 (UTC)[回复]

或許我弄個批量提刪？（已處理）Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:23 (UTC)[回复]

(！)意見 这些页面的过往存废讨论众多[6]，有很多保留意见者，我不赞成这些条目的编写方式，但也不看好提删得出共识。近期Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/04#2011年被中华人民共和国处决的死刑犯列表、Wikipedia:存廢覆核請求#2011年被中华人民共和国处决的死刑犯列表。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

共識僅考量正當合理的意見，保留意見如非正當合理，那再多也沒用，非正當合理的保留意見不能納入共識的考量。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:24 (UTC)[回复]

这得看是否有人愿意裁决“正当合理”。以及是否该叫些以前的参与者来。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:10 (UTC)[回复]

從Shizhao對2011年被中华人民共和国处决的死刑犯列表的處置看得出不但有人願意裁決，而且有人真的會落實如此的裁決。「叫些以前的參與者來」不是不可以，但我擔憂會導致變相拉票。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 23:45 (UTC)[回复]

這些列表看上去似乎也不是偽造，如果有人能給出所有死刑犯來源，且有來源能對當年的死刑執行情況作總結，這種條目是可以留的。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 00:29 (UTC)[回复]

这些内容本身都是来源于法院布告、新闻报道或者方志资料的，只不过有些来源没有直接放在维基页面里而已。

如果说改进，把这些来源注解进去，问题就解决了。部分条目已经做到了这一点。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:34 (UTC)[回复]

那么至少将没做到的条目移入草稿，解决好再搬来。“如果说改进，把这些来源注解进去，问题就解决了。”只是说起来轻松，需要检查内容是否未遭篡改。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:53 (UTC)[回复]

如果是法院布告、新闻报道（没有水准的自媒体除外）或者方志资料倒不存在“篡改”的问题。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

Lists of people executed in the United States（英语：Lists of people executed in the United States），不知道中維是不是模仿英維搞得，不過英維裡面似乎來源挺多的。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 00:35 (UTC)[回复]

类似的，还有Liste von in der DDR hingerichteten Personen（德语：Liste von in der DDR hingerichteten Personen）、台湾战后时期死刑犯列表等同类条目。

说明相关内容是有其成为独立条目的条件的，也说明这类内容是可以编辑成合格条目的。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

“编写方式”的问题完全可以在编辑中解决，而不是以此为理由提删。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:56 (UTC)[回复]

(○)保留，之前存废讨论都没有通过，说明并非无人关注，切勿不可像某些人一样擅自代表其他读者。--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 08:15 (UTC)[回复]

(×)删除：同2011年列表，無法查證的內容。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:42 (UTC)[回复]

学院收不收？--Kcx36（留言） 2024年4月22日 (一) 15:43 (UTC)[回复]

維基學院不是垃圾場。至少我作為有權匯入者拒絕匯入。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:44 (UTC)[回复]

也不是垃圾吧，这些表还是有点意思的。--Kcx36（留言） 2024年4月22日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

1967年至1979年的案情梗概：「反革命」，然後沒了。其他的我無法確定相關資料的真實性。但凡有人給個可供查證的來源，我也不至於如此。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 16:01 (UTC)[回复]

單純從有意思的角度，你可以研究一下在中國什麼情況下會判死刑，哪些地區依然保留槍決。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 00:30 (UTC)[回复]

这些案情梗概其实是做了内链的，可以直接导向有相应情节内容的其他条目，绝非“只有‘反革命’三个字”。请你仔细查看。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:36 (UTC)[回复]

你管被處決者的個人條目叫作「有相應情節內容的其他條目」？而且大部分此類連結都是紅連。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 01:52 (UTC)[回复]

相关情节在其个人条目里就有内容，没有什么不妥。而且我不知道你是如何得出“大部分此类连结都是红连”的。有些罪犯姓名有这样的情况，这个问题现正在改善中。但你列举的那些年份很少有这种情况的。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

除了紅連外，有些連結就很莫名其妙，連去另一個被處決者的個人條目，而該另一個個人條目又無相關解說，這也不是有效連結。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(×)删除，让这些没有来源或者来源质量极差的东西消失。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

何谓“质量极差”？这些内容本身都是来源于法院布告、新闻报道或者方志资料的，只不过有些来源没有直接放在维基页面里而已。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:30 (UTC)[回复]

單純「質量差」這種意見無視就好，似乎看到2024年死刑執行列表每個案例都有來源了。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 05:18 (UTC)[回复]

没有来源？能加内链的都加了还不行?--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

1950年被中华人民共和国处决的死刑犯列表，你告诉我来源在哪？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

就以你举的这个例子而言，其中沙飞、赵洪文国、邢仁甫、王英等都是有内链的，其指向的条目（即相关人的个人条目）就有你所指的“来源”。

至于其他还没有条目的，也完全可以查找到他们的资料，把相应内容作为来源添加即可。

这都是可以通过编辑解决的，绝不足以作为删除条目的理由。(✓)改善中--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:34 (UTC)[回复]

列表名字的内链建议你看看，或者去看看百度百科有没有此人此事，而不是不做调查张口就来。--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 08:36 (UTC)[回复]

内链不是列明来源的正确方式（子母条目特例除外）。“可以查找”不是拒绝举证的理由，并且我质疑此类条目中的执行方式等是否都能查到和可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:43 (UTC)[回复]

那么将相应来源添加进去不就完成“举证”的工作了？而且这当中能够直接导向罪犯个人条目或者相关案件的内链本身就有“子母条目”的色彩。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

维基百科:可靠来源：提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的。不是让读者或其他维基百科用户自己找。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

意思是直接将来源加入内容中并标明出来。本来也没有一定要“让读者或其他维基百科用户自己找”的意思。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:56 (UTC)[回复]

(○)保留，该条目旨在统计2024年被中华人民共和国处决的死刑犯，信息来源绝大部分准确，来自裁判文书以及法院发布的布告，并且已经注明了来源。不应删除--此條未正確簽名的留言由CHENjiajia2002（討論｜貢獻）於2024年4月22日 (一) 17:18 (UTC)加入。[回复]

非公開的來源不能滿足可供查證性要求。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 23:40 (UTC)[回复]

这些内容的来源是法院布告、新闻报道或者方志资料，“非公开”的提法不能成立。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

「『不公開的判決』不屬於可供查證的可靠來源」這點2011年列表存廢討論中已提及過。「有些來源沒有直接放在維基頁面裏而已」違反列明來源的要求，因此我無法確定相關資料的真實性。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

直接列进来就可以了。能在编辑中解决的问题都不需要靠提删解决。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:57 (UTC)[回复]

不能排除來源與列表內容實際上不對應的可能性。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

未见编辑能解决，除非有公开出版物记载，否则编者都可声称我见过所以这真实存在。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

媒体报道还有法院发布的布告都不算是吗？这个难道能造假？还是能凭空捏造？--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 08:33 (UTC)[回复]

請參見中維GA折毛事件與資訊頁WP:2022年歷史相關條目偽造事件，你説的都確實有可能發生。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 14:58 (UTC)[回复]

https://www.toutiao.com/c/user/token/MS4wLjABAAAAz_O85BwVq3jhvm1V82CknSuGg-2ygroinVg_KeNTdEo/?source=mine_home 建议您看看这个人的主页，再分析一下这个条目是否伪造。:(！)意見--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

然而我在2024年4月23日 (二) 02:10 (UTC)的留言所説的情況仍不能被排除。來源的真實性是一回事，來源與條目內容是否對應是另一回事。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 16:07 (UTC)[回复]

(＊)提醒 WP:第一手来源：我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科。“……这会同时违反本方针和可供查证方针，并导致维基百科成为内容的第一手来源。”有一手来源供编者分析是很好的，但需注意，一手来源能轻易伪造，AI生成时代更是极低成本。并且，网页内容很容易失效和变动，条目中没有引用，在原始来源佚失后，条目会成为唯一来源、第一手来源，导致谬误传播和争议，如假设有人以更正为名修改内容，他人能否查证。“维基百科的定位是第三手来源”。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

你举的这个例子和这里完全不是一个性质。那个是完全编造，而这边的内容都是有凭据的，问题只在于之前没有直接在条目中体现出来。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月24日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

我不知道为什么他们非要跟这个列表过不去......--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

(○)保留，大部分注明了来源，即使没有关注度，也系已经发生的既定事实。作为历史记录不应删除。--Mikedogge（留言） 2024年4月22日 (一) 22:42 (UTC)[回复]

WP:ABOUTEVERYTHING與WP:TRUE請你看一下。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 23:41 (UTC)[回复]

就像上面提到的“这得看是否有人愿意裁决‘正当合理’”，是否能用这两点评价也是个需要考虑的问题。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

如上所言，2011年列表存廢討論已有如此裁決，而且WP:ABOUTEVERYTHING是WP:存廢討論應避免的理由的一部分，能列在WP:存廢討論應避免的理由的「理由」可以確定不存在任何有效性。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 01:54 (UTC)[回复]

你对于“理由”的判断是否本就出于个人主观？如果要以过往裁决作为依据，仅以2011年的为例本就不够全面。应当参考所有相关讨论。[7]--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

如我在DRV所說的，「正當合理」與否是由形式邏輯來定義的，而不是由辨證法來定義的。像你這樣試圖由辨證法來定義「正當合理」屬於偷換概念。再者，你給出的那些AFD判例中主張保留的理由大多莫名其妙，與關注度、是否可獨立列表等均毫無關係，並無參考價值。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

如果你一定坚持你的看法，那么反过来，也可以说你是在用你的“概念”强加于别人身上。如果某个条目有问题，只要是能够解决的，把相关问题解决清楚即可。如果不结合具体事例去谈你认为的“形式逻辑”“参考价值”，恐怕只会沦为空喊口号甚至诉诸人身。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:31 (UTC)[回复]

(－)反对 2005年被中华人民共和国处决的死刑犯列表建立10年、您编辑几十次，没有维护模板、基本没有来源，我不觉得能自然而然的解决，编写方式存在重大问题，写入内容就应该举证而不是事后查证。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:38 (UTC)[回复]

你这就是主观成见了。这实际上是编辑习惯的问题，也有相关条目很多需要时间改善的因素。从2024年被中华人民共和国处决的死刑犯列表来看，这个问题是完全可以改善的。(✓)改善中--Peter-bomb king（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]

我對於你把具體事實説成“主觀成見”的説辭感到非常驚恐。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

这是可以改善的，并非不能解决。阁下作为维基百科用户，完全可以通过参与编辑等更有建设性的方式解决这个问题。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月24日 (三) 15:41 (UTC)[回复]

維基百科不強迫任何人參與，因此請停止你的道德綁架。你一方面要求其他用戶“通過參與編輯等更有建設性的方式解決這個問題”，另一方面自己在此以前編輯多次卻從未試圖解決問題，你是把中文維基百科社羣當傻子嗎？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 00:41 (UTC)[回复]

请问您是否能分清“举例”和“真正要求某人”的区别？

现在的问题到底是有人在“道德绑架”阁下，还是你在把你的个人意志强加于其他人？

当你说别人“把中文维基百科社群当傻子”的时候，先想想你这种态度是否本身已经是在人身攻击？这是解决问题的途径吗？你又有没有做到尊重其他人？--Peter-bomb king（留言） 2024年4月26日 (五) 15:58 (UTC)[回复]

前100次编辑都没有解决，不等于第101次编辑也一样不能解决。编辑的问题终究是有解的。

但如果根本就没有抱着友好平等交流的心态看问题，那就无解了。这可能比“前100次编辑都没有解决某个条目的问题”更可怕。--Peter-bomb king（留言） 2024年4月26日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

他们一向这个样子，只许州官放火，不许百姓点灯。--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 02:32 (UTC)[回复]

(○)保留，同意阁下意见--CHENjiajia2002（留言） 2024年4月23日 (二) 08:34 (UTC)[回复]

(○)保留，同意上面意见。Nice-walker（留言） 2024年4月23日 (二) 05:09 (UTC)[回复]

(►)移动到维基学院，一手来源原创整理，且列表有一定收录价值。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月23日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

沒看到哪裡原創，不是引用一手來源就是原創。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

(×)删除：可以分類取代。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月23日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

明显不能啊……会写很多无法独立成条的1E人物。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 07:06 (UTC)[回复]

(►)移动到草稿并WP:AFC，直至质量达标、可供查证，以免沦为集体blog。注意到上方有多个单一用途账号。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

(○)保留，同意保留意见。--此條未正確簽名的留言由Mikedogge（討論｜貢獻）於2024年4月23日 (二) 13:09 (UTC)加入。[回复]

(○)保留，个人认为应先整理条目内容添加参考来源后再保留。康聪（留言） 2024年4月28日（日）

(×)删除理據：转自速删，原理由为"不明意义和用途的重定向"。

提交的維基人及時間：Mys_721tx（留言） 2024年4月22日 (一) 14:50 (UTC)[回复]

(×)删除，第一次听说拿emoji当重定向的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 15:01 (UTC)[回复]

顺便，最好能在维基百科里找一找，看还有没有拿表情符号当重定向的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 15:33 (UTC)[回复]

(！)意見：还有这些：👩🏾 👩🏽 👩🏼 👩🏻 👨🏿 👨🏾 👨🏽 👨🏼 👨🏻 👧🏿 👧🏾 👧🏽 👧🏼 👧🏻 👦🏿 👦🏾 👦🏽 👦🏼 👦🏻 --223.122.201.120（留言） 2024年4月22日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

快删了他们，也太无聊了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

等會，我再弄個批量提刪。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

• (×)删除，这表情符号还有点黑，不知有何意思，重定向至女性肯定有违公平原则。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月22日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

(×)删除：恐无助于查找……--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)[回复]

Emoji不是不能充當重新導向，但現在這種用法顯然是不適當的。這確定不能G3嗎？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

要我说任何表情符号都不能当重定向，因为不会有人去这样搜。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

部分Emoji（比如一般符號類的）可能會應用於一般文字輸入當中，因此Emoji充當重新導向並非毫無道理。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

(○)保留：可參考英維保留Emoji重定向的討論，顯然在中文維基百科也是相同。「第一次聽說」顯然不是合理刪除理由、「不知有何意思」不代表他沒意思、「有點黑」更完全是無關。--路西法人 2024年4月22日 (一) 16:58 (UTC)[回复]

見下。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 23:33 (UTC)[回复]

(×)删除 如果有黑人女性条目，我觉得能重定向。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:12 (UTC)[回复]

以繪文字為重新導向完全沒問題，不過此則重新導向似乎既可重新導向至女性，又可重新導向至黑人。 紺野夢人 2024年4月23日 (二) 03:08 (UTC)[回复]

(×)删除，不易辨识。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年4月23日 (二) 05:05 (UTC)[回复]

(！)意見，这一系列從「較狹窄的主題」重新導向至「較寬泛的主題」的頁面，例如Woman: Light Skin Tone（👩🏻）、Woman: Medium-Light Skin Tone（👩🏼）、Woman: Medium Skin Tone（👩🏽）、Woman: Medium-Dark Skin Tone（👩🏾）、Woman: Dark Skin Tone（👩🏿）等，我認為可以接受保留，因为它们是对Woman（👩）的补充，之所以会设计这些绘文字，可能是表现对不同肤色女性的公平原则。--O-ring（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

• (！)意見：Category:繪文字重定向這裡邊有一大堆，可能要一並檢視？--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

(○)保留，並(►)重定向至Emoji或Emoji列表。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月25日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

見下，有機會與WP:R#DELETE第一款相衝突。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:37 (UTC)[回复]

👩🏾

👩🏽

👩🏼

(×)删除 适合指向金发女性？--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

👩🏻

👨🏿

👨🏾

👨🏽

👨🏼

👨🏻

👧🏿

👧🏾

👧🏽

👧🏼

👧🏻

👦🏿

👦🏾

👦🏽

👦🏼

👦🏻

(×)删除理據：不適當的Emoji重新導向

提报以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

(×)删除，让这些东西消失--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 16:12 (UTC)[回复]

• (×)删除，见上，无意义。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月22日 (一) 16:13 (UTC)[回复]

(○)保留：可參考英維保留Emoji重定向的討論，顯然在中文維基百科也是相同。「第一次聽說」顯然不是合理刪除理由、「不知有何意思」不代表他沒意思、「有點黑」更完全是無關。為什麼沒有任何論證下就直接指是「不適當」？--路西法人 2024年4月22日 (一) 16:59 (UTC)[回复]

此處討論應視為上方討論的延伸，我想我並無必要重複論證。此外，我印象中社羣之前已經有討論過Emoji重新導向的事情，當時社羣的結論是根據Emoji的正式名稱（如「👨🏻」的正式名稱是「Man: Light Skin Tone」）在合適情況下建立重新導向，也就是說「👨🏻」應該視為和「Man: Light Skin Tone」完全等義，而現在這裏被提刪的20個重新導向的情況就是從「男性：淺膚色」（較狹窄的主題）重新導向至「男性」（較寬泛的主題）。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 23:26 (UTC)[回复]

(！)意見 较窄到较宽的重定向，我觉得需要看情况，比如🔍🔎重定向到放大镜完全可以，但👩‍🦳要表达女人还是白发，甚至老年人，再甚至白发魔女^{[開玩笑的]}，就很难说了。又以英文维基来说，en:🍳怎么是烹饪而不是煎蛋，我觉得值得考虑名称与内涵问题。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 07:04 (UTC)[回复]

一方面，维基百科:是英文维基说的！；另一方面，阁下给出的链接本身也是英维的论述。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

(×)删除 维基百科不是emoji词典。如果非要写，放在列表。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:14 (UTC)[回复]

應當注意的是英維理據在本站是否適宜，而不是扔出一個〈是英文維基說的！〉卻不說明英維理據在本站是如何不適宜的（否則要表達不同意見只要扔出一個〈是《是英文維基說的！》說的！〉即可）。未見本站以繪文字為重新導向有何不可之處，不過本次提刪的重新導向似乎可同時重新導向至多個目標，如「👨🏻」似乎既可重新導向至男性，又可重新導向至淺膚色。 紺野夢人 2024年4月23日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

温馨提醒：以下内容摘自维基百科App在App Store上面的自我介绍。

Find and search - Easily find what you're looking for by searching within articles or using Spotlight. You can even search with your favorite emojis!

--MilkyDefer 2024年4月23日 (二) 05:16 (UTC)[回复]

所以我上面也有說“Emoji不是不能充當重新導向”，但重新導向的目標是否適當就是另一回事了。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

(！)意見，我个人看法认为，这些绘文字是Unicode的政治正确，应该当成是一种派生变化，例如：Man（👨）被重定向男性的话，那么Man: Light Skin Tone（👨🏻）、Man: Dark Skin Tone（👨🏿）作为Man（👨）的派生，应该也是重定向到男性，而不是浅肤色或深肤色（英语：Dark skin）。--O-ring（留言） 2024年4月23日 (二) 16:29 (UTC)[回复]

Unicode的政治正確能不能直接套用到維基百科容我持保留意見。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 02:39 (UTC)[回复]

• (！)意見：Category:繪文字重定向這裡邊有一大堆，可能要一並檢視？--世界解放者（留言） 2024年4月25日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

  👰、👶、🤰、🤱、🤵、🧛、🧜類確有同樣問題。心型類的就只是必要性問題，不至於不適當，但可能需要檢查具體導向目標。月相類的可以改重新導向至對應的月相的條目。其他的我感覺還好。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

全部(○)保留，並(►)重定向至Emoji或Emoji列表。有明確且唯一定義者，則可重新導向至各該條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月25日 (四) 06:18 (UTC)[回复]

有機會與WP:R#DELETE第一款相衝突。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:37 (UTC)[回复]

👩、👧、👨、👦這幾個可以存在的話代表可能有用，那就全部(○)保留，重定向不存在是否有政治正確的考慮，只要可能有用即可；不同意重定向至Emoji 之類的條目。-- Sun8908 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

来源搜索：「"漢東旼"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併到BOYNEXTDOOR。關注度到期，個人關註度不獨立於組合

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 00:02 (UTC)[回复]

支持(±)合併--August0422（留言） 2024年4月23日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 01:46 (UTC)[回复]

来源搜索：「"鲍志恒"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除 独立关注度不足。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 14:17 (UTC)[回复]

(○)保留这个人在梨视频搞短视频创业和他之前对张氏叔侄案，以及马廷新案的报道都有不少的关注。将其并入某个具体事件并不合适。--罗放（留言） 2024年4月5日 (五) 19:02 (UTC)[回复]

对事件的关注，疑似没有人物的有效介绍、1E。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 00:57 (UTC)[回复]

此人搞短视频创业，媒体记者生涯，弄第一个防疫竖屏纪录片等等都和张氏叔侄案无关，不应以1E为由删除。--罗放（留言） 2024年4月9日 (二) 21:55 (UTC)[回复]

请提供非顺带的有效介绍。抗疫纪录片有可靠来源吗，他在其中的作用是。--YFdyh000（留言） 2024年4月9日 (二) 23:28 (UTC)[回复]

(○)保留 涉及多个不同知名事件。--47.20.208.51（留言） 2024年4月28日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

“涉及”不够，需要有专门介绍的。--YFdyh000（留言） 2024年4月28日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 01:46 (UTC)[回复]

来源搜索：「"蒙青"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：疑似违反WP:UNIVERSE，缺乏现实世界观点，建议另立三体宇宙，将条目的内容改写为背景设定

提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2024年3月21日 (四) 20:08 (UTC)[回复]

“三体宇宙”应该常指公司名，恐难建立。现时内容可精选一部分(±)併入三体系列--PexEric 💬|📝 2024年3月23日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

(○)保留。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月1日 (一) 19:24 (UTC)[回复]

(×)删除 爱好者内容吧……--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月2日 (二) 18:44 (UTC)[回复]

(×)删除：顯然的FANPOV。我建議找個人建個三體wikia，然後把相關的FANPOV都搬運過去。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 14:56 (UTC)[回复]

(○)保留或(±)合併，有两个项目具有合适的来源脚注，或者需要整理内容。fanpov并非可以作为提删的依据。可能某些过敏人士会是。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月4日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

(×)删除或(►)移动到維基學院，同Sanmosa。--🎋竹生🎍 2024年4月12日 (五) 12:05 (UTC)[回复]

(○)保留，应该将条目改写为基于小说内容的设定，则正符合WP:UNIVERSE的规则。—全麦面包（请张嘴） 2024年4月20日 (六) 15:44 (UTC)[回复]

(×)删除理據：複檢頁面中無論是哪一個近期由User:Stevensheep2000構成的版本

• 頁面本身沒有來源證實對應項目存在於特定電視台的播放歷史。
• 即使降低檢查標準（不考慮來源問題），檢查對應內部連結已創建的條目本身也沒有任何內文提及對應項目。
• 即使再降低標準參酌收錄在錯誤標題下方的WP:外部連結，外部連結提及的是myTV SUPER也不是頁面主體亞洲劇台

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年4月1日 (一) 09:36 (UTC)[回复]

(×)删除理據：此分類包含的人物幾乎與Category:藤森家族完全重疊，除非本網有藤森家族以的人的條目，否則建議刪除。

提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2024年4月12日 (五) 05:37 (UTC)[回复]

(○)保留：兩分類沒有必然聯繫，不重疊部分條目（如en:Víctor García Toma、en:Augusto Miyashiro、en:Rafael Yamashiro、en:Jaime Yoshiyama）尚未建立不代表只能留其一。另外按族群對一國政治人物分類為本站常例，如分類:美國各族群政治人物。--紺野夢人 2024年4月24日 (三) 04:46 (UTC)[回复]

(×)删除理據：WP:愛好者內容

提交的維基人及時間：黑色怪物 2024年4月12日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

這種程度不至於是愛好者內容吧。--日期20220626（留言） 2024年4月13日 (六) 04:46 (UTC)[回复]

位置章节不需要。内容如果可供查证，未必不可。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

(×)删除理據：WP:LISTD

提交的維基人及時間：Jeffchu2014（留言） 2024年4月12日 (五) 11:10 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 单纯列表--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

(×)删除：這是在挑釁LISTD方針嗎？對比香港醫院列表與澳門醫院列表的話，這三個列表的情況可謂差得不能再差。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月13日 (六) 15:26 (UTC)[回复]

(！)意見，一删了之似乎也不是多么好的选择，既然存在同类的典范列表，说明此类列表还是有其存在的必要性，虽然内容质量是不好。如果对比小作品和典范条目，可能很多小作品和此类列表情形差不多。此类列表是否有办法提醒新人去按照特色列表去改善。看了下Wikipedia:独立列表、Wikipedia:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準、en:Wikipedia:Stand-alone lists，似乎中维的比较严格。--Kethyga（留言） 2024年4月15日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

根据Wikipedia:删除方针#删除之外的其他选择，“如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。”对于有一定历史的条目、且有关注度的内容是否需要删除？提删者是否主动做过改善？--Kethyga（留言） 2024年4月15日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

这些需要全部查证，补充来源和内容，并可能需要增加信息，但这样类似删后重建了。或者，如果从其他来源拉一份列表下来，会不会比当前条目更有用，又或者该条目是否能写好（不原创总结）。青岛市卫生健康信用服务平台搜“医院”有3300余条结果，虽然部分是公司，但上千条医院的“名单”和不规整的结构化信息或者未确定的排版方式，放入一个列表，真的好吗。--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 12:53 (UTC)[回复]

大陆的医院列表确实有类似问题，但是限于人手不可能写得像特色列表（香港医院）一样（见中华人民共和国特大城市列表、中华人民共和国城市列表）。上面列出的3300余条包括卫生院、服务站、公司等非传统医院（也并非条目主题希望涵盖的内容）。个人还是建议能够就中国大陆的这些列表能够整理出一个指引，便于希望改善、新手、感兴趣的编辑等对相关内容进行修整。另外像英维中en:List of hospitals in China纯粹就是一个WP:LISTD，而且很多都是类似的内容，是否都要去提删。随便再举几个，en:List of universities and colleges in Chongqing，单纯罗列。--Kethyga（留言） 2024年4月15日 (一) 16:38 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，列表可以改善，把列表刪了又能做什麼；至少先(►)移动到草稿。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月15日 (一) 06:52 (UTC)[回复]

移动到草稿也可以，但应该会过时草稿自动删除。--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

如果一個「僅單純地列出各項名稱」、「可簡單的由分類取代」（WP:LISTD）的列表被以「可改善」爲由保留或無共識處理，那麽中維歷史上所有因此（「僅單純地列出各項名稱」、「可簡單的由分類取代」）被刪除的列表都應翻案恢復，否則屬於雙重標準——任何列表都具有從「僅單純地列出各項名稱」、「可簡單的由分類取代」改善到「提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊」的潛力。— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年4月23日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

(±)合併到对应的墓主条目中。首先从来源角度说，目前条目中的来源均为政府公文，应属于一手来源，并且均未直接提到“伏虎山烈士陵园”，只是提到了各个墓葬。在Google上直接搜索“伏虎山烈士陵园”，除了顺带提及的来源（如组织前往该处祭扫一类），剩下的来源似乎只有寻访武汉伏虎山辛亥首义烈士墓、精心组织 伏虎山烈士陵园修缮一新、伏虎山首义烈士陵园，且几乎没有有效介绍。在读秀上搜索书籍来源，似乎也无直接介绍的来源。“本文按照由外至里的顺序记载这九座墓葬”，没有来源介绍墓葬的位置顺序。其次该条目的编写方式也有问题，感觉就是写了何时XX墓被认定为湖北省文物保护单位，其保护范围以及建设控制地带。因此，个人认为在有更多来源介绍伏虎山烈士陵园前，首先将这些墓的介绍移动至对应的墓主条目下比较好。

提交的維基人及時間：深鸣（留言） 2024年4月23日 (二) 04:50 (UTC)[回复]

精心组织 伏虎山烈士陵园修缮一新算是有效介紹，不過來源是政府網站。我去讀秀搜過，結果的確不多，也沒有找到直接介紹該烈士陵園的線下來源。--日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:20 (UTC)[回复]

首先感谢阁下提出意见。说来也巧，阁下在提出该存废的时候，我正好也在写这个条目。关于阁下提出的一手来源问题，根据WP:第一手来源的说明，已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。我认为我现在的使用属维基百科允许范围内。而且吧，文物保护单位这个东西，保护范围+建设控制地带属于文物“四有”的基本信息之一，我认为是有必要在条目里提一下的。不过那么一大段复制上去，确实看上去很像在凑字数。关于阁下提到的“没有来源介绍墓葬的位置顺序”，有啊，条目里的第一张图就是。不过吧，我加这段话上去，主要还是因为怕有其他用户因为墓葬的顺序改来改去（我在非中文维基百科遇到过），所以先行把顺序定好。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

以及，刚才对伏虎山烈士陵园的介绍在条目内做了一些补充。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 05:42 (UTC)[回复]

关于来源问题，首先感谢阁下又补充了一定的来源。不过阁下提到的WP:第一手来源里面最开始就提到，「维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源」，但是目前条目里面对各个墓的介绍仍然全部使用的是政府官方的来源，可能仍然不符合要求。理想情况下，应该是主要使用第二手来源，并且使用第一手来源填补其中的空白。

对于我所说的「感觉就是写了何时XX墓被认定为湖北省文物保护单位，其保护范围以及建设控制地带」，不是说不能写这些信息，而是说目前条目里面罗列出这些信息的方式都很格式化，像是数据库一样，感觉用机器人也能生成类似的文本。

最后对于条目行文的问题，个人仍然建议是将各个墓的信息合并到墓主的条目中，然后在这个条目中提及有哪些墓葬即可。因为墓可以看作是对墓主人关注度的延伸，可以避免来源问题。--深鸣（留言） 2024年4月23日 (二) 07:34 (UTC)[回复]

新增内容仅对来源进行轻微改写，可能构成侵权，且读起来像新闻稿。--Kcx36（留言） 2024年4月23日 (二) 08:24 (UTC)[回复]

确实，并且新增来源是否能够证明主题的关注度，个人认为还有待商榷。1、2都是对伏虎山烈士陵园的修缮，3可以算是陵园的职责分配，4不知道构不构成有效介绍。就目前来看，个人仍建议将各个章节合并到对应的主条目中。--深鸣（留言） 2024年4月23日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

关于政府文件的问题，由于文物保护工作本身就是由政府主导，保护范围+建设控制地带也只能由政府来划定，基本不会有非政府的来源再次提到这个，所以如果阁下非要我拿非政府文件作为来源，说实话我无法做到，我不可能把所有东西都十全十美地完全按维基要求做到。即使有那么一个两个能够找到二手来源提及，出于统一性的考虑，我想我不会使用。并且，考虑到这个问题并不是本次存废讨论的关键，后续不再对该问题进行回复了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:17 (UTC)[回复]

阁下还是没看懂我的意思。“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源”，目前各种墓葬的介绍使用的是第一手来源，占比太大了。正是因为如此，所以我才建议合并到其他地方。此外，添加的二手来源不一定非要介绍“保护范围+建设控制地带”，例如目前的来源1中就有“（刘公先生）1928年10月公葬于此”。最后，我没有要求阁下“把所有东西都十全十美地完全按维基要求做到”，但是首先应该做到最基础的要求，“维基百科:非原创研究”是维基百科三项核心内容方针之一，阁下其实也多次用该方针提删其他页面，所以我觉得阁下应该得做到这个要求。

另外，与该存废讨论无关，建议阁下下次添加来源时，尽量补充来源的其他信息，例如日期、作者等。目前阁下可能是直接添加自动引用，来源的格式比较混乱，包括标题里面添加了一些非标题的信息。--深鸣（留言） 2024年4月23日 (二) 09:54 (UTC)[回复]

如果阁下自己想在这种细枝末节上纠结，请便，我不会拦你。但我拒绝在来源格式这种无关紧要的事情上浪费时间，我既不评优良也不想评典范。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

回到本提案的重点。首先“伏虎山烈士陵园”条目，考虑到现在已经有了对于“伏虎山烈士陵园”直接提及的来源，相信有独立存在的价值。至于下方的各个墓葬是否要移动到墓主的条目，我觉得都行，这点我尊重社群的最终决定。不过我觉得要特别提醒的是，有一个张森墓的墓主没有条目，可能没地方移动。如果单留一个张森墓在“伏虎山烈士陵园”条目这边，可能显得有些突兀。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 11:11 (UTC)[回复]

(×)删除理據：文档写的十分糟糕，机翻痕迹相当明显，我把它改善好会使我非常头痛。如果有人把它改写得好就保留，否则删除。

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2024年4月23日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

该模板的创建者是Thisasia，他创建的所有模板因品质很差而均被提出删除请求，参见这里和这里的讨论。--Txkk（留言） 2024年4月23日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

来源搜索：「"となりの坂田。（あほの坂田）"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併到浦島坂田船。關注度到期

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索：「"センラ"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併到浦島坂田船。關注度到期。

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:01 (UTC)[回复]

(已掛關注度模板30天)

何沛勝

来源搜索：「"何沛勝"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除 欠缺有效介绍。--YFdyh000（留言） 2024年4月24日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

门 (歌曲)

来源搜索：「"门 (歌曲)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留: 这个条目既有CCTV-15音乐频道电视台栏目的评论报道，符合通用关注度标准；又有腾讯音乐由你榜及其它榜单的月榜和周榜的上榜信息，符合音乐类关注度标准。这两个关注度标准符合其一就是符合关注度要求的，两个都符合，还被提删，确实比较意外。生米一粒（留言） 2024年4月24日 (三) 18:59 (UTC)[回复]

我勸你先自己看一下來源，CCTV-15那個來源你確定真的是對歌曲的“評論報導”？此外，我看了一下“由你榜”與“浪潮榜”的描述，我不認為“由你榜”與“浪潮榜”符合商業排行與認證的定義，至於其他周榜則為僅憑單一發行商或渠道數據製作的榜單。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 00:31 (UTC)[回复]

我記得之前討論由你榜是符合商業排行與認證的--Abcet10（留言） 2024年4月25日 (四) 13:42 (UTC)[回复]

1. 如果CCTV-15仅仅播放了歌曲或歌曲MV，我就不算它“评论报道”（这样的歌曲也有很多）。但如果CCTV-15既播放了歌曲，还做了评论，那当然是“评论报道”。 2. 之前讨论由你榜确实是符合商业排行与认证的榜单呀。生米一粒（留言） 2024年4月25日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

就我個人而言，不管由你榜是否符合（雖然其確實是）都不會否定其符合基本介紹的標準。但問題也很明顯，映入眼簾的大量羅列榜單很難令人注意到歌曲介紹，如果閣下能稍微擴充成「如此而已」「快樂丸_(歌曲)」的規模，大家可能會接受（雖說我現在看這兩篇也覺得都是水字）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 15:18 (UTC)[回复]

这种属于编辑者的个人风格差异吧？看了下「如此而已」制作与发行章节里面，如果《门》要写0点在哪些音乐平台发了音源，当天10点又在哪些视频平台及社交平台发了MV，这样也能增加很多字数，但可以想见一定会有人说这样太细节了吧？「快樂丸_(歌曲)」，制作与发行章节一共三段，其中第一段几乎就全是共同创作者的名单，第三段又主要是混音制作及MV导演的名单。这些其实可以放在主创人员名单列表里。那我增加一个《门》的主创人员列表吧。--生米一粒（留言） 2024年4月25日 (四) 21:54 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：多餘無用的生物分類學模板，對應的英維模板已被刪除。

提交的維基人及時間：蕭漫（留言） 2024年4月24日 (三) 00:47 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月13日 (六) 04:13 (UTC)[回复]

来源搜索：「"Now True"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月13日 (六) 04:13 (UTC)[回复]

来源搜索：「"我妻善逸"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除僅有聲優有參考來源60.249.14.165（留言） 2024年4月18日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

(×)删除--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月13日 (六) 04:13 (UTC)[回复]

来源搜索：「"嘴平伊之助"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除僅有聲優有參考來源60.249.14.165（留言） 2024年4月18日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

(×)删除理據：大部分内容完全是部分编者随心所欲的定义。首先这个标题，什么叫“老南昌”？“老南昌”的定义是什么？是改开以前算“老南昌”，还是建国以前算“老南昌”，还是民国以前算“老南昌”？一概不知。“古代名迹”栏，除非有来源来定义什么是“名迹”，否则已经涉嫌违反维基百科:格式手册/不要华而不实。剩下的“近现代史迹”栏、“红色建筑”栏、“南昌饮馔”栏、“茶社酒家饼庄”栏，就更是随心所欲，想塞什么塞什么。留着没什么意义，删了吧。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月13日 (六) 05:36 (UTC)[回复]

条目历史悠久，但确实有以上问题。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 07:51 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年3月22日 (五) 00:01 (UTC)[回复]

来源搜索：「"猪命"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，无来源证明这7分钟的毕业作品具备关注度。如果日后有人建立Mette Rank Tange，可以将这个作品的信息附加进去。--Tim Wu（留言） 2024年4月24日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

有两个外国语言版本，所以我才写出来，所以还是留着吧

(×)删除理據：汉字文化圈一般不单独称呼人名，不需要仅对人名作消歧义。

提交的維基人及時間：重庆轨交18（留言） 2024年4月2日 (二) 04:18 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月2日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

不确定有无约定，分类:二字汉名消歧义的范畴和写法。振林的一串人名的必要性感觉存疑。您创建的天翱怎么说。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

原本想提及User_talk:重庆轨交18#麻友页面存废讨论通知及對應的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/18#麻友，不過提供內部連結簡單概覽大概已經可以充分推測帳號的動機。

漢字文化圈的範圍很廣，並非只有zh，同時包含ko、ja等語系，考量到被提刪對象幾乎集中在ja，提醒提刪操作人員自己花時間思考和研究ja的漢字文化圈習慣是否真的不單獨稱呼人名(例:ja:信長の野望シリーズ)

我認為我很克制的沒有直接提出提刪理據無效這個意見，如果提刪者思考和研究後認為提刪理由有效，那這個存廢討論就繼續擺置--Rastinition（留言） 2024年4月3日 (三) 17:35 (UTC)[回复]

@Rastinition：我创建的页面我当然不会认为麻友被提删的那个理由是有效的，但是实际情况是麻友这个页面立马就被赞同并且执行删除操作了，所以我只是复制粘贴这个理由来测试一下类似页面使用同一个理由会得什么结果。如果阁下也真的认为删除理据无效，是否意味我可以去申请恢复麻友这个被删页面--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

複製貼上文字，第2次提及提刪者思考和研究後認為提刪理由有效，那這個存廢討論就繼續擺置

針對"我很克制的沒有直接提出提刪理據無效這個意見"，是因為漢字文化圈的涵蓋範圍相當廣泛，所以用上下文應該是雖然有這個想法，但為了避免武斷而克制不以支持這個意見為前提提出。

如果針對對應想法，經你思考以後認為是可能正確的，請自行Wikipedia:存廢覆核請求，但過程中請不要用WP:循環引用我的任何文字，我不擔保及背書你自己已經研究及思考後的任何想法

(＊)提醒ping對我沒有任何意義，純粹只有做記號或者上色的效果--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 07:36 (UTC)[回复]

我认为振林页面应该移除汉名和男名这两个分类，如果一个消歧义页面里同时链入多重类型的页面，例如这个就同时有人名地名设施名，那么他就应该只有一个分类就是“二字消歧义”--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:05 (UTC)[回复]

(×)删除理據：0使用的模板，且无其他语言链接，且有{{Unreferenced section}}的等价物。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年4月2日 (二) 06:52 (UTC)[回复]

(＝)中立 算是细分，虽然目前没用上，但看上去不是没用。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 14:21 (UTC)[回复]

(×)删除理據：全文原创研究。如果确实有改善可能，可考虑并入蘇聯經濟。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年4月2日 (二) 07:49 (UTC)[回复]

有英文維基條目Consumer goods in the Soviet Union，已經鏈接到wikidata。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:56 (UTC)[回复]

(＝)中立，(○)傾向保留，或許可以(►)移动到草稿或(►)移动到用户页。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月2日 (二) 19:21 (UTC)[回复]

(×)傾向删除--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选，原提交人姆汗費焰提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：尚可。

提交的維基人及時間：Jimmy Xu ^论 2024年4月13日 (六) 18:13 (UTC)[回复]

(×)删除 主要内容与火辣奇多的誕生重复，倾向1E。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 21:17 (UTC)[回复]

理查德·蒙塔涅斯的英文條目，來源比較多，另外一個月前仍然有報道[9]，可能不是1E。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 04:31 (UTC)[回复]

我想过改成“类似1E”。所有内容都有关同一个事件，该人物没有其他内容可提。该报道的独立性可疑，宣传性明显。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 04:47 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Mr.Destiny Honkai滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 10:54 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 12:06 (UTC)[回复]

分拆一下。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:02 (UTC)[回复]

個人意見是以鐵路路綫與車站名字的英文名作重新導向並不是WP:R#KEEP第五款所説的情形，因此傾向於刪除。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Mr.Destiny Honkai滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 10:54 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

(×)删除：這三個我是真看不出來建立重新導向的意義何在。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Mr.Destiny Honkai滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 10:54 (UTC)[回复]

• (※)注意：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/17#Ma Liu Shui的討論共識為符合Wikipedia:快速保留規定--林勇智 2024年4月24日 (三) 12:29 (UTC)[回复]

  就算英文是香港官方语言，但这里仍然是中文维基百科，不是香港维基百科，还是不符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題，显然没用。鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 12:37 (UTC)[回复]

  WP:RFAL：此語言（或使用此語言的文化）與目標條目有明確關聯（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名），由於香港曾是英國殖民地（至1997年回歸中國大陸），他們所使用的官方語言就包括“英語”，因此地名部分的重定向應可(○)保留。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月24日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

@Yumeto。個人意見是以香港地名本身的英文名字作重新導向屬於WP:R#KEEP第五款所説的情形，不能算是“濫建”。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Auto Redirect Manger滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 12:06 (UTC)[回复]

分拆一下。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:13 (UTC)[回复]

(×)删除：看不出來建立意義何在的重新導向。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Auto Redirect Manger滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

Misaka Mikoto與Mikoto Misaka可以算是日文羅馬字，不宜以“濫建的英文重新導向”為由刪除。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 18:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Auto Redirect Manger滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

雖説以香港地名本身的英文名字作重新導向不能算是「濫建」，但十八區及其區議會到底是否需要如此重新導向值得思考。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:17 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 18:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Auto Redirect Manger滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

• (※)注意：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/17#Frontier Closed Area的討論共識為符合Wikipedia:快速保留規定--林勇智 2024年4月24日 (三) 12:32 (UTC)[回复]

  @阿南之人：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/17#c-Yumeto-20240218014000-Ma_Liu_Shui，(▼)同下--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月24日 (三) 14:58 (UTC)[回复]

個人意見是以香港地名本身的英文名字作重新導向屬於WP:R#KEEP第五款所説的情形，不能算是「濫建」。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:16 (UTC)[回复]

「某人發現它們有用。」等一下，除了吃饱饭没事做用英文上中文维基百科之外，哪有人会用啊？鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 15:19 (UTC)[回复]

在不便使用中文輸入法的時候，基於香港的英文地名本身的常用性，以英文來進行搜索是有可能的，尤其是在英文地名為粵語譯音的情況下。上同，下同。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 18:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Auto Redirect Manger滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

個人意見是以鐵路路綫、車站與車型名字的英文名作重新導向並不是WP:R#KEEP第五款所説的情形，因此傾向於刪除。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:16 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 18:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Shaiwshaiw、The Mitama Kings、Logic Media滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:12 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 12:06 (UTC)[回复]

• (○)快速保留，Apple M3不是重定向页面。--O-ring（留言） 2024年4月24日 (三) 12:36 (UTC)[回复]

  已修正。鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

分拆一下。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

個人意見是以鐵路路綫與車站名字的英文名作重新導向並不是WP:R#KEEP第五款所説的情形，因此傾向於刪除。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:26 (UTC)[回复]

(×)删除理據：批量删除Shaiwshaiw、The Mitama Kings、Logic Media滥建的英文重定向。

提交的維基人及時間：鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 11:12 (UTC)[回复]

個人意見是以香港地名本身的英文名字作重新導向屬於WP:R#KEEP第五款所説的情形，不能算是「濫建」。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 15:19 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年4月24日 (三) 18:06 (UTC)[回复]