بحث کاربر:Sunfyre/بایگانی ۲۸

جناب سانفایر کمترین اشتباه و با احتمال اخلالگری سریعا به بنده تذکر می دهید و حتی امروز در جریان بحث بنیاد در قهوه خانه سریع به کاربران در صفحه بحثشان تذکر می دهید و در مقابل کسانی که هر نوع اتهامی را بدون مدرک به کاربران طرد شده و غیر طرد شده با دیدگاه خاص می دهند و نسبت های ناروا میدهند، پروپاگاندا حکومت و مزد بگیر می خوانشان هیچ واکنشی نشان نمی دهید! خب است تذکری بدهید و گرنه این باب شود، می شود انها را هم پروپاگاندا منافقین، سلطنت طلب ها و... خطاب کرد. ولی این رفتار را دور از شان خود میدانم و به صلاح دانشنامه نمیدانم که اینگونه ازارشان دهم و ان را به حساب اختلاف دیدگاه میگذارم، همانگونه با دیگر دوستان و اقوام اختلاف داریم. ولی سکوت شما را در مقابل تکرار مکرر این رفتار را نمی توانم اصلا بپذیرم. فکر کنم نیازی به اورن سیاست های در این زمینه نباشد که ویکی ذاتا بخاطر کاربران سوگیری دارد. پروپاگاندا و طرفداری دیگران از یک تفکر جرم نیست. موفق باشید. خدانگهدار پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

نقد شما را وقتی الزام‌آور می‌دانم که پشتوانه سیاست یا رهنمود داشته باشد. وگرنه:

1. نه ویکی‌پدیا دادگاه است و نه مدیران ویکی‌پدیا قاضی هستند تا انتظار «عدالت مدیریتی» داشته باشیم، شخصاً منطق انشای ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد را بیشتر با کارکرد ویکی‌پدیا منطبق می‌دانم.
2. اگر کاربری در مباحث نقض رفتاری دارد می‌توانید در وپ:تام گزارش کنید، من هم شاید بررسی کنم شاید هم بررسی نکنم، مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است حتی در زمینه مدیریتیش.
3. اینکه کاربری دیگر نقض رفتاری کند توجیهی برای نقض رفتاری شما نیست. وپ:رزمگاه را مطالعه کنید.
4. اگر روش مدیریتی برخی را مکفی نمی‌دانید می‌توانید خودتان وپ:دمش ایجاد کنید و منطق و ایدئالتان را پیاده‌سازی کنید ولی نمی‌توانید دیگر مدیران را به خاطر اجرای سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا مؤاخذه کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Sunfyre تا جایی که میدانم و الان مطالعه کردم بر اساس وپ:پاسخگویی:

ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.

البته این را میدانم که ویکی پدیا اختیاری است ولی خواستم نقدی کرده باشم. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

دقت کنید «فقط منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند» اینکه برای مدیران الزام «عدالت مدیریتی» قائل شوید در تضاد با «فرض حسن نیت» است.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Sunfyre وپ:عدالت و وپ:مشارکت اختیاری است هر دو انشا هست. از طرفی عقل سلیم قبول می کند که مدیر باید نگاهی یکسان نسبت به کاربران داشته باشد.

بله قبول دارم باید نزاکت و حمله شخصی و فرض حسن نیت را داشت. حالا ممکنه این نقد اشتباه باشد. در وپ:پاسخگویی نگفتند باید نقد درست باشد. نقد اشتباه جرم است. اینکه اگر کسی نقد اشتباه کرد سریع بگیوییم در تضاد با فرض حسن است، اینگونه مدیران را از نقد شدن مصون کرده ایم. پژوهشگر (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

خیر عقل سلیم قبول نمیکند. یا نمیدانید عقل سلیم چیست یا نمیدانید سیاستی مدیران را الزام به عدالت در مدیریت نکرده است. اتفاقا انشایی هم داریم که میگوید ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد

نقد اشتباه جرم نیست ولی «اینکه برای مدیران الزام «عدالت مدیریتی» قائل شوید در تضاد با «فرض حسن نیت» است» -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

با سلام مجدد، بر دانستن می پرسم، بر فرض اشتباه الزام مدیران به عدالت، رابطه آن را فرض حسن نیت ندانستم. بهر حال بر اساس یک مستندی این را برداشتم. که در یک مناقشه به یک کاربری تذکر دهید خیلی جدی دهید، به یک کاربر که از عبارت مشخص است رابطه دوستی وجود دارد، حتی تذکر هم داده نشود. این موضوع این شائبه را ایجاد میکند. در همان حسن نیت از سونیت هم صحبت شده. نمیشه همیشه فرض را بر حسن نیت گذاشت. و گرنه نباید هیچ کاربر یا مدیری به دیگران تذکر دهد. پژوهشگر (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

وپ:فحن همان اول میگوید: «فرض را بر این بگذارید که دیگران برای بهبود ویکی کار می‌کنند نه برای خراب کردن آن، مگر آن که دلایل بسیار روشنی علیه این فرض وجود داشته باشد.»

عقل سلیم کاربران ویکی‌پدیا در سیاست و رهنمودهایشان بازتاب داده می‌شود، وقتی بعد از بیست سال از راه اندازی ویکی‌پدیا هنوز سیاست و رهنمودی مدیران را به رعایت عدالت و مساوات در بررسی‌هایشان الزام نکرده‌است یعنی چنین مفهومی در این محیط مجازی اولا نیاز نیست دوم بر فرض نیاز دست یافتی نیست و سوما سنجشی هم برای آن متصور نیست.

در یک جامعه واقعی هم تشخیص و سنجش عدالت و مساوات کار هر کسی نیست، اینجا که یک اجتماع (و نه جامعه) مجازی است. همین اعتراضات ایران حق با کدام طرف مناقشه است تا عدالت و مساوات دست یافتنی شود؟

برای همین اگر مدیری شکایتی را بررسی کرد، سنجش عدالت و مساوات در بررسیش انحرافی است، باید فرض را بر این گذاشت که مدیران برای بهبود ویکی کار می‌کنند و بررسی آنها را با سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا انطباق داد و نه معیارهای ذهنی یا معیارهایی از دنیای واقعی -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

اصلا قانع نشدم. ولی از این که وقت گذاشتید و پاسخ دادید صمیمانه تشکر میکنم پژوهشگر (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

هدف من از پاسخگویی به شما قانع کردن شما نیست. طرح دیدگاه و منطق خودم است. شما می‌توانید مدیر شوید و عدالت و مساوات را [البته اگر می‌توانید!] در مدیریتتان جاری کنید؛ منتها ابداً و اصلاً شما [یا هر کاربر دیگری] در جایگاهی نیستید که اولا دربارهٔ عدالت و مساوات مدیران مناقشه ایجاد کنید و ثانیاً آنها را به رعایت عدالت و مساوات اجبار کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

درود. یک سوال داشتم خدمت شما برای اینکه موضوع برایم مشخص‌تر شود. اگر کاربری یک ویرایش کاملا نادرست و بدون منبع را به مقاله برگرداند، به‌طوری که نقض سیاست‌ها آشکار باشد، آیا برگردانی مجدد آن ویرایش وپ:جنگ ویرایشی محسوب میشود؟ اگر جنگ ویرایشی محسوب شود، راه درست رسیدگی به موضوع چیست؟ با فرض اینکه اختلاف در بحث‌ها و نظر سوم حل نشود، به‌نظر میرسد گزارش در تام آخرین مرحله است، درست میگویم؟ دلیل گنگ بودن ماجرا برایم این است که مدیران شکایت‌های محتوایی را رد میکنند و به حل اختلاف ارجاع میدهند، اما اگر حل اختلاف هم به‌جایی نرسید ظاهرا باید عملکرد کاربر را گزارش داد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

درود. من در ویکی‌پدیا:جنگ ویرایشی استثنایی نمی‌بینم و این سیاست تشخیص جنگ‌های ویرایشی را بر عهده مدیران گذاشته‌است. (البته ویکی‌پدیا انگلیسی را بازبینی نکردم)

حتی اگر از زاویه دید شما «اگر کاربری یک ویرایش کاملاً نادرست و بدون منبع را به مقاله برگرداند، به‌طوری که نقض سیاست‌ها آشکار باشد» آنرا خنثی‌سازی نکنید و در تام گزارش کنید. به همان دلیل که سیاست قضاوت و سنجش جنگ‌های ویرایشی را بر عهده مدیران گذاشته‌است، قضاوت مدیران هم ممکن است در مصادیق متفاوت باشد و ممکن است خود شما به جنگ ویرایشی متهم شوید.

نحوه گزارش در تام هم مهم است، اگر «نقض آشکار سیاست‌ها» است باید تشریح کنید و به سیاست مربوطه استناد کنید وگرنه مدیر بررسی کننده به احتمال زیاد آنرا یک مناقشه رفتاری برداشت می‌کند و کاربر را به حل اختلاف محتوایی ارجاع می‌دهد.

مثلا کاربری در مقاله‌ای خرابکاری می‌کند، شما ویرایش او را خنثی‌سازی می‌کنید ولی آن کاربر روی خرابکاری اصرار می‌کند. در اینجا با ارجاع به سیاست و تشریح ماجرا در تام گزارش کنید.

تا اینجا که آمدید که را بگویم که این ویرایش صحیح نبود. به چند دلیل:

1. قبلا جنگ ویرایشی در جریان بوده و شما به عنوان نفر سوم ویرایش یکی از طرفین مناقشه را خنثی‌سازی کرده و امکان داشت جنگ ویرایشی درجریان را تشدید کند.
2. شما در حالیکه هیچ پیشزمینه حل اختلافی وجود ندارد وارد مناقشه در تاریخچه مقاله می‌شوید.
3. موضوع در تام بررسی و طرفین مناقشه تذکر مدیریتی دریافت کرده‌اند. ورود یکباره شما در حالیکه پیشزمینه حل اختلافی وجود ندارد شائبه سوءاستفاده از وضعیت پیش آمده را تقویت می‌کند.
4. شما تجربه این وضعیت را قبلاً در مقاله چکمه تجربه کرده بودید. در آنجا کاربر:Shobhe به عنوان نفر سوم وارد مناقشه می‌شود. تفاوت در اینجا است که آنجا به دلیل واکنش شما جنگ ویرایشی تشدید میشود.

«با فرض اینکه اختلاف در بحث‌ها و نظر سوم حل نشود، به‌نظر می‌رسد گزارش در تام آخرین مرحله است، درست می‌گویم؟» درست است. یا ممکن است تخلف رفتاری حل اختلاف محتوایی را مختل کرده باشد یا ممکن است بحث محتوایی اشباء شده و نیازمند اجماع‌یابی شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

ممنون از پاسخ‌تان. فقط مسئله اینجاست دلیلی که آمدم سوال بپرسم اصلا این موارد گذشته نیستند، بیشتر یک مناقشه است که تازه پیش آمده و من خنثی‌سازی هنوز انجام ندادم، میخواستم ببینم اگر حل اختلافمان به نتیجه نرسید چه باید کرد که فرمودید «آنرا خنثی‌سازی نکنید و در تام گزارش کنید» بنده نیز چنین خواهم کرد.

اما در خصوص مناقشه مقاله مذکور که اشاره کردید، بنده بلافاصله توضیح محتوایی ارائه کردم و کاربر نهایتاً توضیحات را پذیرفت. اما درکل به‌نظرم به‌علت اینکه خود کاربر این مطلب را در چندین مقاله اضافه کرده بود (مثال)، وقتی که مطالبش حذف شده بود خود وی باید اجماع میگرفته و ارجاع دادن طرف مقابل به اجماع گیری برخلاف وپ:اجماع خواهد بود. همچنین خنثی‌سازی مجدد بعد از همان بحث محتوایی، زیاد سیگنال خوبی نمیدهد... آنهم وقتی همه این مطالب توسط همان کاربر اضافه شده. به‌هرحال من برای این مناقشه مزاحمتان نشدم، همانطور که گفتم مسئله موضوعی‌ست که هنوز «خنثی‌سازی و گزارش در تام» صورت نگرفته. به‌هرحال از راهنمایی‌تان ممنونم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

	نشان مشارکت‌کنندهٔ خستگی‌ناپذیر
	درود. به دنبال تاریخچه‌ای و در جست‌وجوی مطلبی، پیوندی مرا به صفحه بحث شما کشاند. گفتم حال که به اینجا رسیدم لب فرو بسته نرفته باشم و خسته نباشیدی گفته باشم و آرزوی توفیق روزافرون در همه امورات و سلامتی برای شما به عرض رسانده باشم. شمار ویرایشات نیز توجهم را جلب کرد ۱۰۶۶۶۶ هست، مانا و مستدام باشید. ارادتمندم فلز (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

درود و سپاس. به ۶۶۶اش دقت نکرده بود :) -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام. من مدتی است تلاش می‌کنم صفحه سید عباس حسینی قائم‌مقامی را ویرایش کنم. ولی هر بار یک ویکی‌بان محترم کل ویرایش‌هایم را خنثی سازی می‌کند. دیروز بعد از مدتی با خواندن همه موارد تلاش کردم همه موارد را در نظر و این صفحه را ویرایش کنم، اما باز ایشان کل ویرایشم را خنثی کرد، توضیح خاصی به من ندادند و فقط پیام تهدید آمیز ویرایش اخلالگرانه به من دادند که در صورت تکرار دسترسی به ویرایشم را می‌بندند.

خواهشم این ست که خودتان این صفحه را نگاه کنید، من فکر میکنم ویرایش اخیرم مشکلی ندارد اما باز اگر بخشی ش مشکل دارد می‌توان آن بخش را حذف یا... کرد اما ایشان در کل فقط خنثی سازی کلی می‌کنند آن هم به ویرایشی که پر از غلط و نقص است و منابع کافی ندارد. خواهشماین ست که شما این صفحه را نگاه و نظر دهید یا راهنمایی م کنید برای اعتراض و داوری به این کارشان چه کار بکنم. من مدتی قبل در صفحه بحث این صفحه اعتراضم را نوشتم ولی هیچ کسی نظری نداد. Hosein-malek (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

درود. در بحث:سید عباس حسینی قائم‌مقامی حل اختلاف کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

با سلام. من تو دانشنامه غالبا تو مقالات فوتبالی فعالیت دارم و خیلی از مقالات هست که تا تاییده گشت زن نداشته باشن نمیشه سروسامان بهشون داد. بنده الان دسترسی گشت خودکار دارم ولی کافیه یک نفر قبل من که چنین رسترسی نداره یک ویرایش بزنه و تا تایید نشه ویرایش اون ، ویرایش منم با اینکه دسترسی گشت زن خودکار دارم معطل میمونه.

مشکل اینجاست که گاها نزدیک به یک ماه از نوشتن یک مطلب توسط یک کاربر تو مقالات فوتبالی که حدقل من دیدم میگذره و بدون تایید یا رد کردن از طرف گشت زن همون جور به حال خودش میمونه مقاله و عملا قابل ویرایش نیست.

گفتم اگه ممکنه و صلاحیتش رو دارم امکان گشت زنی مقالات و واگردانی رو بهم بدین. اگر هم صلاحیتش رو ندارم بازم ممنون میشم منو مطلع کنید. با تشکر i7-860 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

درود. در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت‌زن درخواست دهید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

سپاس i7-860 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

با سلام یک سری صفحات فضای نام ویکی در انگلیسی هستند، که در فارسی معادل ندارند یا احتمال دارد متصل نشده اند. یا فارسی به صفحه معادل انگلیسیشون متصل نشدند. گفتم باهاتون در میان بگذارم ببنیم می تونیم صفحه متناسب آن را پیدا کنیم؟

ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی معادل انگلیسی دارد؟

Wikipedia:Dashboard آیا معادل فارسی دارد؟

در صفحه انگلیسی Wikipedia:Reference desk به فارسی لینک داده شده است ولی عجیب است که فارسی اش معادل انگلیسی و دیگر زبان ها را ندارد. ضمن اینکه فکر کنم دو صفحه یکسان نیستند. و دیگر کاربرد ندارد.

پژوهشگر (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

درود. ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی معادش en:Wikipedia:Help_desk است. در آیتم ویکی‌داده هم متصل هستند. احتمالا چون ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی وپ:فلو هست میانویکی را نمایش نمیدهد.

وپ:داشبورد ^(en) را نداریم.

قبلا بخش وپ:پرسش‌های متفرقه در وپ:درخواست راهنمایی ادغام شده است. ویکی‌پدیا:پرسش‌های متفرقه/بایگانی نتیجه این ادغام است که بصورت بایگانی اجرایی شده است، اینهم احتمالا چون وپ:فلو است میانویکی را نمایش نمیدهد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

ممنون از توضیحاتتون پژوهشگر (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

سلام مجدد . ایا معادل چنین صفحه ای Wikipedia:Template index/Wikipedia namespace دقیقا مرتبط با فضای نام در فارسی داریم؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

میانویکی ندارد. ظاهرا نداریم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

درود، ضمن عرض ادب و احترام. با توجه به کنش جنابعالی، لطفا بفرمایید کاربر:Salmanz2 زاپاس کدام کاربر است؟ با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

درود. حساب جهت فریبکاری در مباحث داخلی پروژه ایجاد شده بود. این سوال از جانب یک مدیر عجیب است! «ویرایش در فضای پروژه: حساب‌های جایگزینی که مالک اصلی آن‌ها اعلام نشده باشد نباید در مباحث داخلی پروژه استفاده شوند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

نخواستم در کنش دیوان‌سالارانۀ جنابعالی در قطع دسترسی دخالت کنم و گمانم بر موردی استثنایی بود که سئوال کردم! چرا که کاربری که به وضوح ترول است را زاپاس اعلام کرده. در قطع دسترسی علت را به جای «آشکار است که برای کمک اینجا نیست»، «سوءاستفاده از چند حساب کاربری» ذکر کرده‌اید! در پاسخ بنده هم می‌فرمایید «زاپاس نامشروع ( بند دوم استفادۀ حساب جایگزین)» است. حال که به این‌گونه نیست و مورد عادی است؛ پیشنهاد می‌کنم از گزینۀ «تغییر قطع دسترسی کاربر»استفاده بفرمائید و لطفاآنرا اصلاح نمائید تا از سئوال شدنش برای دیگر مدیران تعجب نفرمائید. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

کنش دیوان‌سالارانۀ نیست؛ کنش مدیرانه است.

شما با علم به اینکه کاربر ترول است بازهم مدیر را در جایگاه پاسخگویی قرار داده‌اید. انگار ترول به هدفش رسیده است، لطفا برای یادآوری ویکی‌پدیا:به ترول‌ها بها ندهید دوباره مطالعه کنید.

خلاصه ویرایش هم درست است: (سوء استفاده از چند حساب کاربری) ویرایش در فضای پروژه هم زیرمجموعه همین است. برای اطلاعات بیشتر درباره زاپاس بودن حساب ویژه:احیای_صفحهٔ_حذف‌شده/کاربر:Salmanz2 را بنگرید. اگر همچنان موضوع برایتان گنگ است از مدیر معتمدتان سوال کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

ظاهرا اشتباه برداشت فرمودید. بنده هرگز نخواستم شما را در جایگاه پاسخگویی قرار دهم. مۀ ما اشتباه می‌کنیم و قرار نیست کسی مچ کس دیکری را بگیرد. بلکه وقتی میفرمایید سوء استفاده از چند حساب کاربری، گمان بر شناخت و یا حدس مدیر بر تعدد حساب کاربری است. خلاصه کلام: لطفا با فحن برخورد کنید چراکه واقعا برایم سئوال پیش آمده بود و از طرفی هم نخواستم در تصمیمتان دخالتی کرده باشم. برای مواردی چنین مشخص هم نیازی به اینهمه شرح ماوقعه و ارجاع و تعجب نبوده و نیست. Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

تشخیص مدیریتی من این است که کاربر:Salmanz2 «زاپاس نامشروع» است. «زاپاس نامشروع» هم «سوء استفاده از چند حساب کاربری» است. این خلاصه قطع دسترسی اشتباه نیست و کلیات در پیوند درونی آمده است. ولی اگر اعتقاد دارید ابهام برانگیز است میتوانید تغییرش دهید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

از آنجا که برای تک به تک مواردی که فرمودید؛ گزینۀ جداگانه و مستقلی در صفحۀ قطع دسترسی کاربران وجود دارد، برای رفع شبهه با اجازه‌تان آنرا اصلاح نمودم. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

سپاس ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

سلام متاسفانه من دسترسی هامو توی ویکی پدیا از دست دادم اگه میشه دوباره به من باز گردانید یا راه حلی برای آن به من بگویید (کاربر:Mohammadreza zii در این حساب کاربری) Hhtttjihygh (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

درود. باید در بحث کاربر:Mohammadreza zii با {{بازشدن}} درخواست شود. استفاده از حساب جایگزین هم وقتی حساب اصلی قطع دسترسی است مجاز نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

سلام و عرض ادب

پیشاپیش ممنون بابت پاسخگوییتون

من صفحه‌ای برای آیت الله سید محمد محسن طهرانی، فرزند علامه طهرانی، ایجاد کردم اما هر دو بار توسط یک نفر حذف شده. دلیل ایشان عدم سرشناسی بوده اما توضیحات بیشتری ندادن. ممنون میشم راهنمایی کنید مشکل از کجاست؟

آقای طهرانی جزو علمای مشهور ایران و از مراجع تقلیدی هستن که در کشورهای مختلفی چون ایران، لبنان، عراق، مغرب و غیره هزاران نفر مقلد دارن. همچنین ایشون برای سالهای سال جزو مدرسین حوزه علمیه قم و از جمله شاگردان بزرگ علامه طباطبایی، شهید مطهری و علامه طهرانی بودن. پس از درگشت و برگزاری مراسم تشییع جنازه پرشور در حرم مطهر امام رضا دفن شدند. آقای طهرانی همچنین صدها کتاب و سخنرانی دارن که به چاپ رسیده و ثبت و ضبط شده.

https://maktabevahy.org/

این هم سایت آثار ایشان که کتاب ها، سخنرانی ها، جلسات و غیره ایشان موجود است. رشید هجری (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

درود. از مدیری که حذف کرده است سوال کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

با سلام وادب

نمی دونم چرا صفحه ویکی‌پدیا:آشنایی با فرایند حذف حذف شده است! پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

درود. محتوایی نداشت: (صفحه‌ای تازه حاوی «الگو:شخصی» ایجاد کرد)- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)-

ممنون از توضیحاتتون... پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

امروز در نبح دیدم مقالات زیادی از سوی یک کاربر به نبح اورده شده است در حالی که سرشناسی آنها با یک سرچ ساده بدست می امد. در ویرایش اخلالگر یکی از مصادیقش برچسب زدن هست. نمی دونم اینم شاملش میشه یا نه؟

• دائماً برچسب‌گذاری می‌کنند: مثلاً دائم برچسب {{مدرک}} به مقاله می‌زنند، آنهم زمانی که در مقاله به قدر کافی منبع قید شده. این افراد با برچسب‌گذاری خود صرفاً سعی دارند اعتبار مقاله را زیر سؤال ببرند.

پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

در خود سرشناسی هم امده: در نتیجه کاربرانی که یک مقاله را به دلیل عدم سرشناسی نامزد حذف می‌کنند باید توجه داشته باشند که منابع معتبر برای آن قابل تهیه نباشد و پیش از نامزد کردن برای حذف اکیداً پیشنهاد می‌شود که در اینترنت جستجو کنند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

برای اختلاف محتوایی به بحث مقالات و برای تخلفات رفتاری به وپ:تام مراجعه کنید؛ اینجا «بحث کاربر:Sunfyre» است، در صفحهٔ بحث کاربری Sunfyre فقط مسایلی که به شخص Sunfyre (به عنوان یک کاربر) مربوط است بنویسید .-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

هیچکدام. فقط میخواستم قبل از هر چیز بدانم برداشتم درست هست یا شاملش نمیشود! پژوهشگر (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

نمیدونم می توان سوال ازتون درباره قوانین انجام داد یا نه؟! اگر مایل هستید دیگر نپرسم ومزاحم نشوم.

چون حقیقتش می خواستم درباب این موضوع که فکر کنم اشاره تان اینجا باشد، صحبت کنم. هم سوال کنم و هم شاید بحث و استدلال.

نکته ای که وجود دارد، تفاوتی که بین من و شما که دو سال است در ویکی هستم این است که شما در اجماع بسیاری از سیاست ها و رهنمودها دخیل بودید و احاطه بیشتری دارد. پس طبیعیه که شاید از کم کیف کامل رهنمودها و سیاست ها دقیق ندارم. یاشاید بعضی موارد را دقیقا متوجه هم نباشم. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

وپ:نیست: «ویکی‌پدیا فارسی مکانی برای ترویج پروپاگانداهای جمهوری اسلامی نیست»--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

بله خواندم. مخالف نتیجه گیری شما هستم. میخواستم درباره همین اینجا با شما به گفتگو بپردازم.

بحث ما منابع هست! پروپاگاندا را هم متوجه نمیشوم! خب ویکی نمی تواند پروپاگاندای مجاهدین خلق. پروپاگاندا مخالفین نظام و... هم باشد! اینکه رسانه ها سوگیری دارند را نباید به پروپاگاندا تعبیر کرد! پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

میتوانید مخالف نتیجه گیری کاربران باشید، ولی نباید عقایدتان را به آنها تحمیل کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

من مخالفتی با سیاست ها و رهنمودها و اجماع کاربران ندارم. اگر بدانم می پذیرم. اینجا هم دقیقا بحثم همین هست. میخوام به همین برسم. اگر اشتباه میکنم دقیقا بفهمم اشتباهم کجاست. کدام نکته را دقیق متوجه نشدم.

بنظرم بحث منابع را باید با استفاده از وپ:منابع معتبر بررسی کرد. یا سرشاسی را بر اساسی معیارهای سرشناسی بررسی کرد. اینکه ویکی چه چیزی نیست. وپ:نیست در خصوص سیاست محتوایی هست. که مطالب پروپاگاندایی باید در وبلاگ ها نوشته شود. در عین حال هم میگوید ویکی پدیا جای سانسور نیست. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

وپ:نیست، وپ:منابع معتبر یا وپ:سرشناسی جزایر خودمختار نیستند و با هم ارتباط شرطی دارند.

مثلا وپ:اثبات‌پذیری توسط وپ:منابع معتبر شرط لازم احراز معیارهای وپ:سرشناسی است.

یا وپ:نیست و وپ:اجماع میتوانند وپ:سرشناسی را وتو کنند: پوشش قابل توجه در منابع معتبر یک فرض ایجاد می‌کند اما تضمین نمی‌کند که موضوع برای گنجاندن در ویکی‌پدیا مناسب باشد. ممکن است کاربران به این اجماع برسند که با وجود اینکه موضوع مقاله دارای این معیار است اما برای داشتن یک مقالهٔ جداگانه مناسب نیست -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

بعضی موضوعات مرتبطن. بله درسته. ولی باید این ارتباط در ویکی اماده باشد. مثلا برای سرشناسی منابع معتبر شرط هست. چون در متن هم امده. و یا در سرشناسی منبع مستقل شرط هست اما در منابع معتبر، منبع مستقل شرط نیست!

نمیشه معیارهای سرشناسی با منابع و با سیاست شیوه نگارش را یکسان دانست.

اینکه کدام سیاست یا ورهنمود می تواند سیاست یا رهنمود دیگر را وتو کند، خود نیاز به یک سیاست یا رهنمود دارد. همچنانکه در بعضی موارد هم اجماع کاربران می تواند اهمیتی نداشته باشد. مثل در نبح ها که استدلال مهم است. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

من از خود رهنمود سرشناسی برایتان گفتاورد کردم، یعنی برداشت خودم هم نیست، که میگوید «پوشش قابل توجه در منابع معتبر یک فرض ایجاد می‌کند اما تضمین نمی‌کند که موضوع برای گنجاندن در ویکی‌پدیا مناسب باشد. ممکن است کاربران به این اجماع برسند که با وجود اینکه موضوع مقاله دارای این معیار است اما برای داشتن یک مقالهٔ جداگانه مناسب نیست» آنوقت شما بازهم میگویید «همچنانکه در بعضی موارد هم اجماع کاربران می تواند اهمیتی نداشته باشد. مثل در نبح ها که استدلال مهم است.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

صحبتم ناظر به این جملات است:

وقتی حذف صفحه‌ای به بحث گذاشته می‌شود، جمع‌بندی از طریق شمارش آرا انجام نمی‌شود؛ بنابراین، کاربران به توضیح نظر خود و ارجاع به سیاست‌ها ترغیب می‌شوند.

اجماع هم بر اساس رای گیری صرف نیست. از طریق استدلال است. یک استدلال می تواند نظرات کاربران را ولو با اجماع زیر سوال ببرد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

• اجماع به این معنی نیست که همه با نتیجهٔ بحث موافقند؛ معنای آن این است که همه حاضر به استوار شدن آن نتیجه هستند. تشخیص اجماع بر اساس کیفیت (و نه کمیت) آرا و نظراتی که طرفین طرح کرده‌اند، صورت می‌گیرد و در چارچوب سیاست‌های ویکی‌پدیا ارزیابی می‌شود.
• اجماع بین تعداد محدودی کاربر در یک زمان و مکان مشخص، نمی‌تواند ناقض اجماع بزرگتری باشد که توسط اجتماع ویکی‌پدیا به دست آمده‌است. برای مثال، اعضای یک ویکی‌پروژه نمی‌توانند تصمیم بگیرند که یک سیاست یا رهنمود به صفحه‌های آن ویکی‌پروژه نباید اعمال شود؛

پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

اگر موضوعی پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر، مستقل از موضوع باشند، فرض می‌شود که معیارهای لازم برای آمدن در ویکی‌پدیا را دارد.

من متن پایین را اینطور میخوانم:

قابل توجه در منابع معتبر (یعنی وقتی سرشناسی احراز می شود:اگر موضوعی پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر، مستقل از موضوع باشند،) یک فرض ایجاد می‌کند اما تضمین نمی‌کند که موضوع برای گنجاندن در ویکی‌پدیا مناسب باشد. ممکن است کاربران به این اجماع برسند که با وجود اینکه موضوع مقاله دارای این معیار است اما برای داشتن یک مقالهٔ جداگانه مناسب نیست .

1. طبق این جملات، سرشناسی می تواند محرز شود. اما طبق وپ:نیست که محتوایی هست اجتماع می تواند تصمیم بگیرد بخاطر اینکه در تناقض وپ:نیست است، حذف شود.
2. اما پروگاندا در تناقض با سرشناسی نیست. پروپاگاندا دلیل عدم سرشناسی نمی شود.
3. وپ:نیست مسئله محتوایی است. و می توان حتی مقالات سرشناس بر اساس منابع معتبر مثل بی بی سی را بر اساس اجتماع حذف کرد هنگامی که در تناقض با وپ:نیست باشد.
4. طبق وپ:نیست-پروپاگاندا: یک مقاله می‌تواند به‌طور بی‌طرفانه راجع به این موضوعات نوشته شود. پس نمیشه به بهانه پروپاگاندا آن را هم حذف کرد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

خب تا جاهای خوبی پیش رفتید. درست است ما هر موضوعی که پروپاگاندا باشد را حذف نمی‌کنیم، مثلاً فتوای سید علی خامنه‌ای درباره منع ساخت سلاح هسته‌ای، همین الان من یک منبع معتبر سراغ دارم که به این موضوع مستقیماً و مشروحاً پرداخته‌است، اینجا، همین یک منبع کافی است تا ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف ویکی‌پدیا قابل دستیابی شود. اگر احیا در نبح به بهانه موضوع یا محتوای پروپاگاندایی فهرست شود من رای به ماندن خواهم داد. (یا همان سلام فرمانده [۵]) منتها بی‌بی‌سی ضدفارسی (کتاب) یا هر موضوع پروپاگاندایی که صرفاً از طرف رسانه‌ها و منابع وابسته به منشأ پروپاگاندا پوشش گرفته‌است چطور؟ حالا می‌رسید به بخش دوم پیام من در آن نبح: ویکی‌پدیا فارسی مکانی برای ترویج پروپاگانداهای جمهوری اسلامی نیست. «این منابع هم رسانه‌های تبلیغی این پروپاگانداها هستند و نباید در سرشناسی موضوعاتی که در راستای همین پروپاگاندا هستند به عنوان منابع مستقل، بی‌طرف و معتبر مورد استناد قرار بگیرند.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

«منتها بی‌بی‌سی ضدفارسی (کتاب) یا هر موضوع پروپاگاندایی که صرفاً از طرف رسانه‌ها و منابع وابسته به منشأ پروپاگاندا پوشش گرفته‌است چطور؟» آنجا هم همینطور است. هر جا که منبع طبق وپ:منابع معتبر باشد، سرشناسی محرز است. ما اساسا در سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا چیزی به عنوان منابع پروپاگاندا نداریم. اجماعی هم نداریم که بگیم منابع جمهوری اسلامی بخاطر پروپاگاندا نامعتبر هستند. ما تنها درباره خبرگزاری فارس اجماع داریم که نامعتبر است! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

در پیام قبلیم جواب سوال را در پاراگراف بعدیش داده‌ام.

«ما تنها درباره خبرگزاری فارس اجماع داریم که نامعتبر است!» عدم پایبندی به اجماع کاربران مصداقی از اخلالگری است و موجب قطع دسترسی میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

لطفاً خرابکاری در صفحه ی آقای حمید فرخ نژاد رو درست کنید Aram ranjaro (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

‏ Sunfyre^T ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

سلام مجدد. واقعا اکراه داشتم دوباره این بحث را بگشایم. جواب اخرتون رو متوجه نشدم. بهر حال ما اجماعی بجز فارس نداریم برای معتبر نبودنش نداریم. انهم این است که عموما نامعتبر. نه صد در صد نامعتبر. و من با آن اجماع پایبندم. ضمن اینکه در جمع بندی فارس هیچ اشاره ای بخاطر پروپاگاندا نشده است. اگر اینطور بود که شما میفرمایید حتما آنجا مورد استناد قرار میگرفت. و یکسره بحث تمام میشد. پس نمی توانید بر اساس استدلال خود که یه جورایی وپ:تحقیق سیاست ها و رهنمودها است، کاربری را به اخلالگری متهم کنید. اگر برای سایر خبرگزاری ها هم مانند فارس اجماعی صورت بگیرد، به آن هم پایبند خواهم بود. والسلام. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

من متوجه دلیل مزاحمت‌های گاه و بی گاه شما در بحثم نمیشوم. در صورت ادامه این روند در تام شکایت خواهم کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)