ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۳۹

کاربر هادیمان می‌خواهد همه افراد در مورد صفحه کاربری او نظر بدهند او می‌خواهد تا آنها این کار را در صفحه بحث او انجام دهند کاربر هادیمان

چرا در تغییرات اخیر و فهرست پیگیری‌ها برای کاربران با نام انگلیسی، تعداد ویرایش‌ها با عدد انگلیسی نمایش داده می‌شود؟ برای نام‌های کاربری فارسی (مثل خود من) اینگونه نیست و تعداد ویرایش‌ها با ارقام فارسی نشان داده می‌شوند. --ژنرال ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

من نام کاربریم لاتین هست و ارقام را فارسی می‌بینم! --کامیار ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

پس چرا در سیستم من انگلیسی است؟ هم FF و هم IE. --ژنرال ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]

این مشکل به نوع سیستم عامل شما برمیگردد - سیستم عاملی که از زبان فارسی به طور کامل پشتیبانی می‌کند نصب کنید و یا در قسمت تنظیمان ناحیه و زبان پنل کنترل خود زبان فارسی و کشور ایران را انتخاب نمایید. البته توجه کنید که قابلیت نوشتن از راست به چپ را در همین قسمت فعال نموده باشید. --Jamal zia abedini ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

با سلام. من چند روز پیش از حجت درخواست کردم تا معادلی برای الگوی en:Template:Climate chart در ویکی‌پدیای فارسی بسازد. با توجه به گرفتاری زیاد، او فرصت کافی برای این کار نداشت ولی با این وجود زحمت کشید و آن را تا اینجا (مثل این کاربرد) ساخت. از دوستانی که در ویرایش الگوها مهارت دارند و وقت کافی برای این کار دارند، خواهش می‌کنم که آن را تکمیل نمایند. با توجه به اینکه آمار آب و هوایی شهرهای ایران در وب‌گاه سازمان هواشناسی موجود است، این نمودار برای شهرهای ایران قابل تکمیل بوده و می‌تواند اطلاعات مفیدی به مقالهٔ شهرها بیفزاید. --مصطفی/‏^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

سلام. از تفرجگاه ویکی دیدن کنید. با وجود شما ان شاءالله در آینده بد نمی‌گذرونیم.

ویکی‌پارک --MAX 85 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

عجب! چه مقالاتی آنجا وجود دارند، برایم جالب بود که با زدن صفحه تصادفی، این مقاله آمد. او هم قربانی قتلهای زنجیره‌ای شد؟!! سیمرغ کوچولو ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

{{جعبه اطلاعات صورت‌فلکی}} بخش قدر درخشانترین ستاره را نشان نمی‌دهد:۱٬۲ من تا آنجا که ممکن بود سعی خودم را کردم ولی اشکال را نیافتم از دوستان وارد درخواست می‌شود بدنبال مشکل بگردند با تشکر امیر ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

انجام شد. مهدی (غ) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

من سر خود تغییر دیگر هم دادم، فکر کنم کلمه افسانه‌شناسی بجای نمادشناسی به کار رفته بود، اگر این تغییر من اشتباه بود اصلاحش کنید. --مهدی (غ) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

تغییر شما خوب است اما این الگو در بیش از ۵۰ صفحه به کار رفته‌است و دیگر نمی‌توان تغییر داد (مگر اینکه مشکلاتش را اصلاح کرد مثل کاری که شما کردید) با تشکر امیر ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

گفتم شاید دیدن این عکس‌های زیبا برای دوستان جذاب باشد. Taeedxy ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• 
  دعای طرفداران پرسپولیس
• 
  و از نمائی دیگر

جالب بود ولی مطرح‌کردن آن، که هیچ ربطی به ویکی‌پدیا ندارد، در قهوه‌خانه جالب نیست. --مصطفی/‏^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]

در وپ:گپ بهتر است! خودتان عکس را گرفته‌اید؟ مربوط به کدام مسابقه است؟ (چون در مقاله مربوطه که استفاده شده توضیح عکس دقیق داده نشده‌است). با این پرسش به وپ:قهوه هم دیگر مربوط شد!!Aparhizi ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

گفتم شاید دیدنش برای دوستان جالب باشد در این‌جا گذاشتم، وپ:گپ فکر کنم در هیچ فهرست تعقیبی نباشد! مربوط به بازی شنبه پرسپولیس-سپاهان آخرین بازی لیگ برتر فوتبال ایران است. در اولین فرصت پس از اتمام قسمت‌های اصلی پروژه‌های درسی شخصی، مقالات مرتبط را خواهم ساخت و عکس‌های بیشتر را نیز بارگذاری خواهم کرد. اولین مقاله لازم سپهر حیدری است! Taeedxy ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

ویکیپدیای فارسی در پیدایش و تکمیل مقالاتی نظیر به علوم نجوم و فیزیک و اصول و پیدایش فناوری الکترونیک و دیجیتال و علوم هواو فضا و علوم نظامی روز و ده‌ها مقاله دیگر در علوم مختلف که سر آدم با فکر کردن به این همه مقاله سوت می‌کشد نیاز به کار بیشتری دارد. دیدن مقالاتی نظیر این هم مایه تعجب است. Pastorals2007 ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پس این را ببینید. خودم که کف کردم♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

آقا قبول نیست این بدون منبعه! Pastorals2007 ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا نویسنده این مقاله از من خواسته تا برایش منبع پیدا کنم♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]

کجای کارید که سیگار ۵۷ در اروپا طرفداران زیادی داره :)) ^ع_عظیمی ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

واقعا برایم عجیب بود♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پروژه فیزیک هم راه اندازی شد از دوستان دعوت می‌شود در این پروژه نسبتاً بزرگ شرکت کنند با تشکر امیر ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

بهتر نبود این تلاش‌ها در این درگاه انجام می‌شدند؟ --مصطفی/‏^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اداره کردن این درگاه و درگاه:ستاره‌شناسی برای من ممکن نیست برای همین یک تلاشی کوچک کردم تا شاید انرژی فعالسازی یک تلاش بزرگ باشد هم برای اداره دو درگاه و اضافه شدن چندین مقاله دیگر. متأسفانه تا کنون کسی کمک نکرده‌است با تشکر امیر ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در ضمن چرا خودتان این فعالیت‌هارا انجام نمی‌دهید؟ با تشکر امیر ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

محض اطلاع دوستان فیزیکی، درگاه:فیزیک پزشکی نیز موجود است. --زرشک ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]

بی تعارف، به نظر می‌رسد که مشکل این ده عدد فارسی (عربی) از عمده مشکلات دنیای کامپیوتر باشد. در اینجا سالها را با اعداد فارسی می‌نویسیم اما بیشتر کاربران امکان تایپ اعداد فارسی را ندارند. یک راه حل این است که در سورس بخش جستجو اگر ممکن است تغییری داده شود تا تمام اعداد ورودی انگلیسی به فارسی برگردند. مثلاً اگر کسی تایپ کرد ۱۳۸۷ جستجوگر ویکی‌پدیا آن را فوراً به ۱۳۸۷ تبدیل کند و به جستجوی این یکی بپردازد. اگر این کار شدنی نیست شاید لازم باشد برای تمام سالهای خورشیدی یک صفحه ریدایرکت از شکل انگلیسی شان ساخته شود. جستجوپذیری اعداد در وضعیت خوبی نیست. سعید ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

البته اعداد ۴ و ۵ و ۶ عربی با فارسی متفاوت است. اما راه حل صحیح به نظر من اصلاح صفحه‌کلید است زیرا اگر کسی خواست اعداد انگلیسی را (به هر دلیل و هر چند به ندرت پیش میآید) جستجو کند چه؟ فکر می‌کنم با جاوا اسکریپت بتوان دکمه‌ای کنار جعبه جستجو اضافه کرد که اعداد را فارسی کند. اما راه بهتر افزودن گزینه‌ای به «ترجیحات من» است تا اگر شخص مایل به تبدیل خودکار اعداد به فارسی (یا عربی) است آنرا فعال کند. این راه نیاز به پیاده‌سازی در نرم‌افزار دارد که سعی می‌کنم پی‌گیری کنم. البته حجت نیز با توسعه‌دهندگان نرم‌افزار در تماس است و می‌تواند کمک کند. وحید ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)ن[پاسخ]

به نظر من نیز افزودن چند کلید برای این اعداد و همچنین ی و ک عربی به بخش جست‌وجو فکر خوبی است. همچنین بد نیست که یک صفحهٔ راهنما برای بیان مشکلی که در گشتن این اعداد و ی و ک هست در نظر گرفته‌شود. من فرهنگ‌سازی را در این زمینه از همه چیز مهم‌تر می‌دانم. --سروش ^☺گپ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

مشکل شماره‌های فارسی با تبدیل خودکار همه ارقام از لاتین یا عربی حل نمی‌شود، گاهی وقتها لازم است از «ی» عربی استفاده شود (مثلا در نوشتن قرآن) و گاهی هم اعداد لاتین لازم است، مثلاً (به آلمانی: MG-44). من هم موافقم که مشکلی چنین بنیادی ساعت-نفرهای بیشماری را در ویکی‌پدیا تلف می‌کند. برای همین پیشنهاد می‌کنم در پیام «خوش آمد» ی که برای کاربران جدید ظاهر می‌شود، تأکید بیشتری روی تنظیم صفحه کلید فارسی انجام شود (الان فقط یکی از گزینه‌ها است، در حقیقت آخرین گزینه است). ضمن اینکه یک بخش مستقل در راهنما:فهرست به آن اختصاص داده شود. ^ع_عظیمی ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

در هنگام ساخت صفحه‌های مربوط به سال‌های خورشیدی من هم به این مشکل برخوردم. لطفاً مقایسه کنید:

• ۱۳۷۶
• ۱۳۷۶

که هر کدام به صفحه جداگانه ای پیوند خورده‌اند. شاید تأکید بیشتر به کاربران به استفاده از ابزار "نویسه‌های ویژه" که در صفحه ویرایش موجود است این مشکل را در آینده کمتر کند. من هم با سروش موافقم که فرهنگ‌سازی در این زمینه از همه چیز مهم‌تر است. E. Kianirad ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

بحثی برای رسیدن به اجماع برای تعیین قوانین دقیقی برای تعیین شرایط تصویر برگزیده برای صفحه اصلی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای تعیین شرایط تصویر برگزیده برای نگارهٔ هفته/روز در جریان است. نظر به اینکه این مسئله ممکن است برای بعضی مخاطبان ویکی‌پدیا فارسی مهم باشد، نظر شما بسیار مهم است. لطفاً دریغ نفرمایید. --سندباد ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

با دوردبرای من غیره قابل قبول می‌باشد که نوشته‌های مرا با تنگ نظری و بی فرهنگی خودتان پاک کونید!من برای این نوشته از خوابم زدم از زندگی و کارم زندم شما همین تور می‌آید یک هشدار می‌دهید و پاکش می کونید!من از ویدکی پدیا این درخواست دارم مطلب کامل و دست نخورده مرا دوباره سر جایش قرار دهد!بله کمی از نوشتهای بنده مال فرماندرای سوادکوه می‌باشد که آنها اجاره کپی از نوشته را دادند!!!!!!!!!!!می‌خواهید فرماندار برای شما تلفن هم بزند! دارم می‌خندم واقعاً ما ایرانی چرا پیشرفت نمی کونیم همیشه این تور بودم! ای کاش کمی کتاب می‌خوانیم این از بی فرهنگی در بیایم!

من نمی دادنم دوستان فقط نوشته‌ها نازنیم را که برای شان زحمت کشدم دست نخورده در کاربری شهرستان سوادکوه قرار دهید!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!با تشکر

فرامرز سوادکوهی

اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان توسط دیگران ویرایش و تکثیر شود، نفرستیدشان. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]

البته در جریان نوشتار ایشان نیستم ولی قرار نیست جواب اعتراض اینگه بدهیم که می‌خواستی ننویسی. --پویان نیک نفس ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

در پایین صفحات ویرایش، عبارت مذکور بصورت پررنگ آمده‌است که یکی از شرایط اولیه نوشتن مقاله در ویکی است. اگر موافق نیستند، نباید در اینجا چیزی بنویسند. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

برخی کاربران، جانبدارانه در مورد شهر یا ناحیه زندگی خود می‌نویسند. سوادکوه بصورت رسمی نام یک شهرستان است و مرکز آن هم شهر پل سفید است. پیش از این مقاله شهرستان سوادکوه ایجاد شده‌است؛ بنابراین ساخت مقاله سوادکوه با مطالب تکراری کاری بیهوده است مگر استدلال محکمی پشت آن باشد. سعید ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بحث:زیست فرازمینی را ببینید البته خوشحالم که در صفحه بحث مطرح شد! --پویان نیک نفس ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بنظر می‌آید که توهم بوده‌است چون تابحال حتماً کارشناسان و دانشمندان فضایی ایران عزیز را که احتمالاً عمدتا زیر ۲۵ سالند را فرستاده‌اند برای تحقیق درستی ماجرا و اگر صحت داشت حتماً یکی، در جایی، استانی یا مسجدی در سخنرانی‌اش از او یاد می‌کرد. مثل دخترک ۱۶ ساله که دانشمند هسته‌ای بود/شد. صادق ^ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

تغییر مسیر را هر کاربری می‌تواند انجام دهد؟ اگر نه کسانی می‌توانند به فکر پونه باشند. --پویان نیک نفس ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

منظورتان دقیقاً چیست؟ --کامیار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

قبلاً مقاله پونه به پونا تغییر مسیر می‌داد که دوست عزیز باغبان همت کردند و درستش کردند. --پویان نیک نفس ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابعدر قسمت ویکی‌پدیا زبان‌های دیگر این عبارت نوشته شده:

با کمی اغماض می‌توانید عبارت فوق را به صورت ترجمه شده نیز استفاده کنید.

این دقیقاً به چه معناست یعنی استفاده از شکل لاتین منابع اولویت دارد؟ فکر نمی‌کنید یک نوشتار فارسی وقتی یک دست فارسی باشد زیبایی بصری بیشتری داشته باشد؟ --پویان نیک نفس ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]

فکر می‌کنم منظور این است که اگر «نخواستید» از الگوی یادکرد-ویکی استفاده کنید، می‌توانید آن متن انگلیسی را ترجمه کنید؛ ولی تا وقتی الگوی یادکرد-ویکی هست فکر نمی‌کنم نیازی به استفاده از آن جمله دراز باشد. ^ع_عظیمی ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

اطلاعات کتاب‌شناسی هر منبع باید تماماً به زبان خود منبع باشد. مگر اینکه نویسنده خود از ترجمهٔ منبع استفاده کرده باشد. این شیوهٔ رایج و علمی‌است؛ بنابراین اگر مته به خشخاش بگذاریم الگوی یادکرد ویکی نادرست است؛ ولی فحش‌خوری ملانقطی‌گری دردناک‌تر از دیدن کاربرد {{یادکرد-ویکی}} است. بهترین کار این است که از همان گزینهٔ یادکرد مقاله استفاده شود. الگوی دیگری هم هست: به نام {{از ویکی}} که با توجه به شیوه‌نامهٔ ادیب‌سلطانی تنظیم شده‌است. استفاده از آن هم درست است؛ ولی من هنوز استفاده از ابزار یادکرد مقاله را دوستر می‌دارم. به‌آفرید ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

من همیشه از الگوی یادکرد ویکی استفاده می‌کنم ولی شکل فارسی اش. این درست که معمولاً ارجاعات به زبان خود مقاله داده می‌شود فلسفه اش هم این است که برای جستجوی بیشتر کار راحت است و راحت تر به منبع اصلی می‌رسیم؛ ولی برای ارجاع به ویکی انگلیسی که یک منبع مشخص است و لینکش هم هست این فلسفه دیگر وجود ندارد و فکر می‌کنم استفاده از الگو به فارسی زیباتر باشد. در هر حال مسئله چندان مهمی نیست و فکر می‌کنم بیشتر سلیقه ایست ولی در کل می‌خواستم یک نظر کلی از کاربران داشته باشم که با شکل فارسی بیشتر کنار می‌آیند یا لاتین. --پویان نیک نفس ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در وپ:پرچم به ربات‌هایی که درخواست پرچم کرده‌اند رای بدهید. ویکی‌پدیای فارسی در این حوزه (پرچم دادن به ربات‌ها) خیلی ضعیف شده، که با کمی توجه شما قابل حل است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]

بله من هم جدیداً این صفحه را یافتم. البته بهتر است اگر همکاری کاربران را می‌خواهیم کمی هم اطلاع‌رسانی دربارهٔ ربات‌ها داشته باشیم. تشکر از حسن توجه شما! --کامیار ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

من هم هیچگونه اطلاعی راجع به کار این ربات‌ها و منظور و هدف از رای‌گیری ندارم. E. Kianirad ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

با درود و خسته نباشید خدمت تمامی همکاران. {{جعبه وضعیت آب و هوا}} با نمونه برداری از الگوی مشابه در ویکی انگلیسی ساخته شد و در مقاله نیویورک برای اولین بار بکار گرفته شد. بزرگترین مشکلش اکنون جایگزینی شمارگان فارسی به جای انگلیسی است که اگر ربات یکی از دوستان زحمتش را بکشد، دیگر مشکلی نخواد بود. در هر حال الگو اکنون مشکل خاصی ندارد و می‌تواند در مقالات مربوط به شهرها قرار داده شود. با احترام --سندباد ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

لطفاً از این الگو برای زمان‌های کوتاه مانند ۵ دقیقه و نیم ساعت استفاده کنید. متأسفانه اخیراً زمانهای طولانی مانند یک هفته و یکماه برای این الگو تعیین می‌شود که چندان با فلسفه پویایی و مشارکت ویکی‌پدیا هماهنگی ندارد. این الگو تنها برای پیشگیری از تعارض ویرایشیست که تنها در مدت زمان کوتاه احتمال وقوع آن است. فکر می‌کنم متن آن نیز نیازمند تغییر است. حسام ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

در اینجا فقط برای دو سه روز استفاده شده بودو متن شما هم حاکی از آن است که انگیزه چیزی غیراز فلسفه پویایی و مشارکت ویکی‌پدیااست. فکر نمی‌کنم که با تعداد ویرایش گران پویایی وجود داشته باشد. نرسی ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

به موضوع جالبی اشاره کردید. من هم با شما موافقم ولی نیم ساعت یا یک ساعت واقعاً خیلی کوتاه است. به نظرم حداکثر یک روز مناسب باشد. گاه من خودم همزمان به تحقیق دربارهٔ مقاله‌ای می‌پرداختم و تکمیل مقاله و گذاشتن منابع ساعت‌ها به درازا می‌کشید. --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

در دیدگاه من اگر کسی خود مقاله‌ای را شروع کند تا یک هفته مانعی نمی‌دارد. در ضمن با بودن این برچسب کسی از ویرایش منع نمی‌شود♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من وقتی این علامت را می‌بینم از ویرایشی که در ذهن دارم صرف نظر می‌کنم بدونه اینکه بدانم چه زمانی این برچسب قرار داده شده این جلوی جسارت را می‌گیرد. من فکر می‌کنم اگر یک مقاله نیاز به تغییرات اساسی دارد می‌توان مقاله را بدون قرار دادن این برچسب خارج از صفحه ویرایش ویکی‌پدیا نوشت و قبل از ثبت مقاله از دکمه نمایش تغییرات استفاده کرد و از خراب نکردن و پاک نکردن مطالب خوب که در این زمان اضافه شده جلوگیری کرد. نمی‌شود از افرادی که زمان زیادی برای انتظار تکمیل مقاله ندارند بخواهیم از این برچسب پیروی کنند درحالی که از آنها می‌خواهیم از قوانین چشمپوشی کنند. مهدی (غ) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

شاید بد نباشد در متن برچسب زمانی برای پایان زیر ویرایش بودن گنجانده شود تا کاربری که آن برچسب را گذاشته مشخص کند کی کارش به پایان می‌رسد تا دیگران هم تکلیف خود را بدانند. --Ariobarzan ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

مگر اکنون اینگونه نیست؟ --Wayiran (ب) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

با نگر مردتنها همداستانم. اگر کسی خود نوشتاری را آغاز کرد، تا یک هفته آکی (عیبی) ندارد؛ ولی به دید من اگر نوشتار از کس دیگری بود، بیشینه ۱ روز بسنده است. --Wayiran (ب) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

گر می‌خواهد ویرایش کند تا یک هفته می‌تواند در زیرصفحه کاربری‌اش چنین کند. همان‌طور که هم‌اکنون نیز بسیار انجام می‌شود. اینکه مقاله ساخته شود به فضای اصلی برود و حق ویرایش را مخصوص خود بدانیم تا زمانیکه راه‌های بهتر وجود دارد معنی ندارد. حسام ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه این صفحات هرروزه غیر از کاربران و آشنایان، بازدیدکننده‌هایی دارد که ویکی را نمی‌شناسند. شاید بهتر باشد، متنی که برچسب ویرایش می‌خورد، نامریی بماند تا ویرایش تمام شود. چون متنی که «در دست ویرایش» می‌خورد قطعاً کاستی داشته (از جمله تعارضاتی با سیاسات) و منتظر ویرایشات صاحبش است تا تمام شود؛ بنابراین من هم با نظر دوستان مبنی بر زمان کمتر از یکروز موافقم هم با اصلاح متن برچسب بطوریکه نشان دهد آن متن هنوز جزء دانشنامه محسوب نمی‌شود و حتی با نامرئی شدنش. صادق ^ب ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اکنون نزدیک به یک هفته یا شاید بیش‌تر است که این مقاله در شکل «مشکوک به نقض حق تکثیر» است. من در صفحهٔ بحثش نزدیک به ۱ هفته پیش نوشتم که چرا نقض حق تکثیر نیست؛ ولی امروز که شانسی به این صفحه رسیدم دیدم هنوز به این شکل است. بی زحمت مدیران در این زمینه نیز فعال باشند! --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

همین‌طور اردشیر سوم (ساسانی) که در صفحهٔ بحثش مقاله‌ای را با برداشت از منابع ولی با قلم خود نوشتم تا جایگزین شود. --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

ببخشید ۱ هفته نه، ۲۰ روز پیش! --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)[پاسخ]

سپاس از مردتنهای کوشا. راستی این الگوهای جدید هم خیلی زیباست. --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

سرانجام جناب آقای ظهیری پس از مدتی که غایب بودند آمدند و بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی در مورد نوشتار ترانه جوانبخت را جمع‌بندی فرمودند و صفحه را حفاظت کردنند. من همان‌گونه که گفته بودم با جمع‌بسته شدن این بحث به ویکی‌پدیا بازگشتم تا مانند گذشته به نوشتن مقاله بپردازم. به هر حال مدیران ویکی‌پدیا منتخب کاربران هستند و قدرت‌شان را از کاربران می‌گیرند اگر اجماع کاربران این است که آقای ظهیری و آقای آرمندهی مدیر و آقای روزبه پورنادران مدیر و دیوان‌سالار (خودخوانده) باشند من به اجماع کاربران احترام می‌گذارم همان‌طور که به رای مردم ایران و انتخاب جناب آقای احمدی‌نژاد به عنوان رئیس‌جمهور احترام می‌گذارم بی‌شک هر جامعه‌ای قاعدتاً نخبه‌ترین افراد خود را به عنوان مدیر انتخاب می‌کند و مردم و هر جمعی لایق کسانی هستند که برآن‌ها مدیریت می‌کنند. از تمام دوستانی که در مقابل افتراها و لجن‌مالی‌هایی که بر من روا داشته شد از حقیقت دفاع کردند تشکر می‌کنم و از همهٔ کسانی که در این راه دشنام شنیدند پوزش می‌خواهم بخصوص خانم ترانه جوانبخت و خانم آسیه حیدری که مورد ناجوانمردانه‌ترین اتهامات واقع شدند و جوان‌زنانه تاب آوردند. امیدوارم همهٔ این اتفاقات موجب رشد و توسعهٔ ویکی‌پدیای فارسی شود. عزیزی ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

خوش‌بازگشتید♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

جایتان واقعاً خالی بود. خوش بازگشتید. --سندباد ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

موفق باشید. مهدی (غ) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

عزیزی عزیز، اگر نتیجه جمع‌بندی برعکس بود مطمئن هستم بجای احمدی‌نژاد با …(فرد مورد علاقه‌تان) مقایسه می‌شدم و احتمالاً مدیری شایسته (که در راستای نظر شما عمل می‌کند). در مورد توهین‌ها هم نگاهی به ویرایش‌های خانم دکتر جوانبخت کافیست. در آخر از بازگشت شما خوشحالم و برایتان آرزوی موفقیت می‌کنم. وحید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

• اگر شما بر اساس تحقیق و بررسی اجماع‌یابی کرده‌اید. لطفاً توضیح دهید بر چه اساسی در مورد مقالهٔ میلاد زکریا به این نتیجه رسیدید اجماع بر ماندن است و برای مقاله ترانه جوانبخت به این نتیجه رسیدید که اجماع بر حذف است. بسیار سپاسگزار می‌شوم اگر در حد یک جمله توضیح دهید. عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

با اینکه اصلاً دوست ندارم بحث‌ها طول پیدا کند و وقت شما و دیگران هدر رود. اما به احترام شما در یک جمله: «در مورد ترانه جوانبخت دلایل افرادی که موافق عدم سرشناسی بودند با توجه به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا (که معیار بررسی نظرات‌اند) قابل قبول‌تر بودند و در مورد میلاد زکریا بالعکس». وحید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خب شما لطف دارید حالا باید دیگران قضاوت کنند این‌گونه پاسخ دادن مربوط به چه جوامعی و چگونه مدیرانی است. اما جهت اطلاع‌تان باید عرض کنم تنها کسی که در نظرخواهی آقای زکریا عقیده داشت ایشان سرشناس هستند من بودم. هیچ‌کس دیگر موافق نبود که ایشان سرشناس هستند آقای پرهیزی هم که نظردادند اما رای ندادند نوشته‌اند: «آقای زکریا کلی کتاب ترجمه کرده و هنوز سرشناس به اندازه برداشت شما (و حتی من) از این واژه نشده‌است» اما سیمرغ کوچولو، کامیار، Alefbet، کایروس، آبتین ایشان را ناسرشناس می‌دانسته‌اند. حالا این که شما چگونه و نظر ندادهٔ کدام کارشناسان را می‌دانید من بی‌اطلاع هستم. حب و بغض من شما را شبیه کسی نمی‌کند اعمال مشابه آدم‌ها را شبیه هم می‌کند. عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

ظاهراً هنوز هم فرق نظرخواهی و رای‌گیری برایتان مشحص نیست. در هر صورت می‌توانید در وپ:تام بخواهید کس دیگری هم بررسی کند. وحید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

جالب است یعنی نظرخواهی این معنا را می‌دهد که اگر در صفحه‌ای هیچ‌کس موافق سرشناسی کسی نبود شما متوجه می‌شوید که نظرکارشناسی و اجماع کاربران بر این است که شخص سرشناس محسوب می‌شود؟! بنظر شما این‌گونه استدلال کردن شبیه استدلال آوردن چه کسی و چه کسانی است؟ چرا اصرار دارید درجهٔ شباهت را افزایش دهید؟ عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• ببخشید که وارد بحث شدم. پیشنهاد: یک کاربری که مورد تأیید جناب عزیزی و جناب ظهیری باشد را با توافق یکدیگر انتخاب کنید، که جمع‌بندی نهایی را بکند. ایشان هرچه رای دادند، همان بشود. --سندباد ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • سندباد عزیز! موضوع این است که جناب ظهیری حتی به‌صورت سرسری هم این نظرخواهی‌ها را نخوانده‌اند چون نمی‌شود در بحثی هیچ‌کسی نظر به سرشناسی نداشته باشد و بعد مدیر بگوید نظرات کارشناسی کسانی که معتقد به سرشناسی بودند درست بود! به هر حال من هیچ امیدی به اصلاح این وضع ندارم و در این راه هم دیگر تلاشی نمی‌کنم امیدوارم روزی کاربران اینقدر قوی شوند که مدیران نتوانند با مسخره کردن دیگران و با تیکه‌پرانی قدرت نمایی کنند و تا وقتی سازکاری برای عزل مدیران و مجازات مدیران و جلوگیری از باندبازی وجود ندارد اوضاع همین است که می‌بینید. این بحث را هم اگر خود آقای ظهیری با اتهام زدن به من شروع نکرده بود طرح نمی‌کردم. به هر حال هر کس به اندازهٔ وسع‌اش مسئول است و من تصور می‌کنم بیش از وسع‌ام در این راه تلاش کردم. عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

به خاطر همین است که می‌گویم مشکلات ویکیپدیای فارسی از درون حل نمی‌شود. وقتی وحید ظهیری و حسام آرمندهی برای تخلف‌های خود و اعمال سلیقهٔ شخصی‌شان حتی زحمت ظاهرسازی قانونی هم به خود نمی‌دهند، راهی جز رجوع به متاویکی نمی‌ماند. Alefbet ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

واقعیت آنست که دیوانسالاری دائم روزبه پورنادر (بدون رأی‌گیری) هیچ توجیهی ندارد و مدیریت حسام آرمندهی و وحید ظهیری هم به خاطر سابقهٔ تخلفاتشان به حال ویکیپدیای فارسی مضر است. تا وقتی که کاربران ویکیپدیای فارسی در فکر رفع این معضل نباشند، وضع ویکیپدیای فارسی چندان بهتر نخواهد شد و همچنان از ویکیپدیاهای زبان‌های هم‌سطح (که تعداد و موقعیت گویشورانشان مشابه است) عقب خواهد بود و زحمت بسیاری که کسانی مانند مصطفی عزیزی و علی عظیمی و مانی پارسا می‌کشند، کمتر از آنچه باید، ثمر می‌دهد. Alefbet ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

این را ببینید در زمینه پیوند به مقالات داخلی شاهکار است :) امیر ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

حدس می‌زنم این مقاله به هم ریخته باشد! چون نویسه‌های ]] و [[ به صورت ریخت نیافته در نوشتار دیده می‌شوند. ولی گذشته از آن پیوندهای درونی با حروف انگلیسی در نوشتار غوغا می‌کند! --Wayiran (ب) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]

این مقاله به صورت ماشینی ترجمه شده‌است. نویسنده اولیه مقاله برای قدیمی‌های ویکی‌پدیا آشناست و ترجمه ماشینی بحثی مفصل دارد. وحید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیای نروژی با ۳٬۷۸۹ کاربر ۲۲ تا مدیر دارد، ولی ما با ۹۴٬۲۹۹ کاربر فقط ۸ مدیر داریم (که تازه بعضی‌هاشان هم به طور دایم غیرفعال‌اند). چرا بعضی کاربران خوب و باسابقه درخواست مدیر شدن نمی‌دهند تا برخی دیگر چون کاربر نوید ربیعی نگران سر و سامان بخشیدن به ویکی‌پدیا نشوند؟ The Lady of Shalott ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

عرض به حضور که در ویکی فارسی یک مقدار جو ناجور است و برای همین است که علاقه چندانی میان کاربران باسابقه وجود ندارد! اما جناب نوید ربیعی، قبل از اینکه رای‌گیری تمام شود، یک بورس یکساله از بنیاد ویکی‌پدیا دریافت کردند و تا پایان رای‌گیری نماندند و این گناه کاربرانی که در صف رای‌گیری منتظر رای دادن بودند، نیست! :)) --سندباد ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

بحث آقای ربیعی بهانه بود، منظورم این است که با حضور مدیران بیشتر (از نظر تئوریکی) بازده در ویکی‌پدیا بالا می‌رود. البته واقعاً حیف است که جو اینجا ناجور است و که احتمالاً امیدی به بهبود نیست؛ ولی آیا هیچ کاربر با سابقه‌ای وجود ندارد که مورد احترام دیگر کابران (باسابقه) قرار داشته باشد و سر مدیر شدنش درگیری پیش نیاید؟ The Lady of Shalott ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

این نظر شخصی من است: قطعاً بسیاری از اساتید هستند، اما همانگونه که عرض شد، اگر بخواهم خیلی دوستانه بگویم، «دک و پُزش به دنگ و فنگ و جنگ اعصابش نمی‌ارزد»! و این شاید دلیل اصلی باشد که آن‌هایی که قدیمی‌تر هستند و می‌دانند چه گذشته و می‌گذرد، پا جلو نمی‌گذارند. --سندباد ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

سندباد عزیز! از تو تعجب می‌کنم. مگر مانی و کاوه نمی‌خواستند مدیر شوند که نگذاشتن. مگر به‌آفرید نمی‌خواست دیوان‌سالار شود که باز همان لشکر از راه رسید و نگذاشتند. اگر الان تو نامزد شویی می‌گذارند مدیر شویی؟ نه مطمئن باش تنها کاربران تازه‌وارد شانس مدیر شدن دارند. کاربران قدیمی را نمی‌گذارند مدیر شوند. مگر وقتی که کاربران فعال اینقدر زیاد و قوی شوند که جلوی حرکت‌های هم‌آهنگ و جهت‌دار را خنثی کنند. عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

درود. آن بحث دیگری است که شما می فرمائید و آن مربوط به انتخاب شدن و نحوه رای‌گیری است. ما حداقل ده کاربر باسابقه و مورد احترام داریم که هیچ‌کدام تاکنون پاجلو نگذاشته‌اند، دلایلش می‌تواند بسیار باشد، اما همان‌طور که گفتم به نظر من دلیل اصلی اش، وجود جنگ‌های اعصاب و درگیری‌های مداوم در محیط آشفته ویکی فارسی است. --سندباد ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

آمار ویکی‌پدیا در فوریه ۲۰۰۸

• جدول مقایسه بر اساس کاربران فعال
• جدول مقایسه بر اساس کاربران خیلی فعال
• جدول مقایسه بر اساس کاربران جدید

مهدی (غ) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

مهدی (غ) گرامی! این کار تو بسیار خوب است. حرف علمی باید با آمار و اطلاعات باشد. اگر آمار مدیران فعال در نروژ و فارسی را هم اضافه کنی بسیار نکوست. با سپاس عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

آماری که مهدی اینجا گذاشت بسیار جالب بود. یعنی ویکی فارسی با اینکه تعداد کاربرانش بیست و پنج برابر ویکی نروژی است، حتی نصف تعداد کاربران فعال ویکی نروژی، کاربر فعال ندارد، اینجا هم مثل یاهو و اورکات و… ایرانیان یک یا چند نام کاربری ساخته‌اند و بعد انرا ول کرده‌اند به امان خدا. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

این آمار را می‌توانید در جداول (http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaFA.htm) جستوجو کنید، دو مدیر و دیوان سالار غایب روزبه و حامد هستند (که قابل ذکر است که غیبت حامد به مرز دوسال نزدیک می‌شود).

در کل مدیران در رتبه‌های اول مشارکت در مقالات ویکی‌پدیا قرار دارند ولی این جدول مشارکت قوی و فعال این کاربران در ماه آخر نیست. می‌توان اشاره کرد که روزبه با و جود اینکه در بین کاربران فعال قرار ندارد رتبه ۱۳ در تعداد ویرایشات را به خود اختصاص داده و اگر در ماه آخر تنها یک ویرایش داشت نام آن در فعالان ثبت می‌شد. مهدی (غ) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

تعداد کاربران بسیار فعال به نسبت سال گذشته، سه برابر شده، که بسیار قابل توجه و مایه امیدواری است. همچنین مقایسه تعداد مقالات ویکی فارسی در دانشنامه نشان می‌دهد که تنها امسال به نسبت سال قبل، تعداد مقالات بیش از ۲برابر رشد کمی داشته و کیفیت مقالات نیز در مدت مشابه پائین نیامده است. --سندباد ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

واقعیت این است که کاربران فارسی‌زبان سهم اندکی از شبکه جهانی اینترنت دارند. شما نمی‌توانید انتظار زیادی از این محیط داشته باشید بنابراین بهتر است متناسب با این واقعیت پروژه را پیش ببریم. مهدی (غ) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

به طور کاملاً اتفاقی متوجه شدم در حرف‌های قبلی چیزی را جا انداختم، در بین مدیران به غیر از دو مدیر غیرفعال نام برده مسعود علینقیان نیز از این دست محسوب می‌شود. مهدی (غ) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

با درود در مورد تغییرات جدید صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ نظر دهید، تشکر--فرزاد خلیفه ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

فرزاد جان! خسته نباشی خیلی خوب است. امیدوارم این تلاش چند ساله سرانجام بتواند در صفحهٔ اصلی قرار گیرد. عزیزی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

جدا امیدوارم به قرن بیست و دوم برسه!--فرزاد خلیفه ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

زیبا است :) فقط یک نکته: در بالای صفحه، نمی‌توانید تاریخ را اول به خورشیدی و بعد به میلادی بنویسید؟ یعنی «۳ خرداد برابر ۲۴ مه» ^ع_عظیمی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

::::پشت زمینه امروز در تاریخ را کمی تغییر ندهیم؟! --کامیار ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)بعداً نظر می‌دهم. --کامیار ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

صفحه بحث مقاله بسیار شلوغ است. اگر بحث‌های پیشین بایگانی گردد می‌توانیم در همان صفحه نظر دهیم. E. Kianirad ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

البته یکبار بایگانی شده! شما مسئله مد نظرتون رو مطرح کنید!--فرزاد خلیفه ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر بسیار خوب می‌آید. خسته نباشیدی به شما فرزاد گرامی بابت زحمات فراوانی که برای به روز کردن صفحه اصلی تاکنون کشیده و می‌کشید. تنها ایراد به نظرم، نبود سال در تاریخ‌نگار است. یعنی بهتر است که سال میلادی و خورشیدی نیز در کنار روزنگار نوشته شود. --سندباد ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دارای ترکیب و طراحی زیبایی است. چند نکته کوچک برای بهبود:

• در قسمت درون مایه، «علوم پایه» با سایر عناوین align (فارسی اش چی میشه؟) نیست.
• در بخش «امروز در تاریخ» پیشنهاد می‌کنم تاریخ «خورشیدی» و «قمری» هم اضافه گردد. به طور مثال: آورده شود. (۲۵ مه: ..... ۴ خرداد … روز x از ماه y قمری)
• با نظر سندباد موافقم. «بهتر است که سال میلادی و خورشیدی نیز در کنار روزنگار نوشته شود.»
• «بخش زرد رنگ سمت راست» فقط در سمت چپ دارای border خاکستری رنگ می‌باشد. اگر border تک خط دورتادور «بخش زرد رنگ سمت راست» ادامه یابد فکر می‌کنم زیباتر خواهد بود.

امیدوارم توانسته یاشم منظورم را برسانم. E. Kianirad ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

«پروژه‌های مشابه» به «پروژه‌های همسان» دگرش یابد. --Wayiran (ب) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

دوستان لطفاً نام خانوادگی افراد و عنوان‌هایی که الزام شدید ندارند را نیم‌فاصله‌دار نکنید! --Taranet ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

یا درستش با نیم‌فاصله است یا نیست. الزام شدید یعنی چه!؟ حسام ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

مثلا «لولیتا خوانی در تهران». در سیاستهای نامگذاری ویکی، به جز درستی، رایج بودن هم مهم (تر) است. --Taranet ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

البته اگر منظور از رایج بودن ی و ک عربی و مشکلات فنی نباشد! حسام ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

به نظر شما، نام‌های ترکیبی (مثل حسین‌علی حسین‌علی منتظری)) باید با نیم‌فاصله نوشته شوند؟ خیلی گیج کننده است و من شخصاً هیچگاه فکر نمی‌کردم اسامی ترکیبی را باید با نیم‌فاصله نوشت. ^علے_عظیمی ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

کلاً صور چاپیِ اسامی در (در مقابل آنِ نسخه‌های اینترنتی) منابع معتبر ارجحیت می‌دارند. «منابع معتبر» یعنی منابعی که پیش از چاپ شدن بازبینی ویراستارانهٔ درست‌وحسابی شده‌اند. توجه کنید حتی منبع اینترنتی‌ای مثل بی‌بی‌سی فارسی در این زمینه به هیچ روی معتبر نیست چون خیلی وقت‌ها (اگر نه همیشه) اصلاً نمی‌داند فاصلهٔ مجازی چیست. اگر به نظر ویکی‌نویسان صورت نگارشی نام با دستورخط ویکی فارسی (که منتج از دستور خط فرهنگستان است) منطبق نیست می‌توان از تغییرمسیر استفاده کرد. اگر در منابع معتبر مختلف نام افراد به گونه‌های گوناگون آمده‌است (با بسامدی تقریباً یکسان) آنی که با دستور خط ویکی‌پدیا منطبق‌تر است عنوان اصلی قرار می‌گیرد و صورت‌های دیگر تغییرمسیر داده می‌شوند. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

کلاً باید مشخص باشد که صورت چاپی با علم به صورت‌های دیگر و توان در نوشتن آنها برگزیده شده‌است و نه از روی ناآگاهی و ناتوانی. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

خب الآن یعنی عنوان لولیتا خوانی در تهران باشد یا لولیتاخوانی در تهران؟قبلاً که حتی خوانش لولیتا در تهران بود. Raamin ^ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اگر منبع چاپی معتبر نیست «لولیتاخوانی». به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

مثلا ببینید کاربر:نیک نفس اسم خودش را با فاصله حقیقی و نه نیم‌فاصله امضا می‌کند. بقیه نام‌های خانوادگی هم همین‌طور رایج‌تر هستند. Taranet ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

با درود. اگر اشتباه می‌کنم، تصحیح بفرمائید. اما تاآنجایی که باخبرم، این اولین بار است که یک رسانه اصلی فارسی‌زبان، در مقاله‌ای خبری، لینک مستقیم به ویکی‌پدیای فارسی برای اطلاعات بیشتر می‌دهد که نشان از نوعی اعتبار کسب شده برای ویکی‌پدیای فارسی می‌نماید. --سندباد ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]

واقعاً فکر می‌کنید نشانهٔ اعتبار کسب‌شده برای ویکی‌پدیای فارسی است؟ Raamin ^ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

اگر به یاد داشته باشید، روال اینگونه بود که رسانه‌های بااعتبار فارسی، همیشه به ویکی‌پدیای انگلیسی لینک می‌دادند و این تاآنجایی که من دیدم، اولین بار است که به جای لینک‌دادن به ویکی‌انگلیسی به ویکی‌فارسی لینک مستقیم می‌دهند. شاید باید کمی صبر کرد تا دید آیا درآینده بی‌بی‌سی فارسی نیز از این رویه پیروی خواهد کرد یا خیر! --سندباد ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

لینک مستقیم را نمی‌دانم، اما خبرگزاری فارس بارها با ذکر منبع مقالات ویکی‌پدیای فارسی را منتشر کرده‌است. دو نمونه: مولانا و آگاتا کریستی. بله، لینک مستقیم دقیقاً نشانه اعتبار است و یک دانش‌نامه تنها چیزی که نیاز دارد اعتبار است، میزان اعتبار آن هم بستگی به‌شمار استفاده از مقالات به عنوان منبع در مقالات علمی سنجیده می‌شود (درست مثل مقالات ISI). البته مهم‌ترین بخش هر دانش‌نامه زندگی‌نامه علمی افراد و شرح مفاهیم است که از این نظر ما بسیار ضعیف هستیم. دقت داشته باشید که اغلب کسانی که با سازوکار ویکی‌پدیا آشنایی مختصر (و نادقیقی) دارند معتقدند که به راحتی می‌توان صفحات را دست‌کاری کرد و کسی متوجه نخواهد شد، بنا بر این آن را فاقد اعتبار می‌دانند. رادیو زمانه شاید به دلیل حضور برخی دوستان با ویکی آشنا شده باشد. Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• فارس نیوز «رسانه بااعتبار فارسی» است؟! --سندباد ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

بله، البته نه همه‌جا، فی‌المثل برای خبرهای مربوط به حوزه دولت کنونی یکی از بهترین منابع است، خبرگزاری‌های خارجی معتبر مانند رویترز بارها به گزارش‌های فارس استناد کرده‌اند. (جمله را در گیومه قرار داده‌اید که یعنی از من یا کس دیگری است حال آن که چنین نیست؛ شما گفته بودید «یک رسانه اصلی فارسی‌زبان»، قطعاً خبرگزاری فارس حرفه‌ای‌ترین خبرگزاری داخل کشور است و البته پربیننده‌ترین). Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

این را هم ببینید. Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

من ارتباط زیادی بین لینک دادن یک خبرگذاری با اعتبار ویکیپدیای فارسی نمی‌بینم. اعتبار ویکیپدیای فارسی با مقالات خودش و میزان کاری که روی این مقالات شده و منابع بهتر و معتبر تری که در آنها به کار رفته و داشتن مقالات روز علمی و تلاش کاربران برای دانشنامه ای کردن بیشتر و بهتر آن بوجود می‌آید. در واقع و در نهایت هویت واقعی ویکیپدیا را میزان علمی بودن خودش تعیین خواهد کرد. لینک دادن خبرگذاری‌ها ممکن است چندان مهم نباشد. Pastorals2007 ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

منظور من هم البته اعتبار حداقلی بود، چون الان ویکی فارسی (بی رودربایستی) همین را هم ندارد، ضمن این که فکر نمی‌کنم حالا حالاها جایی مثل بی‌بی‌سی به ویکی فارسی لینک بدهد. رادیو زمانه بالاخره حالت عامه‌پسندتری دارد، بی‌بی‌سی نظام خبری بسیار سختگیرانه‌ای دارد و درصد خطا در آن بسیار پایین است، احتمال تکذیب گزارش‌های بی‌بی‌سی بسیار بسیار پایین است و از این نظر با تمام رسانه‌های خبری دیگر دنیا تفاوت دارد که همین باعث می‌شود کم‌تر گزارش‌های داغ و خبرهای درگوشی و شایعات خبری (حتی اگر صحت آن بالای نود درصد باشد) در آن دیده شود، با این حال شما می‌توانید خبرهای بی‌بی‌سی را ببینید و مطمئن باشید بر اساس یک حادثه واقعی تنظیم شده‌است، برای همین هم بی‌بی‌سی خیلی دیرتر از دیگران گاه خبری را منتشر می‌کند، اما ترجیح می‌دهد اعتماد مخاطب حفظ شود، الان تا حدی وضع بخش فارسی آن خراب است و ضعیف عمل می‌کند. در مورد اعتبار علمی هم اگر بخواهم دقیق بگویم: تنها وقتی می‌توانیم بگوییم که ویکی دارای اعتبار است که از مقالات آن در متون علمی و نظری به عنوان منبع استفاده شود و به آن ارجاع داده شود که امر بعیدی است. من چنین ارجاعی به ویکی انگلیسی را دیده‌ام. تنها یک مورد ارجاع به یک مقاله ویکی فارسی دیده‌ام و آن هم آمدم نگاه کردم دیدم نویسنده مقاله خودش آمده و مقاله را ایجاد کرده‌است بعد رفته از آن به عنوان منبع استفاده کرده‌است و البته کتابش هم فاقد اهمیت است! Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

البته ارجاع به مقالات ویکی‌پدیا غیرحرفه‌ای‌ترین کاریست که یک مقاله و متن علمی می‌تواند انجام دهد! فکر کنم در تکذیب‌نامه آمده بود که چنین نکنید! 194.225.73.147 ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]

خیلی غیرمنطقی است که کسی بنویسد به مقاله من ارجاع ندهید! شما هم به نظرم اشتباه می‌کنید، اگر ممکن است بگویید کجا نوشته بود. به هر حال دربارهٔ میزان اعتبار ویکی‌پدیا مقاله مفصلی در ویکی انگلیسی هست که با کمی جستجو می‌توانید آن را بیابید و بخوانید. Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

مقالات ویکی‌پدیا reviewشده نیستند بنابراین به عنوان مرجع علمی با ارزش نیستند. فکر نمی‌کنم هیچ‌یک از مقالات معتبر علمی به ویکی‌پدیای انگلیسی ارجاع داده باشند. 91.98.222.215 ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

احتمالا منظورتان مقالات علمی پژوهشی است که در رتبه‌بندی اساتید هم حائز اهمیت است؟ (چون علمی به مقالات علوم پایه اطلاق می‌شود). در این زمینه اطلاع کافی ندارم و احتمال می‌دهم حق با شما باشد. به نظرم نگاهی به مقاله‌ای که گفتم بکنید بد نباشد. Aparhizi ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

به هر حال گرفتن لینک از خبرگزاری‌ها و سایت‌های معتبر نشان‌دهنده این است که (احتمالا) منبع بهتری برای ارجاع خوانندگان خود روی وب پیدا نکردند؛ از جهتی جای تاسف است و نشان‌دهنده حضور کم‌رنگ زبان و فرهنگ فارسی روی وب. اما از جهت دیگر دست کم نشان می‌دهد که این همه وقت و انرژی که ما اینجا می‌گذاریم نه تنها هدر نرفته بلکه به وپ کمک کرده که به آرامی مخاطبین گسترده‌تری پیدا کند. این‌جای خوشحالی دارد و می‌تواند مشوقی هم برای ما باشد. ^علے_عظیمی ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

این هم یک نمونه دیگر از پیوند به ویکی‌پدیای فارسی. آن هم متأسفانه به مقاله‌ای که چندان دانشنامه‌ای نیست. روی دربارهٔ لغتنامه دهخدا کلیک کنید. --مصطفی/‏^بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

این ترجمهٔ بندهای آغازین صفحه‌های یادکرد منابع در ویکی‌انگلیسی‌است که به زودی در صفحهٔ متناظر در ویکی خودمان قرار می‌دهم:

نکتهٔ مهم: بیشتر آموزگاران و استادان استفاده از منابع دست‌سوم چون دانشنامه‌ها را، به عنوان تنها منبع اطلاعات، ناروا می‌دانند. یادکرد یک دانشنامه به عنوان یک مرجع مهم در پانویس‌ها یا کتاب‌نامه‌ها ممکن است منجر به سرزنش یا حتی کسب نمرهٔ مردودی شود. از مقاله‌های ویکی‌پدیا باید برای کسب اطلاعات پیش‌زمینه یا به عنوان مرجعی برای اصطلاح‌شناسی یا واژگانِ جستجو و یا سرآغازی برای پژوهش بیشتر استفاده شود.

در محتوای ویکی‌پدیا امکان بودن خطا هست چنان‌که در هر مرجع دست‌جمعی-ساخته. لطفاً واقعیات (فاکت‌های) خود را با آنِ چندین منبع مقایسه کنید و برای اطلاعات بیشتر تکذیب‌نامه‌های ما را بخوانید.

به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بله، اگر منبع اصلی باشد که منطقی است ناپذیرفتنی باشد. بخش مربوط به ویکی هم در مورد ویکی‌های بزرگ نظیر انگلیسی و فرانسوی می‌تواند صادق باشد، اما در مورد فارسی هنوز خیلی خیلی زود است. Aparhizi ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]

الگو:تبلیغ مکنید برای تذکر دادن به تازه‌کاران ساخته شد. --Taranet ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

دستتان درد نکند، بسیار مفید است. وحید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

قابل توجه ویراستاران فیلم و سریال،

نمی‌دانم شما هم می‌دانید یا نه: فیلم Prince of Persia توسط هالیوود در حال ساخته شدن است[۱]، و شخصیت اصلی داستان (شاهزاده ایرانی) توسط جیک گیلنهال[۲] (یکی از دو نفر در کوهستان بروکبک) نقش آفرینی خواهد شد.

ببینیم چه می‌کنند! در این زمینه فعلاً که هیچ مقاله ای نداریم. --زرشک ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

این فیلم بر اساس بازی شاهزاده ایرانی یا شاهزاده ایرانی: شن‌های زمان است. مهدی (غ) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

سلام، کسی از دوستان که آشنایی با فرانسه/فرانسوی دارد، در صورت امکان سری به مقاله آلکسی دو توکویل بزنید و اسامی را کنترل و اصلاح کنید. اگرچه بما مربوطیت ندارد ولی به گردن دموکراسی حق بسیار دارد. D: ممنون. صادق ^ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

درود، من اسامی مقاله را چک کردم. بنظر صحیح می‌آیند. البته مثلاً در بعضی مواقع مثل نام شهر مس اولین بار هر دو تلفظ به انگلیسی و فرانسه آمده ولی در بقیه مقاله به تلفظ انگلیسی نوشته شده؛ که احتمالاً به خاطر رایج بودن آن در فارسی است. مورد دیگر چون متأسفانه اسامی به فرانسوی نوشته نشده. کنترل آنها کمی مشکل است. حق نسبت به دموکراسی ادا شد. کایروس ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

ممنون، علی آقاخان عظیمی هم زحمت کشیدند و تصحیح اسامی کردند و ظاهراً اسامی را هم به فرانسه تکمیل کرده‌اند. ادا شد :-) اگرچه امروزه ما بقولی ادای احترام درمی‌آوریم ;) صادق ^ب ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

سال گذشته یادم می‌آید که مقاله تغییر زمان تابستانی در مقاله هفتگی نوشته شد، این روزها نمی‌دانم آنهایی که به ساعت ایران در ویکی مقاله می‌نویسند مشکل ساعت را لمس کرده‌اند یا خیر؟ ساعت کامپیوتر و ساعت ویکی من یک ساعت از دنیای اطرافم عقب افتاده و امکان اصلاحش را ندارم چون مداوم به روز می‌شود! به نظر می‌آید که امسال یک ساعت از دنیا جلوتر هستم (برعکس پارسال که یک سال عقب بودم!) مهدی (غ) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• همین‌طور است، منهم هنوز نتوانسته‌ام ساعت کامپیوترم را درست کنم! یکی سنگی در چاه می‌اندازد، صد عاقل نمی‌توانند درش بیاورند! صادق ^ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

بعید است که ویکی‌پدیا ساعت کامپیوتر را تغییر بدهد! مطمئن هستید؟ --کامیار ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

در محیط ویندوز هستید؟ من روی ساعت ویندوز (پایین، سمت راست) دبل‌کلیک کردم، برگه Internet Time را انتخاب کردم و تیک مربع کنار Automatically Synchronize with an Internet Time Server را برداشتم، مشکل حل شد. --Taranet ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ممنون، حل شد ولی این چه معنی می‌دهد. یعنی از نظر سینکرونایزر اینترنت ما هنوز تغییرات DayLight نداریم!؟صادق ^ب ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بله، همین‌طور است. مسئله اینجاست که آنها نمی‌دانند که ممکن است قانون تغییر ساعت در یک کشور، هر سال عوض شود. وگرنه هر سال از مجلس و دولت و …، قانون آن سال را استعلام می‌کردند. --مصطفی/‏^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

برای من مشکل اینجاست که ساعت ویکی را نمی‌توانم کاری بکنم! مهدی (غ) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

دوستان آیا کسی می‌داند مدیری که در مقاله‌ای درگیری ویرایشی دارد می‌تواند مقاله را حافظت کند یا نه؟ آیا مدیران حق دارند مقالهٔ حفاظت شده را ویرایش کنند؟ عزیزی ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ عموماً منفی‌است؛ ولی استثناهایی هم می‌دارد، مثلاً در موارد مربوط به وپ:زندگان. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]

از پاسخ شما سپاسگزارم. اما متأسفانه در مقاله سعید مرتضوی نخست منبع حذف شده‌است و سپس مطالب به دلیل وجود نداشتن منبع حذف شده‌است و بعد مقاله حفاظت شده‌است و مجدداً مطلبی از آن حذف شده‌است تا مقاله شیر بی‌یال‌ودم‌واشکم شود. (شرح آن در ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری/موارد/مه ۲۰۰۸-سعید مرتضوی آمده‌است) مسلماً در مورد اشخاص باید دقت بیشتر مبذول داشت اما به‌نظر می‌رسد برخوردها با نوشتن خلاصه ویرایش‌های جدلی برخوردهای مدیرانه نیست و به‌جای حل مسئله به مشکل دامن زده می‌شود و کار گره‌ای را که با دست می‌توان باز کرد به دندان می‌کشند. به هر حال خواهش می‌کنم شما میانجی‌گری کنید و موضوع را طبق قوانین و رهنمودها حل کنید. عزیزی ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

عرض شود که فعلاً بحث‌هایی در جریان است و دیگران پای پیش نهاده‌اند. من هم نظر ثالث توانم دادن؛ ولی در مورد میانجیگری ترجیح می‌دهم به صورت رسمی باشد تا نتیجه لازم‌الاجرا باشد. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

شما را دیوان‌سالار می‌دانم و منظورم این بود که به عنوان دیوان‌سالار در بحث دخالت کنید. بسیار متأسف شدم که شما بحث ترانه جوانبخت را جمع نکردید مطمئن بودم اگر از شما می‌پرسیدم چرا این‌گونه جمع کردید با توجه به سیاست‌ها و رهنمودها پاسخی می‌دادید و مهم نبود من قبول داشتم باشم یا قبول نداشته باشم مهم این بود که احساس تحت ستم بودن نداشتم. متأسفانه بعضی از مدیران کسر شان خود می‌دانند که پاسخ‌گو باشند و البته سکوت سنگین کاربران هم موجب شده‌است دشمنی جای دوستی و تک‌روی جای هم‌کاری گروهی را بگیرد و این حاصل فضایی است که بعضی از مدیران با تیکه‌پرانی و همین است که هست برو شکایت کن، کسی نمی‌تواند مرا عزل یا مجازات کند،... نمی‌دانم شاید حقیقت این‌قدر سیاه که من تصور می‌کنم نباشد… عزیزی ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

من هم می‌دانم! --کامیار ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

از لطفتان متشکرم. عرض شود که اتفاقاً من خیال جمع‌بندی بحث را می‌داشتم. چنان‌که اینجا گفته‌ام؛ ولی هنگامی که سر زدم دیدم وحید جمع‌بندی کرده‌است؛ و به نظرم به قدری قضیه لب مرزی بود که جمع‌بندی خلاف نظر خویش را هم معتبر می‌دانم. با تعدادی از کاربران هم سر این قضیه گپ زده بودم و اطلاعاتی کسب کرده بودم که تصمیم‌گیری را دشوارتر هم می‌کرد یعنی وزن دو کفهٔ ترازو را به هم نزدیک‌تر می‌کرد. از اینکه احساس تحت ستم بودن می‌کنید متأسفم و می‌دانم که احساس تحت ستم بودن بدتر از خودِ تحت ستم بودن است. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

• از پاسختان سپاسگزارم. دو نکته مهم در این‌جا هست. اول این که می‌گویند ظلم به سویه عدل است. مسئله این است که آقای ظهیری برخوردی دوگانه کرده‌اند این مقاله را حذف کرده‌اند (البته با به‌کار بردن عنوان «دکتر» به‌نظر می‌رسد قصد طعنه‌زدن دارند) و مقالهٔ دیگری را قبول، درصورتی که آن مقاله که قبول شده‌است هیچ نظر مثبتی نداشته‌است (به جز نظر من) و این مقاله که حذف شده‌است کلی نظر موافق داشته‌است. دوم پاسخ‌گو نبودن تصمیم‌گیران است که مذموم است. به ارشاد کتاب می‌دهیم برای چاپ رد می‌شود می‌گویم چرا این کتاب را رد کردید و آن دیگری را تأیید می‌گویند: «در مورد کتاب اول دلایل افرادی که موافق عدم سرشناسی بودند با توجه به سیاست‌ها وزارت ارشاد (که معیار بررسی نظرات‌اند) قابل قبول‌تر بودند و در مورد کتاب دوم برعکس بالعکس» یعنی خفه شو حرف زیادی نزن همین است که هست! البته ما تا سوار فلوکس‌واگنمان نکرده‌اند و فیزیکالی خفه نشده‌ایم خفه نمی‌شویم. لابی می‌کنیم، اعتراض می‌کنیم، اگر لازم شد التماس می‌کنیم یک جا کوتاه می‌آیم و یک جا مجبورشان می‌کنیم کوتاه بیایند تا کتاب‌مان چاپ شود. این‌جا هم همین‌طور است مبارزه‌ای طولانی مدت و پرپیچ‌تاب تا رسیدن به جمع و جامعه‌ای که خِردِ جمعی قالب باشد نه اقتدارِ فردی در جریان است. عزیزی ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

دربارهٔ برخی خدایگان ویکی فارسی که بقول آقای عزیزی کسر شان می‌دانند پاسخ دهند اینجا را ببینید. رامین دو تصویر استفاده شده در مقاله کاریکاتور جنجالی روزنامه ایران را حذف کرده (درحالیکه ظاهراً از تصاویر جنجال بر انگیر با شرایطی می‌توان استفاده کرد) و درهمین مقاله در ویکی انگلیسی هم استفاده شده‌است. اما ایشان تصاویر را حذف کرده و با وجود درخواست چند باره من از درگاه ربوبی برای پاسخ گویی هنوز نتیجه ای حاصل نشده…[....]نرسی ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

۱- نزاکت را رعایت کنید و مواظب لحن نوشتارتان باشید! ۲- جوابتان. Raamin ^ب ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

[...] D: بهرحال تذکر بجایی بود. هم جناب مهدی (غ) و هم خود جناب عزیزی درجای دیگر جواب داده‌اند. اگرچه بنظر می‌رسد با توجه به برخورد متفاوت با اینگونه عکسها (ازجمله نمونه در ویکی انگلیسی) توضیحاتی جهت آشنایی بفرمایید. صادق ^ب ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

حضورتان عرض شود که از فلسفه‌های ویکی‌پدیا گسترش آزادی از جهت استفاده آزاد است و در این راه از مجوزهای گنو استفاده و تبعیت می‌کند. سیاست‌های هر ویکی هم متناسب با این فلسفه به طور مجزا پیشبینی می‌شود. در ویکی‌پدیای انگلیسی سعی شده از قوانین حق تکثیر در ایالات متحده استفاده شود به این ترتیب برای منابع غیر آزاد (یعنی دارای کپی رایت) با کمک قانون استفاده منصفانه در همان دسته قوانین آمریکا، سیاستهایی طراحی شده که کابران بر اساس آن بر استفاده هر منبع در مطالب نظارت کنند به این ترتیب بر اساس سیاست نوشته شده برخورد انجام می‌شود، حال در حقوق موالفین و مصنفین ایران مفهوم استفاده منصفانه مطرح نیست و مانند قوانین آمریکا معیارهای دقیقی برای بررسی شرایط استفاده از این منابع ذکر نشده و از آنجا که برای سیاست ریزی باید کمال احتیاط را داشت، تصمیم بر این شد که از آن آزادی جزئی که در حقوق موالفین و مصنفین برای ما در نظر گرفته شده صرف نظر کنیم. چنین اتفاقی در ویکی‌های دیگر هم افتاده و هر زبانی معیارهای خود و منطقه خود را در سیاستها اعمال کرده. برای مقایسه دیگر ویکی‌ها به meta:Fair_use مراجعه کنید. مهدی (غ) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

ممنونم از توضیحاتی که دادید. منطقی است. نرسی ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

• جناب عزیزی من «دکتر» را دقیقاً برای احترام به ایشان بکار بردم و اصلاً تصور نمی‌کردم کسی آنرا طعنه تعبیر کند!! در مورد کوتاهی جواب، شما گفته بودید در یک جمله توضیح بده و من هم خیلی خلاصه نوشتم. حال اگر جناب به‌آفرید جمع‌بندی مرا دارای هر اشکالی می‌دانند من با کمال میل جمع‌بندی دوباره ایشان را می‌پذیرم. وحید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

جناب ظهیری حرف شما حجت است اگر قصد طعنه در بین نبوده حتماً تلقی من نادرست بوده‌است و از این بابت پوزش می‌طلبم. جناب به‌آفرید فرموده‌اند اجماع لبه‌مرزی وجود دارد یعنی تقریباً نظرات کسانی که معتقدند مقاله باید حذف شود برابری می‌کند با کسانی که معتقدند مقاله باید بماند از نظر من این به معنای آن است که مقاله باید بماند. چون باید اجماع برای حذف وجود داشته باشد که یعنی وجود ندارد. به عبارت دیگر برای ماندن مقالات نیاز به اجماع نیست برای حذف آنان نیاز به اجماع است. عزیزی ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

قبل از بحث باید بگم که چون دیدم پروژه سی‌اس‌اس فعال نیست اینجا مشکل را مطرح کردم. مسئله این است که در هنگام مشاهده نسخه قابل چاپ مثل مقاله عمر خیام _{(نسخه قابل چاپ)} چند مشکل به چشم می‌خود (تست شده در فایر فاکس ویستا):

• آدرسی اینترنتی به درستی هنگام چاپ نوشته نمی‌شود و نوشته‌های فارسی به شکل %D9%88%DB%8C%DA%A کاملاً ناخواناست که شایسته ویکی‌پدیا نیست.
• ارتفاع خطوط در CommonPrint.css به اندازه 1.2em تعین شده که بهتر است به 1.5em اصلاح شود، در حالت فعلی در خطوطی که ارجاع به منبع وجود دارد فاصله خطوط زیاد و در باقی خطوط فاصله بسیار کم است.
• نکته آخر اینکه نمی‌دانم علت چیست که هنگام پرینت تعداد پانویسهای نمایش داده شده بیش از ۱۲ عدد نیست.

مهدی (غ) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

حالا که موضوع CSS مطرح شد، اضافه کنم که ویکی‌پدیای فارسی در دستگاه‌های الکترونیکی همراه (مانند موبایل) خوب نمایش داده نمی‌شود. کلی متن بصورت یک ستون بسیار باریک در می‌آید، در حالیکه ویکی‌پدیای انگلیسی این مشکل را ندارد. ^علے_عظیمی ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

مشکل از یونی‌کدها باید باشد!--کامیار ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

این منفی و مثبت در صفحه تغییرات اخیر یهنی چه؟ همون قرمز و سبزها--84.241.16.163 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

مقدار تغییر در هر ویرایش بر حسب کاراکتر را نمایش می‌دهد. (کم شدن منفی و زیاد شدن مثبت) اگر در ویرایشی «به» پاک شود و «برای» جایگزین گردد در این حالت تغییرات +2 خواهد بود. مهدی (غ) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

در واقع تغییر تعداد بایت را نشان می‌دهد. نویسه‌های فارسی هر یک دو بایت‌اند. برای همین تبدیل «به» به «برای» متناظر با +4 است. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]

یکپارچگی حساب‌ها برای همه کاربران اخیراً فعال شده وارد ترجیهات من بشوید و حساب‌هایتان را یکپارچه کنید. اطلاعات بیشتر اینجا. این موضوع قبلاً فقط برای مدیران قابل انجام بود. من وسط مرخص هستم--♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

راه نزدیک در ویکی خودمان هم وجود دارد: ویژه:MergeAccount --مهدی (غ) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

آیا سیستمی برای پیگیری و محافظت از صفحات سیاست‌ها و راهنماها و … و به طور کلی صفحات اصلی ویکی‌پدیا وجود دارد؟ (منظورم صفحات مقاله نیست). ببینید ویکی‌پدیا:راهنمای مشارکت‌کنندگان جدید. بیچاره کاربر جدیدی که از این صفحه شروع کند! E. Kianirad ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

سیستم ویکی‌پدیا نظارتی ست، یعنی من و شما ناظر هستیم و می‌توانیم در هر جایی دخالت کنیم، مگر اینکه بنا به دلیل خاصی صفحه‌ای توسط مدیران قفل شود، در این حالت ایجاد صفحه جدید برای کاربران غیر IP قفل نشده مگر اینکه مدیران یک کاربر را مخصوصاً محدود کنند. --مهدی (غ) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

آیا چنین صفحه ای کلا نباید وجود داشته باشد؟ لطفاً نگاهی بیاندازید به صفحاتی که به صفحه ویکی‌پدیا:راهنمای مشارکت‌کنندگان جدید پیوند دارند. E. Kianirad ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

صفحه را به ویکی‌پدیا:تازه‌واردان، خوش آمدید پیوند دادم. E. Kianirad ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

بحث از اینجا آغاز شد: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/اهالی انگلستان و بریتانیا. سؤال این است که در مقالات از کدام واژه استفاده کنیم، انگلستان، بریتانیا، پادشاهی متحده، … ؟ به ویژه برای رده‌بندی افرادی که اهل این کشور هستند و در دوره‌های مختلف تاریخی می‌زیستند. (لطفا همین‌جا، در قهوه‌خانه پاسخ دهید)--Taranet ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

به نظر من بهتر است دید در ویکی‌پدیای انگلیسی به چه نحوی عمل شده‌است. به هرحال آنها آشناترند. پادشاهی متحده نام رسمی یک مجموعه از کشورها است که از انگلیس، اسکاتلند… تشکیل شده‌است. بریتانیا نام قدیمی این پادشاهی است پیش از پیوستن ایرلند (؟). بنابراین دست کم به کاربردن بریتانیا در حال حاضر منتفی است. هر کدام از این کشورها معمولاً دارای هویت و اختیارات مستقل هستند بنابراین به نظر من باید از نام اختصاصی تر یعنی انگلیس، اسکاتلند، ولز و ایرلند استفاده کرد. سعید ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]

اصولا در فارسی از گذشته «انگلیس» رایج بوده‌است. به هر حال با سعید موافق هستم. فکر کنم توی خوده پروژه در مورد صحبت کنیم بهتره. عزیزی ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]

این درست است که انگلستان (انگلند)، اسکاتلند، ولز و ایرلند شمالی، از خیلی جهات مستقل‌اند؛ ولی یک کشور جداگانه محسوب نمی‌شوند و همه با هم تحت نام United Kingdom، یک کشور به حساب می‌آیند. مثلاً از نظر عضویت در سازمان ملل و اتحادیهٔ اروپا. تنها جایی که به صورت مستقل با آنها برخورد شده، فیفا است که هر کدام فدراسیون مستقل و تیم ملی فوتبال جداگانه دارند. آن هم به نظر من کمی پارتی‌بازی بوده. حال مسئله این است که چه نامی برای این کشور (United Kingdom) که گاهی Great Britain هم گفته می‌شود، استفاده شود. همینک ترجمهٔ تحت‌اللفضی این واژه یعنی پادشاهی متحده به‌کار رفته ولی من فکر می‌کنم در فارسی این نام زیاد آشنا نیست. در ایران، عمدتاً از واژهٔ انگلستان برای نامیدن کل این کشور (بریتانیا) استفاده شده و به نظر من اینجا هم بهتر است همین کار صورت پذیرد. --مصطفی/‏^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

در مورد نام این کشور مشکلات یکی دوتا نیست. در مورد نام رسمی بدون استثنا باید «بریتانیا» یا «پادشاهی متحد» را بکار برد. اگر از انگلیس یا انگلستان برای اشاره به کل بریتانیا استفاده کنید، برای اشاره به «انگلند» یا «انگلستان» واژه‌ای نخواهید داشت:

• «پادشاهی متحد بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی» مجموعه چهار کشور متحد انگلند، اسکاتلند، ولز، و ایرلند شمالی است. با کمی اقماض، آن را بریتانیای کبیر نیز می‌نامند.
• «بریتانیا» به تنهایی سه کشور انگلند، اسکاتلند و ولز است. با کمی اقماض، از «بریتانیا» گاهی برای نامیدن «بریتانیای کبیر» استفاده می‌شود.
• این مجموعه پس از اتحاد اسکاتلند و انگلند در ۱۷۰۷ میلادی بوجود آمده، پیش از آن انگلند و اسکاتلند دو کشور مستقل بودند، ولز هم با اینکه ملیت مستقلی بوده‌است اما از نظر سیاسی (در سال ۱۷۰۷) تحت نظر انگلند اداره می‌شده‌است. برای همین در پرچم اتحاد نشانی از ولز به چشم نمی‌خورد. کشور ایرلند با اینکه ملت مستقلی است اما تا قرن بیستم از نظر سیاسی وابسته به پادشاهی متحد بوده‌است. داستانی طولانی دارد و من هم به همه جوانب آن آگاه نیستم، اما بطور کلی کوچ جمعیت پروتستان مذهب به بخش‌های صنعتی (و مهم) ایرلند (در شمال آن کشور) باعث شد که بخش شمالی از نظر مذهبی و اقتصادی وابستگی خود را به پادشاهی متحد حفظ کند، و به بخش جنوبی که کاتولیک مذهب و اکثراً فقیر بودند استقلال اعطا شد. البته ایرلند جنوبی الان یکی از موفق‌ترین اقتصادهای اروپا است، ولی در آن زمان چنین چیزی پیش‌بینی نمی‌شد.
• کشورهای عضو این مجموعه از خیلی نظرات مشترک و از خیلی نظرات مستقل از هم هستند، سیاست‌های مهاجرتی، دفاعی و عضویت سازمان ملل نمونه‌ای از حضور مشترک، و داشتن مجالس مستقل، عضویت جداگانه در جامعه اروپا یا فیفا نمونه‌ای از استقلال آنها است.

^علے_عظیمی ‏۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

با اینکه بخش ریاضی ویکی‌پدیا بسیار کامل است اما بخش اعداد آن بسیار افتضاح است مثلاً از ۱۰ تا ۲۰ تا دو عدد ۱۳ و ۱۹ وجود دارند و بقیه هنوز قرمز هستند از دوستان ریاضی درخواست می‌شود که این مسئله را بررسی و رفع نمایند امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

سلام به همگی دوستان یه پیشنهاد دارم نظرتون چیه درمورد اینکه اگربخواهیم برای تربیت نیروی انسانی مورد نیاز خدمات بهداشتی کشوربرنامه ریزی آموزشی کنیم به چه نکات ومسائلی باید توجه کنیم بعد نظرات مختلف رو برسی می‌کنیم وبعدبه صورت مقاله در ویکی‌پدیا ثبت می‌کنیم نظر همگی محترمه ومن خوشحال می‌شم که بدونم المیراoskar ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

دوستان صفحه نتایج جستجو کجاست؟ oskar ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

در بخش جستجو سمت چپ این صفحه جستجو کنید اگر مقاله ای به این اسم وجود نداشته باشد به صفحه نتایج جستجو می‌روید (اگر می‌خواهید مستقیماً وارد نتایج جستجو شوید باید دکمه «جستجو کن» را بزنید) امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]

درموردبایگانی توضیح دهید. اگر مقاله رونوشتیم چه کسی بایدتایید کنه؟ چه مراحلی رو بایدطی کنه؟ میزکمک با قهوه‌خانه چه تفاوتی داره؟oskar ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

بایگانی برای صفحه‌های بحث یا پروژه‌های ویکی کاربرد دارد، برای بایگانی کردن یک صفحه بحث به طور ساده می‌توانید از انتقال استفاده کنید و به آدرس مورد نظر برای صفحه بایگانی را تعین کنید، اسم گزاری‌ها معمولاً به صورت بحث:عنوان/بایگانی x صورت می‌گیرد. برای بایگانی نیازی به تأیید فردی خاص نیست حتی ممکن است فردی بخواهد به نحوه دلخواه خود بحث‌های را در هر وضعی بایگانی کند، فقط چون صفحه‌های بایگانی معمولاً توسط افراد پیگیری نمی‌شوند به طور قرار دادی در آنها چیزی نمی‌نویسیم. باید اشاره کنم، ممکن است یک بحث که منجر به یک تصمیمگیری جمعی می‌شود توسط مدیران قفل شود تا در آینده بتواند مورد استناد قرار گیرد. راهنمایی هم جهت بایگانی کردن در آدرس ویکی‌پدیا:بایگانی صفحه‌ها نوشته شده‌است شاید مفید باشد. معمولاً مشارکت کننده‌ها در قهوه‌خانه بر سر مسائل مختلف بحث می‌کنند و در میز کمک فقط به راهنمایی به کاربران جدید می‌پردازند. --مهدی (غ) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

دوستان لطفاً کم لطفی نفرمائید. ویرایشگران محترم و ویکی‌کاران! چه می‌شود از این همه ویرایشی که در روز می‌کنید یک ۵ دقیقه هم به همکاری هفته اختصاص دهید و گوشه چشمی به آن نیز داشته باشید. الان ویکی فارسی راهی جز وارد شدن به مقولهٔ کیفیت را ندارد و کیفیت تنها در سایهٔ همکاری بالا می‌رود. باور کنید مقالات یک خطی و چند خطی با منبع وبلاگی و یا ویکی‌انگلیسی مقاله نیستند. لطفاً اندکی بیش همکاری هفته را جدی بگیرید. کاندید کنید، رأی دهید و همکاری کنید. باور کنید این کار بسیار جذاب‌تر از نوشتن مقاله بطور انفرادی می‌باشد. درود بر شما! منتظر شما هستیم. --کامیار ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

هر هفته به کاربری که بهترین مشارکت را در همکاری هفته داشته باشد، یک نامهٔ فدایت شوم از نوع «ای من تو را ماچ»، بطور کاملاً رایگان ارسال خواهد شد. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

فکر می‌کنم اگر نشان مخصوصی طراحی شود و هر ماه به کاربری که بیش‌ترین مشارکت‌ها را داشته‌است اهدا شود تأثیر خوبی در جذب دوستان در مشارکت هفته داشته باشد. ضمناً شاید دوهفته‌گی شدن هم‌بهتر باشد. امیدواریم هر دو هفته یک مقالهٔ برگزیدن از آن بیرون بیاید. عزیزی ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

سلام. مطابق درخواستی که از طرف توسعه‌دهندگان اصلی ویکی‌مدیا شد، متن زیر را (با کمی عجله) به فارسی ترجمه کردم:

از امروز، افزونهٔ «FlaggedRevs» برای هر ویکی‌ای که جامعهٔ مشارکت‌کنندگانش مایل به استفاده از این افزونه باشند در دسترس است. FlaggedRevs ابزاری است برای گشت زدن تغییرات صفحه‌ها، تشخیص نسخه‌های با کیفیت بالای هر مقاله، و تغییر نسخهٔ پیش‌فرضی از مقاله که به کاربرهای ثبت‌نام نکرده نمایش داده می‌شود. این ابزار بسیار تنظیم‌پذیر است. به همین خاطر، ما آن را در دو پیکربندی ارائه می‌کنیم:

۱) پیکربندی «گشت‌زنی» با حداقل مداخله

۲) پیکربندی دلخواه بر اساس تقاضای شما

چه کسی به این ویژگی نیاز دارد و آن را کجا می‌توانم ببینم؟

جامعه‌های ویکی‌های بزرگ احتمالاً از استفاده از این ویژگی بهرهٔ بیشتری می‌برند تا ویکی‌های کوچک. اگر شما در مهار خرابکاری‌ها مشکلاتی دارید، یا می‌خواهید راهی جدید برای تعیین نسخه‌های با کیفیت بالای محتوا را بیازمایید، می‌بایست به این ویژگی نگاهی بیندازید.

نسخهٔ آزمایشی انگلیسی را در این نشانی بیابید:http://en.labs.wikimedia.org/

ویکی‌پدیای آلمانی در حال حاضر از این ویژگی استفاده می‌کند:http://de.wikipedia.org/

ویکی‌پدیای آلمانی از یک پیکربندی شخصی‌سازی‌شده استفاده می‌کند که در آن جدیدترین نسخه‌ای که از نظر خرابکاری گشت‌زده شده باشد (اگر چنین نسخه‌ای وجود داشته باشد) به کاربرهای ثبت‌نام نکرده نمایش داده می‌شود. شما می‌توانید پیشرفت آن‌ها در استفاده از ویژگی گشت‌زنی را در این‌جا دنبال کنید:http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=english

تنظیمات گشت‌زنی

در تنظیمات گشت‌زنی، هر کاربر که حداقل ۲۱ روز از ثبت‌نامش گذشته باشد و دست کم ۱۵۰ ویرایش داشت باشد به طور خودکار اختیارات گشت زدن تغییرات برای خرابکاری را به دست می‌آورد. تنها ویرایش‌هایی که توسط افراد بدون اختیارات گشت‌زنی انجام می‌شوند نیاز به گشت زدن دارند.

علاوه بر این، مدیران صاحب اختیارات می‌شوند که به کمک آن می‌توانند نسخه‌هایی از «مقاله‌های برگزیده» را بر طبق روند فعلی نامزدی مقاله‌ها علامت بزنند. (به بیان دیگر، شما خواهید توانست نسخه‌هایی از یک مقاله را به عنوان «برگزیده» علامت بزنید، به جای آن که کل مقاله را برگزیده کنید) دست آخر این که مدیران می‌توانند برای هر صفحه تعیین کنند که آیا تغییرات قبل از گشت زدن برای کاربرهای ثبت‌نام نکرده نمایش داده شوند یا خیر. این روش به عنوان جایگزینی برای «نیمه‌حفاظت» شدن صفحه‌ها به کار می‌رود؛ استفاده از هر دوی آن‌ها در یک صفحه معقول نیست.

استفاده از این ویژگی‌ها در چارچوب سیاست‌هایی انجام خواهد شد که جامعهٔ ویکی شما باید ایجاد کنند. تا قبل از ایجاد چنین سیاست‌هایی، استفاده از این ابزار باید با دقت کامل صورت بگیرد.

برای فعال کردن تنظیمات گشت‌زنی:

۱) درخواستی در http://bugzilla.wikimedia.org/ از نوع "enhancement" ایجاد کنید و گزینهٔ component را روی "site request" تنظیم کنید. ممکن است لازم باشد ابتدا در BugZilla حساب کاربری بسازید.

۲) عنوان درخواست را "Enable FlaggedRevs Patrolling Configuration on (my project name)" بگذارید.

۳) در BugZilla پیوندی به صفحهٔ «قهوه‌خانه» و فهرست پست الکتروینیک ویکی خود بدهید (در صورت وجود).

اگر مخالفتی در صفحهٔ BugZilla ابراز نشود، درخواست ظرف ۷ روز تایید شده تلقی خواهد شد (ممکن است زمان بیشتری برای اجرای آن لازم باشد).

تنظیمات شخصی‌سازی شده

افزونهٔ FlaggedRevs از لحاظ پیکربندی بسیار انعطاف‌پذیر است. ما مایلیم که درخواست‌های شخصی‌سازی شده را پاسخ گوییم. با توجه به این که برخی از تنظیمات FlaggedRevs می‌توانند بسیار اخلال‌برانگیز باشند، پیش‌نیازهای بالایی مد نظر است.

۱) در زمینهٔ گزینه‌های شخصی‌سازی این صفحه را بخوانید:http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevsو نمونهٔ آزمایشی را در این‌جا تجربه کنید:http://en.labs.wikimedia.org/

۲) صفحه‌ای در فضای نام «پروژه:» (مثلأ «ویکی‌پدیا:») در ویکی خود ایجاد کنید و در آن تنظیماتی که می‌خواهید استفاده شوند را توضیح دهید.

۳) درخواستی مانند آن‌چه بالاتر گفته شد در BugZilla ایجاد کنید، عنوان آن را "Enable FlaggedRevscustom configuration on (my project name)" بگذارید و در آن به صفحه‌ای که طرح پیشنهادی خود را شرح داده‌اید اشاره کنید. تمام اطلاعات مرتبط را در حد امکان به انگلیسی ترجمه کنید چون در غیر این صورت ممکن است نتوانیم کمک‌تان کنیم.

۴) پیوندی به طرح پیشنهادی و درخواست Bugzilla در قسمت‌های مختلف نظیر «قهوه‌خانه» و فهرست پست الکترونیکی ایجاد کنید.

اگر ظرف ۱۴ روز مخالفتی پیش نیاید، درخواست شما تایید شده تلقی می‌گردد. اگر مخالفتی رخ دهد، لطفاً سعی کنید به اجماع برسید. در صورت نیاز، ممکن است که به رای گیری متوسل شوید (موافقت دست کم دو سوم رای‌دهندگان لازم است).

دقت کنید که تنظیمات شخصی زمان بیشتری برای اجرا شدن لازم دارند، و ممکن است برای چند هفته در صف کارهای پشتیبانی فنی باقی بمانند.

توسعه‌دهندگان ما «فقط» به اطلعاتی که به درخواست BugZilla ضمیمه شده باشند نگاه می‌کنند پس لطفاً مطمئن شوید که هر چیز مرتبطی دست کم در آن درخواست پیوند دارد.

نیاز به مترجم

رابط کاربری افزونهٔ FlaggedRevs نیاز به ترجمه به هر تعداد زبان ممکن دارد. محلی کردن افزونه از طریق http://translatewiki.net/ ممکن است. لطفاً دستورالعمل‌های آن بخش را برای این که مترجم بشوید مطالعه کنید.

نیاز به توسعه‌دهندگان رابط کاربری

اگر شما یک توسعه‌دهنده PHP با تجربه در JavaScript/CSS هستید، ممکن است بتوانید در بهبود رابط کاربری کمک کنید (با بهسازی CSS یا افزودن ویژگی‌های مبتنی بر AJAX). لطفاً یک نسخهٔ تازه از مدیاویکی و FlaggedRevs را برای شروع دریافت کنید:http://www.mediawiki.org/wiki/Subversionhttp://mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs

اگر نیاز به دسترسی ارسال به سامانه کنترل نسخه ما دارید، لطفاً با نشانی <commitaccess at wikimedia dot org> تماس بگیرید و کلید SSH خود و نام کاربری دلخواه‌تان را مطابق پیوند بالا بفرستید.

به طور خلاصه، ویژگی «نسخه‌های پرچم‌دار» (FlaggedRevs) اگر چه هنوز تازه است، اما چنان در ویکی‌پدیای آلمانی درخشان ظاهر شده (حدود ۳۰۰۰ کاربر بیش از ۲۵۰۰۰۰ مقاله را ظرف چند هفته بررسی کرده‌اند) که استقبال گسترده‌ای از آن شده‌است. با کمک این ویژگی، نسخه‌ای از تاریخچه هر مقاله که خالی از خرابکاری بوده و اطلاعات درست و کاملی را ارائه کنید، به عنوان «نسخهٔ برگزیده» علامت زده می‌شود. کاربرهای ثبت‌نام نکرده وقتی به آن مقاله سر بزنند، به جای آن که آخرین نسخهٔ موجود را ببینند، آخرین نسخه‌ای که علامت برگزیده خورده را می‌بینند؛ این کار شانس این که یک کاربر تازه وارد صفحه‌ای با محتوای خرابکاری شده را ببیند را به طور قابل ملاحظه‌ای کم می‌کند.

همان‌طور که در متن آمده، قبل از این که به استفاده از این ویژگی روی بیاوریم، لازم است که سیاست‌های لازم را تصویب کنیم. سیاست‌هایی نظیر این که چه کسانی حق علامت زدن ویرایش‌های برگزیده را دارند، چه ویرایش‌هایی برگزیده هستند و غیره (به ویکی‌پدیای انگلیسی مراجعه کنید تا بیشتر با این موارد آشنا شوید). امیدوارم که ویکی‌پدیای فارسی بتواند در این راه قدم بردارد.

ترجمهٔ فارسی افزونهٔ FlaggedRevs به طور مداوم توسط بنده در حال انجام است، اما برخی زبان‌های دیگر (نظیر آذری، پشتو، ...) نیاز به کمک دارند. اگر با این زبان‌ها آشنایید، به translatewiki سری بزنید (بالاتر را بخوانید).

با تشکر ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

گوگل ارت یا گوگل ارث؟ لطفاً برای یافتن عنوانی مورد توافق، به صفحه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای عنوان مقالات/گوگل ارث سری بزنید و رای دهید. سعید ‏۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

دوستان انتخابات اعضای هیئت امنا شروع شد لطفاً شرکت کنید♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

من در پی بحث‌های گذشته در همین صفحه تحقیقی را شروع کردم: کاربر:Mmehdi.g/پروژه آمار/کاربران و مدیران

شاید این آمار برای مدیران جالب باشد، به هر حال برای من سوالات حل نشده‌ای بوجود آمد. --مهدی (غ) ‏۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

چه می کنه میثم ؟!! (با لحن فردوسی پور بخوانید:)) نرسی ‏۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

حذف تصاویر (قدیمی یا بدون استفاده) بدون منبع -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

چرا این قدر درمورد مسائل قدیمی بحث می‌کنید این همه موضوع جدید که می تونه برای آینده هم مفیدباشه پريزاد ‏۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)[پاسخ]

این لغتنامه دهخدای آنلاین چه فرقی/ارتباطی از نظر کپی رایت با www.Mibosearch.com دارد؟ مربوط به کجاست؟ «درباره» آن پیوند به ویکی پدیاست! کدامیک /هیچ‌یک قابل ارجاع در ویکی است؟ صادق ^ب ‏۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

قابل ارجاع نیست. Raamin ^ب ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

هیچ‌کدام؟ یعنی نمی‌توان منبع/یادکرد زد به صفحه یک مدخل (جستجو شده) ؟صادق ^ب ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

هیچ‌کدام. شما بنویس فرهنگ دهخدا همین بسنده است. فوقش در پانویس توضیح کامل را از دهخدا کپی کنید. --Wayiran (ب) ‏۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]