Search

Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2017

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Malosse dans le sujet Sciences : surtout, s'assurer de rester illisible.

Le Bistro/23 avril 2017

Sous-pages
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
↑avril / mai↓
1234567
Il y a dix ans mourait Boris Eltsine.
Bistro ! Tournée de vodka, et envoyez la balalaïka[[1]] !
за твое здоровье !
Tant qu'à naviguer dans les approximations...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 23 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 540 entrées encyclopédiques, dont 1 587 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 440 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les Articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Humphry Osmond : 7 ans qu'il en signalé en « ébauche grave »  ! 7 ans que des morceaux de texte en anglais attendent d'être traduits à l'intérieur de leurs caches ! à vot'bon cœur m'sieur dames ! comment ? ah non moi j'ai pas le temps !

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Moumou82 (d · c), Alphos (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votez pour ou contre les listes de philosophes

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Pour information, plusieurs PàS lancées ce jour sur un même thème :

--Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:53 (CEST)

Sur aucune de ces PaS il ne semble y avoir une justification ou explication du lancement de ces PaS : pourquoi ces listes et pas d'autres ? Est-ce le découpage par pays qui est contesté ? La notion de philosophe (mais alors il faudrait s'occuper aussi de la catégorie) ? J'ai l'impression que la plupart des listes ne sont pas découpées par pays mais triées par pays (dans une seule liste) comme Liste_de_préhistoriens par exemple. Est-ce cela le problème ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2017 à 11:43 (CEST)
Pourquoi lancer des PàS si on est pour la conservation ?--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 16:42 (CEST)
Je crois que c'est moi qui avais mis des bandeaux d'admissibilité l'an dernier car je n'étais pas sûr que de telles listes soient utiles ou recevables. Les PàS ont été lancées par maintenance par Chris a liege.
Pour ma part je trouve ces listes inutiles et parfois même arbitraires (liste des philosophes scolastiques par ex., ou liste des philosophes considérés comme majeurs). Il y a d'autres PàS encore du même genre, Éric Messel n'a pas tout listé. Voir le Projet:Philosophie. Après si ces pages sont conservées soit, cela aura clos le débat et les doutes. Cordialement Windreaver [Conversation] 23 avril 2017 à 17:59 (CEST)
Ne faudrait-il pas une Liste des listes de philosophes ? --Charlik (discuter) 23 avril 2017 à 18:50 (CEST)

Trais d'union : modus vivendi

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Des traits d'union dans les noms de bâtiments hors de France ? Le dernier renommage en date étant la page Stade José Amalfitani vers Stade José-Amalfitani Voir Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Noms de stades à l'étranger. Il faudrait que nous trouvions enfin un accord simple et clair pour tous, que ce soit pour ou contre le trait d'union. --Cyril-83 (discuter) 23 avril 2017 à 11:21 (CEST)

Appel aux votes (label)

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous !
Je propose actuellement l'article Clairegoutte ( communes française) au label AdQ. Les votes sont ouverts depuis presque un mois et il ne reste plus que deux jours mais il n'y a que trois avis ! J'invite donc un maximum de personnes a donner le sien, même si je perd autant que ce soit unanime et non le fait d'un seul votant dont l'avis ne veut pas évoluer malgré les nombreuses améliorations. A.BourgeoisP 23 avril 2017 à 12:16 (CEST)

Sciences : surtout, s'assurer de rester illisible.

Dernier commentaire : il y a 7 ans28 commentaires16 participants à la discussion

Bonjour, je vais encore ressortir le marronnier de la vulgarisation scientifique, on va encore me répondre que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse (heureusement qu'il y a tous ces articles sur des sujets complètement saugrenus pour y mettre un peu de gaieté…)

Je vous donne un exemple, peut-être pas très bien choisi : je rédige cette phrase dans un article sur un additif alimentaire : "La dose journalière admissible a été fixée à 7,5 mg par kilo de poids corporel. Le produit peut être incorporé à hauteur de 5 grammes par kilo dans les produits chocolatés et à hauteur de 10 grammes par kilo dans les sauces de salades."

Un contributeur passe après pour wikifier l'article, la phrase devient ça : "La dose journalière admissible a été fixée à 7,5 mg·kg-1 de poids corporel. Le produit peut être incorporé à hauteur de 5 g·kg-1 dans les produits chocolatés et à hauteur de 10 g·kg-1 dans les sauces de salades."Tout le monde n’a pas la chance d'avoir fait des études scientifiques. Dans la première phrase, quelqu'un qui sait à peu près calculer et qui se souvient de ce qu'est un milligramme peut éventuellement évaluer si sa consommation de l'additif s'approche de la dose journalière admissible. Dans la phrase corrigée, s'il ne connaît pas ou s'il a oublié ce qu'est la notation scientifique, il ne va rien faire du tout.

Je vois bien que cette correction est faite dans un souci de standardisation. Mais je pense que dans les articles se rapportant aux sciences, il faut rédiger en termes accessibles tout ce qui peut l'être. Et ce serait pas mal aussi de mettre les parties accessibles bien en évidence, de façon à ne pas décourager les non-scientifiques qui s'aventureraient sur ces articles. "blue fairy turned red" (discuter) 23 avril 2017 à 12:40 (CEST)

+1, mais on peut aussi abuser de l'ajout de notes ou d'explications entre parenthèse au cas par cas (ce qui peut avoir l'avantage de conserver les deux formes). Prométhée (discuter) 23 avril 2017 à 12:49 (CEST)
Pour concilier lisibilité et concision, il y a aussi l'emploi des liens pour les unités, et du slash plutôt que de l'exposant négatif : « La dose journalière admissible a été fixée à 7,5 mg/kg de poids corporel. Le produit peut être incorporé à hauteur de 5 g/kg dans les produits chocolatés et de 10 g/kg dans les sauces de salades ». — Ariel (discuter) 23 avril 2017 à 15:35 (CEST)
Et... ça concerne quel additif ? Parce que je suis en train de calculer qu'à raison de 10g par kilo de masse corporelle, je peux m'en payer une sacrée tranche journalière. Slurp ! Syrdon (discuter) 23 avril 2017 à 16:18 (CEST)
Si je comprends bien (mais je suis particulièrement intelligent ), les 7,5 mg sont par kg de bonhomme, et les 5 et 10 g par kg de bouffe. Pas trop clair lors d'une première lecture... — Ariel (discuter) 23 avril 2017 à 16:30 (CEST)
 Cjp24 : [2]. 2A01:CB11:1E7:F00:74A3:A56F:F09E:40AE (discuter) 23 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Connaissant le jusqu'au-boutisme wikipédien standard, je m'étonne que « 7,5 mg par kilo » ne soit pas devenu « 7,5 × 10−6 kg kg−1 »... Attends, on s'exprime exclusivement en unités SI. En revanche je ne sais pas ce que dit LRTUIN à propos de la notation ingénieur : plutôt point médian ou plutôt croix de multiplication — Hr. Satz 23 avril 2017 à 17:16 (CEST)
Il y avait aussi 7,5 ppm. — Ariel (discuter) 23 avril 2017 à 17:21 (CEST)

Bof, un jusqu’au-boutiste n’écrirait jamais des « mg/kg » ou « mg·kg⁻¹ », mais simplifierait les kilogrammes. Plus sérieusement, je ne comprends pas pourquoi on suppose que le lecteur serait décérébré au point de ne pas comprendre ce que représentent les abréviations « g·L⁻¹ » ou un « m·s⁻¹ », mais je me dis surtout qu’elles sont peu pertinentes dans du texte rédigé : l’écriture sous forme longue s’intègre mieux à la lecture. En revanche, il faudrait faire attention à dire « kilogramme » et non « kilo ». Bien cordialement --Pic-Sou 23 avril 2017 à 17:42 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou. Quand je lis « je ne comprends pas pourquoi on suppose que le lecteur serait décérébré au point de ne pas comprendre ce que représentent les abréviations « g·L⁻¹ » ou un « m·s⁻¹ » » (soulignement de moi), je bondis un peu  : il ne s'agit pas d'une question d'intelligence, mais de niveau d'éducation (de culture scientifique, ici), et tout le monde n'a pas la chance d'avoir le niveau d'éducation moyen des Wikipédiens. Amicalement, — Jules Discuter 23 avril 2017 à 17:56 (CEST)
Salut Jules, je ne dis pas qu’il s’agit d’intelligence, bien sûr. Je dis juste que cette notation, me paraît suffisamment fréquente pour qu’il soit étrange de supposer que le lecteur ne la comprendra pas. En ce qui concerne l’éducation et la culture scientifique, il me semble que le travail sur les unités est au programme de fin du collège en France (j’ignore ce qu’il en est pour le reste de la Francophonie), en mathématiques comme en physique-chimie. C’est aussi à ce moment-là que sont vues les puissances, et donc le fait qui « -1 » en exposant correspond à une mise au dénominateur. Donc je pense vraiment que c’est peu considérer le lecteur potentiel que de croire que cette notation lui serait inaccessible… Bien à toi --Pic-Sou 23 avril 2017 à 18:04 (CEST)
Au sujet du niveau intellectuel du lecteur, je vais me répéter, je pense que quand il est possible d'écrire quelque chose simplement, il ne faut pas s'en priver. Sinon où mettre la barre ? Après on va me dire : de toutes façons, les illettrés ne vont pas lire les articles sur Wikipédia, etc… Oui, la notation scientifique est apprise au collège, et le collège est obligatoire. Mais entre ce qui reste quand on a tout oublié, et l'allergie aux maths qui est parfois le seul souvenir des cours de sciences… (En plus, comme le dit Picsou, la notation scientifique casse un peu la phrase, mais ce n'est plus le sujet). Sinon, oui, l'article concernait le polyricinoléate de polyglycérol E476, rien de bien méchant, c'est à base d'huile de ricin . A l'époque, je consommais du chocolat bas de gamme qui en contenait, et un calcul niveau CM2 m'avait permis de constater qu'en mangeant la moitié d'une plaque de 200 g, je dépassais déjà la dose journalière admissible. Je ne me suis pas amusée à le calculer avec des puissances de 10 parce que je n'ai pas trop l'habitude, je ne doute pas que ce soit très pratique une fois qu'on est habitué… "blue fairy turned red" (discuter)
Aaargh ! Trop tard ! Trompé par une notation incompréhensible, j'ai déjà dépassé d'un facteur mille la dose létale. Je lègue mes articles à la Fondation Wikiméd... gloups ! Syrdon (discuter) 23 avril 2017 à 18:32 (CEST)
@Picsou, Désolé, mais cette notation est incompréhensible pour le commun des mortels. Sylenius (discuter) 23 avril 2017 à 18:19 (CEST)
De fait. Je me souviens même pas y avoir été confronté à l'époque où j'usais mes fonds de culotte sur les bancs de l'école secondaire en gréco-latines, mais peut-être l'ai-je oublié. Pour moi, cette notation est aussi hermétique que des hiéroglyphes. Il me semble qu'il serait préférable de mentionner ces quantité dans une forme accessible au plus grand nombre, c'est-à-dire par exemple « 7,5 mg par kilo de poids corporel » qui est une formulation facilement compréhensible, même pour ceux qui n'ont pas un bac scientifique en poche (quitte à mentionner entre parenthèses la notation scientifique si on l'estime utile ou indispensable). --Lebob (discuter) 23 avril 2017 à 18:50 (CEST)
Il faut être honnête : même les scientifiques pensent mètre par seconde et écrivent spontanément m/s, pas mètre fois seconde exposant moins un (ni même mètre seconde moins un) et m·s−1. Dans les revues de recherche les deux notations (m/s et m·s−1) sont généralement autorisées. C'est pour les unités plus compliquées (et notamment quand il y a plus d'une grandeur au dénominateur) qu'il devient naturel d'utiliser à l'écrit les exposants négatifs (p. ex. W·m−1·K−1 pour la conductibilité thermique ou W·m−2·sr−1 pour la luminance énergétique)[1], tandis qu'à l'oral on continuera de dire watt par mètre et par kelvin ou watt par mètre carré et par stéradian, pas watt mètre moins un kelvin moins un ni watt mètre moins deux stéradian moins un. Dans les revues de vulgarisation on évite les exposants négatifs. Sur Wiki, ne soyons pas plus royalistes que le roi. — Ariel (discuter) 23 avril 2017 à 19:07 (CEST)

Et sinon, pourquoi ne pas procéder avec un modèle spécifique qui ferait apparaître, quand on passe le curseur dessus, un petit texte traduisant la signification de la notation, comme c'est déjà le cas pour les chiffres romains et les siècles ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 avril 2017 à 19:24 (CEST).

Oh la la ! Que vous êtes tous pénibles. Wikipedia est faite pour des lecteurs. On doit à ceux-ci deux choses : la pertinence et la lisibilité (laquelle dépend de l'article : on ne procède pas de la même façon dans un article sur les additifs alimentaires et dans un article sur la mécanique quantique  – cela relève du bon sens). Dans les encyclopédies classiques, ces difficultés de style sont réglées par une rédaction en chef. Sur WP, il doivent être réglés par le sens commun. Dans le cas d'espèce, écrire que tel additif est malsain au-delà de 7,5 mg par kilo de poids corporel est clairement impropre (le kilo n'existe pas comme unité de mesure), mais écrire : 7,5 mg par kilogramme de poids corporel, ou mieux : 7,5 mg par kg de poids corporel est parfaitement correct et lisible pour la majorité. Quant à la notation 7,5 mg.kg-1 de poids corporel, ou pire 7,5 mg·kg-1 de poids corporel (avec un point milieu : ·), si elle est hyper-correcte est parfaitement grotesque et n'atteint pas l'objectif de lisibilité pour le plus grand nombre. (J'attends les objections qui feront remarquer que cette dose admissible est un nombre sans dimensions qui vaut 7,5 × 10–6, mais alors bonjour pour expliquer de quoi il s'agit…) Gare à l'hyper-correction. Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 24 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Bon je mets les pieds dans le plat. Dans les ouvrages de vulgarisation, on dit que le gradient adiabatique sec est 10 ⁰C/km chose qui m'horripile. D'abord, je ne sais pas taper le degré « centigrade » (pardon Celsius) correctement puis, l'unité en SI est le kelvin (qui est plus facile à taper). Maintenant, si l'on dit que K/km où Cp est en J / (K kg) et g est en m/s², alors d'où les degrés centigrades sortent ?!? Le SI est un système d'unités cohérent, et c'est ce qui fait sa force. Déjà, on peut vérifier les unités et la formule n'est pas invraisemblable. Vulgariser ne veut pas dire prendre les lecteurs pour des idiots... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 avril 2017 à 02:02 (CEST)

Vulgariser ne veut pas dire prendre les lecteurs pour des idiots... Bah, je crois qu'en restant sur ce genre de position, on se coupe tranquillement des lecteurs qui n'ont pas pu faire d'études scientifiques. Ce qui semble ne vous faire ni chaud ni froid, apparemment. Ce n'est même pas de la vulgarisation que je demande : la vulgarisation est un sujet trop épineux pour moi, qui n'ai pas fait d'études scientifiques. Je demande juste que les choses qui peuvent être rédigées simplement le soient effectivement, et qu'on y prête attention. Parce que parfois, il y a des non-scientifiques qui essaient de lire quelques lignes dans des articles à thème vaguement scientifique. Je comprends très bien que vous puissiez avoir du mal à vous mettre à la place des non-scientifiques : moi-même, je connais peu de gens ayant fait des études scientifiques, il n'y a quasiment que sur les forums internet que j'en rencontre. En fait, ce sont un peu des efforts dérisoires que je vous demande : les non-scientifiques ont souvent des lacunes tellement abyssales dans ces domaines qu'on peut se demander à quoi bon s'embêter à faire des efforts pour eux. La fracture scientifique ne va pas se résoudre grâce à ces ajustements minimaux. Mais je garde l'espoir, et je pense qu'il faut périodiquement ressortir ce marronnier, tout usé qu'il soit…--"blue fairy turned red" (discuter) 24 avril 2017 à 10:41 (CEST)
Quand quelqu'un me sort le sophisme suivant : « Un Anglais débarque à Calais, il aperçoit une Française qui est rousse, il en déduit que toutes les Françaises sont rousses. » (voir l'article Cumulonimbus et aviation qui le documente), je suis désolé, je ne peux pas le laisser passer. Cela peut tuer un pilote de parapente. Faudra-t-il considérer que ceux qui n'auraient pas un minimum de logique scientifique sont incapables de voler ? Je pense que non, l'excuse « je ne suis pas un scientifique, je peux pas comprendre » ne tient pas. En effet, il suffit de prendre son temps et se concentrer 1 minute ou 2 et tout deviendra clair. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 avril 2017 à 18:58 (CEST)
Pas compris... --Alcide Talon blabla ? 24 avril 2017 à 21:02 (CEST)
Moi non plus. Il s'agit peut-être d'un test pour savoir si nous sommes des scientifiques capables de décrypter un texte compliqué au moins 1. vie-1. --Larchmutz (discuter) 24 avril 2017 à 21:14 (CEST)
Il faut lire l'article Cumulonimbus et aviation qui montre le sophisme. Je ne rentrerai pas dans les détails, je résumerais simplement ainsi: « Puisqu'un cumulonimbus est presque toujours dangereusement turbulent à 20000 pieds, alors il crée toujours des turbulences dangereuses en-dessous de la base du nuage (faux)». Pas mal de gens se sont mis le doigt dans l'œil ce qui montre la faute de raisonnement énoncée plus haut peut être gobée par pas mal de gens. Pour comprendre la faute de raisonnement, il faut simplement avoir l'esprit logique et prendre en compte la littérature académique qui fait foi. Je fais quand même plus confiance à William Cotton (qui est une grosse pointure en la matière) qu'à un scribouillard qui rédige un document administratif n'ayant pas les compétences en la matière. En outre, pour comprendre pourquoi une rafale descendante est mauvaise pour la santé du pilote, il faut connaître les bases de la physique et comprendre la loi d'inertie en physique. Je dis comprendre et pas seulement régurgiter d'un grimoire quelconque (les américains sont très sourcilleux sur ce point). En outre, cela est discuté dans l'article avec un dessin pour mettre les points sur les i et les barres sur les t (avec des sources...). C'est pourquoi je dis qu'avec un peu de rigueur et un peu de capacité de raisonnement, on peut très bien accéder à des articles de vulgarisation : pour cela, il faut prendre son temps, effectuer l'effort intellectuel nécessaire et surtout être logique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2017 à 00:24 (CEST)
Cela n'empêche en rien d'utiliser une écriture plus compréhensible pour le plus grand nombre quand cela est possible quand même...
Parce qu'à mon avis, le lecteur "lambda" qui voit ceci : K/km où Cp est en J / (K kg) et g est en m/s², ben s'il n'a pas une explication plus "abordable" à côté, il va pas se prendre la tête, il cherche ailleurs l'info qu'il voulait avoir...
Il me semble qu'il existe quand même une différence entre une forme d'écriture "pointue" parfaitement comprise par les connaisseurs du sujet, et une forme plus commune comprise par plus de monde... Je suis d'accord, on ne doit pas tomber dans la facilité en appauvrissant l'information donnée, mais il ne faut pas non plus tomber dans la trop grande complexité faisant apparaitre l'information comme réservée à une élite... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 01:24 (CEST)
La formule supra est discutée et dans l'article correspondant (gradient adiabatique sec). La démonstration est donnée dans un autre article et cette démonstration (en boîte déroulante) utilise le calcul différentiel. À l'origine, je voulais simplement dire qu'on utilise le kelvin et non le degré centigrade ce qui permet de vérifier par analyse dimensionnelle que cette formule n'est pas idiote (on pourrait même la sortir du chapeau purement et simplement si l'on admet qu'elle ne dépend que de ces 2 variables). Pour en revenir à Cumulonimbus et aviation, il n'y a aucune formule dans cet article. L'aspect technique (pas indispensable en 1-ère lecture) est dans l'article Équation de la vitesse des courants ascendants dans un nuage convectif. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2017 à 01:53 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et je me permets juste de répondre que pour moi l'article en question je ne le comprends pas du tout dans sa formulation actuelle. Il est tout à fait académique sans doute, mais si tu n'as pas un minimum de connaissances sur le sujet (comme c'est mon cas), tu es largué. Alors que je vais lire tout simplement ceci qui me parle beaucoup plus...
Quand à l'article Cumulonimbus et aviation, oui il est plus abordable, mais un exemple (parmi d'autres) : pourquoi parler de Cumulonimbus au lieu d'orage ? Le public de manière très générale comprennent à mon sens facilement le concept d'orage et/ou grosse tempête.
Le résumé d'intro ne me semble pas vraiment correspondre au contenu de l'article développé par la suite...
Et personnellement, quand je vois une section du style "Conclusion" (quand il ne s'agit pas d'un article évoquant une enquête) et qui se termine par "Un pilote d'avion à moteur ne devrait jamais s'approcher d'un cumulonimbus." je me dit à titre personnel : il y a du travail inédit là dedans, et/ou il y a un problème avec une partie du contenu de l'article/la manière dont sont formulés certains passages... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 02:50 (CEST)
Le gradient de 9.75 K/km est hyper important en vol à voile. Je regarde ce que la NOAA prévoit comme émagramme, j'applique la formule de Hennig, j'en déduit s'il y aura des cumulus ou pas et quelle est la hauteur maximale des ascendances. À partir de là je décide de la promenade du jour et où aller. Je rappelle que j'ai l'insigne de diamant de la FAI et la plupart des pilotes chevronnés maîtrisent bien ce sujet. On pourra toujours se référer à l'article (médiocre à mon avis) vol à voile. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2017 à 03:45 (CEST)
Les pilotes connaissent tous la notion de cumulonimbus (qui peut ne pas engendrer d'éclairs) et un cumulonimbus est donc plus général. Maintenant, la conclusion n'est qu'un résumé de ce qui a été dit auparavant et est une synthèse rapide de l'article. De plus, la FAA le dit : on ne s'approche pas d'un cumulonimbus (c'est dit dans le corpus) et donc je ne vois ce qu'il y a comme opinion personnelle là-dedans (joliment appelée TI, mot que j'exècre). Tout l'article est une discussion d'éléments pouvant être contraires et il faut faire une synthèse à la fin. L'introduction plante le décor et c'est tout. Il n'est pas question d'aller dans tous les détails à ce niveau là. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2017 à 03:34 (CEST)

Ça c'est de l'article de qualité, bien mis à jour

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Dans France#Médias, cf.

  • diff 1 (« En 2016 Manu dans le 6 / 9 sur NRJ a inventer une nouvelle "Marseillaise" »,
  • diff 2 (« Un jour sur NRJ un animateur radio du nom de Manu dans le 6/9 a recrée la "Marseillaise" est voulue la mettre sur wikipédia vue qu'il ne lu pas fais moi nono25064 le fait pour lui »),
  • diff 3 (« Un jour, sur NRJ, un animateur radio du nom de Manu dans l'émission du 6/9 h a remixé la Marseillaise. »).

Visiblement les avertissements (sur sa page de discussion) et explications (sur ma page de discussion) le laissent de marbre. Mais bon, je ne sais pas pourquoi je m'étonne, après les épisodes Zone 51 et Serge Gainsbourg. Mais je laisserai les collègues se débrouiller pour la suite, moi je cale, là... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2017 à 22:15 (CEST)

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Wikipédia:Le_Bistro/23_avril_2017&oldid=136777540 ».
🔥 Top keywords: