Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Để đáp ứng các yêu cầu phát triển của Wikipedia tiếng Việt trong tình hình mới và thể theo nguyện vọng của thành viên (tại các thảo luận Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên), tôi xin được mở biểu quyết "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên" dưới đây nhằm tham vấn ý kiến của cộng đồng về Quy định gỡ công cụ/quyền hạn/nhiệm vụ/chức năng bảo quản viên trên Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn bạn Be Khung Long đã giúp khơi gợi vấn đề, thảo luận tích cực và xây dựng bộ khung quy định!

Do kết quả của biểu quyết sẽ ít nhiều tác động tới tương lai của Wikipedia tiếng Việt, biểu quyết được mở với các quy định sau:

1. Lá phiếu hợp lệ là lá phiếu của thành viên đã mở tài khoản và thực hiện các sửa đổi liên tục ít nhất 3 tháng, và có 300 sửa đổi trở lên trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu;
2. Thời gian biểu quyết là 1 tháng tính từ ngày biểu quyết được mở (18/7/2015 - 18/8/2015);
3. Biểu quyết thành công khi tổng số phiếu hợp lệ lớn hơn 20 phiếu (tính cả phiếu trắng), và số phiếu thuận chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống (không tính phiếu trắng).

Mong cộng đồng quan tâm bỏ phiếu và cho ý kiến! Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 17:03, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phiếu thuận

1.  Đồng ý, việc này giúp kiểm soát được số lượng BQV có mặt, tạo kênh liên hệ rõ ràng với những BQV hoạt động thường xuyên (tránh tình trạng thành viên nhắn tin BQV không hoạt động không có phản hồi). Tạo động lực thúc đẩy sự cần thiết phải có BQV hoạt động, từ đó nâng cao sự kiểm soát thông tin, nội dung và có mối liên hệ tích cực thường xuyên với thành viên. 10 năm nay không hề có quy định gì về điều này, với sự phát triển của Wikipedia Tiếng Việt, quy định này cũng phải có. Tôi hoàn toàn trân trọng và tôn trọng các đóng góp, các BQV có thể lấy lại quyền nếu hoạt động trong vòng 24h.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:12, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý. Gia đình và xã hội luôn rộng lượng tha thứ và mở rộng vòng tay đón nhận các con nghiện wikipedia. Việc bỏ cờ BQV/ĐPV cho những người đang cai nghiện chính là bước đầu tiên trong tiến trình đưa những người nghiện wikipedia tái hòa nhập với gia đình và cộng đồng. Tuanminh01 (thảo luận) 05:02, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý Việc này sẽ giúp wikipedia phát triển hơn, hoàn toàn ủng hộ việc này, wikipedia cũng nên thay đổi một chút về các vấn đề trước nay chưa ai đem bàn luận, vậy là tốt, không nên e ngại. Nhật (thảo luận) 05:20, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Điều này sẽ biết được số lượng thực tế mà BQV hoạt động trong 1 năm qua, thay vì số lượng ảo. Đồng nghĩa với đó, giúp nhiều thành viên khác có thể đứng ra nhận làm BQV hơn. Và hơn hết, đây không phải là dấu chấm hết với các cựu BQV, họ sẽ được nhiệt liệt chào đón ngay khi sẵn sàng trở lại gánh vác trách nhiệm. zzmk (thảo luận) 07:57, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý, việc đơn giản là BQV nếu không còn sử dụng quyền của mình thì nên giao lại. Đây không phải là một tước hiệu cần có để lấy oai. DanGong (thảo luận) 09:09, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý, sau việc này tôi có thể ứng cử lại ak.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:42, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Tôi hi vọng các BQV sẽ tích cực hơn.--Namnguyenvn (thảo luận) 16:11, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
8.  Đồng ý Gỡ công cụ của các BQV không hoạt động là thông lệ chung được thực hiện tại nhiều wiki (xem m:Admin activity review/Local inactivity policies). Việc đề ra quy trình gỡ quyền cho phép chúng ta có thể tự mình kiểm tra các BQV không hoạt động chứ không cần chờ đến đợt AAR định kỳ của Meta nữa. Ví dụ như ở trang m:Admin activity review/2013/Data, các wiki không có quy trình gỡ quyền như ay.wikipedia được đánh dấu là This wiki will be affected, because it has no policy/review process, còn các wiki có quy trình gỡ quyền như bs.wikipedia được đánh dấu là This wiki has an own activity review process. Therefore no actions will be taken by stewards. Hiện nay trạng thái của vi.wikipedia đang được Meta ghi là This wiki's status is unknown. Details: Reportedly the recall process can be used for inactivity: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên, nghĩa là chúng ta mới chỉ có quy trình bất tín nhiệm chứ chưa có quy trình gỡ quyền. Nếu vi.wikipedia có quy trình gỡ quyền thì trạng thái của chúng ta sẽ chuyển thành This wiki has an own activity review process. Therefore no actions will be taken by stewards, nghĩa là khi kiểm tra AAR tiếp viên sẽ bỏ qua không kiểm tra vi.wikipedia nữa. Chúng ta có thể tự mình kiểm tra rồi đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta gỡ quyền. Tranminh360 (thảo luận) 01:06, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
9.  Đồng ý Hy vọng quy định này sẽ giúp BQV có trách nhiệm hơn và do đó sẽ giúp phát triển Wikipedia ta mạnh mẽ hơn nữa.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:08, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
10.  Đồng ý Như thảo luận, không muốn nói dài dòng thêm ở đây nữa. Én bạc (thảo luận) 12:03, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
11.  Đồng ý Thứ gì muốn phát triển cũng cần có những thay đổi quan trọng, rõ ràng nên gỡ cờ BQV nếu họ không còn đúng nghĩa là BQV nữa, cần phải có một đội ngũ "cán bộ" xứng đáng trong thời kì phát triển từ chức bé tới quan lớn, số lượng nhưng không đi kèm với chất lượng thì vi-wiki ta khó phát triển được, cần phải cải thiện sự liên lạc, chia sẽ kinh nghiệm tốt hơn giữa các BQV với các thành viên mới. Nên để những người có trách nhiệm, xứng đáng với sự tín nhiệm, có thể gánh vác trách nhiệm này thật tốt và vì đây cũng không phải danh hiệu hay khen thưởng thi đua , nó là một chức danh giành cho những người thực sự tâm huyết với vi-wiki. Đoàn Hữu Kiên (thảo luận) 15:16, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Tại dự án này, từ thành viên mới đến thành viên được tin cậy trao nhiều công cụ nhất, tất cả chúng ta đều làm việc tình nguyện và tranh thủ từng phút rảnh rỗi giữa muôn mặt cuộc đời thực bề bộn ngoài kia, bạn ơi. Việt Hà (thảo luận) 04:43, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

12.  Đồng ý Quyền hạn thường gắn liền với trách nhiệm, nếu vì lý do nào đó (hoặc không vì lý do nào cả) mà lơ là trách nhiệm thì nên "treo ấn từ quan" thì hay hơn và quan trọng là tạo sự công bằng giữa người làm (và làm cật lực) và người lâu rồi không thấy làm gì. Tôi thấy cũng không có gì là quá đáng. Tuy nhiên tôi chỉ đồng ý ở chỗ đây là quy định chung thôi, còn để gở BQV thì nên tùy vào từng trường hợp cụ thể, tùy từng cá nhân cụ thể để cộng đồng có ý kiến trên cơ sở quy định chung, chứ không nên có quy định rồi thì áp dụng máy móc.--Phương Huy (thảo luận) 15:21, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Ở đây chúng ta đang biểu quyết chấp nhận/không chấp nhận bản quy định, hay chúng ta đang biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên? Còn chuyện "tùy từng..." thì khi đã pháp trị (luật hóa rồi, quy định rồi) thường là bất khả, Phương Huy :) Việt Hà (thảo luận) 04:43, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

13.  Đồng ý, là BQV nếu vì một lý do nào đó không còn sử dụng quyền của mình thì nên giao lại...Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:20, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
14.  Đồng ý, Hoàn toàn nhất trí với ý kiến đã nêuKien1980v (thảo luận) 23:27, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
15.  Đồng ý với ý kiến trên Mạnh Tiến^Talk 03:31, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
16.  Đồng ý Mong các BQV có trách nhiệm hơn nữa với công việc của mình Sky 269 (thảo luận) 12:03, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
17.  Đồng ý Không ai làm vua mãi mãi cả, các vị cũng còn phải nghỉ hưu và làm những việc khác. Nay các vị Bảo Quản Viên nào đã tự thoái thác trách nhiệm muốn an nghỉ tuổi già, hoặc vì bận mải công việc khác không tham gia được không còn cống hiến được nữa một năm không làm được việc gì thì cũng nên rút khỏi vị trí hoàn toàn. Tuy nhiên thời hạn nên một năm. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:35, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
18.  Đồng ý Hoàn toàn ủng hộ với ý kiến đã nêu ở trên. Boyconga278 (thảo luận) 19:06, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
19.  Đồng ý, Đồng ý và không có ý kiến gì thêm. Final-Fantasy-HH (thảo luận) 20:19, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Theo ý kiến của riêng tôi, Bảo quản viên là người phải có trách nhiệm với wikipedia Việt và thời gian offine tệ nhất là 1 tuần, thậm chí 1 tháng là tệ nhất, Bảo quản viên là những người bảo vệ wikipedia khỏi những sửa đổi mang tính chất phá hoại, quấy rối, đồi trụy, và không đúng sự thật.Final-Fantasy-HH (thảo luận) 14:00, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

20.  Đồng ý, Đồng ý, làm việc nào thì phải dành thời gian thường xuyên cho việc đó Đinh Xuân Duyệt 10:34, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
21.  Đồng ý Đồng ý và không có ý kiến. Cyborg002 (thảo luận) 03:40, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
22.  Đồng ý Hoàn toàn đồng ý với ý kiến này. NXL (thảo luận) 15:04, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Bạn có thể vui lòng cho biết "ý kiến này" ở đây là gì không? Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

     Đồng ý Với quy định này giúp Wikipedia lọc ra được số bảo quản viên thực tế đang hoạt động. K1eprongbuon812(thảo luận) 17:36, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thành viên mở tài khoản hồi 14:33, ngày 22 tháng 9 năm 2012 nhưng chưa đủ 300 sửa đổi trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Việt Hà (thảo luận) 10:09, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Dựa vào đâu để xác định chưa đủ 300 sửa đổi vậy? Việt Hà (thảo luận). K1eprongbuon812(thảo luận) 12:46, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Ý Việt Hà nói là trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu bạn chưa đủ số lần sửa đổi.Minh Nhật (thảo luận) 13:05, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

     Đồng ý Các BQV thực tế còn hoạt động quá ít so với con số trên sổ sách, nhiều yêu cầu rất lâu mà không được giải quyếtÉn nâu (thảo luận) 05:12, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thành viên mới mở tài khoản hồi 21:14, ngày 9 tháng 6 năm 2015 chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Việt Hà (thảo luận) 10:33, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

     Đồng ý Mong rằng có nhiều Bảo quản viên có trách nhiệm với công việc của mình và trao quyền lại cho nhiều người có "đam mê" với Bảo quản viên hơn :"33. Như tôi ngày xưa, là một thằng nhóc 14 tuổi không biết cái gì và cũng đi phá hoại, có khi còn rủ bạn bè nữa ( bây giờ thì không rồi :"33 ). Cũng nhờ các anh chị Bảo quản viên "giúp đỡ" khóa vài account mà tôi cũng được là tôi của ngày hôm nay, được vào cho biết ý kiến của mình về việc này. Sdgedfegw(Thảo luận Thành viên:Sdgedfegw) 13:49, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thành viên mở tài khoản hồi 13:07, ngày 5 tháng 4 năm 2015 nhưng chưa đủ 300 sửa đổi trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Việt Hà (thảo luận) 10:09, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

23.  Đồng ý Một năm mà anh không thực hiện tác vụ nào cũng có nghĩa là anh đã làm ngơ trước spam và đùn đẩy cho BQV khác. Rất ủng hộ đề xuất gỡ công cụ BQV. LM  10 -- 15:21, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

24. Trước hết, những người viết, dịch, chống phá hoại, làm trọng tài đều bị mệt mỏi. Mọi người tình nguyện đóng góp vào wiki này có quyền nghỉ ngơi lúc nào cần. Ngoại trừ Qbot, các BQV là con người phải giữ gìn sức khỏe tinh thần, lo lắng về đời sống thật. Tuy nhiên, nếu BQV im lặng cả một năm, cộng đồng đáng lẽ phải hỏi họ sẽ trở lại bao giờ, họ có còn quan tâm đến wiki không.

    Tại Meta, các BQV như tôi phải tuân theo một quy định tự động rút quyền BQV rất chặt chẽ: họ tự động rút quyền nếu thực hiện ít hơn 10 sửa đổi trong 6 tháng vừa rồi; nếu thực hiện ít hơn 10 tác vụ BQV trong 6 tháng vừa rồi thì có một tuần để xin giữ quyền BQV. Việc xin giữ quyền BQV là một điều bình thường tại đấy. Nói chung, tôi cảm thấy rằng quy định đó có khả năng thúc đẩy các BQV một tí xíu, nhưng khó so sánh với wiki này vì Meta có mục đích và kiểu hoạt động khác hẳn.

    Tuần trước, tôi có cơ hội tham dự Wikimania và nói chuyện với nhiều người về tình trạng của Wikipedia tiếng Việt. Nhiều người hiểu lầm wiki này. Một nhân viên Quỹ Wikimedia hỏi tại sao chúng ta "rất ít sử dụng công cụ Biên dịch nội dung": chỉ có 130 bản dịch được xuất bản, so với tổng số 1,1 triệu bài viết. Tôi phải nhắc cô ấy rằng wiki này không tới 400 người đóng góp tích cực hàng tháng; chỉ nhìn thấy lớn vì các bot chạy liên tục. Cũng vậy, số BQV có thể làm cho người ta có ấn tượng sai về nhân lực của nhóm BQV tại đây. Thực sự có ít BQV giữ gìn một wiki tương đối năng động. Mong là điều này sẽ rõ ràng hơn, để cho nhiều người tích cực muốn ra ứng cử làm một thế hệ ĐPV/BQV mới.

    Tôi  Đồng ý khái niệm gỡ quyền BQV không tích cực. Tuy nhiên, tôi nhấn mạnh rằng chúng ta không có ác cảm với những người không còn tích cực. Chúng ta chào mừng những người này khi nào họ trở lại Wikipedia, không chỉ trong 24 giờ sau khi bị gỡ. Nếu họ muốn tiếp tục bảo quản wiki này, chúng ta vẫn còn nhớ những đóng góp của họ ngày xưa; chúng ta có thể tin tưởng vào tính cẩn thận kỹ càng của họ. Thành thử cuộc biểu quyết cấp phép lại nên là càng dễ càng tốt.

     – Nguyễn Xuân Minh ^💬 04:56, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    đúng vậy. Cần nhất là mọi người nên nghĩ rằng việc gỡ này chỉ là thủ tục, tức chỉ là làm theo quy định thôi, cứ đến hạn là làm, chớ không phải ai ghét ai cả. Sau cuộc biểu quyết này em sẽ mở 1 cái thảo luận mới về vụ biểu quyết cấp lại quyền cho cựu bảo quản viên. Có thể sẽ giảm số phiếu, thời gian biểu quyết, phần trăm ủng hộ, hoặc là cho hành chính viên quyết định luôn .v.v... — thảo luận quên ký tên này là của Na Tra (thảo luận • đóng góp).

25.  Đồng ý Mặc dù cá nhân tôi nghiêng về một phương pháp thỏa hiệp là tự động treo biển BQV ít hoạt động ở các trang thảo luận để các thành viên đỡ mất công thả câu hỏi xuống giếng không đáy, thay vì tước quyền lập tức BQV; nhưng nếu phải biểu quyết tôi xin chọn ủng hộ cải cách này cho Wiki. Mong là sau biểu quyết này chúng ta đi đến thảo luận khác về việc tăng cường chiêu mộ bảo quản viên (và thành viên nói chung) cho Wikipedia. Michel Djerzinski (thảo luận) 00:53, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
26.  Đồng ý Quyền hạn nên đi đôi với trách nhiệm. Dẫu rằng chức danh cũng không có gì to tát, nhưng BQV cần hoạt động thường xuyên là để đáp lại niềm tin của cộng đồng. DangTungDuong (thảo luận) 10:00, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
27.  Đồng ý Hợp lý! DoDung2001 (thảo luận) 11:11, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thành viên chưa đủ 300 sửa đổi tại thời điểm mở biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thành viên:Viethavvh Mình 375 sửa đổi và mở tài khoản được hơn 5 tháng rồi! DoDung2001 (thảo luận) 02:17, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    tính tới thời điểm viết cái comment này DoDung2001 (thảo luận) đã có 396 sửa đổi. Biểu quyết mở lúc 17:03, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC), tức là các đóng góp sau thời gian đó của thành viên này không được tính. Số đóng góp đó (từ 17:28 ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC) tới thời điểm hiện tại) là 83 (Thành viên:Viethavvh có thể copy phần đó rồi paste vào Excel để đếm). Tức trước thời điểm biểu quyết mở, DoDung2001 đã có 396 - 83 = 313 sửa đổi. Khá là sát Na Tra (thảo luận) 02:33, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Phiếu hợp lệ, tài khoản mở 27/2/2015 và sửa đổi thứ 300 vào lúc 05:35, ngày 18 tháng 7 năm 2015 tại bài Danh sách đĩa nhạc của Lorde ‎ (→‎Album phòng thu) (Thẻ: Soạn thảo trực quan) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:47, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Đúng rồi, chỗ này tôi có chút nhầm lẫn. Xin lỗi DoDung2001! Việt Hà (thảo luận) 10:41, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Việt Hà Không có gì! DoDung2001 (thảo luận) 11:18, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

28.  Đồng ý Giúp các bảo quản viên chăm chỉ hơn. Củ cải biết đi Đúng thì like cái nhẩy 09:12, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
29.  Đồng ý để đảm bảo chất lượng cho Wikipedia Tiếng Việt. Chất lượng wikipedia này không hề tương xứng với với số lượng bài viết. Hơn nữa số lượng thành viên tích cực rất thấp nên cần những người làm việc thường xuyên hơn là một con số lớn vô nghĩa. Ai có quyền phải đi kèm trách nhiệm, chẳng nhẽ cứ sáng cắp ô đi, tối cắp ô về mà làm chi. Như mình có cho cũng chả dám nhận chức, làm dân thường sướng hơn, mệt quá thân ta này thì cứ thế tìm ghế nghỉ ngơi, đầy trang chẳng ai thèm phá và chỉ đơn thuần cần người viết mà có ai đâu. Hoangkid (thảo luận) 17:20, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
30.  Đồng ý Tôi còn cho rằng nên có cơ chế nhiệm kỳ với các bảo quản viên, để trong thời gian đó, họ có thể tập trung vào 1-2 việc lớn cho Wikipedia tiếng Việt. Còn quy định này là hợp lý, vì quyền phải đi kèm với trách nhiệm. Tuy nhiên, tôi có chút thắc mắc ở khoản về việc vắng mặt quá 1 năm được định nghĩa thế nào: là không có hoạt động (sửa đổi) nào trên Wiki quá 1 năm? Nếu thế có những bảo quản viên cứ 6 tháng, 9 tháng mới vào sửa đổi gì đó một lần thì vẫn được?La communista (thảo luận) 08:35, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Uh chính xác. Trên nguyên tắc thì có thể lách luật dùng trò đó... Cái đó thì chịu thôi. Cùng lắm thì nếu ai muốn thì có thể đề ra cộng đồng, yêu cầu gỡ bỏ quyền BQV đối với BQV có tình trạng lách luật kiểu đó. Cải cách cũng phải từ từ. Trước hết thì quy định này là một bước tiến đi lên.Nguyentrongphu (thảo luận) 16:12, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Wikipedia ghi nhận đóng góp tình nguyện của từng thành viên dù chỉ sửa một lỗi chính tả hay quét giúp một mẩu rác, huống hồ chúng ta đang muốn các bqv vắng mặt sử dụng công cụ họ được giao. Vậy nên câu "lách luật dùng trò đó" của Trongphu tôi cho rằng không xuất phát từ một suy nghĩ thiện chí. Việt Hà (thảo luận) 03:41, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

31.  Đồng ý, Không có ý kiến gì thêm. NhanGL2008 (thảo luận) 08:01, ngày 14 tháng 8 năm 2015‎ (UTC)[trả lời]
32.  Đồng ý, tôi ủng hộ hoàn toàn ý kiến mà cộng đồng vi.wikipedia.org đưa ra, tôi cho rằng đây là điều cần thiết và xác đáng. hoccachhoc (thảo luận) 23:26 ngày 14 tháng 8 năm 2015‎ (UTC)
33.  Đồng ý Quych (thảo luận) 18:24, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
34.  Đồng ý Việt Chi (thảo luận¨Việt Chi (thảo luận) 12:16, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
35.  Đồng ý Theo thông lệ chung BQV là danh hiệu để làm việc mà, không phải danh hiệu suốt đời.LuongLBc (thảo luận) 12:34, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
36.  Đồng ý Tre già măng mọc, thấy không đủ sức làm thì bàn giao cho người mới đi, có như vậy thì wiki ta mới ngày càng phát triển được.--Yakushosama (thảo luận) 01:45, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
37.  Đồng ý BQV phải tích cực hoạt động vì chính họ đóng góp một phần to lớn vào việc duy trì sự ổn định, tính chính xác và khách quan của Wikipedia Tiếng Việt. Những BQV không tích cực tham gia việc này nữa nên bị bãi nhiệm để những người tích cực hơn lên thay.JJ (thảo luận) 12:46, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
38.  Đồng ý Mình có quan điểm khá đơn giản, với các bảo quản viên, nếu cảm thấy không còn đủ thời gian và sự tập trung thì nên nhường lại cho các thành viên khác nhằm phục vụ công tác quản lí cộng đồng tốt hơn. Wikipedia nói riêng và các cộng đồng trực thuộc Wikimedia nói chung đề cao tính tự quản và công bằng trong thảo luận, đi kèm với đó là sự đòi hỏi về mặt đạo đức và trách nhiệm của những người đứng đầu. Sự nghiêm túc nên có và là cần thiết để nâng cao hiệu quả hoạt động, và khi làm việc gì hãy suy nghĩ vì cộng đồng mình đang tham gia, xin hãy ghi nhớ điều này. Quy định này suy cho cùng cũng có mặt tốt của nó, mong rằng nếu được thông qua, những thành viên đứng đầu thực hiện được một cách nghiêm túc và dứt khoát. Dương Việt (thảo luận) 17:46, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
39.  Đồng ý Không ý kiến thêm Y Kpia Mlo (thảo luận) 03:35, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
40.  Đồng ý Không có ý kiến gì thêm Tunguyentr (thảo luận) 12:40, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
41.  Đồng ý Không có ý kiến gì thêm.Hamhochoilatoi (thảo luận) 14:34, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phiếu chống

1.  Chưa đồng ý tôi không thấy việc này là cần thiết cho wikipedia tiếng Việt như đã thảo luận. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:19, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Chưa đồng ý Tôi thấy việc này là không cần thiết cho wikipedia tiếng Việt, như tôi đã từng thảo luận trước đây.Blphama (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3.  Chưa đồng ý Vì những lý do đã nêu khi thảo luận. Tuy nhiên nếu quy định thời hạn là 2 năm thì tôi sẽ xem lại ý kiến của mình. Avia ^{(thảo luận)} 02:42, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4.  Chưa đồng ý Tôi đã nêu ý kiến trong thảo luận và thấy việc này không cần thiết.--Trungda (thảo luận) 08:11, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5.  Chưa đồng ý Vấn đề là số bảo-quản-viên có hạn-chế không? Nếu chỉ có vài ghế nên cần dọn chỗ trống cho người mới thì còn hợp-lý nhưng nếu tăng-cường đội-ngũ bằng cách bổ-dụng thêm thay vì loại bỏ thì đã sao? Trong thời-gian một năm e cũng hơi ngắn. Xin đề-nghị gia-hạn thêm là hai năm. Duyệt-phố (thảo luận) 03:45, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
6.  Chưa đồng ý. Để phản ứng nhanh và hiệu quả khi có phá hoại, cần duy trì một lực lượng bảo quản viên đông đảo. Ngày trước, Wikipedia tiếng Việt bị phá hoại nhiều, một số bảo quản viên vắng mặt lâu vẫn nhanh chóng trở lại thực hiện nhiệm vụ. Nếu một số bảo quản viên vắng mặt lâu thì có thể bầu thêm. Có phải trả lương cho các vị này đâu mà sợ biên chế phình ra.Phó Nháy (thảo luận) 15:23, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Phản biện: ngày thường đã chẳng thấy lên rồi thì lúc phá hoại gọi bằng gì? Bằng điện thoại cầm tay hay qua Facebook? Mấy vụ rối gần đây (Chắn chiếc rồi Đồng tính luyến ái) có thấy mấy bảo quản viên lâu ngày không xuất hiện có mặt đâu. Én bạc (thảo luận) 15:49, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Hii, làm tôi nhớ lại những lần chat với các bqv khác lúc 2g-3g sáng, cách đây mấy năm là những trao đổi trên YM; bây giờ thì là SMS và FB. Chà, cái lão bạn Trungda, có hôm nhắn điện thoại đề nghị tôi chốt "Bạn có biết" lúc 2g sáng hơn, khi tôi chuồn vô phòng ngủ rồi mới đau :) Việt Hà (thảo luận) 17:24, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Đề nghị Trungda rút kinh nghiệm nghen, quá nửa đêm và gần sáng sớ, nhất là lúc bọn trẻ ngu say là ko được gọi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:11, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

7.  Chưa đồng ý Việc này không cần thiết, nếu có phá hoại hay chất lượng không tốt thì nên tăng số lượng BQV cũng như đề cử thêm thành viên làm công việc dọn dẹp, chứ không nhất thiết là phải tước quyền BQV. Cá nhân tôi đồng ý với ý kiến của thành viên Duyệt-phố. Nal (thảo luận) 00:35, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
8.  Chưa đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. Với lại có ai trả lương cho BQV đâu. Chừng nào làm BQV mà có lương thì hẵng nghiêm khắc với chuyện nghỉ dài. Nên cho họ cơ hội tự biện bạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:25, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Nếu nhận lương thì 1 tháng không làm việc đã bị đuổi rồi, ai đợi đến 1-2 năm :)) Én bạc (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   @Sholokhov: Quy định AAR của Meta (áp dụng cho các wiki không có quy định gỡ công cụ BQV) chỉ cho phép BQV nghỉ 2 năm thôi, nghỉ quá 2 năm là bị gỡ quyền. 3 BQV của Wikipedia tiếng Việt là Arisa, Joakim Löfkvist và Thaisk đã bị Meta gỡ quyền ngày 7-10-2014 do nghỉ dài quá 2 năm. Vì vậy BQV không nghỉ dài quá 2 năm được đâu bạn ạ. Tranminh360 (thảo luận) 03:53, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

9.  Chưa đồng ý Dự luật này quá sơ sài, đồng thời có mấy quy định không đúng với các quy định khác (mâu thuẫn) và có nhiều bất hợp lý.

   • Trước hết, phải nêu rõ MỤC ĐÍCH của quy định gỡ công cụ BQV. Nếu không làm rõ được mục đích thì quy định này trở thành vô duyên hoặc sẽ trở thành công cụ để ai đó sử dụng thực hiện mục đích riêng của mình.
   • Tiếp theo, phải quy định ĐỐI TƯỢNG áp dụng.
   • Thứ ba, phải quy định QUY TRÌNH, THỦ TỤC cho việc này. Bao gồm đề xuất, lý do đề nghị, các ý kiến thảo luận về việc gỡ công cụ đói với đối tượng và biểu quyết.
   • Thứ tư, theo thẩm quyền, AI CÓ QUYỀN CẤP CÔNG CỤ BQV thì NGƯỜI ĐÓ có quyền gỡ công cụ BQV. Trong trường hợp này phải là TIẾP VIÊN CỦA META trở lên xem xét ĐỀ NGHỊ CỦA HÀNH CHÍNH VIÊN.
   • Thứ năm, cũng theo thẩm quyền, HÀNH CHÍNH VIÊN có trách nhiệm thông báo đến BQV bị đề nghị gỡ công cụ chứ không phải thành viên nào cũng có thể làm (vượt quyền), và có quy định thời hạn cụ thể để BQV bị đề nghị gỡ công cụ có ý kiến phản hồi. Sau thời hạn đó, nếu không có ý kiến phản hồi coi như BQV chấp nhận việc gỡ công cụ, HÀNH CHÍNH VIÊN báo cáo đề nghị để TIẾP VIÊN CỦA META xem xét và quyết định. Việc gửi thông báo gỡ công cụ BQV cũng do HÀNH CHÍNH VIÊN thực hiện theo thẩm quyền, thành viên thường không có trách nhiệm làm việc này.
   • Thứ sáu, BQV bị gỡ công cụ nếu muốn được tái cử phải ứng cử hoặc được đề cử lại từ đầu như các thành viên thường khác. Yếu tố đã từng là BQV được xem xét như điểm cộng (+) bổ sung.
   • Thứ bảy, người bị gỡ công cụ BQV có QUYỀN KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP lên Tiếp viên của Meta hoặc khiếu nại qua HÀNH CHÍNH VIÊN về việc gỡ công cụ BQV của mình. Thời hạn xét khiếu nại có thể từ 1 đến tối đa là 3 tháng tính từ thời điểm hành chính viên gửi thông báo đế người bị gỡ công cụ BQV. Sau thời hạn đó, khiếu nại vô hiệu.

   P/S: Tôi có cảm giác như việc này sẽ khơi mào cho một sự kiện giống như vụ Maidan ở Kiev đầu năm ngoái. --Двина-C75MT 05:12, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)--[trả lời]

   Ý kiến của tôi: bác viết thế này chứng tỏ lâu lâu bác không vào nên không biết phần thảo luận rất dài trước khi cuộc biểu quyết này được mở. Bác có thể xem link ở đầu biểu quyết này. Đối tượng áp dụng thì đã nói ở trên: bảo quản viên lâu ngày không hoạt động. Thẩm quyền thì hiện giờ hành chính viên không gỡ được quyền bảo quản viên (nhưng có quyền cấp, chứ không phải như bác nói ai có quyền cấp thì mới có quyền gỡ). Nếu cuộc biểu quyết này thành công thì sẽ đề xuất quyền gỡ cho hành chính viên cho tiện. Còn tôi chẳng hiểu nếu biểu quyết thành công rồi, bị gỡ quyền lại còn đi khiếu nại là sao? Bác lo sợ vụ Maidan, thế nhưng ai có lợi riêng ở đây nếu bảo quản viên không hoạt động bị gỡ quyền? Theo tôi là chẳng có ai.

   Xin lỗi bác chứ tôi thấy giống như đi báo cáo khoa học, trong bài trình bày đã nói "A là cái này cái nọ" đến phần hỏi đáp, có người nghe ngồi dưới bừng tỉnh khỏi cơn ngủ gật, nhìn lên slide và hỏi "A là cái gì". Dù sao thì vẫn phải nhe răng cười trả lời lại cái phần mình đã trình bày. Én bạc (thảo luận) 10:27, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

10.  Chưa đồng ý với thời gian 1 năm, 1 năm là quá ngắn. Chúng ta đôi lúc đều bận việc này hay việc khác ngoài đời. Nếu thời gian 2 năm là lâu, có thể xem xét nới lên 1,5 năm. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 06:56, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
11.  Chưa đồng ý Tôi tham gia Wiki chưa đủ lâu để am hiểu nhiều về cộng đồng và tổ chức trong Wiki nhưng xét theo ý kiến cá nhân thì tôi thấy việc này không cần thiết lắm. Không rõ số lượng Bảo quản viên có đông không mà cần thiết đến mức phải "dọn dẹp" ma cũ vậy. Nếu họ đã được nâng quyền lên BQV rồi thì chắc chắn họ có ít nhiều đóng góp tích cực phát triển Wikipedia Tiếng Việt. Nếu chỉ vì họ bây giờ hoạt động không tích cực hoặc không hoạt động nữa mà truất quyền họ thì hơi quá, vì ai cũng có cs riêng, đâu thể suốt ngày lên Wiki được. Bây giờ Wiki mà có cái danh hiệu gì đó (như kiểu Tổ quốc ghi công :)) ) cho mấy người kỳ cựu thì gỡ quyền cũng được, không thì giữ nguyên cũng có tổn hại đến ai đâu. ✴︵ Himechan ︵✴ (Thảo luận) 20:13, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
12.  Chưa đồng ý Tôi thấy việc này cũng giống như không đau ruột thừa mà tự nhiên lại tìm đến bác sĩ yêu cầu mổ cắt ruột thừa đi. Hơn nữa lại tạo thêm điều kiện cho mấy thành viên cũ có nhiều va chạm (VD như ở các bài nhiều tranh chấp) với các BQV đã lâu không hoạt động cơ hội làm cái việc gọi là "mượn gió bẻ măng". Lợi bất cập hại chứ được thêm gì. ~ Violet (talk) ~ 11:16, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
13.  Chưa đồng ý Tôi thấy không cần thiết. Có sẵn quy trình tương tự tại Meta-Wiki và nó vẫn đang áp dụng tốt đấy thôi. — Pinus 12:36, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
14.  Chưa đồng ý Về các quy định thì tương đối ổn nhưng quy định số 3 "Việc này thành viên nào cũng có thể làm" nên sửa lại "Chỉ Hành chính viên". Thời gian thì áp dụng 2 năm theo quy định tại Meta. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:04, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    thế nhỡ hành chính viên vì tình riêng mà tự mình quyết định không gửi tin nhắn, thành ra cả quy trình không thực hiện được thì sao? Đây chỉ là thông báo nhắc nhở sắp sửa gỡ công cụ. Việc gỡ này là theo thủ tục, tức là chả cần phải biểu quyết gì cả, chả theo ý kiến ai, cứ tới hạn là làm. Khi chưa tới hạn, không thành viên nào được phép gửi tin nhắn 'hù' là sắp gỡ, nhưng khi tới hạn rồi thì ai gửi cũng được, vì đó là vấn đề thủ tục, ngay cả hành chính viên cũng không thể tác động được vào việc này. Hành chính viên chỉ có trách nhiệm quản lý cái trang nhật trình gỡ quyền với lại gỡ quyền bqv (nếu sau này wiki mình được cấp quyền như vậy) thôi. Na Tra (thảo luận) 16:39, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Nếu hành chính viên bận thì còn BQV, ĐPV. Việc thành viên nào cũng có thể làm sẽ dẫn đến việc những thành viên vì bất mãn, hay những thành phần khác lợi dụng spam, những thành viên tích cực ẩn danh dưới dạng Ip thì không nói gì. Nếu Meta đang áp dụng tốt quy định 2 năm thì đợi 2 năm họ gỡ xuống là xong, cần gì phiền phức. Số lượng Bqv vắng mặt hiện tại ở Wiki Việt là một minh chứng cho việc quy định meta có nhưng chưa hoạt động tốt. Vì chưa hoạt động tốt nên Wiki Việt cần có 1 quy định song song với họ, thực tế là để nhắc các Bqv lâu không hoạt động. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:58, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    nếu ai lợi dụng spam thì cấm phứt là xong. chả lo. Na Tra (thảo luận) 10:28, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Vậy sao không đưa ra quy định người thông báo ngay từ lúc đầu mà phải đợi tới lúc đó rồi cấm. Bạn cũng rảnh quá. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:12, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    nếu sửa lại thành 2 năm thì quy định này chả cần nữa, do hiện tại quy định kiểm tra định kì bên Meta (đang áp dụng tại các wiki ko có quy định riêng như wiki mình) cũng là 2 năm rồi. Xem ý số 7 mục "ý kiến" của Tranminh360. Na Tra (thảo luận) 16:51, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cái khác của việc đề ra quy trình riêng ở Wikipedia tiếng Việt so với quy trình AAR ở Meta là AAR được thực hiện định kỳ, thường là mỗi năm 1 lần, AAR lần 2 bắt đầu từ tháng 1 đến tháng 3-2015 thì chắc phải sang 2016 mới có AAR lần 3, có nghĩa theo quy trình AAR thì chúng ta phải chờ Meta xuống kiểm tra chứ không chủ động được (AAR lần 1 bắt đầu từ tháng 7-2013 ngay sau khi quy định AAR có hiệu lực nhưng mà đến tháng 8-2014 Meta mới kiểm tra và thông báo đến Wikipedia tiếng Việt). Còn nếu Wikipedia tiếng Việt có quy trình kiểm tra riêng thì chúng ta nắm quyền chủ động về mặt thời gian, tức là thấy BQV nào nghỉ quá hạn thì có thể yêu cầu Meta gỡ quyền luôn, khỏi phải chờ đợt kiểm tra định kỳ của Meta. Tranminh360 (thảo luận) 01:49, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

15.  Chưa đồng ý Đã có quy định rồi. Bảo quản viên vắng quá lâu thì chúng ta áp dụng theo quy định AAR--Duyphuong (thảo luận) 14:55, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Tôi đã giải thích về quy định AAR ngay ở phía trên phiếu của bác đấy. Tranminh360 (thảo luận)

    Ai chả biết là theo AAR phải chờ lâu hơn, nhưng chờ thì sao hả Tranminh? Sao bạn cứ nóng lòng phải lật đổ họ thật nhanh?--14.162.147.130 (thảo luận) 16:15, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Ở Wikipedia có tồn tại chính quyền nào đâu mà "lật đổ" hả bạn? Tranminh360 (thảo luận) 01:33, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Bởi vì không có chính quyền cho nên càng không thể giải thích lý do gì để phải làm công việc "phế truất" như thế này, vì có cái gì đề mà phế mà truất, và để yên vị thì có tác hại ntn? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:19, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Wiki hoạt động theo nguyên tắc tự quản, vô chính phủ. Thiennhan12 (thảo luận) 19:57, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

16.  Chưa đồng ý Theo quy định về Xem xét hoạt động của bảo quản viên (AAR) đã có sẵn, như "áp dụng thời gian mười hai tháng để kiểm soát mức độ hoạt động" sau khi họ có quyền quản trị, và "thời gian vắng mặt tối đa mà không bị cộng đồng xem xét là hai năm". Tôi thấy sự chồng lấn rõ rệt nếu có thêm 1 quy định như chúng ta đang biểu quyết. Vậy nên chỉ cần làm rõ và thực hiện dựa trên những quy định chung là đủ cho đến khi "có những quy định chặt chẽ hơn", đặc thù hơn. Hoàng Linh (thảo luận) 17:42, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
17.  Chưa đồng ý Đọc quy định về lá phiếu hợp lệ thì thấy hơi mù mờ về vụ "...thực hiện các sửa đổi liên tục ít nhất 3 tháng..." nên không chắc mình có đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu hay không?! Nếu không được thì xem như lá phiếu này chỉ là để đóng góp ý kiến của mình thôi nhé!

    • Vào vấn đề chính: Mình đọc sơ qua thì thấy là mục đích của việc này để tiện cho các thành viên wiki liên lạc với các BQV hiện đang "active". Tuy nhiên, quan điểm của mình là thế này:
    • Các BQV là những người có đủ năng lực được nhiều thành viên trên wiki thừa nhận và tín nhiệm bầu làm BQV. Cá nhân mình muốn giữ lại nhưng người như vậy để họ có thể tiếp tục phục vụ wiki, dù cho họ không còn lên wiki thường xuyên đi chăng nữa!
    • Thay vì tạo một con BOT (tạm gọi là như vậy đi) làm nhiệm vụ gỡ công cụ BQV thì mình thấy làm một con BOT chuyên đi đánh dấu các BQV đã lâu ngày không hoạt động có vẻ phù hợp hơn! Điều này cũng giúp các thành viên wiki có thể nhận biết được ai là BQV hiện đang hoạt động. Thân! Phương (thảo luận) 04:23, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Về chuyện thực hiện các sửa đổi liên tục ít nhất 3 tháng thì đây là điểm tôi hơi phân vân khi mở biểu quyết, vì biết hợp lý nhất là phải như vậy nhưng trước khi biểu quyết thì chưa ai đặt vấn đề chuyện này. Phương có thể xem những thảo luận của tôi với thành viên Bé Khủng Long/Na Tra, người đề xuất mở biểu quyết, tại đây. Lá phiếu của bạn là hợp lệ. Việt Hà (thảo luận) 02:12, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

18.  Chưa đồng ý Tôi nghĩ rằng việc này không cần thiết. Nếu không giới hạn số lượng bảo quản viên thì việc cấp quyền bảo quản viên nên là vĩnh viễn. Lý do là Wikipedia là nơi hoạt động cộng đồng.

    • Nếu những người đã hoạt động đạt được mức độ nào đó thì nên duy trì quyền vĩnh viễn cho họ, tránh việc sau này có hiện tượng "sống lâu lên lão làng" khiến số lượng người phá hoạt lớn hơn số lượng người đóng góp.
    • Như ở cộng đồng Google MApmaker, quyền của một người dựa trên đóng góp của họ cho cộng đồng và quyền này là vĩnh viễn. Laser (thảo luận) 05:52, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

19.  Chưa đồng ý Tôi chưa đồng ý về thời gian rút quyền (đáng lẽ nên là 2 năm) cũng như tính cần thiết của quy định này, theo dõi thảo luận về ý kiến của Thái Nhi và Trungda nhưng đến nay chưa thấy có sự thay đổi ở quy định để có thể chấp thuận. Eternal Dragon (thảo luận) 06:14, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
20.  Chưa đồng ý Tôi cho rằng việc này không ảnh hưởng và không liên quan tới việc tăng thêm số lượng BQV mới thì cơ bản cũng không cần phải tranh cãi. --Gió Đông (thảo luận) 16:59, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
21.  Chưa đồng ý Chỉ vài phút nữa biểu quyết này sẽ được đóng lại và lá phiếu của tôi [có lẽ] sẽ là lá phiếu cuối cùng, và sự có mặt của nó, dù có thế nào, cũng không thay đổi kết quả của biểu quyết. Tuy nhiên, lá phiếu này không là thừa bởi nó được tôi ý thức ngay từ ngày đầu tiên biểu quyết được mở (rằng trên trách nhiệm của chính mình với cộng đồng, chắc chắn tôi sẽ tham gia bỏ phiếu). Còn tại sao tôi để tận giây phút cuối cùng mới góp phiếu, bởi là người đáp ứng thỉnh cầu của Be Khung Long đứng ra mở biểu quyết, tôi cố gắng tránh những tác động có thể từ mình ảnh hưởng đến sự công tâm của cuộc biểu quyết. Tôi chưa đồng thuận với cuộc bỏ phiếu này vì đội ngũ sysop trên vi.wiki quá mỏng, chúng ta cần thêm chứ chưa cần bớt; và thứ hai, quy định được một thành viên xây dựng nên với đầy những khiếm khuyết rất cần được gia cố, bổ sung từ cộng đồng khiến trở nên chặt chẽ hơn. Việt Hà (thảo luận) 17:04, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    chết ùi Việt Hà ơi. Việt Hà trễ 1 phút :v Na Tra (thảo luận) 17:07, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    20:07 ngày 23 Tháng 7 tôi đưa thông tin trên page [1] rằng tôi cũng có một lá phiếu nhưng "để công tâm, tạm giữ lại vậy". Lúc 14:12 ngày hôm nay 18 tháng 8 năm 2015 ở thảo luận trong mục Ý kiến bên dưới tôi nói "mà tôi còn một lá phiếu đó :)". Khi tôi đưa phiếu lên, chốt lần cuối trước khi đóng biểu quyết, thì bị "sửa đổi mâu thuẫn" (có ai nghĩ rằng đến lúc này còn có người bỏ phiếu chứ) khiến tôi phải back để lưu lại thì thành chậm. Việt Hà (thảo luận) 17:19, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phiếu trắng

1.  Trắng Về cơ bản, tôi đồng ý việc gỡ công cụ bảo quản nếu BQV ngừng hoạt động quá lâu, tuy nhiên tôi không tán thành thời hạn 1 năm. Tôi vẫn bảo lưu ý kiến của mình là thời hạn 2 năm. Thái Nhi (thảo luận) 11:18, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
2.  Trắng Thanhliencusi (thảo luận) 02:02, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
3.  Trắng Tôi nghĩ nên nhìn nhận vấn đề này như sau : Nếu việc gỡ công cụ bảo quản viên để đảm bảo sự thay đổi tốt đẹp hơn thì tôi đồng ý. Nhưng thời hạn 1 năm hay 2 năm thì có vẻ không ổn . 1 năm thì ngắn, nếu để thời hạn như vậy thì lại là không tạo cơ hội cho người khác, bởi một người thường có rất nhiều việc phải làm. 2 năm thì dài, bởi không làm gì cho Wiki của chúng ta mà lại có công cụ đó thì rõ ràng nó trở thành thứ vô ích. Vì vậy, về thời hạn, tôi có đề nghị thế này : Nếu là một thành viên có nhiều đóng góp cho Wiki (tôi cho đó là tầm khoảng 100 bài viết chất lượng theo đúng chuẩn và yêu cầu của Wiki, con số này thì nhờ cấp cao định đoạt hộ cho vì ở đây là ý kiến riêng của tôi) thì thời hạn là 1 năm 6 tháng, còn người nào không những không đóng góp được nhiều cho Wiki của chúng ta về bài viết (số lượng ít (vài bài), chất lượng kém (thiếu chú thích, thiếu chuẩn của wiki, sai chính tả)) mà còn gây rối cho những thành viên khác thì thời hạn là 9 tháng thôi, đồng thời phải bắt họ làm cam kết trở thành một thành viên Wiki tốt trên diễn đàn nếu muốn cấp lại công cụ bảo quản viên. Đây là đóng góp của tôi. Cảm ơn nếu đã đọc.thuanmy 03:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Ý kiến của bạn về khoản 9 tháng thì tôi thấy nó thừa vì ai được tín nhiệm làm bảo quản viên/điều phối viên đều là những người đóng góp rất tích cực trước đó (sau đó thì không rõ) nên không có chuyện ít đóng góp. Còn 1 năm rưỡi như bạn đề xuất thì như wiki của Pháp. Én bạc (thảo luận) 15:51, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Trắng : Tôi có theo dõi thảo luận cách đây 1 năm về vấn đề này, nay nghe nhắc lại cũng chưa thấy có gì mới ngoài 1 bộ quy định được soạn sẵn. Nói có nó để làm cho wiki phát triển hơn, BQV tích cực hơn hay có trách nhiệm hơn,... thì tôi thấy hơi sáo rỗng. BQV là những con nghiện được công nhận của wiki, mà đã nghiện thì họ cần chi phải lo "chức danh" của mình là gì, làm là vì đam mê chứ không phải cái ghế, được giao cho cây chổi cùng cây gậy, làm thì bị dò xét so sánh, mà không làm thì bị réo chửi :v, tổng quan lại tôi thấy có gì sướng hơn tv thường đâu. Đóng góp là vậy nhưng rồi đôi khi dòng đời xô đẩy :v, đâu phải ai cũng suốt năm suốt tháng chăm chăm lên wiki được, đây cũng là cái mà tôi cực kỳ khâm phục những BQV kỳ cựu có đóng góp đều đặn như anh Trungda, Việt Hà, DHN hay một số nữa. Nhưng nói thế thì BQV mà lâu lâu lên sửa đổi như tôi hay vài BQV kỳ cựu vì bận chuyện cá nhân mà k thể đóng góp nữa, được xem là BQV mãi mãi thì cũng hơi có chút gì đó thiếu hợp lý. Theo tôi chuyện gỡ quyền thì hẳn là phải làm rồi, nhưng cái quy định soạn ở trên nói chugn là chưa hài lòng lắm, cách thức giải quyết chưa xứng với tâm huyết và đóng góp của những BQV kỳ cựu đã ẩn danh, xin phép bày tỏ quan điểm và phiếu trắng vậy. Eternal Dragon (thảo luận) 15:02, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi không biết bạn đã có thảo luận ở nơi nào đó về điều mà theo bạn hợp lý nhất ("hài lòng") thì phải như thế nào?--Prof. Cheers! (thảo luận) 06:43, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi không để ý có bạn phản biện phía dưới :D, tôi đồng ý với quan điểm của BQV Thái Nhi và Trungda trong phần thảo luận nên không ghi vào đó, nhưng có vẻ đến giờ này vẫn không có sự thay đổi nào về quy định được ghi ở trên, tôi xin được chuyển phiếu. Eternal Dragon (thảo luận) 06:00, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

4.  Trắng Gần 12h mở tin nhắn ra xem mới để ý. Mình ko thạo về mấy qui định lắm, nhưng theo mình thì có hay không cũng được vì Meta cũng có rồi. Nếu sử dụng thì nên nâng thời hạn lên 1.5 hoặc 1.75 năm (BQV trên wiki thì ko nhiều, còn 2 năm thì dài quá). Và có lẽ phải thử nghiệm áp dụng rồi theo dõi 1 thời gian xem thế nào rồi tính tiếp. Minh (thảo luận) 16:57, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Trắng Toshihide (thảo luận) 21:09, ngày 05 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Không đủ điều kiện bỏ phiếu. Tuấn Út ^{Thảo luận} 23:42, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

5.  Trắng Mình thấy gỡ quyền của BQV ko hoạt động là đúng, nhưng mà thời hạn được đưa ra thì mình cho là hơi ngắn--ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 04:38, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   BQ này đâu nhằm gỡ quyền BQV một cách trực tiếp? Nó chỉ nhằm thời hạn lâu quá không hoạt động thì nhắn người ta có làm nữa hay không, nếu không phản hồi thì trình báo lên cấp cao xem xét có nên cấp cờ cho nữa hay không thôi mà? Nếu người đó reply trong vòng 24h tiếp tục làm thì họ vẫn giữ nguyên mọi cờ BQV trong tay. Theo tôi không làm nữa thì trả lại thôi cho khỏe, vướng trong tay làm cái gì.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:54, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi thấy các BQV đều cho rằng BQV chẳng có gì to tát, nhưng đa phần đều bỏ phiếu chống quy định, như vậy xem ra BQV có ý nghĩa rất lớn lao về mặt tinh thần và danh dự. Gỡ bỏ công cụ với họ như một sự xúc phạm vậy. Én bạc (thảo luận) 23:10, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Bất tín nhiệm hay tước quyền của một người, dù chỉ là nhân viên quèn ngoài đời thực hay một thành viên từng đóng góp trên dự án phi vụ lợi này, quy luật hiển nhiên là tạo nên suy nghĩ và cảm xúc từ đối tượng theo hướng phi tích cực. Tôi cho rằng chỉ rấtkhông bình thường nếu là ngược lại. Việt Hà (thảo luận) 03:08, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

1.  Ý kiến Mở biểu quyết này ở đây, thế thì trang Wikipedia:Biểu quyết/Biểu quyết về việc thu hồi công cụ bảo quản của các Bảo quản viên không tích cực bỏ đi hả các bạn? Tranminh360 (thảo luận) 00:57, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   ùi. Đổi hướng loạn xì ngầu cho nên quên mất cái trang ở đó =.= Be Khung Long (thảo luận) 01:11, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Trang có tên chưa chính xác nên ko sử dụng. Tạm thời làm trang chuyển hướng về đây.Việt Hà (thảo luận) 01:31, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

2.  Ý kiến Tôi ủng hộ quy định này tiếc là chưa đủ tuổi bỏ phiếu. Nếu quy định này được thông qua sẽ có một số thành viên sau đây bị tước quyền BQV:

   1. ASM~viwiki

   2. Ctmt

   3. Neoneurone

   4. Phan Ba

   5. Qbot

   6. Vietbio

   Lotoryt (thảo luận) 18:40, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Tôi vẫn nhớ những ngày nàng Ctmt bò ra chống phá, canh nửa đêm rạng sáng tránh làm tràn trang "Thay đổi gần đây" để chạy bot cấm cả vạn IP dạng proxy open, bất kể mưa nắng, ngày thường cũng như ngày tết, trong bối cảnh Wikipedia bị phá hoại thê thảm ngay cận tết và trong tết Nguyên đán. Giờ nghe khái niệm "tước quyền BQV", cảm thấy hơi bất nhẫn. Việt Hà (thảo luận) 19:45, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Hồi tháng 8 năm 2014 khi Meta thông báo AAR tại Wikipedia tiếng Việt cũng nói rằng: Theo chúng tôi hiểu, wiki này không có quá trình chính thức để tước các “quyền nâng cao” từ các tài khoản không còn tích cực, nên các tiếp viên sẽ giải quyết điều này tại đây theo quá trình đánh giá hoạt động của bảo quản viên mới và Những người không hồi đáp sẽ bị tước quyền nâng cao bởi tiếp viên. Vậy thì khái niệm "tước quyền" cũng không phải mới mẻ gì, phải không? Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Mấy từ "tước quyền" này tôi nghe từ 2008 rồi, còn những thảo luận tước quyền của Meta thì đã có từ 2013. Ở đây tôi nói khái niệm "tước quyền BQV" là gắn liền ngữ cảnh về Tmct/Ctmt. Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

3.  Ý kiến Đúng rồi. Mấy thành viên đó đã đóng góp nhiều cho wiki tiếng việt vào thời kỳ đầu. Handyhuy (thảo luận) 04:13, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
4.  Ý kiến Xin lưu ý rằng chúng ta đang biểu quyết đồng ý hoặc không đồng ý với "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên" (nguyên bản được xây dựng bởi Be Khung Long), chứ không phải đang biểu quyết bất tín nhiệm. Do vậy, rất mong các bạn vui lòng không dùng những khái niệm như quan quyền, chức tước, thành viên tốt thành viên xấu vì nó vừa không trực tiếp gắn với cuộc biểu quyết vừa ko đúng. Việt Hà (thảo luận) 05:01, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
5.  Ý kiến Vụ này đã có tiền lệ ở các wiki ngôn ngữ khác chưa các bạn? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 09:45, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   có một đống ùi "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận). Bạn xem ý kiến số 8 của Trangminh360 mục phiếu thuận. Na Tra (thảo luận) 09:53, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Theo m:Admin activity review/Local inactivity policies thì wiki quy định thời hạn ngắn nhất là Wikipedia tiếng Nhật: 3 tháng không hoạt động là bị gỡ công cụ; wiki quy định thời hạn dài nhất là Wikipedia tiếng Marathi (mr.wikipedia): 6 năm không hoạt động mới bị gỡ công cụ. Đặc biệt, Wikipedia tiếng Limburgs (li.wikipedia) cho phép BQV nghỉ vô thời hạn mà không bị xem xét (admins are for life), và khi Meta thông báo gỡ công cụ BQV theo AAR, họ đã phản đối quyết liệt. Tranminh360 (thảo luận) 02:27, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

6.  Ý kiến Ai làm được thì làm, không làm được thì nghỉ cho xong, có gì đâu mà lằng nhằng mãi thế ? Chức tước quyền hạn gì ở đây.Thanhliencusi (thảo luận) 16:57, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
7.  Ý kiến Mục đích của cuộc biểu quyết này là nhằm đề ra quy định gỡ công cụ BQV riêng cho Wikipedia tiếng Việt, bởi vì quy định AAR chỉ áp dụng cho các wiki không có quy định gỡ công cụ BQV, còn các wiki có quy định gỡ công cụ BQV thì họ vẫn thực hiện theo quy định riêng của họ. Có nghĩa là nếu Wikipedia tiếng Việt thông qua được quy định gỡ công cụ BQV riêng thì khi kiểm tra AAR, các tiếp viên sẽ bỏ qua không kiểm tra Wikipedia tiếng Việt nữa, để Wikipedia tiếng Việt tự kiểm tra lấy. Còn nếu Wikipedia tiếng Việt không thông qua được quy định gỡ công cụ BQV riêng thì quy định AAR vẫn sẽ được áp dụng tại Wikipedia tiếng Việt, khi có đợt AAR các tiếp viên vẫn sẽ kiểm tra các BQV không hoạt động quá 2 năm và thông báo cho cộng đồng như hồi tháng 8 năm 2014. Tranminh360 (thảo luận) 02:23, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
8.  Ý kiến Đề nghị xem lại ngày lập biểu quyết để xem lại các phiếu bầu hợp lệ hay không. Ngày bq không phải ngày 9 tháng 6 như Việt Hà đã nhầm. Tuanminh01 (thảo luận) 03:37, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   là sao Tuanminh01 (thảo luận)? 9/6 ở đâu? Na Tra (thảo luận) 06:01, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Sau biểu quyết đồng ý số 22 có 2 biểu quyết bị Việt Hà gạch với lý do chưa đủ số phiếu tính đến ngày 9/6/2015. Tuanminh01 (thảo luận) 09:05, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Én nâu mở tài khoản ngày 9 tháng 6 năm 2015 chưa đủ 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu nên không đủ đk bỏ phiếu. Đúng rồi mà? Na Tra (thảo luận) 09:17, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

   Ra vậy, tôi đã nhầm. Tuanminh01 (thảo luận) 09:24, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]

9.  Ý kiến Đọc các ý kiến phía trên có vẻ như ít người để ý đến đường dẫn có quy định rõ và rất hợp lý này: m:Admin activity review/vi— thảo luận quên ký tên này là của Phuongcacanh (thảo luận • đóng góp) vào lúc 22:30, ngày 28 tháng 07 năm 2015.
10.  Ý kiến Quan sát cuộc bỏ phiếu thấy cộng đồng chưa có đồng thuận cao về vấn đề này. Thiennhan12 (thảo luận) 19:34, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
11.  Ý kiến Tôi cho rằng cộng đồng vi.wikipedia.org làm như vậy là xác đáng. Tôi ủng hộ hoàn toàn. hoccachhoc 23:22, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
12.  Ý kiến Theo dõi việc bỏ phiếu trên tôi thấy có một điều rất buồn cười. Hễ có một hay 2 phiếu thuận thêm vào là có thêm một phiếu chống, lúc nào cũng đảm bảo rằng tỷ lệ không bao giờ đạt trên 2/3. Có thể có một sự chi phối không hề nhẹ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 06:17, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Phát biểu của cựu BQV Cheer mới buồn cười. Bạn mong 2/3 quá là việc của bạn, sao bạn không nghĩ mệnh đề ngược lại: "số phiếu chống cứ quá nửa số phiếu thuận vài hôm thì lại thấy TK là lạ lâu lâu ra đồng tình"? Phát biểu như bạn là chưa khách quan đâu. Mình tháo công cụ rồi thì cũng nằng nằng đòi người khác phải tháo à? Cái cách bạn đang kỳ cạch đi vận động người nọ người kia không đẹp, đặc biệt có những người mà Alphama đã thông báo rồi, bạn vẫn còn cố vào nhắc lần nữa. Trước tôi rất coi trọng sự khách quan của bạn nhưng từ vụ này thì thấy bạn hết hay rồi. Nếu bạn ứng cử lại, tôi sẽ mở tài khoản bỏ phiếu chống.--14.162.188.79 (thảo luận) 13:45, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Ấy ấy biểu quyết khách quan mà có gì đâu mà, các bạn cứ để tự nhiên đi. Còn về tài khoản đồng tình hay phản đối tôi cũng không thấy gì lạ, toàn người quen cũ cả mà, không có tôi phát thư mời thì chưa chắc đã gặp các bạn ấy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:22, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Nếu tôi ứng cử lại bạn sẽ không có cơ hội bỏ phiếu với tài khoản mới đâu. Với lại các cách nghĩ của tôi và bạn đâu khác nhau gì nhiều đâu. Tới ngày đóng biểu quyết rồi sẽ rõ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 14:24, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Sao căng thẳng thế nhỉ? Và tớ cũng không đồng tình với cậu Cheers! về phát biểu thiếu căn cứ của cậu có thể gây căng thẳng cho cộng đồng, đặc biệt là cậu đã vô tình làm tổn thương những người bỏ phiếu chống, kể cả tớ. Nếu để ý kĩ sẽ thấy các thành viên cả chống lẫn đồng ý, ngoại trừ 1 số ít đã tham gia từ thảo luận, thì đa phần đều do bot của alphama mời vào ý kiến, cho nên tớ tin rằng các phiếu này là khách quan. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:49, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Công bằng mà nói việc vào từng trang thảo luận của thành viên để mời giúp khơi gợi chú ý từ thành viên được mời, khiến họ mạnh dạn tham gia góp ý hay bỏ phiếu. Cá nhân tôi (dĩ nhiên, có thể tôi sai) thì không hứng thú với chuyện mời thành viên như thế này cho lắm, vì ít nhiều ảnh hưởng đến độ khách quan của phiếu (ví dụ, việc chọn người để gửi lời mời; việc mời đi mời lại mấy lần; việc nhấn mạnh vai trò cần thiết của cuộc bỏ phiếu sự phát triển của wiki dù đây là điều chưa rõ ràng). Vậy nên mới có chuyện có những thành viên chưa bao giờ tham gia bất cứ cuộc biểu quyết nào nay vào bỏ phiếu. Có thành viên ko tham gia thảo luận lúc đầu, không rõ nguồn cơn sự việc, và nửa năm hay hơn ko tham gia wiki giờ cũng vô bỏ phiếu. Và trong khi mục đích của cuộc bỏ phiếu là xem xét đồng ý hay không với bản quy định (từ đầu tới giờ vốn do một thành viên viết lên), quy định này có điểm gì được hay chưa được, có cần sửa chữa thêm bớt gì không, thì rất nhiều phiếu dường như lại hàm nghĩa bất tín nhiệm bảo quản viên, điều vượt quá sự cần thiết mà cuộc bỏ phiếu thông qua quy định cần đến. Nếu là bất tín nhiệm bảo quản viên thì yêu cầu với thành viên có quyền tham gia bỏ phiếu cao hơn rất nhiều (vui lòng xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Điều lệ). Còn nữa, tôi không rõ sao lời mời tham gia có ý kiến và bỏ phiếu, trong nỗ lực quy tụ cả các thành viên lâu lâu ko tham gia wiki, các cao đồ "ẩn danh", lại không đến được với tất cả các bảo quản viên, những người liên đới trực tiếp tới quy định? Trong 25 bảo quản viên thì có 7 bqv được mời; có 5 bqv có ý kiến hoặc bỏ phiếu là người đã tham gia thảo luận từ đầu nên ko cần thiết mời; và như thế vẫn còn tới 13 bqv ko được mời. Việt Hà (thảo luận) 02:26, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cái đó là yêu cầu bất tín nhiệm để mọi người cùng bỏ phiếu chứ không phải là tiêu chuẩn dành cho người được quyền bỏ phiếu. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:51, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Vì động cơ của người khởi động đáng ngờ: dùng một tài khoản phụ mới lập vào cuối tháng 6.2015 và chỉ ngay khi BQ này bắt đầu thì TK đó đổi tên ngay lập tức để khỏi bị ấn tượng. Động cơ của người vận động, đúng như Viethavvh đã nói, cũng lệch lạc. Động cơ của anh ta, tôi nhắc lại lần nữa, là muốn thay thế các BQV vắng mặt đó.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

13.  Ý kiến Phiếu của thành viên Củ cải biết đi có được xem là hợp lệ không nhỉ? 306 sửa đổi từ: 2012-07-03, thành viên này chủ yếu vào Wikipedia để thảo luận lung tung. Kiểm tra nhật trình tạo mới/sửa đổi thì chỉ có vỏn vẹn vài bài. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:07, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Hợp lệ chớ. trên 300 sửa đổi với trên 3 tháng là ok rồi. Na Tra (thảo luận) 17:17, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Các quy định hầu như chỉ nói là sửa đổi, không yêu cầu chỉ sửa đổi trên không gian chính.--Prof. Cheers! (thảo luận) 17:33, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cho đến thời điểm này dường như chỉ các quy định về bỏ phiếu bất tín nhiệm, ví dụ biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên mới yêu cầu thành viên phải tham gia liên tục bao nhiêu tháng trước thời điểm biểu quyết, ko bị vi phạm gì ở mức độ nhắc nhở, ko từng bị cấm/khóa tài khoản, và chỉ tính các sửa đổi đáng kể chứ ko tính sửa đổi nhỏ. Việt Hà (thảo luận) 02:17, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Ý Việt Hà là sửa đổi trên không gian chính? nhiều người lắc léo lắm, trang thảo luận không được xem là chính.--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:20, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Nói riêng về điều lệ bỏ phiếu bất tín nhiệm (ko phải cuộc bỏ phiếu chúng ta đang thực hiện ở đây) thì ghi rõ là "sửa đổi đáng kể". Sửa đổi đáng kể tính cả các sửa đổi trong trang thảo luận bài viết và trang thảo luận thành viên nhưng có liên quan tới bài viết; và ko tính các sửa đổi nhỏ bất kể trong trang thảo luận, hay trang chính; không tính các sửa đổi đã bị xóa hay hủy. Dĩ nhiên, việc cộng trừ, tính toán lại từng sửa đổi để thẩm định tư cách lá phiếu là khó. Việt Hà (thảo luận) 02:34, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

14.  Ý kiến Trông lịch sử sửa đổi của nhiều tài khoản, nhất là các tài khoản bỏ phiếu thuận, có khá nhiều TK được "đầu tư chiến lược" đợi ngày tham gia, sửa đổi linh tinh (sửa loanh quanh mấy bản mẫu, sửa trang thành viên của mình, sửa đổi tập trung vào một vài bài vô hại...) cho đủ số sửa đổi. Quy định hiện tại còn nhiều kẽ hở cho các tài khoản loại này tham gia vào những vấn đề quan trọng.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:56, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]
15.  Ý kiến Quy định thời gian các cuộc BQ được diễn ra là "1 tháng" chứ không phải "30 ngày". Nếu thời gian BQ rơi vào tháng có 31 ngày thì nó sẽ kết thúc sau 31 ngày. BQV Viethavvh đã mấy lần sửa lại thời điểm kết thúc. Các thành viên đi vận động bỏ phiếu cũng ghi thời hạn là 18/8. Sao cựu BQV Cheers phải nóng lòng nóng dạ đóng BQ tới như vậy?--117.6.64.175 (thảo luận) 10:02, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Vào thời điểm 16-17g chiều nay, 18/8 theo giờ Việt Nam, tôi chợt thấy biểu quyết được ai đó đóng nhưng đột ngột vướng việc có bạn từ xa tới thăm, ko thể ngồi máy để trao đổi, xử lý được, thậm chí tôi còn chẳng kịp xem lịch sử sửa đổi và đóng biểu quyết. Từ sáng nay tôi có thảo luận với Na Tra và Tuanminh01, với tư cách người mở biểu quyết, về việc sẽ đóng bq đúng theo thời gian ghi khi mở bq tức từ 18/7->18/8; và chi tiết về giờ là 00:03 sáng 19/8 theo giờ VN tức 17:03 18/8 giờ máy chủ Wiki (xem tại đây [2]). Tôi không rõ ở đâu của Wiki quy định rằng các biểu quyết một tháng trên Wiki là đúng 30 ngày, và ngay cả một tháng Wiki là đúng 30 ngày chăng nữa, biểu quyết này cũng không áp dụng được vì chính tôi khi mở biểu quyết đã cụ thể hóa rất rõ rằng thời gian biểu quyết là "18/7/2015 - 18/8/2015". Khái niệm một tuần, một tháng, một năm có độ mờ về nghĩa dẫn đến vài cách hiểu khác nhau, trong trường hợp này cần áp dụng theo quy định chi tiết khi mở biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 11:05, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cứ nhìn giờ UTC trong chữ ký là biết hà.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:15, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Về chuyện giờ giấc này, trong quá trình biểu quyết đã mấy lần tôi lùi lại cái bị/được mọi người sửa, vì tôn trọng đúng những gì được đưa lên ngay khi mở biểu quyết [3], [4]. Cứ thoải mái cho mọi người giãi bày hết những gì muốn giãi bày. À, mà tôi còn một lá phiếu đó. :) Việt Hà (thảo luận) 14:12, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

16.  Ý kiến ai xóa đề nghị check user của tôi vậy?--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:10, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cheers xem lại giùm vì thời điểm đó có người revent nên có thể mất dữ liệu. Việt Hà (thảo luận) 11:21, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    117.6.64.175 xóa chớ ai. Hí hí hí Na Tra (thảo luận) 11:24, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Check user không phải dùng để "câu cá" bác Cheers nhé. Én bạc (thảo luận) 12:15, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Cái này tớ hiểu mà. Ý muốn là có biện pháp nào đó để làm sáng tỏ các lá phiếu trên thôi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:27, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Tôi ko nhớ rõ đã có biểu quyết nào cần sự hỗ trợ của các kiểm định viên hay chưa. Cá nhân tôi thì qua rà soát các phiếu, thấy ko cần thiết. Tuy nhiên, nếu đây là điều bất cứ ai yêu cầu thì ta có thể đề nghị DHN và MXN giúp. Khi đó tôi sẽ khóa sổ biểu quyết nhưng tạm chưa kết luận, đợi kết quả check user. Việt Hà (thảo luận) 14:00, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

17.  Ý kiến Không biết thành viên Na Tra/Be Khung Long có động cơ gì khi mở cuộc biểu quyết này, nhưng tôi thấy có điều gì không minh bạch. Việc Be Khung Long với vai trò người đề xuất không hề có một lời nào đề cập tới quy định mà Meta đang sẵn có là một bước đi mang tính chất thao túng kết quả bq. Nhiều thành viên sau một thời gian không tham gia nay được mời vào cuộc biểu quyết này. Vậy họ có biết là đang có quy định đang được meta áp dụng không? Khác biệt duy nhất với quy trình tại Meta là thời gian cho phép vắng mặt của qđ, thì như đã thấy, người đề xuất cũng không nêu lý do vì sao cần phải rút ngắn thời gian xuống còn 1 năm như vậy. Khi người đề xuất không đề cập tới quy định sẵn có, thì không khó để hiểu rằng chắc chắn có người bỏ phiếu thuận vì tưởng chưa có quy định về vấn đề này. Vậy các bạn nói xem những lá phiếu này có giá trị gì? Nói cho tôi nghe xem biểu quyết này có giá trị như thế nào? Và đó là chưa nói tới những tài khoản ảo được ném vào trong cuộc biểu quyết này. Bụp! Wiki và cộng đồng của các bạn đã bị thao túng. --42.112.83.94 (thảo luận) 11:49, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Nói đi thì cũng phải nói lại. Có phiếu chống của thành viên kỳ cựu Nal, cả năm nay không có lấy một sửa đổi nào, đến khi thấy biểu quyết thì vào bỏ phiếu, thế lá phiếu này có phải là do sự kêu gọi của "đồng đội", "chiến hữu" hay không? Mà một phiếu chống trong cuộc biểu quyết này bằng hai phiếu thuận đó.

    Tôi nghĩ IP sẽ không có ý kiến trên nếu phe chống đang ưu thế, nhưng nay phe thuận đang ưu thế nên lật lại vấn đề, xem xét tư cách của người khởi xướng, của những lá phiếu thuận. Sao bạn không có ý kiến ngay từ khi bắt đầu bỏ phiếu? Nói như AlleinStein, ý kiến của IP làm tổn thương những người bỏ phiếu thuận, trong đó có những người tích cực như bác Việt Chi, Alphama... đó. Én bạc (thảo luận) 12:08, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Đơn giản quá mà bạn không hiểu? Bởi vì tôi không quan tâm đến kết quả của cuộc bq. Tôi muốn quan sát xem người này có thể che mắt và dắt mũi cộng đồng này tới đâu. Cuối cùng thì không ai biết mình bị biến thành một chú nhóc ngoan ngoãn bảo gì làm nấy. --42.112.82.111 (thảo luận) 14:03, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Kể từ khi tham gia đóng góp cho Wikipedia thì mọi người ở đây đều đã bị Jimmy Wales dắt mũi rồi, sao phải chờ đến bây giờ :-)) Tuanminh01 (thảo luận) 14:27, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Like. Rất đáng để suy nghĩ :). Việt Hà (thảo luận) 15:36, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Trong thảo luận trước đây đã có nói tới quy định có sẵn ở bên Meta và ngay cả trong trang BQ này, thành viên Tranminh cũng có nhắc tới. Đầy đủ vậy rồi còn la làng gì? "Đó là chưa nói tới những tài khoản ảo được ném vào trong cuộc biểu quyết này," nói qua cũng phải nói lại nhé. Phe phản đối bộ không có những tài khoản kiểu đó? Nói không quan tâm đến kết quả BQ mà nói thiên vị 1 bên hẳn đúng là chỉ nói được cái mồm. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:41, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

18.  Ý kiến Chưa điểm giờ G mà anh em đã căng thẳng với nhau rồi, lại còn có quan điểm chia phe ở đây nữa kia chứ. Như đã nói từ trước là khả năng gây chia rẽ về quan điểm và mức độ tác động tiêu cực của cuộc BQ này cao, cho nên cuộc BQ này có thể xem là một thất bại dù KQ có thế nào đi nữa. Nhưng cũng không thể phủ nhận là nó thành công thu hút được khá nhiều người đã lâu không tham gia phải lên tiếng. Nghĩa là họ vẫn còn quan tâm. Dù sao trong các cuộc BQ cũng hoan nghênh mọi người thể hiện trách nhiệm với lá phiếu của mình, còn hơn im lặng đồng nghĩa là mặc nhiên đồng ý với KQ cuối cùng nào đó. ~ Violet (talk) ~ 14:29, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thất bại hay thành công là do mỗi thành viên tự suy nghĩ nhé. Tất cả chỉ là tương đối (trích từ Albert Einstein HAA). Nguyentrongphu (thảo luận) 15:45, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

19.  Ý kiến Mặc dù quy định này sẽ làm giảm một số BQV, nhưng không chắc gì giúp tăng thêm số lượng BQV mới. Lâu nay bầu BQV đã gay rồi, giờ lại thêm nguy cơ bị mắng mỏ là vô trách nhiệm, lười biếng, lách luật... làm sao khuyến khích người mới chứ. Avia ^{(thảo luận)} 15:13, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Tương lai Wikipedia Việt sẽ đặt trên vai gánh vác của các bạn trẻ Việt. Hy vọng tương lai Wikipedia Việt đang còn ở phía trước, chứ ko phải [tương lai Wikipedia Việt] là quá khứ của chính nó. Việt Hà (thảo luận) 15:36, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Thiết nghĩ, không có quá khứ, làm sao có tương lai? :) ~ Violet (talk) ~ 15:43, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Chuyện này không đồng nghĩa với việc xóa bỏ quá khứ. Những gì trong quá khứ vẫn được lưu giữ và tôn vinh chứ không ai quên đâu mà Violet lại nói vậy. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:46, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]

    Sao không? Thành viên Én Bạc đã nói hết những lý do việc này có thể khuyến khích những thành viên khác mạnh dạn lên làm BQV rồi đó. Mình không thích nhắc lại. Nếu thích thì xin mời qua phần thảo luận đọc. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:45, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)[trả lời]