Dyskusja:Wojna rosyjsko-gruzińska

Czy szablon dotyczący źródeł nie jest już nieaktualny? Przecież na chwilę obecną artykuł ma już 11 przypisów przywołujących wiarygodne materiały.

Bacus15 21:18, 9 sie 2008 (CEST)

Post scriptum: W tym momencie jest ich już 12. Proszę o wypowiedź większą liczbę osób, nie chciałbym bowiem samowolnie usuwać tego szablonu.

Też tak uważam 11 źródeł to naprawdę dużo w porównaniu z niektórymi wersjami językowymi wikipedii

"Separatyści czeczeńscy na swoim portalu informowali, iż dotarli do dokumentów wskazujących na planowaną przez Rosję inwazję" - nie ma wiarygodnego źródła. Podany link na www.pardon.pl już nie działa (czy działał kiedyś?).

Skasowałem szablon brak żródeł wystarczająco dużo ich jest wiec szablon nie jest potrzebny Fsopolonezcaro 23:36, 9 sie 2008 (CEST)

Jeśli w podanych już wcześniej źródłach są dane dot. spraw jednoznacznie potrzebujących wiarygodnych źródeł, proszę nazwijcie je ( < ref name = " nazwa " > źródło < / ref >, następnie odwołajcie się do nich poprzez < ref name = " nazwa " / > (bez spacji :-) ). Np. w podanej w rubryce infobox-u tabeli "straty" po stronie rosyjskiej nie ma odwołań do źródeł, a ta druga strona, która je posiada, zdaje się już nie jest aktualna. Reasumując - jeśli źródło już jest wymienione, odwołajcie się do niego ponownie, lub zaktualizujcie, jeśli nie - dodajcie je. Michał Garbowski (dyskusja) 01:23, 10 sie 2008 (CEST)

Jestem przeciw używania gruzińskich osób oficjalnych jako źródeł prawdziwej informacii (np, o to co chodzi o stratach). Jak pisałem wcześniej z wielu linkami (i co zostało anulowano przez Aotearoa i Sir Lothar) w ciągu 5 dni wojny zrobiono dużo kłamstw ze strony gruzińskiej. --UBaHoB (dyskusja) 23:16, 12 sie 2008 (CEST)

Źródła gruzińskie są tak samo niewiarygodne jak źródła rosyjskie jeżeli nie ma ich innego, poza oficjalnym, potwierdzenia. Tyle, że spora część gruzińskich "kłamstw", wg strony Rosyjskiej, została potwierdzona przez obserwatorów spoza Gruzji, a spora część tego co twierdzi strona rosyjska nie została dotychczas niezależnie potwierdzona (to Rosjanie blokują dostęp do zajętych przez sien\bie terenów, a nie Gruzini). Aotearoa dyskusja 23:55, 12 sie 2008 (CEST)

Także uważam, że żadna ze stron samodzielnie nie podaje poprawnych informacji. Rozwinięcie tej myśli zawarłem w sekcji wojna informacyjna tego artykułu, choć jeszcze jest niepełna, ale ukazuje już sedno sprawy. Obie strony zakłamują wyniki, w tym dane o ilości ofiar etc. Mało tego, te dane się zmieniają jak liczby w lotto. Nie sądzę, aby powoływanie się tylko na takie dane podane przez uwikłane w konflikt strony było rozsądne. W moim przekonaniu w tej kwestii, by coś przyjąć za prawdę, potrzebny jest opis zewnętrznych obserwatorów. Michał Garbowski (dyskusja) 02:48, 13 sie 2008 (CEST)

Tak naprawdę, to cały artykuł będzie wymagał zweryfikowania za jakiś czas jak pojawią się doniesienia niezależnych obserwatorów. Bo jak narazie to za weryfikowalne można uznać fakty, które potwierdzają obie strony konfliktu lub które potwierdzają obserwatorzy - a to będzie zaledwie z połowa tego co opisane jest w tym artykule w zakresie przeprowadzanych ataków (przez obie strony) oraz strat. Aotearoa dyskusja 06:55, 13 sie 2008 (CEST)

USA jest stroną niezależną, czy tak już nie liczono? «Najwolnejsza» demokracja: [1] --UBaHoB (dyskusja) 23:46, 17 sie 2008 (CEST)

Kavkaz center nie jest wiarygodnym źródłem. (opis zdarzeń 18 lipca)

Czy może ktoś dodać zdjęcia z pola walki??? Takie jak np. są na rosyjskiej czy gruzińskiej Wikipedii??

Zdjęcia z rosyjskiej wiki są objęte prawami autorskimi i nie można przerzucić ich do wiki commons, co dałoby możliwość swobodnego ich wykorzystywania. Oznacza to tyle, że potrzeba zgody autora na udostępnienie ich na licencji pozwalającej nielimitowane używanie ich. Michał Garbowski (dyskusja) 10:56, 10 sie 2008 (CEST)

Zdjęcia zabitych gruzińskimi żołnerzami, którzy, jak mówią massmedia, przeskadzali wywozić rannych z Cchinwalu: [2]. --UBaHoB (dyskusja) 22:52, 12 sie 2008 (CEST)

Sądzę, że należy poprawić dane dotyczące sił zaangażowanych w konflikt. Przecież Rosja na pewno nie wysłała do Gruzji 340 000 tysięcy żołnierzy! Co sądzicie żeby zamieścić nowy nagłówek dotyczący oświadczeń stron konfliktu??

M. innymi dlatego sądzę, że szablon dot. źródeł powinien wciąż wisieć. Źródła (nawet te oficjalne) w tak gorącej sprawie mogą nie dość, że się między sobą znacząco różnić, to dodatkowo zmieniać często wraz z upływem czasu. Jak najbardziej jestem za szperaniem w źródłach i ich aktualizowaniem a wraz z aktualizowanymi źródłami - aktualizowaniem artykułu. Michał Garbowski (dyskusja) 11:26, 10 sie 2008 (CEST)

PS. Podpisujcie się :-) Wystarczy pod wypowiedzią zrobić cztery znaczki tyldy (~).

Rosja ma tylko 70 tysiecy zolnierzy w Osetii Poludniowej [3] Ale co to zmienia? --UBaHoB (dyskusja) 19:24, 11 sie 2008 (CEST)

Dane już się zmienili, nawet mniej niż 70 tysięcy --UBaHoB (dyskusja) 23:20, 12 sie 2008 (CEST)

Sądzę, że należy uwzględnić informacje dot. udziału sportowców z Gruzji oraz Rosji w IO w Pekinie. Bądź co bądź ma to związek z wojną w Osetii Mstr2 (dyskusja) 12:53, 10 sie 2008 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą, wpisałem nawet sekcję - została ona usunięta. Moim zdaniem gest, o którym wspomniałem miał zbyt jasny przekaz, by go pominąć. Napomniałem o tym na stronie dyskusji osoby, która to usunęła - bez odzewu. Michał Garbowski (dyskusja) 15:15, 10 sie 2008 (CEST)

Gesty na olimpiadzie mają zerowy związek z przebiegiem działań wojennych. Artykuły na Wikipedii mają opisywać w sposób encyklopedyczny dane wydarzenie, a nie rozpisywać się o wszystkim co można z nim połączyć. Aotearoa dyskusja 16:48, 10 sie 2008 (CEST)

Stanowiska państw również mają zerowy związek, a skoro jest przedstawione stanowisko UE to może warto dodać o sytuacji na Olimpiadzie? O tym, że szef gruzińskiego K.Ol-u rozważa wycofanie sportowców z olimpiady i o tym, że władze MKOL zastanawiały się nad wysunięciem odpowiednich kroków wobec stron konfliktu. W MKOLu jest stowarzyszonych więcej państw niż w UE. A wojna to nie tylko działania na froncie, ale również dyplomacja i walka w mediach, szczególnie w dzisiejszych czasach!

Również uważam, że tzw. otoczka wojny też powinna zostać opisana (moze na podstronie?) ale opisana, zwłaszcza TAKIE gesty novic84 (dyskusja) 01:17, 12 sie 2008 (CEST)

Chciałbym troszkę przemianować tytuł sekcji wojna informacyjna na wojna informacji i gestów i jako podsekcję dokleić tam wcześniej usuniętą sekcję, przedstawiającą echa olimpiady w Pekinie. Piszę tutaj, aby prosić o zabranie w tej sprawie głosu, zwłaszcza przez osobę, która to usunęła. Wyższe wypowiedzi wskazują, że jednak tego typu gesty odgrywają istotną rolę, której nie powinno się totalnie zlekceważyć. Michał Garbowski (dyskusja) 11:53, 13 sie 2008 (CEST)

Co wojna informacyjna ma wspólnego z gestami? W dodatku zproponowny tytuł wskazuje, że mamy doczynienia z jakąś wojną gestów co jest kompletnym nonsensem. Jedynym rozsądnym rozwiązaniem jakie przychodzi mo do głowy to zrobić sekację o reakcjach nieoficjalnych (w odróznieniu od stanowisk przedstawianych przez polityków), w której można by opisać rózne działania, takie jak wiece poparcia czy sprzeciwu, jakieś akcje, gesty olimpijskie itp. Tylko żeby ta sekcja była NPOV to muszą być uwzględnione w niej działania zarówno progruzińskie jak i prorosyjskie itd. Aotearoa dyskusja 12:23, 13 sie 2008 (CEST)

Nie można pisać o skutkach wojny póki ona trwa!!! Jak się zakończy to wtedy będziemy mogli coś o tym powiedzieć. Proponuje wykasować informacje w sekcji Skutki!!!!!

Moim zdaniem powinniśmy na naszej wikipedii umieścić stosowne zdjęcie:

W google proszę wpisać hasło "Putin Stalin".

Proszę się podpisywać - co do zdjęć z rosyjskiej wiki - proszę czytać powyższe. Zdjęcia tam zamieszczone posiadają prawa autorskie, które nie pozwalają na swobodne ich używanie. Jeśli chodzi Tobie o kolaż - jest on żywcem - najprawdopodobniej z naruszeniem przez Rosjan praw autorskich - wrzucony na tamtejszą wiki. Pozdrawiam Michał Garbowski (dyskusja) 16:18, 11 sie 2008 (CEST)

a wg mnie nazwa hasła powinna być inna. To czas osądzi czy jest to II wojna w Osetii Południowej, czy wojna rosyjsko-gruzińska o Osetię Południową, czy też agresja rosyjska na Gruzję. Jak na razie proponuję nazwę Konflikt zbrojny w Gruzji (2008) 83.19.104.26 23:45, 10 sie 2008 (CEST) Podpis IP dodany przez Aotearoa dyskusja 17:13, 11 sie 2008 (CEST)

Zrobione jako NPOV uściślenie. --Mareklug ^dyskusja 20:59, 11 sie 2008 (CEST)

Również uważam, że należy zminić tytuł artykułu. Bo istotnie nie jest to wojna osetyjsko - gruzińska tylko rosyjsko - gruzinska.Mstr2 (dyskusja) 16:58, 11 sie 2008 (CEST)

Tytuł nie mówi o wojnie gruzińsko-osetyjskiej, a o wojnie w Osetii Południowej, a to zdecydowana różnica. Aotearoa dyskusja 17:13, 11 sie 2008 (CEST)

Bądź co bądż jakby tego nie nazwć tytuł warto by zmienić

Uważam, że to co opisujemy w tym artykule to zdecydowanie Nie wojna w Osetii Południowej, tylko Wojna Rosyjsko (tylko?) - Gruzińska albo Wojna na terenie Gruzji novic84 (dyskusja) 01:20, 12 sie 2008 (CEST)

Uważam, że z kwestią tytułu mozna się jeszcze wstrzymać. Zmienianie go za każdym razem gdy przesunie się linia frontu lub właczy się do konfliktu kolejna strona nie ma najmniejszego sensu. Przypominam, że nazywanie wojen nie jest kwestią jednoznaczną i nazwa wojny nie musi odwzorowywać obszaru jej trwania lub stron biorących w niej udział (np. wojna krymska była również na terenie Finlandii, Zakaukazia, Kamczatki, południowej Ukrainy i w kilku innych miejscach; I wojna w Zatoce Perskiej toczyła się w Kuwejcie i południowym Iraku; w wojnie prusko-austriackiej uczestniczyły również Włochy, Saksonia, Bawaria i inne kraje). Dlatego moim zdaniem zmienianie tytułu, bo taki wydaje się bardziej opisywać daną wojnę jest w pewnym sensie OR. Na wszystkich innych Wikipediach tytuł artykułu o tym konflikcie nawiązyje do Osetii Południowej, a nie Gruzji. Nie ma co wybiegać przed szereg z własnymi pomysłami. Aotearoa dyskusja 07:26, 12 sie 2008 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą, że przerzucanie art. to tu, to tam przysporzyć może tylko problemów. Póki nie są znane dalsze losy tego ogniska zapalnego, należałoby się wstrzymać z przemianowywaniem go. Jedyną dopuszczalną w tej chwili zmianą mogłaby być moim zdaniem zmiana, która dopuszcza dorzucenie lat zamiast cyfr rzymskich do tytułów wojen, a nazwa powinna nawiązywać do samego początku - Osetia P. Michał Garbowski (dyskusja) 08:01, 12 sie 2008 (CEST)

Przywróciłem poprzedni tytuł. Po pierwsze, zmiana tytułu wg własnego uznania, bez przedyskutowania wad i zalet obecnego tytułu i tytułów proponowanyc oraz bez szerszej konsultacji takiej zmiany nie jest dobrym pomysłem. Dodatkowo wprowadzanie tytułu radykalnie różniącego się od stosowanego we wszystkich innych Wikipediach i innych źródłach jest zwykłym OR. Aotearoa dyskusja 21:42, 11 sie 2008 (CEST)

→ en:Georgian–Ossetian conflict (1918-1920) (wg zastosowanego u nas nazewnictwa, byłaby to Wojna Zerowa w Osetii Południowej czy Wojna I p.n.e. w Osetii Południowej.

A tak w ogóle, przeglądowo na en wiki, mamy en:Georgian–Ossetian conflict, gdzie śródtytuł opiewający II Wojnę w Osetii Południowej brzmi bez uszeregowania numerkiem (co u nas stanowi nieuzasadniony i szkodliwy OR): August 2008 flare-up in violence.

W dyskusji na en wiki obecnie trwają krwawe zmagania o nadanie poprawnego tytułu źle zatytułowanemu artykułowi interwki en:2008 South Ossetia war, gdzie niedawno w dyskusji ktoś się powołał m.in. na pl wiki (i dwie inne), zamykając tymże koło, jako że my z kolei powołaliśmy się na wszystkie inne Wikipedie w tej kwestii – oczywiście, wszyscy wikipedyści zerżneli ten tytulik ze siebie nawzajem, lawinowo – epiemia w środowisku zamkniętym, czy "komedia z czeskiego filmu"?

Proponuję przywrócić prozaiczny, nie nakładający uszeregowania, poprawnego czy poprawnego inaczej, 2008 konflikt zbrojny w Gruzji jako pierwsza Wiki okazująca zdrowy rozsądek. Czy to 3 wojna w O. Pd. czy 50., Wikipedii to nie tyczy, i raczej w błąd nie wprowadzimy nikogo (ani siebie) pod takim tytułem. --Mareklug ^dyskusja 03:46, 13 sie 2008 (CEST)

Zniesienie numerków i zastąpienie latami jest dobrą, neutralną propozycją, ale przed definitywnym zakończeniem wszelkich działań moim zdaniem nie powinniśmy zmieniać nazw konfliktu. Osetia Południowa była początkiem jakichkolwiek starć zbrojnych, więc nazwa jest i będzie uzasadniona, cokolwiek by się nie stało. Każdorazowa zmiana wprowadza zamęt i problemy (zbędne przekierowania, mnóstwo stron linkujących). Ważne, aby utrzymać uźródłowiony artykuł zgodny z aktualnymi faktami. Michał Garbowski (dyskusja) 04:15, 13 sie 2008 (CEST)

Numeracja w tytule faktycznie nie jest najszczęśliwsza - tytuł z datą byłby lepszy. A co do samego tytułu, to w ramach dyskusji nad nim przedstawiam wyniki wyszukiwania róznych fraz wg Google (w przypadku podania dwóch liczb, pierwsza jest tą która wyskakuje w Google po wciśnięciu "szukaj", natomiast liczba w nawiasie jest tą, która pojawia się po dojściu do ostatniej strony wyszukiwania): wojna w Osetii - 48700 (161); wojna w Gruzji - 46800 (191); konflikt zbrojny w Osetii - 6; konflikt zbrojny w Gruzji - 119 (20); konflikt osetyjski - 1260 (35); konflikt południowoosetyjski - 3; konflikt osetyjsko-gruziński - 5; konflikt gruziński - 225 (36); konflikt gruzińsko-osetyjski - 870 (68); konflikt gruzińsko-rosyjski - 579 (70); konflikt rosyjsko-gruziński - 1170 (64); wojna gruzińsko-osetyjska - 3; wojna gruzińsko-południowoosetyjska - 1; wojna gruzińsko-rosyjska - 999 (68); wojna rosyjsko-gruzińska - 3310 (95); wojna osetyjsko-gruzińska - 2; wojna południowoosetyjsko-gruzińska - 0; wojna południowoosetyjska - 0; wojna osetyjska 1; wojna gruzińska - 30 (10); wojna w Południowej Osetii - 224 (18); konflikt w Południowej Osetii - 9; konflikt zbrojny w Gruzji - 117 (20); konflikt zbrojny w Osetii - 6; wojna na terenie Gruzji - 2. Jak widać oba tytuły (nawiązujący do Osetii i nawiązujący do Gruzji) są mniej więcej tak samo często stosowane. Zatem twierdzenie o źle zatytułowanym artykule jest nieprawdziwe. Możemy co najwyżej zastanawiać się nad tytułem lepszym, mając na uwadze to, że obecny (po zmianie tego numeru na datę), jest tytyłem poprawnym. Aotearoa dyskusja 07:44, 13 sie 2008 (CEST)

Uważam, że najlepszą nazwą byłoby Konflikt zbrojny w Gruzji w 2008 jako że ta wojna nie ograniczała się tylko do Osetii Południowej, która i tak właściwie nadal wchodzi w skład Gruzji. Powinno utworzyć się też drugi artykuł o całym konflikcie gruzińsko-osetyńskim - tak jak na angielskiej Wikipedii. Musimy usunąć numer z tytułu, bo to nie do Wikipedii należy nazywanie wydarzeń historycznych. Te nazwy, które zostały przedstawione w tej dyskusji są bardziej neutralne. Campbells [Dyskusja] 15:29, 14 sie 2008 (CEST)

Niemiecka i ukraińska Wikipedie wycofały się z nazywania tego konfliktu zbrojnego czymkolwiek związanym z Osetią. Na en Wiki nie zmieniają, bo nie ustalono nazwy przemawiającej do wszystkich edytorów, jednak opinie na stronie dyskusji są zgodne, że nazwa obecnie stosowana jest zła, i ulegnie zmianie, jak tylko objawi się konsensus w prasie. Uważam, że nasza niefortunna nazwa z numerkiem rzymskim jest jeszcze gorsza (nawiasem, najgorsza) i kompletnie kompromituje nas merytorycznie, przez wprowadzenie czytelnika w błąd, jak już wskazałem powyżej. Ktoś zasugerował kandydaturę tego artykułu do czywiesza na stronie głównej. Sprzeciwiłem się temu właśnie z podowu OR-u w tytule, błędnego poza tym. Ponawiam prośbę o stosowną naprawę tytułu. --Mareklug ^dyskusja 10:45, 15 sie 2008 (CEST)

Jako, że nie ma poparcia z żadnej strony do numerowania rzymskimi cyferkami tychże konfliktów - usunąłem je, wstawiając neutralne daty. Co do zmiany dalszej części tytułu - są wciąż kontrowersje. Konflikt trwa. Pozostawiłem je. Moje zdanie na ten temat widnieje już wyżej. Pozdrawiam, Michał Garbowski (dyskusja) 13:03, 15 sie 2008 (CEST)

A ja mam propozycję, aby wprowadzić sekcję dot. dziennikarzy, dzięki którym możemy na bieżąco śledzić sobie w domach to, co dzieje się na froncie. Dzisiaj, trochę wcześniej było wiadomo na pewno o 2 ofiarach śmiertelnych, oraz wielu rannych w tym zawodzie. Michał Garbowski (dyskusja) 18:01, 11 sie 2008 (CEST)

A może dodać tę informację w ramce w stratach po stronie rosyjskiej.Mstr2 (dyskusja) 18:46, 11 sie 2008 (CEST)

A dlaczego rosyjskiej ? Dziennikarze są obywatelami różnych krajów... Michał Garbowski (dyskusja) 18:50, 11 sie 2008 (CEST)

Tak ale z tego co słyszałem zginęli dziennikarze rosyjscyMstr2 (dyskusja) 19:29, 11 sie 2008 (CEST)

Ale zginęli od ognia wojsk Osetyjskich, więc są to ofiary działań rosyjskich. Aotearoa dyskusja 19:16, 12 sie 2008 (CEST)

Jeśli tak było, to już nie jest. Dziś tvn24 podał kolejną ofiarę (wyleciała mi narodowość) telewizyjnego reportera. Michał Garbowski (dyskusja) 12:13, 12 sie 2008 (CEST)

Dziennikarz holenderski Goku122 ^☼Gadu☼ 19:10, 12 sie 2008 (CEST)

Ważny incydent postrzelenia dziennikarki przez snajpera. Oraz zablokowanie niektórym dziennikarzom - jak np. W. Jagielskiemu - wjazdu na tereny WNP i Rosji. Michał Garbowski (dyskusja) 13:38, 18 sie 2008 (CEST)

Czy ktoś mógłby zamienić na stronie głównej wikipedii zdjęcie sołżenicyna na wojenne? --novic84 (dyskusja) 01:36, 12 sie 2008 (CEST)

Jeśli ktoś potrafi to moze wstawić suwak do przypisów jak na hiszpańskiej Wikipedii

• Z tego co wiem na polskiej wiki nie ma takiego szablonu, jedna teraz (2 kolumny) powinno być lepiej. Łukasz McKita dyskusja► 01:23, 13 sie 2008 (CEST)
  • Jednak się udało. Łukasz McKita dyskusja► 01:41, 13 sie 2008 (CEST)

Niewygodne to przewijanie przypisów. Moim zdaniem lepiej ułożyć je w dwóch kolumnach. Michał Garbowski (dyskusja) 23:42, 13 sie 2008 (CEST)

A mógłbyś powiedzieć dlaczego przewijanie jest niewygodne? Sprawdzałem na Operze, Firefoxie i IE - na wszystkich działa sprawnie. Jednak zgadzam się, że aktualnie przewijanie nie jest potrzebne, bo przypisów nie jest tak dużo jak np. na rosyjskiej wiki gdzie jest ich prawie 300. °Zunet° Dyskusja 11:20, 14 sie 2008 (CEST)

We wstępie jest napisane, że: "konflikt zbrojny między siłami wojskowymi Gruzji, a wojskami separatystycznej Osetii Południowej, Abchazji i Rosji, który wybuchł w nocy z 7 na 8 sierpnia 2008 roku". Uważam że jest pewna niescislość poniewaz woska rosyjskie i abchaskie rozpoceły akcję zbrojną w kolejnych dniach. Proponuje zmienic na konflikt zbrojny między siłami wojskowymi Gruzji, a wojskami separatystycznej Osetii Południowej, a w kolejnych dniach również Abchazji i Rosji. Jesli ktos ma lepszy pomysl niech pisze.

10,000 rosyjskich zolnierzy to bylo tylko w Osetii Pld i wczoraj (przeczytajcie link dokladnie). Tak naprawde, to kest och raczej dziesiatki tysiecy, szczegolnie jak doliczyc ich wsparcie w Rosji (zaplecze to tez zolnierze) i na morzu.

Gruzja mowi ze stracila 175 ludzi, w wiekszosci cywili. Nie przyznala sie do straty zadnych okretow i w ogole do niewielu rzeczy (ale tak powaznie, to stracili duza czesc/wiekszosc sprzetu, zniszczonego lub porzuconego), wiec zdejmijcie sprzet w ogole.

Osetyncy to tez sa "+ ochotnicy" - wlasnie pala i rabuja gruzinskie wioski w PO i Gruzji wlasciwej. (Abchazowie to samo z swojej strony, ale to inna sprawa.) --84.234.60.154 (dyskusja) 20:05, 13 sie 2008 (CEST)

Kto niechlujnie tłumaczy obcojęzyczne artykuły?dział uzbrojenie stron konfliktu jest groteską przypisującą Rosji posiadanie w armii czynnej wiele lat temu wycofanych czołgów T-55 a odnośniki do artykułów-wskazane artykuły zostały niewłasciwie przetłumaczone co do ilości i typów posiadanej przez strony konfliktu broni o ile ktoś w ogóle te artykuły tłumaczył.

Proponuje w sekcji Przebieg zrezygnować z podziału na kolejne dni konfliktu, podobnie jak jest to na enWiki. Wystarczy jeden ciągły opis uwzględniający najważniejsze etapy konfliktu, a nie każdy, często mało istotny, incydent tej wojny - czy jesli wojna trwała by 3-4 miesiące to też każdy dzień miałby swój nagłówek? Aotearoa dyskusja 12:36, 16 sie 2008 (CEST)

Lepiej zrobić to dopiero po zakończeniu konfliktu, póki co ułatwia to przeglądanie i w mojej opinii jest przyjaźniejsze. --Pitex (dyskusja) 21:44, 16 sie 2008 (CEST)

Myślę, że rozsądnie jest podzielić ten przebieg na kilka przedziałów, a dni z wyjątkowo dużą liczbą incydentów zostawić oddzielnie. To tylko koncepcja, ale moim zdaniem aktualnie nie ma sensu ciągnąć tego podziału dalej w taki sposób. Michał Garbowski (dyskusja) 01:25, 25 sie 2008 (CEST)

Zerknąłem właśnie na wikipedię anglojęzyczną - tam sobie zostawili streszczenie przebiegu w artykule - dzień po dniu - a całość przerzucili do innego artykułu. Ciekawe rozwiązanie. Co o tym myślicie ? Michał Garbowski (dyskusja) 01:43, 25 sie 2008 (CEST)

Do not clear it, please, be objective. If it is possible - translate it to Polish and add it to the page.

The new Internet site Russia-vs-Georgia have been created recently. The main goal of this site is to give all visitors do voting one of the side and comment it . The authors asserts that «Project doesn't support any of the sides. Our aim – together with visitors investigate real situation.»&lt:ref>http://www.russia-vs-georgia.com/about/</ref>. The abbreviation vs is striked, obviously it is the hint to understanding that «Russia is not versus Georgia».

--Korolev Alexandr (talk) 11:16, 16 August 2008 (UTC)

Cała sekcja 18 lipca nosi, moim zdaniem, znamiona propagandy. Źródło jest wyjątkowo wątpliwe (portal separatystów czeczeńskich), nawet Dziennik.pl, który tę nowinę opublikował, sam się zapytuje "Czy te rewelacje należy traktować poważnie?" Uważam, że ten fragment powinien być usunięty. Astat bg (dyskusja) 16:26, 18 sie 2008 (CEST)

Dlaczego poniższa informacja nie znajduje się w punkcie 3.1 (Przebieg, 8 sierpnia), a jedynie w punkcie 6.1?

"Pierwsze nadzwyczajne posiedzenie Rady Bezpieczeństwa ONZ zwołane na wniosek Rosji w piątek rano 8 sierpnia aby zapobiec wybuchowi otwartej wojny pomiedzy Gruzją a Południową Osetią zakończyło się niepowodzeniem. Pomimo apeli Rosji USA i Wielka Brytania nie zgodziły się na przyjęcie deklaracji wzywającej strony konfliktu do natychmiastowego przerwania ognia i powrotu sił gruzińskich na pozycje sprzed 7 sierpnia, a więc przywrócenia status quo sprzed eskalacji przemocy w Osetii Płd."

"Na tych stronach można było oglądać twarze znanego z historii dyktatora Adolfa Hitlera."... To Hitler miał kilka twarzy?

Chodzi mi o te z linkami do rosyjskich stron, w których podaje się, że HRW (Human Rights Watch - organizacja jak mi się zdaje pozarządowa) miałoby celowo (???) przekłamywać dane zaniżając, lub zawyżając je. Pomijając bzdurność tego zarzutu, to wikipedia chyba nie ma na celu szerzenia rosyjskiej propagandy? Poza tym jakiż to cel mógłby przyświecać HRW, żeby posuwała się do fałszowania danych? Cel w fałszowaniu danych mogą mieć strony konfliktu, ale niezależna organizacja? Roc (dyskusja) 00:56, 9 cze 2009 (CEST)Pamiętam tę wojnę z 2008 roku. Od początku wiedziałem, że jest to agresja gruzińska na Osetię. Rosja udzieliła pomocy napadniętej republice i pokonała wojska gruzińskie które na Osetię napadły.

The pictures in this article are in no healthy proportion to the scale of destruction in Tskhinvali and Gori. Please take a look in WikiCommons. --94.218.74.144 (dyskusja) 19:34, 10 sie 2009 (CEST)

Wojnę w rozpoczęła Gruzja atakiem na Osetię Południową, Rosja stanęła w obronie napadniętej Osetii. Czyli była to agresja gruzińska powstrzymana przez Rosję.