Dyskusja wikipedysty:Andrzei111/Archiwum14

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Tajlandzkiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Tajlandzkiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 16:51, 4 cze 2017 (CEST)

Witam, proszę o przejrzenie zmian: https://www.search.com.vn/wiki/pl/Kameduli

Witaj:Wstawiłeś błędny link do ul. Kościuszki w Gdańsku; ówcześnie rezydencja konsula mieściła się przy ulicy o tej samej nazwie w Sopocie. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 17:08, 7 cze 2017 (CEST)

Hey Andrzei111

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Seddon (dyskusja) 21:07, 7 cze 2017 (CEST)

Witaj

Spójrz [1] AndrzeiBOT zepsuł przypisy.

StoK (dyskusja) 13:50, 9 cze 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:10, 10 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Witaj. W przypadku braku polskojęzycznego tytułu, artykuł powinien być pod oryginalnym tytułem. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 11 cze 2017 (CEST)

Tytuł polski to nie zawsze tytuł polskojęzyczny (ten istotny w Wikipedii). Eurohunter (dyskusja) 17:18, 11 cze 2017 (CEST)

OK, postaram się zawsze sprawdzać i usuwać. Jaceksoci68 (dyskusja) 14:25, 13 cze 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Oceanii II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Oceanii II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:50, 14 cze 2017 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Andrzei111/inicjały

Trochę to głupie (patrz wersja angielska i inne), ale dzięki ;-) bo skoro RJP ma takie stanowisko, cóż nam zostaje ;-) aczkolwiek dobrze jest wiedzieć i teraz już będę pamiętał (no, niby Tolkien faktycznie J.R.R.). Dobrze, że ruszyłem tylko same szablony resztę zostawiając. --Mozarteus (dyskusja) 17:25, 14 cze 2017 (CEST)

Dzięki:) Farary (dyskusja) 21:46, 14 cze 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:53, 19 cze 2017 (CEST)

Hej Szczerze powiedziawszy juz kilka razy spotkałem Twoje edycje w artykułach Karpiaka cos tam poprawiające. Co raz bardziej jestem zaskoczony jak można było pozostawić taki artykuł bez uwag. Artykuł ma dwa zdania:

Studiował matematykę w Williams College i w 1985 roku uzyskał doktorat na Uniwersytecie w Harvardzie. Potem uczył się w Instytucie Technologicznym w Massachusetts, Uniwersytecie w Princeton i Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. W 1998 roku został uhonorowany medalem Fieldsa za pracę w dynamice

Dwa zdania zawierające błędy językowe, niezrozumiałe informacje ("praca w dynamice") i co gorsza błędy merytoryczne ( on po ukończeniu Harvarda nie uczył się ale nauczał w kolejnie wymienionych uczeniach) a Ty linkujesz datę (po co?) i miejscowość (dlaczego nie bardziej istotniejszy Medal Fieldsa?) i pozostawiasz taki ogryzek. Ej....--Adamt rzeknij słowo 21:13, 19 cze 2017 (CEST)

Witaj!Jestem kilka godzin na Wikipedii i proszę o info co mam zmienić/dodać, aby hasło zgłoszone przez Ciebie nie zostało usunięte.Dziękuję za pomoc!Odwaznik (dyskusja) 23:56, 25 cze 2017 (CEST)

Witam.Dodałem kategorie do artykułu i poprawiłem wygląd infoboxa. Czy teraz artykuł nie zostanie usunięty?

Kategoria:Członkowie Fotoklubu Rzeczypospolitej Polskiej - dziękuję za pomoc i pozdrawiam :). --Cloefor. (dyskusja) 15:04, 26 cze 2017 (CEST)

Ad:August (imię)

Dlaczego [[August von Wassermann|August Wassermann]] a nie [[August von Wassermann]]? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 28 cze 2017 (CEST)

Odp:To jeszcze kilka do przeniesienia

Zrobione, Khan Tengri (dyskusja) 23:43, 28 cze 2017 (CEST)

• Raczej Giwat Washington. גַּלִּים czyli Gallim. Khan Tengri (dyskusja) 01:20, 2 lip 2017 (CEST)

Zadanie wrzuciłem operatorowi bota, który przenosił powyższe. Sławek Borewicz, → odbiór 22:21, 30 cze 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:50, 2 lip 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Brunejskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Brunejskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:17, 3 lip 2017 (CEST)

--2A01:111F:94A:9200:18D5:5D91:73ED:1D93 (dyskusja) 18:37, 6 lip 2017 (CEST)

Odp:Ad:(4927) O'Connell

hola, hola - pozmieniałeś oficjalne nazwy obiektów astronomicznych, to był oczywisty błąd. dlatego należy je przenieść pod prawidłową nazwę nadaną przez Międzynarodową Unię Astronomiczną. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:46, 11 lip 2017 (CEST)

• nie Andrzeju, nazwy nadaje MUA - uważasz, że jesteś uprawniony poprawiać po nich? nadają czasem błędne nazwy ale takie obowiązują. a w nazwach planetoid obowiązuje pisownia jaką nadała ta organizacja - np. Białystok jest zapisany błędnie - ale to nazwa oficjalna obiektu - John Belushi -- komentarz 13:51, 11 lip 2017 (CEST)

• a teraz proszę o usunięcie eków pod prawidłowymi nazwami i przywrócenie oficjalnego nazewnictwa w miejsce twórczości własnej - John Belushi -- komentarz 13:54, 11 lip 2017 (CEST)

• no proszę Ciebie do czego potrzebujesz głosów Wikipedystów? do stwierdzenia czy nazwy planetoidom nadaje międzynarodowa instytucja a nie Ty? nadgorliwie w nazwach własnych nadałeś nazewnictwo według swojego uznania zasad ortografii pisowni planetoid. masz na to źródła? nie, to przywróć i nie rób z banalnej sprawy jakiegoś "problemu". mylić się jest rzeczą ludzką, gorzej jest ślepo trwać w uporze - John Belushi -- komentarz 13:59, 11 lip 2017 (CEST)

• ja się kieruję źródłami a Ty swoją twórczością własną - możesz podać źródło oficjalnej nazwy z taką pisownią jaką sobie wymyśliłeś? i na drugi prosił bym byś wszelkie zmiany oficjalnej pisowni konsultował przed faktem przenosin a nie po. - John Belushi -- komentarz 14:28, 11 lip 2017 (CEST)

Odp:Ad:Jicchak Sade

Bo w przypadku miejscowości są to formy status constructus, bo mamy sytuację rzeczownik + przydawka dopełniaczowa (np. שְׂדֵה אֵלִיָּהוּ - pole Eliasza) i nie stosuje się wtedy formy podstawowej (status absolutus) czyli שָׂדֶה. Khan Tengri (dyskusja) 17:20, 12 lip 2017 (CEST)

Chciałbym poprawić mój wpis.Uzupełniłem linki, kategorię a teraz wprowadzę szablon.Nie mogę edytować mojego wpisu.Prosze o pomocMarekArch

Witaj,Zalecane prze Wikipedię w dyskusji poprawki wykonałem i dopracowałem artykuł.Poprawiłem tekst, dodałem infobox, przypisy, bibliografię, linki wewnętrzne i zewnętrzne. Chyba jest teraz OK?Proszę o opublikowanie tego artykułu.Chciałbym się wytłumaczyć z mojej poprzedniej wiadomości do Pana w której pisałem o koszu.

Po usunięciu przez Pana mojego artykułu do brudnopisu wszedłem na zakładkę Brudnopis ( górna linia na moim koncie) i tam było pusto i dalej jest pusto. To bardzo mylące !Wystraszyłem się bo artykuł który opracowywałem do Wikipedii kosztował mnie wiele pracy.Potem znalazłem w dyskusji na moim koncie w tekście poniżej 2-gi link Brudnopis i tam była moja praca.Odetchnąłem z ulgą ale wiadomość do Pana już poszła wcześniej.Mogłem dalej pracować nad artykułem i teraz już chyba nadaje się do publikacji.PozdrawiamMarekArch (dyskusja) 14:33, 15 lip 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 16 lip 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:24, 17 lip 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:52, 18 lip 2017 (CEST)

Różne kraje mają różne moduły, które znajdziesz tutaj. Polskie partie są w tym module. Musisz odnaleźć interesujący skrót i zmienić tam pole o nazwie opis = "...". Stary kod został zmieniony ze względu na ogromne potrzeby rozbudowy. Jego utrzymywanie w szablonie stawało się powoli niemożliwe. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:02, 24 lip 2017 (CEST)

Dziękuję.

Artur Andrzej (dyskusja) 23:04, 24 lip 2017 (CEST)

Witaj, chciałbym prosić Cię o pomoc dotyczącą kilku haseł. Mianowicie czy mógłbyś dokonać zamiany stron A z B w następujących artykułach: Martin Juhár → Martin Juhar, Cristián Omar Díaz → Cristian Omar Díaz, Cláudio Milar → Claudio Milar, Deniss Rakeļs → Deniss Rakels, Jorge Martín Salinas → Jorge Salinas (piłkarz). W pierwszych czterech przypadkach mamy do czynienia z błędem w nazwisku, konkretnie z niepotrzebnym znakiem diakrytycznym. Pozdrawiam, Chris-dlc (dyskusja) 17:41, 27 lip 2017 (CEST).

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Saudyjskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Saudyjskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 23:03, 30 lip 2017 (CEST)

Hejka. Mógłbym spytać jaki jest sens istnienia niepotrzebnego przekierowania o błędnym tytule? Ravpawlisz (dyskusja) 23:03, 1 sie 2017 (CEST)

Hej, hej. Chciałem się przypomnieć bo chyba zapomniałeś mi odpisać. Ravpawlisz (dyskusja) 18:39, 6 sie 2017 (CEST)

Był: Power Rangers (film 1995). W oryginale Mighty Morphin Power Rangers: The Movie, w Polsce w kinach, na kasetach i w telewizji od zawsze pod tytułem Power Rangers. Pottero ^(dyskusja) 14:56, 14 sie 2017 (CEST)

Proszę o przejrzenie zmian w artykule Mojave(pustynia)

Pozdrawiam Satan666

Odp:Ad:Królowa pszczół (film)

Faktycznie. Na OZ-tach tego nie widać, ale w hasłach gadżet "Kolorowanie linków" pokazuje takie przekierowanie jako ujednoznacznienie. Wycofałem swoje edycje. Michał Sobkowski _dyskusja 17:42, 14 sie 2017 (CEST)

Odp:Królowa pszczół (film)

Możliwe, że 2 lata temu te przekierowanie nie miało sensu. Nie wiem ile wtedy miało linkiwań. Trochę czasu upłyneło. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 22:09, 14 sie 2017 (CEST)

prosze o przejrzenie zmian w artykule Mojave (pustynia)

Cześć, to chyba nie jest poprawna kategoria: (Kategoria:Twórczość Twórczość Grzegorza Rosińskiego) w opisie ;) https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Pilot_%C5%9Bmig%C5%82owca&curid=940970&diff=50129398&oldid=45010385 godai^dajesz 17:13, 16 sie 2017 (CEST)

Tak, tak, kategoria na szczęście jest OK, ale czerwony opis wprowadza zamieszanie, dlatego dałem znać. PZDR godai^dajesz 09:57, 17 sie 2017 (CEST)

Gotowe :) godai^dajesz 15:18, 23 sie 2017 (CEST)

Ad:Szablon:Rian Johnson

Cześć. Widzę, że edytujesz artykuły związane z kinematografią. Serdecznie zapraszam do współpracy w wikiprojekcie "Filmy". Rzeczy do zrobienia jest sporo. Być może masz jakieś ciekawe źródła bibliograficzne, które przydałby się do rozwijania artykułów o filmach, może zainteresuje Cię praca nad rozwojem portalu filmowego, a może jakieś inne zadania? Zdarza się, że zaangażowanym wikikinomaniakom przyznawane są symboliczne wikiodznaczenia. Jeśli masz jakieś uwagi na temat haseł związanych z filmem, bądź pomysły jak usprawnić współdziałanie w wikiprojekcie, wrzuć je na stronę dyskusji.

Życzę owocnego edytowania i do zobaczenia gdzieś na wikistronach, Hedger z Castleton (dyskusja) 12:24, 17 sie 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:01, 22 sie 2017 (CEST)

Odp:Szablon:Samorząd Szomeron

Zrobione, Khan Tengri (dyskusja) 22:24, 22 sie 2017 (CEST)

Nazwa Ośrodek KARTA jest poprawna. W KRS organizacja została zarejestrowana pod nazwą Fundacja Ośrodka KARTA - skoro sąd nie miał zastrzeżeń co do wersalików, chyba możemy zaakceptować tę wersję.Poza tym w innych wikipediach (niemiecka, angielska) funkcjonuje taki zapis.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:14, 24 sie 2017 (CEST)

Jedno jest pewne: na pewno nie Chewbaccy, Chewbacki, Chewbacy itd. To, co pisane jest przez „c”, ale w wymowie ma [k], w ogóle jest podchwytliwe i wielu Polaków odmienia błędnie. Poprawnie jest np. Metalliki, Titanikiem, Zakiem (Efronem), (Francisca) Petrarki itd., ale wiele osób kombinuje jak konie pod górę i wychodzą takie potworki językowe jak „Metallicy” czy „Zackiem”. Mnie uczono, że imiona takie jak „Chewbacca”, „Rebecca”, „Becca” itd. odmienia się Chewbaki, Rebeki, Beki, co potwierdza wiele słowników. Ale, jak widzę, nie ma co do tego pełnej zgody i np. PWN proponuje własną formę odmiany – Chewbakki, Rebekki, Bekki. Nie twierdzę, że jest ona błędna, ale z tego co wiem, Rada Języka Polskiego nie wydała żadnych nowych zaleceń dotyczących odmiany tego typu imion (a na bieżąco śledzę zmiany zachodzące w zasadach języka polskiego). Zresztą, PWN podaje odmianę Rebekki i Chewbakki, ale redaktorzy sami z sobą się nie zgadzają. Bańko uważa, że poprawna jest ta utrwalona już od dawna w polszczyźnie forma odmiany -ki, z kolei Gniazdowski promuje swoją własną interpretację zasad i mówi, że powinno być -kki. Poprawiłem na Chewbaki, bo taka forma odmiany jest utrwalona w polszczyźnie, a propozycję PWN-u uważam na razie za „samowolkę”, dopóki RJP nie rozstrzygnie na korzyść redaktorów tego słownika. W każdym razie, kiedy będziesz poprawiał botem, musisz wybrać którąś z tych dwóch form, bo każda inna jest błędna. Pottero ^(dyskusja) 19:57, 24 sie 2017 (CEST)

Tak w ramach małego uzupełnienia. Powiedzmy sobie szczerze, że redaktorzy PWN-owskiego słownika i specjaliści, którzy odpowiadają na pytania do tamtejszej poradni, to środowisko nie do końca zgadzające się ze sobą. Jedni będą się powoływali na od dawna obowiązujące zasady, inni będą interpretowali je na swój sposób, a jeszcze inni je zignorują i będą promowali własne metody. Weźmy na przykład imiona anglojęzyczne męskie zakończone na „-ey”, które w angielskim najczęściej wymawia się przez [i], np. „Alvey” – [alwi]. Jeden specjalista powie, że zgodnie z od dawna obowiązującymi zasadami, imię powinniśmy wymawiać [alwej] i odmieniać „Alveya”, „Aleyowi” itd. Drugi powie, że świadomość angielskiego jest wśród Polaków większa, dlatego można w mianowniku mówić [alwi], ale powinno się już odmieniać zgodnie z zasadami – [alweja], [alwejowi]. Trzeci z kolei powie, że świadomość angielskiego jest wśród Polaków większa, wobec czego stare zasady nie do końca już się sprawdzają, dlatego można mówić [alwi], [alwiego], [alwiemu], a pisać „Alvy’ego”, „Alvey’emu” itd. Dlatego zdecydowałem się na „Chewbaki” – bo tak było od lat i tak na pewno jest poprawnie, dopóki nie zmienią się zasady. Nie mówię że ci, którzy uważają, że forma przez dwa „k” jest poprawna są w błędzie, ale na razie to są „reformatorzy”, którzy oficjalnie jeszcze nie znaleźli posłuchu i dla bezpieczeństwa wolę się trzymać tego, co na ten moment jest oficjalne. Pottero ^(dyskusja) 20:12, 24 sie 2017 (CEST)

witaj usunąłeś mój pierwszy art. proszę o uwagi , na razie się uczę . Mariusz

Skoro tworzysz ujednoznacznienia, dodawaj też szablony na strony artykułów, których dotyczą, Eurohunter (dyskusja) 15:54, 25 sie 2017 (CEST)

Edytorzy często nie dodają tych szablonów z nieznanych przyczyn, więc zwracam każdemu na to uwagę. W tym przypadku było inaczej. Eurohunter (dyskusja) 18:53, 25 sie 2017 (CEST)

Sprawdziłem. Brakuje dwukropka między rokiem, a tytułem filmu w filmografii (skąd pomysł, aby tego nie robić?). Nigdy nie używaj wyrazu "popularność". W tekście były wspomniane sukcesy w Road Rules: South Pacific, co to miało oznaczać? Dodałem brakujące cudzysłowy przy niektórych nazwach seriali. Eurohunter (dyskusja) 22:32, 25 sie 2017 (CEST)

I tak należałoby to ująć, zamiast pisać "sukcesy". Eurohunter (dyskusja) 22:41, 25 sie 2017 (CEST)

Dzięki za info. Nazwa jest sprzed aktualizacji na Kompletnej liście ptaków świata, teraz nie ma już petreli w tym rodzaju – zmienili na burzyki – a petrel jest już poprawnie fidżyjski. Zaraz to poprawię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:58, 25 sie 2017 (CEST)

Ad:Andrzej Duda (chemik)

Jakiś kobold zmienił Ci w tej edycji link z http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=69&title=andrzej-duda na http://czy/work.php?id=69&title=andrzej-duda, co włącza różne dziwne strony. :-) Poprawiłem (zmieniając przy okazji na link do oryginalnego artykułu w "Polimerach"). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:09, 25 sie 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 15:25, 26 sie 2017 (CEST)

Odp:Przypisy w artykułach

Wikipedysta:Andrzei111/bez przypisów. Dodać do stałych zadań? masti <dyskusja> 14:17, 27 sie 2017 (CEST)

OK. Dodane masti <dyskusja> 21:13, 27 sie 2017 (CEST)

Jak dodasz tam kolejne szablony, to wynik znajdziesz pod tym linkiem. Sławek Borewicz, → odbiór 15:28, 27 sie 2017 (CEST)

skrypt nie łapał szablonu pisanego małą literą. Poprawione. masti <dyskusja> 12:46, 18 wrz 2017 (CEST)

Zaktualizowałem drugą,trzecią i czwartą płytę studyjną zespołu Enigma oraz napisałem hasło wokalistki Ruth-Ann Boyle,która pojawiła się od albumu The Screen Behind The Mirror do albumu Seven Lives, Many Faces pomijając album A Posteriori.Pozdrawiam serdecznie :) Pinkfloyd3 (dyskusja) 28 sie 2017 22:00 (CEST)

Poprawiłem informacje dotyczące drugiego singla z płyty "MCMXC a.D." grupy Enigma. Pozdrawiam serdecznie :) Pinkfloyd3 (dyskusja) 31 sie 2017 00:22 (CEST)

Napisałem hasło dotyczące albumu Tori Amos z 2014 roku.Pozdrawiam serdecznie :) Pinkfloyd3 (dyskusja) 28 sie 2017 22:00 (CEST)

No właśnie nie mam pewności. To postać z dosyć popularnego serialu + franczyza obejmująca kilkadziesiąt utworów. Wątpię, aby ktoś to u nas porządnie opisał, ale ency chyba jest. --Teukros (dyskusja) 17:05, 29 sie 2017 (CEST)

• Ok, jeżeli uważasz że nieency, odlinkuj - nie będę się sprzeciwiał. --Teukros (dyskusja) 17:09, 29 sie 2017 (CEST)

Cześć Link – bot wstawił nadmiarową pionową kreskę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:45, 30 sie 2017 (CEST)

• Zwróć proszę jeszcze uwagę na to, że do 2016 r. medal nazywał się inaczej. Wiktoryn <odpowiedź> 18:30, 30 sie 2017 (CEST)

Wiesz może, jaka może być przyczyna nieukrywania edycji dokonanych w AWB mojego bota w OZ? Mathieu Mars (dyskusja) 12:35, 31 sie 2017 (CEST)

• Tak. Mathieu Mars (dyskusja) 12:38, 31 sie 2017 (CEST)

• Gdy edytuję z poziomu przeglądarki, edycje są ukryte, gdy z AWB, są widoczne. Nie mogę znaleźć w AWB stosownej opcji. Mógłbyś sprawdzić w swoim, gdzie może być taka opcja? Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 31 sie 2017 (CEST)

Witaj! Myślę, że byli i podczas II Rzeczyposp. Pozdrawiam! Przepraszam, pamniętam o 3 stronach, jednak istnieją wiele innych kategorii z 1 stroną. --Бучач-Львів (dyskusja) 15:23, 31 sie 2017 (CEST)

Cześć! Spójrz na to i rozważ. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:15, 1 wrz 2017 (CEST)

Witaj. Sprawdź poprawki które wprowadziłem. Takie poprawki wprowadzam raczej po nowych użytkownikach, więc jestem zaskoczony. Eurohunter (dyskusja) 17:03, 1 wrz 2017 (CEST)

Napisałem informacje o drugim singlu Enigmy. Proszę o przejrzenie.Pozdrawiam serdecznie :) Pinkfloyd3 (dyskusja) 28 sie 2017 22:00 (CEST)

Witam!
Myślę i myślę, ale nie mogę wymyślić celu tej edycji (podlinkowanie słowa „polityk” do LM) oraz tej jej poprawki (podlinkowanie słowa „polityk” do moduł księżycowy LM). Wymyśliłem jedynie, że tu poproszę o pomoc w rozjaśnieniu tej kwestii, co niniejszym czynię. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:25, 3 wrz 2017 (CEST)

Cześć. Czy mógłbyś mi powiedzieć co oznacza "brak wpływu na rzeczywistość" przy argumentach za usunięciem artykułu Marin (postać)? Artykuł pisałem dawno temu, jak jeszcze byłem nowy jako użytkownik Wikipedii, stąd chciałbym wiedzieć jaki wtedy popełniłem błąd. Że język był fanowski czy brak źródeł to możliwe, bo z tego co pamiętam nie potrafiłem wtedy odpowiednich źródeł odnaleźć.

I takie pytanie jeszcze mam: czy jest możliwość zobaczenia archiwalnej treści usuniętego z poczekalni artykułu? Jeśli tak, to jak to można zrobić?Pozdrawiam. Adamak (dyskusja) 14:50, 6 wrz 2017 (CEST)

• Dzięki wielkie za odpowiedź. Oj tak, przypominam sobie - artykuł ten robiłem biorąc za wzór inne, podobne, dotyczące jakichś mniej ważnych (acz nie epizodycznych) postaci fikcyjnych. Tamte artykuły też były pozbawione wielu źródeł, a styl był fanowski, toteż taki przyjąłem jako wzorzec. Z perspektywy czasu cieszę się, że mój artykuł został usunięty. Nie tylko dlatego, że jako Wikipedysta mam większe doświadczenie, ale też dla tego co opisałeś w odpowiedzi na poprzednią wiadomość oraz ze względu na mało encyklopedyczny język czy słabe (żeby nie powiedzieć nikłe) podparcie wszystkiego źródłami. Widać nie zawsze - jako początkujący - warto polegać na innych konceptach, ale tylko jeśli są błędne, rzecz jasna. Dlatego cieszę się, że ten mój artykuł czy inne, jemu podobne już nie mojego autorstwa, będą kasowane. Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź. :) Adamak (dyskusja) 17:58, 6 wrz 2017 (CEST)

Poprawiłem wszystkie linki. Ahoj! Bosman Tadeusz (dyskusja) 15:50, 7 wrz 2017 (CEST)

Cześć. Zauważyłem Twój wpis nas tronie dyskusji wikipedysty Galgan150, gdy wpisywałem powód anulowania. Anulowałem edycję przy przeglądaniu ostatnich zmian, bo wyglądała, że niemal w całości to było wklejone i lekko tylko zmienione ze strony oficjalnej posła. Pozdrawiam. Marcsawi (dyskusja) 17:38, 7 wrz 2017 (CEST)

Spróbuję wpłynąć ręcznie na jego działanie. Ale i tak muszę napisać kod tego bota od nowa, bo się nie sprawdza. Na to musisz poczekać bo chwilowo nie mam czasu. ~malarz pl ^PISZ 11:02, 8 wrz 2017 (CEST)

Wydzieliłem Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/disambigi linkowane po przekierowaniu z niepodpiętych disambigów. ~malarz pl ^PISZ 11:10, 8 wrz 2017 (CEST)

Jakby coś to na początku listopada przypominaj. Postaram się gdzieś w październiku nad tym botem posiedzieć. Jak nie to znaczy, że zapomniałem. ~malarz pl ^PISZ 11:52, 8 wrz 2017 (CEST)

Czyli interesuje cię lista haseł uznanych za dominujące? ~malarz pl ^PISZ 08:31, 18 wrz 2017 (CEST)

W tej liście dominujących pominę te nielinkowane,w praktyce Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, linkowane po przekierowaniu, Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, przekierowanie inne, Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań też można uznać za ujednoznacznia z dominującym. Dorobię zestawienie jedynie z tymi, które są linkowane z jakąś informacją o tym, jak jest linkowane. Łączenie tego razem chyba nie ma sensu. ~malarz pl ^PISZ 15:42, 18 wrz 2017 (CEST)

Poprawiłem trochę skrypt. Powinien lepiej działać, ale tak na prawdę zobaczymy to przyszłym tygodniu. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 18 wrz 2017 (CEST)

• Pierwsza z nowych list (część dominujących) jest w Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/dominujące z disambigiem. ~malarz pl ^PISZ 08:21, 19 wrz 2017 (CEST)
• Przy okazji znalazłem (i poprawiłem) All Eyez on Me (ujednoznacznienie). Jestem ciekaw czy jest takich więcej. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Można je znaleźć PetScanem, ale on wyświetla tez inne przypadki użycia {{inne znaczenia}}, zastanawiam się czy słuszne. Właśnie generuję od nowa wcześniej wymienioną listę, być może jak pójdzie dobrze, to wszystkie przypadki jak ten co poprawiłem będą tam opisane jako "podwójne ujednoznacznienie". Nie poprawiaj na razie tych z PetScana, chciałbym sprawdzić działanie mojego bota. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 19 wrz 2017 (CEST)

Dodałem nową ukrytą kategorię Kategoria:Za dużo parametrów szablonu inne znaczenia. Takich wywołań jest kilkadziesiąt i trzeba je przejrzeć. ~malarz pl ^PISZ 11:35, 20 wrz 2017 (CEST)

OT: Może byśmy przeszli z tymi dyskusjami do Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie disambigów i redirectów. Będzie nam łatwiej dyskutować i rozwijać równolegle różne wątki. ~malarz pl ^PISZ 11:37, 20 wrz 2017 (CEST)

Wycofuje się kategorię "Ludobójstwo" tym, którzy są "podręcznikowymi" wzorami osób winnych ludobójstwa???

Zbrodnia wojenna to nie jest Ludobójstwo. Czasem szły "równolegle", ale często ludobójstwo nie miało nic wspólnego z wojną - Pol Pot, T-4, zapoczątkowane przed 1939 rokiem. Dlaczego?

M.Tomma (dyskusja) 14:08, 8 wrz 2017 (CEST)

• Stworzenie kategorii do biografii/biogramów związane z ludobójstwem jest niełatwe. Są "ludzie odpowiedzialni za ludobójstwo (Hitler, Stalin, Pol-Pot & Ieng Sary i mnóstwo innych). Są "ludzie którzy dopuścili się ludobójstwa", "autorzy ludobójstwa" itd., itp. Ludobójstwo to nie Zbrodnia wojenna. Stąd "zbrodniarz wojenny" nie zawsze jest ludobójcą i odwrotnie. Dopóki nie ma kategorii jak najlepiej to ujmującej np. LUDOBÓJCY ('Winni ludobójstwa') - tutaj pasują i ludobójcy zza biurek: Talaat Pasza, Hitler czy Alois Brunner, jak i ci, którzy ich dokonywali osobiście-bezpośrednio w obozie, getcie itp. Jeng Sary jest razem z Pol Potem klasycznym przykładem człowieka odpowiedzialnego za ludobójstwo - wg Wikipedii również.

Na 3, ewidentnych zbrodniarzy ludobójców, przynajmniej 1 nie ma kategorii Niemiecki zbrodniarz wojenny. Dlaczego?Kategoria 'Ludobójstwo' nie odnosi się do biogramów - dlaczego?

M.Tomma (dyskusja) 14:34, 8 wrz 2017 (CEST)

• Zbrodniarze wojenni (Zbrodnia wojenna) mają swoją kategorie. Winni/odpowiedzialni za/autorzy/organizatorzy ludobójstwa - nie mają.

Lekarz, który zabijał w III Rzeszy ludzi niepełnosprawnych, dzieci "niewłaściwe" itp. przed wybuchem II wojny światowej czy "triumwirat osmański" odpowiedzialny za pomysł, zaplanowanie i wydanie poleceń by zabijać Ormian, Asyryjczyków i Greków na terenie Imperium osmańskiego, takiej kategorii nie mają.... To wręcz kpina z kolei, że ludzie odpowiedzialni za ludobójstwo są 'zbrodniarzami wojennymi' - np. prawie wszyscy zbrodniarze hitlerowscy odpowiedzialni za ludobójstwo. Eichmann chyba nikogo osobiście nie zabił ("własnymi rękami") - jest odpowiedzialny za ludobójstwo setek tysięcy. Termin LUDOBÓJSTWO jest jak najbardziej pojemny dla wszystkich tych rodzajów i form zbrodni ludobójstwa, aby przyjąć go także jako kategorię określającą postępowanie ludzi.Kto i kiedy stworzy kategorię, która by pasowała do tych biogramów?

M.Tomma (dyskusja) 15:04, 8 wrz 2017 (CEST)

Dlaczego w tak drastyczny sposób łamiesz przyjete zasady związane z usuwanymi artykułami w DNU? Dlaczego powodujesz, że będziemy żyli kolejną dyskusją bo ktoś uparł się by ten artykuł istniał na Wikipedii mimo, że tak wielu innych nie widziało w nim encyklopedyczności.? Dlaczego powodujesz, że odechciewa się pracy na Wikipedii. Juz i tak coraz więcej merytorycznych administratorów nie udziela się w dyskusjach i w pracach w Wikipedii bo ma serdecznie dość tych co mają w czterech literach wszelkie dobre obyczaje i szacunek do decyzji ogółu. Czy maja odejść kolejni i zostawić ten projekt dzieciom internetu?. Dlaczego? Mam żal do Ciebie a pytania są z natury retorycznych. Postawiłeś przede mną dylemat o sens pracy tutaj i angażowanie się. --Adamt rzeknij słowo 08:15, 9 wrz 2017 (CEST)

Hej! Taki tylko przykładzik :) Hasło omawiane w DNU, decyzją Społeczności pozostaje na Wikipedii. 3 tygodnie później użytkownik, który w DNU był gorącym zwolennikiem usunięcia artu wstawia do hasła szablon EK (z opisem "nieencyklopedyczne"). Usuwasz? :) Nedops (dyskusja) 14:11, 9 wrz 2017 (CEST)

No cóż, okazuje się, że w kupie siła. Nie uszanowaliście mojego zastrzeżenia, zgwałciliście moje uwarunkowanie i postawiliście na swoim. Na koniec wyeksponowaliście okaleczoną wersję mojego tekstu w rubryce „Czy wiesz”, za co wypada podziękować, choć robię to bez entuzjazmu. W tej sytuacji do Waszej akademickiej dyskusji nt. opracowanego przeze mnie (z wydatną pomocą p. Chynowskiego) hasła „Caterina Gattai Tomatis”, mogę jedynie dodać co następuje.

Od dwóch bodaj stuleci dobrym zwyczajem wszelkiej literatury naukowej (a tak próbuję traktować osobiście teksty do Wikipedii) jest zamieszczanie podziękowań określonym osobom za rozmaite „wskazania”, „udostępnienia”, pomoc w dotarciu do źródeł”, „konsultacje” itp. Moja notka w przypisie też była takim właśnie, bardzo dyskretnym, zwyczajowym ukłonem wobec osoby, która znacząco pomogła w tej pracy. Przy odrobinie dobrej woli mogliście się po prostu podpisać pod tym podziękowaniem, jeśli tak bardzo uwierał Was jego osobisty charakter. Bo z pewnością nie był to żaden „kwiatek” – jak chce wojenkowniczy Kriis bis, nie „dedykacja niezgodnika” – jak pozwala sobie sobie Ciacho5, nie „pozdrowienia”– od których „drży” Andrzei111 i nie „laurka” – jak kpią sobie Tar Lócesilion i Ented. Co zaś się tyczy mojej, publicznej przecież, dyskusji z Frangernem, to można było odnieść na jej koniec wrażenie, że on – początkowo sceptyczny – jako jedyny racje moje po prostu uszanował, za co mu chwała. I to tyle ze strony „ofiary” Waszego sądy kapturowego, od którego nie odwołam się oczywiście do Trybunału Konstytucyjnego, ze zrozumiałych względów...--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 22:17, 9 wrz 2017 (CEST)

• Drogi Andrzeju 111, u mnie nie było mowy o hasłach encyklopedycznych, ale o esejach naukowych lub paranaukowych zamieszczanych w Wikipedii. Zresztą w przywoływanych przez Ciebie, jako analogii, hasłach encyklopedycznych nie podaje się także przypisów, uwag czy bibliografii, czego bezwzględnie (i słusznie) wymagacie w Wikipedii. Przyznaj więc, że teksty wikipedyczne są czymś pośrednim między jednymi a drugimi, dlatego nie powinny w niej obowiązywać zasady ściśle encyklopedyczne. Tak mi się przynajmniej wydaje. Z pozdrowieniami--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 19:26, 10 wrz 2017 (CEST)

Nazwa grupy z dwudziestolecia międzywojennego została podkradziona XIX wiecznym anarchokomunistom.Tutaj nazwa tej grupy przetłumaczona została na Wolność i Sprawiedliwość PatLover (dyskusja)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 11 wrz 2017 (CEST)

Cześć. Z automatu wręcz wstawiłem ek, ale zauważyłem, że właśnie zostało to przekierowanie z nawiasem dodane przez Ciebie. Rozumiem, że masz jakieś dalsze plany z tym związane, tak? Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 11:35, 11 wrz 2017 (CEST)

Podejrzewam, że niektórzy sugerują się nazwą artykułu z angielskiej wersji. W polskiej nawias jest zbędny, gdyż spolszczony tytuł książki różni się od filmowego. Wstawiłem ek, ale może być do wycofania wg Twojego uznania. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 11:43, 11 wrz 2017 (CEST)

Odp:Scandar Copti

Trudno mi powiedzieć. Jeśli zapisy w innych wersjach językowych są poprawne, to mógłby to być także Iskandar Kubti albo Skandar Kobti. Khan Tengri (dyskusja) 17:18, 11 wrz 2017 (CEST)

Witam sprawa nazwy została zresetowana. Z polską nazwą Hluboka nad Wełtawą zetknąłem się na stronie i folderze reklamowym biura podróży oraz w jakimś przewodniku. Ale wygląda na to że ten egzonim jest nie utrwalony. Moja edycja była zatem nie uprawniona. Pozdrawiam. --Krzych.w (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2017 (CEST)

Zespół nie ma dominującego znaczenia. Singel Williamsa ma zdecydowanie szerszy zasięg. Wersja anglojęzyczna również nie wymienia dominującego znaczenia. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 13 wrz 2017 (CEST)

Witaj

Dzięki za zwrócenie uwagi na niedociągnięcie. Jakbyś wypatrzył jeszcze jakieś niedociągnięcia, które nie wymagają dyskusji i mogą być szybko naprawione to stosuj zasadę śmiało edytuj. StoK (dyskusja) 18:35, 13 wrz 2017 (CEST)

Cześć. Nie wiem, czy tu powinna być analogia, natomiast aktywna działalność samego stowarzyszenia może korzystnie wpływać na encyklopedyczność prezesa takiej organizacji. Elfhelm (dyskusja) 13:25, 14 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 16 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 17 wrz 2017 (CEST)

Miałem na uwadze, jednak linków było zbyt wiele. Eurohunter (dyskusja) 23:42, 17 wrz 2017 (CEST)

Racja. Nie pomyślałem, że istnieje szablon twórczości reżysera. Eurohunter (dyskusja) 21:44, 18 wrz 2017 (CEST)

Hej, Kopiuje treść, którę przesłałem jużdo innego Wikipedysty: KoverasLupus kilka dni temu. Wyraził on zgodę na cofnięcie jego edycji. Z opisu jego profilu, wiem, że nie zajmuje się sztuką współczesną, więc zdziwiło mnie jego działanie. Ja natomiast mam szeroką wiedzę w tej dziedzinie oraz dostęp do bogatego archiwum źródeł. Jedynie czasu mi obecnie brak, więc piszę:

Usunales (botem) bardzo wielu artystow z kategorii "polscy artysci wspolczesni" tytulujac te zmiane zbedna kategoria nadrzedna. Obawiam sie, jakkolwiek popieram zmniejszanie ilosci i powtarzalnosc kategorii, ze popelniles tym samym kardynalny blad. Nie mam teraz czasu gonic i sprawdzac kazdego z nich, ale kategorioa ta byla przeze mnie obserwowana i wiem, co sie w niej dzialo. Otoz wiekszosc artystow w tej kategorii to ci, ktorzy wykraczali poza jedna lub dwie galezie / dziedziny czy techniki. Przyklad Andrzej Dłużniewski - literat, malarz, rysownik, grafik, fotograf, performer a przede wszystkim artysta konceptualny. Lepiej by byl w kategorii nadrzednej niz okreslac go mianem np tylko malarza wspolczesnego. To zwyczajna pomylka. Malarstwo bylo moze 15% jego tworczosci. Tak samo bedzie z innymi artystami, ktorych nie ma sensu tu wymianiac. Prosze Ciebie bys sprawe przemyslal. Uwazam, ze lepiej powrocic do starego porzadku, albo zabrac sie za prawidlowa kategoryzacje kazdego z nich dokonując wnikliwego przestudiowania ich twórczości. Służę pomocą w takiej sytuacji, ale tylko w ramach bardzo ograniczonego obecnie czasu. Pozdrawiam Mbop (dyskusja) 09:48, 19 wrz 2017 (CEST)

Cześć, będę się upierał. Najchętniej sprawę bym pominął i zabrał się za pracę, ale nie mam teraz czasu (co widzisz po tempie odpowiedzi) by wszystkich artystów z listy poprawnie kategoryzować. Materiały, w których mógłbym z ręką na sercu przebierać mam zresztą w innym mieście. Uważam nadal, że popełniłeś błąd. Nie według zasad wewnętrznych wikipedii lecz błąd w kwestii nieograniczonego udostępniania wiedzy. Rozumiem coś takiego, jak twarda zasada według, której postąpiłeś. Jednak w tej kwestii ma się ona nijak do rzeczywistości. Nie chcę zmieniać zasad i dlatego nie chcę (przynajmniej na razie) tworzyć dyskusji w kawiarence. Widzę, że masz imponujący wkład w wikipedii i niewątpliwie jesteś tu większym specjalistą. Nie widzę jednak jakiegoś większego wkładu w kwestii sztuki współczesnej. Uważam, że ta wspomniana "twarda" zasada kategoryzacji jest szkodliwa w tej dziedzinie, w której ja jestem zawodowo specjalistą. Określanie np Jana Berdyszaka wyłącznie rzeźbiarzem jest ewidentnie szkodliwe. Jakkolwiek głównie tworzył rzeźby, obiekty i instalacje, to tak ograniczać hasła nie można. Ponadto tworzył rysunki, malarstwo, video, sztukę konceptualną, multimedialną, i z grubsza sięgał po takie techniki i dziedziny, jakie były adekwatne do aktualnej natury konkretnego dzieła. Trochę bez sensu dodawać Zbigniewowi Taszyckiemu kategorię performera, bo dwa razy sięgnął po tę metodę pracy. Charakter jego sztuki jest właśnie taki, że będzie on sięgał po takie formy, jakie będą mu potrzebne. Niewątpliwie jednak site specifik jest jego sztuką główną. dominującą toteż nie można jej usunąć na rzecz innej. Myślałem, by im wszystkim (lub prawie wszystkim) nadać kategorię artystów intermedialnych, ale to też jest błąd. Co myślisz by kwestię tę poddać pod opinię administratorów specjalizujących się w sztuce współczesnej? Znam co najmniej dwoje takich pomocnych postaci. Pozdrawiam Mbop (dyskusja) 17:41, 22 wrz 2017 (CEST)

Hej! Kiedy po tej dyskusji Twój bot usunął szablony z haseł, zostawił po nich takie dziury. Czy dałoby się to naprawić? Barcival (dyskusja) 13:20, 19 wrz 2017 (CEST)

W aplikacji Player po wyszukaniu Milionerzy pojawiają się dwa programy – teleturniej i bodajże jakiś serialDS limak (dyskusja) 16:33, 19 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:29, 20 wrz 2017 (CEST)

Uważam, że skoro znamy drugie imię, to należy go użyć w nazwie, a nie rzekomą profesję, którą osoba może wykonywać np. 5 czy 10 lat w swoim życiu. W takim razie można było równie dobrze użyć rozszerzenia Małgorzata Janowska (księgowa). Zatem drugie imię jest tu najtrafniejsze. Lowdown (dyskusja) 14:42, 21 wrz 2017 (CEST)

Napisałeś "Ale drugiego imienia nie stosuje" - nie rozumiem tego. Kto, co nie stosuje drugiego imienia? Lowdown (dyskusja) 14:47, 21 wrz 2017 (CEST)

Ale to zalecenie, które podałeś, dotyczy sytuacji, gdy nie ma dwóch osób o tej samej tożsamości. Wtedy jest jasne, że nie ma sensu podawać drugie imię. Ale gdy są dwie osoby o tej samej tożsamości to trafniej użyć drugiego imienia, bo jest bezsprzecznie stałe. Lowdown (dyskusja) 14:59, 21 wrz 2017 (CEST)

OK, sam też miałem to zaproponować, ażeby wypowiedzieli się inni. Lowdown (dyskusja) 15:16, 21 wrz 2017 (CEST)

Naprawdę uważasz, że wobec takiej liczby artykułów wymieniających 9 października warto wpisywać w artykule również 21 października, na który źródło jest jedno, i jak można się przekonać tutaj: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=49741105 zdarza mu się pomylić? Wzmianka o alternatywnej dacie urodzenia w formie adnotacji, jeszcze moim zdaniem ujdzie, ale dwie alternatywne daty, wobec braku innych źródeł na ten 21 października... Wireonek (dyskusja) 15:36, 22 wrz 2017 (CEST)

PS Dodałam za 9 X jeszcze przypis z Britanniki (mało patriotycznie, ale przynajmniej teraz nie są same artykuły z czasopism przeciw hasłu w encyklopedii). Wireonek (dyskusja) 15:50, 22 wrz 2017 (CEST)

Czy jest taka liczba lub rodzaj źródeł, które przekonałyby Cię do tego, że w encyklopedii PWN popełniono błąd i nie warto go powielać na wikipedii? Wireonek (dyskusja) 16:19, 22 wrz 2017 (CEST)

O takim rozwiązaniu pisałam w pierwszej swojej wiadomości, parę linijek wyżej ("Wzmianka o alternatywnej dacie urodzenia w formie adnotacji..."). Swoją drogą, jeśli w PWN to nie błąd, to muszą dysponować jakąś tajemną wiedzą ukrywaną przez rodzinę Różewicza, bo nawet na jego nagrobku w Karpaczu jest data 9 października ;) Wireonek (dyskusja) 19:08, 22 wrz 2017 (CEST)

Hej. Chyba faktycznie można przenieść, choć na sk jest ten sam zapis. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 22 wrz 2017 (CEST)

Witam! Dzięki za uwagi o linkujących. Nie wiedziałem, że spowoduje to tyle ,,kolizji". Na pewno większość poprawię.Pozdrawiam --Krzych.w (dyskusja) 09:10, 23 wrz 2017 (CEST).

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 25 wrz 2017 (CEST)

Dear Andreij,My names are umuhire Eliane. I saw that you are an edition for Wikipedia, and I would love to ask for your help in changing some of the datas are on my wiki page. We no longer use the terms of Tutsi, we no longer have tribes in my country. And I would really appreciate that you give me the authorization to give you the right facts. Thank you.Eliane

Ad:Agata Kornhauser-Duda

Witaj, moim zdaniem Twoja edycja jest zła. Pojecie prestiżu jest względne i nie nam (Wikipedystom) oceniać czy dana szkoła jest prestiżowa czy nie. Po to mamy artykuł o tej szkole, żeby czytelnik mógł sobie to sam ocenić. Therud (dyskusja) 15:37, 26 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 27 wrz 2017 (CEST)

Odp:Przypisy w artykułach

coś dziwnego :) popatrzę masti <dyskusja> 14:09, 27 wrz 2017 (CEST)

coś się pomieszało i wróciłą mi stara wersja skryptu. już naprawione masti <dyskusja> 15:01, 27 wrz 2017 (CEST)

Nie wiem czy po prostu nie zdążyłeś, ale uzupełniłem interwiki, Eurohunter (dyskusja) 18:49, 28 wrz 2017 (CEST)

Witam, Andrzeju... jakieś dwa lata temu z ogromną cierpliwością prowadziłeś mnie, bym mogła stworzyć notę o malarzu Heino Blum. Dzisiaj chciałaby rozpocząć pracę nad nowym wpisem dot. polskiego pisarza. Czy zgodzisz się być ponownie moim Opiekunem? Pozdrawiam-Ewa

Tutaj bot zjadł jeden nawias kwadratowy otwierający. W opisie pliku: [[2008]] → [2008]]. --WTM (dyskusja) 12:54, 30 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 2 paź 2017 (CEST)

Cześć. Jeśli tak to ja to przyjmuję do wiadomości. Dodawałem ten szablon tym aktorom ponieważ ich nazwiska się w nim pojawiają. --Gungir1983 (dyskusja) 17:42, 4 paź 2017 (CEST)

Odp:Ad:Santander

W papierowych encyklopediach i w Britannice jest tylko miasto. Nie sądzę, żeby jednostka administracyjna była ważniejsza, a bank jest pod inną nazwą. Khan Tengri (dyskusja) 14:43, 5 paź 2017 (CEST)

• W Britannice te nawiasy są używane do podstawowej klasyfikacji haseł, patrz np. Albert Einstein (German-American physicist) albo Warsaw (national capital, Poland), chociaż brak innych artykulów o tych nazwach. Khan Tengri (dyskusja) 15:02, 5 paź 2017 (CEST)
  • W EB jest też Kraków POLAND, Wrocław POLAND, itd. więc jest tak, jak napisałem powyżej. Nie bardzo chce się oglądać na inne wiki, a zwłaszcza na en.wiki, gdzie mają chyba najbardziej kretyńskie podejście do ujednoznacznień. O linkujace się nie martw, bo je poprawię. Khan Tengri (dyskusja) 15:27, 5 paź 2017 (CEST)
    • A, o to chodzi :) No fakt, chociaż w EB innych haseł o nazwie Santander nie ma. W każdym razie nie będę się upierał. Nie bardzo jestem przekonany co do tresci w nawiasie ujednoznaczniającym, bo na Filipinach też jest calkiem spora jednostka osadnicza o tej nazwie. Khan Tengri (dyskusja) 16:02, 5 paź 2017 (CEST)

Jak dla mnie to powinno być Cebu - wyspa, Cebu City - miasto i Cebu (prowincja). Znak, o ktory pytasz, to znak zmiękczenia (patrz tu). Jeszcze w temacie ujednoznacznień - ostatnio zastanawialem sie czy Kamieńskie (Ukraina) powinno być z nawiasem oraz czy nie należałoby Dniepru przenieść pod Dniepr (rzeka) skoro mamy też duże i ważne miasto o tej nazwie? Khan Tengri (dyskusja) 16:39, 5 paź 2017 (CEST)

Ale co było dobrze ??? Nie bizantyńskie , a bizantyjskie. Jeżeli link jest bizantyńskie to też powinno się go zmienić.

Hej. [2] lub [3]. Ostrożnie obstawiałbym Jurmała -> "w Jurmale" (?). Chyba warto to (botem?) ujednolicić. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 6 paź 2017 (CEST)

cześć, przecież to przekierowanie ma w nazwie zbędny nawias. Jedynymi odnośnikami do niego są jakieś strony dyskusyjne. --Ac-tobe (dyskusja) 14:03, 8 paź 2017 (CEST)

• Witam, widzę, że nie zgadzasz się z pisownią junior w języku polskim bez kropki. Zasady są opisane m.in. tutaj - https://zapytaj.onet.pl/encyklopedia/140504,,,,jr_jr_jun,haslo.html. Czy można się dowiedzieć, czym Ty się kierowałeś anulując moją edycję? --Czyz1 (dyskusja) 15:13, 8 paź 2017 (CEST)

W porządku. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 11:56, 9 paź 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 9 paź 2017 (CEST)

Witaj. Kto zastąpił Menachema Porusza w 1975? (Anagram16 (dyskusja) 16:38, 10 paź 2017 (CEST))

Odp:Mahmud Al-Nashaf

Mahmud an-Naszif. Khan Tengri (dyskusja) 18:28, 10 paź 2017 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedysta:Andrzei111/Jednoelementowe kategorie

Gotowe. --The Polish (query) 11:30, 11 paź 2017 (CEST)

To już kwestie niezależne ode mnie, nie wiem dlaczego już nieistniejące kategorie na Quarry widnieją jako niebieskolinkowe. --The Polish (query) 11:43, 11 paź 2017 (CEST)

Piszesz m.in. o Izraelu. Dlaczego polska wikipedia używa pisowni Mosad, a nie Mossad (przez 2 "s"), gdy w polskich słownikach, książkach, na stronach i w powszechnym użyciu funkcjonuje właśnie forma Mossad?M.Tomma (dyskusja) 08:59, 12 paź 2017 (CEST)

Dzień Dobry, bardzo proszę o informację dlaczego zaproponowana strona AS-PL została usunięta w trybie EK z Wikipedii bez przeprowadzenia dyskusji na jej temat? Moim zdaniem wpis spełniał przesłankę encyklopedyczności i powinien pozostać tj. stanowił z innych weryfikowalnych względów ważny element polskiej gospodarki. Argument: "Produkty przedsiębiorstwa eksportowane są do ponad 60 krajów" oraz "W 2017 roku AS-PL powołało spółkę na rynek brytyjski o nazwie AS-PL UK Ltd" Do wszystkich tych elementów podpięte zostały źródła informacji. Jestem świeży na Wikipedii dlatego poproszę o podpowiedź jak powinienem napisać ten tekst aby nie został usunięty.

Pozdrawiam,Monrobang2017

bardzo dziękuję za informacje i porady Monrobang2017 (dyskusja) 15:16, 12 paź 2017 (CEST)

Odp:Georgij Vysotski (Jerzy Wysocki)

Zrobione. Khan Tengri (dyskusja) 18:29, 12 paź 2017 (CEST)

Ad:Ian Hogg

Bazowałem na obecnym stanie faktycznym, czyli na liście linkujących. :) Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:14, 13 paź 2017 (CEST)

Spoko. Zauważyłem po prostu, że ktoś to przeniósł pod doprecyzowaną nazwę i linkowanie wisiało przez parę lat pod przekierowaniami z ewidentną dominantą hasła o piłkarzu. Następnym razem bardziej skrupulatnie pochylę się nad sprawą. Mathieu Mars (dyskusja) 12:25, 13 paź 2017 (CEST)

Witaj!Pytanie jest dobre: skąd. Opisy tego kąta Afryki nie goszczą w polskiej literaturze przedmiotu zbyt często, więc praktycznie nie istnieje oficjalne, polskie nazewnictwo geograficzne. Obecnie do najbardziej zapadłego kąta świata można dotrzeć paroma kliknięciami, więc przydałoby się ustalenie metody postępowania.Istnieje kilka możliwości:1. Używanie tradycyjnego nazewnictwa miejscowego, tu: Kiyanja.2. Używanie narzuconego przez najeźdźców nazewnictwa angielskiego, tu Mount Baker.3. Używanie nazewnictwa polskiego, stworzonego na podstawie istniejących przykładów: Góra Stanleya - Mount Stanley.Reasumując - Góra Bakera to moja własna twórczość, stworzona na potrzeby tego artykułu. Może wywiąże się jakaś dyskusja na ten temat. Jestem ciekawy wyniku.Radomi

Batalion działał na terenie kresów. Nie wiem w których Wilkach natknął się na czołgi (być może miejscowość jeszcze nie opisana w wiki), ale na pewno nie w tych [4] Wilkach--Kerim44 (dyskusja) 18:22, 13 paź 2017 (CEST)

Gdyby to było proste, nie trułbym tyłka:), a sam poprawił. Raczej i nie te opisane Wilki na Litwie. To przedwojenna Litwa kowieńska. Dlatego tak ważne są te maluchy - hasła o polskich miejscowościach kresowych.--Kerim44 (dyskusja) 19:29, 13 paź 2017 (CEST)

Myślę, że niepotrzebnie przeniosłeś Nowa Osada (województwo lubelskie) do Nowa Osada (wieś), gdyż jak przejrzysz zasadę nazewnictwa miejscowości, to najpierw daje się samą nazwę miejscowości, jeśli występuje ich kilka, to dodaje się info o województwie, jeśli w województwie jest kilka, to dodaje się info o powiecie, itd. Inną zasadę stosuje się do części miejscowości (dzielnic, osiedli...), gdyż wystarczy tu dodać tylko info nazwy miejscowości podstawowej. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji. WieKo (dyskusja) 15:39, 14 paź 2017 (CEST)

Witaj

Drzewiec - usunąłeś linki z artykułu. Chociaż też uważam, że nadmiar linków nie jest wskazany, przyjęło się, że w zestawieniach miejscowości linkuje się do jednostek podziału administracyjnego.

Bez uzgodnienia z większą grupą nie wprowadzaj nowych zwyczajów.

StoK (dyskusja) 22:14, 15 paź 2017 (CEST)

Podobnie zwrócono Ci uwagę w dyskusji powyżej. Nie wprowadzaj bez uzgodnienia nowe zwyczaje. StoK (dyskusja) 22:15, 15 paź 2017 (CEST)

Napisałeś: Zapoznaj się proszę z Pomoc:Cofanie zmian, bo chyba Ci się nieco zapomniało. Otóż skoro wyjaśniłem Ci w Twojej dyskusji przyczynę rewertu, to nie muszę jej wyjaśniać w opisie zmian, a to oznacza że mogę stosować tę metodę cofnięcia. Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji.

Dawanie jedynej wsi o danej nazwie ujednoznacznienie (wieś) jest poprawne zgodnie z WP:SU, czy są jakieś inne zasady?Artykuły tworzone dla haseł o identycznym statusie (tu miejscowość nie będąca miastem w Polsce) powinny mieć jednakową strukturę i schemat nazewnictwa. Struktura ta powstała w wyniku wielu uzgodnień przez wiele lat. Wiele problemów rozwiązywano w Wikiprojekt:Polskie miejscowości, w dyskusjach i podstronach tej strony możesz znaleźć wiele dyskusji. W WP:SU, napisano o wsiach w Polsce jako szczególnym przypadku tworzenia wyróżników.

I jeszcze bardzo ważne, a często nieprzestrzegane, proszę bez bardzo ważnej i szczególnej potrzeby nie zmieniać wyróżników.

StoK (dyskusja) 13:12, 16 paź 2017 (CEST)

Naprawdę dobrze by było abyś sobie jednak doczytał o cofaniu zmian i postaraj się zrozumieć intencję tego zapisu. Podstawą jest nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia ale o tym Ci już pisałem i nie zamierzam toczyć tej zbędnej dyskusji.

Powtórzę proste zalecenie: nie wprowadzaj bez uzgodnienia z szerszym gronem wikipedystów nowej struktury w jednym artykule jeżeli jest 20 000 podobnych. StoK (dyskusja) 14:14, 16 paź 2017 (CEST)

Zrobione. Na śmierć zapomniałem. :) Dzięki za czujność. Pozdrawiam, Arĉjo Dyskusja 23:45, 15 paź 2017 (CEST)

POPRAWILEM TEN INFOBOX ODRAZU

Andrzeju, profesorowie są ency, ale czy artykuły, w których są tylko podstawowe dane, typu kiedy został adiunktem i gdzie pracuje (dostępne np. w OPI) są ency? Jeśli tak, to czy uruchamiamy bota, który utworzy takie właśnie 54126 biogramy autoency prof./dr hab.-ów? Oczywiście „wspomniane hasło wymaga dalszych poprawek”, tylko że autor poprawił jedną literę... po przejściu naszego bota będziemy mieć blisko 54126 (minus obecne) artykułów wymagających dalszych poprawek... Chrumps ► 11:11, 17 paź 2017 (CEST)

Pamiętam, że kiedyś czytałem, że dla dr hab. należy wymienić osiągnięcia (bo przecież są) i pewnie to oficjalnie nie obowiązuje... chodzi mi tylko o to, że biogram w tej formie nie mają wartości encyklopedycznej, szkoda czasu wg mnie. Chrumps ► 16:08, 17 paź 2017 (CEST)

To niestety już Ci dwie kategorie przebotowałem do końca. Została jeszcze "złota" kategoria. Ja na nie trafiłem w nowych przekierowaniach po wczorajszym dniu i nie zauważyłem, że coś się z nimi dzieje. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 17 paź 2017 (CEST)

Prawdopodobnie masz rację i chyba chodzi tu o POV – dla mojej generacji Po prostu kojarzy się zupełnie jednoznacznie, ale ja już starutki jestem :) kićor _Dajesz! 13:26, 18 paź 2017 (CEST)

O który fragment Ci chodzi? tam były powtórzone informacje, linki do archiwalnych stron... Tar Lócesilion (queta) 12:12, 20 paź 2017 (CEST)

Zobacz, wcale nie taki „cały” fragment o tworzeniu nowych kategorii. Było zdanie, dwa punkty i podsekcja o hierarchizacji. Nie usunąłem tego wszystkiego. Zwróć uwagę, że za pomocą różnych przykładów były przekazane te same informacje: nie twórz kategorii dla zbyt małej liczby artykułów, nie twórz kategorii na zapas. To już lepiej w jednym miejscu napisać raz. Tar Lócesilion (queta) 21:49, 20 paź 2017 (CEST)

Hej! Ad [5] Nie wiem ile w tym prawdy ;) Ale chyba lepiej zostawiać te linki w infoboxie: mogą być wykorzystywane np. na Wikidata. Pzdr! Nedops (dyskusja) 10:23, 23 paź 2017 (CEST)

Nie wiem :P Może np. w hasłach typu 23 października? (jakiś automatyzm by się przydał, jedyną sensowną alternatywą jest wybór najważniejszych, ale już widzę te dyskusje...). Zbędne tak, ale szkodliwość czynu znikoma ;] Pzdr! Nedops (dyskusja) 10:34, 23 paź 2017 (CEST)

No ja właśnie o tym, że nie są automatycznie, a być może powinny (bo teraz to jest niestety bezładna zbieranina...). Nedops (dyskusja) 10:42, 23 paź 2017 (CEST)

Te w których edytujesz być może ;) Ale botowanie naszych nowych artów na wikidata idzie jakoś nieśpiesznie :P A gdybyśmy byli samowystarczalni to by nie było źle ;P Ale to oczywiście kwestia o minimalnym znaczeniu :) Przymierzam się do tego CU, tylko czekam na kilka dni z odrobiną wolnego czasu :P Nedops (dyskusja) 11:02, 23 paź 2017 (CEST)

Ad:Henry Cabot Lodge junior

Cześć! Redirectów nie kasujemy jeśli są potrzebne. To się zgadza. Jednakże ten który przywróciłeś potrzebny nie jest. Więcej – jest błędny, ponieważ zawiera kuriozalny wyróżnik junior, który jest infantylną kalką z angielskiego (czyt. z enwiki). Długość istnienia redirectu nie ma tu nic do rzeczy. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:45, 24 paź 2017 (CEST)

• Nie jest to żadne szafowanie, tylko jedynie zwykłe stwierdzenie faktów. Milczeniem pominę, że w swojej wypowiedzi sam sobie zaprzeczasz, pisząc że jest to kalka, ale przekierowanie nie jest błędne. Kalka, z samej definicji, jest wyrazem bezpośrednio przełożonym z obcego języka, bez uwzględnienia istniejących odpowiedników w języku rodzimym. Samo to wystarczy do uznania za błąd. BTW Linkowanie, które poprawiłeś nie było z przestrzeni głównej, ale z przestrzeni Wikipedia. To co jest w indeksowane w googlach absolutnie nie powinno być czynnikiem do usunięcia/istnienia strony w Wikipedii. Owszem mamy 112 wywołań, ale w znakomitej większości odnoszą się do anglojęzycznych stron. Jedyne polskie jakie widzę, to błędne przekierowanie w Wikipedii i jej mirrory. Tak naprawdę jedyny sensowny link odnosi się do kategorii w Commons. Widzę, że po raz kolejny przywróciłeś przekierowanie, podważając decyzję innego administratora ponownie bez żadnej konsultacji, bez informacji, działając wbrew zapisom na Wikipedia:Wojna administratorów. Ale przede wszystkim ponownie wprowadziłeś Czytelników w błąd uznając nazewnictwo wymyślone w enwiki jako poprawne u nas. Gratulacje, możesz przyznać sobie medal. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:45, 25 paź 2017 (CEST)
• I jak już jesteśmy przy temacie Twoich edycji. Pamiętaj, że przenosząc strony pod ujednoznacznienie, Twoim obowiązkiem jest poprawa istniejących linkowań w przestrzeni głównej. A widzę, że tu, tu czy tu są niepoprawione. Może warto by zacząć sprzątać po sobie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:01, 25 paź 2017 (CEST)
  • Dzięki za skierowanie rediru do DNU (nb. dlaczego do wymierającej sekcji technicznej?). To przynajmniej uczciwa decyzja. Co do reszty – piszesz, że "zawsze po przenosinach pod ujednoznacznienia poprawiam". No właśnie w powyższej wypowiedzi dałem Ci dowód, że tak nie jest. Fajnie, że używasz do tego bota, zaoszczędza to niewątpliwie dużo czasu i pracy, ale po bocie należy robotę sprawdzić. Nie powinniśmy dopuścić, żeby liczba niejednoznacznych linków rosła – powinno być właśnie odwrotnie. Kryńskiego wpisałbym raczej jako inżyniera – w BNie sześć publikacji i wszystkie specjalistyczne, wydane przez instytucje naukowe. Wprawdzie nie ma go w bazie Ludzi Nauki, jednak jest ona niepełna i nie można jednoznacznie stwierdzić, że jeśli tam kogoś nie ma, to nie był pracownikiem naukowym (a Kryński na takiego wygląda). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:08, 26 paź 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 25 paź 2017 (CEST)

Andrzei111 (dyskusja) 17:37, 25 paź 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:06, 27 paź 2017 (CEST)

Cześć.

Twoja niedawna edycja tej strony nasunęła mi wątpliwość odnośnie sensowności jej istnienia na Wikiźródłach w ogóle.

1. nie jest to ani wersja archiwalna (stan bazy na konkretny dzień) ani w żadnym stopniu baza aktualna i nikt nie ma zamiaru jej aktualizować na bieżąco
2. zgodnie z polityką publikacji Wikiźródeł teksty ulegające zmianom są poza zakresem projektu
3. tekst nie ma precyzyjnego źródła, które pozwoliłoby go zweryfikować za kilka / kilkanaście / kilkadziesiąt lat czy też gdy baza TERYT zniknie zastąpiona czymś innym.

Poruszam temat tu, a nie na Wikiźródłach (jeśli znasz właściwsze miejsce dla takiej dyskusji, przekaż ją, proszę, dalej), bo być może ktoś z Wikipedystów byłby zainteresowany istnieniem takiego spisu i zechciałby poszukać dla niego innego miejsca. Jeśli nikt tematu nie podejmie, zgłoszę listę do usunięcia.

Na Wikiźródłach potencjalnie widzę miejsce dla spisów ulic z konkretnego źródła, wg stanu na konkretny dzień. Jeśli znacz takie i widzisz ich przydatność. Ankry (dyskusja) 10:52, 27 paź 2017 (CEST)

Wprost przepadam za jajkami mądrzejszymi od kur! :D "Jakiś", Szanowny Panie, to liczba pojedyncza w naszym jakże pięknym języku; kiedy natomiast mamy do czynienia z liczbą mnogą, jak w przypadku zdania, które raczył Pan do mnie skierować, wówczas należy napisać "jakichś".Sugeruję najpierw skoczyć do podstawówki po podstawową wiedzę dotyczącą języka ojczystego (zakładam, że Szanowny Pan jest Polakiem) i ewentualnie dopiero potem popisywać się swoimi "mądrościami". ;) --Megan Lauer (dyskusja) 15:55, 28 paź 2017 (CEST)

Tak myślałam, że coś Pan wymyśli, żeby mi odpłacić pięknym za nadobne, hahaha, już Pana lubię. :D Natomiast powiem Panu, że jakiś czas temu jeden z wikipedystów sugerował innym wikipedystom, aby mnie przeprosili, ponieważ przeprosiny jak najbardziej mi się należały, bynajmniej nie tylko dlatego, że racja była po mojej stronie (chodziło o edytowanie artykułu dotyczącego bramkarza Juventusu, Buffona). Niestety, nie doczekałam się. Oto, jak respektowana jest Wikietykieta, którą z tak ogromną satysfakcją mi Pan przesłał. Pozdrawiam Pana.--Megan Lauer (dyskusja) 19:06, 28 paź 2017 (CEST)PS Rozumiem, że wyrzucenie ot tak do śmieci czyjejś pracy, ma się nijak do Wikietykiety; ba, jest przejawem szacunku dla drugiego człowieka?..Bardzo proszę skierować mnie w miejsce, w którym ktoś wreszcie wytłumaczy mi, dlaczego część wikipedystów wyrzuca czyjąś pracę do kosza, podczas gdy druga część wikipedystów jest jak najbardziej za opublikowaniem danego artykułu i nawet pomaga w tworzeniu go; nie po raz pierwszy się z tym spotykam.Nie mówię: żądam; mówię: Proszę, aby artykuł, jaki stworzyłam, poświęcając mu swój cenny czas, został zatwierdzony i opublikowany; film oglądałam, zrobił na mnie wrażenie, grają w nim moi ulubieni aktorzy i nie widzę żadnego powodu, dla jakiego nie miałby się znaleźć w Wikipedii w kategorii "polskie filmy krótkometrażowe". Do zobaczenia.--Megan Lauer (dyskusja) 00:34, 29 paź 2017 (CEST)Dziękuję (oczywiście znam te stronki). Miłej niedzieli Panu życzę.--Megan Lauer (dyskusja) 11:42, 29 paź 2017 (CET)

Usunąłeś kategorię "Uniknęli osądzenia za zbrodnie wojenne". Bodajże Alois Brunner, był tak osądzony, chociaż udało mu się uciec - można to zrozumieć, ale całe mnóstwo uciekło i nie zostali ani osądzeni, ani ukarani (nie mam na myśli tych, którzy zginęli czy umarli wcześniej - np. Heydrich). Może zamiast usuwać kategorie stwórz coś co będzie bardziej uniwersalne: 1. "Winni zbrodni ludobójstwa", 2. "Nie ukarani za zbrodnie ludobójstwa", zostawiając kategorię "Zbrodniarze wojenni" dla winnych zbrodni wojennych, które nie są zbrodniami ludobójstwa. ? Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 08:52, 31 paź 2017 (CET)

PS. Heydrich i np. Martin Luther King czy Olof Palme zginęli wskutek zamachu - może także kategoria "Zginęli wskutek zamachu"? - obejmowałaby i tych , którzy zginęli bezpośrednio w zamachu, jak i tych którzy zginęli z powodu powikłań czy ran z zamachu (Heydrich), ale nie byłoby to tak niezamierzenie ironiczne jak: "Heydrich - ofiara zamachu".

Odp:Gratulacje!!!

Bardzo dziękuję. :) Szoltys [Re: ] 19:06, 31 paź 2017 (CET)