Wikipedysta:Czarnoglowa/Sonda

• Głosy niezalogowanych użytkowników są nieważne i będą usuwane.

Wpisy przeniosłem na strony meta m.in. na Wikipedia:Wikipedyści według używanych rozdzielczości + nowy szablon nawigacyjny Przykuta 09:44, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione na meta: Wikipedia:Wikipedyści według używanych przeglądarek --Czarnoglowa 12:13, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione na meta: Wikipedia:Wikipedyści według używanych monitorów --Czarnoglowa 12:13, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Może nie tyle jest istotne, w jakiej rozdzielczości i w jakiej przeglądarce opracowuje się Wikipedię, co w jakiej rozdzielczości i w jakiej przeglądarce korzystają z niej nasi czytelnicy :) Może wystarczyłoby rzucić okiem np. tu ;-) Eteru ✉ 09:44, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Nie. Bardziej istotny od rozdzielczości ekranu jest rozmiar okna przeglądarki. Można założyć, że przy rozdzielczościach mniejszych (800*600 i 1024*768) okno przeglądarki jest zmaksymalizowane, a przy rozdzielczościach większych okno przeglądarki zajmuje tylko część ekranu. Jednak nie można zakładać, że przy tej samej rozdzielczości i przy tym samym rozmiarze okna przeglądarki u wszystkich jest widoczny taki sam obszar strony – ludzie korzystają z różnych pasków narzędzi i ustawiają różne rozmiary czcionek. Sonda zatem jest bezwartościowa.
  • te rankingi są do niczego. Większość świadomych użytkowników blokuje Gemiusa. To może pokazywać dane dla większości IE ale nie dla całości przeglądarek. Tak samo udział IE był zawyżany przeza to, że Opera standardowo przedstawiała się jako IE.
    • Z tym zawyżaniem to po części demagogia. IE też może blokować cookies i świadomi użytkownicy IE to robią, a User Agent dla Opery w trybie zgodności z IE zazwyczaj różni się od identyfikacji IE. Statystyki były i są błędnie traktowane przez ludzi ignorujących te różnice. W podobny sposób wiele osób (również wikipedystów) nie widzi różnicy między Outlookiem a Outlook Expressem czy grupami a listami dyskusyjnymi. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 23:41, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

• zgadzam się. 800x600 wśród "normalnych ludzi" to nadal blisko 10%... niezależnie jaka rozdzielczość wyjdzie w sondzie, nie wolno ignorować 1/10 potencjalnych czytelników. --rdrozd (dysk.) 16:15, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
• Każdy wikipedysta też jest zwykłym użytkownikiem i też zapewne korzysta czasem z naszych artów. --Czarnoglowa 20:44, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  • M. in. ja - jak wstawiam eka ;P -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 20:57, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

• Ej, skąd się wzięła rozdzielczość 1280x1024? Przecież zwykłe ekrany, czyli stosunek 4:3, mają 1024x768 bądź 1280x960? -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 20:54, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Skąd się wzięła? Przecież to normalna rozdzielczość... każdy nowszy monitor/karta graficzna ją obsługuje. Gardomir riposta? 23:01, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Rozdzielczość 1280*1024 wzięła się z prostego rachunku dla 24-bitowego koloru i 4 MB drogiej pamięci RAM. To nie żadna nowość, tylko typowa rozdzielczość okresu przejściowego z PCI na AGP.
      • Nie no, OK... Ale te 5:4 są INNE ;P -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 21:39, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
        • 1280*800 są jeszcze bardziej inne, a się nie czepiasz. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 23:41, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
          • Bo to widescreen... a btw, w przypadku tzw. widescreena to w ogóle należy zapomnieć o idealnych proporcjach (16:9)... :> aegis maelstrom δ 14:02, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]