Википедия:К удалению/22 июля 2021

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Шаблон:Oldspecialchars. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон, используемый только с подстановкой для личного common.js, в котором нет никакого смысла, так как куда проще скопировать саму содержащуюся в нём строку. Сергио (обс.) 00:45, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон 2006 года, для которого не видно даже потенциальных сценариев использования — в любом случае удобнее просто использовать его содержимое. В 2009 году шаблон уже предлагали к удалению, но оставили с формулировкой, которая сама по себе может служить аргументом к удалению. Удалено. Meiræ 08:24, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бизнесмен. До требований ВП:БИЗ на мой взгляд сильно не дотягивает. — Igor Borisenko (обс.) 00:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья содержит биографические данные регионального общественного деятеля, а также кандидата в депутаты ГД Kalmykia08 (обс.) 19:17, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ещё один свежий лауреат конкурса «Лидеры России» и кандидат в депутаты Госдумы на осенних выборах... Имхо - чистая политическая ВП:НЕРЕКЛАМА: Быстро удалить.— Archivero (обс.) 09:52, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья не содержит элементы пропаганды, рекламы или саморекламы в определении пункта ВП:НЕРЕКЛАМА Kalmykia08 (обс.) 19:17, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Всё же больше претензия к несоответствию критериям значимости персон. Какому, по Вашему мнению, из них соответствует этот человек? — Владлен Манилов ✉ / 04:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия сабжа критериям ВП:БИЗ не обнаружено. Статус кандидата в депутаты ГД значимости по ВП:ПОЛИТИКИ также не дает. Вот когда и если он выборы выиграет (что, кстати, крайне маловероятно), тогда можно будет говорить о создании статьи. Но не раньше. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Создал по ошибке, уже есть категория Банки Республики Корея.— Arsenicum-82 (обс.) 00:48, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Почему не ВП:КБУ как дубль существующей? {{db-fork|страница}} Alexander Mayorov (обс.) 13:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалена как пустая. GAndy (обс.) 01:42, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость скетча в отрыве от программы? — Владлен Манилов ✉ / 03:58, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пардон, а почему не сделать статью о каждом скетче, как это сделано в английской Википедии? 185.253.102.202 07:04, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Хотя встречается достаточно упоминаний и отсылок, нет подробного освещения предмета статьи (даже сценарист Darl Larsen в своей энциклопедии по Монти Пайтону не уделяет данному эпизоду отдельного внимания, как в принципе и другие авторы, писавшие о шоу), нет АИ и в самой статье. Нет соответствия ВП:ОКЗ (и к вопросу об английской Википедии - там вопрос о значимости также поднят). Удалено — Yyrida (обс.) 21:02, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Фактически же статья очевидный короткий машинный перевод с английской версии, о чём говорят нерусская пунктуация и транскрипционные перлы типа «Рышка Юдзуки», которые нарушают ВП:Я. Dantiras (обс.) 04:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

"Гибридный компакт-диск с данными о голосовых талантах для членов 81 Produce" да, очень похоже на машперевод. Впринципе статья представляла собой список актёров озвучки. Удалено из-за отсутствия ВП:АИ, позволяющего проверить список. Удалено. Saramag (обс.) 15:08, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:КЗМ / ВП:КЗДИ / ВП:ПРОШЛОЕ? После некрологов ничего не нашёл; какого-то подробного прижизненного освещения жизни нет; существенных профессиональных наград также не удостаивалась. Dantiras (обс.) 04:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• С нашенскими-то актёрами озвучивания замучаешься показывать значимость даже если она есть, а с японскими - тем более; хотя в Японии с культом хентай Сэйю - отдельная тема, и может чего найтись. Как минимум она есть в энциклопедии Anime News Network, но это скорее база данных. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 10:00, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Там все сэйю, которые озвучивают хоть что-то существенное, в т.ч. только хентай, есть в базе энциклопедии. Однако эта энциклопедия со свободным редактированием. ANN ценна не ей, а профессиональными журналистами по тематике, которые пишут статьи и рецензии, собирают новости. Мне ли как члену проекта АИМ, написавшему около 20 ХС на эту тему, этого не знать? Потому и говорю — в стандартных местах ничего ценного я не увидел. Если кто-то из коллег хотя бы рейтинг Animage отыщет — будет хоть что-то для КЗМ, но пока ничего. Dantiras (обс.) 11:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Dantiras и с учётом полного отсутствия в статье информации о фактической деятельности актрисы. Джекалоп (обс.) 07:55, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:16, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:17, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Сайт Селигмана больше значимости не показывает, поэтому выношу статьи сюда. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:08, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статьи дополнены уважаемым коллегой Vallastro и в настоящее время правил не нарушают. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:57, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Статья целиком написана по первичным источникам.
Нет ни одного вторичного АИ в котором от эксперта дан анализ что из себя представляет эта служба.
Всё что можно найти в доступных источниках — это либо куцые выдержки в духе «вопросы армянскому радио», либо обезличенные статьи на личных сайтах с рекламой типа агентура.ру. Есть также однозначно не-нейтральный источник в виде радио свободы, спонсируемый Конгрессом США.
Статья представляет собой ориссную компиляцию к которой за уши подтянуты некоторые громкие дела якобы имеющие отношение к данной службе.
Если кто-нибудь из участников покажет значимость и доведёт статью до соответствия правилам — я сниму номинацию. — Kalabaha1969 (обс.) 05:19, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Немножко уточню. Источник dossier.center - как показывает поиск, это некоммерческий проект "Досье" и, как я полагаю, уж точно не первичный источник. Но дело в том, что статья попросту представляет собой полное копирование информации с этого источника. Я попробую переписать статью, тем более что ссылки на сайт ФСБ и архивы изданий, в которых упоминалась эта Служба (ну или Департамент), должны гуглиться. Mark Ekimov (обс.) 18:34, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега — хочу вам напомнить что значимость о службе ФСБ, не покажешь ссылаясь на сам сайт ФСБ и его издания.

Только вторичные независимые АИ — т.е. не-аффилированные. — Kalabaha1969 (обс.) 05:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Одна из ссылок с сайта ФСБ представляет собой перепечатку номера издания "VIP" за 1999 год - это хоть можно считать вторичным изданием? Mark Ekimov (обс.) 10:25, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я просто в предыдущей реплике не упомянул, что на сайте могут быть перепечатки изданий. Mark Ekimov (обс.) 10:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Марк — есть правила ВП:ОАИ и ВП:НВИ — там написано что считать вторичным АИ.

Если ФСБ (как и любая другая организация переживающая за свой имидж) на своём сайте размещает о себе то только то что считает нужным — как это может быть нейтральным и независимым АИ?

Тем более что в журнале ВИП было предоставлено только интервью с замначальником этой службы — это первичный не-нейтральный источник. Показания очевидца. Это явно не показывает значимость темы. — Kalabaha1969 (обс.) 18:02, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаю нет необходимости создавать статью о структурном подразделении Федеральной службы безопасности RuPorter (обс.)| — Эта реплика добавлена участником RuPorter (о • в) 23:23, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• @Kalabaha1969: я расчистил и подсократил, чтоб не нагружать. И тут, оказывается, в составе Управления службу проходил герой России Калиматов, Алихан Макшарипович. По-моему, последний факт очень даже увесистый. Теперь стоит снимать номинацию, как полагаете? Mark Ekimov (обс.) 22:21, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обновлено: добавлен второй герой России, Угрюмов, Герман Алексеевич, который был руководителем. Я лично теперь уверен, что можно и снимать номинацию. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Третьим добавлен Проничев, Владимир Егорович, также некоторое время руководитель. Mark Ekimov (обс.) 23:09, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Марк — ну это смешно. Вы по сути предлагаете объявлять значимым колхоз — только потому что значимыми оказались председатель/парторг/главбух//главный агроном/главный инженер колхоза и т.д..

Значимой — то есть достаточно освещаемой во вторичных независимых АИ, должен быть сам колхоз как организация — а не его работники. Даже если они герои галактической республики и вес всех наград тянет на пару центнеров.

За последние четыре дня вы сделали более 70 правок в статью. Я просмотрел все. К не-нейтральной свободе.орг добавилась такая же не-нейтральная открытая россия (которая в действительности закрыта). Также добавилась куча новостных ссылок о смене руководителей и куча ссылок типа руководителя службы Сокута, в которых рассказывают о себе любимых. Так можно тащить нагугленное — бесконечно.

Касательно исторического расклада от Солдатова и Борогана (которые типа сотрудники Agentura.Ru и "Новой газеты") — вы там видите ссылки на первоисточники? Я их не вижу. Откуда всё это взято ими? Кто эти люди и что это за издания? Новая газета — явно не-нейтральный источник, которому первоисточники не нужны. Они описывают свою реальность и живут в ней же — где есть Путин-диктатор и кровавые палачи ФСБ.

Я не считаю что вами показана значимость темы. На данный момент вы проделали большую работу по созданию ОРИССной компиляции на основании новостных источников, не-нейтральных источников с непонятным происхождением информации в них и первичных источников (свидетельства самих работников службы). — Kalabaha1969 (обс.) 10:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну вы нашли чего сравнивать. Вторая служба, судя по публикациям, как минимум выше по рангу Альфы с Вымпелом, входящим в ЦСН ФСБ (в прессе пишут, что ЦСН ФСБ якобы был какое-то время в составе Второй службы). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Про ЦСН ФСБ, Альфу и Вымпел пишут во вторичных и третичных АИ — значимость есть. И книги и журнальные статьи. — Kalabaha1969 (обс.) 19:32, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я прекрасно знаю про предвзятость от "Радио Свобода" и Открытой России. Но тут остаётся только сказать "других писателей у меня нет". Источники с противоположной политической позицией авторов, не ссылающихся на сайт ФСБ, вообще не гуглятся, упоминается она ещё разве что в справочниках (в ОГРН нашлась Вторая служба, спам-лист не позволяет ссылку добавить). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Про это:

  Но тут остаётся только сказать "других писателей у меня нет"

  — получается что эксперты не удосужили эту службу своим вниманием.

А про что эксперты не пишут — то фактически для РуВП не является значимым. Пишите в целом о ФСБ. Можете всё что нашли — перенести в главную статью. — Kalabaha1969 (обс.) 19:32, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тогда я лучше перенесу в личное подпространство, чтобы при необходимости дополнить. Mark Ekimov (обс.) 09:52, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

@Kalabaha1969: перенесено в моё личное подпространство. Эту тогда можете удалять. Mark Ekimov (обс.) 09:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• С удовольствием бы — но у меня нет прав подводящего итоги. — Kalabaha1969 (обс.) 10:05, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Тема статьи однозначно значимая, только конечно нельзя писать основной текст по Досье. Действительно смущает, что полноценно служба упоминается только в художественной литературе [1], но должно быть и нормальный обзор [2] [3] (Ищу текст этих книг). Saramag (обс.) 01:41, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега — у нас в РуВП нет аргумента «однозначно значимая». Любую значимость надо подтверждать.

Книги на которые вы ссылаетесь — ещё не означают что в них раскрывается тема рассматриваемой службы (ВП:ПРОВ). Первое — это учебник, который по самому названию (про погранслужбу) вообще не подходит к теме и не является вторичным независимым АИ. А Колпакиди с Севером — известные авторы коммерческого чтива. Они только позиционируют себя как историки — а пишут про всё, лишь бы заголовки книг были горячее и гонорары текли. Однобокая подача материала — вообще не-нейтральная и полная домыслов. Почитайте рецензии на их труды — особенно Колпакиди.

Лично я в обоих разочаровался прочитав их ахинею про ГРУ — они явно не опускались до штудирования архивов. Оба уровня Суворова-Резуна. — Kalabaha1969 (обс.) 05:27, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Про Севера - согласен. А вот за Колпакиди, Александр Иванович я б поборолся как эксперта (но не сейчас))). Почему по вашему учебник не подходит как независимый источник? С какой целью там может быть искажена информация об службе? Saramag (обс.) 09:22, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Задайте себе вопрос иначе: какую цель может преследовать человек придерживающийся откровенно левых взглядов, рассказывая о главной спецслужбе страны?

Вопрос плавно перетекает в такой: насколько беспристрастной будет его оценка?

Про него так и пишут на форумах:

Александр Колпакиди является довольно востребованным политологом с ярко выраженными левыми взглядами.

— здесь

— желаете донести Читателям РуВП историю ФСБ с точки зрения леваков? Типа: «...Мы очень любим всё что связано с СССР и КПСС — мы сами вам расскажем о КГБ/ФСБ...»

Конечно такие форумы как здесь и здесь — не подтянешь к РуВП как доказательство несостоятельности специалиста по теме. Да и известные эксперты не особо желают связываться с ним и писать на его чтиво рецензии. Наверное потому что это чтиво не издаётся серьёзными научными издательствами с рецензированием, а печатается коммерческими издательствами для привокзальных ларьков.

Почему по вашему учебник не подходит как независимый источник?

— потому что он написан во-первых про погранслужбу — а не про службу идеологической безопасности (не по теме), во-вторых написан самими сотрудниками ФСБ (зависимый источник), в третьих он написан «...для курсантов, студентов и преподавателей военно-учебных заведений...» — а не широкого круга читателей (имеются частые идеологические включения — не-нейтральный источник), и в-четвёртых — учебники не являются вторичными АИ показывающими значимость (в них не перечисляются первичные АИ). — Kalabaha1969 (обс.) 10:32, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Любой человек имеет политическую позицию. Любой. Потому «желаете донести Читателям РуВП историю ФСБ с точки зрения леваков?» есть нормальное желание НТЗ, чтобы не было «желания донести Читателям РуВП историю ФСБ сугубо с точки зрения праваков», что будет явным отсутствием нейтральности. Возможно, именно Вам стоит умерить свою идеологическую позицию и стараться смотреть на вещи как викепедист, а не как защитник сугубо одной «единственно правильной точки зрения», ибо Ваше «учение всесильно, потому что верно». Dantiras (обс.) 09:12, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, тут не нашлось аргументов в пользу сохранения статьи в основном пространстве. Я вынужден был перенести её содержимое в личное. Скрепя сердце, говорю, что не возражаю против удаления. Если накопится достаточная значимость, я обратно перенесу из личного пространства. Mark Ekimov (обс.) 09:15, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• @Mark Ekimov:По-моему, нет никакой необходимости удалять статью. Значимость очевидна: последние годы у всех на устах, в СМИ, вследствие известных событий. По подразделениям, например, КГБ есть целая немаленькая Категория: Категория:Подразделения КГБ СССР.Zgb2 (обс.) 16:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • По управлениям КГБ СССР источники (и в том числе литературные) найти можно, которые бы значимость доказывали. А вот по этому управлению ФСБ, увы, не находится действительно серьёзного. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @Mark Ekimov:Честно говоря, мне непонятна вся эта схоластика про “значимость” — в данном случае. Есть сомнения, что данная Служба существует? Нет! А значимость демонстрируется множеством упоминаний в серьёзных СМИ последние пару лет. Из чего, например, проистекает значимость статьи Тимофей (Подобедов) и множества подобных? А тут речь идёт о структуре, которая, согласно расследованиям, организовывала самые резонансные ликвидации последних лет, имевшие огромные международные последствия! А её начальник — под персональными санкциями. Zgb2 (обс.) 17:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега Zgb2 — значимость подтверждается вторичными и третичными АИ, в которых раскрывается тема непосредственно самой спецслужбы (или любой другой организации), а не фактом её существования и не упоминаниями её действий в СМИ и санкциями в отношении руководителя. То бишь к примеру значимость темы Красной Армии раскрывается в источниках посвящённых её истории и реформам — а не источникам рассказывающих о её победах и поражениях и судьбе её руководителей. — Kalabaha1969 (обс.) 08:54, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Обнаружена попытка под видом дискредитации источников удалить из статью о самом жутком подразделении репрессивного аппарата РФ. Дискуссию необходимо прекратить, а статью - оставить! BurchtreeMan (обс.) 13:21, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение началось под заголовком Набиев, Бахтияр Кара Оглы. — Insider ⁵¹ 09:21, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Несоответствие ВП:ВОЕННЫЕ.
Начальник Инженерных войск Западного военного округа и начальник 12-го командования резерва Южного военного округа — это никак не первые лица в руководстве крупных территориальных формирований вооружённых сил. Скорее должности из второго десятка важности.
Офицер безусловно боевой, но по пункту 3 — ничего значимого не совершил. — Kalabaha1969 (обс.) 05:28, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Такая деталь: заявлен Орден Суворова (Россия) - это вроде очень редкая штука... и обычно у частей, а для персон вообще эксклюзив - по пальцам одной руки посчитать можно. Пока подтверждением только фото, а ведь интересно - за что он его получил? — Archivero (обс.) 10:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Увы, по кавалерам высших наград орден Суворова не проходит. Mark Ekimov (обс.) 20:16, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы оставил по ВП:ДРУГИЕ или ВП:ИВП — судя по нав. шаблону внизу статьи — кавалеров всего-то 10 человек. Насколько я знаю сейчас награждают в основном воинские подразделения, так что сильно этот список не увеличится. Хотя да, формально по ВП:КВНГ и по ВП:ВОЕННЫЕ естественно не проходит. Что же до источника, подтверждающего награждение — скорее всего опять какой-нибудь секретный указ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:16, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный (и если админ подтвердит мой итог, то прошу зачесть его в копилку моих итогов как ПИ, а то я получается зря старался). Итак по ВП:ВОЕННЫЕ инженерные войска и 12-е управление резерва ЮВО как я понял из беглого поиска не попадают явно под крупные территориальные формирования и походу равномерно раскиданы по другим воинским подразделениям. Также он был заместителем начальника штаба, а надо не ниже начальника штаба. По ВП:ВНГ да у него нет наград для значимости. В общем если его и можно оставить, то только по пункту № 3 ВП:ВОЕННЫЕ за широкое признание его заслуг в Беслане: в официальном печатном органе Минобороны Красная звезда (газета) написано Так было и в Беслане, куда военнослужащие 58-й армии прибыли в числе первых. Среди них были и представители инженерных войск, которыми командовал полковник Набиев....В заминированный спортзал, где находилось основное число заложников, вместе со спецназовцами ворвались полковник Бахтияр Набиев и начальник группы разминирования подполковник Андрей Гаглоев, которые сразу же начали обезвреживать взрывчатку. Стоит напомнить, что в помещении были установлены десятки самодельных взрывных устройств., Именно тогда вслед за бойцами "Альфы" и "Вымпела" в здание школы забежали три армейских сапера во главе с начальником инженерных войск 58-й армии полковником Бахтияром Набиевым и Бахтияр Набиев, начальник инженерных войск 58-ой армии: «Ворвались в общий зал, в спортивный зал. Увидев на полу множество детей, голых женщин, кричащих об оказании помощи, начали вытаскивать раненых». На мой взгляд разминирование школы можно считать одним из ключевых моментов операции в Беслане.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 14:01, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Про это:

  вместе со спецназовцами ворвались полковник Бахтияр Набиев и начальник группы разминирования подполковник Андрей Гаглоев, которые сразу же начали обезвреживать взрывчатку

  — и что же в этом ключевого? Они начали этим заниматься, когда уже все террористы были уничтожены и не оказывали сопротивление.

Вот если бы Набиев совершил что-то для нейтрализации боевиков во время штурма или до него — тогда он и стал бы ключевым участником.

А так — нужды в разминировании в присутствии просящих о помощи женщин и детей — не было никакого смысла. Скорее наоборот.

В первую очередь надо было вывести пострадавших из здания и удалить из него всех непричастных (спецназовцев и армейцев) — и только потом уже производить разминирование. Чтобы в случае неудачного разминирования и подрыва оставшейся взрывчатки — не преумножить и до того огромное число жертв.

Я смотрел хронику событий и внимательно читал как именно террористы минировали здание — там нигде не написано что заряды установили «на неизвлекаемость» за живых заложников — не привязывали детонаторы за людей. Так в чём был смысл так рисковать?

Так что если дословно понимать процитированный текст из Красной Звезды — получается что либо полковник Набиев и подполковник Гаглоев были абсолютно неадекватны в своих действиях — либо корреспондент газеты мягко говоря несёт пургу.

Ну если считаете что было первое и это проканает по ВП:КЗДР — то найдите утверждение эксперта о том что они действовали неадекватно. — Kalabaha1969 (обс.) 17:32, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Саперы тут же, не обращая внимания на свистящие пули и осколки, принялись за работу. Бойцы спецподразделения буквально рядом вели бой с террористами. Когда у спецназовцев пошли раненые, военнослужащие групп разминирования оказывали им первую медицинскую помощь, помогали эвакуировать. Когда начался пожар - пытались потушить его собственными силами. - видимо террористы уже мертвыми вели бой в присутствии саперов.

Позже было подсчитано, что в общей сложности в спортзале было установлено около 50 кг взрывчатки. Рвани она - не только от школы, но и от близлежащих кварталов мало бы что осталось... К тому же все «самоделки» были нашпигованы гвоздями, стальными шариками и цилиндрами от подшипников. Это увеличивало и без того мощный поражающий фактор взрывных устройств. По сути, шансов остаться в живых у заложников не было., т.е. от успеха минеров зависел успех операции (если конечно считать успехом именно спасение заложников).

Правильность или неправильность действий находится уже за рамками вопроса значимости. — Vyacheslav84 (обс.) 11:09, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

И эта «пурга» опубликована в официальной газете минобороны РФ, а с вашей стороны есть только личное мнение. Вы сами знаете, что по правилам руВП личное мнение википедиста без АИ не является аргументом. — Vyacheslav84 (обс.) 15:03, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Про это:

  И эта «пурга» опубликована в официальной газете минобороны РФ

  — вот именно, что она опубликована в не-нейтральном аффилированном АИ, которая никак не показывает значимость. Центральный рупор МО РФ — хвалит своих сотрудников.

То что Набиев действительно был ключевым участником операции — должен подтвердить независимый эксперт. Военный журналист, историк по теме силовых ведомств, эксперт по госбезопасности — и т.д..

Должно быть дано описание действиям Набиева в духе:

...благодаря неординарным действиям полковника Краснобрюхова были уничтожены все террористы, удачно прошёл окот овец, солнце вернулось на свою орбиту, а озоновые дыры затянулись...

Тогда всё будет хорошо и я сниму номинацию. — Kalabaha1969 (обс.) 15:26, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

• У военных всё просто: подтверждением ключевой роли является награждение, в приказе описывается суть ключевой роли. Ну хотя бы установить, награждался ли вообще Набиев по результатам операции в Беслане? Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Я склонен согласиться с доводами в обсуждении предварительного итога. Независимая оценка его действий в Беслане не приведена, и непонятно, был ли он хотя бы награждён за участие в операции, и если был - то какой наградой. — Sigwald (обс.) 15:32, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Как отдавший много лет изучению обстоятельств теракта в Беслане, отмечу, что данные по выжившим награжденным за спасательную операцию в Беслане всплывают крайне редко и совершенно непредсказуемо. Тем более в АИ. Однако, имеющихся данных о деятельности Набиева в ходе спасательной операции, на мой взгляд, достаточно, чтобы сохранить статью, отнеся его к ключевым участникам операции. Поскольку после подрыва двух участков взрывной цепи, оставались неразорвавшиеся СВУ, военные не могли знать, будут ли еще подрывы, и роскоши ждать, пока закончится ликвидация террористов, не имели. Плюс, начался пожар, в ходе которого СВУ могли сдетонировать самостоятельно, а осуществить эвакуацию моментально было невозможно. Опять же террористы вели огонь по залу, в том числе из гранатометов, и проводить разминирование в таких условиях - само по себе выдающееся достижение, даже если в штабе потом скорчили кислую морду и сказали "мол, это твоя работа". Напоминаю, что речь идет о крупнейшем теракте в истории РФ. При этом, замечу, что статья требует серьезных доработок: избыточное цитирование совершенно ни к чему. Никто не забыт (обс.) 16:08, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега — а что там с независимыми АИ, кроме рупора МО РФ...— Kalabaha1969 (обс.) 05:41, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Так это первое, что я сказал, что большого количества АИ по этому вопросу не наберется. С другой стороны, я не вижу проблемы с использованием "Звезды" для подтверждения действий Набиева в Беслане. Но, может, конечно, я не в курсе последних изменений правил, и этот АИ почему-то более неприемлем? Никто не забыт (обс.) 16:07, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Потому что значимость всему подтверждается независимыми АИ. Если источник ведомства расхваливает сотрудников своего же ведомства — это аффилированный источник. Это проблема.

Повторяю то что писал выше оппоненту: дайте оценку действий Набиева от независимых экспертов, которые не подчиняются МО РФ.

Если Набиев действительно совершил что-то нетривиальное — то это обязательно должно было быть замечено таковыми экспертами.

А авторы статей Красной Звезды, чьи опусы я часто читаю начиная с июля 1987 года, как вступил на службу в ряды ВС СССР — для меня просто мэтры высокопарной публицистики. Будничное пособие для замполитов по коррекции мозгов солдатам-срочникам. — Kalabaha1969 (обс.) 18:10, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Я не совсем понимаю, о какой оценке речь. Какой он молодец или что это именно он там был? И что вы считаете приемлемым в качестве "независимого эксперта" в данном вопросе? Никто не забыт (обс.) 03:36, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да там всё просто — независимые эксперты должны подтвердить что его вклад в операцию (полицейскую или военную) является ключевым.

Мало там оказаться и принимать в чём-либо участие. Надо чтобы участие персоналия имело оценку.

Касательно независимого АИ — читаем ВП:ОАИ, ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:АИ#ВИ.

Странно — то, что я довожу таки банальные правила, участнику с флагом Патрулирующего...— Kalabaha1969 (обс.) 16:41, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я надеялся на конкретный пример, а не на ссылку на правила, так как в первом своем сообщении сказал, что с источниками в вопросах о действиях выживших участников операции, в принципе, сложно, а уж такого специализированного описания, как вы ожидаете, не существует с вероятностью в 99.9%. Фамилия Набиева в связи с Бесланом, как правило, упоминается в контексте споров о природе первых взрывов, поскольку он - один из двух саперов, разминировавших зал в ходе боя с террористами, и его показания в этом аспекте являются ключевыми и часто упоминаются (упоминались) в тех самых АИ. На мой взгляд, этого достаточно для подтверждения значимости статьи о нем, именно как совершившего поступок далеко за пределами тривиальности. Но подозреваю, что здесь наши позиции не совпадут также как и в вопросе использования "Звезды" в качестве источника, а потому вижу аргументы обеих сторон исчерпанными и оставляю дискуссию на усмотрение подводящего итоги. Никто не забыт (обс.) 05:00, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• Про это:

  поскольку он - один из двух саперов, разминировавших зал в ходе боя с террористами, и его показания в этом аспекте являются ключевыми и часто упоминаются (упоминались) в тех самых АИ

  — показания участников, это первичный АИ. Значимость в РуВП показывается вторичными АИ.

Мало ли чего мог наболтать о своих действиях Набиев? Где оценка независимых экспертов о его ключевом участии? Те самые эксперты, которые занимаются скрупулёзным анализом фактов и сравнением всех свидетельств участников операции и делают выводы.

Про это:

Я надеялся на конкретный пример, а не на ссылку на правила

— Википедия пишется по её правилам. Если нет независимых вторичных АИ по теме — значимость не показана. Ведомственная газета МО РФ, и уже тем более ведомственный телеканал — никак не являются таковыми. — Kalabaha1969 (обс.) 11:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

На усмотрение подводящего итоги. Никто не забыт (обс.) 04:38, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вторичные источники по теме:

• Newsru.com: Три дня в аду - свидетельства * бывших заложников (время публикации: 4 сентября 2004)
• НТВ: Захват заложников в Беслане: день третий (время публикации: 3 сентября 2005)

Vasyatka1 19:03, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега — неординарность действий/достижений в любой сфере — могут подтвердить только эксперты (военные историки, социологи, политологи, учёные и т.д.). Только они знают как правильно оценить произошедшее. А вовсе не восторженные спасённые с криками обожания типа «...Набиев — красавчик!!! Он спас нас всех!!! Мы должны были умереть!!! Срочно дайте ему Героя РФ и талоны на усиленное питание!!!...»

Ищите дальше. Авось найдёте что-либо помимо новостных источников. — Kalabaha1969 (обс.) 05:11, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2017#В стране невыученных уроков (повесть). -- QBA-II-bot (обс.) 06:29, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:17, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2021 года в 06:59 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:59, 14 июля 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Первичный шаблон больше неактуален. Оставлено. — OlegCinema • (обс) 20:59, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Очень странная статья. И не дизамбиг, и не статья, скорее, своеобразно оформленный список. В ней собраны преамбулы нескольких правителей Золотой орды, при этом все они в русскоязычных источниках известны под именем Тимур, а не Темир. И по сути тут большой орисс. Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Заменить перенаправлением на дизамбиг Тимур, там место для упоминаний всех ханов с этим именем. Не вижу смысла в создании отдельного дизамбига для варианта транскрипции иноязычного имени. Если будет информация по современному имени - тогда создать отдельную статью или дизамбиг. — Igrek (обс.) 08:02, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Понятно, что это статья на основе ЭСБЕ, где всех Темуров засунули в одну статью (как делалось в бумажных энциклопедиях). В ру-вики есть возможность написать про каждого отдельную статью, что уже сделано. И эта статья просто не нужна. — 92.240.209.159 21:31, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить, типичная вешалка + неформат. — Ghirla ^-трёп- 15:12, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Это действительно не дизамбиг и точно не статья. Это некое подобие информационного списка и, по всей очевидности, собрано оно из элементов, подобранных по случайному критерию («Кого вспомню — добавлю»). ВП:ТРС это, конечно, не соответствует, да и в целом неформат. Удалено и заменено перенаправлением на дизамбиг «Тимур». Meiræ 08:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Людям о людях. -- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Была оставлена ранее и оставлена вновь. Рецензии авторитетных критиков показывают интерес к работам, а также дают возможность наполнить статью. Плюс для дополнения можно (в ограниченном объёме) использовать и дополнительные источники: новостные и даже первичные, если надо подтвердить какие-то факты, которые заведомо представляют энциклопедическую ценность. Дополнена до соответствия ВП:МТ и оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:55, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Любите женщин. -- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлена, как и предыдущая. — Good Will Hunting (обс.) 07:55, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Альбомы без энциклопедической значимости как, кстати, и сама группа. Рецензия от Мажаева есть ТОЛЬКО на альбом «Людям о людях». Так что, вот с этим я не согласен. Да и в целом, нужны также АИ, места в чартах или ещё какие-либо другие рецензии. Просто одной рецензии недостаточно. Вы вообще видели сколько Мажаев делает рецензий в месяц (~30-40)? Сейчас каждому из-за этого делать статью? Безусловно, рецензия от известного критика очень авторитетно, но я всё же считаю, этого не хватает для полной значимости. — Calvin (обс.) 07:38, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ого, неужели кто-то хочет покончить с неписаным правилом "одна рецензия Мажаева = значимость"? — 92.240.209.159 15:37, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • А где это написано в правилах Википедии? Я не видел. Извиняюсь, не так прочитал ваше сообщение. Вообще я видел много обсуждений, когда альбом из-за одной рецензии Мажаева оставляли. Поэтому как бы да). Тогда статьи стоит Удалить. Ведь, авторитетности, кроме Мажаева — нет. — Calvin (обс.) 17:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Более того, вот оставляется статья о певице на основании одной-единственной рецензии Мажаева на один альбом певицы [4]. Для некоторых админов и ПИ авторитетность Мажаева уже выше авторитетности БРЭ [5]. Ситуация с этим "экспертом" доведена до абсурда. Нет, я не требую прекратить на него ссылаться. Но пора покончить с неписаным правилом "одна рецензия Мажаева = значимость". — 92.240.209.159 17:55, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Полностью согласен! Повторюсь ещё раз — рецензия от профессионального критика (не только от Мажаева, у нас ещё существуют и другие) очень авторитетно, но из-за одной рецензии не стоит оставлять статью об альбоме и тем более статью о музыканте. Нужны также другие источники. Вот как мне написать целую статью с одной рецензией от Мажаева? Разделы биография? Личная жизнь? Дискография? Не думаю, что одна рецензия с этим справится. — Calvin (обс.) 04:22, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ха! )))) Давно пора — 213.135.67.50 12:12, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Например, одна рецензия Немзера точно не даст значимости писателю. А Мажаев - просто волшебник, который превращает свинец в золото. — 92.240.209.159 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 11:14, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:17, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Серия компьютерных игр без энциклопедической значимости (или сомнительной), значимость оригинальной серии FNAF не наследуется. Инициативу The Fazbear Fanverse тоже не назовёшь значимой. На Метакритик и Игромании пусто, но на Игромании есть статья о финансировании фанатских проектов. Все источники в статье — ссылки на разработчика и издателя. — Firestar81918 (обс.) 11:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Во-первых, судя по всему, вся статья написана с помощью машинного перевода без каких-либо исправлений. Уже одно это является основанием для удаления. Во-вторых, подтвержу слова номинатора — по игре рецензий и рассмотрения в независимых от издателя источниках, особо не ищется. Удалено. Meiræ 09:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость аниме сериала? Полгода стоит шаблон о сомненительной значимости. Критериям значимости аниме и манги не соответствует. Наград нет, критики нет. — Firestar81918 (обс.) 11:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Мне казалось, что я где-то видела нормальный обзор, приуроченный к side M, но когда кажется… Пока что нашлись только новостные источники и пусть там довольно известные имена, обзоров аниме это не прибавило. — Veikia (обс.) 11:19, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Кроме однотипных новостей с Anime News Network (основанных на сообщениях в твиттере и новостей распространителей и вещателей) и видео, не встречается ничего, что могло бы намекать на значимость. Нет соответствия ВП:ОКЗ, удалено — Yyrida (обс.) 21:54, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Швейцарский хоккейный клуб, планировавший в 2011 году вступить через пару лет в КХЛ. Кажется, все источники тем моментом (декабрь 2011 — январь 2012) и кончаются, сведений о существовании клуба вообще сходу не нашлось, сайт клуба — пустая заглушка. Возможно, вне статьи Перспективы расширения Континентальной хоккейной лиги тут и писать нечего -- windewrix (обс.) 08:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельным поиском не удалось обнаружить значимой информации, подтверждающей долгосрочный интерес за пределами 2011-2012 годов к данному швейцарскому хоккейному клубу в независимых источниках, также не найдено подробных публикаций в высококачественных источниках, в том числе спортивных, о данном клубе. По иноязычным источникам также не удалось найти о клубе убедительной информации, основные результаты поиска по слову «Helvetics» выводят на музыкальные композиции одноименной малоизвестной группы. Значимость предмета статьи не показана. Текущее состояние статьи соответствует признакам ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. Удалено. N.N. (обс.) 19:53, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

По ВП:ФУТ имеет только 2 второстепенных критерия (6 и 8). BFD-69 (обс.) 09:04, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не понимаю, как это вы нашли довольно неочевидный п. 6, но не увидели кубковый критерий п. 3 Факел — Арсенал. Быстро оставить Pegas24 (обс.) 09:28, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Сбило с толку отсутствие кубковой статистики за «Факел» на FF. BFD-69 (обс.) 09:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Футболист соответствует 3-м второстепенным критериям: согласно ВП:ФУТ является значимым. Быстро снято с удаления номинатором. BFD-69 (обс.) 09:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:26, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость в отрыве от MBAND не показана, АИ нет. Deltahead (обс.) 09:22, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сейчас статья выглядит ужасно, но значимость есть. Он ещё передачу "Саранхэ" вёл на СТС Love и был номинантом на ТЭФИ как "Ведущий развлекательного ток-шоу прайм-тайма" (передача как "Развлекательное ток-шоу прайм-тайма" статуэтку получила, а он - нет). Mark Ekimov (обс.) 19:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Сейчас тут просто не выполняется ВП:МТ — в статье нет не только никаких источников, но и почти нет текста, есть только краткое определение из двух предложений и карточка. Желающих дописать за неделю номинации так и не нашлось. Сопутствующая статья в казахской Википедии не выглядит как потенциальный источник для перевода — там всего один источник, так что писать и искать источники в любом случае придётся с нуля. Удалено. Meiræ 09:26, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о гапаксе, то есть о слове. В отличие от словарей, энциклопедия не предназначена для статей о словах — тем более о таких, которые встречаются единственный раз (и не факт, что даже существовали когда-либо). В «Слове о полку» масса таких тёмных мест, по каждому из которых, разумеется, накопилась определенная литература (впрочем, чисто гадательного свойства). Возможно, список Гапаксы «Слова о полку Игореве» имеет права на существование, но создание отдельных страниц под каждый случай (который может быть и простой ошибкой переписчика) стирает границу между энциклопедией и словарём. — Ghirla ^-трёп- 09:31, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Это не совсем статья о слове. Это статья о слове с утраченным значением. Причем, помнится, шереширы - самое известное из них. Оставить бы. — Muhranoff (обс.) 13:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В целом, конечно, очень интересно. Создать список, конечно, можно, но насколько понимаю таких слов (на которые набралось самостоятельной значимости) всего 2 в Слово о полку Игореве, так что не думаю, что это приведет к стиранию границы энциклопедии и словаря, тем более исследования лингвистов и др. ученых существуют. Firestar81918 (обс.) 17:57, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обширные гадания филологов есть по всем гапаксам СПИ: ольберы, ревуги, татраны, топчаки, шельбиры, деремела, хинова, засапожник, орьтъма, див, карна, стрикус, павороз... Стругать стабы по ним проще простого путем адаптации соответствующих статей из 5-томной Энциклопедии СПИ (которая давно доступна онлайн). Пример исходной статьи. — Ghirla ^-трёп- 12:07, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Так а почему бы и нет? — xVodolazx (обс.) 12:16, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В ВП есть целая Категория:Слова. Поэтому "статья о слове" - это не аргумент. Слово рассматривается в науке уже на протяжении двух веков, АИ приведены. Никаких причин для номинации нет. — 92.240.209.159 16:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Предмет статьи рассматривается во многих АИ: Прозоровский, Смирнов, Лонгинов, Ильинский, Зимин, Владимиров, Козловский, Головин, и так далее. Dmsav (обс.) 16:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить безусловно, источников много. — Shakko (обс.) 17:17, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Если к слову есть значительный научный интерес, то никаких препятствий для существования статьи о нём в энциклопедии нет. — xVodolazx (обс.) 07:16, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:Значимость «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Данное слово достаточно подробно описывается во вторичных источниках, в обсуждении ссылки на них есть. Отсылка к тому, что филологи рассматривают и другие гапаксы, не совсем корректна: наличие таких статей целям Википедии никак не противоречит, если они достаточно подробно описываются во вторичных источниках. Так что статья быстро оставлена. Vladimir Solovjev ^обс 19:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Vladimir Solovjev, подобная поспешность достойна лучшего применения. Вы можете привести пример хоть какого-нибудь слова, которое не имеет подробного освещения в филологической литературе? Воспринимаю этот итог как карт-бланш на создание статей о любом слове любого из языков. P.S. Астротёрферы выше лишь повторяли мои слова, что по теме есть АИ; иное содержание в их репликах отсутствует. Количество таких «голосов» для подведения итога не должно иметь значения. — Ghirla ^-трёп- 12:10, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • КУ - это не то место, на котором нужно решать подобные вопросы. С точки зрения правил Википедии особой разницы между исчезнувшим словом и какими-то техническими терминами (например), о которых у нас есть статьи, нет никакой. По букве правил такие статьи в Википедии имеют право на существование. Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Администратора не смущает, что участник обозвал всех "астротёрферами", то есть троллями? Или неприкосновенному Гирландайо можно всё? — 92.240.209.159 17:38, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, не смущает. Да, можно. Хотя лучше бы было предупреждение выписать за такие номинации, а не "ой не надо больше позязя", как это сделал администратор на странице участника. 83.237.190.214 21:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Так понятно. Это были риторические вопросы. Спасибо, что админ меня за них не забанил. Хотя молчание участников, которых обозвали троллями, немного удивляет. — 92.240.209.159 20:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2008#Президентство Владимира Путина. -- QBA-II-bot (обс.) 11:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Отсутствует неоднозначность. Вторая статья удалена, первая статья тоже была удалена, но воссоздана в обход ВП:ВОС, и теперь опять на ВП:КУ. Замечу также что по интервикам не дизамбиги, а обычные статьи, причем если в украинской википедии вообще про президентство, то в армянской только про 2012-2024 годы. — Delasse (обс.) 11:34, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Думаю, что тут действительно нечего обсуждать, неоднозначности нет. Удалено, название защитил от создания. Vladimir Solovjev ^обс 12:21, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость учёного? Mitte27 (обс.) 11:41, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• А что смущает - членство в РАЕН?Nicolas-a (обс.) 18:09, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• При всём уважении, РАЕН о нём не знает. Во всяком случае на сайте тихо. Старалась найти подтверждение 7 НОУ-ХАУ (свидетельства Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса) - не нашла. Вероятно, подтвердить значимость можно по публикациям. Персона видится значимой, найти подтверждение этому предположению не смогла. С уважением, — Malupasic (обс.) 14:17, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное КБУ. Значимости по ВП:ФУТ никакой + своя страница.-Футболло (обс.) 12:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если переносите на КУ, убирайте шаблоны БУ и {{hangon}}. — Владлен Манилов ✉ / 12:40, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Забыл.-Футболло (обс.) 12:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• БУ, что тут оспаривать. — Schrike (обс.) 17:26, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Стоило это с БУ тащить. Нулевая значимость, этот молодой человек не первый год себя любимого в Википедии пиарит, но ссылок о нём не ищется от слова совсем. GAndy (обс.) 23:32, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Развитие представлений об этой модели демократии связывают с Джоном Стюартом Миллем и Амартия Сеном [6]. В нынешнем виде статья о взглядах Ж.Ж. Руссо на демократию и экономику и текст с темой статьи, как ее понимают АИ, не связан. Удалено Atylotus (обс.) 07:23, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Такая точно существует. Добавил интервики. Это спасаемо. — Muhranoff (обс.) 13:36, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Добавил интервики сюда тоже. — xVodolazx (обс.) 14:10, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть источники, далее в рабочем порядке можно улучшать. — Pessimist (обс.) 16:16, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

Нет источников, не показана значимость, возможно ОРИСС. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:26, 22 июля 2021 (UTC) АлександрЛаптев (обс.) 13:26, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость депутата регионального парламента? Mitte27 (обс.) 13:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Очередная предвыборная агитка кандидата в депутаты Госдумы. В настоящее время как политик - незначим. Удалить. — Arrnik (обс.) 15:24, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемые Коллеги, прошу принять во внимание моё объяснение - статья о депутате Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нилове Алексее Викторовиче создана на основании статьи о Государственном Собрании - Курултае Республики Башкортостан, в которой указана категория *Портал:Башкортостан/Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 6-го созыва, в которой, в свою очередь, есть алфавитный список депутатов со ссылками на статьи на всех депутатов этого парламента (не все статьи ещё созданы, к сожалению). Читатели должны иметь возможность изучить биографии депутатов парламента, о котором есть статья в Википедии. Парламент занимает ведущую роль в общественно - политической жизни общества. Также, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии уже есть статьи о других депутатах парламента шестого созыва, в котором состоит обсуждаемая персоналия.

Из статьи был удалён некорректный текст, который можно было принять за агитку. Это была моя оплошность, больше допускать её не буду. Надеюсь, статья будет спасена.

Заранее благодарю! RuPorter (обс.) 19:37, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • RuPorter, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Лес (Lesson) 19:40, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • статья о депутате Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нилове Алексее Викторовиче создана на основании статьи о Государственном Собрании - Курултае Республики Башкортостан - это Ваше личное заблуждение. Статьи Википедии могут быть созданы исключительно на основании правил Википедии. В данном конкретном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП, в котором, кстати говоря, нет ни слова на тему "персона упоминается в каких-либо других статьях Википедии". в которой указана категория *Портал:Башкортостан/Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 6-го созыва, - категоризация в Википедии - это вторичный механизм организации информации для поиска статей по темам, а не по названиям. Факт того, что в Википедии существует какая-то категория, не является обоснованиям для создания статей, которые могут попасть в эту категорию. Должно быть ровно наоборот: категории - только для тех статей, право которых на существование не подвергается никаким сомнениям. в которой, в свою очередь, есть алфавитный список депутатов со ссылками на статьи на всех депутатов этого парламента (не все статьи ещё созданы, к сожалению). - еще одно Ваше личное заблуждение. Из того, что статьи об этих людях не созданы, никак не следует, что эти статьи имеют право на существование. Ибо, согласно правилу ВП:КЗП, депутаты региональных парламентов энциклопедической значимостью не обладают (за исключением председателя регионального парламента). Читатели должны иметь возможность изучить биографии депутатов парламента, о котором есть статья в Википедии. - во-первых, между частями этой фразы нет никакой причинно-следственной связи. И из того, что в Википедии есть статья о региональном парламенте, никак не следует, что могут быть созданы статьи обо всех депутатах этого парламента. Во-вторых, для изучения биографий депутатов существует официальный сайт регионального парламента. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания филиала этого сайта. В-третьих, на каком основании Вы заявляете, что "Читатели должны иметь возможность изучить биографии"? Кто Вам дал право говорить от имени читателей? В-четвертых, даже если читатели должны иметь такую возможность, то Википедия не брала на себя обязательств как-либо содействовать реализации этой возможности. Парламент занимает ведущую роль в общественно - политической жизни общества. - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки общественно-политической жизни общества. Также, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии уже есть статьи о других депутатах парламента шестого созыва, в котором состоит обсуждаемая персоналия - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Надеюсь, статья будет спасена. - с такой аргументацией, как Вы представили, статья спасена уж точно не будет. Ибо в Вашей аргументации нет ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Основной мой довод в том, что я создал статью о депутате на основании существующей в Википедии категории (алфавитный список депутатов) в статье о парламенте. Также нет сомнений в значимости личности политика, он является депутатом парламента, кроме того состоит в государственном реестре независимых экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, лауреат национальной премии, о нем много публикаций в федеральных СМИ.

RuPorter (обс.) 19:51, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, пиар. 91.193.176.49 20:19, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Основной мой довод в том, что я создал статью о депутате на основании существующей в Википедии категории (алфавитный список депутатов) в статье о парламенте. - и этот довод не имеет абсолютно никакой силы. Я чуть выше написал Вам про категоризацию. Также нет сомнений в значимости личности политика - это Ваше личное заблуждение. В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". (В данном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП.) И тут не то что "нет сомнений в значимости" - тут дело обстоит ровно наоборот: нет сомнений в отсутствии значимости. он является депутатом парламента - вот именно: всего лишь депутатом регионального парламента, в то время как для попадания в Википедию надо быть председателем регионального парламента или депутатом общегосударственного парламента. состоит в государственном реестре независимых экспертов Министерства юстиции Российской Федерации - ну и пусть состоит. Никто не мешает. Только соответствие правилу этот факт не доказывает. Совсем не доказывает. о нем много публикаций в федеральных СМИ - этого для Википедии недостаточно. Нужны заслуги из числа перечисленных в правиле. А таких заслуг у персоны нет. Так что и статьи не будет. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Из статьи удалён текст, который можно расценивать как попытку пиара, остались только факты (показатели деятельности) , подтверждённые надёжными источниками RuPorter (обс.) 20:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто подтвержденных фактов мало - нужны заслуги очень-очень высокого уровня. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• У меня нет опыта обсуждений, поэтому я и общаюсь не по шаблонам, извините. Я считаю свои доводы вполне состоятельными и соответствующими ВП:Политики, именно на них я основывался, когда печатал статью, опишу по пунктам этих правил:

пункт 3 - персоналия является членом высшего законодательного (парламент, дума, конгресс и т. п.) органа страны. Республика Башкортостан по своей Конституции обладает всеми признаками государства (страны), входящего в федерацию.

далее, пункты 4 и 7: персоналия относится к наиболее активным в публичной деятельности представителем достаточно влиятельной политической партии - он является одним из самых популярных политиков, у него большое количество подписчиков в социальных сетях, о нем много и часто пишут СМИ (федеральные и региональные), он является лидером общественного мнения, автором многих резонансных обсуждений и инициатив. Это подтверждается многочисленными публикациями в СМИ и в социальных сетях с большим охватом аудитории.

Поэтому полагаю, что статья соответствует требованиям ВП:Политики.

Я считаю, что с учётом этого статью можно, как минимум, доработать, но не удалять.

RuPorter (обс.) 21:21, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Я считаю свои доводы вполне состоятельными и соответствующими ВП:Политики, именно на них я основывался, когда печатал статью - это только Ваше личное заблуждение. Состоятельности у Ваших доводов нет ни на грош. персоналия является членом высшего законодательного (парламент, дума, конгресс и т. п.) органа страны. Республика Башкортостан по своей Конституции обладает всеми признаками государства (страны), входящего в федерацию. - Республика Башкортостан может написать в своей Конституции все, что ей угодно. Но с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются, и соответствующие пункты правил к ним не применяются. персоналия относится к наиболее активным в публичной деятельности представителем достаточно влиятельной политической партии - во-первых, понятие "наиболее активные" оценивается в общегосударственном масштабе. Во-вторых, отнесение персоны к наиболее активным представителям партии должно быть зафиксировано в независимых от этой персоны и соответствующей партии авторитетных источниках. у него большое количество подписчиков в социальных сетях - это количество не является показателем активности представителя партии. Вообще не является. Кроме того, см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". о нем много и часто пишут СМИ - просто попадать в поле зрения СМИ для Википедии недостаточно. — Grig_siren (обс.) 21:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу Вас дополнительно разъяснить свои доводы :

Это цитата Вашего суждения:

Республика Башкортостан может написать в своей Конституции все, что ей угодно. Но с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются, и соответствующие пункты правил к ним не применяются.

Я привожу в ответ выдержку из Конституция Республики Башкортостан

Конституция Республики Башкортостан принята Верховным Советом Республики Башкортостан 24 декабря 1993 г. за N ВС-22/15. Республика провозглашена демократическим правовым государством, которое строит свои отношения с Российской Федерацией на основе двусторонних договоров и соглашений и её равноправным субъектом

Чётко написано, что Республика Башкортостан является государством, то есть страной. Соответственно я чётко и дословно применил пункт 3 ВП:Политики, написав статью о члене парламента государства.

Укажите, пожалуйста, конкретный пункт правил Википедии, который соответствует Вашему доводу о том, что "с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются".

Либо прошу внести уточняющие изменения в пункт 3 ВП:Политики, запрещающие писать статьи о членах парламентов государств - членов федераций.

Ваш довод "во-первых, понятие "наиболее активные" оценивается в общегосударственном масштабе"... Я пока настаиваю на том, что Республика Башкортостан - государство (о чем прямо сказано в том числе и в самой Википедии).

Ваш довод "Во-вторых, отнесение персоны к наиболее активным представителям партии должно быть зафиксировано в независимых от этой персоны и соответствующей партии авторитетных источниках."

Источники, которые приведены в статье и сама новостная лента, например, Яндекса, являются независимыми по отношению к депутату и партии.

Я не цепляюсь к словам, но просто прошу более объективно рассматривать мои доводы, основанные на формальных правилах Википедии, в данном случае ВП:Политики — Эта реплика добавлена участником RuPorter (о • в) 22:12, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Неприятность для Вас заключается в том, что Башкортостан — это субъект РФ, и не надо заявлять тут, что это самостоятельное государство. В Википедии решение об оставлении статьи будет опираться на правила Википедии, а не на конституцию Башкортостана. Никто не будет уточнять это в правилах, ибо там чётко написано, что персона должна быть депутатом высшего органа законодательной власти страны (то есть в данном случае: Государственная дума или Совет Федерации). — Владлен Манилов ✉ / 03:44, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

RuPorter (обс.) 22:14, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ещё одно непомерно раздутое по вине автора статьи обсуждение на КУ. Если коротко. Депутат регионального парламента. Не проходит ни по одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ. Быстро удалить, пока страница не утонула в этом обсуждении. — 92.240.209.159 22:23, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Чётко написано, что Республика Башкортостан является государством, то есть страной. Соответственно я чётко и дословно применил пункт 3 ВП:Политики, написав статью о члене парламента государства. - повторяю еще раз: Республика Башкортостан может написать в своей конституции все, что угодно, но Википедия будет называть государством то, что считают независимым государством другие государства. И применяться правила будут соответственно этому. В частности, в Википедии есть консенсус о том, что республики в составе РФ, союзные республики СССР, штаты США, земли ФРГ, кантоны Швейцарии и прочие подобные образования, входящие в федеративно-организованные государства, самостоятельными государствами не являются (независимо от того, что написано в их собственных законах), и соответствующие пункты правила ВП:КЗП применяются к деятелям общефедерального уровня, а не к деятелям этих образований. Источники, которые приведены в статье и сама новостная лента, например, Яндекса, являются независимыми по отношению к депутату и партии. - начнем с того, что новостные ленты агрегаторов как источники информации не рассматриваются вообще. Ссылаться надо на конкретные публикации конкретных авторов. Продолжим тем, что новостные репортажи (не важно о чем и не важно по какому поводу) - это недостаточное обоснование права статьи на существование. Нужны аналитические статьи. И добавим еще, что независимость источника оценивается не по месту публикации информации, а по источнику происхождения информации для публикации. просто прошу более объективно рассматривать мои доводы, основанные на формальных правилах Википедии, в данном случае ВП:Политики - Во-первых, здесь идет именно объективное рассмотрение Ваших доводов - только на основании правил Википедии и сложившейся практики их применения. А самым необъективным участником дискуссии являетесь лично Вы (как автор обсуждаемой статьи). Да и вообще слова "объективное рассмотрение" не подразумевают обязанности других участников дискуссии соглашаться со всеми Вашими доводами. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии многие правила сформулированы неполно или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", здравый смысл, интересы Википедии (всей Википедии в целом, а не каких-то конкретных участников) и консенсус сообщества. Так что в Википедии мало знать текст правила - надо еще знать практику применения этого правила. А поиск дырок и нестыковок в правилах считается деструктивным поведением и, мягко говоря, сообществом не одобряется. — Grig_siren (обс.) 06:07, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить по полнейшему отсутствию даже намёка на значимость и защитить от воссоздания. Которое, судя по интенсивности «аргументов» от автора, представляется весьма вероятным. --AndreiK (обс.) 12:30, 24 июля 2021 (UTC) --AndreiK (обс.) 12:30, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый автор, согласно ВП:ПОЛИТИКИ априори значимы только председатели региональных парламентов (п.5). Все остальные их депутаты по умолчанию ― нет. Савченко значима по своим спортивным достижениям, а не по политическим. Это в качестве ответа на вопрос: "Почему о некоторых депутатах регионального парламента статьи есть?" Для остальных депутатов остаётся только п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, но в данном случае никакого повышенного внимания СМИ к законотворческой деятельности персоны не наблюдается. Насчёт "самостоятельного государства Башкортостан" ― не вижу необходимости комментировать. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:33, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость потенциально есть, но без источников уже 7 лет. Интервик нет. — Firestar81918 (обс.) 11:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

В содержании статьи нет ничего о её предмете, т. е. о социал-синдикализме. 94.25.174.24 19:39, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Очень коротко. Значимость потенциально есть, шаблон об отсутствии источников уже 4 года. Интервик нет. Больше похоже просто на толкование понятия.

• Добавил источники Alexander Mayorov (обс.) 16:23, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья была дописана, оставлено. — OlegCinema • (обс) 23:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень коротко. Значимость потенциально есть, но без источников уже 16 лет. Интервик нет. Больше похоже просто на толкование понятия. — Firestar81918 (обс.) 11:35, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• И очень узкое определение - якобы сабж - только про выборы. Агитировать можно за что угодно. — Archivero (обс.) 10:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Очень коротко, удалено. — OlegCinema • (обс) 23:48, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 06:26, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон почти полностью состоит из красных ссылок на несуществующие статьи, которые не скоро станут значимыми. Александр Константинов (обс.) 15:49, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Просто из-за размера статьи есть смутное ощущение, что нав.шаблон потенциально возможен... вероятно появление связанных статей или которые можно отнести к таковым (ну вот "основной голос Маши", например). Но пока, наверное, да - Удалить. — Archivero (обс.) 10:48, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Это поделие не служит цели навигации. Удалить. — Ghirla ^-трёп- 15:10, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон не выполняет навигационных функций. Удалено. Meiræ 09:34, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:05, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 октября 2011#Экспериментальный утяжелённый грузовой куб. -- QBA-II-bot (обс.) 16:04, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

По-моему, в Википедии таким статьям не место, их место в FANDOM'е. User 1024 16:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну и место такому на ВП:КБУ. В таком уж виде точно. Плюс выяснилось, что ранее уже удалялось. — Владлен Манилов ✉ / 16:05, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну в таком виде как было, это вообще быстрое удаление по пустоте, сюда не надо было тащить. windewrix (обс.) 16:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное КБУ.Значимости по ВП:ФУТ нету.-Футболло (обс.) 19:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Если сыграет хоть матч, можно смело восстанавливать. Mark Ekimov (обс.) 11:11, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Перспективный 17-летний игрок молодежной команды «Интернасьоналя». За взрослую команду заигран не был. Выступления в сборных U-15, U-16 ограничились товарищескими матчами. Соответствия критериям ВП:ФУТ нет. Удалено по явному несоответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 15:28, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тоже оспоренное КБУ и тоже нет соответствий ВП:ФУТ.-Футболло (обс.) 19:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не вижу, чего тут оспаривать. Удалить с правом восстановления после первого же матча в УПЛ или еврокубках за клуб. Mark Ekimov (обс.) 20:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Тут быстрое. Статьи нет, а даже если бы была - мимо ВП:ФУТ , даже второстепенных критериев. Удалить - UVD93 (обс.) 07:21, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Самый молодой (18 лет) из 4-х вратарей донецкого «Шахтера». В стартовавшем сезоне успел сыграть в юношеском чемпионате Украины. Все достижения на юниорском, юношеском или товарищеском уровнях. Соответствия критериям ВП:ФУТ — нет. Статья состоит из одной строчки и «карточки» футболиста. Быстро удалено по явному отсутствию энциклопедической значимости, нарушению ВП:МТ и аргументам коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 18:25, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персонажа комиксов не показана независимыми вторичными авторитетными источниками. 83.220.236.194 19:23, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. В энциклопедии по вселенной марвел есть. В английской есть источники за пределами комиксов. Alexander Mayorov (обс.) 12:12, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Хотя не все ссылки из «Появления вне комиксов» не могут служить доказательством значимости, так как это орисс — нет доказательства, что Моргана из вселенной марвелл, а не из оригинального мифа. Разве что Видеоигры. — Alexander Mayorov (обс.) 12:22, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Добавил источники, подтверждающие, что вне комиксов персонаж фигурировал: в 1 телефильме, в качестве основного антагониста, 1 телесериале, где играл аналогичную роль, 5 мультсериалах, в 4 из которых за ним был закреплён актёр озвучивания, а также в 3 играх, в одной из которых персонажа так же озвучивают. — Xsetup (обс.) 14:00, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное КБУ.Вице-презедент Ассоциации мини-футбола Украины.-Футболло (обс.) 19:36, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вот именно, что всего лишь вице-президент. По правилу ВП:КЗП для спортивных функционеров значимость получает только высшее должностное лицо спортивной федерации общегосударственного уровня. — Grig_siren (обс.) 06:14, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Верно.Поэтому статью Удалить.-Футболло (обс.) 08:56, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Согласно п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы только руководители федераций, но не вице-президенты, потому соответствия этому пункту нет. Соответствия сабжа другим критериям ВП:КЗП также не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 18:41, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.