Search

Википедия:К удалению/7 ноября 2016

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Apache OFBiz

Значимость не исключена, но пока никак не показана. Четыре интервики в этом плане никак не помогают - там в плане сторонних источников практически та же пустота. 94.188.46.39 03:43, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Ну, пара packtовских книжек: на 450 и 700 страниц, посвящённых продукту, в гугле нашлись сразу. Оставил бы быстро если бы не состояние статьи на грани отсутствия таковой --be-nt-all (обс.) 08:44, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ну, собственно, соответствие ВП:СОФТ очевидно, немного дописал/перевёл, дальнейшая работа над статьёй вполне возможна вне КУ. --be-nt-all (обс.) 09:53, 7 ноября 2016 (UTC)

Кожаный Олень (группа)

Значимость музыкального коллектива, к сожалению, не показана. — Викиенот 04:39, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости вновь не обнаружено, выступление на «Кубане» — это, конечно, небольшой плюсик, но этого мало, а больше ничего не видно. Удалено. GAndy (обс.) 08:35, 14 ноября 2016 (UTC)

Greatest Remix Hits 2

Значимость? — Викиенот 04:44, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Вообще-то, тут напрашивается переделка в статью о серии альбомов Greatest Remix Hits. (Но я почему-то думаю, что вместо этого статью удалят. Конечно, подойти формально и удалить проще.) --Moscow Connection (обс.) 12:29, 7 ноября 2016 (UTC)
    • @Moscow Connection: Переработайте, покажите рецензии или иное вторичное независимое освещение — оставим. Лично я о Кайли Миног знаю только в связи с её дуэтом с Ником Кейвом --be-nt-all (обс.) 12:48, 7 ноября 2016 (UTC)
      • Может, номинатор (Викиенот) ещё подойдёт ответственно и объединит эту статью с «Greatest Remix Hits 1», которую тоже выставил на удаление (в конце октября). Были и дальше выпуски, они все здесь: Greatest Remix Hits (album series). У нескольких есть короткие рецензии на AllMusic, по сумме уже получается некоротко. (И заметьте, рецензии там написали 20 лет спустя! Вероятность 90%, что в прессе того времени альбомы такой популярной певицы тоже незамеченными не прошли.)
        Кстати, я реально не понимаю логики в удалении статей с рецензиями по несколько строчек на AllMusic, как, например, здесь: «Википедия:К удалению/28 октября 2016#Kylie’s Remixes Volume 2». Можно же и оставить, посчитав, что несколько строчек достаточно подробно, но почему-то предпочитают удалять. И там, кстати, тоже можно было объединить с первым выпуском «Kylie’s Remixes Volume 1». Или ждём и его на удаление, у него на AllMusic тоже рецензия короткая? --Moscow Connection (обс.) 01:31, 8 ноября 2016 (UTC)
        Уточнение: «Kylie’s Remixes Volume 1» тоже на удалении: Википедия:К удалению/22 октября 2016#Kylie's Remixes. --Moscow Connection (обс.) 03:21, 8 ноября 2016 (UTC)
        • Участник:Moscow Connection/Kylie’s Remixes Volume 2 - забирайте. Я бы такое удалять не стал, но и оставлять в таком виде — тоже. Давайте объединим. Особенно если кто-то где-то хоть пару строк написал про «двухтомник» в целом. Заодно перескажите эти несколько строк на русском, а то ведь — а то ведь и Википедия:К восстановлению/9 апреля 2015#Музыкальные альбомы такие прецеденты были. А я пошёл в том старом ВУСе свой предитог реализовывать --be-nt-all (обс.) 03:56, 8 ноября 2016 (UTC)
          • @Be nt all: К сожалению, про обе эти серии в целом я ничего не нашёл.
            Думаю, учитывая комментарии ниже, мне не стоит этим заниматься. Здесь на КУ вообще атмосфера на располагает к раздумьям и попыткам спасти. (Я говорю применительно к музыкальным статьям. Удаляется много и без особых обсуждений. Не нашли в Интернете большую рецензию — нет статьи. И номинацию можно оформить в одну строчку.)
            (В серии Kylie’s Remixes, да, было 2 альбома, а в обсуждаемой здесь, видимо, 4, смотрите в англ. Википедии «Greatest Remix Hits (album series)». На AllMusic на все четыре есть рецензии, но по 2—3 строчки.) --Moscow Connection (обс.) 22:03, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Или ждём и его на удаление, у него на AllMusic тоже рецензия короткая? - Да.--Alexandr ftf (обс.) 10:00, 8 ноября 2016 (UTC)
          «Да.» — Это просто ради шутки ответ? Или Вы мой комментарий целиком не прочитали? Потому что я в итоге написал, что вторая статья уже тоже была выставлена на удаление.
          Кроме того, в моём комментарии конкретное предложение, а это ответ просто неконструктивный. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Moscow Connection, номинатор потратил своё время на просмотр списка новых статей, на поиск источников и на вынесение статьи, не удовлетворяющей правилам, на удаление. Так что об ответственном отношении давайте не будем сейчас, хорошо? Если считаете, что со статьями должны быть произведены какие-то манипуляции, будь то объединение в статью о серии (при наличии, как писал выше коллега Be nt all, хотя бы кого-то, кто писал про «двухтомник» в целом), будь то перенос какой-никакой информации, что подкреплена ссылками на источники, в статью о певице, вы в состоянии сделать это самостоятельно. Логика в удалении статей об альбоме, рецензия на который состоит из пары строчек, проста — это в любой известной мне трактовке ОКЗ не является достаточно подробным освещением. В свете споров о том, сколько рецензий необходимо для того, чтобы показать значимость альбома — достаточно одной или обязательно нужно две-три, слова о том, что рецензия из нескольких строк — нормально, я даже как-то прокомментировать не в состоянии. Сейчас на КУ большинство статей об альбомах оставляются по одной подробной авторитетной рецензии и при должной проработке статьи (последнее не всегда даже). Судя по тому, что удалительные/оставительные итоги подведённые с этой позиции, по большей части не оспариваются можно считать, что установилось некое равновесие, при котором можно довольно чётко определить, какие статье нужно удалить/оставить/создать. Хотите качнуть маятник в сторону более лояльной трактовки ОКЗ? Ваше право. Но не удивляйтесь, что потом, когда он опять качнётся в обратную сторону, появятся участники, трактующие его также в рамках правил, но более жёстко. Я, например, не собираюсь потом бегать на ВУС, оспаривать там эти удаления и тратить своё время. И очень сомневаюсь, что вы будете этим заниматься. Ну и собственно по номинации: обсуждается альбом ремиксов. Это даже не greatest hits. Полное отсутствие источников меня не удивит, а их наличие, я считаю, должно быть явно показано. — Викиенот 08:02, 27 ноября 2016 (UTC)
          • Вы в англ. Википедию хотя бы посмотрели по ссылке, что я дал? Выпусков было 4, так что это не двухтомник, как Вы написали.
            Про серию в целом я ничего не нашёл, к сожалению. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 3 декабря 2016 (UTC)
  • не понимаю логики в удалении статей с рецензиями по несколько строчек на AllMusic — а что тут непонятного? Если сказано в правиле достаточно подробное освещение — значит действительно подробное, и к этому слову 3-4 строчки или 2 не относятся. Вообще я не сторонник всяких «сборных солянок» (если удалили статьи, давайте соберем сборник о них всех). Есть подробный (не строчечный обзор) — статью надо оставлять, 4 строчки (либо ничего) — только вычищение. Если что-то, конечно, удастся написать подробно, то тогда уже объединяйте что-ли, раз есть желание. А в таком состоянии этому не место здесь. --Славанчик (обс.) 10:57, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Да объедините вы уже в Greatest Remix Hits, что тут рассуждать? Mark Ekimov (обс.) 17:14, 16 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не понятно почему до сих пор нет итога. Коротенький обзор на Allmusic определенно значимости не демонстрирует. Другие обзоры на релиз не обнаруживается, поиск по чартам так же не дает ничего вразумительного (даже в австралийском чарте пусто [1]). Все что можно извлечь из статьи — это сам факт существования сборника и даты релиза. Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ.--Deltahead (обс.) 08:31, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Предварительный итог подтверждён. Удалено. GAndy (обс.) 10:22, 14 мая 2018 (UTC)

Аухар

Гора, упоминаемая в Зафар-наме. Не идентифицируется, на километровке генштаба (Лист карты K-38-046.) её нет. --kosun?!. 06:05, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Как сказано в чеченской википедии, это неустановленный ороним. Поэтому искать на картах его бесполезно.--Venzz (обс.) 09:44, 7 ноября 2016 (UTC)
  • То, что нет на картах, было бы не страшно, если бы были достаточно подробные описания в источниках. Однократного упоминания в первичном источнике явно не достаточно для ОКЗ. --DimaNižnik 21:03, 7 ноября 2016 (UTC)
  • В книге побед (зафар-наме или как ее там) есть примечания, в примечании 69 написано, что такое Аухар. [2] Можно или дописать или заменить редиректом. Macuser (обс.) 23:14, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Ага, и полный текст примечания: у области кумуков и войска аваров. Само «Зафар-наме», как и любое другое средневековое научное сочинение, значимости ничему давать не может, оно нуждается в современных вторичных интерпретациях. К тому же сочинение это историческое, а не географическое, я бы и по современным историческим книгам дополнял статьи по географии с большой аккуратностью (знаю примеры вводного географического описания изучаемой области в исторических трудах, где авторы чего-то путали). Carpodacus (обс.) 06:43, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Это надо просто удалить. Не гора, а местность (т.е. хороним, а не ороним) или даже название народа (на каковое, к слову, будут претендовать не менее трёх современных). Однозначный редирект невозможен, оставлять в качестве статьи тоже нечего. 91.79 (обс.) 14:37, 9 ноября 2016 (UTC)
У меня была настенная карта на ней я видел эту гору Аухар/Аугар. --Дагиров Умаробс вклад 22:50, 9 ноября 2016 (UTC)
Где-то по середине между Черкейским водохранилищем и границей с Чечней. К сожалению на других картах тоже не нашел. --Дагиров Умаробс вклад 22:54, 9 ноября 2016 (UTC)
Эту местность аварцы заселили в 16/17 веках. --Дагиров Умаробс вклад 23:03, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Про реальную гору писать чисто по историческим источникам - никак не пойдет, по сути нарушение ВП:МТ - нет даже определения, потому что невозможно определить, что за гора вообще. Ну разве что со времен Тамерлана ее не стало... Удалено. ShinePhantom (обс) 06:04, 14 ноября 2016 (UTC)

Свободная демократическая партия. Либералы

Значимость партии не показана. — Эта реплика добавлена участником Mkurpnice (о • в)

Итог

Быстро оставлено. У партии 15 процентов мест в парламенте, и предполагать её незначимость просто абсурдно. Статья невелика, но главное сказано, а расширить (и оснастить кучей ссылок хотя бы из интервик) никогда не поздно. 91.79 (обс.) 14:50, 8 ноября 2016 (UTC)

Соседи субъектов Российской Федерации

Тривиальный список, не несущий полезной для живого читателя информации. Может быть полезен в каком-нибудь географическом проекте, но явно не в основном пространстве. სტარლესს 10:03, 7 ноября 2016 (UTC)

Удалить В данном виде, ИМХО, статья-список худа как скелет. По сути могла бы быть хорошей энциклопедической статьёй-списком, но в данном виде вполне можно вставить большую карту шириной на всю страницу, где будут подписаны все соседи 1-го порядка РФ по АТЕ 1-го уровня, что будет нагляднее, чем весь этот список из простого перечисления АТЕ. ✏  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  📣 11:03, 7 ноября 2016 (UTC)
Удалить. Какой смысл в этой статье, если есть разделы о географических соседях в статьях География России и Государственная граница России? Mark Ekimov (обс.) 18:13, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Удалить, информацию о соседях любой области (края и т.п.) традиционно сообщают в преамбулах статей о соответствующей АТЕ. Обобщение не нужно. Carpodacus (обс.) 06:44, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Удалить. В статьях о приграничных регионах и так содержится соответствующая информация.--Medved' 17:03, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление. По мне так вообще КБУ - только ссылки. ShinePhantom (обс) 06:01, 14 ноября 2016 (UTC)

Разие-султан

Сомнения не только в значимости, но и в существовании такой персоны вообще. Статья до переименования удалялась четырежды. Из источников кроме блогов есть две книги, одна [3] неясной авторитетности, в другой [4] из всей информации только имя и то, что была она дочерью Кануни. Ну и есть ещё сайт [5], но и там сведений практически никаких. Изображения надписи на могиле в интернете нет. Поэтому, думаю статью нужно удалить и защитить от создания.--с уважением, Fuchsteufel 10:55, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И репост, и вновь на отдельную статью никаких сведений в принципе нет. Удалено снова. ShinePhantom (обс) 06:12, 14 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:ARIA Charts

Не выполняется основная функция навигационного шаблона: навигация по статьям. Из указанных в шаблоне статей создана лишь одна. ✏  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  📣 10:56, 7 ноября 2016 (UTC)

А кому он мешает? Возможность существования других статей вроде под сомнение не ставится. Будут когда-нибудь созданы, а шаблончик для них — вот он, заранее готов. 91.79 (обс.) 15:06, 8 ноября 2016 (UTC)
Здрасьте, приехали. Я уже в третий раз сталкиваюсь с такими комментариями. «Кому мешает». Вот насоздаю шаблонов, чтоб в них одна статья была синеньким и будет мне радость. ✏  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  📣 12:26, 9 ноября 2016 (UTC)
Хоть в сотый. Создавайте. Если такие шаблоны поспособствуют навигации (возможно, и сподвигнут кого-то на создание новых дельных статей), вам лишь спасибо скажут. В нашем случае, кстати, уже существуют две статьи, навигация между ними осуществляется вполне себе. 91.79 (обс.) 14:43, 9 ноября 2016 (UTC)
За 5 лет существования шаблона была создана всего одна статья. Прошу обратить внимание на пункт № 1 раздела «Навигационные шаблоны предназначены для навигации между статьями» ВП:НАВШАБ: «Захочет ли читатель действительно перейти из А в Б?» В данном случае я имею ввиду ссылку между списком 2011 года и основным хит-парадом (конкретно через навигационный шаблон, а не через ссылку где-то в статье). Моё мнение таково: нет шаблону, если нет хотя бы ещё одного списка синглов № 1 о данном хит-параде. ✏  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  📣 09:45, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Коли за несколько лет ничего не написали, значит потенциала нет. Одно включение, удален. Создать такой шаблон быстрее, чем написать столько, сколько в обсуждении.--Abiyoyo (обс.) 20:22, 21 ноября 2016 (UTC)

Финберг, Михаил Яковлевич

Сомнения по ВП:Значимость. На ВП:Копивио не проверял, что очень рекомендую сделать. 37.17.115.169 11:48, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Явное соответствие п.1-2 ВП:КЗДИ, copyvio detector вполне зелёный. Кто-то неподписавшийся решил потратить немного чужого времени --be-nt-all (обс.) 18:54, 7 ноября 2016 (UTC)

Сюаньхуа (уезд)

В 2016 году в Китае, среди прочих изменений административно-территориального деления, произошли, в частности, следующие изменения в составе городского округа Чжанцзякоу ([6], раздел 1 «Документы Госсовета КНР», абзац 1, п.1): уезд Сюаньхуа расформирован, а его территория разделена между районами Сюаньхуа и Цяодун. Изменения в тексты соответствующих статей внесены; прошу удалить статью «Сюаньхуа (уезд)» как ненужную, а статью «Сюаньхуа (район)» переименовать в «Сюаньхуа» (после удаления страницы разрешения неоднозначностей «Сюаньхуа»). --Slb_nsk (обс.) 13:23, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Быстро оставить Значимость не утрачивается со временем. 212.35.166.166 21:33, 7 ноября 2016 (UTC)
    Вы посчитали, что лучше автора статьи разбираетесь в её значимости? --Slb_nsk (обс.) 07:30, 8 ноября 2016 (UTC)
    Автор статьи заинтересовано лицо. ВП:КИ Статью нужно оставить, ибо ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ.--Venzz (обс.) 15:58, 8 ноября 2016 (UTC)
    Вам самому не смешно от своей аргументации? «Автор статьи — заинтересованное лицо» в вопросе удаления статьи? Я правильно понимаю, что ни вы, ни предыдущий аноним вообще не имеете никакого понятия о системе административно-территориального деления Китая, никогда этим вопросом не озабочивались, вас никогда не интересовали все предыдущие случаи (а в Китае административно-территориальное деление на низовом уровне меняется ОЧЕНЬ часто, и статьи об устаревших единицах АТД спокойно переименовывались, сливались и т. д.), а тут вдруг решили проявить абсолютно ненужную инициативу? Почему бы вам не быть последовательным, и не заняться созданием статей обо всех когда-то существовавших китайских уездах (с III века до н. э.), не сохранившихся до настоящего времени, раз «НЕУТРАЧИВАЕТСЯ»? Тем самым займёте кучу названий и будете вынуждены насоздавать кучу уточнений и дизамбигов. --Slb_nsk (обс.) 11:15, 9 ноября 2016 (UTC)
    В обсуждении вы применяете ВП:НЕТДРУГИХ, вы должны понимать, что это не аргумент. Сам уезд, судя по статье, существовал значительное время и его население превышало 300 тысяч населения. Не вижу поводов удалять статью, просто нужно её дооформить. Указать годы существования, в какие районы отошла территория и т.д. Venzz (обс.) 13:07, 9 ноября 2016 (UTC)
    300 тысяч населения для Китая — это сущая мелочь, а уезд существовал очень короткое время (куча китайских уездов существует веками и тысячелетиями). Блин, если бы не необходимость освободить страницу разрешения неоднозначностей, вообще бы не выносил сюда, а поступил бы как и в куче прочих подобных случаев, и никто как всегда не стал бы обращать внимания, а теперь посторонние люди начинают указывать другим что и как делать, при этом сами не ударяя пальцем о палец. Если вам это важно и интересно — идите на китайские сайты, и изучайте, какой конкретно посёлок (который в ближайшие годы скорее всего тоже будет расформирован) перешёл в состав какого района, а я этим заниматься точно не буду. Мне нужно освободить название «Сюаньхуа» для ЕДИНСТВЕННОЙ существующей в наше время единицы административно-территориального деления, на которую и могут идти ссылки (со страницы вышестоящих единиц АТД, страниц о людях, которые там родятся и т. д.), а на страницу расформированного уезда ссылок не будет ВООБЩЕ. --Slb_nsk (обс.) 12:24, 14 ноября 2016 (UTC)
    У меня возник вопрос, когда данный уезд был сформирован. Текст статьи написан так, что на этот вопрос нельзя дать точный ответ. Для Китая отдельных правил нет, поэтому 300 тысяч это не мелочь. То что вам нужно освободить название, звучит довольно странно, так как Википедия не ваша собственность и решения принимаются коллегиально. Район Сюаньхуа и Уезд Сюаньхуа, насколько я могу судить по статьям, это разные административные единицы и их территории не пересекались. Venzz (обс.) 21:34, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Факт того, что административная единица упразднена, не снижает энциклопедической значимости статьи о ней. Равно как и статей об огромном количестве упразднённых в шестьдесят-бородатом году районов в СССР.--Medved' 16:09, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 07:13, 27 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Кристина Шнайдерман

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2015#Кристина Шнайдерман. -- DimaBot 15:28, 7 ноября 2016 (UTC)

Актриса, судя по статье, сыгравшая одну роль и давшая одно интервью; «отправилась развивать свои профессиональные навыки в Москву». Сомнения в значимости с июня прошлого года, с того же времени кроме ботов статью никто не трогал --windewrix (обс.) 14:29, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:13, 14 ноября 2016 (UTC)

Гусейн Кюрдоглу

Чистая копипаста из источника, правда источник публикация в ВК, так что возможно и не первичный. Возможно, значимый литератор, вдруг кто нормально перепишет --windewrix (обс.) 14:34, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам У:Уљар и Nicolas-a за доработку статьи. Статья переработана, нарушение авторского права устранено. Статья оставлена. --Saramag (обс.) 18:29, 31 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ареальная классификация языков

Очень похоже на копивио из некой работы или реферата, но могу сказать по крайней мере, что не из того же самого, по совпадению с которым удалялось ранее. Зато примеры трёх языков союзов в том реферате те же, что и в статье. Вот это «При (скрещивании) нескольких языков» выглядит очень подозрительно, вкупе с расставленными вместо абзацев <br /> и валявшимся год в тексте примером галереи --windewrix (обс.) 14:55, 7 ноября 2016 (UTC)

  • «Очень похоже на копивио». Если не установлен факт копивио, то нет оснований для удаления статьи. Или приведите источник копирования текста или закройте номинацию. --Лобачев Владимир (обс.) 05:57, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Источников нарушения авторских прав не выявлено, текст стилистически корректный, на всякий случай слегка прошёлся по тексту, удалил напрямую не связанное с предметом (на случай если вдруг это из какого-нибудь словаря утянуто), но даже и без этого никаких показаний к удалению не обнаружено, оставлено, bezik° 08:09, 3 июня 2018 (UTC)

С КБУ С2

Сербский фрайкор

С КБУ сюда по следующей причине: Это очень легко поставить плашку С2, гораздо труднее создать статью заново. Я хочу попросить номинатора на КБУ привести конкретные фразы, где он заподозрил машинный перевод и пусть он предложит, как улучшить эти фразы - Vald (обс.) 15:12, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Машинный перевод не нуждается в доказательствах: в истории чёрным по белому написано — (Создано переводом страницы «Serbian Free Corps»). Ничто не мешало и не мешает самостоятельно, зная язык, прочесть эту статью на оригинальном языке, а затем своими словами изложить её содержание, а не вставлять сплошное копивио. --Архивариус 2002 (обс.) 15:23, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Фрайкор стал темой множества научных публикаций, ему посвящены значительные главы в книгах по истории Военной Краины и сербов в Хорватии. Соколрус (обс.) 16:00, 7 ноября 2016 (UTC)

Сербское национальное возрождение

С КБУ сюда по следующей причине: Это очень легко поставить плашку С2, гораздо труднее создать статью заново. Я хочу попросить номинатора на КБУ привести конкретные фразы, где он заподозрил машинный перевод и пусть он предложит, как улучшить эти фразы - Vald (обс.) 15:16, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Машинный перевод не нуждается в доказательствах: в истории чёрным по белому написано — (Создано переводом страницы «Serbian Revival»). Ничто не мешало и не мешает самостоятельно, зная язык, прочесть эту статью на оригинальном языке, а затем своими словами изложить её содержание, а не вставлять сплошное копивио. --Архивариус 2002 (обс.) 15:27, 7 ноября 2016 (UTC)

Вемурафениб

С КБУ сюда по следующей причине: Это очень легко поставить плашку С2, гораздо труднее создать статью заново. Я хочу попросить номинатора на КБУ привести конкретные фразы, где он заподозрил машинный перевод и пусть он предложит, как улучшить эти фразы - Vald (обс.) 15:24, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Машинный перевод не нуждается в доказательствах: в истории чёрным по белому написано — (Создано переводом страницы «Vemurafenib»). Ничто не мешало и не мешает самостоятельно, зная язык, прочесть эту статью на оригинальном языке, а затем своими словами изложить её содержание, а не вставлять сплошное копивио. А в данном случае, помимо ВП:КБУ#C2 ещё и нарушение ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии. --Архивариус 2002 (обс.) 15:28, 7 ноября 2016 (UTC)
    • На минутку, автор статьи в Википедии с 31 декабря 2006. Может быть, Вы ограничитесь предупреждениями новичков - Vald (обс.) 15:45, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник Архивариус 2002 сделал вывод о том, что текст этих статей - машинный перевод только на основании добавляемого гаджетом комментария к первой версии "Создано переводом статьи X". Мнение это ошибочно, я просмотрел все 3 статьи, текст связный и машинным переводом я его назвать не могу (отдельные опечатки не считаются). Все 3 статьи быстро оставлены. --Sigwald (обс.) 16:01, 7 ноября 2016 (UTC)

Еднак, Любан

Нет значимости согласно ВП:КЗП. Чем прославился — остался «единственным выжившим» в ходе далеко не самого известного эпизода во Второй мировой войне. Также проблема с АИ: какие-то непонятные блоги и прочие сомнительные источники.--Villarreal9 (обс.) 15:40, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Если бы кто-нибудь еще вынес, я бы прошел мимо. Но вы создаете пачками статьи типа Резня в Бела-Цркве, и выставляете на удаление важного свидетеля Резня в Глине - Vald (обс.) 15:54, 7 ноября 2016 (UTC)
    • ВП:Протест. Пачками, это сколько 1-2? В чём ваш аргумент? С какой поры «важные свидетели» стали значимы для Википедии? Люди, которые притворились мёртвыми и благодаря этому выжили, масса в человеческой истории и сюжет банальный. В упомянутой вами статьи о резне в Бела-Цркве тоже был подобный важный свидетель, о нём тоже можно создавать статью?--Villarreal9 (обс.) 16:05, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Герой статьи широко освещается прессой, а также в научных работах, посвященных этому одному из самых известных усташских преступлений. Соколрус (обс.) 15:58, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. В случае с правилом ВП:БИО как минимум идеально попадает под последний пункт, так что значимость там есть. И газета "Blic" очень даже значимый АИ, и перевод на английский там этой статьи тоже есть. Mark Ekimov (обс.) 16:33, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пункт 2 ВП:УНИКУМ, как правильно заметил коллега Соколрус — тут подходит идеально, да и «Ежегодно на памятных мероприятиях в Глине проходит показ этого документального фильма» — это 100% соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --be-nt-all (обс.) 18:43, 7 ноября 2016 (UTC)

Троценко Григорий Николаевич

Возможно значимость есть, но статья не оформленная. Arseny1 (обс.) 16:31, 7 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 ноября 2016 в 18:04 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/7 ноября 2016#Троценко Григорий Николаевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 8 ноября 2016 (UTC).

Проклятие козла Билли

Билиберда какая-то. Значимость отсутствует,статья не оформлена. Arseny1 (обс.) 16:33, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для ПРО:ЗЛВ желательно доперевести и дополнить, но удалять уже не за что --be-nt-all (обс.) 18:30, 7 ноября 2016 (UTC)

Ксения Сахиб-Гареева

Значимость фотомодели не показана. NBS (обс.) 16:54, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость модели и жены известного хоккеиста не продемонстрирована. Удалено. GAndy (обс.) 07:25, 14 ноября 2016 (UTC)

Функциональная аналитическая психотерапия

Статья полный не формат.--Станислав Савченко (обс.) 17:55, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Меня несколько смущает систематический оборот «классы поведения» (типы поведения?) и ещё буквально пара фраз, но в остальном — отличный материал. Если других претензий не предъявлялось, то оставлено. Carpodacus (обс.) 06:36, 9 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Математический факультет Белградского университета

Значимость факультета не показана. Sarmodolin (обс.) 18:02, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Оставить. Критерии значимости научных и образовательных организаций были отвергнуты. Номинация не обоснована. Mark Ekimov (обс.) 18:11, 7 ноября 2016 (UTC)
    • Нет разницы отвергнуты они или нет, в статье одна ссылка (на сайт факультета). А номинация обоснована сомнениями в соответствии ОКЗ. Sarmodolin (обс.) 18:15, 7 ноября 2016 (UTC)
      • Карточка факультета проставлена, университет значимость имеет, внешние ссылки из вторичных источников на известность факультета я проставил. Каким именно критериям общей значимости не соответствует, я всё ещё не понимаю. Mark Ekimov (обс.) 19:29, 7 ноября 2016 (UTC)
        • 1) Карточка к значимости отношения не имеет. 2) Факультет не наследует значимость от университета. 3) Этим критериям из ОКЗ: «достаточно подробно» и «в независимых авторитетных источниках». На момент постановки шаблона, в статье была одна ссылка на сайт факультета. Сейчас добавлена ещё одна ссылка и 6 примечаний. В новой ссылке маленькая новость про 138 день рождения факультета. В примечаниях: ссылка на ютуб, новость про 141 год со дня основания, новость про 142 года со дня основания, статья про епископов, новость про Microsoft Imagine Cup и новость про олимпиаду в Плевне. 4) Большая часть информации в статье взята из офф сайта (который не АИ), а то что можно причислить к АИ даёт лишь упоминания факультета. Sarmodolin (обс.) 14:28, 8 ноября 2016 (UTC)
          • Добавил несколько примечаний, в которых не только упоминается сам факультет, но и некоторые его кафедры, а также на программы подготовки Mark Ekimov (обс.) 13:36, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Всё таки факультет главного в Сербии университета. Так что по этому поводу предлагаю сделать поблажку. ~ Чръный человек (обс.) 19:13, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Безусловно оставить! Статья полноценная, содержит ценные сведения подтверждённые ссылками.--Puhov.n (обс.) 21:27, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на неоднократные реорганизации, история факультета прослеживается с XIX века, что в статье посредством добавления необходимых АИ вполне показано (разумеется, можно упомянуть, кроме Билимовича, и Николая Николаевича Салтыкова, и других). Уже одно это, а также то, что ведущий математический факультет в стране в достаточной мере освещается источниками, позволяет оставить статью. 91.79 (обс.) 09:24, 7 февраля 2018 (UTC)

Советская улица (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 18:41, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:57, 14 ноября 2016 (UTC)

Этнические чистки в армяно-азербайджанской войне

ВП:НЕТРИБУНА а также ВП:ОРИСС. Участник John Francis Templeson решил разные эпизоды истории 1918—1920 годов объединить в одну единую цепь. В академической историографии нет такого события как "Этнические чистки в армяно-азербайджанской войне". О всех этих отдельных эпизодах истории следует писать в соответствующих статьях. Статью Удалить, все данные перенести в разделы статей Армяно-азербайджанская война (1918—1920), Азербайджанская демократическая республика и Первая Республика Армения.--Taron Saharyan (обс.) 20:45, 7 ноября 2016 (UTC)

Вопрос непринципиальный, не понимаю такое усердство коллеги Taron Saharyan. Мог бы это усердство потратить на совместное улучшение статей, ибо до моего вклада информация в Википедии об этом периоде была очень однобока, не подкреплена АИ и очень сжата. Цель этой статьи объединение этнических чисток одного военного конфликта, чтобы не заставлять рядового читателя искать разбросанную по википедии информацию. Я против удаления, а дальнейшее дело администрации. И еще. Прежде, чем обвинять в нарушении ВП:НЕТРИБУНА обратите внимание, что каждое утверждение подкреплено АИ. Также обратите внимание, что статья находится в доработке и моя цель отнюдь не создание однобокого изложения. John Francis Templeson (обс.) 21:08, 7 ноября 2016 (UTC)

Притом, как мы видим из ссылок, весь текст оригинальное исследование от коллеги John Francis Templeson.--Taron Saharyan (обс.) 20:13, 9 ноября 2016 (UTC)
Коллега, наглое расставление меток неАИ еще не доказать ОРИСС. Ждем посредников. John Francis Templeson (обс.) 21:22, 9 ноября 2016 (UTC)

Статья состоит из ОРИССа газет начала XX века. Кому интересно могут изучать ссылки. А то что первичные источники не АИ, это один из ключевых правил Википедии. Если вы решили вовсе отрицать эти правила или по своему их трактовать, то это лишь ускорит удаление вашего произведения. Все остальные причины см. в моем первом сообщении. --Taron Saharyan (обс.) 21:29, 9 ноября 2016 (UTC)Статья отнюдь не базируется на газетах. Они добавлены для лучшей передачи сути. Во-первых, являются ли газеты неАИ? Если да, почему на выдержках из новостных порталов базируются многие статьи, например о Гражданской Войне в Сирии? Во-вторых, можно ли их вообще считать ОРИССом, учитывая то, что они лишь иллюстрируют второисточники, которые говорят о том, что резня была обоюдной. John Francis Templeson (обс.) 14:42, 10 ноября 2016 (UTC)

Удалить. Статья составлена из набора первоисточников и выдранных из контекста цитат разных работ. Нет обобщающего АИ. Весь "мусор" удалить, оставшиеся пару ссылок перенести в статью о самой войне. Divot (обс.) 17:09, 27 ноября 2016 (UTC)

Автор статьи John Francis Templeson предлагает удалить свое детище[11]. Вроде найден консенсус.--Taron Saharyan (обс.) 18:49, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Статья удаляется. Информацию предлагается разместить в статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920) (при этом нужно проверять данные на соответствие ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС). Dinamik (обс.) 20:32, 7 января 2017 (UTC)

Юбилейная медаль «25 лет независимости Украины»

Юбилейные медали точно незначимы без ОКЗ. DimaNižnik 20:52, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Не знаю, кто и откуда взял, что государственные награды безусловно значимы, это не так. Ничего абсурдного в номинации нет. Обычно госнаграды привлекают внимание да, хотя бы фалеристов разных. все равно от юбилейных наград толку особо нет, но тут вообще что-то кроме первичных источников ничего нет. Всей полезной энциклопедической инфы - на строчку-другую в общем списке наград: даты, число награжденных, и собственно все. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:56, 14 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Медаль 25 лет независимости Украины/doc/doc

Создавая страницу документации медали случайно создал это. Просьба удалить. Venzz (обс.) 21:30, 7 ноября 2016 (UTC)

Это делается через ВП:КБУ или шаблоном {{db-author}}. Sic dixi REX NIGER 15:24, 8 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, буду знать.--Venzz (обс.) 15:46, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено участником Sigwald. Sic dixi REX NIGER 15:24, 8 ноября 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 23:35, 7 ноября 2016 (UTC)

Азаров, Денис Николаевич

Итог

Не простой, а востребованный. Положительные рецензии на его работы в Литературке «Редкий случай, когда спектакль вызывает столько положительных чувств», Ъ «молодой, но заметный», РГ (тут правда больше про работу сценариста пишут, ну так Улицкая, но ставит то всё равно Азаров), НГ «Ученик Иосифа Райхельгауза сегодня нарасхват» — вполне себе п.1.3 ВП:КЗДИ, ну и, судя по рецензиям, свой почерк у режиссёра есть, и интересный --be-nt-all (обс.) 06:57, 14 ноября 2016 (UTC)

Евпланов, Андрей Яковлевич

  • Тут сложнее. ВП:КЗЖ заявлен, но не то чтобы уж показан, к примеру написано, что был последним главредом За_рубежом_(журнал) (до фактического закрытия) — но в список «главных» как-то даже не попал (это-ж насколько недолго он им был), в РГ публикаций много, но вот только выглядят они как самые обычные новости, ссылок на «ряд статей, которые были отмечены дипломами профессиональных сообществ» нету, что за статьи… что за дипломы? Как писатель — рассказ в Октябре, рассказ в Новом мире, две книги, следов премий или рецензий не обнаружено. В общем — обычный журналист, если и входивший когда-то в Президентский пул, то это не критерий ВП:КЗЖ, обычный писатель — публикующийся, но без особого успеха. Не вижу я тут энциклопедической значимости. --be-nt-all (обс.) 07:27, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Be nt all. Джекалоп (обс.) 07:04, 19 ноября 2016 (UTC)

МФК Волна-ФФК

Итог

Премьер-лига Нижегородской области — вовсе не то, что даёт значимость мини-футбольным клубам по умолчанию. Удалено сразу. 91.79 (обс.) 16:30, 8 ноября 2016 (UTC)

Tatra T5C5

  • трамвайный вагон, модель производилась для потребностей столицы Венгрии – Будапешта до 1984 года. Серийно выпускающиеся транспортные средства предназначенные для перевозки пассажиров и/или предназначенные для движения по дорогам общего пользования обрастают большим количеством документов (безопасность и все такое) в том числе и от независимых экспертных организаций, так что они значимы. Приведенный АИ на серийный выпуск (кроме фотографий готового трамвая на рельсах) - сайт объединенного транспорта, а в интервиках (коих вагон) есть и еще. Оставить Macuser (обс.) 23:40, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог

В венгерском разделе - избранная статья. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:01, 7 апреля 2018 (UTC)

Макаров, Михаил Сергеевич

Оставить ВП:УЧС пункты: 3,4,5 (новые методы лечения),6. --Venzz (обс.) 08:41, 8 ноября 2016 (UTC)

Оставить. Вполне удовлетворяет 1 и 2 критерию ВП:ПРОШЛОЕ. Korneevyshka (обс.) 19:52, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ очевидно. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:18, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 00:46, 10 апреля 2018 (UTC)

Источник — https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Википедия:К_удалению/7_ноября_2016&oldid=134931634
🔥 Top keywords: Заглавная страницаЯндексНовая КаледонияСлужебная:ПоискСтанкович, ДеянYouTubeБелоусов, Андрей РэмовичДюмин, Алексей ГеннадьевичЯсукэАндрияка, Сергей НиколаевичШойгу, Сергей КужугетовичФицо, РобертГодовщины свадьбыПопков, Михаил ВикторовичВолчанск (Украина)ВКонтактеПутин, Владимир ВладимировичРоссияМинистерство неджентльменских делСписок умерших в 2024 годуЕвровидение-2024TelegramФоллаут (телесериал)Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2024Покушение на Роберта ФицоХарьковМинистр обороны Российской ФедерацииСловакияFallout (серия игр)Вторжение России на Украину (с 2022)КлеопатраNemo (певец)Усик, Александр АлександровичМедведев, Дмитрий АнатольевичФьюри, ТайсонЧикатило, Андрей Романович16 маяСлужебная:Моё обсуждениеГазель (автомобиль)