Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 22

Цей адмін має превзяте відношення до мене. Більше того вся його діяльнвсть останнім часом зволдиться до переслідування у будь який спосіб на сторінках Вікіпедії. Дві поради від інших адмінстраторів стосовно наших з ним відносин він проігнорував. Тож я звертаюсь до решти, пояснити даному адміністратору дати мені спокій і не вирішувати мої питання маючи між іншим зі мною конфілкт. Через такий конфлікт інтересів торік мене за його заявкою позбавили прав адміністратора. Тож прошу реакції інших адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 15:42, 9 квітня 2019 (UTC)
Також він відкрив процедуру на позбавлення відкочувача що вважаю відкритою помстою з його боку. Відносно відкотів, то більшість своїх відкотів сьогодні були проти вандалів але помста мабуть бере гору. Можу тільки констатувати той факт, що я попереджав спільноту про наявність прапорця адміна у такого дивного користувача який приймає суть конфлікту з одного боку і ігнорує повністю іншу. Більше того він починає сам зловживати своїми правами по відношенню до інших користувачів. Прошу припинити це і негайно! --Jphwra (обговорення) 15:48, 9 квітня 2019 (UTC)

Пропоную припинити це взаємопереслідування та заспокоїтися і охолонути обом. Тут і так проблем вистачає, а ще й Ви взялися.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:50, 9 квітня 2019 (UTC)

В сенсі? Торік за таке мені засвітила деномінація, а тут мене деномінують далі але вже з відкочувача і патрульного. І я повинен мовчати? З якого дива мене переслудує ця особа? --Jphwra (обговорення) 16:52, 9 квітня 2019 (UTC)

з такого ж дива, з якого переслідуєте його Ви. Тому вкотре прошу охолонути. Адмін та кандидат в адміни не можуть так чинити. Можете навіть на сьогодні змінити проект та піти писати, скажімо, у Вікімандри, Вікіцитати або Вікісловник. Допомагає.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:58, 9 квітня 2019 (UTC)

Такі дії демотивують це так на загал. А його дії тим більше. І я його не переслідую це він мене переслідує. Чого варто наприклад його писанина в мене на СО впродовж цілої доби. То хто кого переслідує після цього? --Jphwra (обговорення) 17:01, 9 квітня 2019 (UTC)

Зі своєї сторони я маю сказати ось що:

• користувач Jphwra говорить неправду, коли говорить про те, що я діставав застереження щодо припинення комунікації з ним: Дві поради від інших адмінстраторів стосовно наших з ним відносин він проігнорував. Користувач вже діставав запитання ред. № 24840171 про те, чи справді була така порада, але, мабуть, полінувався її перевірити, тому зараз змушений в черговий раз говорити неправду.
• користувач Jphwra говорить неправду, коли каже Через такий конфлікт інтересів торік мене за його заявкою позбавили прав адміністратора. Вибачте, але я використаю більш підходящий термін — він свідомо бреше. Ми до того не перетиналися із Jphwra абсолютно жодним чином, у жодній зі статей, і не мали жодного конфлікту одне з одним. Номінацію я влаштував черз те, що користувач блокував інших користувачів направо і наліво без причин на те. Тому коли Jphwra говорить про конфлікт інтересів і помсту в одному реченні зі мною — він свідомо бреше. У мене немає з користувачем причин для сварок, окрім як порушення ним правил, які не були на мене спрямовані, і у мене немає причин для помсти, бо користувач мені особисто нічого не зробив.
• одну пораду я справді дістав від пана Alex Khimich нещодавно тут: постійна версія № 24849254. Але через низку причин я бачу, що його порада до мене є упередженою. Я не знаю з яких причин користувач стає на захист пана Jphwra, але у своєму захисті він припустився таких помилок:
  1. виправдовував два порушення користувача Jphwra при відкиданні. Детальний розбір вказує на те, що порушення були.
  2. приписав мені те, нібито я засуджував відкидання правки «гокей», і нібито створив прецеднт із схвелення «гокею».
  3. звинуватив мене в тому, що я також порушую правила швидкого відкоту. Як порушення користувач продемонстрував мені мою правку, де я відкидаю редагування аноніма-вандала української Вікіпедії. Подробиці тут: постійна версія № 24852690.
  4. звинуватив мене в тому, що я роблю зауваження, не аналізуючи своїх дій. Як підґрунтя, вочевидь, використав той розбір постійна версія № 24849254, хоча, власне, детальний розбір не вказав, де саме я робив зауваження, не аналізуючи своїх дій.

У світлі цих обставин, я не можу сприйняти застереження від Alex Khimich як людини неангажованої. Прямо навпаки — користувач доволі м'яко ставиться до діяльності Jphwra, при цьому намагаючись виставити мої дії як такі, що є еквівалентними до дій Jphwra. Цитую ред. № 24852297:

Є проблеми з відкиданням у обох. Міра залучення не є мірилом у цій ситуації.

Таким чином, користувач Alex Khimich поклав і урівняв на шальках вагів, з однієї сторони — численні порушення Jphwra щонайменше у 5 різних ситуаціях (їх перерахував тут: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача), а з іншої — моє відкидання правки старого вандала-аноніма української Вікіпедії. Внесок того вандала, якого я відкидав: Спеціальна:Внесок/46.133.168.55.

Подібне я оцінюю як логічну хибу en:False equivalence — нібито обидва відкидали, а значить обидва мають з цим проблему. Озвучувати такі логічні хиби для адміністратора — неприпустимо, на мій погляд. Подібне не може призвести до вирішення конфлікту чи непорозуміння.

Одночасно, я не вважаю, що моє ставлення Jphwra — «предвзяте». Я позитивно оцінюю хороший внесок користувача, і засуджую порушення від нього. Якщо хтось зможе довести протилежне — тобто те, що якесь з моїх звинувачень на адресу Jphwra є хибним і несправедливим, я вважатиму за честь виправитися і принести за це вибачення користувачеві. --VoidWanderer (обговорення) 17:17, 9 квітня 2019 (UTC)

 Коментар я взагалі звернувся до інших адміністраторів проєкту. Я сподіваюсь, що тут окрім цього є чи немає? Тому чергову маніпуляцію, а інакше я від нього інформацію і не сприймаю я читати не збираюсь. Тож прошу інших адмінів якщо вони є втрутитись в цей затяжний конфлікт. --Jphwra (обговорення) 17:20, 9 квітня 2019 (UTC)

• VoidWanderer, якщо вже "точно як у аптеці", то давайте не будемо про хиби, бо систематичне отруєння джерела, представляючи публіці "старого" вандала по vodafone-діапазону /17 є проблемою вашого боку. Наголошую, що я не заперечую, що Jphwra навоювався, я йому виносив колись з цього приводу попередження. Так у мене є толерантність (ви її розцінили як заангажованість), бо я 12+ років займаюсь викладацькою діяльністю і звик шукати метод пряника і маленького батожка. В ідеалі, на вашому місці я б дав запит на посередника, хоча б тому, що у вас довга історія непорозумінь з Jphwra, але ви авторитарно вважаєте що ви у всьому праві. Доречі, така сама авторитарність від інших мені не подобається щодо Vujko Mytró, не все так погано, давайте почнемо з того, що називатимемо його по обраному ним нікнейму. Щодо дифу-прикладу, ми розбирали конкретне відкидання яке мені потрапило на очі, я навів свої докази на противагу вашим, показуючи, що є проблема теж з розумінням "вандалізму", ви реально не сприйняли альтернативну точку зору. Зверніть увагу, що Jphwra у тих відкиданнях був з вами на одному боці. Ситуативний розбір правки, яка закралась серед вандалізму, показує, що вона не зовсім-то вандальна, хоча 99% патрульних з нею б так вчинили. Це питання принципу, хто тут полюбляє принциповість (?), а не здорового глузду, я вважаю, я це пояснив вичерпно. Щодо здорового глузду - візьміть посередника, я ним точно виступати не буду, бо блокував Jphwra на 3 місяці. — Alex Khimich 18:55, 9 квітня 2019 (UTC)

  можна вже заблокувати і довічно. Чи мені зробити так щоб заблокували на довічне чрез порушення?? --Jphwra (обговорення) 18:59, 9 квітня 2019 (UTC)

  Jphwra. Ви наче доросла людина, це нічого, що вам 16 користувачів висловили довіру та двоє утримались? Знаєте, Бойко, набравши 6% файну свою шевелюру рве[1], щоб захистити цю нещасну цифру, а ви вчинете як мала дитина, кинувши какашку на стіл до адмінів, щоб подивитись, хто перший лінійкою по лобі вдарить. Абсурд, уйміться, якщо поважаєте цих 16 чоловік, що вони мають думати потім, що "помилялись"? Це буде неповага, яку не пробачать. — Alex Khimich 19:20, 9 квітня 2019 (UTC)

  Я по-перше деморалізований, зараз VoidWanderer підбиває іншого адміністратора на блокування мене і Дімона. Тому я давно на випередження написав про повне блокування цього акаунту. Бачу що сенсу моя діяльність тут немає жодного. І та ВР на СО Бучач-Львів, то таке я там пару раз відкинув аби він не прикривав вчергове свої власні порушення ВП:НО. І взагалі тут є чудові демотиватори, правда один покинув проєкт (Басіо) але є ще один в якого це виходить якнайкраще. Так смішно читати його слова після моєї деномінації, що все тільки починається. Так його переслідування, пересмикування фактами тільки тоді почалось, а під час моєї нової номінації на адміністратора вона отримала нове дихання. А ваше чергове споглядання з боку на всі ті порушення які мали місце вчергове демоонструють безхребетність адміністративного корпусу перед викликами які підкидає Вікіжиття. Тому я вчергове ставлю питання про довічне блокування мого акаунту. --Jphwra (обговорення) 19:29, 9 квітня 2019 (UTC)

  Jphwra Вас блокувати? — Alex Khimich 19:35, 9 квітня 2019 (UTC)

  Якщо довічно то так, якщо просто блокувати Я ПРОТИ ЦИХ ІГРИЩ. --Jphwra (обговорення) 19:37, 9 квітня 2019 (UTC)

  Alex Khimich я прибрав свою адресу із налаштувань прошу заблокувати довічно. Дуже дякую. --Jphwra (обговорення) 19:40, 9 квітня 2019 (UTC)

  Отже, є ваша згода. Чекаю остаточного підтвердження до завтра, допоки - доба. — Alex Khimich 19:44, 9 квітня 2019 (UTC)

Шановний Alex Khimich, я не збираюся вправлятися в полеміці. Я кажу, що ваша оцінка щодо наявності «проблеми у обох» — це чиста маніпуляція, — її породжує логічна хиба фальшивої тотожності.

Ви ж кажете, що я, мовляв, припускаюся іншої хиби, «отруюючи джерело». Я його не отруюю — я побачив правки аноніма, вивчив їх, впізнавши типову роботу нашого вандала, і відкинув дві його правки — кожна з яких була вандальною за визначенням вандалізму. Тож не треба зайвий раз множити сутності — я біле називаю білим, а чорне — чорним. Чи ви хочете сказати, що це не був наш вандал? То так і кажіть. Тільки в такому випадку ваше зауваження щодо логічної хиби «отруєння джерела» матиме сенс, а інакше ви просто вдаєтеся до чергової маніпуляції, хибно оцінюючи мої дії як такі, що нібито вводять спільноту в оману.

Я справді не сприйняв альтернативну точку зору щодо оцінки внеску того аноніма. Бо, на мій погляд, тут слово «альтернативна», яке ви вжили, — дуже доречне, саме як евфемізм «хибної». Втім, цікавить і думка спільноти на цю тему — чи справді це Спеціальна:Внесок/46.133.168.55 — той самий вандал, і чи справді мої скасування його внеску виправдані з точки зору правил швидкого відкоту.

Зверніть також увагу, що я не критикував Jphwra за відкидання вандалізму.

Ви справді блокували Jphwra на 3 місяці, але вже після того як заблокували користувача Когутяк Зенко на аналогічний термін за аналогічне порушення. В обох випадках ви прийняли справдливе рішення. Якщо мені не зраджує пам'ять, я вам тоді надіслав подяку. А щодо батожка тут ми, якраз, розходимося у точках зору. На мій погляд, Jphwra не демонструє якості, за яких йому можна було б доручити батожок. Ви ж вважаєте інакше, голосувавши і на деномінації минулого року, і зараз, за залишення / вручення батожка в руки Jphwra. Я подібного ставлення зрозуміти не можу, але ці ваші рішення — вже ваш особистий вибір.

--VoidWanderer (обговорення) 19:46, 9 квітня 2019 (UTC)

• VoidWanderer, я думаю, Jphwra хоче чистий старт, у нього є потенціал до злетів (так само як і поспішність, що призводить до падінь), таке право теж потрібно дати, а висновки вже зроблені. Завтра пізно ввечері, гіпотетично, буде підтвердження. — Alex Khimich 19:50, 9 квітня 2019 (UTC)

Уточніть, будьте ласкаві, про які зроблені висновки йде мова? Хто саме їх зробив, на ваш погляд? --VoidWanderer (обговорення) 19:57, 9 квітня 2019 (UTC)

Уточнення, не про вас, навіть гадки не мав, що наразі це було так сприйняте. Я теж висновки зробив - успішно профілонив весь день. — Alex Khimich 20:10, 9 квітня 2019 (UTC)

Я це не сприйняв на свій рахунок. Ви говорили про себе чи про Jphwra? --VoidWanderer (обговорення) 20:25, 9 квітня 2019 (UTC)

Чому це вас так хвилює? Шукаєте порушень? — Alex Khimich 20:56, 9 квітня 2019 (UTC)

Намагаюся не втратити контекст. Втім, це не важливо. Шкода, що був втрачений день. --VoidWanderer (обговорення) 21:03, 9 квітня 2019 (UTC)

Щож, у такому разі, я про Jphwra — Alex Khimich 21:04, 9 квітня 2019 (UTC)

Свого часу було рішення АК щодо Aeou і Бучача-Львова, яке забороняло їм редагувати одні й ті самі статті, коментувати внесок один одного. Можливо і тут варто залучити АК і прийняти подібне рішення.--Анатолій (обг.) 19:51, 9 квітня 2019 (UTC)

• @Ahonc: Одна справа, коли у обох серйозні порушення. Тут порушник єдиний. Коли адміністратор (чи досвдчений користувач) чітко за правилами припиняє порушення, це не конфлікт. Це адміністратор сумлінно виконує обов'язок, і забезпечує існування Вікіпедії. Не можна порівнювати дії порушника етики і правил Вікіпедії та захисника. Захиснику потрібно подякувати за нейтралізацію порушника. До речі, Агонку, ти упереджений. Влітку 2018 ти дезавуював рішення VoidWanderer-а, і тим самим спровокував Jphwra на хибні дії. Це було початком падіння авторитету Jphwra, нехай він тобі "подякує" (до цього він був на підйомі). Зрештою цей шлях виявився фатальним. Ми з тобою цей епізод розібрали дуже детально. Ти на ЗПА сказав, що досі не усвідомив це. Доки не зрозумів, існує небезпека повторення. — Юрій Дзядик (о•в) 20:55, 9 квітня 2019 (UTC).

  Я вам уже пояснював, що не може війну розпочати перший користувач, який зробив редагування. У тому ж обговоренні я на пальцях пояснив, що війну розпочали ви. Але ми тут обговорюємо не це.--Анатолій (обг.) 21:02, 9 квітня 2019 (UTC)

Alex Khimich прошу заблокувати цей акаунт на УкрВікі. І поставити відповідний шаблон на мою СО, щоб зайвий раз туди ніхто не писав. --Jphwra (обговорення) 20:00, 10 квітня 2019 (UTC)

• Продублюю сюди:Alex Khimich А не думаєте, що для «чистого старту» є певні застереження: Чистий старт дозволено лише тоді, коли ви не маєте чинного блокування, а крім того, як переконатись, що користувач "не буде повертатись до тем, питань і поведінки, які були проблемними", коли користувач явно-славно взагалі не визнає будь-яких своїх помилок! А як щодо "уникнення вивчення внеску"? Боюсь у вас, як у адміністратора, також бракує чіткого розуміння правила "Чистого старту". Mykola Swarnyk (обговорення) 19:52, 11 квітня 2019 (UTC)

В укрвікі досі не прийняте правило "про Чистий старт" => ВП:Почати з чистого листа^[en].--piznajko (обговорення) 02:40, 12 квітня 2019 (UTC)

Це є в Вікіпедія:Ляльковий театр. Хоча конкретика не завадила б --『　　』 ^Обг. 03:58, 12 квітня 2019 (UTC)

Так, і в цій же статті є "Уникнення вивчення". Все це прийняті речі як офіційне правило. Слід знати й дотримуватись. Не хочеться потім якось випадково нарватись на якогось "кришталево чистого" Jprst, не знаючи що воно таке! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:40, 13 квітня 2019 (UTC)

На мою думку, не що інше, як спроба розкрутитись за рахунок Вікіпедії. Левова частка статей посилаються на одне і те саме:

• Cайт тамтешнього закордонного видавця
• Сайт (amazon/googleread/worldcat)
• Сайт "Нашого формату"

Такі сайти не є "публікація про книгу", це каталожна інформація. Більшість переглянутого мною не відповідає ВП:КЗК, настанови по оформленню вони теж мало виконують, пишуть статті по шаблону, з типовими помилками вікі-розмітки. Можливо, авторів від "Нашого Формату" декілька. Хотів би почути думки інших, адже оформлення і значимість є сумнівними, з іншого боку - це популяризація української мови. Зокрема до розмови також запрошується SergeyCherevan — Alex Khimich 17:04, 14 квітня 2019 (UTC)

Я звернув увагу на те, що «Наш формат» по суті використовує Вікіпедію як майданчик для розкрутки книг, які видає. Рано чи пізно треба було почистити їх статті, а от використовувати для цього завдання ВП:КЗК, чи розробити більш м'які критерії для книг українською — окреме питання. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 14 квітня 2019 (UTC)

Я продивився ці статті. Не бачу проблем. Якщо іноземну книгу перекладають українською, то швидше за все вона значима. І справді можна для більшості цих книжок за бажання нашукати більше незалежних джерел. В деяких випадках англійські версії набагато більш досконалі й мабуть можна було б рекомендувати перекладати спочатку їх, а потім уже додавати інформацію про україномовний переклад. А взагалі добре було б якби й інші видавництва писали про книжки. Тільки можна було би робити якісніше. Це нехай Вікімедія Україна роз'яснює видавництвам як писати статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 15 квітня 2019 (UTC)

Також переглянув зо два десятки статей про книги і мушу відзначити, що вони написані якщо небездоганно, то принаймні з усіма необхідними атрибутами. При найменшому бажанні (до якого нас нібито спонукає ВП:ПДН) практично одразу знаходиться якесь незаанґажоване джерело на книгу. Це й зрозуміло - всі публікації апріорі первинно проходять внутрішнє рецензування. Не може неринкова книжка раптом вискочити на ринок. Хоча варто було б, разом із вдячністю за масове створення статей, звернути увагу їх авторам на необхідність додавати хоча б пару посилань на такі незалежні рецензії. Може, якийсь цільовий міні-семінар чи круглий стіл? Wiki loves Books? Виставлення на вилучення - це може бути хіба що якийсь вхідний важіль. Он користувач @SergeyCherevan: навіть сторінки обговорення не має. Поговоріть з ним перш ніж вилучати статті. Може вікі-листом? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:33, 15 квітня 2019 (UTC)

та там реклама на рекламі! наприклад, розділ із відгуками! подивіться останні статті, зрозумієте. я вже попередив користувача.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:37, 19 квітня 2019 (UTC)

Не можу додати посилання на опис книжки «Материнська молитва. Українки — героям Майдану», увесь наклад якої давно розійшовся: https://nashformat.ua/products/materynska-molytva.-ukrainky---geroyam-majdanu-701089 Що робити в такому випадку? --Perohanych (обговорення) 14:58, 30 квітня 2019 (UTC)

• Наразі "nashformat.ua" додано до спам-списку, раніше це були просто описи виданих книг, враз це перетворилось на інтернет магазин. — Alex Khimich 15:47, 30 квітня 2019 (UTC)
• Колись і я створив статтю про видану Наш Формат книжку Як музика стала вільною, яка мені дуже сподобалося. Але — ця стаття цілком обійшлася без посилання на сторінку сайту видавництва з цією книжкою, у цьому нема жодної потреби. Назва видавництва вікіфікована, у статті про видавництво є посилання на кореневу сторінку сайту. Цього досить. Потрібні посилання на огляди, критику, рецензії. А посилання на сторінки інтернет-магазинів — ні. Це спам, точно так само в усіх статтях про книжки не повинно бути посилань на інші інтернет-магазини, які цю ж книжку продають. --ReAl, в.о. 19:25, 30 квітня 2019 (UTC)
• Після внесення до спам-списку виявилося, що левова частка книг описана саме на сайті Наш формат. — Юрій Дзядик (о•в) 20:21, 30 квітня 2019 (UTC).
  • Це означає одне з двох — або автори полінувалися знайти ще якусь інформацію в незалежних АД, або про книжку інформація є лише на зацікавленому у продажах сайті. Якщо перше, то статтю необхідно виправляти-покращувати, якщо друге, то це нічим не відрізняється від «інформації про книжку» на сайті будь-якого інтернет-магазину, а щодо значимості книжки є сумніви (Вікіпедія не каталог усіх виданих книг). --ReAl, в.о. 11:18, 1 травня 2019 (UTC)

Перевіримо

Йду за власним списком спостереження.

• diff, Сергій Грабовський. Критика бездарного розуму. — Видавець ПП Лисенко М. М., Ніжин, 2009. — 366 с. — ISBN 978-966-2213-19-5
  Опис книги є на сайті НАН України, = NASU, Інституту філософії. На сайті Наш формат [nashformat.ua/products/krytyka-bezdarnogo-rozumu-388888 змінився лінк]. Порівнюємо тексти

  НАН України
  Анотація: Книга створена на основі статей, опублікованих у періодиці за останні сім років. Її предметом є інтелектуальна ницість, елементарна безграмотність та аморальність значного числа представників різних груп так званої "української еліти", безпідставність їхніх претензій на керування країною, формування громадської думки і теоретичне осмислення шляхів світового та національного розвитку.
  Аудиторія: Для науковців, викладачів, студентів та всіх зацікавлених тим, як подолати інтелектуальну деградацію в політичній, мас-медійній та науковій сферах.
  
  Наш формат
  Опис Книга скомпонована автором на основі статей, опублікованих у періодиці за останні сім років. Її предметом є інтелектуальна ницість, елементарна безграмотність та аморальний значного числа представників різних груп так званої «української еліти», безпідставність їхніх претензій на керівництво країною, формування громадської думки і теоретичне осмислення шляхів світового та національного розумового регресу в політичній, мас-медійній і науковій сферах та висловлює сподівання, що деградаційні процеси в Україні наближаються до завершення.

  Розбіжності виділено. Без коментарів, потрібно вивчити.
• Довгий шлях до свободи — книжка-автобіографія політика та правозахисника, політичного та духовного наставника нашого часу, лауреата Нобелівської премії миру, Президента ПАР (1994—1999) Нельсона Мандели. Вперше опублікована в 1994 році. В 2014 році перекладена українською.
  Нельсон Мандела. Довгий шлях до свободи / пер. Василь Старко. К.: «Наш формат», 2014. — 528 с. — ISBN 978-966-97425-6-8
• Ця книга виводить на Категорія:Книги видавництва «Наш Формат», зараз в ній 168 сторінок, серед них: Авраам Лінкольн. Біографія (книга); Атлант розправив плечі; Бенджамін Франклін (книга); Валютні війни. Витоки наступної світової кризи; Девід Рокфеллер. Мемуари; Ейнштейн. Життя і всесвіт генія, ..., Та ви жартуєте, містере Фейнман!; Фішинг. Хто і як маніпулює вашим вибором; Чому нації занепадають? Походження влади, багатства і бідності; Чорний лебідь (книга); Хаос у Кремнієвій долині. Стартапи, що зламали систему.

Я приголомшений, в захваті, аж перехоплює подих. Видавництво супер !!! Після «Основ», коли не стало Соломії Павличко, в Україні не було нічого подібного! Думку про спам книг видавництва відкидаємо.

— Юрій Дзядик (о•в) 16:00, 1 травня 2019 (UTC).

Яким би супер не було видавництво, спам посиланнями на сайт видавництва, на якому можна придбати їх книги, абсолютно й безсумнівно входить до їх інтересів. Написання статей про книжки, видані в них, теж. Якщо ці книжки значимі, то вони зробили гарний початок, після якого треба допрацювати статтю до вимог. Якщо книжки незначимі, то стаття принаймні наразі не потрібна — NickK (обг.) 00:26, 2 травня 2019 (UTC)

• Переглянув останні десять статей @SergeyCherevan:, створених за 3 дні, і бажав би кожному бути таким продуктивним. Ліса Бреннан-Джобс, Джефрі Лайкер, Деніел Джозеф Левітін, Ха-Юн Чанг, Кеннет Рогофф, Девід Фрідман, Бенджамін Грехем і навіть недописна Кевін Горслі - всі вони, НМД - чудові стаби! Всі вони явно значимі, з джерелами, вікіфіковані, з картками, ілюстровані, категоризовані, написані енциклопедичним стилем і практично без помилок! Шкода, що Наш Формат не видає з темпом три книжки на день, бо тоді б Вікіпедія здорово скористала! Це просто велике щастя, що вони заливають статті-аннотації книг та статті про авторів! Яким чином вони порушують обмеження про рекламу??? Скільки тої реклами? 30, 10, 5%? Давайте відкриємо статті про фотокамери, автомобілі, телефони! А фільми? Може треба позаліплювати назви дистрибюторів? Адже вони продають білети за гроші! А туристичні маршрути, цілі Вікімандри - з розділами "де поїсти"??? Закрити їх до біди? А музеї? Адже там вхід платний! А фестивалі? Закриємо місця їх проведення? Євробачення? Телеканал? Серіал? Останній президент? Адже все це комерційні проекти. То може не виливаймо дитя з водою? Стримаймось, принаймні щодо книжок, українських книжок - адже вони є тим, на чому стоїть наш проект. Може варто розпочати з ними якийсь діалог, наприклад, щоб вони відкривали частини текстів, як це я бачив у декого інших. Чи взагалі якийсь книжковий проект - подумати, який. Якщо це "входить до їхніх інтересів" - яким чином це шкодить інтересам нашим? Рухаймось назустріч, не в протилежний бік! Mykola Swarnyk (обговорення) 02:51, 7 травня 2019 (UTC)

  не про статті говориться, переважно статті є значимими, особливо перераховані Вами. А от щодо посилання на сторінку зі продажу книги. 2) от стаття є Ліса Бреннан-Джобс. Для чого писати двічі Наш Формат? Це прихована реклама) А дана стаття не переклад з англвікі? Сама стаття щодо книги/фільму/авто/тощо не є рекламою, а от посилання на покупку предмету є. Це неприхована реклама, що має на маті використовувати Вікіпедію для продажу товару. --『　　』 ^Обг. 03:14, 7 травня 2019 (UTC)

  Я якраз уже кілька разів бачив наїзди і на користувача, і на видавництво. Але щось не в курсі, яким пунктом правила забороняється посилання на платні сайти чи там, де за публікації треба платити - як наприклад на серйозні газетні статті, де лише мала частина тексту доступна, а весь текст платний - що, посилання на Нью йорк Таймс у нас заборонені через те що перегляд матеріалу платний? Чому посилання на сайт, де книжка продається, - це неодмінно спам і його треба вносити в заборонені списки??? Чому користувача, який вносить цей сайт, треба банити і переслідувати? Що, книжки заборонено продавати? Вони не мають коштувати нічого? Особливо сучасних авторів! Посилання на такий сайт - табу? Поясніть мені, тупому, з посиланням на пункт правила! Бо мені це неясно. Словники - вони всі безкоштовні? Чи не всі? Ті що за гроші - їх треба внести в чорний список? Наукові статті? Копірайт? Ми його поважаємо чи ми його поборюємо? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 7 травня 2019 (UTC)

  ВП:реклама. Стаття повинна створюватися на незалежних джерелах. Усі ці питання, що Ви сказали повинно вирішуватися за допомогою правила щодо зовнішніх джерел. Є спеціальні каталоги, а знайти і купити книгу/фільм/тощо легко, гугл знайде товар. Щодо усього іншого я вже писав у кнайпі АП. Для невільних книг це бібліографічний опис. Щодо платних сайтів не стикався детально, можливо в англвікі це детально описано. І невелички частина не є порушенням АП, у приклад пошук за книгами в гуглі. Ну, це допоки міжнародні права не змінили, як це недавно зробив ЄС. І аргументуйте чому посилання на сайт видавництва є значимим для статті про книгу? Воно приносить якусь нову інформацію? Детальніше описує книгу? Це зайве, і ніщо інше як прихована реклама. --『　　』 ^Обг. 01:23, 11 травня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: Я вже писав про це вище. Чим відрізняється посилання на інтернет-магазин видавництва від посилання на сторінку про книжку в будь-якому іншому інтернет-магазині? Інформативність там однакова. Результат приблизно такий самий, як у статтях про кінофільми вставляти посилання на онлайн-кінотеатри, там теж є перелік акторів і тизер. --ReAl, в.о. 08:45, 11 травня 2019 (UTC)

В обговоренні статті Обговорення:Чемпіонат світу з хокею з шайбою серед юніорських команд (жінки) 2019. І це після попередження від Yakudza ред. № 24928807.— Це написав, але не підписав користувач 188.163.16.93 (обговорення • внесок).

відкрийте можливість запитів до адміністраторів для анонімів будь ласка. --188.163.16.93 07:56, 18 квітня 2019 (UTC)
Стаття Підзолисті ґрунти. Бо позахищали все, то захістить статтю від вандала. --188.163.16.93 09:59, 18 квітня 2019 (UTC)

Попереднє обговорення тут Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_21#Зеленський_та_БЖЛ

Правило щодо Біографій живих людей є однією із основоположних політик Фонду щоб убезпечити Фонд Вікімедіа від можливих юридичних наслідків. Щойно помітив, що адміністратор @Geochem: повернув у статтю безліч сумнівних тверджень підкріплених абсолютно неавторитетними джерелами. Або давайте зробимо запит до юридичної служби Фонду, або самі щось вирішимо. Я вважаю, що це доволі грубе порушення БЖЛ, відповідно до якого суперечлива інформація має бути негайно вилучена, тим більше стаття була під захистом. --yakudza 15:01, 18 квітня 2019 (UTC)

ви у пінгу помилилися @Geohem:--Di^Mon₂₇₁₁ 15:18, 18 квітня 2019 (UTC)

згоден, що адміністратор припустився помилки, додавши цю інформацію. Відповідно, прошу когось із адмінів прибрати її, аби обговорити, чи суперечить вона БЖЛ.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:23, 18 квітня 2019 (UTC)

В статтю була повернута доконфліктна версія. На СО статті йде більш детальне обговорення з цього приводу: Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович#Захист через порушення ВП:БЖЛ. Де йде розбір, що з тверджень є сумнівним, а що ні. Долучайтеся. --Geohem 16:45, 18 квітня 2019 (UTC)

судячи з СО статті краще звернутися до Фонду, бо вже про відео на піаніно хочуть додати. Дуже це енциклопедично. Щодо БЖЛ, то там чітко зазначено, що сумнівний матеріал видаляється. Сумніви щодо БЖЛ є і це показано з того, що є обговорення на СО.--『　　』 ^Обг. 17:22, 18 квітня 2019 (UTC)

Не перегинайте палку - я впевнений що Парус жартував, коли казав що у статтю слід додати "відео де Зеленський грає пісюном на піаніно". Обговорюйте зміст статті на СО сторінки, залучання Фонду Вікіпедії вважаю зайвим (та й небезпечним - не пригадую щось щоб у минулому спільнота укрвікі, замість того аби знайти консутсус усіма разому (прості редактори + адміни укрвікі) йшли за роз'ясненням до Фонду Вікіпедії. Такі дії були б необдуманими та надали б небезпечний прецедент - у будь-якій майбутній "контроверсійній" статті якщо хтось з редакторів/адмінів незаводоволений консенсусом спільноти укрвікі (звичайні редактори + адміни) - то він може піти у Фонд Вікіпедії і поспитатися щастя ще там. Давайте вже самі у своєму городі розбиратися.--piznajko (обговорення) 03:18, 19 квітня 2019 (UTC)

Народ, ви щось тут уже намудрили. Є СО статті, є обговорення там, а крім того є БЖЛ, прийнятий у вигляді правила, з додатковим посиланням на неперекладений англійський текст. І користуючись цим, люди посилаються на БЖЛ "пальцем в небо". Якщо розібратись - згідно з БЖЛ сумнівні речі - це плітки, які хтось поширює з посиланням на якісь невідомі блоги або сумнівні "жовті", "гороскопно-сенсайійні" джерела. Тут же всі посилання на фрагменти цілком реальних передач, відкрито демонстрованих на найбільшому каналі мільйонам глядачів. Це не є опубліковане кимось неперевірене чи сумнівне твердження. Це не є "первинне джерело"! Друге: згідно з БЖЛ ніхто, ні сама особа, ні родичі померлого, ні редактори, ні адміністратори - не мають права відхилити чи тим більш "одразу викинути" неприємну комусь інформацію, якщо така інфо є суспільно важливою. Так що, будь ласка. Вилучення цілого фрагменту про голодомор і інші речі конкретно вчора/сьогодні конкретно к-чем @Yakudza:, а потім @VoidWanderer: прямо порушують частину правила en:WP:PUBLICFIGURE: If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well documented, it belongs in the article—even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. Noteworthy=такий, що заслуговує бути згаданим. Relevant=важливий. Documented=задокументований. Відео з передачі! Не щось кимсь сказане чи записане з телефона! Може про член і піаніно нерелевантне! Але невже в нашій країні думка особи про Голодомор, якщо ця особа планує стати керівником держави, "не варта навіть згадки"??? Прокиньтесь, люди. Подивіться, до чого ви докладаєте руку. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:59, 19 квітня 2019 (UTC)

5 адмінів не можуть вирішити, що є БЖЛ. Я думаю юридичні консультації від Фонду тут були б якраз нормальними. Це звичайна практика в англвікі і не тільки.--『　　』 ^Обг. 08:52, 19 квітня 2019 (UTC)

PUBLICFIGURE є англійським правилом, для англійської Вікіпедії. І навіть вона каже, що джерела повинні бути якісні. Відповідно до БЖЛ інформація може бути видалена якщо написана за сумнівним джерелом --『　　』 ^Обг. 08:54, 19 квітня 2019 (UTC)

Погляд на питання голодомору є ключовим індикатором розуміння української державності за часів СРСР, це знання історії, це ключова ознака відношення до нації. Наразі - не сприймає, ще не став президентом, а йому мова у квотах вже заважає, над голодомором і томосом жарти. Допоки ним офіційно не буде заявлена думка щодо голодомору і вибачення за ці придуркуваті жарти - відношення має бути задокументоване у статті саме так, це трагедія нашого народу - невизнання має бути висвітлене, а всілякі "це не він казав" і подібне - маячня, всі виступи проходять після не одної репетиції. — Alex Khimich 13:58, 19 квітня 2019 (UTC)

Народ, отямтесь там, нарешті. Не крутіть там щось у темноті, вас не для того обрано. Є для того відкриті обговорення, щоб виробляти оптимальні і зважені рішення. Кулуарні якісь там домовленості - це дно! До вас звертаюсь, @VoidWanderer: @AlexKozur:! Майте відповідальність перед спільнотою! Фонд вами не керує, керують люди і правила. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:00, 20 квітня 2019 (UTC)

Ну так, це так погано ж, коли люди звертаються в правових консультаційних питаннях до спеціалістів з фонду, які з'їли на судових рішеннях не один пончик. В англвікі якось нормально ставляться до таких консультацій. І вони відкриті. -『　　』 ^Обг. 10:12, 20 квітня 2019 (UTC)

Також у Фонду Вікімедіа варто спитати, чи коректно писати у картці "національність — єврей" у той час, коли Зеленський — громадянин України, а не Ізраїлю. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 08:38, 19 квітня 2019 (UTC)

до чого тут громадянство? --『　　』 ^Обг. 08:52, 19 квітня 2019 (UTC)

У сучасних умовах немає іншого надійного способу визначення національності людини, окрім за громадянством. (Інший випадок — коли людина не має громадянства якоїсь країни, тоді її національність визначається за країною постійного проживання.) З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 09:08, 19 квітня 2019 (UTC)

а якщо подвійне громадянство . До речі, якщо я переїду в Індію то стану індійцем? чи ескімосом в Канаді?--Di^Mon₂₇₁₁ 10:18, 19 квітня 2019 (UTC)

Подвійна національність теж можлива. Якщо Ви станете громадянином Індії, то так — станете індійцем, Канади — канадцем. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 10:44, 19 квітня 2019 (UTC)

ні ну це вже маячня. національність і громадянство це абсолютно різні речі. щоби бути індійцем я повинен мати індійське коріння. національність незмінна. навіть на марсі я буду українцем. та і є такий народ баски, але держави у них нема, а національність є. а яка національність у жителів, скажімо, Демократичної Республіки Конго? конгієць (чи подібне) не піде, бо воно до держави Конго. ви там поки подумайте, бо мені аж цікаво, що ви скажите--Di^Mon₂₇₁₁ 16:07, 19 квітня 2019 (UTC)

Dimon2711, це лише Ваше власне бачення. Я Вам раджу ознайомитися зі статею Nationality в англовікі. Звідти: "Nationality is a legal relationship between an individual person and a state. Nationality affords the state jurisdiction over the person and affords the person the protection of the state. What these rights and duties are varies from state to state." З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 16:32, 19 квітня 2019 (UTC)

В англійський мові, наше поняття національності розглядається як ethnicity. В будь-якому випадку вживати іншомовні визначення для українських термінів - не корректно. --Geohem 16:43, 19 квітня 2019 (UTC)

"Наше поняття" — це яке? "Радянське"? Про нього вже, напевно, варто забути. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 16:49, 19 квітня 2019 (UTC)

Я мав на увазі - українською мовою. У вас же, відверто кажучі, дивні поняття :(--Geohem 17:19, 19 квітня 2019 (UTC)

В українській мові цей термін має декілька значень. Причому те "радянське" поняття, про яке ви кажете, поступово виходить з ужитку. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 18:01, 19 квітня 2019 (UTC)

• Власне, проблема ще в тому, що навколо події навколо статті вже йде війна адміністраторів, і справа тут вже зовсім не у Зеленському (йому ця стаття вже нічим не зашкодить, так само як і його опоненту не допоможе), і розумію, що емоції зашкалюють у багатьох. Справа в тому, що має бути однаковий підхід до всіх статей, незалежно від симпатій та антипатій. Прихід якогось експерта з Фонду може стати досить небезпечним прецедентом, якщо ми самі цю ситуацію не вирішимо самостійно. Зараз я бачу найбільшу проблему у дуже різному підході серед адміністраторів, що може свідчити у тому числі про системну кризу. Я не хочу загострювати ситуацію, бо певні зрушення йдуть але вважаю, що, принаймні, ще декілька адміністраторів мали б висловити свою думку, щоб знайти спільний вихід з кризи, якою є можлива майбутня війна аміністраторів. --yakudza 01:24, 21 квітня 2019 (UTC)
• Я вважаю, що коли є питання з ВП:БЖЛ, і є підстави вважати, що та чи інша інформація є неправдивою, тобто коли джерела неавторитетні, а інформація сумнівна — треба спершу вилучити текст зі статті, а потім вже обговорити питання на СО, і, можливо, повернути частину цієї інформації, але в нейтральному формулюванні і так, щоб вона точно не порушувала ВП:БЖЛ. Але цей принцип не варто доводити до абсурду, вилучаючи цитату самого Зеленського про російську мову й «отцепитесь» — це ж цитата, до чого тут БЖЛ взагалі? Це не чиясь вигадка, це його слова. Найбільше, що тут можна зробити — це подати цю цитату максимально безсторонньо, без якихось натяків. Так само й інформація про повістки — є море АД, є навіть офіційна відповідь від Міноборони, але вилучати інформацію на підставі того, що «мама Зеленського не підтверджує...» ред. № 24911865 Це нормально? --Piramidion 13:35, 21 квітня 2019 (UTC)
• Погоджуюсь з Piramidion, ВП:БЖЛ - критичне правило, проте воно не має слугувати для прикриття просування своєї точки зори, особливо, коли це здійснюється за допомогою адміністраторських повноважень. Тому воно має застосовуватись автоматично в очевидних випадках, а у випадку суперечностей (наприклад, вислови самої особи) - оцінка та рішення має прийматись не зацікавленою стороною. --Geohem 20:42, 21 квітня 2019 (UTC)
• У "менеджменті" статті про Зеленського бачу дві групи проблемних дій. Перша пов'язана з трактуванням правила БЖЛ як ширми для просування бачення однієї сторони (в даному випадку однієї "фракції" адміністраторів - далі поясню). Чому ширми - тому що саме правило включає посилання на англійський текст, який, нібито, в такій редакції вважається його частиною. Але ця частина все ще недоперекладена і тому кожен киває на цей "чорний ящик", якщо бажає зупинити будь-яку небажану для "свого клієнта" інформацію. В дійсності в англійському правилі є пасаж, що ніхто не може приховувати "незручну" інформацію, якщо вона а)становить суспільний інтерес; б)походить з надійного джерела. Цим пасажем нехтують, бо дуже легко "обізвати" джерело, навіть якщо це "неспотворювальний" документальний уривок з передачі, яку бачили мільйони і яку вільно обговорюють патріархи та державні діячі, бо вона очевидна як двері. Друга проблема - що адміни самовільно (і неправомірно) вилучили з публічного обговорення і публічного рішення користувачами, в даному випадку, питання не адміністративне, а суто змістовне. Це абсолютно явний випадок узурпації адмінправ для досягнення переваги в дискусії. Дійшло до того, що під прикриттям українського адмінкорпусу доступ до редагування відкривається для російських адмінів-тролів. І, підозрюю, між самими адмінами ця неправомірна узурпація вже також породила внутрішню суперечність за "пріоритетний доступ" до "тортика" і "вишеньок" на ньому. Адміни! Не беріть собі того що вам не належить! Це токсична заборона і вона вас самих бруднить (вже забруднила). Mykola Swarnyk (обговорення) 03:00, 1 травня 2019 (UTC)

Вітаю. Попросив користувача-адміна рувікі створити/направити бота в укрвікі, який блокуватиме відкриті проксі. Подібний бот уже є в рувікі. Відповідь отримав таку:

@Dimon2711: Здравствуйте. Передача самого бота блокировщика прокси в другой языковой раздел трудноосуществимо. Бот сложный, требует много системных ресурсов и регулярно нуждается в обновлениях, так как списки прокси регулярно меняют свой формат, появляются новые источники, умирают старые. Он также использует несколько коммерческих сервисов обнаружения прокси, с которыми я смог договориться о приемлемой цене. А вот что могу предложить — бота, который будет транслировать блокировки прокси из Рувики в Укрвики. Такой бот уже используется для трансляции блокировок из Рувики в русскоязычный Викицитатник. Всё, что блокируется как прокси в нашем разделе, автоматически блокируется ботом в Викицитатнике, а обычные блокировки он игнорирует. Но я бы посоветовал предварительно обсудить эту тему с другими администраторами украинского раздела. Бот-блокировщик прокси добавит работы админкорпусу. Время от времени случается, что люди получают IP, который уже перестал быть прокси. Их просьбы о разблокировке необходимо оперативно обрабатывать (у нас в разделе такие запросы приходят в среднем 2-5 раз в неделю). А людям, которые пытались править с открытых прокси и попались под колёса боту, необходимо объяснять, что правки через прокси запрещены правилами. Особенно на первых порах будет много жалоб, так как многие заходят с прокси или VPN, даже не подозревая, что это запрещено. И всю эту работу надо будет выполнять админам. Хоть вы и сказали, что возможно получить статус админа, не думаю, что сообщество украинской Википедии согласится на то, чтобы я махал банхаммером имея 0 правок в вашем разделе и не владея украинским языком. P.S.: Кроме прокси блокировщика, в нашем разделе используются другие боты, помогающие бороться с вандализмом, спамом и другими нарушениями — например, мой второй бот QBA-II-bot. Он умеет обнаруживать разнообразные нарушения и сообщать о них администраторам, обнаруживать скрытое проставление спам-ссылок, а также умеет предупреждать участников и объяснять причины удаления их статей. Может что-нибудь из этого функционала заинтересует украинский раздел.

• Імхо, можна створити нашого бота, який блокуватиме ІР зі списку заблокованих як відкриті проксі, про що казалося вище. Це не буде складно. Думаю, бажаючі знайдуться, особливо серед ботовласників, чиї боти вже були адмінами. Щодо бота-антивандальщика, то це також класна ідея. Тому започатковую тут обговорення щодо цих ботів тривалістю в один тиждень, після чого буде підбито підсумок. Щодо прав адміна, то на це буде відповідна заявка окремо, а тут лише обговорення щодо допустимості та роботі цих ботів. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 18:08, 19 квітня 2019 (UTC)
• Ще там є бот ru:User:DimaABot:

Работает на WMF Labs Автоматическое удаление разорванных перенаправлений (ВП:КБУ#П1)

Работает на WMF Labs Автоматическое удаление перенаправлений на страницы обсуждений (ВП:КБУ#П6)Работает на WMF Labs Автоматическое удаление устаревших обсуждений IP-участников (ВП:КБУ#У2)Выполнение запросов на ВП:РДБ

• Гадаю, він буде не зайвим також--Di^Mon₂₇₁₁ 18:15, 19 квітня 2019 (UTC)

  Почнемо із простішого, де не треба прав адміна, бота ru:User:QBA-II-bot. Ботовласник погодився дати код та навіть написати бота одразу готового для укрвікі. Пінгану користувачів, із якими я про цих ботів говорив: @Piramidion та AlexKozur:, активних ботовласників: @Andriy.v:, та ботовласників, чиї боти вже були адмінами: @NickK та Sergento:--Di^Mon₂₇₁₁ 13:24, 21 квітня 2019 (UTC)

  Я зараз не готовий додавати якісь нові функції своєму ботові. Можливо, пізніше, але зараз не маю на це часу. По суті запиту: Q-bit array знаю, якості його внеску загалом довіряю, однак судячи з внеску там потрібно буде багато локалізовувати. Цікаво було б дізнатися, скільки ж з того, що ловить бот, реально не ловлять ні наші фільтри, ні живі борці з вандалами — NickK (обг.) 09:14, 22 квітня 2019 (UTC)

• Я тільки за, але без охочих взятися за створення такого бота, я вважаю, що тут можна хіба що обговорити пропозицію «ретранслювати» (чи як там російський ботовласник висловився) блокування проксі, які робляться на росвікі, до нас. Я не маю заперечень проти такого, і готовий виконувати запити користувачів на розблокування чи надання виключення з IP-блокувань, більш-менш регулярно, оскільки в мене дуже рідко буває таке, що я не маю доступу до інтернету, чи є загалом неактивним. І я також за те, щоб вирішити це питання якнайскоріше, щоб забезпечити якомога ефективнішу боротьбу з вандалізмом, що здійснюється з таких IP-адрес. --Piramidion 15:16, 21 квітня 2019 (UTC)

  я думаю, що було б добре мати бота, який із тої ретрансляції буде блокувати проксі. Із цим проблем бути не повинно. @Andriy.v: це можна організувати? Попросив ботовласника створити сторінку з ретрансляціями. Будемо чекати--Di^Mon₂₇₁₁ 15:33, 21 квітня 2019 (UTC)

• Не вважаю це доцільним. По перше, нічого там ретранслювати не треба, берутться готові агрегатори [2][3], пишеться простий скрипт який витаскує звідти IP (можна з періодичністю), потім у фільтрі робиться великий масив, при знаходженні такого ip у користувача він блокується. Це додасть купу перевірок для всіх анонімних правок, не вважаю це доцільним, не така це вже велика проблема. — Alex Khimich 17:47, 21 квітня 2019 (UTC)

  у нас і так наші правила на кожному кроці рорушуються через "не така вже й велика проблема". Цей аргумент фігурує в усіх обговореннях. І таке запитання, у нас є взагалі великі проблеми? те, що проблема невелика, не означає, що її не треба вирішувати. це ж дуже просто робиться. вибачте, але я не розумію вас.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:32, 21 квітня 2019 (UTC)

  Якщо Ви можете, то зробіть скрипт, який буде боротися з проксі-серверами. Ніхто цього не забороняє. Головне кінцевий результат, а нічого не роботи для боротьби з вандалізмом це не буде результатом. --『　　』 ^Обг. 19:03, 21 квітня 2019 (UTC)

  Насправді російський бот має один великий недолік: він робить дуже велику кількість блокувань, і через динамічність проксі неодмінно виникають false positives. 1% false positives із 100 — не дуже страшно, 1% із 100 тисяч — уже серйозні шанси зачепити реальних людей. До нього неодмінно потрібно буде причепити щось видиме з повідомленням про те, як попросити про розблокування (очевидно, заблокований користувач не зможе написати, наприклад, на ЗА, тож це має бути мейл або сторінка обговорення). Бот блокує й деякі закриті проксі, наприклад, були скарги на кшталт «наш проксі на роботі заблокували в рувікі, вся компанія Вікіпедію не може редагувати» — важливо на таке оперативно реагувати, тобто потрібні люди, які цим займатимуться щоденно. Без цього буде небагато сенсу — NickK (обг.) 09:14, 22 квітня 2019 (UTC)

  можна зробити текст, як на блокування, тобто "через частий вандалізм (...) невинні користувачі(...)" залишав на СО та дозволяв редагувати СО. Також там буде текст, який треба буде скопіювати та вставити на СО, щоб отримати розблокування, наприклад, "{{пінг|Адмін1|Адмін2|Адмін3}} прошу розблокувати мене--~~~~". Тоді адміни неодмінго отримають спрвіщення про це--Di^Mon₂₇₁₁ 10:43, 22 квітня 2019 (UTC)

  Не забувайте, що проксі блокуються ще й для зареєстрованих користувачів. Найгірша ситуація: є досвідчений користувач, редагує з роботи, використовує корпоративний проксі (який через WHOIS чітко ідентифікується з компанією). Бот блокує проксі, помилково класифікуючи його як відкритий. Я не впевнений, що пінг у такій ситуації дасть бажаний результат — NickK (обг.) 12:11, 22 квітня 2019 (UTC)

• NickK, так трапляється, тому що схиблені на безпеці сисадміни використовують корпоративні Dedicated/VPS (часто з арендованої хмари або спільного colocation) і тягають весь зовнішній траффік тудою (їм SSL мало, багато внутрішніх серверів пускають тільки з "корпоративних IP" і т.п.), VPS часто ділять яку небудь /24 мережу з публічними проксями, ось і результат. Саме цікаво, що такі налаштування маршрутизації є типовими, але домашніх користувачів вони навряд зачіплять. — Alex Khimich 20:43, 23 квітня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich: Я знаю, що таких сисадміни існують і у великій кількості. Проблема в тому, що їх жертвами є випадкові вікіпедисти, які не мають доступу до сисадміна, але зараз хоча б мають доступ до адміністраторів Вікіпедії. Якщо це передати боту, скоріш за все, в нас будуть ображені вікіпедисти, і нам потрібно продумати якусь зручну систему запитів — NickK (обг.) 23:28, 23 квітня 2019 (UTC)

Добридень! Що порадите робити з цим? Залишилося від вилученої як дублікат статті. Зауважте, там ще двокрапка наприкінці назви! --Рассилон 15:46, 21 квітня 2019 (UTC)

Видалити — Alex Khimich 17:49, 21 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Так я й думав, дякую. --Рассилон 20:34, 21 квітня 2019 (UTC)

Вітаю! Кілька учнів Черкаської гімназії № 31 використовують свої сторінки користувачів як колекцію посилань на Google Drive з домашніми завданнями чи рефератами. Ось вони:

• Olena2006 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Горова Ліза (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Aduvanchik (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Daria Ignatenko (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• ЗаєцЬ НастЯ (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Tinatukubaeva (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Nadim Ebrigit (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Олександр Коротун (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Nazar Popadenko (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Max.krut20 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Я би вилучив усі ці сторінки відповідно до п. 1 ВП:НЕБЛОГ. --Рассилон 06:58, 25 квітня 2019 (UTC)

Вилучати точно не треба, учні не винні. Я б краще запропонував розшукати вчителя, який дав таке завдання. Можливо, @Вальдимар: зможе допомогти? — NickK (обг.) 07:09, 25 квітня 2019 (UTC)

• В принципі, учнів познайомили з платформою. Навряд це знайомство завершиться поверненням когось з них, тимнеменш. Вважаю, не потрібно нікого напрягати щоб він кудись ходив і шукав, потрібно обмежитись звичайним friendly reminder написаним на всі ці СО про недоречність такої практики. — Alex Khimich 08:39, 25 квітня 2019 (UTC)

Зараз займаюсь цим питанням. Там 3 учителі інформатики, з двома вже поговорив, вони не причетні. Зв'язуюсь з третім. Про результати напишу. --Вальдимар 09:59, 25 квітня 2019 (UTC)

Віднайшов учителя. Вони з дітьми проходили тему інтернет-безпеки і використали Вікіпедію, як платформу, де легко можна створити власну сторінку. Вони не планують повертатись до цих сторінок, тому вони не потрібні і їх можна видаляти. Вона надішле мені повний список створених сторінок, бо їх більше аніж 10, і я його викладу сюди чи по Скайпу. Щодо подальшої співпраці я їй запропонував практичні заняття з учнями. Може щось і вигорить. --Вальдимар 11:20, 25 квітня 2019 (UTC)

Маю список. Там 52 сторінки, майже 2 класи. Куди скинути? --Вальдимар 11:45, 25 квітня 2019 (UTC)

Якщо сторінки користувачів, то думаю що без різниці, бо всеодно масове вилучення можна буде прослідкувати з журналу вилучення. Хоча якщо заперечень немає, то це може зробити будь-який адмін, включаючи Вас.--『　　』 ^Обг. 13:56, 25 квітня 2019 (UTC)

Ок. Тоді я займусь видалянством :-) --Вальдимар 06:12, 26 квітня 2019 (UTC)

Оскільки ВП:ЗА закрите для незареєстрованих, прошу додати інтервікі до Lockheed P-3 Orion сюди Q155490: Lockheed P-3 Orion Наперед вдячний --93.126.95.15 15:34, 26 квітня 2019 (UTC)

Так Зроблено це може зробити будь-хто. Якщо треба буде звертайтесь. --Jphwra (обговорення) 15:37, 26 квітня 2019 (UTC)

Ще Категорія:Протичовнові літаки → Q7404731: Категорія:Патрульні літаки --93.126.95.15 16:00, 27 квітня 2019 (UTC)

Інформую, що я заблокував користувача Rausch (колишній Gvozdet, Shmurak, Glovacki) на три дні через масові шкідливі зміни, а саме вилучення інформації з карток без перевірки правильності того, що підставляє з Вікіданих. Такі дії, схоже, тривають уже роками (наобум дворічної давності), тож, можливо, йдеться про тисячі статей. Пропоную обговорити можливі заходи: з огляду на масштаб проблеми й ігнорування зауважень це може бути персональне обмеження або довічне блокування. Деталі тут: Обговорення користувача:Rausch#Вилучення дат — NickK (обг.) 18:01, 26 квітня 2019 (UTC)

вважаю ПО правильнішим рішенням. Але зогляду на те, що він створив 80 віртуалів, можна і безстрокове--Di^Mon₂₇₁₁ 19:09, 26 квітня 2019 (UTC)

в ПО можна задати на вилучення інформації? Буль-ласка детальніше щодо системи ПО. У будь-якому випадку таку дії є шкідливими, і потребують чогось прогресивного вже.--『　　』 ^Обг. 19:51, 26 квітня 2019 (UTC)

Можна зробити не закріплені у фільтрі ПО — скажімо, заборонено вилучати параметри з карток, з прогресивним блокуванням за вилучення. Бо цій проблемі вже роки, але ніхто нічого не робить. Про це говорили рік тому (наприклад, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 41#Скорочення карток), нічого не вирішили. Якби то було акуратне перенесення на Вікідані, то все було б добре, але ж ні, тут іде неохайне вилучення з втратою якості. Після історії з неякісним патрулюванням, з довічним блокуванням бота тощо в мене є сумніви, що якісь пояснення, прохання, зауваження можуть подіяти на користувача. Я лише кілька днів поспостерігав, і масштаби шкоди такі, що за користувачем потрібна група прибиральників, бо там браку 10% точно є, а редагувань тисячі. От не знаю, чи є ще якісь шанси обмеженнями перевести справу в конструктивне русло, або ж лише блокування — NickK (обг.) 21:34, 26 квітня 2019 (UTC)

Питання: яким чином у перелік заблокованих спам-фільтром потрапив нормальний сайт видавництва * http://nashformat. ua? Згаданий користувач до речі масово вилучав посилання на нього.--Yasnodark (обговорення) 13:02, 30 квітня 2019 (UTC)

+1. На мою думку, включення http://nashformat.ua є непорозумінням, оскільки сайт містить багато унікальних описів дійсно значимих книг, передовсім самого видавництва «Наш Формат». Це видавництво зараз спеціалізується на виданні перекладених українською бестселерів з економіки і бізнесу.

Якщо дійсно є проблема зі використанням сайту для створення рекламних статей (в чому я не певен) то можливо варто задіяти інші інструменти — видалення рекламного тексту, попередження, а потім блокування авторів такого тексту.

На момент на сайт nashformat.ua майже 200 посилань зі статей Вікіпедії: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=uk&q=Спеціальна:Пошук_посилань&limit=500&offset=0&target=https%3A%2F%2Fnashformat.ua

Схоже їх було більше, але після оцього редагування чорного списку: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=uk&q=MediaWiki%3ASpam-blacklist&type=revision&diff=25028253&oldid=24784017 користувач Rausch почав прибирати зі статей посилання на сайт видавництва. --Perohanych (обговорення) 15:04, 30 квітня 2019 (UTC)

@Yasnodark: є ВП:СПАМ. Ці посилання не потребують підтвердження, бо книга вже підтверджує це. Це зайва верифікація. --『　　』 ^Обг. 16:03, 30 квітня 2019 (UTC)

@Perohanych: 95% це файли. Заборон на файли наче немає та й в англвікі я таке бачив. Хоча найкращий варіант посилатися не на сторінку сайту, а на лише на URL зображення. --『　　』 ^Обг. 16:06, 30 квітня 2019 (UTC)

Майстер завантаження зображень до української вікіпедії рекомендує вказувати, як джерело, саме URL сторінки, яку це зображення ілюструє, а не URL самого зображення. Вважаю це правильним. --Perohanych (обговорення) 08:55, 1 травня 2019 (UTC)

я рідко користуюсь Майстром, можна дізнатися, де про це говориться? --『　　』 ^Обг. 14:26, 1 травня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Майстер завантаження файлів --Perohanych (обговорення) 14:43, 1 травня 2019 (UTC)

Посилання на сторінку із зображенням потрібно для того, щоб можна перевірити ліцензію цього зображення.--Анатолій (обг.) 14:40, 1 травня 2019 (UTC)

Але для КДВ це не потрібно, бо в таких файлах одна ліцензія - невільна.--『　　』 ^Обг. 00:22, 2 травня 2019 (UTC)

Не знайшов правила для включення сайту до чорного списку. Останній приклад із включенням до такого списку сайту nashformat.ua свідчить про те, що таке правило треба створити, і включенню сайту до чорного списку має передувати спеціальне обговорення. --Perohanych (обговорення) 15:08, 30 квітня 2019 (UTC)

це список від спаму. Наш Формат останні часом має спамові посилання на їх покупку їх книг, що недопустимо з правила ВП:СПАМ. Однак згоден правило потрібне. Але якщо буде правило, то обговорення кожного сайту не потрібне. Для цього є ВП:КОНС. --『　　』 ^Обг. 16:00, 30 квітня 2019 (UTC)

 Проти правила. В рувікі їх сила-силенна і цей список зодня поповнюється (до речі, було б добре звідти перенести до нас сайти). Звісно, заперечень тьма, в основному, від власників тих сайтів, але це нікого не хвилює. Тркба лише керуватися здоровим глуздом. І вже якщо рішення адміна викликало у когось із досвідчених користувачів обурення, тоді починати обговорення лише по цьому випадку.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:18, 30 квітня 2019 (UTC)

 Коментар тут одну статтю відродили від червня 2017, а от саме головне автор який запросив там вже вставив Наш Формат. Цікаво почути думку. З якою метою дали йому відновити статтю і чому там головна тема саме сайт Наш Формат? --Jphwra (обговорення) 17:44, 1 травня 2019 (UTC)

Є питання щодо іменування зокрема атомних електростанцій. Скорочення АЕС, ТЕЦ, ТЕС, ГЕС, АТЕЦ є загальноприйнятими, потрібно виробити якийсь консенсус щодо цього. Нараз маємо одного прихильника розгорнутих назв, у правилах щось знайти не вдалось. Інколи назва станції і без того є довгою, Можливо у заголовку подавати скорочення а у тексті повну назву? Варіант з офіційною назвою організації яка зареєстрована як юридична особа вважаю недоречним, так як може виникнути каша, читачі у 99,9% шукають станцію, а не правильну юридичну інформацію.

• Зокрема до обговорення запрошуються PsichoPuzo, Zvr, Рассилон. Дуже цікаво почути думку IGEO map, який створив багато статтей про різноманітні ГЕС. — Alex Khimich 21:16, 5 травня 2019 (UTC)

Є також варіант іменування з акронімом попереду географічної частини назви, зокрема він зустрічається стосовно азійських країн, або у випадку окремої власної назви. Можливо доречним буде виокремлення таких випадків у підході до найменування, але у звичному випадку географічного найменування доречним виглядає вживання розгорнутого вигляду оскільки частіше всього географічний визначник має одне слово. Скорочені варіанти мають бути перенаправленнями. Також окремо слід зважити, мабуть, індексовані за номерами випадки.--PsichoPuzo (обговорення) 21:30, 5 травня 2019 (UTC)

Але ВП:ІС говорить, що назва повинна бути найкоротшою з можливих. АЕС, ТЕЦ, ТЕС тощо доволі пізнавані назви. Однак я не досить розумію як передбачаєте іменування таких станцій як АЕС Іката чи ТЕС-3. Чи є приклади такого вживання в АД? --『　　』 ^Обг. 00:21, 6 травня 2019 (UTC)

Згідно з ВП:НАЗВА СТАТТІ, назва статті повинна бути якомога коротшою, але при цьому достатньою для ідентифікації (однозначного визначення / вказування) предмету статті. Тобто скорочена назва, наприклад, Черкаська ТЕЦ, є допустимою якщо і тільки якщо немає та ніколи не було будь-яких інших предметів, явищ тощо, які можна було би скоротити до ТЕЦ. Сподіваюся, я не надто перемудрив ? --Рассилон 04:52, 6 травня 2019 (UTC)

Не зовсім так, скоріше "якщо скорочення унікальне або міцно асоційоване з назвою". Візьмемо для прикладу НАТО: навряд чи це скорочення є унікальним (в англовікі є en:NATO (album)) але воно міцно асоційоване з назвою. --yakudza 08:13, 6 травня 2019 (UTC)

Скорочення АЕС, ГЕС абсолютно зрозумілі усім, а назви з ними однозначно ідентифікують об'єкт статті. Тому я за використання таких назв. В той же час, якщо автор статті бажає використати розширену назву, і вона не є надмірною, то я не бачу підстав змушувати до використання скорочень - навіщо створювати потенційні точки напруження на рівному місті? З цієї точки зору "Білоруська атомна станція" для мене є прийнятною назвою (хоча вже "Атомна електростанція Х" як на мене звучить не дуже, краще "АЕС Х"). --IGEO map (обговорення) 13:37, 6 травня 2019 (UTC)

Вже двоє користувачів вимагають від мене подати загальне оголошення щодо затвердження нової редакції правила ВП:НВ. Нагадаю, що тут пройшло двотижневе обговорення основних проблемних питань/розбіжностей щодо ВП:НВ, правило з доповненнями/змінами викладене тут. Прошу допомоги. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:51, 12 травня 2019 (UTC)

тю... я вважав, що воно вже є в загальному... Додав. Якщо щось потрібно уточнити/виправити, скажите. --『　　』 ^Обг. 06:37, 12 травня 2019 (UTC)

Дякую. Там здається й так усі в курсі, але для порядку треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:05, 12 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: @Mykola Swarnyk: В принципі можу погодитися з теперішньою редакцією правил, але недосвідченого користувача вона може ввести в оману. Добре було би, як доповнення, написати якісь приклади по кожному пункту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:58, 16 травня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Чи ви власне читали ВП:НВ з доповненнями (зеленим шрифтом) - там трохи додано? І як не важко, вписати загальне ставлення в пункт 5.1.3.5., буду вдячний. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 16 травня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Зможу це зробити, а також написати окремі рекомендації до кожного пункту, десь через тиждень, коли завершу переїзд і після того як детально вивчу наявний стан справ у інших мовних розділах щодо вікіфікації дат і географічних об'єктів. Загалом на даний момент схиляюсь до думки, що географічні назви потрібно здебільшого вікіфікувати (кожну раз на статтю або розділ), а дати вікіфікувати лише двічі на статтю - початок якогось явища, про яке розповідає стаття, і його завершення. До цього висновку я прихожу виходячи з нинішнього ужитку і того, що географічних назв набагато менше, ніж дат, і вони набагато більше говорять про предмет статті. Але там рекомендації напишу після детальнішого знайомства зі станом справ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:44, 16 травня 2019 (UTC)

ред. № 25145567Я довгі роки був донатером Вікіпедії і побачивши те, що коїться, вирішив написати, аби почути пояснення. Щось у мене нема бажання далі підтримувати цей проект, де такі люди можуть серйозно (образа вилучена) і пригнічувати українські проекти. І вже точно не для того я вас підтримував, аби одного разу почути, що я чорноротий анонім якогось Литвина і побачити, що це звичайний совочок, де функціонерам на Людину плювати. Це сюди писати?

Напишіть більш предметно і без образ. Так буде краще. --AS^as 11:13, 13 травня 2019 (UTC)

Мені здається, що його репліки вичерпні і говорять самі за себе. P. S. Серп і молот? Серйозно?

Мене конкретно цікавлять от які два моменти:

- Чи отакий пресинг проукраїнських організацій і крайня суворість до них, на відміну від багатьох інших статей, заохочується?- Чи таке звертання до користувачів, які щось критикують в Вікіпедії, продемонстроване тим Аеоу, є тут нормальним і вважається прийнятним?

Так, за пресинг нам платять прямо на рублеву картку. Так, це типове звертання до (образа вилучена) анонімів. --AS 14:27, 13 травня 2019 (UTC)

• Відповіді через добу, наразі заблокований. Забагато образ. — Alex Khimich 15:33, 13 травня 2019 (UTC)

Я думаю, подальші відповіді зайві і цей бан чудово показав спрямованість цього ресурсу. І роблю відповідні висновки.

Загальновідомим є те, що розвинені країни (монархічна Британія, демократичні США, де факто авторитарні азійські тигри) живуть добре і процвітають не тому, що там якось особливо добре виписані закони, а тому що керівники володіють клепкою і дотримуються непоганих правил в межах розуму. Ні Росії, ні африканським країнам формально демократична система не допомагає, бо там такі розуми.

От і тут, на Вікіпедії, з усім її формалістичним шиком, зібралися (образа вилучена) (порівняйте статті "Міцурукі" і "Аніме-клуб", до другої не виставляється ніяких вимог, а до першої дуже жорсткі - чи не оптимально було б тримати обидва пули інформації в межах однакового рівня уваги?), а і визнає будь-кого, хто посміє критикувати його божествену волю, як прибічника якогось таємничого Голдстейна, тим самим відкидаючи саму можливість почути слова і подивитися на себе і свої дії з боку стороннього спостерігача.

І от з'явився я, який просто написав те, що побачив. І думаю як людина, які останні роки підтримує цей проект, якщо не як просто людина, я маю право давати якісь зауваження, які якось мають опрацьовуватися. І це вже вважається неадекватством? І за це баниться? За "ти пособник Голдстейна", ой "чорноротий анонім Литвина" не баниться, а за вказування на помилки модерації баниться?

Я явно бачу, що тут сформувалася (образа вилучена) Я більше не маю наміру давати ні копійчини на цей проект, який більше за збереження і вдосконалення інформації дає можливість ущербним особистостям реалізувати свою волю до влади. Те, що я побачив - це атмосфера типового блогу, а блогів і без вас багато. Також усіх друзів, яких я агітував за Вікіпедію і на її підтримку, я в найшвидші терміни повідомлю про оновлення в розумінні того, що вона несе суспільству. Також, якщо мені випаде можливість залучити до цієї справи пресу, то я і там розповім про поведінку і ставлення адміністрації до людини і здорового глузду і буду виступати проти будь-яких подачок цій організації, яка монополізувала слоган "вільна енциклопедія", а насправді є може і великим і цікавим, але блогом.

Дякую за бан-відповідь. Він був ілюстративнішим за все інше.

Будь ласка. Бачу, допомогло — цього разу ви слова добирали краще. Щодо преси — залучайте. Не забудьте також розказати їм також про банальне побутове хамство ред. № 25148158, яке ви собі дозволяєте, раз ви за справедливість. — Alex Khimich 13:50, 17 травня 2019 (UTC)

Я бачу, ви тут зовсім втратили зв'язок з реальністю і все на що здатні, так це на кругову поруку з іншими подібними собі (захищати від образ, не банити за образи стороннім). Я показую неприкрито ці редагування людям, зокрема друзям, які воювали в ООС за Україну, також тим, хто займається діяльністю в сфері української культури. І можу сказати, що вони цілком мене підтримують і розчаровуються в Вікіпедії як ресурсі, який здатен ставити учасників, що зайшли надто далеко, на місце. Не можна не визнавати користь вікіпедії. Але вони читають написане користувачем Аеоу і просто обімлівають від того, (образа вилучена) пропонує Вікіпедія випадковим користувачам, які висловлюють цілком справедливі думки після років підтримки. І навіть сам факт того, що навіть такі думки врешті видаляються і не мають права тут на існування. Вам слід якось це врахувати і вчинити якісь дії, бо невідомо до чого ця байдужість може дійти. Українці вже не ті, що колись, вони розуміють, що навіть найкраща річ може виявитися згубною у (образа вилучена). "Бачу, допомогло" - що допомогло, стати перед вами на коліна і погодитися з приниженням українських ресурсів порівняно з маргінальними? Ні, не "допомогло".— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).

Рік тому Ви активно вандалили статті. Сьогодні ж Ви переконуєте, що були донатором. Так не буває. Це дві взаємовиключні мотивації. Але менше з тим. Сформулюйте коротко, якої конкретно дії щодо мене Ви зараз вимагаєте від адміністраторів.--Aeou 15:40, 17 травня 2019 (UTC)

Я показую твоє приписування мене до ворогів народу друзям і знайомим і показую, що тебе за це не банять і навіть ніяк не штурхають. Мої знайомі прекрасно знають хто я (а тобі не обов'язково, ти думки підчерпуй, а не на імена дивися). Авторитет розумності адміністрації Вікіпедії падає. Живи в своїй власній реальності. Удачі! — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 06:55, 20 травня 2019 (UTC)

Аноніме, якщо ви не згодні, для початку, перестаньте обзиватись, використовуючи стиль ділового мовлення, висловіть по пунктам що не так та прийміть (ініціюйте) зміни у правилах, якщо вони якимось чином заважають. У Вікіпедії рішення приймаються завдяки ВП:КОНС, а не окремими користувачами. Якщо дії окремих користувачів викликають невдоволення, ви можете на них обгрунтовано поскаржитись, якщо ці дії відповідають правилам, перечитайте ВП:ПРОТЕСТ. Яккщо ви кажете "до побачення" і не хочете приймати участь у змінах — хто вам винен? Значить воно буде жити і без вас, за правилами, які вам можуть не подобатись. Голослівні звинувачення, які ви зараз допускаєте собі у сторону опонента — нічого не варті і тільки переконують інщих у вашій неправоті. — Alex Khimich 07:38, 18 травня 2019 (UTC)

А отут кардинально помиляєтеся. Я дуже давно колись читав ці правила і мене вони влаштували, бо я не стикався з практикою. Але тепер я бачу явне їх використання на шкоду. В тому то й суть, що особа "хоче" максимально прибирати інформацію про конструктивний проект і відмовляється (при тому, що багато людей вже це писали) вживати подібні дії щодо набагато менш конструктивних проектів. Розглядайте це як "хочете", але рівень бажання допомагати вам "хотіти" обертати добровільний меч правосуддя проти українського у багатьох українців (крім 73% звісно, з яких ніхто ніколи вам не дасть грошей, бо вони завжди зубожілі) дуже низький. Соромно. — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 06:55, 20 травня 2019 (UTC)

І ще, насмілюся дати підказку. Якби у мене на фірмі був працівник, який при роботі з клієнтами і отриманні будь-яких, навіть найабсурдніших скарг, приписував їх усіх одній особі, я би спершу серйозно з ним переговорив, а у випадку незмінності, послав би його до психіатра на перевірку. Що, забаните мене за чергову образу Величності? — Ця репліка додана з IP 213.160.139.138 (обг.) 07:02, 20 травня 2019 (UTC)

Саме так (роблю серйозну міну): тидииииищщщщщ!!!! [це був суперстрашний мегабан:)]--Aeou 07:31, 20 травня 2019 (UTC)

Вітаю. Треба порада в цьому випадку, воно виглядає як самопросування, але не факт. Проте кількість вставлених подібного роду посилань доволі велика. Не знаю що робити. --Helixitta (t.) 14:24, 28 травня 2019 (UTC)

Журналіст. Але чи письменник, чи літературний критик? Чи вагома його думка? Це, здається єдина публікація в такому жанрі. А ще в нього є публікація з коментарями до кіно. Якщо завтра він прокоментує балет чи живопис — внесемо до статей? Теж не знаю, що тут сказати. Ділюсь міркуваннями.--Aeou 15:11, 28 травня 2019 (UTC)

«Сайт MRPL.CITY пропонує маріупольцям огляд найкращих фільмів 2018 року від Івана Синєпалова.» Висновок - Піар. Вагомі лише кінокритики. А топ-11 і я можу створити. --『　　』 ^Обг. 14:58, 29 травня 2019 (UTC)

Доброго ранку! Чи повинен адміністратор зазначити в шаблоні {{Блокування}} проєкти правил? Чи повинен адміністратор чітко вказати при блокуванні причину блокування, дифи порушень правил і лінки на порушені діючих правила? --『　　』 ^Обг. 15:01, 29 травня 2019 (UTC)

НПК це не правило, але де-факто, якщо це сталось, є нагальна потреба на нього. — Alex Khimich 15:59, 29 травня 2019 (UTC)

ВП:БЛОК зазначає лише на діючі правила. Для цього є ВП:НГП та ВП:НДА, які є діючими. Це неправильно, коли користувачу виносять причину блокування за де-факто правилами. Цим руйнується усе правило ВП:БЛОК, бо таким чином адміністратор може заблокувати будь-якого користувача на основі проєкту правил. --『　　』 ^Обг. 16:05, 29 травня 2019 (UTC)

Вітаю, AlexKozur. Не зовсім зрозумів навіщо ви ставите питання настільки загально.

У загальному випадку, адміністратор:

• повинен чітко вказати при блокуванні причину блокування
• повинен посилатися на затверджені правила, а не на проекти
• є бажаним, якщо адміністратором наведені дифи

Але, наскільки я зрозумів, ви задаєте питання не загальне, а дуже конкретне. Тому я дивуюся, що ви не пінганули мене, і не повідомили про яку ситуацію йдеться. А саме, про блокування Dimon2711 від 24 травня 2019: постійна версія № 25254781. Про це ж мова?

А тепер, пояснюю по пунктам:

• Правило ВП:Не переслідуйте користувачів справді не затверджене. Проте воно затверджене у багатьох інших Вікіпедіях, і те, що ми не спромоглися формально його затвердити, не означає, що ми його можемо цілковито ігнорувати.
• До прикладу, у нас також не затверджені ВП:Правило трьох відкотів, ВП:Неприпустимість війн адміністраторів, але це ж не причина вести війни редагувань та війни адміністраторів.
• Користуючись тим чи іншим правилом, особливо в сфері блокувань, варто в першу чергу керуватися здоровим глуздом. Блокування має запобігати подальшим порушенням і застосовуватися тоді, коли решта шляхів вирішення були вичерпані.
• Користувача Dimon2711 попередили 3-4 рази, причому три різні адмінстратори (я, Yakudza, Alex Khimich), і він ці попередження проігнорував, продовжуючи ескалювати напруження у стосунках з іншим користувачем. З цих причин, він дістане блокування. Дістане блокування через порушення ВП:Не переслідуйте користувачів.
• Я, як адміністратор, використаю тільки проект правила ВП:НПК на підставі правил ВП:ІУП та ВП:НГП. Тому що:
  1. Правило ВП:ІУП говорить, що якщо якась дія йде на користь проекту, вона має бути здійснена. Блокування користувача Dimon2711 справді піде на користь спільноті, оскільки конфлікт користувача з Бучач-Львів розглядається Арбкомом, і зайві дії користувача Dimon2711 не несуть жодного конструктиву — лише відволікають спільноту від справді корисних справ: поліпшення статей Вікіпедії. Не забуваймо, навіщо ми тут зібралися.
  2. Правило ВП:НГП говорить, що користувач не може використовувати дірки у правилах, продовжуючи здійснювати порушення. В даному випадку, діркою є саме той факт, що спільнота була настільки неорганізована, що не знайшла часу на формальне затвердження правила. Користувач не може ігнорувати попередження і продовжувати порушення тільки на тій підставі, що затвердження не відбулося.
• Відповідальність за апеляцію до проекту правила лежить цілковито на адміністраторі. Втім, як і використання будь-якого іншого правила. Адміністратор зобов'язаний бути в змозі пояснити кожну свою дію: що він зробив, чим керувався, і якої мети збирався досягнути.

В подальшому, я б хотів, щоб ви більш прямо озвучували проблеми, озвучуючи розгорнуто постановку задачі. Думаю, це справді зекономило б іншим користувачам час. --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 29 травня 2019 (UTC)

Ви плутаєте блокування і процедуру блокування. У журналі ставиться проєкт правил, а не діючі правила, цим руйнується ВП:БЛОК. Хоча на відміну від згаданих Вами адміністраторів в описі журналу Ви нічого не вказали. Тому щодо процедури блокування проблема є. --『　　』 ^Обг. 16:10, 29 травня 2019 (UTC)

Трошки не зрозумів про що мова. Який журнал? До чого тут ВП:БЛОК? --VoidWanderer (обговорення) 16:13, 29 травня 2019 (UTC)

Щодо процедури блокування. Обговорюємо її. Її проблеми, і яким чином вона повинна бути. Це не питання одного випадку) Ви добре перевели тему на один окремий випадок, хоча якщо потрібно було я б обговорював б цей випадок, а не задавав загальне питання. Я же вважаю, що потрібно правильно оформлювати блокування. Можливо затвердити для цього окреме правило щодо Процедури блокування користувачів.--『　　』 ^Обг. 16:20, 29 травня 2019 (UTC)

То наводьте конкретні приклади, бо я досі не розумію про що ви. Що за журнал? Чому ви говорите про руйнування ВП:БЛОК? --VoidWanderer (обговорення) 16:23, 29 травня 2019 (UTC)

А що без випадків неможливо відповісти на питання? Добре Ваш випадок цікавий також. Відкрийте журнал блокувань згаданого користувача. І перше питання: проблема ігнорування опису під час блокування.--『　　』 ^Обг. 16:25, 29 травня 2019 (UTC)

А, зрозумів. Мова йде про

• https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=uk&q=Спеціальна:Журнали/block&page=Користувач%3ADimon2711 ?

Тут я справді полінувався додати опис. Пишатися нема чим. Проте причини були докладно пояснені у шаблоні {{Блокування}} на СО користувача (ред. № 25245116), тому справді великої проблеми я не бачу. --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 29 травня 2019 (UTC)

у шаблоні написано ВП:НПК, це суперечить ВП:БЛОК. БЛОК застосовується лише щодо діючих правил. Можна було легко написати підрив функціональності Вікіпедії, ВП:НГП тощо, тим паче у даному випадку це було б правильним. Докладно пояснено, але не пояснено за якими діючими правилами відбулося блокування. Наприклад, "систематичну провокацію конфлікту" яке це правило? Те ж і до попереджень. Я вважаю, що процедурно повинно бути: дифи, пояснення, посилання на діючі правила, термін блокування. Є певні обов'язки адміністраторів. Те що правило не було затверджене це ВП:НГП п.7.--『　　』 ^Обг. 16:49, 29 травня 2019 (UTC)

Я вже пояснив до чого тут ВП:НПК. Користувач блокується за переслідування, і блокування не треба пояснювати недотичними до ситуації правилами. Ви чомусь ставите форму вище над змістом. Навіть якщо ця форма недоречна, наприклад як ваша ідея пояснювати блокування підривом функціональності Вікіпедії, ВП:НГП. Ці правила регулюють геть інші моделі поведінки, не з цієї ситуації.

Наприклад, "систематичну провокацію конфлікту" яке це правило?

Це називається переслідуванням:

Цькування у Вікіпедії (або «вікіцькування») — виділення одного чи більше користувачів, приєднання до обговорень на багатьох сторінках чи до тем, які вони редагують, чи до багатьох дебатів, де вони беруть участь, з метою регулярного протистояння з ними або гальмування їхньої праці. Цькування зазвичай містить слідування за жертвою зі сторінки на сторінку у Вікіпедії.

Те що правило не було затверджене це ВП:НГП п.7.

Почитав цей пункт:

Завзяті спроби примусити інших дописувачів погодитися з власним незвичайним трактуванням правил або ввести власне нове бачення «стандартів, звичаїв і традицій Вікіпедії», що суперечить практиці і консенсусові спільноти;

Не знаю, всерйоз ви чи ні, але я рекомендую перечитати першу мою відповідь у цій гілці. Мені нема чого до неї додати. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 29 травня 2019 (UTC)

Я серйозно. Ви доказуєте проєкт правил, і що за цим проєктом Ви зробили правильне блокування? Те що Ви процитували було додано недавно. Мені прям нині потрібно вірити на неконсенсусний проєкт правил? Рекомендую перечитати обов'язки адміністраторів та ВП:БЛОК. Для Вас форма недоречна, а для мене користувач не може редагувати Вікіпедію. До цього потрібно ставитися серйозно. Сенс зрозумілий? П.С. я так розумію, що все звелося до одного випадку, легче створити правило і винести на обговорення. Я в житті не бачив, щоб в англвікі адміністратор використовував ВП:ІУП для застосування блокування.--『　　』 ^Обг. 22:31, 29 травня 2019 (UTC)

Про правильність чи неправильність відповів у першому дописі.

А щодо того, що цитата була наведена із «свіжого» тексту проекту — не сприймайте її буквально. Еквівалентна норма була і у попередній версії, яка висіла роками до того. Суть переслідування полягає у неконструктивному втручанні у дії одного обраного користувача. І заборона на подібне буде у кожному варіанті ВП:НПК — саме через поширеність такої (деструктивної) моделі поведінки у користувачів, це правило прийняте у багатьох мовних розділах.

ПС. Користувач блокувався не через ІУП, а через переслідування. Будьте ласкаві, не заплутуйтесь самі, і не заплутуйте спільноту. --VoidWanderer (обговорення) 08:36, 30 травня 2019 (UTC)

Правило ВП:ІУП говорить, що якщо якась дія йде на користь проекту, вона має бути здійснена. Блокування користувача Dimon2711 справді піде на користь спільноті. Ви використали ІУП, щоб блокувати користувача за допомогою проєкта НПК. НПК не є правилом, перечитайте ВП:БЛОК. І скажіть за яким пунктом ВП:БЛОК Ви блокували користувача? --『　　』 ^Обг. 13:54, 30 травня 2019 (UTC)

ВП:БЛОК не містить вичерпний перелік умов для блокування. Ви можете в цьому пересвідчитися, пошукавши там пункт про блокування за війну редагувань чи три відкоти — їх там немає.

Тому, ще раз: блокування було застосоване через переслідування користувача. --VoidWanderer (обговорення) 14:09, 30 травня 2019 (UTC)

Ну що тоді класно, тепер адміністратори можуть блокувати за проєктом правил.--『　　』 ^Обг. 14:19, 30 травня 2019 (UTC)

Ви робите хибний висновок із правильних вхідних даних. ВП:НПК, а також деякі інші — це більше, ніж просто проекти правил. Це правила Вікіпедії, які через неорганізованість нашої спільноти досі не були затверджені у нас формально. Я про це писав у першому дописі, і мені прикро, що ви його не перечитали уважно. --VoidWanderer (обговорення) 14:34, 30 травня 2019 (UTC)

Перечитайте про що тема. П.С. І ще раз перечитайте обов'язки адміністраторів, щодо загальноприйнятих правил, а не проєктів. Не подобається, що правило не затверджене, то винесіть його на обговорення і доведіть до затвердження. Ця тема взагалі не стосується Вашого випадку, вона стосується лише проблематики ВП:БЛОК і процедури блокування. Я задав питання загальне, Ви подумали, що воно конкретне... Ні, не конкретне. Ви помилились, далі вже пішли мої почуття та упередженість. Вибачте. Але дякую, що відволікли. Питання щодо здійсненого Вашого блокування я піднімати не хотів, бо вирішив спочатку наладити питання щодо дечого іншого. Так би мовити копнути глибше. За наявними проблемами можна було б реорганізувати БЛОК і зробити його кращим, розробити процедуру. Тож я роблю висновок: розділ можна закривати як такий, що перетворений у флуд. Дякую.--『　　』 ^Обг. 14:49, 30 травня 2019 (UTC)

Вчора/сьогодні завершилось голосування за прийняття правила ВП:НВ. На мій погляд, є суттєва перевага голосів "За", але я не певен щодо часового проміжку і скільки яких голосів було подано вчасно, а яких ні. В оголошенні було сказано "тиждень від моменту загального оголошення". Тиждень - це 7х24 години чи якось інакше? І коли саме це загальне оголошення було повішене? Словом, розсудіть - чи проходить дана редакція правила чи ні. І зніміть, прошу, загальне оголошення. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:50, 2 червня 2019 (UTC)

правила ж приймаються не голосуванням, а обговоренням. Тому тиждень тут явно не може означати 7×24 год. Як на мене, консенсусу немає. Он про церковних діячів правило не прийняли, бо був один проти, а тут декілька--Di^Mon₂₇₁₁ 06:44, 2 червня 2019 (UTC)

Обговорення було, ВП:КОНС дотримано. Прецеденти заключних голосувань у нас не раз були, якщо флеш-мобів у таких голосуваннях немає, то чому б і ні. — Alex Khimich 11:25, 4 червня 2019 (UTC)

Дякую, @Alex Khimich:, в тому числі й за конструктивне голосування. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:44, 6 червня 2019 (UTC)

Отримав переслідування від користувача. У #Щодо користувача Dimon2711 він використав масу образ, за що його попередив Alex Khimich. На ВП:ЗППА він голосує за позбавлення мене прав патрульного, не аргументуючи це ВП:ПАТ. На ВП:ДС в обговоренні про Кріпі-пасту під моєю реплікою він написав "чомусь я не здивований". І це при тому, що користувач не брав участі в інших обговореннях на ВП:К-А, ВП:ЗППП та ВП:ДС, лише там, де я. Усі мої підсумки на ВП:ПС користувач також негативно коментував, навіть не вкащавши на конкретні порушення, а лише "довіри нема". Користувач відслідковує увесь мій внесок у просторі Вікіпедія та намагається прогнати мене з Вікіпедії. А це прямо прописано в нинішньому ВП:НПК. І врешті в нього вийшло, я залишив проект. Але потім він вирішив подякувати мені за це. Як це розуміти? Це провокація на конфлікт. Якщо за кілька днів він не отримає тривалого блокування, я подам позов до АК. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 05:04, 3 червня 2019 (UTC)

Ось бачите, і тут ви міняєте зміст сказаного. Адже в обговоренні номінації "кріпі-пасти" ви написали «змушений погодитися із зауваженнями нижче» - тобто, фактично, подякували дядькові Миколі за лагідний натяк подивитись уважніше на статтю. А ваш "відхід з Вікіпедії на 3 дні", здається, був пов'язаний з тим, що вас якраз на цей час "поставили в куток" за те, що ви були нечемні з іншим користувачем (не зі мною)? Піноккіо теж казав, що не буде пити ліків, краще помре... але випив. Подумайте, як я мав оцінити ваш останній доробок у номінації на позбавлення статусу патрульного, "не відслідковуючи" його? І, до речі, тут є маса дописувачів, яким зовсім не потрібен статус для продуктивного наповнення Вікіпедії текстами - не конфліктами та переслідуваннями новачків і "старичків". Ну й на ВП:ПС у вас ніби справді не вийшло ще акуратного перейменування, поки що. Поміркуйте про це при нагоді. Помалу, помалу чогось і навчитесь. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:44, 3 червня 2019 (UTC)

Дядькові Миколі я вдячним не був ніколи, я стараюся вас ігнорувати. Щодо відслідковування, то коли подали заявку н позбавлення? Вчора. А чому ж унесок відслідковувати почали ще взимку? Вимагаю вашого блкуання, якби там не було. Ви ж самі казали, не лізь у мої теми і я чіпати не буду. А вийшло навпаки, ви влізли в мої теми--Di^Mon₂₇₁₁ 06:59, 3 червня 2019 (UTC)

В цьому мабуть і полягає ваша ключова проблема - нездатність відділити корисну інформацію від своїх емоційних реакцій. Якщо вам каже про правило "не та особа" - ви автоматично стараєтесь "іще більше" порушувати його? Треба над цим працювати а не відбрикуватись. Емоційна зрілість сама не настає. Це сума певних свідомих зусиль та самообмежень. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:38, 6 червня 2019 (UTC)

Я розумію, чому більшість адміністраторів не хочуть втручатись у гарячі теми, будь то вікіпедійні конфлікти чи загальнополітичні. Я теж не хочу, інколи доводиться через не хочу, коли бачу ось таке. Два вікіпедисти з дуже великим внеском і стажем цілком серйозно вважають, що інформація про те, як генерал задом наперед одягнув бронежилет є енциклопедично значимою, а також не читають новини далі заголовків. Як на мене, це настільки очевидні для абсолютної більшості вікіпедистів незалежно від їх поглядів речі, що я не бачу можливості витрачати час спільноти на їх обговорення. З цим треба щось робити. Знову захист статті - це не діло. Не можуть бути у Вікіпедії статті постійно захищеними. Але якщо декілька користувачів постійно додають речі, які є грубими і очевидними порушеннями правил, то напевне треба або якісь фільтри ставити (наприклад редагування лише патрульними) або персональні фільтри чи блокування. --yakudza 08:08, 4 червня 2019 (UTC)

Тобто ти не на обговорення статті ставиш питання щодо конкретної інформації, але власні маніпуляції й гру правилами вимагаєш підкріпити зловживанням правами, офіційно, прикольно.--PsichoPuzo (обговорення) 08:11, 4 червня 2019 (UTC)

PsichoPuzo, як би мені чи Вам не подобався Зеленський, Вікпедія - це енциклопедія. Рекомендую перечитати П'ять основ. Бо про «надітий» задом наперед бронежилет у статті - це просто смішно. Також нагадую про неприпустимість образ інших користувачів.--Krystofer (обговорення) 08:17, 4 червня 2019 (UTC)

То перечитайте ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:ШВ (власне, вище подане посилання на порушення), ВП:ВК та ВП:КС, а також проаналізуйте поведінку цього користувача Обговорення:Вибори Президента України 2019#Фінансування кампанії Зеленського, ред. № 25283212, ред. № 25283251 - ред. № 25283257, далі ред. № 25145997 i т.п. І це тільки останні дії зібрані побіжно, а подібне відбувається давной й постійно.--PsichoPuzo (обговорення) 08:58, 4 червня 2019 (UTC)

Це «розслідування» з Миротворця швидше за все було фейком і його розкритикували як OSINT-розслідувачі, так і експерти з кібербезпеки. Я є політичним опонентом Анатолія, але це не значить, що ми маємо наповнювати Вікпедію фейками і нерелевантними дурницями на кшталт неправильно одягнутого бронежилета. Тим паче, що Зеленський і його команда творять стільки, що й на три статті вистачить. --Krystofer (обговорення) 09:47, 4 червня 2019 (UTC)

Опонент чи ні, це власне не важливо. А подія резонансна й за всіма правилами та настановами є значимою (зокрема беручи до уваги й зазначення інших скандалів) й повинна бути описаною з дотриманням ВП:НТЗ - тобто зазначивши таке спростування з посиланням на відповідні АД. А от дії, зазначені у дифах й зокрема використання інструменту блокування, з перекручування правил і т.д. є грубими порушеннями. Коли користувач постійно вилучає інформацію з джерелами, її повертають, доповнюю/корегують/уточнюють/додають додаткові джерела, зокрема й інші адміністратори, а він її знову тупо вилучає, а нижче тут пише про консенсус, то це певно є таки гра правилами та маніпуляція. До того ж без будь-якого обговорення на відповідній сторінці.--PsichoPuzo (обговорення) 10:03, 4 червня 2019 (UTC)

Зараз кожен може створити ЗМІ і поширювати фейки. А «розслідування» з Миротворця - це на 99.9% - фейк. Тому хоч Анатолій і політичний опонент для мене, я тут його підтримую і теж проти наповнення Вікіпедії фейками. Але загалом для цього є сторінки обговорення і звернення до адміністраторів. Для цього власне це обговорення і було започатковане щоб визначити механізм як редагувати подібні статті.--Krystofer (обговорення) 10:16, 4 червня 2019 (UTC)

Щодо заборони редагування сторінки про Зеленський Володимир Олександрович, я б все ж дозволив редагування патрульним. Потім подивимося як піде, і поступово потрібно знімати захист, можливо ставити фільтри, і навчати користувачів правилам Вікіпедії. Іншого шляху немає.--Krystofer (обговорення) 08:17, 4 червня 2019 (UTC)

відносно навчити це буде важко. Останній раз коли я намагався навчити, торік, мене зрештою позбавили прав адміністратора. --Jphwra (обговорення) 08:31, 4 червня 2019 (UTC)

Я от свого часу отримав порцію критики за те що статті-заготовки з інкубатору не дуже розширюю (хоча там займає час зі статистикою), зараз доповнюю, якщо там є що доповнювати. Бо виходячи якраз з того що пише енвікі, а там і травми і ще чогось описують, то я таке пропускаю або описую стисло. А от писати про те що «генерал задом наперед одягнув бронежилет», ну це дійсно трохи зайве якраз з розряду: зіткнувся, впав, втратив свідомість, швидка... (Діамантова рука) --Jphwra (обговорення) 08:29, 4 червня 2019 (UTC)

Yakudza, спробую одразу перейти до суті — якісне адміністрування подібних колізій неможливе без встановлення у спільноті консенсусу щодо того, якою має бути критика у політичних статтях. Для цього варто заснувати обговорення у ВП:ПОЛІТ, і окреслити яким формальним ознакам повинна відповідати критика. У якості прикладу, короткий перелік вимог до критики може бути таким:

• мають бути встановлені формальні вимоги до порогу якості джерела критики. Цей поріг може бути відносним, тобто варіюватися в залежності від важливості посади / посту. Для критики перших осіб держав (президенти, канцлери, прем'єри) — високий (передові світові ЗМІ, національні політологи найвищого рангу); для критики політиків національного рівня (міністри, голови відомств, голови фракцій) — середній; для критики політиків регіонального рівня — ще нижчий, наприклад, рівень регіонального журналіста / видання.
• критика має безпосередньо стосуватися відповідальності особи. Тобто просто згадка імені особи в контексті певного казусу чи скандалу, без озвучених претензій — це і не критика.

Встановлення більш чітких рамок у цій сфері повинно сприяти робочій атмосфері і дозволить вивести статті політичної тематики на високий рівень. --VoidWanderer (обговорення) 08:39, 4 червня 2019 (UTC)

Я погоджуюсь, що потрібні більш чіткі рамки, можливо у вигляді як пропонуєте ви, можливо як це у англійській Вікіпедії у en:WP:PROPORTION та en:WP:WEIGHT. Це питання важливе, бо не зі всіх питань є консенсус навіть серед адміністраторів. Але що робити у випадках очевидних для 95% користувачів але якщо знаходяться 2-3 дописувачі, які вперто додають речі, які очевидно порушують правила? Наразі 95% зусиль спільноти йде на переконання цих користувачів. --yakudza 09:29, 4 червня 2019 (UTC)

• Створив фільтр, який дозволить патрульним редагувати статтю про Зеленського. Потім подумаємо про подальший дозвіл розширення прав користувачів, які можуть редагувати. Прохання @NickK і хто ще має досвід у створенні фільтрів глянути чи коректно написаний.--Krystofer (обговорення) 09:35, 4 червня 2019 (UTC)

@Krystofer: щоби могти перевірити, треба би роззахистити статтю. Але мені здається, що повинно бути "("sysop"|"steward"|"editor") in user_rights.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:50, 4 червня 2019 (UTC)

ні, вище я припустився помилки--Di^Mon₂₇₁₁ 10:06, 4 червня 2019 (UTC)

Там є перевірка фільтру, я її запустив і наче спрацював нормально. Нехай ще кілька людей подивляться, і я його запущу.--Krystofer (обговорення) 10:12, 4 червня 2019 (UTC)

я скопіював фільтр на Вікімандри й він не спрацював як треба--Di^Mon₂₇₁₁ 10:31, 4 червня 2019 (UTC)

Запустив фільтр. Наче працює нормально. Тепер патрульні та адміни мають можливість редагувати. Якщо не буде конфліктів якийсь час (скажімо тиждень), вимкну фільтр і редагувати зможуть всі автопідтверджені користувачі.--Krystofer (обговорення) 14:48, 4 червня 2019 (UTC)

• Якщо пролунала фраза "немає часу обговорювати" чи "витрачати час", це значить, що потрібно усуватись від цього заняття, є користувачі, у яких є час. Я за цим конфузом спостерігаю, мені цікаво, наскільки далеко це зайде. Ще про жодного політика статтю не тримали стільки довго захищеною, що я вважаю неприпустимо. Одіозні факти додають? — добре, це принесе нових користувачів, яких ці факти не влаштують, ці факти перефразовуватимуть, наразі це приватизація статті, що йде у розріз з краудсорсинговим принципом розвитку проекту. — Alex Khimich 11:21, 4 червня 2019 (UTC)

  англвікі Дональд Трамп редагування лише для визнаних редакторів і адміністраторів. У нас такого проміжного захисту немає.--『　　』 ^Обг. 14:38, 4 червня 2019 (UTC)

  У нас можна фільтрами забороняти редагування, окрім вибраного кола осіб чи ролей.--Krystofer (обговорення) 14:45, 4 червня 2019 (UTC)

  Я не знаю як працює англвікі система. Але якщо її можливо додати до нас, то витрата часу на фільтри зменшиться двома кліками. Плюс про це будуть знати інші користувачі. Тож про це потрібно подумати.--『　　』 ^Обг. 14:51, 4 червня 2019 (UTC)

  Згоден.--Krystofer (обговорення) 15:12, 4 червня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich Я зняв обмеження з редагування, але натомість поставив фільтр що можуть редагувати патрульні та адміни. Якщо не буде конфліктів якийсь час - відключу фільтр і зніму обмеження для всіх авторпідтверджених користувачів.--Krystofer (обговорення) 14:44, 4 червня 2019 (UTC)

Krystofer, статтю захистив частково, фільтр вимкнув, рубає всіх підряд, потрібно вивірити його ретельно, див. лог фільтру,[4] швидко розібратись не вийшло, маю йти. Якщо що, вечером можу вивірити його. — Alex Khimich 15:51, 4 червня 2019 (UTC)

Дякую! Спробував інакше написати, але все одно не працює як треба. Буду вдячний за допомогу.--Krystofer (обговорення) 08:52, 5 червня 2019 (UTC)

Прошу подивитись на внесок цього анонімного користувача. Він видаляє з шаблонів-карток згадку про СРСР. Це неправильно, бо УРСР не була незалежною державою з 1924 року, навіть формально. --Venzz (обговорення) 15:49, 4 червня 2019 (UTC)

• Правильно робить. Це питання до обговорення ВП:К-П про викидання з карток зайвого. Перше. У більшості інших вікі картка + преамбула містять місце народження та місце смерті. У статтях більшості вікіпедій зайві уточнення це недогляд, наприклад "Монреаль, Квебек, Канада, Британська імперія" (щодо 1900 року), "Белфаст, Північна Ірландія, Велика Британія" тощо. Лише найсуттєвіше. Те, що усі за секунду взнають, викидається. Див. de:Johann Wolfgang von Goethe, Клемент фон Меттерніх, de:Ludwig van Beethoven, de:Konrad Adenauer, de:Thomas Mann. — Юрій Дзядик (о•в) 20:03, 9 червня 2019 (UTC).

  1) це неправильно. Повинно бути або коротко або повністю, а відкидання лише СРСР це лише суб'єктивізм аноніма; 2) на СО ВП:СТИЛЬ уже є таке обговорення--『　　』 ^Обг. 03:35, 11 червня 2019 (UTC)

"це неправильно" приватна думка, всупереч результату обговорення на СО ВП:СТИЛЬ: "Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн (напр. Україна, Англія, ...)". Тобто Україна, Англія, СРСР у картках не вікіфікуються. За логікою, і не згадуються. Втім, згоден, що "у картці повинно бути коротко", без будь-яких "або". — Юрій Дзядик (о•в) 11:55, 11 червня 2019 (UTC).

Звичайно, правильно. Але додам своє уточнення: детальне поелементне, зі зростанням масштабу називання місцевостей, подій і понять, НМД, суперечить фундаментальному, давним давно прийнятому правилу ВП:ТОЧНІСТЬ. Тобто, не Суми, УРСР, СРСР, Європа, Земля, не Чемпіонат Світу з футболу серед юніорів, не Харківський правопис, а точне, коротке, лаконічне, однокомпонентне посилання якраз на те поняття, про яке йдеться. У ВП:СТИЛЬ та ВП:НВ теж є уточнення, але просто щоб зараз не почали тапками кидати, мовляв, понаприймали не тих правил... Я, особисто, підтримую очищення Вікіпедії від всіх цих нашарувань імперських словес як частину природного процесу декомунізації, але не лише тому, що це вороже, а й тому, що це дурне і суперечить основам Вікі. Спитайтесь краще, хто туди понапихав тих СССР-ів! Описи редагувань є? Автора в студію. Мене, наприклад, дивує, що в нас тут іще є стурбовані аматори радянських погончиків, шеврончиків, героїзатори окупаційних акцій, полірувальники серпиків-молоточків. Як бачиться, їм тут прямо зелене світло включене від адміністрації. От що неправильно. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:24, 11 червня 2019 (UTC)

Внутрішні посилання робляться всередині основного тексту статті, щоб посилатися на інші статті Вікіпедії. Коли шаблон-картка стала основним текстом? П.С.: я один з таких авторів. --『　　』 ^Обг. 04:16, 12 червня 2019 (UTC)

@AlexKozur:Ви "такий автор" по всіх пунктах чи по якомусь одному? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:21, 13 червня 2019 (UTC)

Я активний читач блогів на фейсбуці, а також поціновувач та захисник українського розділу всесвітньої вікіпедії. На фейсбуці є популярний блогер Anatoliy Lustyk ( https://www.facebook.com/anatoliy.yakudza ), який також стверджує, що він керує «Українська Вікіпедія». Всеб нічого аби ж дописи цього блогера не були такі заполітизовані та образливі для його опонентів, яких він кличе не інакше, як «ПОРОХОБОТИ». З цим усим було б гаразд, до речі я теж опонент БПП, якби не та фраза, що цей блогер керує «Українська Вікіпедія». Мені доводиться часто захищати український розділ вікіпедії від огульної критики недоброзичливців, але тут уже сам сумніваюсь в об'єктивності та нейтральності української вікі-педії. Тому, якщо ця людина є дійсно керівником у вікіпедії, прошу зняти її з посади або заборонити хизуватися цим у фейсбуці.

З повагою Семен І.

Шановний Семен І, вітаю! Даю відповідь на звернення:

1. Щодо захисту. Дякуємо, що цінуєте та захищаєте Українську вікіпедію. Як тільки її не називають, і гарними і негарними словами. Проте критикувати завжди легше ніж розбудовувати чи, як у Вашому випадку, захищати.
2. Щодо керівництва Вікіпедією. Вікіпедія — це не організація, а інтернет-спільнота. Тут немає керівників. Ніхто не має права вказувати який контент писати, а який ні. За це й заблокована Вікіпедія в Туреччині та Китаї. Окремі спірні питання вирішуються обговоренням користувачів. Адміністратор — не керівник чи посада. Це лише статус користувача з ширшими правами. Він обирається та знімається голосуванням спільноти. Адміністратор не має права вказувати, що писати, а що ні. Є організація Фонд Вікімедія Україна, яка займається організацією роботи Вікіпедії, але і вона не впливає на контент Вікіпедії.
3. Щодо Вікіпедії через призму суспільства. У Вікіпедії є дописувачами люди з різних прошарків суспільства. Це є і перевагаю і недоліком Вікіпедії. Адже, крім всього іншого, Вііпедія накопичує також всі вади нашого суспільства.
4. Щодо Анатолія Лустюка. Він є адміністартором Вікіпедії, але як я писав вище, адміністратор це не керівник. Раніше займав керівні посади у Вікімедія. Те що він пише у Фейсбуці, це його особиста справа, і позиціонувати його світогляд зі позицією Вікіпедії недоречно.
5. Детальніше. Якщо цікавить як функціонує Вікіпедія, звернуться до мене на Фейсбук. Ярослав Стефанко. --Стефанко1982 (обговорення) 10:47, 10 червня 2019 (UTC)