Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 1

Так, назріла потреба не тільки уніфікувати правопис на Вікі, але й питання стилю та вандалізму.Вважаю, що стиль мовлення у джерелах (напр. ЕУ, авторські статті), слді зберігати. Вандалізмом вважаю порушення авторського стилю, коли хтось свідомо переписує як йому довподоби. Я прийняв термінологію хемія, магнетизм, етерифікація за базову, тобто вихідну для словотворення, не видумуючи нічого нового. У своїх статтях й надалі застосовуватиму такий підхід, однак хочу порадитися із цим зі Спільнотою. Чи приймається позиція щодо цього чи будемо хімічити Albedo 13:55, 22 вересня 2005 (UTC)

Зауважу, що, редагуючи статтю, кожен може побачити повідомлення:

• Будь ласка, зверніть увагу, що будь-які добавлення й зміни в Вікіпедїї розглядаються як випущені на умовах GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій (докладніше – див. Wikipedia:Авторське право). Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, - не пишіть тут. (Виділено мною)

Отже порушення "авторського стилю, коли хтось свідомо переписує як йому довподоби" вандалізмом вважатись не може. --AndriyK 14:15, 22 вересня 2005 (UTC)

• Шановний Albedo, як на мене, то краще було б додержуватись уніфікованого правопису, і вважати його важливішим за авторський. Якщо не всюди - то хоча б в "пошуково-чутливих" випадках. "Хі/емія" належить саме до них - тут розбіжності в написанні роблять пошук значно важчим. Врешті-решт, ми ж не для себе пишемо, а для пересічної особи, якій треба знайти довідку, не вдаючись до зайвих роздумів про варіанти авторського правопису. До речі, з цього приводу я тільки-но висловився в Кнайпі - подивіться вище, будь ласка. З пов. --Shao 14:28, 22 вересня 2005 (UTC)

• За сумою обставин (GNU Free Documentation License тощо) у Вікіпедії відсутнє саме поняття "авторська стаття"! Крім того, як слушно зауважує вище Shao у Вікіпедії є "політики" та інші уніфікаційні механізми, що розповсюджуються і на стиль (на лексику тощо). А щодо статей з ЕУ, то усі вони конче потребують виправлення лексики! --pavlosh 15:10, 22 вересня 2005 (UTC)

А як питання уніфікації правопису вирішується в англійській вікіпедії? Бо деяка відмінність між британською та американською нормою існує. В нашій вікіпедії можна зустріти принаймні чотири різних правописи - 1929 року, 50-х років, 1989 року і проект 1999 року. Власне розбіжності між ними не такі й вже великі, щоб створювати труднощі для освіченої людини. На мою думку також варто притримуватись чинного правопису (1989 р), проте без зайвого фанатизму. Тобто не робити численних дрібних правок в тестах статей (наприклад виправляти инший на інший). Вікіпедія не є офіційний державний орган, не підручник для середньої школи. Щодо проекту Німчука, 1999 року, то він також використовується в багатьох виданнях, таких як журнал "Сучасність" і деяких видавництвах. І здаєтся в ньому нема хемії та магнету. --Yakudza 14:39, 2 жовтня 2005 (UTC)

Як це питання вирішується у британців та американців я, чесно кажучи, не знаю. Але там люди дійсно виросли у різних країнах і вивчали дві різні версії літературної мови. Чи є така проблема у нас? Чи є тут хтось один, хто б вивчав у школі правопис 1929 року? А тим більше «проєкт»? Всі вчились за чинним правописом (з точністю до тих невеликих змін, які були прийняті на початку 90-х років). То навіщо створювати собі проблеми на рівному місці?

Вікіпедія — дійсно не підручник для середньої школи, але цілком може бути використана школярами, наприклад, для підготовки рефератів, чи просто для загального розвитку. І ми не повинні створювати ситуації, коли після читання Вікіпедії дитина отримуватиме зауваження від вчителя за орфографічні помилки. Якщо випадкових помилок не завжди вдається уникнути, то слід хоча б припинити вносити їх навмисно. А виправлення дрібних помилок, бузумовно потрібне.

Вікіпедія — не просто белетристика для читання, а довідкова інформаційна система. Читач повинен отримати тут не лише інформацію з того чи іншого питання, а й про те, як правило пишуться ті чи інші терміни. Порушуючи правопис ми збиваємо читатча з толку.

Дуже серйозна проблема — гіпертекстовий характер Вікіпедії: порушується орфографія — губляться посилання. І це стосується далеко не тільки однієї лише «хемії».

Спробуйте подивитися на Вікіпедію очима людини, яка не посвячена в усі тонкощі історії українських правописів та новітніх «проєктів». Ризикну припустити, що таких читачів — більшість. З їхньої точки зору відхилення від чинного правопису сприймається як звичайна безграмотність, або «стьоб», що, звичайно, не додає Вікіпедії солідності, дискредитує її. --AndriyK 21:48, 2 жовтня 2005 (UTC)

Дискусія перекинулась на мою сторінку обговорення. Я вирішив перенести її сюди, оскільки обговорювані теми можуть бути цікавими для всіх. --AndriyK 20:47, 2 жовтня 2005 (UTC)

Взагалі перш ніж робити зміни, краще обговорювати. Вживання Ґ дозволяє точніше передавати назви. Таке написання стало широкою традицією, а один із принципів мови - вона жива. Нас ніхто не примушує чогось дотримуватсь. Я розумію Хімія та Хемія - це перешкодить пошуку, вносить плутанину і дійно незвично Ilya 17:50, 1 жовтня 2005 (UTC)

Природа (дух) Ваших редагувань, принаймні мені, не цілком зрозуміла. Я прошу вас зупинитись і обговорити це питання, щоби впевнитись, що ваші дії підтримуються спільнотою. Вікіпедія - колективний проект ентузіастів, і бажання робити внесок залежить від того чи відповідає проект сподіванням спільноти. Це я пояснив природу правила, яке існує у Вікіпедії, і яке теж має силу, як і правила правопису, якщо вже Ви так любите правила. Ilya 18:02, 1 жовтня 2005 (UTC)

Я й намагався обговорити це питання у Кнайпі. Дав навіть оголошення на "Новинах спільноти". Мені заперечив лише Альбедо, однак його заперечення були не сумісні з самим принципом Вікіпедії. Мене підтримало ще двоє людей. Більше ніхто мені не заперечував. Як ще я міг впевнитись у підтримці спільноти?

Природа моїх редагувань дуже проста: щоб у Вікіпедії не було бардаку, усі повинні орієнтуватись на якийсь один орфографічний словник. (Навіть якщо хтось із нас вважає його недосконалим). Тут уже було запропоновано (ще до мене) користуватись словником [1]. Іншого варіанту особисто я не бачу. Мені не відомо ні про який інший словник який

• • відповідав би нормам сучасної літературної мови;
  • був би доступним в інтернеті;
  • містив би велику кількість слів, включно з багатьма відносно рідко вживаними термінами.

Ви можете запропонувати якусь альтернативу?

Якщо Ви зі мною не погоджуєтесь, прошу Вас докладно викласти Вашу точку зору. У чому конкретно Ви зі мною не погоджуєтесь?

• • Ви можете запропонувати якийсь інший словник замість того, яким користуюсь я?
  • Чи Ви вважаєте, що єдиного для всіх словника взагалі не потрібно, а кожен може користуватись своїм словником чи взагалі писати слова на свій розсуд?
  • Ви вважаєте нормальними і корисним з точки зору якості Вікіпедії, коли одні пишуть "Габсбург", інші "Ґабсбурґ", а деякі взагалі Габзбург, Ґабзбурґ, Габзбурґ чи Ґабзбург? Або що у Вікіпедії є дві різні статті: одна про Галілео Галілея, а друга про Ґалілео Ґалілея?

Чекаю на Вашу відповідь з детальним викладенням Ваших пропозицій.

Може б було варто продовжити дискусію у Кнайпі?

--AndriyK 19:10, 1 жовтня 2005 (UTC)

Шановний ви боролися з "хемією", а тепер почали боротися з буквою ґ. Може хватить? --Gutsul 19:38, 1 жовтня 2005 (UTC)

Я не борюсь ні з якою буквою. Мені просто не подобається бардак у Вікіпедії. Див. дискусію внизу цієї сторінки, а також у Кнапі.--AndriyK 19:51, 1 жовтня 2005 (UTC)

P.S. Мене, чесно кажучи, дивує неповага деяких шанованих представників спільноти до встановлених загальним консенсусом правил. Адже не я вніс пропозицію про використаня в статтях лише літературної мови (Wikipedia:Стиль). Чому моє намагання дотримуватись встановлених ще до мого приходу сюди правил наражається на окрики типу «Може хватить?». (Між іншим, українською буде «Може досить?», хоча суржик на сторінках обговорення не забороняється ;) )--AndriyK 21:48, 2 жовтня 2005 (UTC)

Дивлюсь я, наприклад, на Касьянов Михайло Михайлович і думаю про те, чи не час припинити "манеру" перекладати російські імена на українську мову і навпаки? --pavlosh 17:10, 27 грудня 2005 (UTC)

це не манера, а нормальна мовна практика щодо споріднених мов.(Воно й упрвописі було прописане). Колись не раз були передачі про це у радіожурналі слово по Українському радіо (НД - 10.00, Київ). Зворотна практика - не настільки поширена, але теж маєє право на обговорення. Хоча, варто відзначити, що напр. росіяни не планують (наскільки мені відомо досьогодні) передавати імена так, як вони звучать в українській мові - Михайло, Ігор, Грьігорий, Сьідир тощо--Albedo 12:26, 4 січня 2006 (UTC)

Дозволю собі засумніватися в "нормальності" таких учинків. Португальський Alexandre не стане Alejandro іспанською, а нідерландець чи фламандець Michiel не буде зватися Michael німецькою. Чи перекладають росіяни українські власні назви - то їхня власна справа. Cl 23:32, 6 січня 2006 (UTC)

Друже Albedo, чи не міг би ти уточнити свою позицію (та/або детальніше поділитися своїми знаннями :), бо твоя ремарка виглядає як неоднозначна.

Питання щодо теорії: Чи я правильно зрозумів, що правопис української мови не тільки дозволяє, але й зобов'язує (?), наприклад (рос.) Михаила (того ж Касьянова) називати "Михайлом" (хоча ні батьки його так не називали, ні він сам себе так не називає) на тій підставі, що російська мова є спорідненою українській (чи навпаки? ;) ???

А як щодо білоруської мови (наприклад, Пятрусь Броўка, Міхась Зарэцкі тощо)? Навряд чи є підстави вважати її менш "спорідненою" з українською, ніж російська … То будуть Петром (Бровкою?) та Михайлом? :)

Ремарка щодо ("мовної") практики: я думаю, що не всі погодяться, що така практика є нормальною (до речі, нещодавно в газеті «День» була дискусія щодо цього, яку попри активну участь дописувачів важкувато назвати дискусією - не було подано жодного голосу за переклад, а усі наполягали на транслітерації (такій самій, як для неспоріднених мов)). Я як людина, яка у спілкуванні з російськомовними наполягає на тому, щоб до мене зверталися "Павло" (я вважаю нормальним для людини у спілкуванні на будь-якій мові бажати, щоб своє ім'я звучало максимально наближено до рідної мови) теж є серед незгодних з нормальністю такої практики. --pavlosh 20:55, 4 січня 2006 (UTC)

Друже pavlosh, я висловив не позицію а бачення. Щодо позицію, цілком згоден про передачу Пятрусь Броўка, Міхась Зарэцкі - вона виглядає нормальною. А при тому ж польські чи російські вже б перекладались. Але все це синтетично. Вся справа у тому, що ми маєм правописну біфуркацію (старий або проєкт), на мою думку. Бо по суті, й Маґнєтоґорск Ельбльоґ тоді мало б писатись. Та все ж правопис (принаймі на разі) йде шляхом найменшого опору й застосувує правило милозвучности та написання згідно правил, які є в У.М. Але, все це, знову ж повторю, синтетично. До тоді й Жоржі Юрками чи Грицями по-суті є і т.д. і т.п. Звісно, краще максимально наблизитись до звучання в тій чи иншій мові (от я за це), але є ще принцип звуко-писальної відповідности (не пам"ятаю, як воно там називається, але принцип такий в українській мові нема передачі Ґьоте а Ґете, хоча той-таки Фойхтваґер при неправильній передачі Фейхтвагер, ба навіть капельмейстер, коли один з форматів прийшов з німецької як майстер). Питання складне. Може, перенесімо його у Wikipedia:Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії?--Albedo 08:36, 5 січня 2006 (UTC)

Дякую за роз'яснення позиції. Можна й (продовження) перенести в інше місце… --pavlosh 20:10, 5 січня 2006 (UTC)

Шановний добродію pavlosh'е!

Долучаюся до суперечки на Ваше прохання. Кожний має свою відповідь на питання, що Ви його порушили. Вона залежить від ставлення відповідної людини до нині чинної відміни української взірцевої мови. Щоб унаочнити свою думку, наведу такий приклад.

Уявіть собі, що Ви з народження знаєте якусь людину. Замість рук у неї теліпаються ноги, а ніг вона не має взагалі. Дихає та людина через дірку в горлі, дихає важко, булькаючи, а замість носа має прутня, та ще й чорного. А голова ж у неї як у білої людини, та й волосся має біляве. Уявімо, що Ви дійшли віку, коли люди зазвичай щось уже тямлять та вчаться думати. Ви можете собі подумати: "Я маю поважати та сприймати свого знайомця, як він є. Він така сама людина, як і я". А можете й так: "Чи він такий народився або ж йому так пороблено? Чи не важко йому жити з тією діркою на шиї та прутнем на обличчі? А якщо Важко, то чим я можу зарадити тій біді?"

Українська мова, якої Ви навчилися в школі - це як той самий знайомець. Вона - наслідок не природного розвитку, а свідомого втручання в граматику, словник і вимову. Через нього було порушено її будову, і вона перетворилася більше на мову винятків, ніж на мову правил.

Нині чинне правило вимагає перекладати російські й білоруські власні назви. Проте воно суперечить засаді окремішності української мови - зокрема, й від російської й білоруської. Що для Вас важить більше: правило чи його неслушність і спосіб його появи? Від відповіді на це й залежатиме спосіб розв'язати питання перекладання / неперекладання російських і білоруських власних назов.

Cl 23:32, 6 січня 2006 (UTC)

Щиро дякую за детальні пояснення! --pavlosh 18:48, 16 січня 2006 (UTC)

Щодо слов'янських імен та по-батькові, то справді чинний правопис зобов'язує їх перекладати українською, принаймні східнослов'янські та й польські здається. Я зустрічав обговорення лінгвістів на цю тему у спеціалізованому форумі, і ніхто цього не заперечив. Деякі електронні ЗМІ намагаються ввести моду на транслітерацію але роблять це не дуже послідовно - бо тоді Президент Білорусі мав би бути Аляксандр (якщо нічого не плутаю) але так його не називають. Щодо Пятрусь Броўка - то на мою думку українською треба передавати як Петрусь Бровка. Але імена митців завжди були виключенням і передавались з урахуванням національного колориту, наприклад Янка Купала, Василь Быков (російською). Я гадаю у Вікіпедії варто притримуватись існуючих правил (до того ж я не знаю чи транслітерація пропонувалась у Проєкті Німчука), а альтернативні імена, напр. Владімір Путін, можна зробити як редіректи, якщо буде в кого таке бажання. --Yakudza 23:28, 5 січня 2006 (UTC)Ґуґль на "Владімір Путін" дає 647 результатів на "Володимир Путін" 22 тисячі - тобто в 30 разів більше, або 3% від загальної кількості -- Yakudza 23:33, 5 січня 2006 (UTC)

Дякую за точне роз'яснення, для мене новина (темна ж я людина!), що чинний правопис таки зобов'язує перекладати. Щодо того, що лінгвісти не заперечують проти перекладу, то думаю, вони розглядають це під кутом "милозвучності" та інших професійних критеріїв (наприклад "Пьотр" (рос. "Пётр") менш милозвучне, ніж "Петро"), але не з огляду на те, що кожна людина хоче чути (читати включно) своє ім'я максимально близьким до того, як воно звучить рідною мовою. І чому це для імен митців зроблено виключення :) ? Тобто не зрозуміло (продовжую як приклад використовувати власне ім'я) чому росіянин "Павел" буде "Павло", а от Paul, Paolo, Pavlos, Pablo та інші будуть транслітеруватися (та ще й з варінтами для Paul залежно від того, це німець чи "англосаксонець" )… Але якщо чинний правопис так вказує, будемо так і робити! Ше раз дякую!--pavlosh 20:01, 6 січня 2006 (UTC)

Ну, цікаво довідатись, що для митців - виняток:) А я б зрозумів швидше - для політиків робиться виняток, а як з науковцями, історичними особами тощо?--Albedo 14:06, 16 січня 2006 (UTC)

Правописна спрямованість

хімія чи хемія?=

Перенесено в архів

Щодо дотримання норм літературної української мови

Перенесено у Обговорення Вікіпедія:Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії?

Посилання на електронні джерела

Див. Вікіпедія:Посилання на джерела

Користувач:Vervin скопіював в статтю Історія Намібії текст с сайту [2], який захищений копірайтом, а потім мовчки видалив моє зауваження щодо цього зі сторінки обговорення цієї статті. Прошу адмінів висловитись — наскільки ці дії відповідають статуту Вікіпедії і чинним правилам та усталеним звичаям українського сегменту. 16:52, 12 серпня 2006 (UTC)

Я пропоную дотримуватися українського порядку - спочатку ім'я, потім прізвище. Так, доречі, серед усіх європейських країн. Шевченко Тарас, або Сірко Іван звучить неприродньо. Оснону статю варто тримати на вірному сполученні ім'я, а з неприроднього мати редірект. ь

Також ім'я по батькові, як воно є зараз не було українським звичаєм, але прийшло з російської мовної традиції. Отже, де можливо краще мати ім'я і прізвище без ім'я по-батькові.--Vladyslav 07:15, 20 серпня 2006 (UTC)

Підтримаю - Tigga 07:25, 20 серпня 2006 (UTC)

Не підтримую. Вікіпедія:Іменування статей--A l b e d o ^@ 14:35, 7 вересня 2006 (UTC)

Але порядок Прізвище, ім'я пришвидшує пошук.--Ahonc (Обговорення) 08:09, 8 вересня 2006 (UTC)

Я пропоную дотримуватися українського порядку - спочатку ім'я, потім прізвище. Так, доречі, серед усіх європейських країн. Шевченко Тарас, або Сірко Іван звучить неприродньо. Оснону статю варто тримати на вірному сполученні ім'я, а з неприроднього мати редірект. ь

Також ім'я по батькові, як воно є зараз не було українським звичаєм, але прийшло з російської мовної традиції. Отже, де можливо краще мати ім'я і прізвище без ім'я по-батькові.--Vladyslav 07:15, 20 серпня 2006 (UTC)

Підтримаю - Tigga 07:25, 20 серпня 2006 (UTC)

Не підтримую. Вікіпедія:Іменування статей--A l b e d o ^@ 14:35, 7 вересня 2006 (UTC)

Але порядок Прізвище, ім'я пришвидшує пошук.--Ahonc (Обговорення) 08:09, 8 вересня 2006 (UTC)

Хіба? --Yakudza -พูดคุย 20:16, 8 вересня 2006 (UTC)

Часково підтримую. Я за природній порядок слів у Вікіпедії. Але вважаю, що для українських персоналій потрібно залишити як є — Прізвище Ім'я По-батькові. Тим більше, що такий порядок також є природній, він вже став традиційним і в суспільсві і в Вікіпедії. Теж саме стосується і російських з білоруськими. А от для всіх інших персоналій вважаю за необхідне вживати прямий порядок слів. Наприклад: Жанна д'Арк, Азіза Мустафа Заде, Айзек Азімов, Оноре де Бальзак, Отто фон Бісмарк, Енріко Карузо. Такий порядок слів вживається у всіх вікіпедіях, за виключенням російської. Але там іде постійна боротьба за вспровадження природного порядку ru:Википедия:Проект:Естественные заголовки. На жаль, російське суспільство більш фомалізоване, але гадаю, що нам не варто повторювати їх помилки. --Yakudza -พูดคุย 20:16, 8 вересня 2006 (UTC)

Родовий відмінок іменника відповідає на питання кого? чого?. І в залежності від функції іменника у реченні має відповідне закінчення:

• 1) суб'єкта1) виступ академіка
• 2) об'єкта2) не боятися дощу
• 3) ознаки3) хатина зайчика
• 4) обставини (час, місце, причина, спосіб дії)4) кататися протягом дня, стати біля столу, замовкнути від несподіванки, сміятися до сліз

Джерело Категорія відмінка іменника --Vladyslav 03:33, 13 серпня 2006 (UTC)

Згідно з цим правилом для назв чоловічого роду, що позначають місце, закінчення є на -у. Наприклад: Компанії Сибіру, Компанії Казахстану.--Vladyslav 03:59, 13 серпня 2006 (UTC)

Але назви міст чол. роду в родовому відмінку мають закінчення -а, -я: Києва, Кіровограда, Ґібралтара (але країна - Ґібралтару), Львова, але Кривого Рогу.--Ahonc (Обговорення) 10:35, 13 серпня 2006 (UTC)

Не заперечуючи висновку загалом, хочу запропонувати ось цю статтю [3] з якої стає зрозумілим, що питання складніше, ніж здається, і в цьому правилі є численні винятки. Verdi 07:09, 13 серпня 2006 (UTC)

Закінчення іменників другої відміни чоловічого роду в родовому відмінку однини

Перенесено у b:Закінчення іменників другої відміни чоловічого роду в родовому відмінку однини --Yakudza -พูดคุย 20:20, 8 вересня 2006 (UTC)

Є ідея перенести до Вікіпедії статті з видання Підкова І.З., Шуст Р.М. Довідник з історії України. Видання в трьох томах.

Воно присутнє в декількох варіантах на двох сайтах:http://history.franko.lviv.ua/dovidnyk.htmhttp://www.vesna.org.ua/txt/dov/istukr/index.html

Довідник опублікований без жодних згадок про копірайт, при цьому в рамках проекту history.franko.lviv.ua це зроблено при підтримці Бюро Освітніх і Культурних програм США (BECA) і Ради Міжнародних досліджень і обмінів IREX. Як мені здається, це дозволяє вважати, що останні свідомо пішли на такий крок, і електронна версія видання підлягає вільному розповсюдженню.

Пропозиції/зауваження/заперечення? --Silkmann 11:56, 7 вересня 2006 (UTC)

А він вже в немалій мірі присутній. І користувачі, хто вникав в тему, либонь, зустрічали з нього статті. Ідея вартісна, особливо якщо звернути увагу на зазначені вище дані про власність продукту. Якщо хтось готовий інтродукувати (влити) статті, а не має змоги, може викачати весь матеріал і дати його завантажити архівом у вікіпедію 7z-формат. Це реально зробити і розкидати по статтях. Причому статті мають бути вікіфіковані, з наголосами й вимогами сталю.

• Я—  За--A l b e d o ^@ 14:34, 7 вересня 2006 (UTC)

На жаль, за законом про захист авторських та суміжних прав, твір є захищеним копірайтом, навіть якщо це спеціально не декларовано. (За законом дія авторського права закінчується через 50 (або 70) років після смерті автора. Я не можу точно сказати, чи це стосується радянського періоду, але схоже, що матеріали, опубліковані в СРСР до 1973 року, є громадським надбанням.) Звичайно матеріали з цього довідника можна використовувати у Вікіпедії але не варто копіювати його дослівно. На це потрібна письмова згода авторів. --Yakudza -พูดคุย 19:58, 8 вересня 2006 (UTC)

Так, це зрозуміло, але той факт, що твір знаходиться у вільному доступі під егідою поважних іноземних організацій, а до того ж вже був передрукований на іншому сайті, наводить на думку, що автори дали згоду на вільне розповсюдження таким способом. Я свідомий того, що з юридичної точки зору цього недостатньо. Можливо, є сенс запросити підтвердження від самого сайту history.franko.lviv.ua або BECA/IREX (з боку Wikimedia або адмінів)? Є така процедура? --Silkmann 15:17, 11 вересня 2006 (UTC)

Це не очевидно, але цілком може бути. Я гадаю, що можна знайти e-mail хоча б одного з авторів і запитати в них дозволу на використання. Бо ні сайт, ні тим більше BECA/IREX не володіють авторськими правами на публікацію. Запит в принципі може зробити будь-хто. Також хочу зауважити, що всі матеріали за правилами Вікіпедії (згідно ліцензії GNU FDL) можуть як завгодно і ким завгодно змінюватись, і врешті решт, якщо це не буде дослівний переказ, то це може бути розцінено як використання джерела, що під копірайт не потрапляє. --Yakudza -พูดคุย 20:22, 11 вересня 2006 (UTC)

Мав час поміркувати на дозвіллі, знайшов недоліки у своїх міркуваннях. Якщо нам потрібна "юридична страховка", цього буде мало. Твір створений у співавторстві - може знадобитись згода всіх авторів, можливо правами володіє видавництво, e-mail також може бути не визнаний як форма дозволу і т.п. Якщо ми хочемо бути впевнені, що маємо повне право (з юр. точки зору) скопіювати Довідник, оформлення документів вимагатиме безліч зусиль. На жаль, я не готовий цим займатись.

Всі інші НЕДОміри - це лише заспокоєння для совісті, а не дотримання авторських прав. Потрібне глобальне рішення - дотримуємось, не дотримуємось чи в якій мірі дотримуємось. --Silkmann 07:01, 12 вересня 2006 (UTC)

Я гадаю, що все не так складно. Я впевнений, що юридичного оформлення документів не потрібно. У Вікедії є інший якийсь простіший механізм, і скоріш за все дозволу по e-mail цілком достатньо. Принаймні, для публікації фотографій, захищених авторським правом, достатньо лише дозволу автора відправленого по e-mail (або усного дозволу). Якщо потрібно, можу дізнатись на російській або англійській вікі, як це у них робиться. Бо правила у всіх проектах Вікіпедії більш-менш однакові. --Yakudza -พูดคุย 07:19, 13 вересня 2006 (UTC)

Якщо це не складно, буду вдячний. --Silkmann 07:41, 13 вересня 2006 (UTC)

Дотримання авторських прав разом з політикою нейтральної точки зору, недопустимості оригінальних досліджень та верифіковуваності є одним із основних принципів Вікіпедії, які діють у всіх її проектах. За дотриманням цього дуже уважно слідкують у всіх основних проектах. Особливо ці тенденції посилились останнім часом. Наприклад, будь-яке зображення, для якого не вказана ліцензія, в англійській Вікіпедії буде автоматично видалено протягом семи днів, якщо користувач, що його завантажив, за цей зас не проставить її. На жаль, українська Вікіпедія не є ізольованою від інших і вона повинна існувати за загальними принципами. Зараз у нас більше половини зображень не мають ліцензій і їх авторський статус є невизначеним. Це дуже підриває престиж укрвікі та через це час від часу виникають непорозуміння з користувачами з іншомовних вікі, які бажають завантажити якесь зображення з нашої вікіпедії. Тому я вважаю, що слід започаткувати ряд заходів щодо покращення ситуації. Пропоную:

1. Ставити ліцензію на кожне завнтажене зображення (див. список Вікіпедія:Шаблони:Авторські права)
2. Завантажувати нові зображення у сховище Commons. Так не буде потреби перезавантажувати картинки з однієї мовної версії Вікіпедії в іншу, бо Commons спільна для всіх мов. Див. {{Нові зображення}}
3. В українську Вікіпедію завантажувати тільки зображення Fair use (Вікіпедія:Добропорядне користування) та зображення які не будуть використвуватись ніде крім неї (наприклад карти перероблені українською мовою, хоча їх також можна завантажувати у ВікіСховище)
4. Розпочати з себе. Перевірити кожному свої завантажені зображення за допомогою http://tools.wikimedia.de і в яких нема ліцензію проставити її (див. Вікіпедія:Шаблони:Авторські права).
5. Перекласти з іншомовних вікіпедій (напр. англійської або російської) шаблони, яких не вистачає у Вікіпедія:Шаблони:Авторські права
6. Розробити шаблон-попередження для кожного нового зображення, завантаженого без ліцензії, про необхідність вказати авторський статус зображення. За основу можна взяти відповідний англійський або російський.
7. Також бажано уникати у Вікіпедії прямого копіювання текстів з інтернету. Це можна перевірити за допомогою сайту http://www.copyscape.com/ подавши URL підозрілої статті.

Прошу вности свої пропозиції, доповнення, поправки та висловлювати думки з цього приводу. --Yakudza -พูดคุย 21:09, 8 вересня 2006 (UTC)

Не може зображення мати ліцензію. Я цього не розумію. В мене такий брухт в голові не вкладається. ліцензію може мати твір або винахід, а все інше американські прибамбаси--Kamelot 15:50, 9 вересня 2006 (UTC)

Винаходи патентуються. Твори мають авторські права. Зображення може бути малюнком, художньою фотографією - це теж твори. Креслення та інши зображення належать тим хто їх створив - і теж мають авторські права. Це теж саме комерційне право яким регулюються книги. Tigga 06:20, 10 вересня 2006 (UTC)

Не кожне зображення є твором. Давай з цього виходити. Не може простий знімок бути витвором мистецтва, а свої власні креслення можеш не розміщувати для публічного огляду, якщо хочеш їх комерційного використання.--Kamelot 14:44, 10 вересня 2006 (UTC)

В принципі кожна фотографія є твором, за виключенням хіба що фото у паспорті (та й то питання дискусійне). Український закон про авторські права також доволі детально описує, які твори охороняються авторським правом. --Yakudza -พูดคุย 20:10, 11 вересня 2006 (UTC)

Тут я згоден із викладеним, і, як видно із моєї роботи, керуюсь у цьому напрямку. До речі, без допомоги http://tools.wikimedia.de і в яких нема ліцензію проставити її (див. Вікіпедія:Шаблони:Авторські права), можна свої зображення віднайти таким чином: відкрити список завантажених зображень і вписати свій нік (або ж, якщо ви лишень завантажували, а не вносили зміни в наявні), можна глянути у Ваш внесок, вказавши тип Зображення. При цьому всі медія дані належить категоризувати, а якщо назва не відповідає суті вміщеного і нічого не прояснює для повторного використання, перевантажити під зрозумілою, означуваного назвою. Вищезазначені політики, думається, після обговорення, стануть основою для вилучення неадекватних медія.

2Kamelot: Ти сам дав вдповідь. Власні зображення/медія самоліцензуються. До речі, є пару творів, які теж коилсь викладу. НАйпоширеніші ліцензії Creative [Commons] GNU GPFL-self. Знімки екранів тощо взагалі не повнинні підялгати всяким правам, але це моє бачення, у фіскала і буржуа може бути своє бачення--A l b e d o ^@ 19:26, 10 вересня 2006 (UTC)

Я не закликаю до видалення, а до того щоб просто проставити шаблон з ліцензією. Повидаляти можна зображення, що не використовуються і не будуть використовуватись. --Yakudza -พูดคุย 20:12, 11 вересня 2006 (UTC)

НАйкраще щодо сображень сказав Oleh_Petriv у Вікіпедія:Адміністратори: заватажувати у Коммонс з ліцензіями і час покаже, хто є лохом (неточно передаю)--A l b e d o ^@ 19:47, 10 вересня 2006 (UTC)

Я дуже швидко зіткнувся в комонсі з проблемами щодо ліцензування (можете глянути мою тамтешню сторінку), тому наразі завантажую виключно в укр.вікі - нервів менше --A1 20:32, 10 вересня 2006 (UTC)

Мені здається, що ми розглядаємо питання дуже вузько.

Якщо ми приймаємо правила Вікіпедії, всі матеріали (не тільки зображення), ліцензія яких не дозволяє публікації тут, мають бути видалені. Як варіант – переміщені, наприклад, на сторінку обговорення чи в спеціальний "робочий" простір в якості заготовок для переробки. Якщо ми повністю приймаємо правила, тут нема чого обговорювати.

Інша справа, якщо ми лише частково приймаємо правила Вікіпедії (звичайно, це певною мірою нонсенс). Тоді потрібно визначитись, на яких принципах ми використовуємо матеріали. Наприклад, копіюємо лише Інтернет-сторінки, на яких прямо не заборонене таке використання, не стоїть копірайт, ті, що клоновані вже багато разів тощо, а видаляємо тексти за проханням авторів.В будь-якому разі ці правила повинні бути єдиними для будь-яких матеріалів.

Наприклад, я прекрасно розумію, що за правилами я не можу завантажити сюди матеріали Довідника з історії України (див. обговорення вище), однак тоді потрібно видаляти всі матеріали, що вже скопіювали з нього інші користувачі. --Silkmann 06:45, 12 вересня 2006 (UTC)

Ніякого нонсенсу - це здоровий правовий нігілізм, який в руках розумних і порядних людей завжди служить тільки на користь суспільству. В укр. вікіпедії такий підхід можливий завдяки толерантності адмінів. У комонсі - ні. Але з одним зауваженням - джерело треба ставити. --A1 12:07, 14 вересня 2006 (UTC)

Спершу висловлюся що маю на увазі. У попередніх дискусіях ми дійшли думки про те, що хоч і довідник не захищений копірайтом, ми розглядаємо його інтеграцію як неправомірну, а, відтак, неможливу/неприпустиму. Все ж, статті з нього є у Вікіпедії. Тобто постає юридична (Вікіпедія:Політики) дилема: або вилучати статті, які прийшли звідти, або ж залишати. Якщо залишати, то, згідно тієї ж логіки, маємо право додати до повного (усі статті). Ця дилема виникла через те, що користувачі, які постили дані статті, чемно вказували джерела (правда, якщо б цього не було, статті на підозру з довідника можна було б теж віднайти при потребі й необхідности). З иншого боку—одна стаття припустима, але декілька (декількадесят) — чи так? Якщо так, тоді чи припустимо усі статті інтегрувати? Де є межа рішення? Зрозуміло, ніяких завваг з боку авторів не було, але в праві важливий прецендент, а він, вже поширюється далі (—»казуїстика).

Можливий варіаянт розв'язку—інтегрувати усі, дати три місяці/u>на розкачку (тобто перепрацювання матеріялів таким чином, щоби вони були перепрацьовані таким чином, щоб жодна з них не мала натяку на порушення авторськи прав; якщо цього не стається, стаття безумовно вилучається—такий принцип, за схвалення його Спільнотою, може мати місце). Далі, окремі статті, які довориться інегрувати (зараз йде мова без стосунку до довіника, але дана теза поширюється й на нього), не мають розширеної інформації (себто, для персоналії це може бути скупі дані про нар., смерть, хто ця людина тощо), а відтак, не можуть/повинні видозмінюватись, або ж, правова підстава пляґіяту є недоказовою/такою, що не варта уваги сама по собі/. Такі статті, за висновком Спільноти, може бути вірішено або інтегрувати або ж переписувати вагоміші статті таким чином, частковим урізанням інформації (т.зв. реферування, або алгоритми стиску зі втратами).

Це було сказано у стосунку, якщо буде прийняте рішення інтегрувати. Якщо беде прийняте протиледжне рішення, є аткий варіянт: статті вже є і потрібно вилучати. Маємо ту ж історію статей (що навні на даний час), і судимо по ній. Якщо стаття є копі/пейстом copivo, і вагомо не перероблялась—її місце—вилучення. Це якщо попередньо прийняте рішення.

Незалежно від того ,як буде вирішене питання, а зараз я лише освітлив питання преценденту—казуїстики (тобто на даному прикладі вирішити, сказати б, остаточно; для подальшого), як чинити надалі і на ділі. Ваші дописи і міркування вирішать це питання.--A l b e d o ^@ 15:55, 14 вересня 2006 (UTC)

Спершу висловлюся що маю на увазі. У попередніх дискусіях ми дійшли думки про те, що хоч і довідник не захищений копірайтом, ми розглядаємо його інтеграцію як неправомірну, а, відтак, неможливу/неприпустиму. Все ж, статті з нього є у Вікіпедії. Тобто постає юридична (Вікіпедія:Політики) дилема: або вилучати статті, які прийшли звідти, або ж залишати. Якщо залишати, то, згідно тієї ж логіки, маємо право додати до повного (усі статті). Ця дилема виникла через те, що користувачі, які постили дані статті, чемно вказували джерела (правда, якщо б цього не було, статті на підозру з довідника можна було б теж віднайти при потребі й необхідности). З иншого боку—одна стаття припустима, але декілька (декількадесят) — чи так? Якщо так, тоді чи припустимо усі статті інтегрувати? Де є межа рішення? Зрозуміло, ніяких завваг з боку авторів не було, але в праві важливий прецендент, а він, вже поширюється далі (—»казуїстика).

Можливий варіаянт розв'язку—інтегрувати усі, дати три місяці/u>на розкачку (тобто перепрацювання матеріялів таким чином, щоби вони були перепрацьовані таким чином, щоб жодна з них не мала натяку на порушення авторськи прав; якщо цього не стається, стаття безумовно вилучається—такий принцип, за схвалення його Спільнотою, може мати місце). Далі, окремі статті, які довориться інегрувати (зараз йде мова без стосунку до довіника, але дана теза поширюється й на нього), не мають розширеної інформації (себто, для персоналії це може бути скупі дані про нар., смерть, хто ця людина тощо), а відтак, не можуть/повинні видозмінюватись, або ж, правова підстава пляґіяту є недоказовою/такою, що не варта уваги сама по собі/. Такі статті, за висновком Спільноти, може бути вірішено або інтегрувати або ж переписувати вагоміші статті таким чином, частковим урізанням інформації (т.зв. реферування, або алгоритми стиску зі втратами).

Це було сказано у стосунку, якщо буде прийняте рішення інтегрувати. Якщо беде прийняте протиледжне рішення, є аткий варіянт: статті вже є і потрібно вилучати. Маємо ту ж історію статей (що навні на даний час), і судимо по ній. Якщо стаття є копі/пейстом copivo, і вагомо не перероблялась—її місце—вилучення. Це якщо попередньо прийняте рішення.

Незалежно від того ,як буде вирішене питання, а зараз я лише освітлив питання преценденту—казуїстики (тобто на даному прикладі вирішити, сказати б, остаточно; для подальшого), як чинити надалі і на ділі. Ваші дописи і міркування вирішать це питання.--A l b e d o ^@ 15:55, 14 вересня 2006 (UTC)

Пропоную відмовитись від словосполучень Дивись також і Дивіться також на користь скороченого Див. також. Воно є універсальним, не схиляється до фамільярності або офіціозу і широко використовується в літературі. Якщо дійдемо згоди, варто замінити ботом. --Silkmann 10:43, 14 вересня 2006 (UTC)

Є стаття-редирект. Чи потрібно її обговорення робити редиректом? — Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:02, 16 листопада 2006 (UTC)

Хто за який варіант? Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:59, 16 листопада 2006 (UTC)

Я помітив, що в англомовній та німецькомовній вікіпедіях в якості прикладів наводяться тексти алгоритмів. В українській вікіпедії алгоритмів менше, тому проблема не така помітна. А проблема, на мій погляд, в тому, що використовуються різні мови на різних сторінках. Можливо, варто було б обговорити стандартну (рекомендовану) мову для наведення текстів алгоритмів? --VictorAnyakin 10:41, 24 липня 2006 (UTC)

Валерій Степаненко в своїй статті Без мови у нас знову не буде Батьківщини!, вважає, що: "українською тематикою вільно редагованої Інтернет-енциклопедії “Вікіпедія” (uk.wikipedia.org) наразі опікується якась група шовіністично налаштованих "ура-патріотов"". Сподіваюся, що цей пан пояснить свою позицію і кого саме він мав під групою шовіністично налаштованих "ура-патріотов". --Gutsul 10:37, 25 січня 2007 (UTC)

Здається я зрозумів, що мав на увазі автор. Якщо у фразі "українською тематикою вільно редагованої Інтернет-енциклопедії “Вікіпедія” (uk.wikipedia.org)…" замість uk написати en.wikipedia.org, а також взяти до уваги, що пан Степаненко, начальник якогось там відділу якогось дуже великого банку міг забути, що він це читав рік тому не на "Оглядачі", а на "Майдані", то тоді все стає на свої місця. Справді більше року тому, АндрійК розпочав активну дискусію на сайті "Майдан", щодо групи шовіністично налаштованих користувачів у англійській вікіпедії, які опікуються українською тематикою. --Yakudza -พูดคุย 14:21, 25 січня 2007 (UTC)

А ось його сторінка http://www.geocities.com/swf_ua/index_u.htm Можна зателефонувати і спитати, що він мав на увазі. :) Мабуть таки, він ніколи не писав до Вікіпедії. Просто "чув дзвін, та не знав де він..."

До речі, якщо я не помиляють, то 30 січня - українській Вікіпедії виповнюється 3 роки. Тобто рівно три роки тому була створена перша стаття Атом.

Гадаю, що з цього приводу варто влаштувати свято. Тобто дати інформацію про це в ЗМІ. І лист-спростування на Майдан можна поєднати з ювілеєм. Спочатку сказати, що ми не верблюди, а потім що у нас ювілей. Навіть подвійний - ще й 50 тис. статей.

Бажано було б якусь інформацію про наші ювілеї дати і у інші джерела. Як показала практика минулих розсилок, бажано це робити через особисті контакти, бо інакше листи (прес-релізи) просто ігнорують. Якщо хтось має якісь особисті "виходи" на ЗМІ, це було б дуже корисним. --Yakudza -พูดคุย 15:43, 25 січня 2007 (UTC)

Користувач:Akhristov поперейменовував усі статті назвою "Список..." на "Перелік..." [4]. Я вважаю, що слід було спочатку це обговорити.--Ahonc^?!/_©~№? 16:23, 2 березня 2007 (UTC)

Довідка:Категоризація була розбита на дві частини Довідка:Категорія та Вікіпедія:Категоризація. Наскільки це доцільно та зручно? Я дуже довго шукав Поради з категоризації у Довідці, і зміг знайти тільки переглянувши історію редагувань сторінки. Я зараз додав у Вікіпедія:Довідка посилання на обидві статті, але чи не краще залишити одну велику? --Yakudza -พูดคุย 21:37, 6 березня 2007 (UTC)

В Україні на даний момент склаладається ситуація в якій українським політичним партіям потрібно буде всі свої сили кинути на врятування частини електорату,оскільки в Україні зростає політична апатія.Ваші думки?

На мою думку, слово "переліки" більш підходе до цього користування. Як ви вважаєте? --Akhristov 08:47, 20 березня 2007 (UTC)

На мою думку, слово «переліки» більш підходе до цього користування. Як ви вважаєте? --Akhristov 08:47, 20 березня 2007 (UTC)

У статті Ібн Фадлан викликав велике обговорення пункт щодо згадування у сучасній літературі і кіно (див. Обговорення:Ібн Фадлан та власне предмет обговорення. Вважаю, що доданий текст ніяким чином не заперечує духу Вікіпедії та будь-яким іншим правилам. Майже у всіх іншомовних статтях також є така інформація. Було б цікаво почути думки інших дописувачів з цього приводу.--Leon 23:22, 19 квітня 2007 (UTC)

Шановний пан Леон ІІ, це добре що ви дивитесь фільми на полуфантастичні-полуісторичні сюжети і бажаєте поділитись цим з читачами. Але будь ласка — не валіть до купи наукові історичні енциклопедійні данні та художню фантастику. Це два зовсім різні жанри.. Не говорячи вже про те, що ви не попередили співавторів про можливі зміни у тексті (співавторська етика). Пропоную вам перенести ваш текст у окрему статтю, створивши нову сторінку. А посилання на обидві сторінки (Ібн-Фадлан) — це вже буде чисто технічна справа.--Wanderer 20:39, 19 квітня 2007 (UTC)

Пане Леон, я не хворію на "об'єми" статей і не женусь за кількістю. А також не роблю болванок-затичок (це так, к слову). Але є такі поняття як: ТЕМА, ПРЕДМЕТ, ОБЄКТ і так далі. Якщо стаття мала за розміром - це не від безталанності авторів, це просто тому, що інформації небагато. Але ЗАЙВОЇ інформації не треба. Відкрийте любу "классичну енциклопедію" - Британику чи Брокхауз - і ви побачите, що статті є зовсім різні за об'ємом. Кожна стаття вичерпує свою тему. Якщо текст явно виходить за рамки вказаної теми, предмета - то його відокремлюють в самостійну іншу статтю. Подивіться також тут на Вікі - є безліч прикладів (на англійській, німецький, россійський тощо) вікі-сторінках, коли існують паралельні статті з спорідненими назвами. Беру перше ж навмання слово: "Титаник" на рос.вікі - 7 паралельних статей! І останнє - якщо вам як ви кажете "цікаво", то пишить собі, але не порушуйте ЦІЛІСТНОСТІ до вас зробленої кимось роботи. Спробуйте зрозуміті: Ця стаття - це суха історіограіфічна довідка про "летописця", котрий залишив дуже важливий історичний документ. Якщо хтось в Голлівуді вирішить поставити фільм-фантазію про Нестора-летописця чи бойовик "про варягів" з ранніх часів Лаври, то надіюсь у авторів Укр-Вікі не підніметься рука вписати сюжет цього фільму на сторінку про автора "Повісті временних літ". Надіюсь я зрозуміло вам це пояснив?--Wanderer 21:54, 19 квітня 2007 (UTC)

Іменно йдеться про те, щоб створити і розвивати цивілізовану українську Енциклопедію. Україна нажаль поки що не настільки багата країна, щоб мати стільки паперових енциклопейдійних видань, скільки мають наприклад "на Заході". Тому давайте не будемо мішати "котлети з мухами". Статті для "кухарок" про "мильні опери" - це одне, статті з науково-академічних дисциплін - це інше. Все має свою міру, свою межу. Ніхто на фізично-астрономічній сторінці про планету Юпітер не буде домішувати античну міфологію про Богів з Олімпу чи Мотоцикл "Юпітер" іжевського мотозаводу. Погодьтеся - тут "універсальність" закінчується. Турецька сторінка - це для мене не приклад. Можливо ще є якісь арабськи, пакистанські, африканські (зулу) чи інші вікіпедії, але давайте за приклад брати "продвинуті" енциклопедії. Там все диференційовано і це дуже зручно і логічно. По-друге: вирішити це ваше питання про доступність тексту про фільм дуже просто - створюється загальна "довідкова" сторінка с назвою "Ібн-Фадлан", а на ній - два чи більше лінки за назвами:

От і все. Бажаєти ви перенести цю дискуссію далі - на загальні сторінки спільноти? Чи на цьому договоримося? --Wanderer 22:52, 19 квітня 2007 (UTC)

Подальші дії: з одного боку - даний конкретний випадок "не вартий виїденого яйця" тому я цей пункт у статті тимчасово закоментую, з іншого - це стосується загальної політики написання вікіпедійних статей, тому було б цікаво почути думку інших користувачів. Зробив запит у Кнайпі.--Leon 23:13, 19 квітня 2007 (UTC)

Леон, спасибі вам за те, що ви вилучили свою частину ("Пожирачів..."). Сподіваюсь, що вона (чи вони) матимуть власну чималу аудіторію читачів та глядачів.--Wanderer 00:47, 20 квітня 2007 (UTC)

Панове Алекс чи Амадеус! Ви що - шуткуєте?!Ми тільки вчора з Леоном обговорили цю тему - зміст цієї сторінки. Мені здається я його переконав - Дивиться вище↑. На цю сторінку повинні піти тексти з книги Фадлану про "русь". А ви знову закидуєте сюди всяке "непотребство". У вас що - "вказівка зверху" видавати нагора об'єми за кількістю знаків? )))--Wanderer 11:10, 20 квітня 2007 (UTC)

Зразок — англійська вікіпедія. Там стоїть ця інформація. Замість зайвих балачок які розтягнулися в триче більше ніж сама стаття, беріть і перекладіть англійський варіант. Або хоча б російський. Тексти самого Фаладна тут непотрібні. Для цього є братні проекти — Вікіцитатник ітп. Досить прикриватися "науками" і "професіоналізмом". Вперед за творчу роботу! Пишіть і перекладайте статті!--Alex K 11:21, 20 квітня 2007 (UTC)

Дійшло вже до того, що німецька Вікі-спільнота післі коллективного обговорення та голосування вилучила лінк Укр-вікі зі своєї головної сторінки. А це вже ЗНАК - це оцінка всієї вашої "Бойскаутської активності".

Я вважав що, Ви - як ви себе всюди представляєте - "аспірант-історик", а бачу перед собою звичайного завзятого радянського комсомольця-активіста, котрому все рівно чим займатися і як себе "самоідентифікувати". Головне - це "бути попереду, у перших лавах" - ви "і жнець, і швець, і на дуді грець"; ви і "хрестианин" і "буддист", "синтоіст" та "кендо-іст" і Бог ще знє хто!

Якщо ви й далі будете наскакувати із своїми "молодецькими" манірами з вулиці та "цінними вказівками", то я просто буду вас ігнорувати. Якщо так як ви міркує більшість громади укр-вікі, то я просто залишу цей "острів хуторянського менталітету". Мені є що робити в реальній науці, в мене є нормальна дослідницька робота і зовсім нічого щось тут ділити та виясняти відносини з такми зеленими "суспільствознавцями-енциклопедістами" як ви. --Wanderer 12:55, 20 квітня 2007 (UTC)

У статті Ібн Фадлан викликав велике обговорення пункт щодо згадування у сучасній літературі і кіно (див. Обговорення:Ібн Фадлан та власне предмет обговорення. Вважаю, що доданий текст ніяким чином не заперечує духу Вікіпедії та будь-яким іншим правилам. Майже у всіх іншомовних статтях також є така інформація. Було б цікаво почути думки інших дописувачів з цього приводу.--Leon 23:22, 19 квітня 2007 (UTC)

Шановний пан Леон ІІ, це добре що ви дивитесь фільми на полуфантастичні-полуісторичні сюжети і бажаєте поділитись цим з читачами. Але будь ласка — не валіть до купи наукові історичні енциклопедійні данні та художню фантастику. Це два зовсім різні жанри.. Не говорячи вже про те, що ви не попередили співавторів про можливі зміни у тексті (співавторська етика). Пропоную вам перенести ваш текст у окрему статтю, створивши нову сторінку. А посилання на обидві сторінки (Ібн-Фадлан) — це вже буде чисто технічна справа.--Wanderer 20:39, 19 квітня 2007 (UTC)

Пане Леон, я не хворію на "об'єми" статей і не женусь за кількістю. А також не роблю болванок-затичок (це так, к слову). Але є такі поняття як: ТЕМА, ПРЕДМЕТ, ОБЄКТ і так далі. Якщо стаття мала за розміром — це не від безталанності авторів, це просто тому, що інформації небагато. Але ЗАЙВОЇ інформації не треба. Відкрийте любу "классичну енциклопедію" — Британику чи Брокхауз — і ви побачите, що статті є зовсім різні за об'ємом. Кожна стаття вичерпує свою тему. Якщо текст явно виходить за рамки вказаної теми, предмета — то його відокремлюють в самостійну іншу статтю. Подивіться також тут на Вікі — є безліч прикладів (на англійській, німецький, россійський тощо) вікі-сторінках, коли існують паралельні статті з спорідненими назвами. Беру перше ж навмання слово: "Титаник" на рос.вікі — 7 паралельних статей! І останнє — якщо вам як ви кажете "цікаво", то пишить собі, але не порушуйте ЦІЛІСТНОСТІ до вас зробленої кимось роботи. Спробуйте зрозуміті: Ця стаття — це суха історіограіфічна довідка про "летописця", котрий залишив дуже важливий історичний документ. Якщо хтось в Голлівуді вирішить поставити фільм-фантазію про Нестора-летописця чи бойовик "про варягів" з ранніх часів Лаври, то надіюсь у авторів Укр-Вікі не підніметься рука вписати сюжет цього фільму на сторінку про автора "Повісті временних літ". Надіюсь я зрозуміло вам це пояснив?--Wanderer 21:54, 19 квітня 2007 (UTC)

Іменно йдеться про те, щоб створити і розвивати цивілізовану українську Енциклопедію. Україна нажаль поки що не настільки багата країна, щоб мати стільки паперових енциклопейдійних видань, скільки мають наприклад "на Заході". Тому давайте не будемо мішати "котлети з мухами". Статті для "кухарок" про "мильні опери" — це одне, статті з науково-академічних дисциплін — це інше. Все має свою міру, свою межу. Ніхто на фізично-астрономічній сторінці про планету Юпітер не буде домішувати античну міфологію про Богів з Олімпу чи Мотоцикл "Юпітер" іжевського мотозаводу. Погодьтеся — тут "універсальність" закінчується. Турецька сторінка — це для мене не приклад. Можливо ще є якісь арабськи, пакистанські, африканські (зулу) чи інші вікіпедії, але давайте за приклад брати "продвинуті" енциклопедії. Там все диференційовано і це дуже зручно і логічно. По-друге: вирішити це ваше питання про доступність тексту про фільм дуже просто — створюється загальна "довідкова" сторінка с назвою "Ібн-Фадлан", а на ній — два чи більше лінки за назвами:

От і все. Бажаєти ви перенести цю дискуссію далі — на загальні сторінки спільноти? Чи на цьому договоримося? --Wanderer 22:52, 19 квітня 2007 (UTC)

Подальші дії: з одного боку — даний конкретний випадок "не вартий виїденого яйця" тому я цей пункт у статті тимчасово закоментую, з іншого — це стосується загальної політики написання вікіпедійних статей, тому було б цікаво почути думку інших користувачів. Зробив запит у Кнайпі.--Leon 23:13, 19 квітня 2007 (UTC)

Леон, спасибі вам за те, що ви вилучили свою частину ("Пожирачів..."). Сподіваюсь, що вона (чи вони) матимуть власну чималу аудіторію читачів та глядачів.--Wanderer 00:47, 20 квітня 2007 (UTC)

Панове Алекс чи Амадеус! Ви що — шуткуєте?!Ми тільки вчора з Леоном обговорили цю тему — зміст цієї сторінки. Мені здається я його переконав — Дивиться вище↑. На цю сторінку повинні піти тексти з книги Фадлану про "русь". А ви знову закидуєте сюди всяке "непотребство". У вас що — "вказівка зверху" видавати нагора об'єми за кількістю знаків? )))--Wanderer 11:10, 20 квітня 2007 (UTC)

Зразок — англійська вікіпедія. Там стоїть ця інформація. Замість зайвих балачок які розтягнулися в триче більше ніж сама стаття, беріть і перекладіть англійський варіант. Або хоча б російський. Тексти самого Фаладна тут непотрібні. Для цього є братні проекти — Вікіцитатник ітп. Досить прикриватися "науками" і "професіоналізмом". Вперед за творчу роботу! Пишіть і перекладайте статті!--Alex K 11:21, 20 квітня 2007 (UTC)

Дійшло вже до того, що німецька Вікі-спільнота післі коллективного обговорення та голосування вилучила лінк Укр-вікі зі своєї головної сторінки. А це вже ЗНАК — це оцінка всієї вашої "Бойскаутської активності".

Я вважав що, Ви — як ви себе всюди представляєте — "аспірант-історик", а бачу перед собою звичайного завзятого радянського комсомольця-активіста, котрому все рівно чим займатися і як себе "самоідентифікувати". Головне — це "бути попереду, у перших лавах" — ви "і жнець, і швець, і на дуді грець"; ви і "хрестианин" і "буддист", "синтоіст" та "кендо-іст" і Бог ще знє хто!

Якщо ви й далі будете наскакувати із своїми "молодецькими" манірами з вулиці та "цінними вказівками", то я просто буду вас ігнорувати. Якщо так як ви міркує більшість громади укр-вікі, то я просто залишу цей "острів хуторянського менталітету". Мені є що робити в реальній науці, в мене є нормальна дослідницька робота і зовсім нічого щось тут ділити та виясняти відносини з такми зеленими "суспільствознавцями-енциклопедістами" як ви. --Wanderer 12:55, 20 квітня 2007 (UTC)

В українській Вікіпедії склалась катастрофічна ситуація з ліцензуванням зображень. Зараз завантажена велика кількість зображень без ліцензій та без вказання джерела та автора. Прохання всім активним користувачам переглянути завантажені ними зображення. Можна використати цей сервіс ввівши своє ім'я у відповідну графу, щоб передивитись зображення, що не мають ліцензії або не використовуються. Прохання скориставшись з порад Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник підбрати одну відповідних ліцензій та проставити джерело та автора. Для зображень, що не використовуються прохання або додати у відповідну статтю, або позначити шаблоном {{q-delete}} для їх вилучення. Через деякий час планується помітити ботом всі зображення без ліцензій. Усі зображення, що не мають вільної ліцензії будуть помічені шаблоном fairuse, і поступово до зображень треба буде або додати обгрунтування, або, якщо неможливо - видалити. З додатковими питаннями щодо ліцензування можна звертатись до мене на сторінку обговорення або на цю сторінку. --Yakudza -พูดคุย 22:34, 4 квітня 2007 (UTC)

Є певний сумнів щодо того, чи поширюється стаття 10 Закону України про авторське право і суміжні права на емблеми футбольних клубів, адже це не державні установи. В інших віках футбольні емблеми позначаються як логотипи (на які поширюється fair-use). Може, хтось прокоментує? Verdi 03:49, 14 квітня 2007 (UTC)

В українській Вікіпедії склалась катастрофічна ситуація з ліцензуванням зображень. Зараз завантажена велика кількість зображень без ліцензій та без вказання джерела та автора. Прохання всім активним користувачам переглянути завантажені ними зображення. Можна використати цей сервіс ввівши своє ім'я у відповідну графу, щоб передивитись зображення, що не мають ліцензії або не використовуються. Прохання скориставшись з порад Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник підбрати одну відповідних ліцензій та проставити джерело та автора. Для зображень, що не використовуються прохання або додати у відповідну статтю, або позначити шаблоном {{q-delete}} для їх вилучення. Через деякий час планується помітити ботом всі зображення без ліцензій. Усі зображення, що не мають вільної ліцензії будуть помічені шаблоном fairuse, і поступово до зображень треба буде або додати обгрунтування, або, якщо неможливо — видалити. З додатковими питаннями щодо ліцензування можна звертатись до мене на сторінку обговорення або на цю сторінку. --Yakudza -พูดคุย 22:34, 4 квітня 2007 (UTC)

Є певний сумнів щодо того, чи поширюється стаття 10 Закону України про авторське право і суміжні права на емблеми футбольних клубів, адже це не державні установи. В інших віках футбольні емблеми позначаються як логотипи (на які поширюється fair-use). Може, хтось прокоментує? Verdi 03:49, 14 квітня 2007 (UTC)

Чи варто перекладати українською назву російського музичного гурту? Якщо з англійськими назвами все більш-менш зрозуміло - напевно ні в кого не виникне бажання перекласти назву Rolling Stones щоб не отримувати мовних страхітть на зразок "Каменюки, що катяться", да і англомовні назви вже є сталими. А як з російськими - так само? Не перкладати?

Я просто хочу створити статтю про російський фольк-гурт "Тролль Гнёт Ель" ось і розмірковую.--Silversmith 18:29, 25 квітня 2007 (UTC)

Чи варто перекладати українською назву російського музичного гурту? Якщо з англійськими назвами все більш-менш зрозуміло — напевно ні в кого не виникне бажання перекласти назву Rolling Stones щоб не отримувати мовних страхітть на зразок "Каменюки, що катяться", да і англомовні назви вже є сталими. А як з російськими — так само? Не перкладати?

Я просто хочу створити статтю про російський фольк-гурт "Тролль Гнёт Ель" ось і розмірковую.--Silversmith 18:29, 25 квітня 2007 (UTC)

Перенесено в архів

Перенесено у Обговорення Вікіпедії:Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії?

Див. Вікіпедія:Посилання на джерела

Перенесено в Вікіпедія:Правила перекладу власних назв

Перенесено у Обговорення Вікіпедії:Жодних оригінальних досліджень

Перенесено у Обговорення Вікіпедії:Правила перекладу/Переклад імен з російської та білоруської

(перенесено із Вікіпедія:Проект:Добрі статті--Leon 20:28, 15 травня 2007 (UTC))

Обговорюється стаття Легенева гіпертензія

Особлива думка Стаття гарна, однак треба допрацювати шаблон. Що означають ті позначки та дані в шаблоні? Мабуть треба перекласти щоб було зрозуміло не тільки для спеціалістів у галузі. Також треба узгодити назву статті з назвою у шаблоні.--Hillock65 13:19, 14 травня 2007 (UTC)

А чого сперичатися? Латинські скорочення з шаблону ведуть на українські статті, де можна знайти що ці скорочення означають. Будь-який читач, навіть той, який не знає англ мови, може подивитися ці статті, клікнувши по скороченнях шаблону. У цих статтях є пояснення українською. Зацікавлений читач знайде те, що йому потрібно. Не бачу ніяких проблем.-- Alex K 10:10, 15 травня 2007 (UTC)

Згоден з Hillock65 лише в перейменуванні у шаблоні Хвороба - англ. ICD на укр. МКХ, тобто Міжнарода Класифікація Хвороб. Це буде дійсно раціонально і зрозуміло для читачів. Дякую за увагу, до зустрічі через тиждень. --Dr.Golovenko 23:01, 15 травня 2007 (UTC)

Тут, справа така ж як із біологічними видами, що пишуться латиною. Якщо є офіційний, тобто прийняти в українській мові відповідник виду, ми записуємо його українською. Якщо немає — пишемо латиною. Стаття буде називатися так до тих пір, поки не буде знайдено офіційного і оптимального відповідника.

Хочу ще раз зауважити, що мова не йде про біологічну чи фахову класифікацію, а про переклад шаблону і використання тих назв сайтів, що вже перекладені автором статті. Якщо це вважається ОД то треба переглянути 80% того, що ми самі перекладаємо з інших статей без узгодження з українськими науковцями. Використання англійської тут принаймні дивне, логічно якщо хтось буде шукати певну термінологію піде спочатку на англ. сторінку, де вона природня і якщо захоче зрозуміти краще повернеться на українську, а тут знову англійська (!!!).Питання не в викоренні англіцизмів, а в наданні в українській вікіпедії хоча б рівного статусу української разом з англійською.--Hillock65 08:58, 16 травня 2007 (UTC)