Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 21

В УкрВікі зараз є плутанина з технічними прапорцями «патрульний» і «редактор». Суть в тому, що «патрульний» (patroller) — застарілий прапорець, який використовувався до введення FlaggedRevisions. Зараз він не працює, але його мають сім неактивних зараз користувачів, які ще не підтвердили згоду перейти на нову систему. Натомість «редактор» (editor) — той прапорець, який мають патрульні зараз. Тому в мене є дві пропозиції:

• Перша, очевидніша: ліквідувати прапорець патрульного. Його наявність деколи спричиняє плутанину і надання не того прапорця ([1], [2], [3]). У тих семи користувачів прапорець треба буде зняти, але в анналах історії десь можна буде зафіксувати їхні імена, щоб вони потім в разі потреби змогли без обговорення отримати прапорець редактора.
• Друга, менш необхідна, але теж потрібно. Після ліквідації прапорця patroller перейменувати прапорець editor («редактор») на «патрульний». Так логічніше звучить: «редактор» більше асоціюється з тим, хто редагує Вікіпедію, а не патрулює редагування. Крім того, всюди цей статус так називається. --Aced^talk 16:41, 21 грудня 2013 (UTC)

Підтримую. А імена їхні мали би бути зафіксовані там же «сторінці згоди» (кого нема - додати). Фактично ж усе і так діє.--Aeou 16:50, 21 грудня 2013 (UTC)

• Повністю ліквідувати прапорець патурльного неможливо, він має хоч у якомусь вигляді зберегтися (принаймні він має відображатися в журналі позбавлення прав, якщо його з усіх зняти), його можна хіба на щось перейменувати — NickK (обг.) 19:49, 21 грудня 2013 (UTC)

Поміняйте місцями назви прапорців — «редактор» та «патрульний», якщо таке можливо.--Piramidion 20:58, 21 грудня 2013 (UTC)

• Я не мав на увазі повну ліквідацію прапорця, звичайно, а в першу чергу те, щоб відключити можливість його надання. Ну й перейменувати його також (в РуВікі, наприклад, прапорець «патрулирующий» перейменували в «патрулирующий (старый флаг)»). --Aced^talk 23:07, 21 грудня 2013 (UTC)

Я все-таки досі не розумію, чому ми повинні уподібнюватися росіянам і перейменовувати прапорці так само як вони.--Анатолій (обг.) 23:14, 21 грудня 2013 (UTC)

А треба відмовлятися від корисної зміни, бо її вже п'ять років тому зробили росіяни? --Aced^talk 23:32, 21 грудня 2013 (UTC)

Так а чим вона корисна? Тільки плутанину вносить.--Анатолій (обг.) 00:19, 22 грудня 2013 (UTC)

Ні, вона якраз плутанину прибирає. --Aced^talk 16:46, 22 грудня 2013 (UTC)

Ну, у «паперовому» світі ті, хто пише тексти (навіть якщо вони як Ільф з Петровим чи там Дяченки — вдвох один по черзі і заразом) — то автори. А редактори — якраз ті, хто тексти приймає, відхиляє, рекомендує авторам що і як поміняти і не пропускає у видання явний хлам. Тому слово «редактор» не таке вже і «нелогічне». --ReAl, в.о. 00:58, 22 грудня 2013 (UTC)

Воно не нелогічне, але «патрульний» логічніше. Крім того, «редактор Вікіпедії» — це вже усталений вираз. --Aced^talk 11:52, 22 грудня 2013 (UTC)

Пропозиція з "редактором" вже пару разів глохла. У нас щонайменше три речі:

1. Назва прапорця — патрульний, автопатрульований.

2. Назва дії, а також назва правила — патрулювання.

3. Назва версії — патрульована, автопатрульована.

Якщо хочете перейменування, пропонуйте комплексне вирішення відразу по трьох пунктах. Я розумію, що "редактор" це переклад аналогічного англійського статусу "editor". Але постає очевидна проблема з похідними від "редактора". Дехто пропонував "едитор" - туди ж. Деякі користувачі у цих трьох випадках використовують різні корені, що теж не дуже (дезорієнтує, особливо новачків). --Aeou 16:27, 22 грудня 2013 (UTC)

Так, прапорець авторедактора треба також перейменувати. Що стосується дії, то, ІМХО, якраз її можна й не перейменовувати. А можна й перейменувати, це не важливо. Слово «перевірена» до характеристики версії підходить. --Aced^talk 16:46, 22 грудня 2013 (UTC)

Щодо використання слова «редактор» — та зрозуміло. Загал сприймає його саме як «авторські редагування», а не як «редакторську роботу». І на це не можна не зважати, поділ не на «автори/редактори» а на «редактори/патрульні» вже склався (хоч я і не люблю «виправдання» чогось словами «історично склалося»). Слово «перевірена» підходить і до «редактором», і до «патрульним», тому з ним проблем нема. --ReAl, в.о. 18:04, 22 грудня 2013 (UTC)

Я б, у першу чергу, накостиляла розробникам, які назвали розширення FlaggedRevisions, а прапорець — editor. До того ж, слово editor вживають, напр., на Меті, у значенні «користувач; той, хто редагує», а на додачу до всього у цій же темі вживають review й інші слова, катастрофічно плутаючи мене, як перекладача, не тільки стосовно патрулювання (omg, ви зрозуміли), а й роботи з іншими розширеннями. Мені б хотілось, щоб ситуація вирішилась спочатку на витоках, а тоді вже в нас. (І взагалі, я вже давно подумую над якоюсь петицією щодо назв розширень і подібного, бо так поназивають, що не знати, як вписати кожне нове у вже існуючий набір звичних термінів. Це трохи не до цієї теми, але пишіть, якщо хто має ідеї щодо) -- Ата ^(обг.) 13:12, 26 грудня 2013 (UTC)

Консенсус є. Асеd, час діяти --Максим Підліснюк (обговорення) 17:25, 11 січня 2014 (UTC)

Де? -- Ата ^(обг.) 18:31, 27 січня 2014 (UTC)

Вище --Максим Підліснюк (обговорення) 18:34, 27 січня 2014 (UTC)

Не бачу, де консенсус. -- Ата ^(обг.) 16:23, 29 січня 2014 (UTC)

Я не бачу заперечень проти пропозиції замінити назви "редактора" на "патрульного".--Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 29 січня 2014 (UTC)

ПОдивись уважніше.--Анатолій (обг.) 17:32, 29 січня 2014 (UTC)

Колись давно створив цю категорію. Зараз маю сумнів у її доцільності. Самі ікони див не роблять. Диво робить віра в їх властивості. Може вилучити?--Kamelot (обговорення) 09:51, 4 лютого 2014 (UTC)

А яка різниця, що робить диво: ікона чи віра? Якщо ікона в авторитетному джерелі називається чудотворною, то треба про це згадати в статті, відповідно можна й категоризувати за такою ознакою. --Aced^talk 10:16, 4 лютого 2014 (UTC)

Я не вважаю будь-які релігійні джерела авторитетними.--Kamelot (обговорення) 12:14, 4 лютого 2014 (UTC)

Ну, ваша думка консенсусу спільноти не відображає. А втім, вилучення категорії краще обговорювати на ВП:ВИЛ. --Aced^talk 12:34, 4 лютого 2014 (UTC)

При написанні статей часто виникає питання, як правильно писати прикладки. Наприклад:

станція розташована в місті Білій Церкві; вулиця розташована в Подільському районі міста Києва

чи

станція розташована в місті Біла Церква; вулиця розташована в Подільському районі міста Київ.

За правилами української мови потрібно використовувати перший варіант (див. Прикладка), хоча в нас частіше використовується другий. Однак «у діловій, військовій та науковій мові назви населених пунктів та географічні назви постійно стоять у формі називного відмінка, незалежно від форми означуваного іменника: у селі Черників (звичайно: у селі Черникові), за річкою Ірпінь (звичайно: за річкою Ірпенем), на горі Близниця (звичайно: на горі Близниці). Тож питання: чи пишеться Вікіпедія науковою мовою? Якщо так, тоді можна використовувати прикладки в називному відмінку всюди, якщо ж ні, то треба всюди міняти на правильний відмінок. Пропоную це питання обговорити тут і записати як правило, і далі ним користуватися. Бо зараз щоразу, пишучи статтю, задумуєшся, який же відмінок там ставити…--Анатолій (обг.) 02:01, 9 лютого 2014 (UTC)

Я пам'ятаю, що в середині 1990-х у Києві масово виправляли по всьому місту на табличках напис «міста Київ» на «міста Києва». Якщо з невеликими містами і селами, особливо тими, які погано відмінюються (напр., селища Глибока проти селища Глибоки) ще виникають питання, то «уродженець міста Київ» або «проживає у місті Полтава» досить сильно ріже вухо. Щодо наукових текстів, то, наскільки я розумію, там ідеться про дослідження на кшталт «узбережжя річки Дніпро поблизу села Нові Петрівці характерне тим, що...» — NickK (обг.) 11:49, 9 лютого 2014 (UTC)

Тобто нам треба писати в селищі Глибокій, річки Дніпра, села Нових Петрівців?--Анатолій (обг.) 12:28, 9 лютого 2014 (UTC)

Особисто я так і пишу останній рік чи два і виправляю потихеньку свої і чужі помилки. Лінь шукати, але саме в цьому мене переконав NickK. Хоча у Олега-літреда трохи інша думка. Запитайте у нього--Kamelot (обговорення) 13:38, 9 лютого 2014 (UTC)

Але при цьому може виникнути певна плутанина. Якщо село зветься Іванівка, то буде в селі Іванівці, якщо ж село зветься Іванівці, то буде в селі Іванівцях. Але в селі Іванівці може бути сприйнято як про село з назвою Іванівці.--Анатолій (обг.) 22:03, 9 лютого 2014 (UTC)

Маловідомі назви завше пишу в називному відмінку. Єдине питання у цій дискусії — де провести межу між відомими та маловідомими назвами? Як Мостиська відміняється, більшість українців знає? Гейби райцентр, але не всі відають, як з ним чинити. Якщо мешканець цього містечка зайде у Вікіпедію і зачне всюди виправляти відмінки посилаючись на статті Київ, Житомир і Умань, а не маловідомі Іванівці, Петрівка і т.д., то хто буде правий? --Friend 09:58, 10 лютого 2014 (UTC)

Це розмитий критерій ІМХО. Важко визначити, яка назва маловідома, яка ні. Тому я пропоную писати для всіх однаково (власне, як і передбачено правилами): або всі відмінювати, або всі ні.--Анатолій (обг.) 11:28, 10 лютого 2014 (UTC)

Логічно, що всі мають бути рівні перед правилами. --Friend 11:59, 10 лютого 2014 (UTC)

На сторінці запитів до адміністраторів почалося обговорення щодо відсутності дієвих механізмів оскарження дій адміністраторів. Пропоную розпочати обговорення в більш придатному для цього місці. Справді, ця проблема стоїть досить гостро. Арбітражний комітет не працює, окремих сторінок для оскарження дій адміністраторів немає. Зараз користувач, який не погоджується з адміністративною дією і не порозумівся з адміністратором, який її виконав, може тільки йти на ВП:ЗСА (хоча там вказано, що то не місце для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій; пропонована Вікіпедія:Розв'язання конфліктів дієвих способів не пропонує), і це рідко коли є ефективним. Або подавати заявку на позбавлення прав адміністратора, але це теж не вихід (адміністратори майже ніколи не позбавляються прав не через принцип «во́рон во́рону око не виклює», а через те, що приводом до заявок стають конкретні дії, а не вся діяльність; аналіз діяльності не проводиться).

Хотілося б почути загальні пропозиції, які нововведення потрібні в цій ситуації. Відновити Арбітражний комітет/створити окрему сторінку для оскарження дій адміністраторів/заснувати інститут посередників/щось інше? На основі цього вже можна буде потім обговорити конкретні зміни. --Aced^talk 15:27, 13 лютого 2014 (UTC)

А як вирішується проблема у колег із інших Вікі?--Ejensyd (обговорення) 15:33, 13 лютого 2014 (UTC)

В деяких вікі є арбкоми (чеська, німецька, англійська, фінська, французька, корейська, нідерландська, польська, російська, тайська Вікіпедії, англійські Вікіновини), які можуть вирішувати такі питання.--Анатолій (обг.) 15:45, 13 лютого 2014 (UTC)

Провести системну реформу Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк (о • в) 17:37, 13 лютого 2014 (UTC).

Користувачів потрібно виховувати спочатку. У нас адміністратори дже ліберально ставляться до користувачів, особливо активних. Деякі користувачі навіть можуть маніпулювати адміністраторами. Того ж Алекса К багато адмінів боялися блокувати, бо знали, що він може піти з Вікіпедії, якщо образиться. Бій Алексу наважились дати тільки Агонк і Вальдимар. З рештою Агонк за це поплатився статусом адміна, Вальдимара теж уже не вперше намагаються позбавити прав. Якщо адмінам заборонити блокувати активних користувачів, то користувачі розумітимуть, що вони безкарні і дозволятимуть собі всілякі порушення.--Анатолій (обг.) 18:04, 13 лютого 2014 (UTC)

• Слід розглянути варіант, коли обговорення дій адміністратора можна проводити на форумі адміністраторів, де інші адміністратори зможуть дати свою оцінку застосованим адміндіям. Більше того, я б вніс пропозицію, що виносити на голосування позбавлення прав адміністратора, можливе лише після обговорення цих дій на форумі. У більшості випадків ці голосування виникають внаслідок не достатнього розуміння/хибного сприйняття правил Вікіпедії. Думаю, обговорення на форумі дасть достатню оцінку обґрунтованості претензій до адміністратора, а також додатковим аргументом при подальшому винесенні на голосування.--Geohem 20:51, 13 лютого 2014 (UTC)

Зіткнувся з такою проблемою, коли у статті про події 2001 року треба було вказати інформацію про землетрус. Виявилося, що в англвікі стаття про землетруси у Сальвадорі 2001 року є, а в укрвікі нема, а мені треба було створити посилання на неіснуючу статтю — може хтось захоче її написати. І от, я не знав, як її оформити. Ось тут можете переглянути, які варіанти назв зустрічаються в укрвікі. Умовно-схематично найпоширеніші варіанти можна передати так:

• Землетрус у Сальвадорі 2001
• Землетрус у Сальвадорі (2001)
• Землетрус у Сальвадорі 2001 року
• Сальвадорський землетрус (2001)/2001/2001 року

тощо. Тому пропоную обрати якусь назву для такого типу сторінок, яку можна було б використати до всіх статей. Я схиляюся до варіанту «Землетрус у Сальвадорі 2001 року», хоча «Землетрус у Сальвадорі (2001)» — теж непоганий варіант — без уточнення дати чи будь-яких інших уточнень. Якщо землетрусів було кілька — використовувати множину («землетруси»). Все це, звичайно, стосується сторінок, де йдеться про землетрус(и) на певній території певного року, а не загальна інформація про землетруси, які відбулися на такій-то території або такого-то року.--Piramidion 23:30, 13 лютого 2014 (UTC)

Що лаконічніше, то краще. Перший варіянт подобається. Якщо в певній країні/місті було більше, як їден за рік, тоді треба уточнення (дата). --Friend 08:55, 14 лютого 2014 (UTC)

Ну, щодо дати — то я не бачив окремих статей, в яких би розглядалися різні землетруси в одній країні в один і той же рік — зазвичай для цього є одна стаття, наприклад, Землетруси в Емілія-Романья 2012, де розповідається про два землетруси з різницею у 9 днів. Щодо лаконічності — то я згоден) --Piramidion 12:12, 14 лютого 2014 (UTC)

А я за другий варіант, бо перший не зовсім властивий українській мові. Але, напевно, можна і без року, якщо інших значимих землетрусів немає. --DixonD (обговорення) 11:55, 14 лютого 2014 (UTC)

Я теж думаю, що можна було б і без року, але от в багатьох вікіпедіях у статті про спітакський землетрус вказано ще й рік, хоча це єдина стаття про землетрус у цій місцевості, а в англвікі йде перенаправлення зі «Spitak earthquake» на «Spitak earthquake 1988». Нам на це зважати чи ні? --Piramidion 12:29, 14 лютого 2014 (UTC)

Мені більше третій подобається. Перший — це калька з англійської, де не прийнято вживати '2001 year', у нашій же мові часто вживається слово «року». То чого ми його маємо упускати?--Анатолій (обг.) 12:43, 14 лютого 2014 (UTC)

• Якщо питання тільки щодо цієї статті чи декількох, то усі подібні у нас іменуються за першим варіантом (принаймні, більшість), наприклад, Зимові Олімпійські ігри 2014, Чемпіонат світу з футболу 2014, Пісенний конкурс Євробачення 2014 тощо, а також 2014 у кіно. --Lexusuns (обговорення) 14:19, 14 лютого 2014 (UTC)

Ну, мені здається, що це не той випадок. Бо назви Зимові Олімпійські ігри 2014, Чемпіонат світу з футболу 2014 тощо — це як власні назви цих подій для даного року. Ми й вимовляємо так — «Олімпійські Ігри дві тисячі чотирнадцять», а в землетрусах вказується рік землетруса, і він не є частиною власної назви. Принаймні так я це розумію. 2014 у кіно — це «дві тисячі чотирнадцятий у кіно», а не «кіно 2014 року». --Piramidion 14:25, 14 лютого 2014 (UTC)

ІМХО неочевидно, що там порядковий числівник.--Анатолій (обг.) 22:58, 14 лютого 2014 (UTC)

Мені стало неймовірно прикро, коли я прочитав кілька статей, які написав Alex K (虎). 27 жовтня 2012 він вирішив полишити Вікіпедію, залишивши її (як він висловився) Швондерам та Шаріковим. Як запобігти таким випадкам, і водночас не давати права порушувати етичні норми? Відповідь пропоную нижче. Одним словом: підходити до людей по-людськи. У 95% блокування, застосоване до постійного редактора Вікіпедії, приносить шкоду для досягнення мети Вікіпедії. Отже, пропоную обговорити.

• Перше. Встановити поняття редактора та учителя Вікіпедії. Наприклад. Редактором є користувач, який отримує цей статус голосуванням спільноти за рекомендацією / характеристикою (варіант 1) хоча б одного учителя, (варіант 2) будь-яких користувачів, яким не заборонено давати характеристику, (варіант 3) власною. Учителем є користувач, який отримує цей статус голосуванням учителів (якщо є хоча б один) та редакторів. Перший учитель обирається спільнотою за правилами виборів адміністратора.
• Друге. Заборонити адміністраторам будь-які одноосібні санкції щодо редакторів Вікіпедії, без рішення спільноти.
• Третє. Будь-яка дія адміністратора, яка викликає сумнів, може бути оскаржена до спільноти.
• Четверте. Редактори, які порушують правила, направляються на співбесіду до вчителів. Досить часто буває, що формальне порушення якихось правил є необхідним для досягнення мети Вікіпедії.
• П'яте. Бажано, щоб адміністратори номінувалися на позбавлення прав після висновку хоча б одного вчителя, докладніше див. нижче обговорення #Позбавлення статусу адміністратора.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 17:36, 13 лютого 2014 (UTC).

ВП:5О почитайте. Такі системні реформи до Джимбо... --Максим Підліснюк (обговорення) 17:40, 13 лютого 2014 (UTC)

• Максиме, будь-ласка, де бачиш нестиковки моїх пропозицій з ВП:5О? Я вивчив їх десь років шість тому. Може, щось змінилося? — Юpiй Дзядuк (о • в) 17:58, 13 лютого 2014 (UTC).

• Що означає каста редакторів за рекомендаціями учителів? Вільного редагування не буде? От і порушення 5 основ --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 13 лютого 2014 (UTC)

• Редактор - це просто користувач, який має кредит довіри у спільноти, тому до нього заборонено вживати одноосібні санкції. Тобто, санкції лише після певної процедури (про саму процедуру говорити зараз було б передчасно, головне принцип). Усі редагування (5 основ) залишаються тими самими. Рекомендація хоча б одного учителя потрібна лише для того, щоб було з кого спитати, якщо довіра виявилася втраченою. Наприклад, виявилося, що у редактора існує КІ, що має наслідком гру з правилами Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк (о • в) 18:32, 13 лютого 2014 (UTC).

• У нас зараз патрульні («редактори», до речі) мають «кредит довіри спільноти». І що?™ Додавання пари «новий тип редактора + учитель» до пари «старий тип редактора (патрульний) + адміністратор» до покращення ситуації навряд чи призведе. --ReAl, в.о. 18:46, 13 лютого 2014 (UTC)

• Дійсно, це чудова ідея: першими редакторами рекомендуються усі патрульні (з правом самовідведення). Потім вже за процедурою: право знаходити довірених осіб, необхідність отримувати характеристики, рекомендації. — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:06, 13 лютого 2014 (UTC).

Так і не зрозумів з пропозиції, як вирішиться проблема Алекса К.--Анатолій (обг.) 17:50, 13 лютого 2014 (UTC)

То пізніше. Зараз про те, як зробити Вікіпедію безпечнішою та більш досконалою. — Юpiй Дзядuк (о • в) 18:00, 13 лютого 2014 (UTC).

Так варто знати, який наслідок від цих змін. Якщо воно не вирішить проблему, то нащо нам такі зміни? Власне у запропонованій вами схемі вже на початку виникає велика небезпека. Першого учителя обирає спільнота, а далі, як я зрозумів, другого вже буде обирати цей учитель, третього вже обиратимуть ці два учителя. Відповідно перший учитель обере свого друга, потім ці двоє друзів оберуть учителем третього свого друга і т.д. Таким чином ми отрмаємо узурповану владу (майже те, що зараз в Україні: Янукович сам може призначити прем'єра, міністрів та ін.; результат всі бачать).--Анатолій (обг.) 18:08, 13 лютого 2014 (UTC)

• Добре, нехай рекомендація від учителів буде факультативною. Тобто, варіант 3: залишити право на самовисування. Або (див. нижче) варіант 2: за рекомендацією будь-яких користувачів (які є відповідальними, вміють дати характеристику). — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:11, 13 лютого 2014 (UTC).

«який отримує цей статус за рекомендацією хоча б одного учителя голосуванням спільноти» — а чому не за рекомендацією будь-якого користувача? Якийсь поділ на касти виходить. Вам ніхто не забороняє оскаржувати дію адміністратора та номінувати його на позбавлення прав. --RLuts (talk) 18:07, 13 лютого 2014 (UTC)

• Рекомендація учителя — формальність, символ довіри. Слід розглянути плюси та мінуси й запропонованого Вами варіанту 2: за рекомендацією будь-яких користувачів (які є відповідальними, вміють дати характеристику). Щоб не виникла якась подоба ієрархії. — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:00, 13 лютого 2014 (UTC).

• Ну мене у патрульні запросив адміністратор Aced, що для Bulakhovskyi було «символом довіри». І що?™ Невже щось зміниться, якщо ми паралельно з одним механізмом, який, нехай, і криво працює, похапцем почнемо будувати інший механізм. Що то буде, особливо враховуючи, що за його будівництво радісно візьмуться «ображені» нинішнім? Ви подивіться на ті номінації і на голосування. Все ad-hoc і на емоціях. Base вже пора зробити собі кнопку у панелі редагувань, яка б вставляла текст «і знову обговорюється конкретний випадок, а не весь внесок». І отепер всі учасники цих розмов почнуть будувати паралельну конструкцію. Та вона ж будуватиметься не «для», і навіть не «проти», а «всупереч»! --ReAl, в.о. 19:37, 13 лютого 2014 (UTC)

Може не треба системної реформи, а просто вилучити на ВП:ЗА текст "Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж" (чи створити окрему сторінку, де можна було б почути точку зору інших адміністраторів у конфліктній ситуації та привернути увагу до можливо неправомірних дій адміністратора) та спробувати все ж таки обрати АК ? --Reader85 (обговорення) 19:58, 13 лютого 2014 (UTC)

• Реформа надзвичайно погана тим, що фактично започаткує ієрархію та кругову поруку. Наразі можна влитися в спільноту, не знаючи нікого, стати адміністратором, не отримавши на підтримку жодного голосу адміністратора, стати бюрократом, коли всі бюрократи проголосували проти тощо. Проте натомість пропонується створити закриту спільноту з одного учителя та його друзів. Адже фактично в спільноті з'явиться одна головна людина — перший учитель. Його обере спільнота, і надасть йому мандат безроздільно управляти золотим унітазом Вікіпедією. Далі цей перший учитель зможе призначити кількох наступних — звісно, це будуть найдостойніші перевірені та віддані користувачі. Потім цей учитель зі своїми друзями-учителями почне роздавати статуси редакторів за великі заслуги віддану службу. Ці редактори отримають недоторканність, а співбесіди з ними будуть проводити ті ж, хто надав їм рекомендацію. Тільки я от не знаю, що виросте з цього — модель чинної української влади, обраної за правилами в цілком легітимний спосіб, чи суспільство з 1984 Орвелла. Зате дуже ймовірно те, що Вікімайдан, якого так хотів пан Дзядик, відбудеться, але заради скидання диктатури віківчителів — NickK (обг.) 22:28, 13 лютого 2014 (UTC)

Не бійся, Миколо. Мета реформи — зняти з адміністраторів обов'язок одноосібних рішень про санкції, небезпечний як для них, так і для Вікіпедії. Пропонуй щось краще за заміну блокувань на бесіди з вчителями (як варіант, з психологами). Але якщо залишити так, як є — через якийсь час буде неминучим відплив найкращих редакторів, фаховий колапс. До речі, він уже є: серед більшості фахівців Вікіпедія має дуже недобру славу: Вікіпедія — жахливе місце, про яку Алекс_К мав сміливість щиро і чітко висловитися. Це проблема чи ні? — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:01, 23:36, 13 лютого 2014 (UTC).

А в них є такий обов'язок? Тобто, по-вашому, перед тим як заблокувати троля чи захистити статтю, адміністратор матиме порадитися з іншими? А поки вони будуть домовлятися, у статті буде далі тривати запекла війна відкотів. Власне варіант вирішення проблеми неправомірних блокувань я запропонував нижче.--Анатолій (обг.) 23:41, 13 лютого 2014 (UTC)

Прохання не вилучати чужі репліки ред.№ 13932477. А не простіше скористатись старими правилами і оголосити вибори АК? --RLuts (talk) 23:25, 13 лютого 2014 (UTC)

На практиці виходить, що не простіше. Це мають зробити бюрократи. Але жоден із бюрократів цього не робить.--Анатолій (обг.) 23:52, 13 лютого 2014 (UTC)

(до RLuts: то був випадковий збій при виході з роботи на PC, лише вранці помітив, інакше б негайно виправив). Я дуже добре вивчив роботу АК у рос-вікі, читав про досвід АК в англ-вікі. На жаль, АК має дуже вразливі місця. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:02, 14 лютого 2014 (UTC).

А можете їх назвати? Можливо краще виправити ці вразливі місця, а не вводити ще одну ієрархічну систему? --RLuts (talk) 12:11, 14 лютого 2014 (UTC)

• Загроза нової ієрархії виникла просто через недогляд. Ці недоліки, здається, вже усунуті. Зараз обмірковую іншу, більш досконалу систему делегування прав довіреним особам. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:34, 14 лютого 2014 (UTC).

Довірені особи

Ця система є узагальненням та (мережевим) розвитком системи наставників та посередників^[en] у інших розділах, отже, частково перевірена на практиці.

Кожен користувач Вікіпедії має право надати (довірити) якісь свої права іншим користувачам, які заслуговують на його довіру, мають з ним порозуміння, спільну мову. (Наприклад, якісь із можливих прав посередника у конфліктній ситуації).

Список довірених осіб та права, які кожному з них надаються (без відчуження) чи передаються (відчужуються), розміщуються на СК.

Користувач може зробити це за власною ініціативою, добровільно за порадою, чи за згодою.

У останньому випадку, коли користувачі передають частину своїх прав як альтернатива довгостроковому блокуванню, топік-бану чи іншому обмеженню прав, хоча б деякі з довірених осіб (наставники) мають бути затверджені адміністраторами, спільнотою чи АК.

Користувачі, які надали довіреність, можуть бути блоковані при умові (1) попередження та після відмови довірених осіб або при їх бездіяльності, та (2) після згоди наставників.

Якщо є принципова згода, можна спробувати писати правило.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 13:34, 14 лютого 2014 (UTC).

Не розумію. Про які права йдеться? Ви передасте мені свої права патрульного? Тоді я буду двічі патрульним, а ви не будете патрульним. Який сенс?--Анатолій (обг.) 13:41, 14 лютого 2014 (UTC)

Приклад. Право редагувати свій внесок у випадку виявлених кимось (з переліку) порушень. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:35, 14 лютого 2014 (UTC).

Нема такого права. Як ви розділите свій внесок і чужий?--Анатолій (обг.) 15:20, 14 лютого 2014 (UTC)

Нагадало один з розділів прикладної математики... Абсолютно незрозуміло, як ці права будуть надаватися, а головне — що з ними робити. З одного боку, можна поділитися, скажімо, своїми правами адміністратора з користувачем, якого спільнота позбавила прав адміністратора. Це буде очевидний обхід консенсусу спільноти, але цілком у дусі делегування, тож є потреба в регламентації надання цих прав. З іншого боку, можна віддати право виправляти помилки в своїх статтях, від чого стане неясно, що робити, коли в статті виявлені помилки (кожний може списати на іншого), так само з блокуванням за порушення (довіритель доручив довіреній особі, а довірена особа не відповідає). Приплітати сюди посередництво ні до чого — посередником є кваліфікований у певній тематиці користувач, який може приводити статті з неї до нейтрального вигляду, а не улюбленець редакторів цієї тематики. Фактично поза межами наставництва (де наставник лише пояснює користувачу його помилки, а не відповідає за них) ця пропозиція не є життєздатна — NickK (обг.) 12:30, 15 лютого 2014 (UTC)

Слідкую за пропозиціями Юрія Дзядика і в мене склалося враження про його неадекватність. Навіщо ускладнювати процеси у Вікіпедії, коли їх потрібно спрощувати. З мого першого редагування змінилися сотні рекомендацій, більшість з яких я ігнорую, а от новачкам в такому болоті складно розібратись. За таких безглуздих пропозицій у Вікі залишиться вузьке коло осіб.--Kamelot (обговорення) 13:17, 15 лютого 2014 (UTC)

• Пане Kamelot, це лише пошук шляхів вирішення важливої проблеми: як зупинити відтік плідних редакторів, створивши більш зручні та людяні умови для екзопедичної діяльності. Врахую Вашу думку, і надалі буду більш обачним, та чітко пояснювати: це не рекомендації. Також прошу вибирати вислови. — Юpiй Дзядuк (о • в) 22:28, 15 лютого 2014 (UTC).

Увійшло у практику, коли будь-хто незгодний з рішенням адміна, негайно ставить питання про позбавлення його статусу. Якщо не вжити рішучих дій саме зараз Укрвікі остаточно перетвориться у проект для з повним ігноруванням ВП:НО.
Відсутність чітких правил приводить до конфліктів. Треба чітко описати, за що саме можна позбавляти прав адміна і яке має бути покарання для тих, хто виносить на голосування необґрунтовані запити на позбавлення статусу.
До речі в англійській Вікіпедії немає процедури голосування за позбавлення статусу серед користувачів en:Wikipedia:Administrators#Review and removal of adminship це вирішується Вікіпедія:Арбітражний комітет, хто орієнтується на російську теж саме ru:Википедия:Администраторы#Снятие статуса администратора.

Пропозиція:

1. Ставити на питання по позбавлення статусу адміністратора і брати участь у голосуванні можуть тільки користувачі з досвідом не менше 1 року і 1000 редагувань (для недопущення змови тролів)
2. Створити список в яких саме випадках це питання може ставитися (порушення адміністратором ВП:НО, ВП:НПК, ВП:ЛТ, використання переваг адміністратора у суперечках, щодо внесення правок (наприклад: не сподобалася правка користувача, адміністратор без обговорення видаляє її, захищає статтю і блокує опонента) і т.д.)
3. У разі якщо питання відхилено, на ініціатора накладається блокування строком 6 місяців або покласти питання по позбавленню статусу адміністратора на Вікіпедія:Арбітражний комітет.

Досить залякувати адміністраторів позбавленням прав, а потім іще і хизуватися з кількості номінацій.MelVic (обговорення) 21:32, 13 лютого 2014 (UTC)MelVic

• Не потрібно ставити воза попереду коня. Адміни існують заради того, щоб редактори могли вдосконалювати Вікіпедію. І правило ВП:НО існує заради того, а не навпаки. Спочатку потрібно встановити права редакторів, які адмін не має права порушувати без згоди спільноти. Навіщо активному принциповому адміну кожен раз бути козлом відпущення, громовідводом? Потім вже неважко буде захищати права адмінів. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:57, 13 лютого 2014 (UTC).
• Так у нас тролі часто мають стаж більше і більше 1000 редагувань, тому від змови тролів це не врятує.--Анатолій (обг.) 22:12, 13 лютого 2014 (UTC)
• На мою думку, значно ефективніше встановити обмеження на те, що голосування щодо позбавлення не відкривається, поки за це не висловиться, скажімо, 3—5 користувачів. Це досить невелика кількість (якщо нема підтримки в 5 голосів, позбавлення прав в принципі неможливе), і отримати 5 голосів за позбавлення в разі серйозного зловживання буде досить легко, натомість, ми уникнемо ситуації, коли один невдоволений номінує, і більше ніхто не підтримує номінацію — NickK (обг.) 22:15, 13 лютого 2014 (UTC)

• Слушна пропозиція. Це в тому ж напрямі, що я пропонував вище (для номінації на позбавлення статусу адміна мусить бути серйозна підтримка), але без недоліків, які були помічені. Чекаю настільки ж слушної пропозиції щодо забезпечення прав фахових редакторів. Можливо, кращої за ту, що я запропонував, див. #Системна реформа Вікіпедії. Проблема існує, це факт. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:12, 13 лютого 2014 (UTC).

• А чим допомагає обмеження в 1000 редагувань і 1 рік стажу? Так у номінації Вальдимара наразі (з урахуванням голосів «Утримався») з 25 голосів 23 підпадають під цей критерій. Лише Piramidion та TnoXX (останній зареєстрований 16.02.2013) мають менше року стажу, але я би їх тролями не назвав.--Анатолій (обг.) 23:31, 13 лютого 2014 (UTC)

• Вище Geohem вже запропонував «виносити … голосування позбавлення прав адміністратора можливе лише після обговорення цих дій на форумі» (набагато вище, у розпочатому Aced обговоренні, замаскованому вже двома великими та гучними). Ото туди треба додати мінімальну підтримку п’ятьма голосами на форумі та я б ще додав обмеження мінімального часу обговорення (скажімо, днів три) незалежно від підтримки. Щоб дати всім подумати трохи (щоб хоч частина тих, хто прийде голосувати, спочатку почитала аргументи з обох боків). --ReAl, в.о. 12:02, 14 лютого 2014 (UTC)

• 1. «Якщо не вжити рішучих дій саме зараз Укрвікі остаточно перетвориться у проект для з повним ігноруванням ВП:НО» - не бачу зв'язку з НО... Ну будуть номінувати часто. Ну будуть ще частіше. А НО тут до чого?
• 2. «чітко описати, за що саме можна позбавляти прав адміна» - це матиме сенс, коли ви якось змусите "правильно" усіх голосувати. Коли у нас було голосування на ВП:ВИЛ, люди голосували всупереч критеріям значимості, у нас досі голосують за добрі-вибрані всупереч наявності автоперекладу, копівіо і т. д. Де голосування - там усі критерії йдуть під три чорти.
• 3. «покарання для тих, хто виносить на голосування необґрунтовані запити на позбавлення статусу.» Можете бути певні, що за оці дві нинішні номінації ані Якудза, ані Вальдимар не бажають "помсти" - блокування номінаторів. Ані хтось з інших адмінів цього не бажає. Я Вам скажу, що вийде з вашої ініціативи. Це буде ще один привід для блокувань, який ніколи не буде виконуватись. Адміни просто заб'ють. Так само як забили на речі значно серйозніші. Буде ще один непрацюючий механізм.
• 4. Ценз у 1 рік і 1000 ред. - це дискримінація. Якщо людина не проходить цензу, це ще не значить, що він - змова тролів. А "борці за права новачків" Вам ще покажуть де раки зимують:)
• 5. «Досить залякувати адміністраторів позбавленням прав». Ніхто з двох нині номінованих, не боїться. На номінаціях зазвичай масовано тролять - оце проблема. Але боятись? Скажу більше. Номінація потрібна. Для того, щоб номінатор сам уявснив собі, що його особиста неприязнь до адміна - ще не значить, що проти адміна повстала уся Вікі (часто тішать себе такими ілюзіями). Я більше боюсь іншого. Кілька разів я бачив номінації, на яких імхо варто було зняти права. Але спільнота схильна до самоомани і права залишено. Успішних номінацій я бачив обмаль. Їх це не залякує:)
• 6. Ваш пункт другий є неповним. Адміністратор може просто втратити довіру. Навіть без формальних проступків. Як це було наприклад з учасником скайпочату в РуВікі. Причин може бути багато. Я би не робив чіткого переліку.
• 7. Ваш пункт третій звучить просто страшно. Особливо з огляду на те, що спільнота здатна голосувати всупереч здоровому глузду і критеріям (а тут ще й можна буде умисне, щоб заблокувати номінатора - дехто із задоволенням так зробить). Цей пункт спаралізує номінації і може взагалі закріпити диктатуру (хоч досі я сміявся від слів про диктатуру у Вікі). Плюс арбітражний комітет у нас не працює. Плюс його працездатність багато від чого залежить - практика довела, що він постійно надовго "підвисає". Проблемний адмін разом із непрацюючим АК може на роки зависнути.--Aeou 22:22, 13 лютого 2014 (UTC)

Поясню коротко:

• Наразі адміністратори у 90% випадках просто ігнорують порушення ВП:НО, тобто грубощі фактично є нормою в УкрВікі. Не знаю, як Вам, а мені вести дискусію з опонентом грубіяном не хочеться, простіше піти у Віківідпустку. З іншого боку у тих 10%, яких все-таки покарали виникає справедлива образа, чому мене карають, а іншого ні
• Уявіть таку ситуацію, адмін дійсно чесно виконує свої обов'язки і за тиждень відреагував на 30 порушень ВП:НО, так ці 30 порушників можуть з легкістю позбавити адміна статусу на голосуванні. Чи адмін покарав користувача у якого багато вікідрузів. Теж саме доля адміна вирішена. Ось і виходить у нас таке виборне правосуддя, адміни просто бояться зв'язуватися, там де відчувають, що це може їм загрожувати втратою статусу MelVic (обговорення) 23:45, 13 лютого 2014 (UTC)MelVic

У разі якщо питання відхилено, на ініціатора накладається блокування строком 6 місяців або покласти питання по позбавленню статусу адміністратора на Вікіпедія:Арбітражний комітет. - категорично  Проти. Якщо мені здалось, що адмін порушив правила, однак спільнота з цим не погодилась, мене варто блокувати на 6 місяців? Захист від тролів - це добре, але майте міру. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:35, 15 лютого 2014 (UTC)

• Треба просто відмовитись від цієї вкрай шкідливой практики. Якщо адміністратор порушує правила, то його легко зняти через арбітражний комітет. А через голосування легко зняти не того, хто порушує, а того, хто приймає складні, але вкрай необхідні рішення (згідно з правилами та здоровим глуздом). Бо ці необхідні рішення на деякий час приводять до ірраціональної неприязні з точки зору того, кому це не подобається. --Wanderer777 (обговорення) 09:46, 18 лютого 2014 (UTC)

Скажіть, будь ласка, як пишуть у цьому проекті імена європейських монархів? І якими правилами це регулюється? Наскільки я знаю, в українській традиції імена королів германізуються: англійський «Джордж» стає «Георгом»; французький «Шарль» записується як «Карл» і тому подібне. Проте у цьому проекті є, наприклад, шведський «Юхан III» замість традиційного «Йоганна», або датський «Фредерік» замість звичного «Фрідріха». Порадьте, будь ласка, як писати і чим керуватися.--Намѣсникъ (обговорення) 14:50, 19 лютого 2014 (UTC)

Регулюється традицією і вжитком у джерелами. Щодо англійських і французьких є однозначна традиція і узус за переклад, щодо шведів і данців, то треба дивитися — NickK (обг.) 22:16, 19 лютого 2014 (UTC)

Де дивитися? -- Ата ^(обг.) 12:52, 20 лютого 2014 (UTC)

Я правильно зрозумів, що ніяких правил у проекті про написанні імен немає?--Намѣсникъ (обговорення) 14:03, 21 лютого 2014 (UTC)

Є Вікіпедія:Іменування статей, зокрема Вікіпедія:Іменування статей#Титуловані особи. Але правила, яке регулює ваше питання, немає. --Aced^talk 17:07, 21 лютого 2014 (UTC)

Дякую за правило. Справді немає. Шкода. --Намѣсникъ (обговорення) 17:16, 21 лютого 2014 (UTC)

Я багато переглядав списків пам'яток. Серед них є багато пам'ятників Леніну, особливо в Житомирській області. У зв'язку з ленінопадом можливо їх прибрати із списків? Є звичайно і витвори мистецтва. Якщо їх не повалили, а демонтували, то слід змінювати їх місце розташування.--Kamelot (обговорення) 14:41, 25 лютого 2014 (UTC)

Узагалі у списках ВЛП зруйновані пам'ятки ми зберігаємо до моменту виключення з реєстрів, просто позначаємо як зруйнований. Наприклад, там є і старий Фfстівський вокзал, і згоріла церква в Тостому Лісі, і будинок Ярославенка (на фото), і згоріла церква в Яворові тощо. Вони зруйновані багато років тому (крім вокзалу), але досі не вилучені з реєстрів. Так само і пам'ятники Леніну.--Анатолій (обг.) 16:04, 25 лютого 2014 (UTC)

Потрібна допомога з перекладом проекту змін до Умов використання Вікімедії (про це повідомляється у CiteNotice, зверху сторінки). Залишився один абзац, але ніяк не подужаю. Ну й те, що я там наперекладав, треба вичитати та перевірити. --Olvin (обговорення) 07:44, 3 березня 2014 (UTC)

There is an extreme likelihood that contributions which are paid for, but intentionally not disclosed as such, do not serve the public interest in a fair and beneficial manner. When considering the value of the contribution of content to the public on balance with the value of dissemination of the content, there is at least an implied conflict of interest that the balance will tend to serve the more private interests of the paid contributor. If it is accepted that this is the case more often than not, it is hard to imagine the expected outcome as a net positive for Wikipedia.

Дуже ймовірно, що доробок, оплачений, але зумисно не позначений як такий, не служить громадським інтересам чесно та корисно. Щодо відносної цінності змісту та цінності реклами в ньому, конфлікт інтересів принаймні полягає в тому, що виграють ті дописувачі, яким заплатили за доробок. З огляду на те, що це буде радше так, ніж ні, важко уявити, що очікуваний результат в підсумку буде позитивним для Вікіпедії. --Дядько Ігор (обговорення) 08:52, 3 березня 2014 (UTC)

Дякую. Завершив переклад. Потрібно вичитати та позначити переклади як перевірені. Хтось візьметься? --Olvin (обговорення) 19:21, 3 березня 2014 (UTC)

Йдеться про статтю Анна Шпилевська. Ті джерела, які є про людину в Інтернеті — це або анонс презентації її дебютної книжки, або рецензії про неї на блогах. У мене невеликий досвід оцінювання статей про живих людей на відповідність ВП:КЗ, тому хочу порадитися щодо цього випадку. --Юрій Булка (обговорення) 17:27, 13 березня 2014 (UTC)

На мій погляд, не відповідає. Блоги не є авторитетними джерелами (хіба що сам блог дуже авторитетний, але в цьому випадку то не так). Щодо анонсу презентації — залежить, де він розміщений. Якщо на серйозному літературознавчому сайті (бажано, щоб там ще була коротка біографія письменниці), то це АД, яке може забезпечити значимість. Якщо в соцмережах, на сайтах видавництв чи просто на дрібних тематичних сайтах, то не АД. --Aced^talk 18:44, 13 березня 2014 (UTC)

У нас останнім часом деякі користувачі підняли бунт внаслідок низки блокувань, які вони вважають неправомірними. Після цього висловлюються різні пропозиції щодо зміни правил. Я теж запропоную свій варіант. Він менш радикальний, ніж інші, але може вирішити проблему неправомірних блокувань.

У деяких Вікіпедіях (наприклад, англійська Вікіпедія, Вікісховище) є шаблон en:Template:Unblock. Заблокований користувач, якщо вважає, що його заблоковано неправильно, розміщує цей шаблон на своїй сторінці обговорення, його сторінка потрапляє у спеціальну категорію, за якою стежать адміністратори. Побачивши запит, інші адміни приходять на СО користувача і там він переконує їх у тому, що блокування неправомірне. Якщо вдається переконати, то за консенсусом кількох адмінів блокуванні знімається. Тобто в результаті було б або підтверджена правомірність бокування, або зняте блокування. Ця проблема ІМХО дозволила б вирішити поточні конфлікти. Власне пропозиція полягає у запровадженні такої ж системи в ук-вікі.

Щоб користувач знав про таку можливість, треба відповідне повідомлення додати в шаблон про блокування. І також внести зміни в ВП:ПБ.--Анатолій (обг.) 22:24, 13 лютого 2014 (UTC)

Я б підтримав таку пропозицію. Тільки от виникає питання стосовно активності — якщо термін блокування — 1 доба, а ніхто з адмінів не відреагує на відповідний запит за цей час (особливо, якщо запит буде зроблено пізно), а пізніше виявиться, що блокування справді було не зовсім правомірним. Тоді як бути? Тобто, якщо термін блокування закінчився, а його пізніше визнали неправомірним/помилковим?--Piramidion 23:30, 13 лютого 2014 (UTC)

Ну хай адміни якось між собою домовляться. Щоб були чергові, які стежать за цією категорією. Хоча протягом доби, я думаю, наші адміни помітили б і так. Можна встановити мінімальний термін, при якому можна подавати запит. Так, якщо тебе заблокували на дві години серед ночі, то краще піти спати, вранці прокинутись і редагувати далі, ніж шукати сонних адмінів… Ну а якщо ж не встигли, то можливо прибрати зі сторінки користувача шаблон або навпаки поставити шаблон кудись, що блокування було неправомірним.--Анатолій (обг.) 23:36, 13 лютого 2014 (UTC)

Що ж, мені такий варіант подобається — краще, ніж нічого) Тим більше, що шаблон en:Template:Unblock має інтервікі на багато різних мовних розділів Вікіпедії, окрім українського. Варто було б виправити.--Piramidion 23:46, 13 лютого 2014 (UTC)

 За --Максим Підліснюк (обговорення) 08:43, 14 лютого 2014 (UTC)

 За Цікава ідея. Для короткотермінових блокувань вона дійсно малоефективна, а для «довгих» (тиждень-місяць) чи безстрокового — єдиний легітимний шлях повернути дописувача, що, наприклад, переглянув свої позиції. --Pavlo1 (обговорення) 12:02, 14 лютого 2014 (UTC)

• За. Дивно, що цього шаблону немає в укрвікі. Мабуть, мирне, спокійне та справедливе життя було — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:24, 14 лютого 2014 (UTC).

 За Підтримую. Дуже справедливо, як на мене. --Гордій Віталій (обговорення) 13:00, 18 березня 2014 (UTC)  Проти У нас адміністратори вандалів днями не помічають, а ви вірите, що за добу хтось розбереться у неправомірному блокуванні… Термін закінчиться, а ви потім спробуйте дізнатись, де всі були та чому на шаблон уваги ніхто не звернув, що що, а ігнорувати в нас добре вміють. Зайвий привід для скарг та спекуляцій. --Lexusuns (обговорення) 12:38, 14 лютого 2014 (UTC)

Але чим воно завадить? Як не працюватиме цей варіант, спробуємо щось інше.--Анатолій (обг.) 12:40, 14 лютого 2014 (UTC)

Власне створити шаблон — це не проблема, проблема тут в іншому:

1. донести до адміністраторів, що є така категорія і за нею треба стежити (так само як, наприклад, за категорією шаблону {{Editprotected}};
2. розробити регламент дій. Наприклад: адмін A блокує користувача B, той ставить шаблон Unblock, приходять адміни C і D, внаслідок обговорення вирішують обидва, що блокування неправильне. Що далі? Вони можуть самі розблокувати, спитати думку третього чи спитати того, хто заблокував, чи він згоден на розблокування?--Анатолій (обг.) 12:56, 14 лютого 2014 (UTC)

   Пропоную так: заблокований ставить той шаблон Unblock пише причину редагування, приходить бот і копіює запит у кнайпу адміністраторів (більше адміністраторів побачать). Там вже адміністратори можуть обговорити цей запит і розблокувати користувача. --RLuts (talk) 13:02, 14 лютого 2014 (UTC)

   Можна і так, але в такому випадку сам користувач не зможе прийняти участь в обговоренні (бо може правити тільки власну СО). Але як буде з тим, що без дозволу того, хто заблокував, розблоковувати не можна (це негласне правило, яке дозволяє уникнути wheel war)? Якщо блокуючий не погоджується з рішенням інших адміністраторів, що тоді?--Анатолій (обг.) 13:35, 14 лютого 2014 (UTC)

   А може, бот копіює у кнайпу, щоб більше адміністраторів побачили, але саме обговорення всеодно проводиться на сторінці користувача? Тоді він зможе брати участь в обговоренні. Тобто, хай бот одночасно ставить посилання на сторінку обговорення користувача із даною темою, щоб адміністратори туди з кнайпи заходили і брали в ньому участь.--Piramidion 14:23, 15 лютого 2014 (UTC)

   Та хай хоч смски їм пише, аби реагували. Але щоб це не відволікало інших користувачів. Бо знову ж таки, крім адмінів набіжить тролів…--Анатолій (обг.) 22:45, 15 лютого 2014 (UTC)

• Якщо подивитись на практику розблокувань в рувікі ru:ВП:БЛОК#Разблокировка, то видно, що вона відрізняється від змальованої користувачем Агонк. Принципово вона не відрізняється від прописаної в наших правилах але в росіян все розписано більш детально і чіткіше. Зрештою, наші правила блокувань вже давно застарілі, варто розробити нові, взявши за основу або англійські (або російські які були зроблені на основі з англійських). Зрештою, шаблон лише спосіб привернути увагу до помилкового, на думку заблокованого, блокування але питання розблокування у будь-якому випадку вирішується за участі адміністратора, який заблокував. Зрештою, якщо заблокований визнає свою помилку, і пообіцяє не повторювати дій, які привели до блокування, то я думаю, що його розблокує і адмін, що заблокував. --yakudza 23:40, 17 лютого 2014 (UTC)

  Так я і не пропонував практику ру-вікі.--Анатолій (обг.) 23:59, 17 лютого 2014 (UTC)

  Думаю, що й в англовікі також є чіткі механізми уникнення конфліктів між адміністраторами при розблокуванні. --yakudza 00:09, 18 лютого 2014 (UTC)

  Я не читав ні ті, ні ті правила. Я знаю про наявність такого шаблону. На його основі і придумав свою пропозицію.--Анатолій (обг.) 00:25, 18 лютого 2014 (UTC)

  Наприклад, може бути зроблено таким чином: заблокований розміщує шаблон Unblock. Якщо хтось з адмінів вважає, що треба разблокувати, то ініціює обговорення у кнайпі. Якщо дійшли консенсусу - блокування знімається. Як мінімум, це дозволить вирішити проблеми вочевидь помилкових або занадто довгив блокувань. --Wanderer777 (обговорення) 09:54, 18 лютого 2014 (UTC)

Останнім часом було декілька суперечок щодо НТЗ в статтях на тему російського вторгнення в Україну. Інколи можна спостерігати бажання подати НТЗ як якусь золоту середину між різними точками зору, при цьому забуваючи про те, що ці точки зору можуть йти від достатньо ненадійних джерел. Гадаю, що у цьому питанні ми повинні діяти відповідно до правил Вікіпедії, тобто використовувати лише ті джерела, які відповідають вимогам ВП:В та ВП:АД. Не наводячи тут багато аргументів, бо як на мене всі більш менш і так обізнані із станом речей, просто зауважу, що абсолютна більшість російських джерел, які пишуть на цю тему не можна вважати авторитетними (надійними) через значну кількість дезінформації і тому подібного. Відповідно до ВП:АД такі джерела можна обмежено використовувати лише для інформації про самих себе, тобто позиції офіційних російських осіб. --yakudza 19:17, 21 березня 2014 (UTC)

Такі можна вважати доцільними до певної міри, якщо описувати інформаційну війну, яка все ж таки є складовою відомих усім подій. --Lystopad (обговорення) 19:47, 21 березня 2014 (UTC)

Підтримую. Якщо наводити російські джерела, то писати чітко: «на думку пана/організації N», «згідно з заявою пана/організації N»... Тобто, подавати авторів і їх «позиції», а не видавати їх за доконані «факти».--Намѣсникъ (обговорення) 11:37, 22 березня 2014 (UTC)

У випадку неавторитетних джерел таке не підходить. Російські ЗМІ в останні тижні подавали приклади прямої неправди, через що їх не можна вважати надійними і використовувати навіть з атрибуцією (тобто з поправкою "на думку..." тощо), а тільки для подання точки зору офіційних російських осіб. --yakudza 23:11, 23 березня 2014 (UTC)

Так у випадку з російськими ЗМІ виходить: «згідно з думкою видання N, пан M заявив…», хоча на думку видання K він міг заявити інакше.--Анатолій (обг.) 11:41, 22 березня 2014 (UTC)

Я виявив, що росіяни активно просувають перегляд кордонів України на сторінках іноземних Вікі. Зрозуміло, що це має місце на росВікі, а сьогодні виявив і на іспанській. Розмовляти із росіянами нема смислу (я засік користувача Wadim ← зрозуміло, що це шовініст, можливо, проплачений троль, явно не іспанець). Підкажіть: чия компетенція звернутися до іспанських адміністраторів і з'ясуати, якого біса вони дозволяють росіянам кидати тінь на територіальну цілісність України: Крим фарбують у інший колір, мовляв, Україна йго не контролює. Це неприпустимо, ТИМ БІЛЬШЕ, що Іспанія проти претензій росії до нашої території.

Ось цим новоствореним файлом замінюють нормальний файл:Europe Location Ukraine uncontrolled highlighted.svg

Будь-які натяки на сумнів у нашій територіальній цілісності — неприпустимі. ПОТРІБНА ЦЕНТРАЛІЗОВАНА РЕАКЦІЯ функціонерів. Дякую --Brandner (обговорення) 19:08, 27 березня 2014 (UTC)

Я сьогодні бачив у стрічці новин 5 каналу, що Росія вимагає від Google та Вікіпедії визнавати Крим територією Росії. Як на мене, це порушує принципи Вікіпедії. Цивілізований світ не визнав Криму частиною Росії, то чому Вікіпедія має визнавати?--Piramidion 19:14, 27 березня 2014 (UTC)

Вам важливіше наповнювати Вікіпедію вічно корисною інформацією чи боротися з російськими тролями щодо поточних подій? Так, ніби від кольору, в який найближчим часом буде замальований Крим у Вікіпедії щось залежить… --Amakuha 19:23, 27 березня 2014 (UTC)

Побачив, що вчора захистили від редагування (в т.ч. зареєстрованими користувачами) статтю Путін Володимир Володимирович. Однак обговорення з цього приводу чи якихось заявок не бачив. Чи можна так робити? --Perohanych (обговорення) 11:16, 14 квітня 2014 (UTC)

Рівень захисту вже змінили. Захист поставили за моїм наполяганням у скайпі, без заявки, оскільки була конче необхідна оперативність. Почався масовий вандалізм + "флешмоб" у соц. мережах на тему «напиши у статті про путіна „(образа вилучена)“» --Максим Підліснюк (обговорення) 13:08, 14 квітня 2014 (UTC)

Добре зробили. Однак переконаний, що встановлення захисту має бути скоріше надзвичайним методом боротьби і кожен раз має документуватися. Тому навіть в таких нагальних випадках паралельно слід написати заявку на сторінці ВП:Захист сторінок --Perohanych (обговорення) 14:53, 14 квітня 2014 (UTC)

Вітаю шановне панство.
Пропоную зробити офіційною порадою не ставити шаблон {{Пишу}} в статтях з {{поточні події}}. Адже події гарячі і з десяток користувачів за добу могли б покращити статтю. Відчув колись по собі коли створив статтю про Челябінський метеор. Зумисне не ставив шаблон {{Пишу}} і стаття розрослася в рази без моєї участі значно швидше. --З повагою Sparrov. 06:16, 3 травня 2014 (UTC)
P.S.:Наприклад зараз стоїть на двох гарячих статтях: Донецька народна республіка і Протистояння в Одесі 2 травня 2014. Обидві статті-заготовки започаткував один користувач Lystopad і він же ж поставив шаблон {{Пишу}}.

Підтримую. Сам, пам'ятаю, просив (один раз точно; може, й більше) редакторів не ставити {{Пишу}} на актуальні статті. --Aced^talk 08:36, 3 травня 2014 (UTC)

Цей шаблон лише для того, щоб не було конфліктів редагувань, тому я думаю, що варто в ньому зробити ось таку зміну Якщо ця сторінка давно не редагувалася (впродовж кількох днів годин), будь ласка, приберіть цей шаблон. Власне, й в англійській Вікіпедії так. --yakudza 14:34, 3 травня 2014 (UTC)

Години на дні було змінено 6 років тому, з того часу ніхто не відкотив. Зменшення терміну ІМХО навпаки призведе до збільшення війн, коли через дві години його почнуть прибирати, тоді як опонент буде повертати. А боти цей шаблон узагалі прибирають через 7 (!) днів.--Анатолій (обг.) 14:44, 3 травня 2014 (UTC)

Може, треба підшаблон/параметр саме для статей про актуальні події? Бо поза цим KrBot і його 7 днів досі усіх влаштовували. -- Ата ^(обг.) 10:48, 4 травня 2014 (UTC)

На жаль, не знайшов можливості перевірити парсерною функцією, чи стаття належить конкретній категорії (погано шукав?). Це дало б можливість змінити шаблон «Пишу» так, щоб він міняв текст залежно від позначеності категорією «Поточні події», яку ставить шаблон «Поточна подія». --ReAl, в.о. 11:33, 4 травня 2014 (UTC)

Повторюю за Якудзою і підтримую його пропозицію: цей шаблон створений виключно для запобігання конфліктів редагувань (це коли ви кажете машині «збережи сторінку», а вона «нікак німагу, тута уже»). І байдуже стаття з актуальними подіями чи ні. Культурна людина має завершивши серію редагувань і відразу зняти його. Почав редагувати знову — поставити. А що «в роботі» висить на статтях тиждень — неподобство. --Pavlo1 (обговорення) 06:38, 5 травня 2014 (UTC)

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from eowiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder (обговорення) 10:56, 5 травня 2014 (UTC)

Зараз у німецькій Вікіпедії відбувається обговорення, спричинене рішенням Асафа Бартова, голови відділу грантів і партнерств глобального півдня (ФВМ), який відхишив запит на фінансування від вікіпедистів з eowiki рік тому з поясненням, що існування, розвиток і зростання Вікіпедії мовою есперанто не сприяє нашій освітній місії. Нікому не потрібні вільні знання на есперанто. На Меті також розпочато обговорення цього рішення.

Вочевидь, Holder хоче, щоб українські вікіпедисти долучилися до обговорення, висловивши власну думку. -- Ата ^(обг.) 11:19, 5 травня 2014 (UTC)

Якщо в кількох тезах, то Асаф Бартов пише, що

Контрарґументи: «а кому потрібна ретороманська мова, якою володіють до 60 тисяч осіб, чи корнська мова — до 3 тисяч? Ви кажете про "любительський проект", а що всі инші Вікіпедії редагують хіба не любителі?»

Контр-контрарґументи: «ми не хочемо витрачати тисячі євро, які спільнота разом копійка до копійки збирає, на підтримку сумнівних "ботопедій".» --Friend 12:04, 5 травня 2014 (UTC)

Hey guys, there is no need for attacking me. I'm no Esperanto activist. I don't speak Esperanto and I'm not active on eowiki. I'm an activist for languages. As in this case an employee of Wikimedia Foundation decided which languages "advance our educational mission" and which don't I thought that would be interesting for all language versions of Wikipedias. Holder (обговорення) 17:49, 5 травня 2014 (UTC)

Calm down, Holder, nobody attacks you :) I translated your words into Ukrainian and Friend added a brief summary from the mentioned discussion — for others to know. I agree with you, this situation should be interesting for all Wikipedias. Thank you for writing about it here. -- Ата ^(обг.) 18:04, 5 травня 2014 (UTC)

Oh, I'm very sorry! F... Google translate :-) --Holder (обговорення) 18:25, 5 травня 2014 (UTC)

У зв'язку з увімкненням у нашій вікі розширення Education program започаткував сторінку Вікіпедія:Заявки на статус добровольця освітньої програми. Запрошую долучатися до обговорення кандидатів. --Юрій Булка (обговорення) 22:14, 9 травня 2014 (UTC)

Просто хочу поділитися міркуваннями (ніяких зобов'язань чи закликів до дій). В рамах освітньої програми Sage Ross (WMF) створив ось таке навчальне видиво про види плагіяту і Вікіпедію. Одним з видів плагіяту він виділяє close paraphrasing, коли редактор вставляє чужий текст, і далі його редагує, щоб він не був ідентичний до джерела.

В англійській Вікіпедії існує правило про плагіят en:WP:PLAG, яке в тексті містить посилання на есей en:WP:PARAPHRASE. Крім того цю проблему описано у en:WP:FAQ/Copyright#Can I add something to Wikipedia that I got from somewhere else?:

Воно ніби й само собою зрозуміло, але на практиці у нас часом можна натрапити на такий плагіят. Не зовсім приємним був випадок, коли на віківишколі у бібліотеці ЛНУ пан, який власне й посприяв можливості провести цей віківишкіл, зауважив, що у Вікіпедії хтось завантажив його статтю, трохи переробивши, але це не завадило автору впізнати свій текст. Я бачив ту статтю — усе майже як в першоджерелі, тільки порядок речень/абзаців переставлений. Це однозначно плагіят. (На жаль, я забув назву статті, але порадив автору надіслати дозвіл на свій текст, або ж ініціювати вилучення статті).

Можливо, нам треба це краще доносити до початківців.

P.S. Я спробував зробити субтитри, але там якась проблема з синхронізацією — локально відтворюється нормально, в переглядачці субтитри місцями «сповзають», так що вибачте за кривенькі субтитри. --Юрій Булка (обговорення) 15:32, 11 травня 2014 (UTC)

Загалом ідея зрозуміла і гарна — протидіяти тому, щоб автори статей в наукових журналах (і не тільки наукових) чи друкованих енциклопедіях не висловлювали претензії до проекту через хитрих копіпастерів, які маскують своє копіпастерство... Однак я бачу в даній (поки що лише) засторозі підстави для неприємних прецендентів так званої "копірастії". Скажімо хто окреслить обсяги тої інформації, "структура, манера подання і побудова фраз" котрої буде розцінюватись, як плагіат? Абзац, а може і речення? Тобто якщо якийсь тип напише статтю в якійсь газеті, де приміром буде вказано, що "в знак сподівань мирного вирішення конфлікту в Україні папа Франциск випустив двох голубок з балкону..." і т. д., то вікіпедисту щоб його статтю гарантовано не чіпали треба буде стежити щоб формулювання такої простої події аж ніяк не повторювало ні це, ані жодне з тих численних висловлювань якими описали дану подію в безлічі ЗМІ і блогах? Приклад може трохи кострубатий, однак, сподіваюсь моя думка зрозуміла — не хотілося, щоб в інформаційну еру ми дійшли до того, що хтось буде копірайтити десь сказане ним слово. — Данко Паладин (обг.)

Дякую за відповідь. В правилі зазначено, що одне-два речення може збігатись з джерелом, і це природно. Але важливо, щоб це не було одне-два речення через кожні кілька речень... Але загалом, ідеться про принцип, підхід до створення статті. Тобто брати чужий текст і його редагувати — це не зовсім можна назвати написанням власного тексту. Приміром, якщо композитор створює нову симфонію, він не бере чужу партитуру й не редагує її, але створює свою «з нуля». Тоді імовірність дублювання чужих шматків і структури буде мінімальною. --Юрій Булка (обговорення) 10:11, 13 травня 2014 (UTC)

Пропоную таке: Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій, прохання доробити шаблон Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій/Шапка і потім розкоментувати закоментоване. --Perohanych (обговорення) 13:32, 15 травня 2014 (UTC)

Сьогодні була видалена стаття Дмитрук Анастасія про поетесу, котра написала слова до супер-хіта останніх днів, пісні «Ніколи ми не будемо братами…», див. https://www.youtube.com/watch?v=jj1MTTArzPI

Статтю вилучено через те, що в ній начебто не розкрита значимість митця.

Чи є енциклопедично значимою сама пісня — котра за кілька днів дістала понад 700 тисяч переглядів? --Perohanych (обговорення) 20:32, 9 квітня 2014 (UTC)

Мене заклюють, якщо я скажу, що це чуть-чуть, зовсім трошки, нагадує ситуацію з Harlem Shake? -- Ата ^(обг.) 16:10, 12 квітня 2014 (UTC)

Ви помиляєтесь. Це пов'язане з «політичними» причинами — наші адміни страшенно бояться чимось нашкодити «старшому брату». Адже це буде і НТЗ і НО. Відразу й неенциклопедичність знайдуть, і неавторитетність джерел, і відсутність значимості. Згадайте рубку на ВП:ВИЛ довкола навколомайданних статей. Harlem Shake ніхто навіть думки ставити на вилучення не мав, а ось цю пісню тримають там з 8 лютого. Не знаєте чому значимість пісень такого чи такого штибу не оспорюється? Тому що вони нікому не заважають. А Ніколи ми не будемо братами декому муляє око — їй в укрвікі не місце (незначима, без джерел і взагалі...) --109.110.66.49 13:02, 13 квітня 2014 (UTC)

А де можна саму номінацію проглянути? --А1 08:14, 30 квітня 2014 (UTC)

Тут -- Ата ^(обг.)

Я питав про номінацію статті Дмитрук Анастасія. --А1 15:10, 4 травня 2014 (UTC)

Вона пройшла по ШВ (запис у журналі вилучень) -- Ата ^(обг.) 11:29, 5 травня 2014 (UTC)

Дякую за посилання, отже мало місце порушення ВП:КШВ --А1 08:46, 16 травня 2014 (UTC)

Причому тут значимість пісень, якщо ідеться про поетесу? Тут КЗП треба застосовувати.--Анатолій (обг.) 13:07, 13 квітня 2014 (UTC)

Мова про те, щоб залишити для нащадків енциклопедичну інформацію про поетесу — авторку слів до пісні —супер-хіта. Якщо це не можна зробити через начебто незначимість поетеси, то може через окремий розділ у статті про пісню. --Perohanych (обговорення) 13:38, 13 квітня 2014 (UTC)

• Погоджуюсь із Ата, цей вірш справді став інтернет-мемом, і думаю, що він значимий, бо йому присвячено вже досить багато публікацій, в т.ч. й у іноземних ЗМІ [4]. Хоча на Гарлем шейк більше подібний інший недавній мем але не впевнений, що він дотягує до значимості. Авторка цього вірша навряд чи значима для Вікіпедії, а от сам вірш - цілком може бути значимий. --yakudza 13:38, 13 квітня 2014 (UTC)
• Погоджуюсь зі значимістю вірша/пісні. Створити статтю Ніколи ми не будемо братами, перенаправлення на неї з російської назви або навпаки. З Дмитрук Анастасія теж туди перенаправлення. У статті — необхідну інформацію про автора. --ReAl, в.о. 14:33, 13 квітня 2014 (UTC)

А там же за лінком пісня російською, то мабуть і статтю треба відповідно називати.--Анатолій (обг.) 14:45, 13 квітня 2014 (UTC)

• Який вже за ліком випадок, коли особа значима за однією подією (один твір, головна дійова особа однієї події тощо), причому ця одна подія доволі значима. І замість того, щоб написати статтю про цю подію, відстоюють статтю про особу, де і написати нічого. Пропоную написати статтю Никогда мы не будем братьями про пісню (якщо це вірш, то, мабуть, Ніколи ми не будемо братами) і згадати там обидва біографічні факти авторки: що вона народилася в Києві в 1991 році і що закінчила НТУУ «КПІ» в 2014 (бо більше фактів про неї нема) — NickK (обг.) 19:05, 13 квітня 2014 (UTC)

Якщо говорити про відомих завдяки творам осіб, то в березні так само стала відомою і Олена Болтушкіна, про неї писали багато видань і навіть по тб показували. У цьому випадку шо робити? ВОна певно буде навіть більш відома за Дмитрук (за згадками у ЗМІ принаймні).--Анатолій (обг.) 21:40, 13 квітня 2014 (UTC)

Це вірш (здається, ось перше завантаження) і пісня (лінк вище). --ReAl, в.о. 06:24, 14 квітня 2014 (UTC)

• Як і у випадку Спасибо жителям Донбасса, власне вислів значимий, але автор/виконавець/популяризатор — ні (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2013). --Friend 07:44, 14 квітня 2014 (UTC)

От зайшов недавно в комонз і така картина Рєпіна https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ukrainian_FOP_cases/deletedМоже вже час настав під революційний бій барабанів і закон про панораму підправити? Тим більше що для цього не так багато й потрібно - написати кільком депутатам з ВР, або й самим підготувати більш-менш юридично грамотно зміни в закон і передати. Як гадаєте, є шанси? --zmi (обговорення) 08:50, 16 травня 2014 (UTC)

Проект вже є. Давним давно я знайшов на просторах інтернету:

Проект З А К О Н У К Р А Ї Н И Про свободу панорамної зйомки Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: I.Внести зміни до Закону України «Про авторське право і суміжні права» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1994, N 13, ст. 64): 1.Доповнити статтею 15-1, яку викласти у такій редакції: “ Стаття 15-1. Свобода панорамної зйомки. 1. Авторське право та суміжні права не можуть обмежувати право громадян здійснювати фото- та відео-фіксацію творів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, а також вільно поширювати та розповсюджувати результати такої фіксації, якщо така фото чи відео-фіксація чи поширення її результатів не зменшує комерційну вартість твору, а твір розміщений в суспільно-доступному місці (крім музеїв). 2. Положення цієї статті не поширюється на креслення, плани, схеми чи детальні зображення творів архітектури, містобудування чи садово-паркового мистецтва.” II.Встановити, що цей закон має зворотну дію в часі. III.Цей закон набуває чинність у день, наступний за днем його оприлюднення. Голова Верховної Ради України

--Максим Підліснюк (обговорення) 08:54, 16 травня 2014 (UTC)

Я навіть не юрист і вже бачу там проблему, тому що потрібен дозвіл не тільки здійснювати фото- та відео-фіксацію, а й вільно поширювати і оприлюднювати їх--zmi (обговорення) 09:22, 16 травня 2014 (UTC)

Так Додав --Максим Підліснюк (обговорення) 09:42, 16 травня 2014 (UTC)

Я заглянув в німецький закон про авторське право, стаття 59 (переклад мій, тому може юридично не точний): "(1) Дозволяється відтворення об'єктів (авторського права), які постійно розташовані в громадських місцях, за допомогою живопису чи графіки, фотографуванням або за допомогою відео-зйомки, розмноження(дублювання) та вільне і публічне поширення результату відтворення. Для творів архітектури, цей дозвіл дійсний тільки для зовнішнього виду об'єктів" - Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.“ А ще краще, пройтися наприклад повністю по директиві https://www.search.com.vn/wiki/en/Directive_2001/29/EC і перевірити на рахунок узгодження з українським законом. Ось це речення про зменшення вартості в законопроекті якесь дивне і мені не зовсім зрозуміле, оскільки воно явно вказує, що можливість зниження повинно кимось інтерпретуватися і оцінюватись, а в законі таких формулювань, на мою думку, потрібно уникати. --zmi (обговорення) 09:54, 16 травня 2014 (UTC)

На Вікімедіа-Україна wmua:Свобода панорами теж обговорення, посилання на історію/старі листи та досвід росіян. --ReAl, в.о. 07:23, 18 травня 2014 (UTC)

Думаю що наразі гостра потреба є у створенні на основі en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help (англ.) україномовної версії Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога. --Perohanych (обговорення) 05:08, 22 травня 2014 (UTC)