Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Cố đô Hoa Lư

Chủ đề di tích Việt Nam hiện quá ít các bài viết được đề cử là bài viết chọn lọc. Bài viết này tôi đã bỏ nhiều thời gian tìm hiểu, nghiên cứu thực tế, tìm kiếm thông tin trong thời gian gần 4 năm qua để miêu tả khá chi tiết về quần thể di tích cố đô Hoa Lư - nơi đang được các nhà nghiên cứu tiến hành các bước đệ trình UNESCO công nhận là di sản văn hóa thế giới. Nếu được trở thành bài viết chọn lọc sẽ là một kết quả tuyệt vời. Rất mong nhận được sự ủng hộ và đóng góp của cộng đồng

Kien1980v (thảo luận) 22:17, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đồng ý

1.  Đồng ý. Bài viết tốt, tập hợp được nhiều tư liệu thú vị về cố đô Hoa Lư Rol (thảo luận) 08:09, ngày 6 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
2.  Đồng ý. Bài viết tốt, miêu tả rất tổng quan và nêu bật được giá trị lịch sử của khu di tích này. TruongHuynb (thảo luận) 00:39, ngày 10 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
3.  Đồng ý rất tốt và hay. Một chủ đề hấp dẫn.Trongphu (thảo luận) 21:18, ngày 11 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
4.  Đồng ý Bài viết hay và có nhiều giá trị tham khảo, giáo dục. Trình bày công phu, hấp dẫn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:27, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
5.  Đồng ý. Bài viết công phu, trình bày có một số điểm mới lạ, viết về một di tích của Việt Nam với rất nhiều thông tin bổ ích. Mong tác giả chính sẽ chỉnh sửa, thuyết phục các ý kiến chưa đồng ý.Handyhuy (thảo luận) 08:40, ngày 28 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
6.  Đồng ý Bài viết có chất lượng, nhiều thông tin phong phú và hình ảnh đẹp.--Trungda (thảo luận) 04:10, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
7.  Đồng ý Bài viết đã được cải thiện và nội dung tốt nên rất nhiều so với khi đề cử ban đầu. Kien1980v (thảo luận) 11:47, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Các thành viên này có đọc bài hay không mà bỏ phiếu đồng ý cho một bài những ngần đó lỗi??? Bài viết chọn lọc là phần thưởng cho người đã bỏ nhiều công sức, nhiều đóng góp à???--Người bầu cử (thảo luận) 05:24, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Những lý lẽ bạn đưa ra để phản đối bên dưới, theo mình thấy cũng chẳng thuyết phục là bao. Lần đầu tiên mình nghe đến khái niệm bài chọn lọc nên dùng những dẫn chứng từ sách chứ ko nên dùng những liên kết website? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:12, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ bạn đã đọc ý kiến của tôi chưa. Tôi không phản đối dùng nguồn trên Internet. Tôi phản đối các nguồn không uy tín và đã liệt kê rất rõ.--Người bầu cử (thảo luận) 07:19, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Phần chú thích dẫn nguồn uy tín chưa được hoàn chỉnh. Newone (thảo luận) 03:47, ngày 14 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tham khảo cách chú thích trong bài chọn lọc vừa rồi: Đà Lạt. Newone (thảo luận) 07:08, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

2.  Chưa đồng ý Tôi vốn rất thích những bài về Việt Nam, do thành viên Wiki tiếng Việt viết được làm bài chọn lọc. Nhưng sau khi đọc một nửa bài, tôi phải bỏ phiếu chưa đồng ý.
   • Thiếu sót đầu tiên và vô cùng lớn: bài viết về di tích lịch sử mà thiếu phần lịch sử. Có thể bạn sẽ nói các thông tin lịch sử nằm rải rác trong bài, nhưng như vậy không đủ. Thiếu phần lịch sử, người đọc không thể hình dung, có cái nhìn tổng quát về quá trình hình thành, vai trò của Cố đô Hoa Lưu trong quá khứ...
     • Cái này coi như xong. Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
   • Hình ảnh trong bài sắp xếp không hợp lý. Các hình quá tập trung vào một vài chỗ. Phần Các nhóm di tích miêu tả các công trình lại không có hình ảnh ngay bên cạnh để người đọc dễ hình dung.
   • Văn phong, cách viết cũng khá nhiều vấn đề. Ví dụ đoạn Các đền, đình:

   - Câu "Là 2 di tích quan trọng của khu di tích" hoàn toàn thiếu chủ ngữ.

   Xong. Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   - "Trên núi có lăng mộ vua Đinh" câu ngắn quá, đọc lên nghe hơi cụt lủn.

   Xong Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   - Đoạn "Đền thờ Công chúa Phất Kim được xây dựng... " không nên nói "bà" ngay lập tức mà cần chỉ rõ nhân vật ở đây là công chúa Phất Kim.

   - "Các vị thần trấn giữ ba hướng cửa vào thành ngoài, thành trong và thành nam được Vua Đinh Tiên Hoàng cho xây dựng đền thờ gồm động Thiên Tôn thờ thần Thiên Tôn, là vị thiên thần trấn đông hướng mặt trời mọc." Câu hơi hơi trúc trắc, nói các vị thần những lại chỉ nhắc tới một vị. Những vị còn lại mãi đoạn sau mới nói đến.

   Xong. Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   - "Đền thờ thần Quý Minh, là vị thổ thần trấn ải Sơn Nam nằm ở vùng sông núi Tràng An.", câu này chưa đủ, nếu "Đền thờ thần Quý Minh" là chủ nhữ thì vị ngữ là gì?

   Xong. Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   • Bài vẫn tương đối ít chú thích và sử dụng nhiều nguồn không uy tín: số 4 (diachiso.vn - trang của một công ty), số 9 (vovinamvvd.com - nguồn tự xuất bản), 10 (camnangdulich.com - web du lịch, uy tín thấp), 19 (daitangkinhvietnam.org - nguồn tự xuất bản), 29 (lukhach24h.com - web du lịch, tự xuất bản), 33 (dulichhn.com - web du lịch, tự xuất bản). Các chú thích cần trình bày lại theo mẫu chuẩn, tham khảo các bài chọn lọc gầy đây, ví dụ Đà Lạt. Để đưa bài này trở thành chọn lọc, chắc phải bỏ thêm khá nhiều công sức nữa.
     • Đã thay nguồn. Newone (thảo luận) 09:20, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC) Đang tiếp tục thay bằng nguồn từ Từ điển bách khoa Việt Nam. Newone (thảo luận) 03:42, ngày 3 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Tôi tin Kien1980v là người có đầy đủ kiến trức về đề tài này, nhưng cách viết bài của bạn chưa tốt. Bạn nên tập hơn đầy đủ tài liệu rồi viết, viết đến đâu chú thích đến đó, thay vì cứ viết, ai đòi chú thích thì lại tìm bổ sung. Và nên sử dụng sách thay vì các bài trôi nổi trên Internet. Thư viện tỉnh Ninh Bình chắc chắn có nhiều tài liệu để viết bài.--Người bầu cử (thảo luận) 03:12, ngày 22 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Về ý kiến của Người bầu cử cho rằng bài này ít chú thích và lấy nguồn trôi nổi trên mạng, thực ra nếu chỉ cần trích từ cuốn "cố đô Hoa Lư" của nhà nghiên cứu Nguyễn Văn Trò (2008), Nhà xuất bản Văn hóa Dân tộc như đã nêu trong bài là đầy đủ hết nội dung các ý trong bài rồi. Thực tế tôi không thích những thông tin kiểu này, vì nó là những thông tin kiểu chốt chết, muôn đời vẫn thế. Đây là nguồn Bách khoa toàn thư mở thì nên để thông tin mở, tôi sẽ liên tục cập nhật và bổ sung thông tin. Lỗi khác mà bạn nêu ra các thành viên đã sửa rồi. Mong bạn bỏ phiếu bầu cho bài viết.

   Những thông tin về lịch sử hầu như muôn đời vẫn thế (trừ khi có phát hiện nào mới). "Mở" ở đây là để mọi người cùng sửa đổi, bổ sung cho hoàn thiện thêm. Còn thông tin nào chuẩn xác rồi (chốt chết) thì có gì cần sửa lại nữa? Nếu bạn có sách, hãy bổ sung vào các chú thích. Nó là nguồn uy tín, đảm bảo, không như nguồn của các công tin du lịch, ưeb tự xuất bản.--Người bầu cử (thảo luận) 07:24, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Sách thì cũng có nhiều người viết, nhiều ý kiến trái chiều lắm, nên không phải lúc nào cũng là đúng tuyệt đối và tồn tại mãi để ta yên tâm với dẫn chứng đó, người viết còn phải lựa chọn dẫn chứng theo sự hiểu biết của mình. Ví dụ đơn giản như thông tin về Lê Hoàn không phải quê ở Thanh Hóa, Nam quốc sơn hà không phải của Lý Thường Kiệt,... chẳng hạn, nguồn tin ở trên mạng phong phú và cập nhật hơn sách nhiều. Trở lại bài viết, đây là chủ đề về di tích, lại gồm rất nhiều công trình đổ nát, cũ kỹ, nhận thức về di sản của người dân cực kém. Có những di tích như đền thờ Công chúa Phất Kim, chùa Duyên Ninh, phủ Đông Vương, phủ Kính Thiên, chùa Cổ Am tôi đã tìm hiểu rất nhiều và không thể tìm thấy sách nào viết tới chúng ngoài việc thống kê tên gọi và địa điểm, lý lịch di tích khi đề cử dù được công nhận nhưng cũng rất sơ sài, mà nguồn tin truyền miệng từ BQL thì không đủ cơ sở. Khi thấy nguồn tin quý được đăng đã là mừng lắm rồi. Và tất nhiên những thông tin thường là từ các website của ngành du lịch, họ có đăng ký bản quyền và chịu trách nhiệm xuất bản. Nếu cho rằng không đủ cơ sở hoặc nguồn tin thiếu uy tín thì chắc chỉ còn cách loại bỏ các di tích đó ra khỏi bài viết. Cho nên theo tôi thì cần có những ứng xử linh hoạt hơn, không phải cứ nguồn tin từ báo du lịch là loại bỏ.Kien1980v (thảo luận) 10:01, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Còn với ý kiến của Newone, những lỗi do chú thích đó không nhiều, chính anh cũng đã tham gia bổ sung vào bài rồi. Mong anh gạch phiếu chống để bài viết này trở thành bài viết chọn lọc. Kien1980v (thảo luận) 11:45, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Newone chỉ tìm, thay thế nguồn hỏng bằng nguồn tồn tại thôi, còn vấn đề thông tin nêu tại các nguồn đó có đúng không thì chưa chắc! 117.4.47.39 (thảo luận) 14:13, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

3.  Chưa đồng ý Tôi đồng ý với Người bầu cử. Một bài viết về một di tích lịch sử mà không có phần "lịch sử" thì không thể chấp nhận được. NHD (thảo luận) 17:24, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
   • Bài viết này thực chất trước đây đã có ý kiến thảo luận rằng tách nó làm đôi, về lịch sử kinh đô Hoa Lư đã được trình bày khá dài dòng trong bài Hoa Lư, không thể bê cả y trang sang bên này được hoặc nhập cả phần di tích, lễ hội về phần lịch sử. Đây là bài viết đơn thuần về di tích, nói về quần thể 42 di tích cố đô Hoa Lư, bản thân của nó là những thông tin khái quát, vắn tắt. Nếu đòi hỏi lịch sử xây dựng chi tiết từng di tích như trong từng bài con thì sẽ quá cồng kềnh, khó cho người viết và người đọcKien1980v (thảo luận) 20:55, ngày 29 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Không nhất thiết phải bê nguyên bài qua, chỉ cần tóm lược một số sự kiện đáng chú ý (khoảng 1/10 bài) là đủ. NHD (thảo luận) 00:49, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

   Đúng vậy, có thể tóm lược các thông tin chính của bài Hoa Lư đưa sang để hoàn thiện cho một bài viết chọn lọc cần có thông tin toàn diện.--Trungda (thảo luận) 04:03, ngày 30 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Còn ý kiến nào nữa không vậy? thời gian sắp hết rùiTruongHuynb (thảo luận) 01:45, ngày 1 tháng 10 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

•  Ý kiến Tôi thấy đoạn chùa cổ, đền cổ quá ít chú thích, nên đọc cảm thấy rất hay nhưng hơi khó tin. Thí dụ như chùa Duyên Ninh là nơi hò hẹn của vua Lý Thái Tổ và công chúa họ Lê, khá thú vị nhưng không rõ nguồn. Bạn vui lòng thêm nguồn chi tiết vào một chút để chúng tôi tiện tra cứu kiểm chứng, và bỏ phiếu "đồng ý" cho bài này. Rol (thảo luận) 04:53, ngày 4 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tôi đã vừa bổ sung vào bài 4 liên kết dẫn chứng cho đề mục chùa cổ, trong đó có viết về chùa Duyên Ninh . Kien1980v (thảo luận) 21:56, ngày 4 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi không phải người chuyên đếm chú thích, nhưng với một bài dài như vậy mà chỉ có gần 40 chú thích (không cái nào dùng hai lần) thì rõ ràng chưa được chi tiết lắm. Trong bài có những đoạn khá dài không có nguồn dẫn. Nội dung, văn phong, trình bày cũng cần xem kỹ lại. Bài về Việt Nam bao giờ cũng bị khắt khe hơn đấy (vì có nhiều người quan tâm và hiểu biết).--Người bầu cử (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Chủ đề về di tích lịch sử văn hóa thường gắn với các thần tích, thần sắc và huyền thoại dân gian nên ngôn ngữ có thể mềm mại và mang cảm tính hơn các chủ đề về khoa học khác. Tôi sẽ bỏ bớt những links die và tìm kiếm để bổ sung thêm dẫn chứng vào bài cho đủ về "số lượng", tất nhiên cũng rất cần nêu những yêu cầu dẫn chứng cho nội dung nào đó để tránh dàn trảiKien1980v (thảo luận) 11:25, ngày 14 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Không nên để nội dung "Quần thể di tích cố đô Hoa Lư" trong nền xanh, gây chói mắt, viết bình thường là được rồi.pq (thảo luận) 08:05, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến Câu trong phần đầu Năm 1010 vua Lý Thái Tổ dời kinh đô từ Hoa Lư (Ninh Bình) về Thăng Long (Hà Nội), Hoa Lư trở thành Cố đô. nên viết lại thành Hoa Lư là kinh đô đầu tiên của nhà nước phong kiến Việt Nam tồn tại 42 năm (968 - 1010). Cần thêm 1 vài hình ảnh ở nhóm mục Cố đô Hoa Lư#Các nhóm di tích, phần Lễ hội cố đô Hoa Lư nên dàn hình theo chiều dọc để bố cục cân đối hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:27, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến nhiều ý kiến ủng hộ vậy nhưng bài viết vẫn không được chọn lọc vì còn ý kiến phản đối. BuồnTruongHuynb (thảo luận) 07:17, ngày 24 tháng 9 năm 2011 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến Bài tốt, nguồn nhiều, hình ảnh đẹp, đầy đủ thông tin.— thảo luận quên ký tên này là của 222.252.8.34 (thảo luận • đóng góp).