Anniolek

Zapraszam do Wikipedia:Wikiprojekt Zoologia, Ark (dyskusja) 15:09, 17 paź 2006 (CEST)

Dzięki :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:04, 17 paź 2006 (CEST)

Zablokowałem do poziomu: "Tylko admini"

• kormoranowate
• kormoran czarny
• kormoran czubaty
• orzeł przedni
• orzeł Haasta

Za jakiś czas złagodzimy do tylko zarejestrowanych, poziom tak wysoki bo gość jest namolny i może się zarejestrować aby obejść blokadę, a ma zmienne IP. Pozdrawiam Radomil dyskusja 17:39, 18 paź 2006 (CEST)

Ok. Postaram się choć szablonów wybitnie nie lubie :) Orlica 21:40, 21 paź 2006 (CEST)

Heh, anglojęzyczni wpadli na to co u nas jest od dawna... en:Radjah Shelduck. Pozdrawiam Radomil dyskusja 10:16, 22 paź 2006 (CEST)

Dzięki za rozbudowanie artykułów ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 01:15, 23 paź 2006 (CEST)

Znajdziesz chwilkę, aby się zająć Ara (ptak) ? Przeniosłem żywcem treść z Ary, wymaga obróbki :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 13:08, 28 paź 2006 (CEST)

Witam

Ostatnio postawiłam sobie za cel poprawienie wszystkich tabelek w artykułach zwierzęcych na zgodne z szablonem. Ale niestety trochę dużo z tym roboty. Zwłaszcza kategoria:Ptaki przedstawia się dość kiepsko. Mam prośbę, czy mogłabyś pomóc mi i podmienić tabelki w paru ptasich artykułach? Poprawić trzeba m. in. wszystkie mewy i większość sów. Jakbyś się tym zajęła to tu są artykuły ze złymi tabelkami, możesz z tego korzystać. Z góry dziękuje za zainteresowanie Orlica 15:57, 31 paź 2006 (CET)

Czy przyjęłaś jako stałe dla ptaków 250px ? Czasem się zapędzam w jakąś ptasią tabelkę i wstawiam swoje 240px. Jeśli te 250 jest stałe dla tej kategorii to postaram się pamiętać i nie mieszać ? Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 21:46, 31 paź 2006 (CET)

Wstawiajac nowe tabelki, proszę nie pomijaj podgatunków:

|Podgatunek=''X. y y''<br>''X. y z'' itd.

Dzięki Radomil dyskusja 21:50, 31 paź 2006 (CET)

Oj proszę... bo jak się w kiepski dzień zdenerwuję to będę rewertował jako przerost formy nad treścią. Radomil dyskusja 21:53, 31 paź 2006 (CET)

Naprawdę proszę. Dawno temu osoby robiące szablony ustaliły, że podgatunki majabyć w tabeli. Nie po to ich szukałem abyś je wyrzucała. Zresztą jak by taka "goła lista" wyglądała w bażancie? Radomil dyskusja 22:12, 31 paź 2006 (CET)

Najlepiej byłoby przeczekać do końca (i tak się ciągnie). Przy tym głosowaniu jest w końcu okazja do dyskusji, więc może jeszcze się pojawi lepsza opcja 4 :) Radomilowi i z pewnością nie tylko jemu będzie zależało na konsensusie, więc najlepsza opcja byłaby 80/20, jeżeli będzie więcej opcji, to te pozostałe wystarczy skonfrontować z tą, która teraz przejdzie, jak będzie tylko jedna dodatkowa (np. opcja 3) to dalej 80/20 z ta która teraz zyska więcej głosów. Heh, właśnie ze względu na to, że głosowania, w których jest 50% + 1 nie przechodzą, napisałem na stronie głosowania, by najlepiej wybierać 80/20 lub 75/25 Trzeba poarchiwizować te inne głosowania, by nie kusiły więcej :) Moje zdanie znasz - wystarczyłby w infoboxie link do listy podgatunków w artykule, lub gdy jest ich mało, to infoboxie moga być (ale to jest kłopotliwe rozwiązanie zdroworozsądkowe) Odseparowanie podgatunków też wydaje mi się dobre, choć to nie eliminuje powtarzania dwóch list. Przykuta 09:51, 8 lis 2006 (CET)

Hej. Niestety, nie mam gotowego narzędzia, które wykonałoby to obliczenie. Spróbuj może wykorzystać do tego catscan. Pozdrawiam, tsca @ 20:40, 9 lis 2006 (CET)

[1] nie zupełnie rozumiem tą edycję. Idąc tym tropem wychodzi że angielska nazwa F-16 "Jastrząb" to F-16 en:Goshawk. Czy z okazji przyjęcia do służby w Polsce F-16 może mógłbyś napisać jakie rodzaje jastrzębi żyją w Polsce. Pozdrawiam Mieciu K 18:47, 11 lis 2006 (CET)

"Ptaki_Polski" pokazali mnie wczoraj przez przypadek "Phylloscopus trochiloides - wójcik". Administrator chyba reverted to this form from "Piecuszek". Przepraszam za mojego slaby polski. Tylko jestem zameldowane w niemieckim Wikipedia pod "Benutzer:Nepomucki". Dzieki i pozdrawiam. -- 195.160.248.22 21:58, 15 lis 2006 (CET)To Nepomucki jeszcze raz. Dopero teraz widzialem, ze "piecuszek" stoi nizej. Ale co z tym "link"em? Tam tylko znajde nazwizki? -- 195.160.248.22 22:21, 15 lis 2006 (CET) - Thank you, that´s what I meant. -- 84.176.87.21 16:50, 18 lis 2006 (CET)
Hello again, Anniolek. I apologize for all my mistakes and the difficulties I caused you. But you do a really good job! When I sent you that small notice yesterday, I had to hurry up from my internet coffeeshop (one reason, why I cannot write the diacritical signs except the acute), so my greeting might have appeared a little bit rude. A propos "Phylloscopus t. trochiloides": found, that this is the nominate form to another "Phylloscopus trochiloides nitidus" which appears in summertime at the South banks and between Caspian Sea and Lake Aral, coming from the East. Anyway, they would not belong to the list of Polish birds (to your new entrance maybe), that I appreciated so much. I found it very helpful when trying to decipher a handwritten letter from Legnica with lots of Polish bird names. To thank that man, who cannot understand neither English nor German and who is not Internet-connected, I will send the "Polish Birds list" - moreover, as he´s named Szczygielski, could I really "inspire" you once again to a description of this colourful little friend: "szczygiel"? If not, it will be o.k. anyway. In case you´d like to contact me, I´d be content with Polish. Supposedly my Polish knowledges are pretty passive (started my first lessons in the early nineties, got scarcely chances to continue, but all the time read and listen).
Do you know http://www.bavarianbirds.de/ ? This website offers a nice birding-quiz in several levels and languages, even Latin or Polish. Sometimes I go there for recreation or to control my amnesias. Do I vaguely remember your user´s name from there? - That´s it. So long, and have a good time! -- 84.176.109.43 12:31, 19 lis 2006 (CET) Przepraszam, znowu pomylilem sie: Oczywiscie "Szczygiel" juz istnieje. Nepomucki. -- 84.176.109.43 13:09, 19 lis 2006 (CET)

Oki, następnym razem zastanowię się pięć razy zanim coś edytuję, zwłaszcza ze źródła sprzed siedmiu-dziewięciu lat i będę odpowiadać na stronach danego wikipedysty :) A swoją drogą, to szkoda, że batalionów jest mniej niż kiedyś...A, BTW dzięki za zainteresowanie moją wikipedyczną edukacją--Gładka 17:37, 1 sty 2007 (CET)

Urodzilem sie 1948. Nigd nie mialem batalionów (poza ptaszky w niebie który nie sa "moje"). "Was drawn" do tak zwane "Bundesgrenzschutz"/Bezpieczenstwa Graniczna w latach 1967—69. Ale pierwsze 2 visity Prázskim Wiosnie juz w czasie Gymnazji 1966 i 1967. Czlonkiem SPDa Willi Brandta 1969—76. Pierwszy raz w Polsce w roku 1977 razem z ... Starczy? Przede wszystkim bataliony Eriky Steinbachi i en:Sven Hübera nie sa moje. Czy mam wycofac — nie ucic sie wlasznych bledów? Juz ide, dobra noc. Nepomucki. -- 22:06, 16 sty 2007 (CET)

Hi Anniolek, Nabu means "Naturschutzbund"/Nature Protecting Society and was founded in 1899 as Vogelschutzbund (Bird Protection League). Besides BUND (Bund Umwelt und Naturschutz/Association for Milieu und Nature Protection) it is probably the biggest and most renowned organization here in its field. - Since 1971 a Vogel des Jahres (Bird of the Year) is chosen which was then Falco peregrinus. As reasons to choose its "cousin" now were pointed out in the first line the endangering factors for its breeding habitats: construction of roads and settlements around towns and villages, concrete constructions with scarce chances to "fly in", and the "poisoning" of modern agriculture which weakens the egg shells like in other species. Its said the number of individuals went back up to 30% in some German regions. Nevertheless its still the most common "Raubvogel" here. And as I live in Frankfurt on Main, with a lot of high buildings, with for man unaccessible antenna-roof-regions, I´m often glad to watch it. Hope to have given you the overview you wanted i zyczę Ci szczęśliwego nowego roku! Benutzer:Nepomucki --84.176.111.32 21:24, 30 gru 2006 (CET)
The observation of your ``Grünlaubsänger´´ is now under the control of Admin. de:Benutzer:Accipiter (Diskussion). Twoja Gładka może też patrzeć, as wójcik now flys in a Wikipedia-region, where everybody may attack everything, he may be Nazi, Stasi or for example simply very young, extremely intelligent and wychowane. Kind regards Nepomucki -- 84.176.162.162 12:23, 17 sty 2007 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Widzę, że mnie doskonale rozumiesz. Jak robiłem hasło do tyrana północnego to starałem się podążać za wskazówkami aktualnego szablonu, przy tych informacjach o gatunku jakie miałem. Efekt jaki jest każdy widzi; więcej nagłówków niż treści. Akurat później otworzyłem sobie szczygła i stwierdziłem, że może być dobrą bazą na coś mniej bijącego po oczach. Następnym razem postaram się podążać za nowym szablonem, obniżając poziom nagłówków. --xRiffRaffx (dyskusja) 20:48, 13 lut 2007 (CET)

I tak, i nie... Tak, nieźle namotane. Energo ma mocno chaotyczny 'system' pracy. Podglądanie jego edycji jest żmudnym zajęciem wymagającym wielkiej cierpliwości. Zgadzam się, że jest to niepokojące i chyba czas coś z tym zrobić. Nie, z co najmniej dwóch powodów: 1. nie wszystkie, ale jednak większość jego edycji (po autopoprawieniu 150 razy) jest uzasadniona, 2. w koniowatych jest duża niejasność, co do systematyki, nie wiem dlaczego (czasami te same nazwy opisywane są jako gatunki, podgatunki, odmiany i rasy). Znalazłem tylko jedną pozycję IMO dobrze opisaną i szablonizując parzysto- i nieparzystokopytne miałem spore problemy z podjęciem decyzji, którą wersję przyjąć na wiki. Energo wyraźnie ma nieco inne źródło, ale nie podejmuję się polemiki na ten temat. Po prostu brak punktu odniesienia. Czytałem gdzieś, że - zwłaszcza azjatyckie - koniowate są trudne do usystematyzowania ze względu na mieszanie udomowionych z dzikimi. Badania genetyczne wykazują dziwne kombinacje sięgające daleko wstecz. Na dodatek polskie nazewnictwo zoologiczne często rażąco odbiega od tego co świat zaakceptował jako poprawne. Wracając do Energo, na razie staram się obserwować jego edycje i poprawiać ewidentne błędy (osiołki spróbuję rozszyfrować i ew. poprawić). Przyznaję, że czasami mi ręce opadają, ale szanuję jego zapał i fakt, że robi wyraźne postępy. Niestety, jest bardzo chaotyczny i mało 'kontaktowy'. Może się mylę, ale stawiam na cierpliwość i wyrozumiałość. (W najgorszym wypadku czeka mnie ponowne poprawianie tego, co już raz przerzuciłem :-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 20:15, 16 lut 2007 (CET)

Po przeanalizowaniu, jestem skłonny zgodzić się z Energo (poza kilkoma drobiazgami, które poprawiłem). Najistotniejsze zmiany są raczej poprawne, chyba, że mam kiepski dzień i źle kojarzę ;-) Ark (dyskusja) 21:14, 16 lut 2007 (CET)

Nie wiem dlaczego wykasowale(a)s moj link do artykulu w Jednocie. Jest tam spory kawalek o Szkotach w okolicach Suwalk, z ktorych gros bylo kalwinistami, w tym wspomnienia pasora Alfreda Garvie. Prosilbym o przywrocenie linku--Kdebem 19:14, 23 lut 2007 (CET)

Tak oczywiscie masz racje. Ta czesc o szkotach jest dostepna po zalogowaniu sie. Nie wiedzialem, ze nie umieszczamy wtedy linkow, szczegolnie, ze czasami sa podobne linki do Rzeczpospolitej, choc i tam wskakuje archiwum platne. Pozdrawiam serdecznie--Kdebem 22:42, 23 lut 2007 (CET)

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.

Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!

Pozdrawiam, Hiuppo (dyskusja)

Faktycznie, mea culpa - nie ta dyskusja :) Jakbyś potrzebowała jakiś fotek warszawskich to wiesz gdzie nas szukać - może ci się coś jeszcze przyda. --Hiuppo ^α 10:24, 25 lut 2007 (CET)

• Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. W związku z podgrzaniem atmosfery, który nastąpiło, mam pewną propozycję, która dotyczy także Ciebie z uwagi na to, że dokonywałeś ostatnio edycji na haśle (a propozycja dotyczy każdego, kto edytował, nawet czysto ortograficznie, po 10 lutego). Dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) zwracam się z prośbą, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:29, 25 lut 2007 (CET)

  Hej, mi chodzi tylko o to, że niezależnie od racji merytorycznych, atmosfera zrobiła się gorąca. Chcę tylko wyciszyć konflikt. Na pewno możesz poprosić zaufanego Wikipedystę, by podjął się działań redaktorsko-obserwatorskich w Twoje miejsce. W końcu wszystkim nam chodzi o dobro projektu, tylko czasem emocje biorą górę. Pundit | mówże 11:00, 25 lut 2007 (CET)

Jeśli uważasz, że Radomil nie powinien być administratorem, to złóż podpis pod wnioskiem - potrzeba 5 osób do rozpoczęcia głosowania. Jeśli znasz inne jego działania nie licujące godności admina, to dopisz do wniosku odpowiednie diffy podobnie do już obecnych. Radomil został już powiadomiony o wszczętej procedurze z propozycją zrzeczenia się funkcji. Pozdrawiam. PawełS 18:53, 26 lut 2007 (CET)

Jeśli podpisałaś się pod Arkiem, to w ramach odpowiedzi polecam to co mu i Florianowif odpisałem. Chyba masz rację, że źle zrozumiałem, ale dialekt Radomila to kolejny argument ;) . Fakt faktem, że usunął źródło, a ta ilość wikipedii to sprawa trzeciorzędna i jest to odpowiedź na jego, że ITIS jest bardzo kontrowersyjna i w Europie silnie krytykowana, jakby to było jakieś oszołomstwo. Mi po tej sprawie chęć zrobienia czegokolwiek na ,,poletku Radomila" bardzo spadła. No ale jeśli macie zdrowie... Usunięcie źródła informacji (ITIS) będzie lepsze? PawełS 23:24, 26 lut 2007 (CET)

Witam!

Mam pytanie: cóż takiego było w mojej wypowiedzi tutaj niezrozumiałego, iż postanowiłaś pokazać, jak bardzo nie szanujesz mojej osoby. Racz zrozumieć, że ten spór jako taki stał się czysto ideowy i skrajnie bezcelowy. Jego podłoże tkwi w tym, iż niebiolodzy zbyt rzadko zadają sobie pytanie, "co właśnie zadeptują", a biolodzy/ekolodzy "skąd wziął się prąd i części do komputera, z którego właśnie edytuję Wikipedię". Do tego wszystkiego dochodzą media, które wolą rozdmuchiwać i wyolbrzymiać jakieś spontaniczne formy protestu i bulwersujące sprawy, natomiast stosunkowo rzadko zajmują się czymś takim jak kształceniem. Postaraj się mi również uwierzyć, że takie spory na stronach dyskusji będą mogły urosnąć do megabajtów i i tak nic z nich konkretnego nie wyniknie (mam w tym pewne doświadczenia). Zamiast tego proponowałbym napisanie kilku kolejnych artykułów z zakresu zoologii, właśnie po to, by wszyscy niebiolodzy wchodząc do adekwatnej kategorii pomyśleli "wow, nie wiedziałem/wiedziałam, że otacza mnie aż tyle gatunków zwierzaków". Na początek mogłabyś np. zaniebieszczyć te czerwone gatunki, jakie są teraz w haśle o Rospudzie albo poszukać jakiś informacji o innych gatunkach tam zamieszkujących (bo podejrzewam, że nie wszystkie zostały wymienione). Pozdrawiam serdecznie. Maly LOLek 00:28, 1 mar 2007 (CET)

Ja, odder, niniejszym przyznaję Ci Gwiazdę Zwierząt jako nagrodę za wiele wysiłku włożonego w dopracowywanie artykułów związanych z ptakami na polskojęzycznej wersji Wikipedii. Dzięki za cały Twój dotychczasowy wkład, i proszę o więcej ;). Pozdrowienia, /odder 17:29, 2 mar 2007 (CET)

Hi, found your 'summer picture' and put it to the German lemma de:Rospuda. Wish you all the best in whatever maybe future struggles. Nepo. 20:44, 10 mar 2007 (CET)

Hej, na en wiki i w googlu rodzina brzmi Tichodromadidae. Witam po przerwie. --xRiffRaffx (dyskusja) 22:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Przy okazji, na mojej stronie wikipedysty umieściłem listę wszystkich rodzin ptaków, których jeszcze nie ma na polskiej wiki. Idzie mi wolno, więc jak byś coś zrobiła to śmiało wykreślaj :) --xRiffRaffx (dyskusja) 22:23, 24 kwi 2007 (CEST)

Postanowiłem ustandaryzować systemtykę, do tego co podaje Mielczark i Cichocki, dlatego zmieniłem pomurniki na podrodzinę, obecnie Tichodromadinae, ale uwaga, w Mielczarku i Cichockim też jest błąd, oni podają (a za nimi kilka stron) Trichodromadinae! (przez r) --xRiffRaffx (dyskusja) 20:59, 18 maja 2007 (CEST)

PS. Teraz mamy tak jak u Niemców [2]--xRiffRaffx (dyskusja) 21:01, 18 maja 2007 (CEST)

W Mielczarku/Cichockim nawiasy przy gatunkach raz są a raz ich nie ma (ale zazwyczaj są), za to przy rodzinach w ogóle nie ma, zupełnie nie wiem czym to jest spowodowane. Mi to jest wszystko jedno, czy te nawiasy są czy ich nie ma (no chyba, że to ma jakieś znaczenie, o którym nie wiem). Wstawiłem nawiasy, po to by trzymać się standardu, bo większość tego typu artów nawiasy ma.

Co do dudków, to nie znalazłem takiej informacji. Napisałem do autora, który co prawda jest nieaktywny od grudnia, ale odzywa się czasami na IPeku, więc zobaczymy. --xRiffRaffx (dyskusja) 02:35, 19 maja 2007 (CEST)

Dzięki za ten mały wykładzik, nie wiedziałem o tym (no i pewnie w kilku miejscach nabałaganiłem z tego powodu). Szkoda tylko, że tam nie jest napisane co oznacza nazwa w nawiasie, a co bez. To też by było dobrze wiedzieć.

Co do dudków to nie wiem. Wydaje mi się, ze można by przenieść ten fragment do dyskusji artykułu z zaznaczeniem, że został cofnięty z braku źródeł podanych informacji, czy coś takiego. --xRiffRaffx (dyskusja) 18:20, 20 maja 2007 (CEST)

Miałem zamiar stworzyć kompletną listę ptaków świata wraz z stosowną adnotacją taksonomiczną i nomenklatoryczną. Wiem, może to być ogromny artykuł, w mojej osobistej bazie mam wyróżnionych 9945 gatunków, 2217 rodzajów, 26209 podgatunków, setki tysięcy synonimów .... Jestem przekonany, że rzetelnej informacji w tym zakresie brakuje. Np. podany przez Ciebie rząd brodzących (Ciconiiformes) w rzeczywistości nie istnieje - nie stanowi naturalnej grupy (nie jest monofiletyczną jednostką taksonomiczną). Dotyczy to około 1/3 wszystkich rzędów z grupy Nonpasseriformes nie stanowią naturalnych grup, dotyczy to również wielu rodzin w szczególności z Passeriformes. Za czasem chciałem dodać polskie i angielskie nazwy ptaków. Widzę, że bazujecie na nomenklatorze Mielczarka i Cichockiego z 1999 r. - już w momencie wydania był on trochę nieaktualny - np. potrzeba było nie tylko wielu zmian taksonomicznych, ale także opracowania nowych polskich nazw ptaków (około 400, teraz jest to liczba znacząco większa). Wraz z jednym autorem nomenklatora w niedługim czasie przygotujemy uaktualnienie, ale moim zdaniem najlepsze byłoby stworzenie listy online i stale uaktualnianej. pozdrawiam Marek

Witam:) dzięki za komentarz:) muszę dopiero "zrozumieć" po co jest wikipedia. Masz w pełni rację - nie ma co chwilę całej systematyki wywracać do góry nogami - od około 10 lat staram się być na bieżąco z nią:) systematyka, którą masz w swoich książkach bazuje na systematyce Wetmore'a, a tak na prawdę na Gadow'a - koniec XIX wieku! i opiera się na cechach morfologicznych, które okazały się nie mieć bardzo często znaczenia ewolucyjnego, dlatego systematyka zaczerpnięta z Mielczarka i Cichockiego, 1999 (HBW plus Howard & Moore, 1994) jest "mało naturalna". Pierwsza "naturalna systematyka" to opracowana przez Sibley'a (1990) - lecz wykazano przyjęta metodyka analizy danych była błędna. Obecnie w świecie nauki podstawowym dziełem w tej dziedzinie jest książka Dickinson'a (2003; cytowana w Liście ptaków świata), jest ona bardzo "konserwatywna" jeśli chodzi o wyróżnianie gatunków, a przyjęty porządek systematyczny jest na dobrze opracowanych podstawach, ale znacząco odmienny od tego w ww. nomenklatorze! W swojej liście chciałbym bazując na liście Dickinson'a (2003) wprowadzić dobrze udokumentowane i przyjęte (np. przez AOU, SACC, AERC TAC) (1) zmiany taksonomiczne, (2) wskazać na ostatnie propozycje zmian, (3) poprawna nomenklatura (tu niestety opracowanie Mielczarka - mojego b. dobrego kolegi - obarczone wieloma błędami i nie zawiera większości ostatnio przedstawionych zmian w pisowni nazw naukowych), (4) wykaz nowych taksonów (na początek przygotowałem nowe gatunki - w necie nie znajdziesz kompletniejszego zestawienia; jest jeszcze kilka nazw gatunkowych, ale uznanych za synonimy innych taksonów), (5) krótka charakterystyka rodzin (bazując na Handbook of the Birds of the World), i szereg innych wartościowych informacji.Miałbym pytanie czy jest możliwe stworzenie odrębnego artykułu poświęconego wyłącznie ww. zagadnieniom, niekoniecznie odnosząc się np. do opisów rodzin już stworzonych?pozdrawiam:) MK12

Kilka dni temu zaproponowałem IPikowi przeniesienie jego wersji do wikibooks, o tutaj. Bez odzewu, mimo, że w międzyczasie wdał się w dyskusje z Bukajem. Od czasu twoich poprawek nie edytował również skrzynek, za to inne arty tak. Myślę, że jeśli chodzi o skrzynki to dał sobie spokój. Dodałem również komentarz do dyskusji skrzynek. A tak w ogóle to dzięki, ze się tym zajęłaś, jak patrzyłem na ten art to nie wiedziałem za co się chwycić. --xRiffRaffx (dyskusja) 11:40, 2 cze 2007 (CEST)

Odpowiadam:M.Szokalski i J.Wojtatowicz Ptaki w ogrodzie między innymi podają liczbę budek na 500 m kwadratowychB.Jabłoński, E.Kucińska i Maciej Luniak Poradnik ochrony ptakówno i rzeczywiście moje wieloletnie doświadczenie - 20 lat mam w budkach różne ptaki - ponieważ mieszkam w mieście więc zróżnicowanie gatunków nie jest duże ale moje budki są zawsze malowane - i zawsze są zasiedlone.Dlaczego wschodnia strona otworu? Wschodnią stonę otworu zalecają obie książeczki a wynika to z tego ze strona wlotowa powinna być odsłonięta (to oczywiste, ptak musi zauważyć dziurę no i musi mieć swobodę wlotu) a więc nie jest ocieniona. Słońce wschodzące na wschodzie ociepla budkę po zimnej nocy a rodzice mogą wcześniej ją opuścić i łapać robale. Po południu kiedy jest upał budka jest w cieniu ale wokół jest już b. ciepło. Moja budka na balkonie jest skierowana na południowy zachód oprócz dwóch warstw desek musiałem dodać warstwę steropianu bo ptakom wyraźnie było za gorąco. Do zimna się nastroszą ale od ciepła nie mogą uciec. Otwieranie budki mam z tyłu bo mi tak wygodnie. W lesie, gdzie jest dużo drzew budkę otwieraną z przodu jak się nie powiesi na tym to na innym drzewie a w ogródku gdzie np.jest 3 drzewa nie ma zbytniego wyboru zwłaszcza gdy chce się pamiętać o innych wymogach np pochyleniu czy kierunku otworu. Więc słuszne jest przyjrzenie się najpierw miejscu i ustalenie gdzie i jak wieszamy!Co do gadki o nieencyklopedyczności i neporadnikowści. Jest to wiedza jak każda inna a że jest to wiedza praktyczna to co mniej ważna? Wręcz przeciwnie każy powinien ją mieć w zasięgu i nie ma sensu zeby ktoś dopiero zdobywa łdoświadczenie w tym względzie - Chyba nie muszę w obecnych czasch przkonywać jak ważne są budki (zobacz jak to u Niemców wyglada- tam oprócz tego ze ludzie sobie budują domy od razu z prefabrykatami budek to są takze instytucje które budują i ogradzają altany dla nietoperzy! i szerszeni) Czy u nas najpierw muszą zwierzeta wyginąć aby ktoś zauwazył ze jest problem? Jełsi komuś sięnie chce robić budek jego sprawa ale taki jest wymóg czasów w których zyjemy! Tu stanowisko musi być jedno to nie poglądy M. Giertycha że jeden ocenia go tak a drugi inaczej a Wiki blokuje edycję żeby M.Giertych wypadał lepiej niż w rzeczywistości. Co kawałek można czytać o setakch tysięcy przeznaczanych przez miata na trucie meszek albo innych owadów - dlaczego te maista nie wystawiązamaist trucia budek dla nietoperzy, budek dla półdziuplaków, dla sikorek? Zjedzą robale bez towarzyszącego zatrucia środowiska. Szkoął nie uczy tego co trzeba no i radni rosną na ciemników.Kończąc życzę powodzenia w poznawaniu temnatu - ja swoje zrobiłem, możesz się wykazać. Jeszcze jedno jeża chyba nalezy przerzucić do hasła jeż. Nie wszystko zdążyłem zrobić przed twoją aktywną pomocą.--87.207.157.234 16:22, 2 cze 2007 (CEST)Jeszcze jedno co do dyskwalifikacji doświadczenia zobacz hasło gra w butelkę ciekawe skad Masur ma te wiadomościA co do jaskółek przejdź się po blokowisku - jaskółki mjagniazda tylko tam gdzie nie ma sznurów od bielizny - przeszkadzją one im w locie. U mnie w bloku jaskółki mają gniazdo dopiero na 8 piętrze (a ja mam balkon wcześniej i na pewno bym ich nie wygonił).--87.207.157.234 16:34, 2 cze 2007 (CEST)Może to niewyraxnie wyszło ale obecna moja budka był prawie 2 lata pusta, szpaki przylatywały, pośpiewały i odlatywały, dopiero jak dołozyłem warstwę desek od strony słonecznej zaczeły się gnieździć. Już 5 lat mam 2 legi w roku, w tym roku było 6 małych. Nie wiem czy będzie jeszcze drugi.Co do wikiksiążki - nic nie stoi na przeszkodzie aby ten tekst tam przenieść. Wtedy rzeczywiście tu wystarczy przekierowanie. Jak wiecie jak to zrobić to zóbcie, w końcu jesteście administratorami.--87.207.157.234 19:42, 2 cze 2007 (CEST)

Czy mogłabyś podać w bibliografii artykułu źródła, z których korzystałaś przy weryfikacji zmian dotyczących tej jaszczurki? Superborsuk →Ω← 00:12, 3 cze 2007 (CEST)

Może zabierzesz głos, tutaj Dyskusja:Takahe? --xRiffRaffx (dyskusja) 23:34, 4 cze 2007 (CEST)

CześćPrzejrzałem napisane przez Ciebie hasło i nie potrafię sobie odmówić odrobiny złośliwości: po pierwzsze dlaczego uważasz że ornitolodzy zawodowi nie zajmują się obserwacją ptaków?Po drugie które z zamieszczonych przez Ciebie wiadomości są merytoryczne a które wynikają z bezwartościowej na Wiki własnej obserwacji (brak literatury!)? Czy zauważyłaś że to czym obserwatorzy się zajmują nie ma wartości encyklopedycznej i jak to się dzieje że wiadomośc o ich działaniach jest enctklopedyczna? Czyż nie paradoks?Twoja ocena moich "własnych obserwacji" w haśłe skrzynka lęgowa wynikła głównie z tego, że jak się okazało, nie znałaś literatury tematu bo tej broszurki na którą się powołaś nie mozna traktować poważnie. Przestwiłaś ostatnio zdjęcie (to wiesz o które chodzi)otóż te budki są otwierane z tyłu bo jak widzisz są mocowane bokiem.Dolna jest źle zrobiona bo to budka dwugniazdowa - w książkach pisało że szpakom nie przeszkadza sąsiedztwo. Nie prawda - zasiedlają albo dolne albo górne pomieszczenie a póki nie zaczną karmić to od czasu do czasu zjamują się polowaniem na wróbla (siadają na jego skrzynce i usiłują go dziobnąć z góry). Tu na Wiki źle się rozumie "własną twórczość". Dopuszcza się opisy seriali bo się argumentuje że każdy to może obejrzeć a przecież każdy może tez sobie zrobić budkę, zastoswać się do rad albo nie i zweryfikować zawarte w haśle dane! Co innego jakaś skomplikowana teoria fizyczna, coćby względności, ani ją domowym sposobem można zweryfikować ani nawet nie kazdy może ją pojąć. Milion obserwatorów ptaków jest chyba wystarczającym weryfiaktorem zwłaszcza że niektóre seriale nawet nie mają tylu widzów? Prawdaż?--87.207.157.234 22:38, 29 wrz 2007 (CEST)

Chyba znowu nie zrozumiałaś. Pierwsze zdanie brzmi"Obserwowanie ptaków — rodzaj hobby polegający na obserwowaniu ptaków" (zresztą tautologia)dla mnie jest oczywiste że hobby nie moze być pracą bowiem hobby jest własnie rodzajem odskoczni od pracy.Ornitolog obsrwuje ptaki zawodowo i też przez lornetkę! Po co ta gadka nie wiem.Korzystanie bezkrytyczne z obcych wiki jest podwojeniem mozliwosci wystąpienia błedów na naszej wiki.

Literatury pewnie nie będzie, bo nikt o tym chyba jeszcze książki nie napisał. Czyli zgodnie z zasadami wiki nie można treści zweryfikować - a więc należy hasło zlikwidować. Chyba logiczne? To samo z wartością owych obserwacji bo skoro nie są publikowane więc nie można ich zweryfikować ani umieścić na wiki - skąd więc wiesz jak on się zachowują podczas obserwacji?.

Fakt literatura pochodzi z czasów komuny i pełna jest propagandy, w obecnym ustroju na pewno będzie wszystko na opak ale brak aktualnej literatury i trudno ustalić co i w którym kierunku się zmieni. Z tego co widzę bedzie się wszystko truło bo to przynosi zyski firmom.Co do znajomego trzeba było poprosić jego o weryfikację hasła.

Nie dopisałem literatury bo uznałem że hasło obecnie jest zgodne z Twoją wiedzą a nie z moją literaturą i w wielu miejscach są sprzeczności - podjąc literaturę potwierdzałbym nieprawdę.

Budkę właśnie zrobiłem zgodnie z wiedzą ksiązkową - piszą ze szpakom nie przeszkadza sąsiedztwo a na balkonie mam ograniczoną ilość miejsca. Własnie podając wyniki własnych obserwacji można uniknąc takich bezsensownych konstrukcji - mogłem zbudować jeszcze jedną osobną budkę i zawiesić u sąsiada - jestesmy na przyjaznej stopie i u niego jest pojnik.Budka jako taka jest prawidłowa - o czym świadczą coroczne dwukrotne lęgi. Tyle tylko że nie jest obsadzona w 100%.

Nie wyjaśniłaś dlaczego milion obserwatorów ptaków ma gorsze notowania niż oglądacze seriali telewizyjnych (ja np. nie oglądam żadnych).Jestem ciekaw tych nowych odkryć!Również pozdrawiam i żegnam bo nie chce mi się już na ten temat krakać.--87.207.157.234 23:49, 30 wrz 2007 (CEST)

Zajełaśbyś się jaguarem, trochę tam pozmieniałem Energo 11:37, 30 wrz 2007 (CEST)

Jęśli posiadasz znajomość angielskiego to może dołączysz do tłumaczenia tyranozaura który jest blisko spokrewniony z ptakami. Energo 17:14, 28 paź 2007 (CET)

A co mam zrobić rzebyś się zgodził Energo 17:38, 28 paź 2007 (CET)

Wybacz, że się wtrącam, ale Wasza dyskusja z 87.207.157.234 zaczyna przybierać nieciekawą formę. Bardzo Cię proszę, abyś opanowała nieco emocje i podeszła do zagadnienia z odpowiednim dla Twojego doświadczenia spokojem. Artykuły pisane przez 87.207.157.234 pomimo sporej dozy POV i tendencji do formy poradnikowej zawierają sporo wartości merytorycznych, natomiast dyskusja toczona między Wami zaczyna nabierac formy otwartej wojenki, co nikomu niczego dobrego nie przyniesie. Proszę, wykaż wyrozumiałość. Ark (strona dyskusji) 23:58, 4 lis 2007 (CET)

W Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia padło pytanie dotyczące jednej z Twoich edycji. Czy mogłabyś tam zajrzeć w wolnej chwili? Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 17:39, 27 lis 2007 (CET)

Dziękuję za szybką reakcję :) i pozdrawiam serdecznie, Ark (strona dyskusji) 19:40, 27 lis 2007 (CET)

Hi Anniolek. I was looking now for the problem occurred, and I think it has been an edit conflict. I am using the interwiki.py script, included in the pywikipediabot software, the one which most people uses, and it correctly manages the edit conflicts. Anyway, I have seen that this change was reverted in my edit, and something similar to an edit conflict occurred. I'm very sorry. TXiKi 14:42, 1 gru 2007 (CET)

Czy mogłabyś zweryfikować tą edycję? Ark (strona dyskusji) 23:39, 1 gru 2007 (CET)

Ponieważ masz trudności (wiem na pewno a nie zakładam że nie chcesz)ze zdobyciem pracy Poradnik ochrony ptaków podaję ci swój majl (...). Wyślij cóś do mnie a ja zwrotnym ci przyślę odpowienią treść. Po spisaniu adresu bądź łaskawa i skasuj to.--87.207.157.234 (dyskusja) 15:13, 19 gru 2007 (CET)

Po lewej stronie czego? jakbym umiał znaleźć to bym wysłał od razu a skoro mówisz że jest, to jaki problem wysałć, co za tajemnca?

--87.207.157.234 (dyskusja) 01:10, 28 gru 2007 (CET)

Witaj, chciałbym prosić Ciebie o zabranie głosu na w.w. temat:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:08, 23 sty 2008 (CET)

Mam pytanie : jak opracowuje się nową grafikę na Wikipedii?

16 czerwca wikipedysta 13 lansinho

Witaj ponownie, brakowało Ciebie :) Ark (strona dyskusji) 22:44, 6 sie 2008 (CEST)

Trzeba aktualizować dzisiejszą systematykę ptaków Energo (dyskusja) 09:46, 7 sie 2008 (CEST)

Prosze o pomoc Energo (dyskusja) 09:50, 7 sie 2008 (CEST)

Dobry wieczór!

Zrobiłem niedawno całkiem ładne - tak myślę ;) - zdjęcia świstunki. A przynajmniej mam nadzieję, że świstunki. Jeśli to Ci nie sprawi kłopotu, proszę o potwierdzenie mojego przypuszczenia, zanim zdjęcie trafi do jakichś artykułów: zdjęcie 1, zdjęcie 2.

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 00:39, 21 sie 2008 (CEST)

Dobry wieczór!

Dziękuję za odpowiedź i cieszę się, że zdjęcia się podobają :)

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 20:10, 30 sie 2008 (CEST)

Zmieniłem rodzinę, ponieważ na en. i de. wiki rudzik jest przypisany do muchołówek, jako takson parafiletyczny. Źródło: [3].

Niestety nigdzie nie mogę znaleźć faktu przeprowadzenia takich badań, dlatego z braku większej ilości źródeł chyba lepiej będzie, jeżeli wstawię dawną rodzinę, zgodnie z Notatkami ornitologicznymi Mielczarka i Cichockiego. Adrian 1111 (dyskusja) 16:11, 14 wrz 2008 (CEST)

Witaj :) Trochę w tym mojej "winy". Od dawna piszę w ten sposób, aby znaleźć zagubione arty oraz sprawdzić czy są już utworzone i czy są poprawne przekierowania. Energo wprowadził takie zapisy przez analogię. Nie dyskutuję nad poprawnością takiego zapisu, ale jest on z pewnością przydatny na etapie tworzenia, czy porządkowania sekcji systematyki. W przypadku braku, zwłaszcza częściowego, polskich nazw (o tym już kiedyś rozmawialiśmy) wykaz gatunków wygląda jednolicie. Ark (strona dyskusji) 19:37, 23 wrz 2008 (CEST)

Dzięki że dbasz o mój poziom (ale ja to i tak sprawdzę osobiście, tylko niech pogoda będzie minusowa).A może jednak podasz adres i przeczytasz o tym dokarmianiu ptaków - idzie zima? więc hasło o karmniku warto zaktualizować?--Aung (dyskusja) 17:46, 5 paź 2008 (CEST)

Nie wiem jak oceniać chropowatość deski ale sama polecałaś na budowę płytę wodoodporną i założę się że ona jest gładka jak d..a niemowlęcia. dwie lub 3 rysy pod otworem (a nie na całej długości ściany) i tak nie pozwolą przyczepić się łasicy a ptakowi pomogą. Bo faktem jest że pazurkami regularnie wbija się w ściankę. Zwłaszcza jak maluchy siedzą w otworze bo są już na wylocie. Póki są małe, ptak wpada do środka i nie potrzeba mu nic. Wielokrotnie widziałem jak np. szpak fuka na małe żeby ustąpiły, wiele razy musiał lądować na rurze bo maluchy nie cofnęły się w porę. Teraz ma żłobki i nie ma problemu.Można napisać że przednia ścianka ma być chropowata ale jak zrobić chropowatość? Jak będzie chropowata na całej powierzchni to chyba też ułatwienie dla drapieżnika? Prawdasz?Większość budek jest robiona przy domach i tam i tak nie ma drapieżników a budki stosowane w lasach (przemysłowo) nie mają żadnych bajerów więc też nie ma problemu. Wydaje mi się ze jesteś zdecydowanie przewrażliwiona.--Aung (dyskusja) 22:49, 5 paź 2008 (CEST)

Tak podaje Andrzej Trepka w książce "Gawędy o zwierzętach" Krajowa Agencja Wydawnicza Katowice 1988

                                                        Serdecznie pozdrawiam

Anniolek, twoja dociekliwość jest męcząca. Raz wiesz wszystko i jesteś mądra jak Murzynek Mpemba (nawiasem mówiąc autorka tego tekstu z Wiedzy i życia w życiu nie zrobiła tego eksperymentu! tekst jest zbyt ogólnikowy a w tym ujęciu sprzeczny z prawem zachowania energii) innym razem wypytujesz o oczywistości. Chyba nie myślisz że Zakładom chodzi o ochronę bociana? Jeśli tak to jesteś naiwna. Bocian robiąc gniazdo bezpośrednio na słupach rzuca co popadnie, i jak popadnie. Zwłaszcza po deszczu niektóre gałęzie stykają dwa druty, w najlepszym wypadku płynie lekki prąd upływu (zużycie!) a w najgorszym jest spięcie i cała wieś nie ma prądu! a i bocian ginie. Wtedy zakład jest podwójnie stratny raz ze wieśmaki nie pobierają prądu, pyskują że im się mięso psuje, trzeba dawać odszkodowania i wysyłać fachowca potrzebnego akurat gdzie indziej itd. itp. Nie będę pisać szczegółowo bo nie jet to na temat. Spytaj w zakładzie który prowadzi taką akcję to ci to może lepiej wyjaśnią. W każdym bądź razie to że tak robią świadczy ze im się to opłaca!pozdrawiam --Aung (dyskusja) 23:41, 26 paź 2008 (CET)

• Spięcia są rzadkie ale delikatny prąd (zwiększa się prąd upływu)znacznie częstszy. A jak płynie to się zużywa. Może spytaj jakiegoś fachowca jak chcesz tak dokładnie wszystko wiedzieć. Któregoś dnia zajrzy pracownik zakłdau energetycznego i to poprawi! (jeśli jest błąd albo uścisli).Widziałem twoją edycję na skorce modrej - zwróć uwagę na zdjęcie jak ona karmi pisklaka! A moze ty działasz na zasadzie kto się czubi ten się lubi?--Aung (dyskusja) 10:27, 27 paź 2008 (CET)
  • No i sama widzisz że pewna chropowatość powierzchni jest pomocna a deska nigdy nie dorówna np. korze!

Co do powagi to nie przesadzaj to jest tekst na temat budowy platformy a nie na temat korzyści Zakładu energetycznego. Cieszę się że ten etap mamy już za sobą co najmniej od 30 lat i nie ma problemu z namawianiem ZE do instalowania platform. Wystarczy telefon że bociek usiłuje zrobić gniazdo na słupie, albo że jest już takie i praktycznie w parę dni przyjeżdżają i instalują co trzeba. Jak sobie przypominam to w czołówce był Zakład Energetyczny w Zamościu. Pozdrawiam i życzę więcej poczucia humoru. Priorytetem jest wiedza, nic innego!--Aung (dyskusja) 19:12, 27 paź 2008 (CET)

• • • Anniołek, twój problem polega na tym że ty sama dla siebie stanowisz punkt referencyjny wiedzy. Co by ci nie tłumaczył to ty wiesz najlepiej i tak nagniesz fakty do tego co ci siedzi w głowie. Bo ty jesteś najmądrzejsza z CAŁEJ wsi! Gratuluję!--Aung (dyskusja) 10:25, 28 paź 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Część Twojego udziału w tym arcie jest niewidoczna, dlatego przesyłem Ci podziękowanie za pomoc :) Ark (strona dyskusji) 20:55, 2 lis 2008 (CET)

No niestety jak zwykle kuleje. Dziwnym trafem na zewnątrz budki deski są wystarczająco chropowate a te same deski wewnątrz nie są i wymagają patyczków! Nie przesadzaj też z tymi drapieżnikami bo budki są zwykle robione w pobliżu ludzkich siedzib a tam o drapieżnika dość trudno. Przeczytaj odpowiedni rozdział w tej książce co ci przysłałem - problem stanowi temperatura a nie wiatry! Wiatry zależą od otoczenia! Jeśli od zachodu stoi blok 10 piętrowy to o żadnych wiatrach od tej strony nie ma mowy! Ponieważ chodzi o temperaturę najlepiej otwór lokalizować od wschodu! zawsze jest odpowiednia temperatura co więcej wschód ma tę zaletę że ptaki (oba) mogą wcześnie polecieć po robale zostawiając łysole same!Od deszczu chroni daszek, lekkie pochylenie budki oraz "dach" z listowia korony.Przypominam że idzie zima i pora poprawić swoją twórczość w tej kwestii. Ja już dokarmiam (idzie mi kostka masła n tydzień + słonecznik) a co u ciebie?Życzę sukcesów i pozdrawiam --Aung (dyskusja) 23:07, 4 lis 2008 (CET)

• to że ktoś napisał nie oznacza ze miał rację! zwłaszcza w skrótowej broszurce. Możliwe że nad Biebrzą nie wieją inne wiatry niż zachodnie ale gdzie indziej? To zależy od otoczenia! czy jest zasłona np. kępą drzew. Zapominasz też że w naturze drzewa mają miękką korę i co? z tego powodu trzeba je okorowywać? Budka naśladuje jedynie lokum innych właściwości nie. Pokaż mi miejsce gdzie pisze że patyczki wewnątrz są dla pisklaków! raczej nie jest dobrze jak te sobie włażą w otwór wlotowy! Widziałem wielokrotnie że ptak dorosły musi zmieniać tor lotu i ponownie podlatywać bo maluch wlezie w otwór i nie reaguje a słabsze są wtedy częściej pomijane w karmieniu. Pamiętaj że drapieznik dostając się do budki musi się wychylić na głębokość budki + pół ścianki do otworu i już z tego powodu mu znacznie trudniej. Jeśli wg ciebie ptak moze się zaczepić o ściankę deskową to dlaczego wg ciebie nie moze tego zrobić kuna? Że cięższa? ale i silniejsza i dłuższa! Widziałaś na ten temat jakieś badania? to są poglądy powielane bez sprawdzenia. Drapieżników jest naprawdę mało, to tylko myśliwi na nie wszystko zwalają. Jeszcze nie widziałem aby myśliwy powiedział coś o psach których jest 10 milionów w Polsce! a wszystkich możliwych innych drapieżników pewnie nie ma nawet 1/10 (koty to inna historia). Widziałaś budkę z sikorką - wykorzystuje patyk? wykorzystuje to dlaczego upierasz się że nie!

--Aung (dyskusja) 10:42, 9 lis 2008 (CET)

Co do pierwszej kwestii -wiatry może i wieją częściej z jednego kierunku ale skoro są przeszkody je niwelujące to taki zapis, niezgodny z praktyką jest niezręcznością stylistyczną. Jakoś żaden wiatrak nie ma nieruchomych skrzydeł! Gdyby było tak jak mówisz wszystkie miałyby skrzydła na stałe ustawione w jednym kierunku! ty wiesz jak to upraszcza konstrukcję?Twoje cytaty dotyczą PTAKÓW, nie piskląt! To one włażą i wyłażą wielokrotnie w ciągu dnia. jak już mówiłem nawet jest źle, kiedy maluchy wyłażą do otworu za wcześnie! Nie jest to argument jednoznacznie za, ale też i nie przeciw. Pamiętaj że do niedawna wszystkie budki miały patyczek sterczący pionowo pod otworem! Przy seryjnej produkcji budek w lesnictwie nie ma mowy o takich bajerach ale prawda jest taka że większość budek powstaje w ogródkach przydomowych a tam są zupełnie inne warunki! Sam otwór! jest punktem zaczepienia. Pamiętaj ze w naturze pnie są pokryte korą ale znając strukturę kory nie zalecam jej naklejania - byłoby to kłopotliwe i bardzo krótkotrwałe. Kilka rys na powierzchni sikorce wystarczy (wszystko zależy od powierzchni drewna). Zdecyduj się czy jesteś ornitologiem czy wikipedystką. Mnie np. wiki wisi i powiewa, dziś są takie zasady jutro inne, mnie interesuje ochrona przyrody. Przykłady wykorzystania przez ptaki masz a przykładów wykorzystania prze kunę nie! Zresztą kuna też coś musi jeść! Jeśli zwiększę populację ptaków to działalność kuny im nie zaszkodzi.Opieram się na zdrowym rozsądku (podobnie jak ci którzy piszą własne teksty do stron WWW. Może jako członek koła naukowego zrobisz jakieś eksperymenty sprawdzające? Czekam na wyniki a na razie kończę dyskusję!--Aung (dyskusja) 20:28, 10 lis 2008 (CET)

Witam, zapoznaj się proszę przede wszystkim z tym. Z góry dziękuję. maikking dyskusja 10:12, 20 lis 2008 (CET)

Uprzejmie zawiadamiam że w Polityce nr 5/2009 z 31 stycznia (bieżący) na stronach 72-75 jest art na temat dokarmiania ptaków, między innymi chlebem. Polecam Twojej uwadze ten rozszerzający horyzonty ornitologiczne art.--Aung (dyskusja) 22:16, 30 sty 2009 (CET)

Witam, pozwoliłem sobie wrzucić twój artykuł do czywiesza. pozdrawiam. D kuba dyskusja 20:15, 24 lut 2009 (CET)

W dyskusji wikiprojektu poruszono kwestię systematyki ptaków. Czy chciałabyś wyrazić swoją opinię? Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 22:02, 24 lut 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:11, 3 mar 2009 (CET)

Hej, dzięki za troskę. Rzeczywiście mało lub wcale edytuje... cóż studia skończone, praca, zakładanie rodziny.. zupełnie inne życie niż kiedyś. Dyskusję widziałem, nawet się chciałem włączyć, ale nie miałem siły przeczytać tego do końca. Ja się generalnie zgadzam z tym co Radomil tam pisał. Choć pamiętam, że ostatnimi kilkoma razami jak mieliśmy tą dyskusję, to Radomil prezentował odmienne stanowisko, a my takie jak on obecnie. Widać każdy może się zmienić na lepsze ;)

moja opinia jest taka, żeby trzymać się Mielczarka/Cichockiego na poziomie infoboksów/kategorii, a w treści artykułów dodawać ewentualne info o zmianach lub różnych zapatrywaniach na systematykę konkretnego gatunku.Pozdrawiam --xRiffRaffx (dyskusja) 19:09, 1 kwi 2009 (CEST)

Wracaj jak najszybciej :) Pozdrawiam gorąco i ... powodzenia w realu! Ark (dyskusja) 14:34, 31 maj 2009 (CEST)

Pozwoliłem sobie nanieść info o Twoim urlopie na liście uczestników projektu. Mam nadzieję, że niedługo zamienisz go na "aktywna" :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 14:53, 6 cze 2009 (CEST)

Witam. Jak wywnioskowałem, masz duży wkład w artykuł Rospuda (rzeka). Artykuł jest medalowy, a ma braki w źródłach. Wiele pozycji z sekcji Bibliografia nie została w ogóle użyta w artykule albo o tym nie wiemy. Czy można Ciebie prosić o uzupełnienie i uporządkowanie źródeł w tym artykule? JDavid ^dyskusja 14:25, 13 lis 2009 (CET)

Fajnie, że uzupełnisz te uźródłowienie. Chciałbym przypomnieć o ułatwieniu, gdy nazywa się przypisy.

<ref name="Twoja_nazwa1"> treść przypisu </ref>

i wtedy łatwiej wstawiać, gdzieś wykorzystane wcześniej:

<ref name="Twoja_nazwa1"/>

Zmieniłem nazwę artu na Rospuda, ponieważ nie ma innego poważnego znaczenia o dokładnie takim brzmieniu. Nazwa Rospuda Augustowska została już unormowana. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:35, 17 lis 2009 (CET)

Nie zmieniałem zdań nt. źródła w Rospudzie, bo brakowało przypisu i nie mogłem zmieniać (tzn. mogłem dać fakta, czekać miesiąc i wtedy podmienić, ale jeśli wszystkie inne źródła wskazują na inne źródło to trzeba przedstawić stan rzeczy. Źródło Rospudy (Netty) od Niskiego Jeziora znajduje się w artykule tegoż jeziora. JDavid ^dyskusja 22:35, 19 lis 2009 (CET)

Proponuję Ci, żebyś zgłosiła zdjęcie młode puszczyki do grafiki na medal. Uważam że zdjęcie jest bardzo ładne i że inni użytkownicy także na niego zagłosują.Pozdrowienia od wikipedysty Stramaj.

Cześć! Czy wiesz, że ukraiński przez ostatnie kilka miesięcy ruszył o tysiąc haseł do przodu? Może chciałabyś zajrzeć tam od czasu do czasu? Dodać w nowych hasłach przykład, odmianę? Przydadzą się dodatkowe ręce z wiedzą i słownikami :) Serdecznie zapraszamy! 195.205.156.30 (dyskusja) 15:07, 23 gru 2009 (CET)

Witaj. Zdaje się, że jesteś jednym z głównych autorów artykułu Rospuda. Pojawiły się kwestie redakcyjne, techniczne i kryteria od 2005 się zmieniły. Został on zgłoszony do odebrania wyróżnienia. JDavid ^dyskusja 04:03, 12 sty 2010 (CET)

IMO możesz wydzielać jako Dolina Górnej Rospudy - jako obszar Natura 2000. Rozpocząłem też dyskusję nt. encyklopedyczności tych obszarów w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. JDavid ^dyskusja 00:07, 14 sty 2010 (CET)

Pamiętaj żeby w opisie przenosin zaznaczyć, że treść została skopiowana z art. Rospuda i lista autorów tekstu znajduje się w historii edycji tegoż artykułu. Ciągłość licencji musi być. JDavid ^dyskusja 00:09, 14 sty 2010 (CET)

Mówiąc w twoim języku: "taka Dolina Górnej Rospudy!!!"

1. Dolina Górnej Rospudy
2. Ostoja Augustowska JDavid ^dyskusja 17:12, 14 sty 2010 (CET)

• Skoro przyznajesz, że nie jesteś na bieżąco chyba niezbyt miłe jest stawianie takich trzech pytajników, bo może ktoś wie coś więcej. Zdanie które cytujesz, nie ma żadnego pokrycia w źródle i musiałbym badać w historii edycji kto je dodał. Nie ma autora, instytucji która by określiła obszar "Dolina Rospudy". Obecnie za dolinę Rospudy przyjmujemy dolinę rzeczną Rospudy – to chyba logiczne. Jak się przyjrzysz dobrze mapom obszarów Natura 2000, to widać, że obszar doliny Rospudy znajduje się w dwóch SOOS przedzielonych miejscowością Raczki – Dolina Górnej Rospudy oraz Ostoja Augstowska. Odsyłam do mapy nr 2. Ten drugi obszar Natura 2000 ma jeszcze większą powierzchnię i zakres, czyli zawiera dolinę dolnej Rospudy, ale i Puszczę Augustowską. Obszary, które zaznaczyłem czerwonymi linkami są ency i jeżeli opisywany obszar dotyczy właśnie Ostoi lub Doliny Dolnej Rospudy, to chyba powinno się naturalnie wydzielić z art. Rospuda, czyż nie? JDavid ^dyskusja 17:45, 14 sty 2010 (CET)

Ad 2. Przede wszystkim florę i faunę bo dotyczą one rozległego obszaru doliny rzecznej, który jest obejmowany właśnie przez obszary N2000. Obszary chronione prawem też można wskazać w artykule SOOS.

Ad 3. Dlatego, że nie mam kompletnie źródeł, słabo mnie interesuje ten obszar Polski, a widzę błędy redakcyjne. Poza tym googlam sporo a i źródła ogólne też znam, dzięki czemu widzę więcej błędów. Poza tym przeczuwam, że bardziej interesują właśnie obszary Natura 2000, niż sama rzeka. A mnie odwrotnie. Nic nie edytuję, bo 2 pojęcia są złączone w jednym artykule o czym już wspomniałem. Poza tym komentujesz, że zmiany poszły w złym kierunku.

Ad 1. Serio nie mam konkretnych źródeł, a czas można liczyć od kiedy został uznany przez Komisję UE, a kiedy przez Ministra Środowiska RP. Sam będę się starał znaleźć rozporządzenie ministra ws. innego obszaru, więc może i tam będzie o tych obszarach Rospudy. JDavid ^dyskusja 23:47, 14 sty 2010 (CET)

• Ostoja Augustowska ma obecnie status obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty i został zatwierdzony Decyzją 2009/93/WE Komisji Europejskiej z dnia 12 grudnia 2008 r. Decyzji dotyczącej Doliny Górnej Rospudy znaleźć nie mogłem. JDavid ^dyskusja 14:55, 15 sty 2010 (CET)

  Sprawdziłem zdanie które zacytowałaś: "W dolnym biegu rzeka zmienia charakter na typowo nizinny, meandrując pośród łąk i trzcin. Koryto rzeki rozszerza się tam, tworząc zabagnioną nieckę zajętą przez torfowiska – tzw. Dolinę Rospudy." Znajdowało się ono w pierwszej edycji, której jesteś autorką. Ponieważ zakwestionowałem to zdanie, na podstawie zasady iż dodający materiał ma podać także do niego źródła (WP:WER), materiał może być usunięty przez każdego wikipedystę. Wiem, że minęło sporo czasu, ale czy masz źródło potwierdzające te zdanie? JDavid ^dyskusja 23:45, 16 sty 2010 (CET)

wyróżenienie rzeki Rospudy

• To normalne podejście przy każdym haśle któremu chcemy nadać choćby status DA. Wiesz, sporo się zmieniło w polityce wiarygodności od 2005 roku. Każda informacja ma być uźródłowiona i nie należy przesadzać, bo nikt nie chce by każde słowo było uźródłowione, ale każdy akapit lub większa myśl. Czy naprawdę jest z tym taki kłopot? Skoro takie informacje nie są łatwo weryfikowalne to w ogóle nie powinny widnieć w artykule. Nie są to informacje oczywiste lub wynikające z innych artykułów, a właśnie takie nie wymagają podania źródła. Każda informacja, którą dodaje się do artykułu powinna posiadać źródło, a obowiązek jego dodania spoczywa na osobie dodającej materiał – taka jest zasada polskiej Wikipedii. Chyba powodów takiej polityki wyjaśniać nie muszę. Co do źródeł naukowych, takich nie wymagam. Zazwyczaj jest tak, że jeśli źródło nie jest pierwotne to powinno posiadać zawartą na swojej stronie internetowej bibliografię. JDavid ^dyskusja 18:12, 18 sty 2010 (CET)

  Zmieniałaś i redagowałaś artykuł Rospuda. Już wcześniej poruszałem kwestię źródła i zapytałaś mnie o to skąd mam informacje o źródłach z Niskiego Jeziora. Przyjąłem naturalnie, że jeżeli przebudowujesz artykuł przedstawisz to razem w art. Rospuda. Skoro nie było takiej woli to mogłaś mi o tym powiedzieć to sam bym to napisał, gdybyś tylko o tym napisała. Przeczytałem Dyskusję artykułu i tam też już poruszano wątpliwości wobec źródła, które dodałaś. Kompletnie nie mogę zlokalizować tych wzniesień które przedstawiłaś, w dodatku na południowy wschód od Gołdapi płynie rzeka Jarka i chyba naturalnie rzecz biorąc jest to jej zlewnia. Teraz już wiem, że najlepiej byłoby nie mieszać w kwestie redakcyjne artykułu, a tylko wykazać błędy i braki. JDavid ^dyskusja 18:47, 19 sty 2010 (CET)

  W końcu znalazłem to źródło i znajduje się ono nie 12 km na południowy wschód od Gołdapi, lecz na wschód od Gołdapi, k. wsi Rogajny i jest to zlewnia Czarnej Strugi, która płynie do obwodu kaliningradzkiego (pod nazwą Czarnaja) uchodzi do rzeki Krasnaja. JDavid ^dyskusja 19:01, 19 sty 2010 (CET)

  Bo nie chciałem przerabiać artykułu, a jedynie pomóc, wskazać co zrobić, a teraz Ty piszesz zamiast bezpośrednio do mnie to światu o mojej winie i niekonsekwencji. Na razie mam ważniejsze artykuły do edytowania niż Rospudę, więc może za jakiś czas tam poredaguję. JDavid ^dyskusja 23:53, 19 sty 2010 (CET) PS Dolina Rospudy to nazwa projektowanego obszaru rezerwatu przyrody i nic poza tym, może jakiś zbitek gazetowych opinii przerobionych przez dziennikarzy i sozologów. JDavid ^dyskusja 23:53, 19 sty 2010 (CET)

Proszę Ciebie najpierw o dokładne przeczytanie artykułu Dolina Rospudy (ze zrozumieniem). Następnie przeniesienie uźródłowionych i poprawnych merytorycznie treści z art. Rospuda. Dziękuję JDavid ^dyskusja 14:58, 20 sty 2010 (CET)

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Otóż napisałaś, że obszar chronionego krajobrazu został utworzony w 1989 r. Źródło które znalazłem Dz. Urz. Woj. Podlaskiego z 2005 r., Nr 54, poz. 730 na stronie 4220 na dole (str. 50 PDFa) przedstawia jasno rozporządzenie wojewody suwalskiego z 1991 roku. Podobnie drugie źródło (str. 3) Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku. Zatem jest to inna data jak też inne rozporządzenie. Chciałbym zweryfikować te informacje i dociec dokładnie w którym roku powstał OCK. Czy masz dostęp do tych rozporządzeń? Czy mogę zapytać skąd zaczerpałaś te informacje? Dzięki za pomoc. JDavid ^dyskusja 15:50, 23 sty 2010 (CET)

Odp:Tracz nurogęś

Chodzi o to, że te czynniki opóźniają pisklętom nurogęsi zdolność do lotu. Podam może zdanie w oryginale:Nie wszystkie młode z lęgu osiągają zdolność do lotu (po 2 miesiącach), odpowiedzialne są za to zimna pogoda, wysoki poziom wody, kuny i szczupaki.Zmodyfikuj zdanie jak uważasz za stosowne.

Odp:Tracz nurogęś

Tak, ta interpretacja tekstu wydaje się bardziej trafna. Zastanawiałem się czy podawać tę informację, bo sam na początku nie byłem pewien czy chodzi o dożycie do 2 miesięcy czy opóźnienie dojrzewania. Mark 16:33, 18 lut 2010 (CET)

Odp:Żuraw w kulturze

Poprawiłem te fragmenty, które były niejasne:

W Europie przetrwał do XIX wieku - chodzi o taniec.

do zamorskiego kraju

To nie było jasno określone, ale z pewnością chodzi o tzw. prasłowiański Wyraj, czyli krainę, gdzie odlatują ptaki na zimę. Nie znam się na wierzeniach słowiańskich, więc nie wiem czy można to określić zaświatami, ale wierzono też, że same ptaki są duchami zmarłych, najlepiej spójrz na to hasło.--Mark 00:10, 23 lut 2010 (CET)

Odp:Sieweczka obrożna

Dzięki za uwagi. Postaram się uważniej wczytywać w tekst już istniejący. Zawsze robię podgląd tekstu, ale czasem, zwłaszcza w opisach wyglądu zewnętrznego ptaków lub występowania, jest na tyle zbity i rozbudowany, bez akapitów, że umykają mi pewne zdania...--Mark 19:42, 1 mar 2010 (CET)

Przeglądam arty z taksonomii i trafiłem na to. Nie mogę nigdzie znaleźć żadnej definicji, a mamy to przecież w hasłach i szablonach infoboksów. Wygląda mi to na pozostałość jakiegoś starego systemu. Masz może źródło? Ark (dyskusja) 16:28, 2 mar 2010 (CET)

Domyślam się, na jakim źródle opierała się Aki, ale to tylko przykład, nie definicja. Rozumiem ten termin (w przykładzie) raczej w znaczeniu słownikowym ("grupa gatunków wywodzących się od jednego przodka..."), jak takson, albo klad. Też nie wiem, co z tym fantem ... Wrzucę do dyskusji w projekcie. Pozdrawiam serdecznie :) Ark (dyskusja) 17:03, 2 mar 2010 (CET)

Dzięki :) To mnie utwierdza w przekonaniu, że powinniśmy wycofać to hasło z infoboksu. Poczekam na opinie w projekcie. Ark (dyskusja) 17:08, 3 mar 2010 (CET)

Dzięki za wikizację. Wielu osób już się o to pytałem, ale wciąż nie rozumiem - jakiego rodzaju szkodę przynoszą polskiej wikipedii interwiki śródtekstowe? W angielskiej i innych nie ma z tym żadnych problemów. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 14:52, 3 kwi 2010 (CEST).

Hm. Przepis jest. "Ustalono go". Dojście do tego kto go ustalił pewno jest możliwe ale pracochłonne. Wiadomo, że takie linki w wersjach bogatych - takich jak angielska (3,247,484 artów) i francuska (933 884 art.), są dopuszczalne. Przeprowadziłem eksperyment z linkami do SgKP w innych wersjach językowych Wikipedii (która dla mnie, tak naprawdę, to jest jedna): W ukraińskiej (200 082 artykułów) czy litewskiej (103 472) przyjmowali to bez zająknięcia. W łotewskiej (26 659 artykułów) pogonili mnie, że nie chcą linków do j. obcych.

Wniosek? Wyraźna korelacja pomiędzy życzliwym podejściem do linków obcojęzycznych (i do wielu innych tematów "spornych") a chęcią wikipedystów do pracy. Rembecki (dyskusja) 15:40, 7 kwi 2010 (CEST).

Droga Pani, usunąłem zatwierdzone przez Panią nieopatrznie zatwierdzone hasło "Bera herbu Bersin"na liście polskich rodów hrabiowskich. Dodał je bowiem anonimowy dowcipniś. Gdyby Pani przeczytała istniejące w wikipedii hasło "Bersin" z pewnością nie zaakceptowałaby tego anonimowego wpisu. Pozdrawiam :) Zaroszyc (dyskusja) 20:56, 26 lip 2011 (CEST)

Niestety był. Herb i szlachectwo z 1842 (http://pl.wikipedia.org/wiki/Bersin_(herb_szlachecki), a tytuł z 1720.... Logika faktów. Nie ma tytułu, a później szlachectwa :) Zaroszyc (dyskusja) 10:19, 27 lip 2011 (CEST)

Dzięki za pomoc, Aniu. Miło, że jesteś :-) Ark (dyskusja) 23:24, 12 sie 2011 (CEST)

witam

W tej edycji popsułaś adres do zdjęcia. Z tego powodu przez ostatnie pół roku to zdjęcie nie było wyświetlane. Prośba - sprawdzaj co jest nazwą pliku, a co podpisem. Nazw plików nie poprawiamy na "poprawne gramatycznie" bo to powoduje że linki są niedziałające. PMG (dyskusja) 09:53, 5 gru 2011 (CET)

Dlaczego zostały usunięte linki zewnętrzne znajdujące się w tym artykule?

Witaj! Skąd ta informacja o Beethovenie? ;) [4] Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 14:34, 2 sie 2013 (CEST)

Jasne, słusznie, przeglądanie wieloletniej historii zmian jest czasem bardzo niewygodne, stąd ta pomyłka :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:08, 4 sie 2013 (CEST)

Hej. Dawid Brudniewicz edytował hasła, powołując się w źródłach na inne wersje językowe Wikipedii, a nie źródła zgodne z zasadami, dlatego jego edycje powinny być cofnięte lub poprawione, a nie oznaczone jako przejrzane. Wiem, że weryfikowanie źródeł nie jest obowiązkowe przy przeglądaniu, ale oczywiste błędy należy wyłapywać. Postarałem się wycofać wszystkie błędne edycje, na przyszłość po prostu pamiętaj, żeby zerkać też na ten aspekt. :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 03:11, 4 maj 2015 (CEST)

A gdzie są źródła? Strona diecezji nie mówi, na jakiej podstawie uznano rok założenia, nie podaje listy proboszczów. Ciacho5 (dyskusja) 07:32, 18 mar 2016 (CET)

Cześć, anulować? Brak jakichkolwiek źródeł, zmiany dokonane nieprawidłowo, liczne rażące błędy. Chyba tak zrobię, ale chciałem to z Tobą skonsultować, bo zmiany są bardzo duże. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:20, 6 kwi 2016 (CEST)

Cześć, też mam nadzieję, że się nie zniechęcił, ale na to wygląda niestety. Ja nie mogłem zatwierdzić tych zmian, ponieważ mógł to być plagiat, nie podał źródeł, brakowało nagłówków, widziałem wiele błędów technicznych, tak rażących, jakby to był wandalizm (ale nie był). Krótko mówiąc szkoda, że nie został wcześniej przez nikogo pouczony, a zmiany wcześniej anulowane. Napisałem do niego nawet wczoraj wiadomość łagodząco-pocieszającą i odesłałem do samouczka, ale użytkownik nie ponowił zmian i pewnie nie ponowi. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:27, 7 kwi 2016 (CEST)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:36, 17 wrz 2016 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:10, 7 paź 2016 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Wesołych Świąt.

Drobnostka: W języku polskim przypisy wstawiamy przed kropką, odwrotnie niż w angielskim. Ciacho5 (dyskusja) 10:24, 25 gru 2018 (CET)

Zapewne masz książkę Kruszewskiego i wiesz które owady to błonkoskrzydłe. Mogłabyś sprawdzić czym się żywią jerzyki bo mam wątpliwości. Wszyscy się zachwycają jak to jerzyki wcinają komary a z wiki wynika ze błonkówki które są w większości pożyteczne i mało dokuczliwe dla ludzi. Kiedy Kruszewski to sprawdzał?89.64.48.71 (dyskusja) 20:55, 24 lip 2020 (CEST)

• przeglądałem co piszą na paru obcych Wikipediach o pokarmie jerzyka i najlepsze dane/najdokładniejsze są z Polski - to wywołuje u mnie podejrzenie iż są to wymysły bez pokrycia w faktach. Może w jakimś środowisku tak może być, ale należy pamiętać że jerzyki latają od Polski do Afryki i cały czas muszą jeść - Procenty muszą bardziej zależeć od środowiska. Lepiej byłoby napisać tak jak było poprzednio że żywią się małymi owadami (pajęczakami) bez wyszczególniania. G..o jerzyka jest całkowicie czarne i jednolite, po wyschnięciu staje się białe. Myślałem że czerń może być od krwi komarów albo chityny ale dlaczego by bielało? Żelazo daje bardzo trwały kolor. Biel może pochodzić od kwasu moczowego - pokarm musi być wysoko białkowy. Jerzyki pod lasem mogą łapać w większej ilości rośliniarki ale w miastach i przy wodzie stadne muchówki (komary). bez podania gdzie trudno uznać za wiarygodne podane procenty. Sugerowałbym powrót do poprzedniej wersji, sprzed paru lat! Pozdrawiam 89.64.48.71 (dyskusja) 21:51, 26 lip 2020 (CEST)
• gdzieżbym śmiał coś takiego sugerować! Doktor Kruszewicz jest znanym specjalistą od jerzyków i sam lata całe poświęcił analizom pokarmu jerzyków. Zabił ich ze 100 tysięcy, wypatroszył i dokładnie przejrzał czym się żywią.Cieszę się że Ty także idziesz w jego ślady i kontynuujesz jego badania. Dzięki takim naukowcom nasza Wikipedia w wielu dziedzinach przoduje i jest wzorcem dla innych nacji.Ze ściśle Wikipedycznym pozdrowieniem żegnam! 89.64.48.71 (dyskusja) 15:41, 27 lip 2020 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:03, 29 sie 2021 (CEST)

Cześć, widzę, że usiłujesz naprawić ten link z szablonu zabytek. Tutaj link do dyskusji, którą jakiś czas temu rozpocząłem: https://www.search.com.vn/wiki/pl/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Szablon:_zabytek_wielkopolska. Zapoznaj się z sytuacją i może wyślij ping do Pawła Ziemiana. Four.mg (dyskusja) 18:10, 2 sty 2022 (CET)

Odp:Re: Szablon Zabytek

Wszystko fajnie, tylko ten link teraz w ogóle nie działa. Four.mg (dyskusja) 19:07, 2 sty 2022 (CET)

U mnie error 403 niestety. Four.mg (dyskusja) 19:37, 2 sty 2022 (CET)

Faktycznie działają pozostałe linki. Sorry za fałszywy alarm. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 20:37, 2 sty 2022 (CET)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)