LechitaPL

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 19 kwi 2018 (CEST)

Dzięki jeszcze raz za pomoc w rozbudowie tego ważnego artykułu. Na pewno dobrze dodać producentów komponentów, to ważne dopełnienie całości przemysłu. I Toyota jako ważny gracz powinna pojawić się w artykule. Ale liczę, że się tym zajmiesz, moja wiedza kończy się na Toyocie. :) Bolando (dyskusja) 10:58, 21 kwi 2018 (CEST)

"Fabryka Samochodów Honker" i "FSC w Lublinie", to dwie różne firmy zasługujące na dwa różne, odpowiednio skorelowane artykuły, podobnie jak dwa różne państwa ZSRR i Federacja Rosyjska, gdzie ta druga jest oficjalnym spadkobiercą tradycji tej pierwszej, ale także właścicielem gruntów, zakładów i wszelkich praw (w tym również do modeli samochodów, np. KAMAZ, ZiŁ, Moskwicz). --Morus kot (dyskusja) 02:14, 4 cze 2018 (CEST) ("wandal z własnym widzimisię").

P.S. Jeśli jutro "F S Honker" (wraz z wszystkimi prawami) wykupi spółka "Jan Kowalski i Synowie" hodująca rzodkiewki, to artykuł "Fabryka Samochodów Ciężarowych w Lublinie" opatrzę ich nazwą.

Z tego artykułu prędzej czy później trzeba by wydzielić osobne, zwłaszcza Wartburg 353 - zrobisz to może, skoro jesteś autorem fragmentów? Pibwl ←« 10:31, 11 cze 2018 (CEST)

Wiem, że był Pitak, ale też coś tam włożyłeś. Wydzielić artykuły raczej trzeba będzie. Co prawda nie oponowałbym przeciwko łącznemu Wartburg 353/1.3, ale lepiej zrobić dwa artykuły, bo tak jest na wszystkich Wikipediach. (Podobnie uważam, że Moskwicz 408 i 412 powinny być połączone, ale wszędzie są rozdzielone, więc bylibyśmy niespójni ;) Pibwl ←« 20:51, 14 cze 2018 (CEST)

Hej. W sumie nie wiem, nie widziałem podobnej dyskusji. Gdybym widział może włączyłbym się w nią, a gdyby było faktycznie zalecenie by pisać słownie, to będę pisać słownie. Lancer WRC (dyskusja) 10:37, 11 lip 2018 (CEST)

Nie podałeś przyczyny wycofania edycji ze strony Fiat 126. Banana22100 (dyskusja) 19:46, 12 lip 2018 (CEST)

Cześć! Ceniąc Twoje zaangażowanie i wkład w rozwój haseł na tematy motoryzacyjne, zapraszam do zapoznania się z treścią mojego programu Akcja Motoryzacja. Zachęcam do zaznajomienia się z jego założeniami, wyrażenia zdania i w przypadku zgody - dołączenia do mojego planu czynienia motoryzacyjnego świata na Wikipedii przyjaźniejszym i bardziej przejrzystym.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 19:42, 30 lip 2018 (CET)

Witam, tak mam jakieś plany na przyszłość, jak interesujesz się tematem to wiesz, że nie za dużo jest źródeł więc trwa to trochę. Z pewnością dokończę Wilno i zrobię zbiorczą stronę "Wileński OZPN" gdzie będą wszystkie przeze mnie znalezione kluby i informacje o nich. Potem muszę poprawić białostockie (mam tam 90%). Jeżeli znajdę siły to postaram się ugryźć Polesie (też mało źródeł). Inne rozgrywki w OZPNach to już inna bajka, bardzo dużo źródeł więc jest materiał do pracy... pewnie w przyszłości. Sukcesywnie będę poprawiał lub aktualizował info o klubach z kresów. Pzdr Krisgola (dyskusja) 22:03, 12 sie 2018 (CEST)

Witaj, wycofałeś moją edycję na stronie Solaris Bus & Coach. Według ogólnie przyjętej zasady, jeśli wycofujemy większe edycje nie będące wandalizmem, powinniśmy napisać powód takiej decyzji. Czy mógłbyś zatem wyjaśnić, jaki był powód wycofania moich edycji?Michozord (dyskusja) 17:03, 2 wrz 2018 (CEST)

Cześć. Nie ma problemu, możesz wprowadzić zmianę. Pat731 (dyskusja) 21:01, 11 wrz 2018 (CEST)

Witaj, widzę, że interesujesz się piłką nożną więc mam pytanie. W artykule o firmie Amica jest na końcu informacja, że do 2008 r.byla właścicielem Lecha Poznań. Wydaje mi się, że nadal jest. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 22:59, 11 lis 2018 (CET)

Pomijając nazwę parametru (państwo, nie jednostka administracyjna) podajemy tylko państwo + miasto, co oznacza, że nie dodajemy np. stanów w przypadku USA. Eurohunter (dyskusja) 18:51, 10 gru 2018 (CET)

Zapytaj w kawiarence. Dodawanie województw, autonomii, stanów i innych jednostek administracyjnych jest bez sensu. Nikt nie robi tego w treści artykułów. Eurohunter (dyskusja) 22:33, 10 gru 2018 (CET)

Pamiętam, że w jednej z dyskusji na ten temat wynikło, że nie ma takiej potrzeby i słusznie. Eurohunter (dyskusja) 23:24, 10 gru 2018 (CET)

Tuwarg (dyskusja) 11:58, 31 gru 2018 (CET)

Dzięki za wartościowe edycje. Moim zdaniem się nie ukaże. Na wiki jak w realu zapanowała poprawność polityczna i kosmopolityzm. Tematy rdzenne są na cenzurowanym. Zignorują temat po prostu. Zjedzie w dół listy. Moderator zanim jeszcze ktoś w ogóle sprawdził artykuł zaznaczył go już na wstępie niezrobione. To taka sugestia, żeby nie robić. Pozdrawiam. Metoody (dyskusja) 08:44, 25 sty 2019 (CET)

• Acha... Może zainteresuje cię Wikiprojekt:Polskie miejscowości jest wiele takich miejscowości jak Bledzew na wiki, które mają ciekawą historię, duży potencjał turystyczny i zero informacji o tym. Właśnie się wpisałem. Metoody (dyskusja) 09:29, 25 sty 2019 (CET)

Zablokowałem. W przyszłości lepiej takie rzeczy zgłaszać na WP:PdA niż poszczególnym administratorom: właśnie się wylogowywałem i mógłby nikt Twojej prośby nie odczytać aż do jutra. Barcival (dyskusja) 22:14, 26 sty 2019 (CET)

Dzięki za info. To jest troll nie ekspert. Troluje mnie od jakiegoś czasu. Wcześniej wyhaczyli mi konto na Wikipedii. Jako Pernambuko miałem ponad 20 tys. edycji. Administracja mnie olała więc założyłem nowe konto i dalej mnie trolują. Pozdrawiam. Metoody (dyskusja) 18:06, 28 sty 2019 (CET)

• Dzięki mistrzu. Zrobiliśmy kawał dobrej roboty wokół Bledzewa. Akurat zabrałem się za miejscowości Wielkopolskie według granic przedrozbiorowych i natrafiłem na takie kwiatki. Prawie cały powiat międzyrzecki i skwierzyński leżący w dzisiejszym woj. lubuskim leżał w Rzeczpospolitej Obojga Narodów a za zaborów w Wielkim Księstwie Poznańskim. [1] Zaskakujące. Jak będę w najbliższym czasie jeszcze edytował sąsiednie miejscowości to będę cię zaczepiał. Pozdrawiam Metoody (dyskusja) 11:24, 30 sty 2019 (CET)

Dlaczego usuwasz moja edycję? -- niepodpisany komentarz użytkownika 94.177.237.216 (dyskusja) 20:33, 8 lut 2019 uzupełnił Wiklol ^(Re:) 21:06, 8 lut 2019 (CET)

Ad:Chycina

Cześć. Czy masz świadomość, do czego służy przycisk "cofnij edycję"? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:42, 8 lut 2019 (CET)

• Dołączam się do prośby o rozróżnianie przycisków. Wydaje mi się też, że kwestia podawania/niepodawania nazw obcojęzycznych była dyskutowana w Kawiarence#Nazewnictwo. Może znajdziesz i podasz dla IP? Będę zobowiązany. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 21:10, 8 lut 2019 (CET)
  • Mi nie musisz nic w tej sprawie nawet tłumaczyć. Nie jestem ani stroną wojny edycyjnej, ani ta kwestia nie należy do głównych obszarów moich zainteresowań w Wikipedii (mam inne, a co do miejscowości, to jest to poprawa jakości przez uźródłowienie informacji, więcej w tej chwili nic zgoła). Niemniej dziękuję za odpowiedź i dalsze informacje. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 22:23, 8 lut 2019 (CET)
    • OK, ale żeby się tego dowiedzieć, trzeba być wróżką lub analizować wkład wszystkich dynamicznych IP-ków. :) W historii edycji wygląda jakbyś cofał widoczny gołym okiem wandalizm, a takiego tu nie było. Bardzo proszę o stosowanie "Anuluj edycję" lub ewentualnie (z poziomu przeglądania oczekujących zmian) "Wycofaj zmiany", w obu przypadkach z uzasadnieniem. Wówczas nie będzie wątpliwości i unikniesz takich pytań jak moje. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 07:01, 9 lut 2019 (CET)

Hej, czemu wycofałsś moje zmiany na stronie Belaz? Aktualizowałem liczbę zatrudnionych. Jakub Anderwald (dyskusja) 14:44, 25 maj 2019 (CEST)

No dobra, a co tego tekstu Lanosie to jest który napisałem w 2017 roku i na innej wiki, dlatego ma błędy. Zapomniałem je poprawić. :D Pozdrawiam MiłyMiłosz (dyskusja) 18:16, 30 sie 2019 (CEST)

Dzień dobry LechitaPL -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:26, 23 wrz 2019 (CEST)

Bardzo dziękuję Ci, jak zawsze, za rzeczową i wartościową pomoc. Dobrze, że istnieje taki szablon, teraz będę oczywiście o nim pamiętać. Oby było na Wikipedii więcej takich osób jak Ty, pozdrawiam! Michge (dyskusja) 20:00, 14 paź 2019 (CEST)

Hej, pewnien krnąbrny użytkownik Subtropical twierdził swego czasu, że w sprawie Forda Pumy został "zawarty kompromis" i wymieniał Ciebie, jako biorącego w nim udział. Pamiętasz może w którym miejscu miało to miejsce lub chociaż jaka była jego treść? Bardzo mnie to ciekawi, zwłaszcza, że ten Pan sądzi, że ów "kompromis" stawia nieszczęsnego Forda Pumę jako wyjątkowe auto, które nie jest segmentu B, lecz "subkompaktowego" ;) Pozdrawiam! Michge (dyskusja) 13:47, 9 lis 2019 (CEST)

Ad:FSO Syrena

Cześć. Miejsce zrobione Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:29, 19 lis 2019 (CET)

Odp:Sport w Czeskim Cieszynie + prośba

Cześć, szukałem nazwy Polski Klub Sportowy Cieszyn, ale jedyne wystąpienia prowadziły do Wikipedii. Znalazłem wzmianki o Polskim Klubie Sportowym Czeski Cieszyn, jednak nie dotyczyły one klubu piłkarskiego (a tak stało w tekście), więc uznałem, że coś tu nie gra i usunąłem. Poprawiłem literówkę w haśle KAZ. Generalnie, w kwestiach transkrypcji polecam [2]. Akurat dla gruzińskiego transkrypcja jest bardzo prosta, bez żadnych dodatkowych zasad. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 01:34, 17 gru 2019 (CET)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:53, 12 cze 2020 (CEST)

Ad:Dozamet Nowa Sól

Cześć. Miejsce na przenoszony artykuł zrobione. Działaj, Waść. I prośba drobna na przyszłość - pamiętaj proszę o podawaniu przyczyn zgłoszenia hasła / przekierowania do usunięcia. Kłaniam się, dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:37, 26 lip 2021 (CEST)

Odp:Nazwa Słubice

Cześć. Gdzieś kojarzę jakiś artykuł, chyba prof. Labudy, w którym skrytykował przenoszenie nazwy Słubice na Frankfurt jako niemające potwierdzenia w źródłach, ale już teraz nie pamiętam gdzie i musiałbym poszperać. Generalnie to widzę duży potencjał na rozbudowę sekcji etymologicznej w haśle Słubice. Khan Tengri (dyskusja) 16:49, 26 lip 2021 (CEST)

• To krytyczne podejście Labudy znalazłem w artykule w Slavia Occidentalis z 1948, więc w sumie świeżo po wojnie. U Kozierowskiego kojarzę tylko występowanie nazwy Słubice w jakiejś przedmowie do Atlasu z lat 30. (sam zeszyt słubicki chyba nie został ostatecznie wydany), ale nie robiłem jakiejś dokładnej kwerendy jego prac, bo nie tyle może, że nie cenię jego twórczości, co raczej podchodzę do niej sceptycznie i ostrożnie ;) Zaciekawiłeś mnie z tym filmem niemieckim, kojarzysz jego tytuł? Khan Tengri (dyskusja) 16:51, 27 lip 2021 (CEST)
  • Dobre! Szkoda tylko, że taka parszywa jakość i ledwo widać te nazwy. Ciekawe, skąd autorzy zaczerpnęli te formy, a szczególnie zaciekawił mnie ten Kamień (Kamion?) w miejscu Hamburga i z szybkich poszukiwań wychodzi, że to prawdopodobnie z jakichś XIX-wiecznych bajdurzeń Dominika Szulca. A odnośnie Słubic, to chyba nie ominie wizyta w bibliotece jak będę miał jakiś luźniejszy okres, żeby zerknąć chociażby co piszą na ten temat w Nazwach miejscowych Polski, a może zrobić też jakieś szersze poszukiwania w tej dziedzinie. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 23:18, 28 lip 2021 (CEST)

Witaj. By odpowiedzieć, muszę zobaczyć co ewentualnie mam zrobić. Ja rzemieślnik, nie artysta. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 07:11, 28 lip 2021 (CEST)

Cześć! Chcąc uniknąć wojny edycyjnej chciałbym z Tobą omówić sprawę mapy i - jak mniemam problematycznych Prus Książęcych / Prus Królewskich. Jak zapewne zauważyłeś artykuł opiera się na granicach krain bazujących na kształcie jednostek administracyjnych I RP i krajów z nią sąsiadujących, co nie jest OR-em, gdyż takie samo podejście przyjął np. Atlas Historii Polski wydawnictwa Damart. Jest to o tyle właściwe podejście, iż w okresie istnienia tego wcielenia naszego kraju przez kilka wieków granice tych terytoriów były w miarę stabilne, czego nie można za bardzo powiedzieć o poprzednich okresach historii Polski. Do których konkretnie krain z tej mapy masz zastrzeżenia? Jeśli chodzi o Prusy to mamy dwa problemy - bałtyckie Prusy nie są - według najbardziej konserwatywnej definicji - krainą historyczną, gdyż nigdy nie stanowiły jednolitego państwa ani wydzielonej formalnie części innego kraju, jest to raczej region kulturowy (etniczny, językowy) oparty na skupiskach plemiennych. Poza tym bałtyckie Prusy przestały istnieć przed powstaniem np. Podlasia więc posiadanie obu tych krain na jednej mapie byłoby swoistym anachronizmem. Problemu tego nie ma z Prusami Królewskimi i Książęcymi, które raz że były formalnie - w pierwszym wypadku - jednostką administracyjną I RP równą prowincji (choć później włączono je do prowincji Wielkopolska), a w drugim faktycznym państwem. Poza tym uwydatniamy relacje Pomorza Gdańskiego z np. Malborkiem czy Toruniem, które są historycznie dużo silniejsze niż ze Szczecinem. Chcę się również odnieść do stwierdzenia, że Prusy Książęce jest krainą niemiecką - no owszem jest. Ale artykuł nosi tytuł Krainy historyczne w Polsce a nie Polskie krainy historyczne. Jeśli interesuje Cię heraldyka historyczna bądź samorządowa, na własne oczy zobaczysz silne związki zachodniej i północnej polski z Prusami i "wschodnią" Brandenburgią. --Imprezes (dyskusja) 22:53, 25 sie 2021 (CEST)

• Hej, dzięki za odpowiedź. To może zacznę od mapy: nie wiem czy zwróciłeś uwagę, ale strona tej mapy w commons dotyczy de facto dwóch różnych plików, bo w przeszłości nastąpił (wielokrotny) upload nowszej wersji i to do tej pierwotnej z 2013 roku były zastrzeżenia (patrz: historia pliku, data dyskusji w kawiarence). Szablony tam umieszczone nie są aktualne. Możemy spróbować poprosić Poznaniaka by pomógł nam w poprawie pewnych nieścisłości - Nowej Marchii, Suwalszczyzny, kawałka Rusi Czarnej (był w kwestionowanej wersji z 2013) i morawskich enklaw. Uważam jednak, że nazywanie tej mapy złą nie jest do końca słuszne - jednak w dość dużym stopniu oddaje podział na dawne jednostki administracyjne. Co do Prus - nie mam nic przeciwko stworzeniu osobnej sekcji o bałtyckiej krainie, natomiast usunięcie Prus Książęcych wiązałoby się z całkowitym usunięciem Suwalszczyzny i - co mniej dotkliwe - kawałka Podlasia (okolice Rajgrodu). Przynależność Grodzieńszczyzny do Rusi Czarnej to też trochę trudny temat, bo na tej samej zasadzie Podlasie również należałoby do Rusi, ale jak najbardziej można o tym wspomnieć w historii krainy, bo obecnie za Ruś Czarną uważa się po prostu Nowogródczyznę i niewielkie połacie terenu przylegające do niej od wschodu. No i na koniec to co najbardziej problematyczne - Brandenburgia. Jak widzisz, w przeciwieństwie do mapy, artykuł wyraźnie rozgranicza Nową Marchię i Ziemię Lubuską i słusznie, gdyż połowa Ziemi Lubuskiej nigdy częścią NW nie była, a i pozostała część jest dyskusyjna (czytałem kilka niemieckich artykułów na ten temat). Natomiast oddzielanie ZL od Brandenburgii troszkę namiesza w kilku kwestiach - po pierwsze pamiętaj, że ZL (po Niemieckiej stronie) jest związana z Brandenburgią po dziś dzień. Po drugie, zrób przegląd herbów miast i powiatów, które leżą na terenie ZL. Co zobaczysz? Czerwonego brandenburskiego orła. Ba, w artykule herb powiatu słubickiego przeczytasz, że wymieniono piastowskiego białego orła na askańskiego właśnie. Orzeł brandenburski będzie też obecny na herbach miast właściwej Nowej Marchii (np. Ińska). Dzięki takiemu zabiegowi w artykule jaki mamy, ktoś kto kiedyś taki herb zobaczy, będzie wiedział dlaczego jest taki, a nie inny i dlaczego motyw czerwonego orła powtarza się w pewnym określonym miejscu w Polsce. --Imprezes (dyskusja) 13:53, 6 wrz 2021 (CEST)
  • No tak, ale to Brandenburczycy zakładali te miasta :). A kraina historyczna to w dużej mierze miasta, zabytki, wydarzenia z nimi związane. Poza tym porównywanie okresu przynależności tych ziem do konkretnych państw tylko potwierdza, że najdłużej była we władaniu Brandenburgii. Insygnia lubuskie są za to w herbie powiatu sulęcińskiego, w którym znajduje się Torzym, co też w sumie wiele mówi. Dla odmiany, powiem Ci, że np. w przypadku mojego rodzinnego powiatu - ełckiego, dwa projekty w pruskim orłem odrzucono, na rzecz herbu "przyrodniczego" (jak w przypadku powiatu wielu innych współczesnych powiatów) i tu też były głosy negatywne, że powiat stolicy Mazur odcina się od korzeni. Z innej beczki - dodałem Prusy, jeśli chciałbyś coś w tej sekcji dodać, to śmiało. Imprezes (dyskusja) 21:24, 7 wrz 2021 (CEST)
    • Ale to jest zły tok myślenia – kraina historyczna to coś co istnieje dzisiaj w odniesieniu do przeszłości. Jeśli w tym miejscu kiedyś istniała Brandenburgia to to miejsce to historyczna Brandenburgia. To, że w na początku 1999 roku powstały województwa lubuskie i wielkopolskie nie ma nic do rzeczy w kontekście rozpoznawania krain historycznych w roku 2021, a mam wrażenie, że trochę łączysz te dwa zjawiska. W 1998 roku jeszcze tych jednostek administracyjnych nie było, ale historyczna ziemia lubuska i Wielkopolska istniały. Częstochowa wciąż nie należy do Śląska, ale jest częścią dzisiejszego województwa śląskiego. Co do Galicji, jeszcze nie zaginęła w świadomości ludzi, powiem nawet więcej, powoli zaczyna wracać do świata turystyki chociażby. Co do znaczenia miast – to że dzisiaj Łódź jest największym miastem dawnego łęczyckiego, nie znaczy, że Łęczyca przestała być stolicą ziemi łęczyckiej na rzecz Łodzi. Nie możemy mylić regionów współczesnych z regionami historycznymi, to dwie zupełnie różne rzeczy, choć gdzie nie gdzie się ze sobą zazębiają. Weź to proszę pod uwagę przy okazji edycji tych artykułów. Kraina historyczna to jak sama nazwa wskazuje, historia. A tej współczesność zmienić nie jest w stanie :). Pozdrawiam, --Imprezes (dyskusja) 20:44, 12 wrz 2021 (CEST)
      • Hej, rozumiem. Czy mógłbyś proszę podać źródła tych zmian, tj. publikacje, z których korzystałeś. Bardzo chętnie zapoznałbym się z dodatkową literaturą, poza tym co już mam, a co wyszczególniłem w bibliografii artykułu. Pozdrawiam. --Imprezes (dyskusja) 23:09, 20 wrz 2021 (CEST)
        • Wg mnie, kryteria, które zastosowałeś dzieląc krainy na te jak rozumiem, polskie i niepolskie, mają średni sens, gdyż tak na dobrą sprawę tworzą chaos w tym artykule. Wydzieliłeś Prusy Książęce, Prusy Królewskie jako całość i Brandenburgię. A co w takim razie z Pomorzem Zachodnim, które z Polską przed 1945 miało niezbyt silne związki polityczne, pomijając tymczasową zależność lenną. Realnie patrząc, było to odrębne państwo słowiańskie. Grodzieńszczyzna, Suwalszczyzna, Polesie, Rusie Czarna i Czerwona też nie są stricte polskimi krainami. W I sekcji powinny się wobec tego znaleźć Wielkopolska, Małopolska, Mazowsze, Pomorze Gdańskie, Śląsk (choć i tu znalazłyby się argumenty przeciw), Podlasie (j.w.) oraz małe krainy wewnętrzne. I nadal nie mogę zgodzić się z tym, że ziemia lubuska jest rdzennie polska, choćby dlatego, że brandenburczycy mieli ją jakieś dwa razy dłużej, zresztą i tak były to tereny Lubuszan przed panowaniem polskim. Poprzednio lista była skonstruowana tak, by pokazać do jakiej krainy zalicza się każdy kilometr kwadratowy na mapie naszego kraju. Teraz mamy sporo dziur, bo kilka krain odpadło z głównej listy. Nie zrozum mnie źle, ja uważam, że każda z tych krain ma mocne podstawy by być nazywana krainą polską, nie wyobrażam sobie naszego kraju bez Gorzowa, Rzeszowa czy Szczecina, ale nie możemy naginać pewnych oczywistych faktów. Elblągowi jest historycznie i kulturowo bliżej do Gdańska niż do Giżycka, a na naszych herbach samorządowych widnieją i czarne i czerwone orły, bo tak się kształtowała historia już nawet nie samego państwa jako takiego, ale tego fragmentu Europy między Odrą a Bugiem po prostu. --Imprezes (dyskusja) 23:19, 22 wrz 2021 (CEST)

          Hej, nie wiem dokładnie skąd ta liczba 400, ale pamiętaj, że ziemia lubuska i tak nadal częściowo leży w Brandenburgii (landzie), więc ta liczba nie będzie maleć w stosunku do czasu przynależności tej ziemi w Polsce. Obszar ten trafił w ręce Brandenburczyków w wyniku sprzedaży przez księcia krakowskiego. Współcześni mieszkańcy tych ziem to ludność, która przybyła po wojnie na ziemie odzyskane. Ale to oczywiście nie znaczy, że ziemia lubuska nie jest polską krainą historyczną i tu się jak najbardziej z Tobą zgadzam. Galicję i Podlasie Południowe wyodrębniłem dlatego, że są to "zmodyfikowane wersje" innych krain już istniejących. Słuchaj, zróbmy tak - ja sobie przekopiowałem Twoje zmiany, przywrócę swoją wersję, dodam nową mapę a w międzyczasie tak postaram się wprowadzić Twój tekst by uzyskać kompromis pomiędzy tymi dwiema opcjami, ok? Imprezes (dyskusja) 01:06, 25 wrz 2021 (CEST)

          Cześć. Jak pamiętasz napisałem Ci, że skopiowałem wprowadzone przez Ciebie zmiany po to by popracować nad artykułem, który jak być może zauważyłeś tworzę od kilku miesięcy i jestem daleki od stwierdzenia, że ten artykuł jest skończony. Nie rozumiem zatem dlaczego nie dałeś mi czasu na jego dopracowanie. Usuwasz mapę, którą poprawiłem m.in. poprzez dodanie ziemi lubuskiej. Które granice kwestionujesz? Czy mógłbyś mi napisać, co w aktualnej wersji wymaga zmian? Dlaczego termin Nowa Marchia jest dla Ciebie nie do zaakceptowania, jeśli dla historyków, mnie (a robiłem naprawdę dużą kwerendę w źródłach) i tych Wikipedystów, którzy się angażowali w temat, nie stanowi problemu. Po co oddzielasz Warmię od Prus Królewskich, jeśli jej powstanie i rozwój wiąże się ściśle z tą krainą. Rozumiem, że ZL gryzie Ci się z Brandenburgią, ale czarno na białym widać, że Warmia jest oryginalnie pruską ziemią, zarówno w kontekście bałtyckim jak i germańskim i ma silne związki z dawnym woj. malborskim. Część źródeł, które dodałeś wyglądają na bardzo dobre, choć żadne nie zaprzecza temu co było w artykule na początku - zapoznam się z nimi najszybciej jak to będzie tylko możliwe i na pewno w tym artykule będą. Co do ZL raz jeszcze - wraz z powstaniem województwa lubuskiego, faktycznie pojęcie ziemi lubuskiej przeżyło renesans - i bardzo dobrze. Ale proszę, nie myl regionów współczesnych z historycznymi. I nie, nie ma czegoś takiego jak ziemia półlubuska, ziemia lubuska jest tylko jedna, cała. I leży zarówno w Polsce jak i w Niemczech (Brandenburgii). Kropka. Nie mam problemu z tym, żeby jasno i klarownie zaznaczyć, że do 1250 roku ZL była częścią Wielkopolski i Śląska, ale jeśli uważasz, że 695 lat przynależności do Brandenburgii to nic w kontekście 290 w granicach Wielkopolski i Śląska (których ciągłości nie da się w pełni zweryfikować), to analogicznie Podlasie nie istnieje (bo to w takim razie Ruś), Suwalszczyzna nie istnieje, ziemia dobrzyńska to Mazowsze i cała lista traci logiczny sens. Artykuł nie ma na celu udowodnić zasadność bytu tych ziem we współczesnych granicach Polski, która jest oczywista i nie podlega dyskusji. Artykuł ma opisać jakie historyczne krainy znalazły się w naszej ojczyźnie po II Wojnie Światowej. Imprezes (dyskusja) 23:30, 26 wrz 2021 (CEST)

          Czy mógłbyś zapoznać się z Geografią historyczną ziem dawnej Polski Zygmunta Glogera, w szczególności rozdział o Prusach Królewskich (s.144), który wyraźnie dzieli się na podrozdziały o malborskim, chełmińskim i Warmii właśnie i są tam ładnie opisane dzieje tych ziem. Ta publikacja jest w bibliografii, jeśli uważasz to za słuszne to w co drugim zdaniu mogę wstawić przypis - tylko wizualnie nie będzie zbyt ładnie. Autonomiczne, ale jednak było częścią państwa krzyżackiego i Prus jako takich. To że dziś jest w województwie warmińsko-mazurskim nie ma znaczenia w kontekście historycznym. I dlaczego jedna kraina historyczna, nie może być częścią innej? Czyż Dolny Śląsk nie jest częścią Śląska? Krajna Wielkopolski? Przypominam, że Prusy Królewskie stanowiły de facto osobną prowincję (i o tym też Gloger wspomina) nim zostały włączone do prowincji Wielkopolska. Ziemia Lubuska leży częściowo w granicach współczesnego państwa polskiego. Tak samo jak ziemia chełmska i przemyska oraz Suwalszczyzna nie są wyłącznie ziemiami leżącymi w jego granicach. Gdyby dałoby się jeszcze podzielić te krainy na mniejsze części i byłoby to naukowo (historycznie) uzasadnione to tak bym zapewne zrobił. Zresztą, przecież ta sekcja wspomina o ziemi torzymskiej i mówi, że reszta leży w Niemczech, czyż nie? Brak zaś Podola, które w granicach naszego kraju nie ma nawet centymetra kwadratowego. Twoje źródła mówią o losach tych ziem w różnych odcinkach historii, ale ich przedmiotem nie jest geografia historyczna sensu stricto. Wybrałeś artykuł, który nawet nie musi wspominać o Prusach Królewskich, ja przynajmniej starałem się dodawać źródła książkowe. Zresztą akurat ten konkretny artykuł ze strony Domu Warmińskiego nie ma źródeł i jest tak krótki, że nawet nie dziwi mnie, że nie wspominają o tej dawnej prowincji. I nie, ten artykuł w Wiki nie jest moim folwarkiem, ale przez tyle lat gdy składał się on z krótkiego wstępu i przypisu do Bożego Igrzyska Daviesa, Ty nie kiwnąłeś nawet palcem by cokolwiek rozbudować. Natomiast czepiasz się mojej - może nie tytanicznej, ale jednak niełatwej pracy, wymagającej poszperania w trudno dostępnych źródłach, bo kilka fragmentów stoi w sprzeczności z Twoimi przekonaniami. I na koniec mapa - to w jakich granicach wg Ciebie ziemia lubuska występowała? I mapa (od Exgeo, która została zaktualizowana przez samo wydawnictwo): ZL obejmowała Santok, serio? Mapy II i III mają też granice, które się między sobą różnią. To w końcu jak to z tymi granicami było? Dodajesz ilustracje, które sobie przeczą, natomiast mapę opartą o granice I RP uważasz za błędną. Imprezes (dyskusja) 00:48, 27 wrz 2021 (CEST) PS Ten artykuł nie ma na celu udowodnienia czegokolwiek. PPS "Do 1250 roku okres się nie liczy, bo nie wiem, tak sobie wymyśliłeś?" Liczy się, ale w I roku p.n.e. nie było Wielkopolski i Kujaw, czyli rok 22 się nie liczy?

          Edytowałem ten artykuł w 2021, kilka miesięcy. Artykuł jest po to by go rozbudowywać, owszem, ale skoro dysponujesz taką wiedzą i źródłami to przecież mogłeś już dawno napisać artykuł na medal i może ja bym się doedukował i nie biegał za książkami? Gdzie napisałem, że Warmia nie jest krainą historyczną? Jest. Ale jest jednocześnie częścią Prus Królewskich, z którymi dzieli historię aż do końca I RP. Górny Śląsk też występuje jako osobna kraina, przecież wszystko zależy od kontekstu, który obierze autor danej pracy, vide treści językoznawcze (dialektologia). Jeśli komuś Prusy kojarzą się negatywnie to jest to jego prywatny problem. Tak jak wspomniałem krainy mogą być częścią innych krain, jeśli są między nimi silne historyczne powiązania administracyjne, więc po co replikować treści i tworzyć nowe wiersze w tabeli, skoro może to załatwić tekst? Mapa jest na bazie podziału administracyjnego RON, więc granice Wielkopolski są w takim kształcie właśnie. Tak przyjęło się w historiografii i co ja zrobię? Wcześniej granice Wielkopolski były inne, zawierały w sobie np. ziemię wieluńską, co zostało zresztą wspomniane w jej sekcji. Kostrzyn jest ujęty na mapie w ziemi lubuskiej został również wspomniany w tekście, ale już to co jest nad Kostrzynem do ZL nie należy. Co do mapy z platformy edukacyjnej - uważasz, że akceptowalnym jest uznawać Suwałki, Włodawę i Sokółkę za Podlasie? Chełm za Małopolskę? "Ziemi sieradzko-łęczyckiej" nawet mi się nie chce komentować... I nie upieram się przy mapie Histmag, optuję za mapą zrobioną przez naszych kolegów i poprawioną przeze mnie (zresztą spójrz na kształt ziemi torzymskiej). To, że Ty jeden uważasz, że ta mapa jest zła, nie musi znaczyć, że jest zła. Aha, mapa wyraźnie mówi: Regiony historyczne Polski na podstawie podziału administracyjnego w latach 1466 - 1657. Przecież można dorzucić inny punkt widzenia. Zachęcam Cię do przygotowania mapy na podstawie rozbicia dzielnicowego. Śmiało! Imprezes (dyskusja) 02:08, 27 wrz 2021 (CEST)

          Nie obroniłem tez? Cały czas tłumaczę Ci, że nie ma sensu powielać tego samego teksu, który można mieć w jednym i tym samym miejscu. Jeśli forma tabeli Ci nie odpowiada, dlaczego nie zaproponujesz zmian w tej materii. Propozycja mapy nie była ironią, ja dłubałem w gimpie by zrobić nowe herby, Tobie też to polecam. Dlaczego przed swoimi zmianami nie rozpocząłeś dyskusji w artykule? Wytyczne Wikipedii by tego oczekiwały, czyż nie? Wojnę edycyjną zacząłeś Ty - bo Twoje racje są ważniejsze od moich i moich źródeł - masz je podane w bibliografii, czy widziałeś którąkolwiek z tych pozycji, że je kwestionujesz? Zróbmy tak - przywrócę artykuł sprzed wszystkich moich zmian. Uważam, że lepiej na spokojnie przedyskutować formę artykułu, który ma służyć nie nam, a ogółowi. Masz więcej edycji, ale to nie znaczy, że musisz mnie straszyć administracją. Wszyscy jesteśmy tu równi. Potrzebujesz kogoś do arbitrażu? Z ogromną ochotą przedyskutuję to jeszcze z kimś kto się zna na temacie. Nie chce toczyć wojen edycyjnych, ale Twoje zmiany są w tym kontekście bez sensu - i absolutnie nie mówię o źródłach. Nie ma nic przeciwko tekstowi, który napisałeś - chcę to jasno podkreślić, przy czym uważam, ze miejcami jest zbyt polonocentryczny. Chodzi mi o mnożenie krain ponad potrzebę. PS Wskaż mi jedną wg Ciebie dobrą mapę z ziemią lubuską. Przeanalizuję ją i jeśli faktycznie będzie właściwa poprawię naszą ogólną mapę. Czy takie rozwiązanie Ci pasuje? Jeśli ten wzorzec jest zły, to pokaż mi dobry. I niestety ale granice ziemia torzymskiej zdefiniowały wschodnie granice ziemi lubuskiej. Bo tak to niestety działa. Imprezes (dyskusja) 02:45, 27 wrz 2021 (CEST)

          A co do (braku) kompromisu, to jeszcze raz napiszę: Jak pamiętasz napisałem Ci, że skopiowałem wprowadzone przez Ciebie zmiany po to by popracować nad artykułem, który jak być może zauważyłeś tworzę od kilku miesięcy i jestem daleki od stwierdzenia, że ten artykuł jest skończony. Nie rozumiem zatem dlaczego nie dałeś mi czasu na jego dopracowanie. Naprawdę ten artykuł musi być już teraz w tej chwili po Twojemu? A co do mapy, spójrz jaką mapę mają angielska i niemiecka Wiki. Zrobisz coś z tym? Imprezes (dyskusja) 02:57, 27 wrz 2021 (CEST)

          No to trochę słabo, jeśli inne Wikipedie Cię nie interesują. I ile razy mam Ci powtarzać, że chcę wykorzystać Twoje źródła i Twój tekst w taki sposób, żeby osiągnąć kompromis, który nie będzie burzył formy, bo o niej, a nie o treści rozmawiamy. Poza tym i ziemia lubuska i Warmia są wyszczególnione jako osobne krainy, kursywą. Na takim samym poziomie jak Dolny i Górny Śląsk. Mają swoje herby. Więc mają swoje wyraźne miejsce w tym artykule. To, że dla Ciebie jest mało wyraźne, nie znaczy, że dla wszystkich. Imprezes (dyskusja) 03:08, 27 wrz 2021 (CEST)

          I zobacz sobie punkt 4 w ziemia lubuska. Imprezes (dyskusja) 03:10, 27 wrz 2021 (CEST)

          Punkt 4 mówi o kształcie ziemi lubuskiej w Brandenburgii. Po tym co zrobiłeś w artykule województwo lubuskie (usunąłeś Nową Marchię) nawet nie chce mi się dyskutować z Tobą, bo do tego jednak minimalna znajomość historii jest potrzebna. Masz swój kompromis, usunąłeś mapę, która Ci wadziła, bo zawierała złą niemiecką Nową Marchię, pisz sobie bajki na podstawie portali turystycznych i ja się do tego mieszać nie mam zamiaru. Imprezes (dyskusja) 11:50, 27 wrz 2021 (CEST)

          Bądź tak miły i zakończ swój trolling. Ty wyskoczyłeś pierwszy z osobistymi przytykami o folwarkach i widzimisiu, kontynuując agresywne forsowanie swoich bezsensownych zmian kaleczących strukturę artykułu w myśl zasady moja racja jest najmojsza, mimo iż prosiłem Cię byś dał mi czas na przeredagowanie artykułu. I te insynuacje, że kogokolwiek obrażałem... Taaak, a ziemia lubuska nie była nigdy częścią Brandenburgii, tylko oazą polskości :). A popros ZL i umiejętności rozumienia tekstu pisanego. "Części Ziem Odzyskanych, która (...) prawie w całości należała do pierwszego województwa zielonogórskiego". Województwo = miasto? Nie mam więcej pytań. Imprezes (dyskusja) 19:32, 27 wrz 2021 (CEST)

          Sam się kompromitujesz - co włączono w ramach Ziem Odzyskanych? Część Brandenburgii właśnie. Sam się ośmieszasz nie rozumiejąc nawet swoich własnych argumentów. I racz skończyć z wycieczkami osobistymi i własną interpretacją wydarzeń sprzed kilku lat, które Ciebie nie dotyczą. Imprezes (dyskusja) 20:26, 27 wrz 2021 (CEST)

          Idź pisać swoje bajki o ziemi wszechlubuskiej i daj mi święty spokój, czy taką opcję możemy nazwać kompromisem Wikipedystów? Jeśli na północy było Pomorze (Pommern), na południu Śląsk (Schlesien) to miedzy nimi na środku była Neumark w Ziemiach Odzyskanych. I ten obszar jest na mapie krain. I o tym mówi punkt 4, chyba że mówi o Warmii, bo pewnie jeszcze gdzieś tam by się w dalszej dyskusji mogła pojawić. Sprawdź, kto kogo zaczął szkalować folwarkami i naprawdę daruj sobie pisanie do mnie, bo nie jest dla mnie przyjemnością czytać tego typu wywody. Życzę Ci powodzenia w pisaniu historii Polski na nowo, nie zapomnij dorzucić jakichś kolonii na Karaibach, jak szaleć to szaleć. Dziękuję za poświęcony mi czas itp. itd., ale na tym skończymy tę dyskusję. Imprezes (dyskusja) 20:43, 27 wrz 2021 (CEST)

          OK, baw się dobrze, jak wspomniałem ileś tam wypowiedzi temu, nie zamierzam Ci wadzić. Wiki is all yours! Imprezes (dyskusja) 20:52, 27 wrz 2021 (CEST)

Mapka się nie zmieniła i zarzuty wobec niej pozostaja te same. Mapa ma błędy i jako taka nie powinna być stosowana. --Adamt rzeknij słowo 18:20, 27 wrz 2021 (CEST)

Myślę, że nie zostanie, ale nawet gdyby, to nie jestem entuzjastą takiego rozwiązania - nie jest tajemnicą, że krytyka Morrisa Mariny spotykała się z odzewem i to daleko większym od krytyki Poldka, a nie dodałbym info o tym (Wikipedia to nie bezładny zbiór informacji). Oczywiście w myśl zasady śmiało edytuj możesz dodać, ja oponować nie będę :) Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 01:44, 28 sty 2022 (CET)

Hej, na podstawie jakich źródeł przejrzałeś zmiany trenera i prezesa Pogoni Świebodzin ? Cyku new (dyskusja) 23:28, 23 kwi 2022 (CEST)

Nie, nie słyszałem by władze gminy coś w tym kierunku robiły. Wśród mieszkańców istnieje minimalna wiedza o tym że Lubrza była miastem, ale nie ma żadnej presji by ten status odzyskać. Coraz więcej nowych mieszkańców to ludzie napływowi którym zależy głównie by władze zajmowały się czystością plaż czy drogami na nowych osiedlach i tyle. Z mojej strony nie sądzę by odzyskanie praw miejskich było możliwe w ciągu najbliższych 50 lat :)Cyku new (dyskusja) 10:01, 24 kwi 2022 (CEST)

No chyba że rząd wyskoczy z ustawą o zwrocie niesłusznie odebranych praw miejskich miejscowościom którym te prawa zostały odebrane przez reżim PRL :) A z kart historii wynika że posiadały te prawa np. w czasach piastowskich :) hehe Cyku new (dyskusja) 18:14, 25 kwi 2022 (CEST)

Tak, dodał bym do Twojej listy jeszcze Bledzew i Pszczew. Myślę że prędzej czy później każda z tych wsi wystąpi o zwrot praw miejskich. Cyku new (dyskusja) 22:09, 25 kwi 2022 (CEST)

Witam, hej zauważam że dodajesz dużo informacji bez jakichkolwiek źródeł. Obecnie na wiki każda wrzucana treść musi mieć przypis. Chodzi tu np. o sponsorów technicznych, pojemności stadionów itp. Dasz radę dodać źródła do tych informacji w artykułach?. Pozdrowienia Cyku new (dyskusja) 21:50, 22 maj 2022 (CEST)

No tak do stadionów są przypisy później to zobaczyłem. Może tych technicznych sponsorów sobie lepiej odpuścić to i tak się zmienia co jakiś czas, a raczej nikt nie zaktualizuje prędko takich informacji dla klubów z minimalną encyklopedycznością. Ogólnie Facebook nie jest jakimś wybitnym źródłem, często w dyskusjach co bardziej doświadczeni użytkownicy negują jego przydatność na Wikipedii. Nie żebym sam to wymyślił :D Cyku new (dyskusja) 14:24, 23 maj 2022 (CEST)

No to dobra myśl, pozdro Cyku new (dyskusja) 21:34, 25 maj 2022 (CEST)

Pierwotnie miejsc było więcej, ale ze względów bezpieczeństwa zwiększono bufor pomiędzy miejsca dla gospodarzy i gości. Therud (dyskusja) 20:30, 1 cze 2022 (CEST)

Dzień dobry. Jaki jest powód tej edycji, dlaczego zmieniłeś datę roczną w infoboksie i treść definiensu? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:20, 5 cze 2022 (CEST)

• Stan prawny jest taki: Miejski Klub Sportowy „Calisia” (zał. w 1937, zmieniał nazwy itd.) został wykreślony (organ rejestrowy: Sad Okręgowy w Kaliszu) z Krajowego Rejestru Sądowego 10 czerwca 2013 (a nie jak podałeś 2014). 1 sierpnia 2014 (czyli po ponad roku) do rejestru stowarzyszeń (organ rejestrowy: Prezydent Miasta Kalisza) wpisano nowe stowarzyszenie Klub Piłkarski „Calisia 14” (to „14” w nazwie to zapewne od 2014). Moje pytania do ciebie: 1/ Czyja więc drużyna grała w sezonie 2013/14? Wyjaśnij mi to, jeśli możesz, bo nie ogarniam. 2/ Piszesz w opisie zmiany, że „Klub działa dalej, lecz zlikwidował sekcje seniorów”. Klub nie działa, działa inny, który szkoli dzieciaki i trampkarzy. Czy zatem przyjmujesz, że skoro działa KP „Calisia 14”, to należy go uznać za kontynuację MKS „Calisia”? Daj znać. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:27, 5 cze 2022 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:57, 17 lip 2022 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:21, 25 sie 2022 (CEST)

Poproszę o wyjaśnienie, czemu ilustracja to "totalne bzdury".

PozdrawiamVentic (dyskusja) 09:13, 1 lut 2023 (CET)

A więc po kolei:

1. Nowa Marchia "właściwa", ziemia Torzymska i ks. Krośnieńskie są pokazane na tej mapie dokładnie tak samo jak na pliku który pokazałeś (edit: wręcz to z jego powodu wybrałem taką formę prezentacji Nowej Marchii). Mylisz się co do Ziemii Torzymskiej, formalnie długo nie była częścią Nowej Marchii, choć jest powszechnie tak traktowana. Swoją drogą, Ziemia Torzymska jest czasem utożsamiana ze wschodnią częścią Ziemi Lubuskiej, zastanawiałem się czy to dodać, obawiałem się jednak o pewną ahistoryczność i projekcję współczesnych wyobrażeń na ten prosty bądź co bądź schemat. Księstwo Krośnieńskie jest wyróżnione zaś jako terytorium przejęte przez Brandenburgię w 1485 r., a więc znacząco później niż ustaliły się inne granice w regionie. Księstwo Żagańskie zaś zawsze było częścią Dolnego Śląska.

2. Zacznijmy od tego, że jeśli mapa przedstawia stan od XIV wieku, to z definicji nie przedstawia wcześniejszego okresu. To jest chyba zrozumiałe? Nie da się umieścić wszystkiego na raz. Można stworzyć mapę przedstawiającą stan np. w X-XII stuleciu, nie widzę najmniejszych problemów. Przy okazji, temat krain przed ekspansją Brandenburgii jest dużo bardziej niejednoznaczny, brakuje źródeł. Ba! Niektórzy podejrzewają, że Ziemia Lubuska w ogóle nie istniała. Niemniej jednak, nie widzę problemów by ktoś spróbował przedstawić stan z tego okresu. Wybrałem jednak czas od XIV wieku, ponieważ te granice okazały się wyjątkowo trwałe i przetrwały co najmniej do 1815 r. (nawet, jeśli dynastie się zmieniały).

3. Mam wrażenie, że "bzdurność" polega na tym, że masz alergię na Nową Marchię. W jaki sposób ta schematyczna mapka jest nic nie wnosząca, skoro przedstawia (oczywiście w uproszczeniu) stan jaki istniał przez niemal pół tysiąclecia? To, że zawiera wybrany okres nie jest błędem. Gdybym napisał "krainy historyczne" bez uściślenia, zrozumiałbym czemu się czepiasz. Obecnie uważam jednak, że Twoja reakcja jest niczym więcej, jak ignorancją.

Przy okazji, mam nadzieję, że jest oczywistym to, że Mapa ogranicza się do granic województwa i nie pokazuje niczego poza nim.

Pozdrawiam, Ventic (dyskusja) 17:17, 1 lut 2023 (CET)

"podaj źródło :), ziemia torzymska wywodzi się ze wschodniej części ziemi lubuskiej i w 1249/1250 roku stała się częścią Brandenburgii." -> Cóż, tak jest choćby to opisane w Wikipedii w artykule Nowa Marchia. Można spojrzeć jakie terytorium otrzymali krzyżacy w 1402 r., albo na [mapę] sieci osadniczej wg. księgi ziemskiej Ludwika I z 1337 r. Zresztą spójrz jeszcze na mapę Nowej Marchii jaką mi podesłałeś - "Ziemia Torzymska traktowana jako część Nowej Marchii". Czyli z niej wynika, że nie była jej integralną częścią. Natomiast zgoda, Ziemia Torzymska była częścią Brandenburgii i ogólnie skłaniam się do tego, że można ją traktować jako wschodnią część Ziemi Lubuskiej. Chcesz, bym to dopisał gdzieś jako komentarz?

"Owszem, ale można streścić większość okresu" -> Można streścić większość okresu ale nie trzeba. Co tu jest trudnego do zrozumienia? Jeśli weźmiesz do ręki atlasy historyczne, to nie ma tam map przedstawiających wszystko na jednej mapie. Mam wrażenie, że Twoje uwagi wynikają z tego, że chciałbyś mapkę ze stanu sprzed poł. XIII wieku, a ta Ci kole w oczy ponieważ nie lubisz faktu historycznego, że duża część lubuskiego znalazła się we władaniu Brandenburgii. Tak się składa, że postanowiłem pokazać ten okres, a opinia że to "nic nie wnosi" jest wyłącznie Twoja.

"Granice ziemi lubuskiej są określone poprzez granice diecezji lubuskiej, na to są źródła i to głównie niemieckie, to nie jest żaden problem, żeby FAKTY przedstawić na mapce." -> to nie jest mapka ziemi lubuskiej, zmieniających się granic, jej interpretacji. Więc jeszcze raz, nie idzie tu ci o FAKTY, tylko o jakieś osobiste sympatie i antypatie historyczne. Swoją drogą, ziemia lubuska nie jest tożsama z obszarem diecezji, co znajdziesz choćby w artykule wiki.

"Poza tym kwestia Dolnych Łużyc, które w "lubuskiej" części stały się częścią Saksonii w XVII wieku. Dodatkowo Wschowa do 1343 roku była częścią księstwa głogowskiego. Dlatego jest to mapa błędna" -> Dlatego mapa nazywa się od XIV wieku, komentarz o Wschowie mi się zgubił przy edycji, dodam go, dzięki za wychwycenie. Zaś przynależność Łużyc do Saksonii jest opisana. Granice im się nie zmieniły. Więc nie, to jest Twoje czepianie się a nie błąd.

"niestety, ale to raczej Twoja mapa przestawia historyczną ignorancję." -> przepraszam, ale zaczęło się od komentarza "totalne bzdury" i jak na razie nie przedstawiłeś wielu solidnych argumentów, tylko próbujesz narzucać własny punkt widzenia.

"Zdaje się, że mapa krain historycznych w Polsce, która wywołała na Wikipedii dyskusję, była Twoja, wcale mnie to nie dziwi. " -> cóż, po pierwsze to była inna mapa, po drugie zrozumiałem gdzie popełniłem błąd, wyciągnąłem wnioski i nie walczyłem o jej zostawienie. Rozumiem, że lubisz wybiegi ad personam? Więc pozwól, że zauważę iż piszesz głównie o samochodach i infrastrukturze sportowej, a Twoja krytyka polega na hasłach typu "totalne bzdury". Sory, nie przekonujesz mnie.

Kilka mapek, jakie mi pomogły:

https://www.search.com.vn/wiki/de/Markgrafschaft_Brandenburg-K%C3%BCstrin#/media/Datei:Kur_Brandenburg.jpg

https://www.search.com.vn/wiki/de/Geschichte_der_Niederlausitz#/media/Datei:Kurkreis.jpg

https://www.search.com.vn/wiki/pl/Nowa_Marchia#/media/Plik:Neumark_1485.svg Ventic (dyskusja) 19:16, 1 lut 2023 (CET)

Najpierw odpowiem na dwie Twoje tezy z poprzedniego wpisu, którymi próbujesz coś uargumentować:

1. Co do ziemi i biskupstwa lubuskiego: "termin ma szerokie i często odmienne znaczenie, rozróżniane także względem okresów historycznych" - pierwsze zdanie w artykule o ziemi lubuskiej. Granice biskupstwa objęły obszarem ziemi lubuskiej w konkretnym okresie czasu, ale ani ziemia lubuska nie była księstwem biskupim, ani jego historia nie jest tożsama z historią ziemi lubuskiej, która chociażby sięga głębiej wstecz.

2. "granice im się nie zmieniły, ale o żadnych Dolnych Łużycach nie można od tej pory mówić" - Niby dlaczego? O ile wiem Łużyce Dolne jako jednostka administracyjna istniały do 1815 r. Ot, przykładowa mapka z czasów saskich. Co więcej, termin ten funkcjonuje nieprzerwanie do dziś na określenie regionu kulturowo-historycznego.

A teraz odniosę się do zdań:

"nie trzeba, ale powinno, to encyklopedia, a nie blog.", "w oczy mnie kole tylko i wyłącznie Twoja twórczość własna.", "jakbyś zrozumiał błąd, to nie tworzyłbyś dalej takich map, dodatkowo idąc w zaparte. Sorry, ale to Ty mnie nie przekonujesz" - opinia własna wikipedysty Lechita, słabo uargumentowana i oparta na próbie narzucenia swojego widzimisię. Sądzę, że cały problem jaki masz się streszcza w tym Twoim zdaniu: "zawiera jakiś wybrany okres i to bardziej z niemieckiego punktu widzenia tych ziem". To nie jest problem mój, czy "twórczości własnej" (każdy tekst i ilustracja będą w jakimś stopniu twórczością własną, tak swoją drogą), tylko konflikt z prywatnym mniemaniem niejakiego wikipedysty Lechita, który dodatkowo idzie w zaparte. I tyle, bo rzeczowych argumentów mało przedstawiasz i to takie, jakie można obalić. Ventic (dyskusja) 20:38, 1 lut 2023 (CET)

PS naniosłem pewne poprawki w opisach, np. o ziemi wschowskiej i lubuskiej. Poprawiłem też rozdzielczość.

Ogólnie się zgadzam z Twoim poglądem. Z mapami krain historycznych jest ten podstawowy problem, że nie można określić ich jednolitych granic (bo zmieniały sie na przestrzeni wieków). Wybór takich, a nie innych to faktycznie OR. Jedynym rozwiązaniem jest tu podanie granic wg konkretnego źródła i wyraźne zaznaczenie, że to są granice wg takiego autora (można dać oczywiście więcej takich granic pokazując różne poglądy różnych autorów, co będzie dodatkowo bardziej spełniało NPOV – por. dwie mapy z Dialekty języka polskiego bo to w sumie częściowo analogiczna sytuacja). Tu jeszcze nie za bardzo podoba mi się tak dokładny przebieg tych granic – bo to jest przebieg dawnych jednostek politycznych/administracyjnych, a nie za bardzo krain historycznych, rozumianych bardziej jako regiony, których granice są przeważnie płynne i posiadają strefy przejściowe. Aotearoa dyskusja 12:35, 2 lut 2023 (CET)

Cześć.

W jakim źródle znalazłeś informację, że Mieszkowice leżą w ziemi lubuskiej? Szukałem jakiejś wzmianki o tym w Internecie, ale niczego nie znalazłem. Nie to, że mam jakieś zastrzeżenia, po prostu jestem ciekaw tej kwestii.

Pozdrawiam. Cubus44 (dyskusja) 22:24, 9 lut 2023 (CET)

Przenoś co żywiej, bo świeci pustką. Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 18 mar 2023 (CET)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Odp:Stepanakert

Cześć, skoro stosujemy się ściśle do ustaleń KSNG (patrz chociażby Królewiec), to hasło powinno zostać z powrotem przeniesione pod Stepanakert, bo w dalszym ciągu ta forma jest jedynym zalecanym przez Komisję egzonimem. Khan Tengri (dyskusja) 09:46, 31 paź 2023 (CET)

• KSNG właśnie zmieniło egzonim na Chankendi, więc przemianowałem hasło. Khan Tengri (dyskusja) 09:28, 13 lis 2023 (CET)

Stadion Miejski w Gubinie - dlaczego w tej [3] edycji sfałszowałeś źródło?--Kerim44 (dyskusja) 21:51, 20 maj 2024 (CEST)

Och ten net... Uzupełnij (zmień źródło) a nie będę zarzucał;) (minęło 1,5 godz od edycju- stąd moja reakcja). --Kerim44 (dyskusja) 22:15, 20 maj 2024 (CEST)

Podałeś przypis do zakodowanej Gazety Wyborczej. Zródło jak źródło. Jako, ze temat jest mi bliski – czy mógłbyś literelnie przedstawić mi (zacytować) zdanie (akapit), który uźródławia te 600 miejsc?--Kerim44 (dyskusja) 21:16, 21 maj 2024 (CEST)

Moze i wystarczy - swoją drogą lipne źródło (około 600) a w artykule występują dwa sprzeczne - coś nie tak. Przemyśl swoją edycję--Kerim44 (dyskusja) 09:13, 22 maj 2024 (CEST)

wszedłem po odpisaniu. Jak napisałem tam - będę Tobie kibicował;:)--Kerim44 (dyskusja) 09:41, 22 maj 2024 (CEST)

Hej, obecnie pracuję nad jeziorami z powiatu sulęcińskiego, mam otwarte trzy granty nie dotyczące rejonu słubickiego. Więc raczej marna szansa by coś się dublowało, tym bardziej, że jezior tam skąpo. Jedyne gdzie mogę wyskoczyć przy okazji to okolice Ośna Lubuskiego. Mówiąc o fotografowaniu jezior masz na myśli zdjęcia z drona czy takie z ziemi? Cyku_new (dyskusja) 21:33, 30 maj 2024 (CEST)

Hej, no cóż tak jak pisałem jeziora okolic Słubic są niewielkie, więc nie jest łatwo znaleźć książkowe źródła na ich temat. Podstawy to Atlas Jańczaka i Katalog Choińskiego. Tam są katalogowe informacje w zakresie morfometrii, dodatkowe info można próbować znaleźć w dokumentach gminnych i powiatowych o ochronie środowiska i tym podobnych. Inne źródła możesz podejrzeć w moich artykułach bo korzystam z różnych rządowych stron z których wiele można wyciągnąć. Jeśli chcesz info z Katalogu i Atlasu to lepiej jak bym Ci podesłał fotki poszczególnych stron z powiatu, bo chyba nie ma sensu grubszej gotówki tracić na kilka danych morfometrycznych. Jak byś się zabierał do pracy to napisz mi maila po Wikipedii może się zlinkujemy po np. watsapie i tam szybko bym ci fotki podesłał. Cyku_new (dyskusja) 22:20, 30 maj 2024 (CEST)