Dyskusja wikipedysty:Rhodesian05/Archiwum 3

Odp:Wikipedysta:Wiktoryn/Błędy językowe

Cześć! Proszę umieść datę sprawdzenia w odpowiedniej komórce :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 15 sty 2023 (CET)

@Wiktoryn Ok, gotowe :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:31, 15 sty 2023 (CET)

Cześć. I. Meta pełnił min. 3 znacznie ważniejsze funkcje państwowe - a sam infobox nie powinien przerastać i przytłaczać hasła (również wizualnie). W drugim przypadku - to forma relatywnie neutralna dla parametru w infoboksie pasująca do każdego ją pełniącego (zwróćmy uwagę np. na płeć poprz./nast.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:48, 7 lut 2023 (CET)

Rozumiem, dziękuję za odpowiedź. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:49, 7 lut 2023 (CET)

@Elfhelm By nie zaczynać nowego tematu na Twojej stronie, wolę tutaj go zacząć. Bo mam w zasadzie 2 pytania:

1. Czy uważasz, że jest sens rozdrabniania kategorii dotyczących parlamentarzystów? Mam na myśli tworzenie kategorii np. Deputowani do Zgromadzenia Albanii bądź innego parlamentu według kadencji. Taki zabieg jest w sumie zastosowany w przypadku bułgarskiego lub rosyjskiego parlamentu. Generalnie, czy na dłuższą metę taki zabieg wg Ciebie ma sens?

2. Co sądzisz o moich edycjach w biogramach związanych z polityką (licząc od października)? Pytam, ponieważ mniej więcej od tego czasu dostosowuję się do Twoich próśb (jedynie z maltańską partią polityczną była kwestia, czy powinna należeć do kat. Partie nacjonalistyczne), czasem też zedytuję artykuły które obserwujesz, w tym te Twojego autorstwa (całkiem sporo ich jest). Wiadomych incydentów nie ma i nigdy się już nie powtórzą (w listopadzie też za to przeprosiłem). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:49, 8 lut 2023 (CET)

• Cześć. Ad. 1) Nie jestem zwolennikiem dzielenia parlamentarzystów w kategoriach według kadencji. Od tego co do zasady powinny być hasła-listy (posłowie do parlamentu A danej kadencji). Bułgaria jest przykładem, gdzie to się nie sprawdza (zaraz będą piąte wybory w ciągu 2 lat). Są państwa, gdzie warto kategoryzować według okresów politycznych/ustrojowych (Hiszpania np. od przemian demokratycznych z II poł. lat 70., Portugalia od konstytuanty z 1976, okresy we Włoszech jak powojenna republika z 1946, okresy historii francuskiej, dla państw dawnego bloku wschodniego okres od przemian ustrojowych). Ad. 2) Myślę, ze jest całkiem dobrze, a nawet dużo lepiej :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:53, 8 lut 2023 (CET)

  Rozumiem, dziękuję :)

  Odnośnie też parlamentów to czy dobrym pomysłem by było również dzielenie parlamentarzystów na podstawie historycznych nazw parlamentu? Chociaż w sumie można by to podpiąć pod kategoryzowanie wg okresów politycznych/ustrojowych.

  Mam na myśli podział (na podstawie przywołanego przeze mnie Zgromadzenia Albanii), np. na kat. Deputowani do Zgromadzenia Ludowego (Albania) (nazwa albańskiego parlamentu w latach 1946-98) i kat. Deputowani do Zgromadzenia Albanii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:20, 8 lut 2023 (CET)

• Gdyby dzielić "Kategoria:Albańscy parlamentarzyści" - to raczej nie według formalnej nazwy parlamentu, a według okresów politycznych. Cezurą są tu wybory z 1991 lub te z 1992 (ale już 1991 były wielopartyjne). Elfhelm (dyskusja) 20:07, 10 lut 2023 (CET)

  Zrozumiałem :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:20, 10 lut 2023 (CET)

Bardzo dziękuję za pomoc : ) , rzeczywiście dwóch rzeczy nie wiedziałam (te przypisy z x oraz brak potrzeby dodawania daty dostępu w aktualnych obecnie linkach). Będę się tego trzymać.Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:20, 8 lut 2023 (CET)

@Ivonna Nowicka Pewnie :)

Jak coś to ten X posłużył jako przykładowa nazwa przypisu. Jeszcze dam kolejną radę - jeżeli użyjesz drugiego artykułu z jednej strony (np. bbc), to warto dać w ref name frazy np. bbc1, bbc2.

Też powiem, że o ile w październiku hasło o Hadżipurze nie uznałbym jeszcze za ency, to jednak zmieniłem zdanie po tym, jak zdobył nagrodę Grammy - bo faktycznie, to akurat daje encyklopedyczność.

Jeszcze zwróciłbym uwagę na to, że raczej nie powinno się w artykule pisać jako o Szerwinie (nie dotyczy, jeżeli część artykułu poświęcona jest jego dzieciństwu). W innych wypadkach najlepiej pisać o nim z nazwiska, lub z imienia i nazwiska. Ewentualnie pominąć dla uniknięcia powtórzeń. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:13, 8 lut 2023 (CET)

@Rhodesian05 Skąd przyszło ci do głowy, że to przy aktualnych linkach nie trzeba podawać daty dostępu? Jest wręcz przeciwnie - to przy zarchiwizowanych materiałach (Wayback Machine i te sprawy) wydaje się ona niepotrzebna (wtedy konieczne jest podanie daty archiwizacji). Jeśli podajemy zwykły link do strony internetowej, to datę dostępu warto podać, żeby było jasne, kiedy znaleźliśmy na niej nasze informacje (za 2 lata adres może prowadzić gdzie indziej). 2A00:F41:4834:D237:D135:134D:8B58:83E6 (dyskusja) 23:24, 8 lut 2023 (CET)

Podawanie daty dostępu jest sugerowane (patrz: Szablon:Cytuj stronę), czyli nieobowiązkowe. Z kolei ja nie wiem, dlaczego uważasz, że w linkach zarchiwizowanych data się wydaje niepotrzebna. Do tego napisałem przecież: Datę dostępu wypełniamy, jeżeli korzystamy z zarchiwizowanych linków . Przekazałem to samo, co Ty masz na myśli (wtedy konieczne jest podanie daty archiwizacji).

Napisałeś, że warto podać datę dostępu do strony internetowej. No właśnie - warto a nie należy. Nie żebym się czepiał słówek, jednakże to tylko utwierdza fakt, że takiej daty dostępu w tym przypadku podawać nie trzeba.

Gdyby taki link do artykułu prowadził gdzie indziej za 2 lata, to wtedy wykorzystuje się np. Wayback Machine oraz podmienia się występujący w przypisie link na zarchiwizowaną wersję. Wtedy dodanie daty dostępu ma zdecydowanie sens. Polecam zapoznać się z Wikipedia:Weryfikacja martwych linków.

Także w skrócie - do niezarchiwizowanych daty dostępu podawać nie trzeba, a do zarchiwizowanych to już trzeba.Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:55, 8 lut 2023 (CET)

Wprowadzenie daty dostępu jest sugerowane, czyli wskazane. Tylko w przypadku działających linków podanie takiej daty ma sens. Gdyby taki link do artykułu prowadził gdzie indziej za 2 lata, to wtedy wykorzystuje się np. Wayback Machine (odszukując wersję pasującą do daty dostępu) oraz podmienia się występujący w przypisie link na wersję zarchiwizowaną. W przypadku zarchiwizowanych linków istotna jest już data archiwizacji, a nie data dostępu (a datę archiwizacji potrafi wydobyć sam szablon Cytuj, więc nie trzeba się nią zbytnio przejmować). Tak że w skrócie – do zarchiwizowanych daty dostępu podawać nie trzeba (zwłaszcza że link do archiwum z założenia prowadzi do statycznej wersji strony), a do niezarchiwizowanych to już jak najbardziej warto (czytelnik powinien wiedzieć, kiedy pobraliśmy informacje). 2A00:F41:4897:78EE:BC9B:5835:FE52:6A9C (dyskusja) 00:01, 9 lut 2023 (CET)

Powiedziałeś to, co sam powiedziałem przed chwilą (kwestia np tego linku za 2 lata). Poza tym, data archiwizacji i data dostępu pełnią praktycznie tą samą funkcję. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:27, 9 lut 2023 (CET)

Ale mnie zakręciliście tą dyskusją, ale w końcu chyba doszliście do porozumienia i jasno przedstawiliście sprawdę, za co dzięx. Wracam do pierwotnego podejścia do "dat dostępu" - dawać je należy. Rhodesian05 - dziękuję za szczerą wypowiedź odn. zasadności stworzenia hasła Szerwinowi Hadżipurowi zanim dostał nagrodę GRAMMY. Moje zdanie na ten temat jest następujące: Nagroda GRAMMY przyznana mu została w kategorii piosenki na rzecz zmian społecznych, czyli była wynikiem pewnej roli, którą jego "Bara-je" odegrało od chwili swojego powstania. Moim zdaniem właśnie ta rola - piosenki kultowej w największych protestach, do jakich doszło w Iranie do czasu ustanowienia obecnego systemu politycznego, czyli od 43 lat -, piosenki, która stała się jednym z hymnów protestujących, powinna była wystarczyć jako podstawa do stworzenia temu artyście hasła na polskiej Wiki. Jakże by inaczej - wystarczyła do przyznania nagrody GRAMMY, ale miałaby być niewystarczająca do stworzenia hasła? Nagroda GRAMMY była odzwierciedleniem pewnego zjawiska i to zjawisko zasługiwało zarówno na nagrodę, jak i - niezależnie od niej - na hasełko. Oczywiście przy założeniu, że wydarzenia w Iranie w ogóle nas interesują. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:10, 10 lut 2023 (CET)

Cóż, toczące się od kilku miesięcy ogólnokrajowe protesty w państwie opartym na szariacie - to jednak nie jest rzecz, która by bez echa nie przeszła. Mnie osobiście ten temat interesuje. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:25, 10 lut 2023 (CET)

Hm, to zerkn-ąłbyś/ęłabyś uprzejmie pod ten link:

https://www.search.com.vn/wiki/en/Shervin_Hajipour#Covers

Właśnie dodałam tu co ciekawsze i ważniejsze kawery, o których wiem - czy dodać to i do polskiego hasła, czy wykasują?

A także - skoro, jak piszesz powyżej "cóż (...)" - to zachęcam do śledzenia dnia, który się właśnie zaczyna. Tamże oraz w Paryżu.

Ivonna Nowicka (dyskusja) 00:02, 11 lut 2023 (CET)

Rozumiem. Co do coverów, to ich się raczej nie odnotowuje na polskiej wikipedii, w odróżnieniu od autorskich utworów. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:18, 11 lut 2023 (CET)

Nie jego rodzice (Stevena), ale rodzice jego ojca. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 10 lut 2023 (CET)

No tak. Czyli Steven - na tą logikę - ma to pochodzenie po dziadkach. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:03, 10 lut 2023 (CET)

Stevena Seagala dziadkowie (rodzice jego ojca) byli Żydami z Rosji. Nawet tych jego dziadków trudno byłoby nazwać Rosjanami. Dla niego "bycie Rosjaninem" to te jego uczucia: "czuję się Rosjaninem", ale niestety kategorii "Ludzie, którzy czują się Rosjanami" nie ma. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 12:49, 10 lut 2023 (CET)

Kategorii pochodzeniowych nie określa się na postawie czucia się daną narodowością, a na podstawie pochodzenia rodziców i/lub dziadków. Jeżeli są to Żydzi z Rosji, to jest to synonim fraz "Rosyjscy Żydzi" oraz "Żydzi pochodzący z Rosji". Ojciec Stevena Seagala na tę logikę też jest Amerykaninem pochodzenia rosyjskiego i żydowskiego.

Nawet kategoria Rosyjscy Żydzi należy do kat. Rosjanie według pochodzenia narodowego i etnicznego. To, czy jego dziadków trudno nazwać Rosjanami czy nie, to jest to zdecydowanie subiektywne odczucie, z którym się nie zgadzam. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:57, 10 lut 2023 (CET)

Witaj. Masowo, i niestety od dłuższego czasu, tworzysz kategorie dla jednego elementu, a to wbrew podstawowym zaleceniom. Czy nie znasz zaleceń i zasad wikipedii, czy - nawet nie chcę o tym myśleć - działasz cynicznie? Przestań, bo zostaniesz częściowo zablokowany w przestrzeni kategorii, a nawet grozić Ci może zamrożenie uprawnień. Na razie ostrzegam przed konsekwencjami. Dla jasności, kategorię tworzymy dla co najmniej trzech elementów, a twórca kategorii powinien zadbać o to, aby dopiąć guzik. Jckowal piszże 23:35, 15 lut 2023 (CET)

Witam, nie działam cynicznie. No i staram się nie tworzyć kategorii tylko dla jednego elementu (oczywiście w miarę możliwości). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:39, 15 lut 2023 (CET)

Jesteś wikipedystą z dość długim stażem, więc powinieneś co nieco orientować się w regułach panujących na naszym podwórku. Odpowiadaj w dyskusji nadawcy wiadomości lub dawaj pinga w swojej wypowiedzi (skąd miałem wiedzieć że mi odpowiedziałeś?). Poza tym nie ma czegoś takiego jak "w miarę możliwości". Utworzyłeś dziesiątki kategorii z jednym elementem i co mamy teraz z nimi zrobić. Wszystkie wedle reguły podlegają pod EK. A kto to wszystko teraz posprząta. Samo usuwanie i sprzątanie zajmuje mnóstwo cennego czasu. Nie chcę Ci podcinać skrzydeł, cieszę się że udzielasz się na wiki, ale nie możesz dalej działać w ten sposób. Nie zawsze ważna jest ilość, ważniejsza jest jakość. Proszę abyś zastosował się do moich wytycznych. Pozdrawiam. Jckowal piszże 23:54, 15 lut 2023 (CET)

@Jckowal Cóż... kwestia m.in. tego, że inaczej interpretuję tę zasadę - Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”.

Chodzi o to, że nie zaleca się/nie powinno się a mie wolno/nie można, to w sumie takie same porównanie jak niezalecany a zakazany. Za to kierowałem się zawsze tym, żeby nie robić takich kategorii, które nie mają potencjału na więcej niż jeden element, Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:05, 16 lut 2023 (CET)

Poza tym jest kolejna kwestia, gdyż działam wg swojego schematu.

Tworzenie kategorii, jak słusznie zauważyłeś - masowe, też z czegoś wynika, a nie jest to bezmyślne tworzenie kategorii (zakładam, że mogłeś to tak odebrać).

Nieraz porządkowałem kategorie wg narodowości, pochodzenia czy profesji, tak jak teraz z kategorią Rusini.

Zawsze jest dla mnie łatwiej, że tak powiem, jeździć po kolei wg artykułów i w taki sposób je grupować na podstawie tworzonych przeze mnie (i także istniejących już wcześniej) kategorii.

"W miarę możliwości" wynika właśnie z tego, gdyż nieraz były sytuacje, gdzie po finalnym uporządkowaniu całej kategorii, ostatecznie część zrobionych przeze mnie kategorii miała faktycznie 1 lub 2 artykuły. Moim zdaniem taki sposób tworzenia kategorii nie zajmuje tak dużo czasu, jak by mogło być w przypadku najpierw grupowania np w windowsowym notatniku, a potem kategoryzowania. Dlatego też o potencjalnej cyniczności nie powinno być mowy.

Mam nadzieję, że udało mi się w pewien sposób wyjaśnić swój schemat kategoryzacji, a co za tym idzie, też powód dla którego część z kategorii ma (póki co) mniej niż 3 artykuły. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:17, 16 lut 2023 (CET)

Masowe tworzenie jednoelementowych kategorii ostatnio skończyło się tak. Zakładam dobrą wolę i nie chcę Cię straszyć, tylko ostrzegam. Nie twórz więcej jednoelementowych kategorii, obojętnie, czy elementem jest hasło czy podkategoria. Jckowal piszże 00:37, 16 lut 2023 (CET)

@Jckowal Osobiście nie popieram nadania użytkownikowi takowej blokady (to tylko moja opinia). Widziałem właśnie konsensus w tej kwestii z kawiarenki z 2017 roku, było jednak trochę merytorycznych głosów popierających tę pierwszą kwestię.

Moim zdaniem powinno to być dozwolone, o ile kategoria ma potencjał na co najmniej 3 elementy. Do tego samo sformułowanie Nie zaleca się... jest tutaj raczej wprowadzające w błąd, jeżeli z tworzenia takich kategorii by miały być wyciągane konsekwencje. Inaczej jest ze sformułowaniem Nie tworzymy...

Czy mogłyby nastąpić w tej kwestii pewne zmiany, może nowy konsensus (o ile jest to możliwe)? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:45, 16 lut 2023 (CET)

Nowy konsensus zawsze jest możliwy, acz prowadzi do niego zwykle długa droga. Jeśli zależy Ci na zmianach w zapisie zaleceń, możesz podjąć na ten temat dyskusję w Kawiarence. Osobiście uważam, że szanse są niewielkie. Skończyłoby się może na doprecyzowaniu obecnego zapisu. Jckowal piszże 21:48, 16 lut 2023 (CET)

Myślę, że podejmę temat w kawiarence. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:51, 16 lut 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:49, 17 lut 2023 (CET)

Ad:Ibragim Gasanbiekow

Cześć. Pierwotna nazwa Ibragim Gasanbekov była w zasadzie ok, tylko zabrakło transkrypcji. Człek nie był Azerem i raczej wątpliwe, żeby wraz z nabyciem obywatelstwa zmienił pisownię nazwiska na azerską. Khan Tengri (dyskusja) 23:43, 19 lut 2023 (CET)

@Khan Tengri Zrozumiałem. Mimo to, azerska nazwa i tak wg mnie mogłaby (a nawet powinna) zostać wzmiankowana, choćby z racji azerskiego obywatelstwa. Myślę, że tak będzie dobrze. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:52, 19 lut 2023 (CET)

Tak, to prawidłowe kategorie. Chyba że ktoś ma już ściślejsze (podrzędne). Np. gdyby V. Ušackas został ambasadorem UE w USA, to nie powinien mieć kategorii ogólnej, bo ma już szczegółową (amb. Litwy w USA). Elfhelm (dyskusja) 18:30, 20 lut 2023 (CET)

@Elfhelm Rozumiem. A dodatkowo prawidłowym jest dodać do artykułu o Ušackasie kategorie jak Ludzie związani z Kabulem i Ludzie związani z Moskwą? Ambasadorowie zazwyczaj urzędują w stolicy danego kraju. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:27, 22 lut 2023 (CET)

Nie jest to nieprawidłowe. Niemniej te kategorie "związani z" to, umówmy się, niekontrolowane i niezorganizowane worki bez dna, dla mnie zupełnie nieprzydatne. Natomiast jest dużo takiej kategoryzacji i nie jest uznawana za niepoprawną. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 22 lut 2023 (CET)

@Elfhelm Rozumiem, w sumie jak sam robiłem artykuły o ambasadorach, to dodawałem m.in. kategorie Ludzie związani z [stolica państwa], chyba że dany ambasador nie urzędował w danym państwie, a miał akredytację. Przykładowo: kosowski ambasador Leon Malazogu.

W przypadku litewskiego ambasadora dodałbym jednak dane kategorie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:05, 22 lut 2023 (CET)

Cześć. Z założenia negatywnie oceniam w większości wypadków kategoryzowanie wg poglądów, chociażby z tego powodu, że wiele przechodziło ewolucję i pojęcie z XIX wieku niekoniecznie odpowiada pojęciu z XXI wieku. Na en wiki jest hasło [1], ale niewiele z niego wynika, jeśli chodzi o współczesne ugrupowania zaliczane do tego nurtu. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 25 lut 2023 (CET)

@Elfhelm także wstrzymam się z nadaniem tej kategorii, ew. w przyszłości stworzyłbym kat. Nacjonaliści brytyjscy i Politycy Brytyjskiej Partii Narodowej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:19, 25 lut 2023 (CET)

Zwracam uwagę, że należy wypełniać pole 'opis zmian' przed zapisaniem edycji - zerknąłem i jestem zaskoczony. Sporadyczne niewypełnienie, a to np. przez nieuwagę bądź z jakiegoś innego powodu nie jest wielkim grzechem, ale nagminne niestosowanie się do tego obowiązku już tak. Postaraj się zaprzestać tego zwyczaju. Pozdrawiam. Jckowal piszże 19:43, 7 mar 2023 (CET)

@Jckowal Zrozumiałem, wyrobię sobie taki nawyk, to znaczy dostosuję się do tego. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:52, 7 mar 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:01, 11 mar 2023 (CET)

Odp:Urodziny

Bardzo dziękuję! :) --Swam pl (dyskusja) 20:35, 27 mar 2023 (CEST)

To są na tyle nieformalne funkcje, że nie do końca można tu mówić o poprz.-nast. Formalnie może MK była pierwszą damą, choć odmówiła wykonywania obowiązków i do roli towarzyszki prezydenta na spotkaniach wybrano córkę. Ale czy córka była pierwszą damą, a może p.o.? Wykorzystałbym po prostu nieproblematyczny biogram infobox, a ewentualnie do haseł można dać navbox na dole (pierwsze damy Albanii - z uwagą przy MK). Elfhelm (dyskusja) 19:39, 29 mar 2023 (CEST)

• @Elfhelm Wzorowałem się na artykułach o polskich pierwszych damach (uwzględniając okres III RP), gdzie w każdym z nich jest wykorzystany polityk infobox. W kwestii albańskich pierwszych dam, raczej nie uwzględnię córki Kryemadhi, gdyż nie mam nawet informacji na ten temat lub są one tak niejasne, że lepiej córkę pominąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:55, 29 mar 2023 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:00, 10 kwi 2023 (CEST)

Zamachowiec jest to osoba dokonująca zamachu udanego lub nie, przestępcą zaś jest osoba, która dopuściła się przestępstwa. O tym, czy dana osoba dopuściła się przestępstwa decyduje wymiar sprawiedliwości, a nie wikipedysta. Dla przykładu - uczestnicy zamachu na Franza Kutscherę byli zamachowcami - z tej absurdalnej kategoryzacji wynika także, że byli "polskimi przestępcami", czy tak? Kategoryzacja, która przypisuje każdego zamachowca do kategorii przestępcy jest absurdalna. W obu przypadkach, które uporczywie poprawiasz sprawcy nie zostali uznani przez sąd za przestępców (Valteri, Rustemi). Wikipedysta jest tylko wikipedystą, a nie sędzią. --Gjakovarus (dyskusja) 23:01, 20 kwi 2023 (CEST)

@Gjakovarus W sumie racja. Właśnie sam usunąłem te kategorie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:08, 20 kwi 2023 (CEST)

@Gjakovarus Z drugiej strony, czy wychodzisz z założenia, że zamachowiec a przestępca to nie jest to samo?

To prawda że przestępcą się nazywa kogoś, kto dopuścił się takiego czynu - nawet jeżeli wymiar sprawiedliwości zdecyduje inaczej.

Do określenia, czy jest się przestępcą, to wystarczy popełnienie czynu oraz oczywiście wykazanie że miało to miejsce. Inaczej można by powiedzieć, że "dobrze ukrywający się zamachowiec nie popełnił przestępstwa, bo nie dopadła go sprawiedliwość". Kwestia dopuszczenia się zabronionego czynu a kwestia skazania są dwoma innymi kwestiami.

Poza tym, argument z zamachem na Kutscherę byłby trafiony, gdyby nie fakt, że dotyczył on okupanta. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:34, 21 kwi 2023 (CEST)

Zamachowiec może być przestępcą, ale nie zawsze jest. To, że "kogoś się nazywa przestępcą, nawet jeżeli wymiar sprawiedliwości zdecyduje inaczej" nie ma chyba większego znaczenia? Kto nazywa? Czyli ktoś zostaje przestępcą w "powszechnym rozumieniu", według "opinii ulicy"?. Ukrywającego się zamachowca można sądzić in absentia i uznać za przestępcę jeśli się ukrywa. Przykład z zamachem na Kutscherę nie był taki zły. W świetle prawa niemieckiego zamachowcy byli przestępcami, w świetle prawa polskiego nie. Avni Rustemi w świetle prawa francuskiego popełnił przestępstwo, choć formalnie nie został uznany za przestępcę, w świetle prawa albańskiego popełnił czyn godny uhonorowania (zabił zdrajcę narodu czyli odegrał rolę kata). Ktoś, kto zaproponował taką automatyczną kategoryzację tak uprościł, że zafałszował. Gjakovarus (dyskusja) 16:39, 21 kwi 2023 (CEST)

@Gjakovarus Dobrze, myślę że już zrozumiałem co miałeś na myśli. W takim razie, przepraszam za to nieporozumienie, oddzieliłem już kat. "Zamachowcy" od kat. "Zabójcy", a przeniosłem ją do kat. "Biografie". To samo z zamachowcami wg narodowości - przeniesienie np. kategorii "Amerykańscy zamachowcy" z kat. "Amerykańscy przestępcy" do "Amerykanie".

Wracając jeszcze do tematu Kutschery - raczej nie pomylę się, jeśli powiem, że legalność takowego zamachu to niejednocznaczna sprawa. Oczywiście prawo okupacyjne zabrania takich czynów, jednakże rawo okupanta samo nie było z oczywistych powodów legalne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:03, 21 kwi 2023 (CEST)

Gower (dyskusja) 22:23, 24 kwi 2023 (CEST)

Prosiłbym, abyś zaczekał chwilę z taką kategoryzacją. Powątpiewam w istnienie takiej grupy ludzi (byli, oczywiście, obywatele A-W). Daj się paru osobom w Kawiarence wypowiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 29 kwi 2023 (CEST)

@Ciacho5 Nie wiem, jak inaczej nazwać obywatela Austro-Węgier, jeżeli nie Austro-Węgrem. Właśnie odpowiedziałem w Kawiarence na ten temat, w sumie można tam rozmowę kontynuować.Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:15, 29 kwi 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:40, 12 maj 2023 (CEST)

Ad:Jonuz Bulej

W takim razie te kategorie są bezwartościowe. Wrzucanie nauczycieli do jednego worka z naukowcami, jest jak łączenie grzybiarzy z leśnikami lub malujących księżyc w pełni z astronomami. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 16 maj 2023 (CEST)

@Kenraiz Naukowiec niekoniecznie musi być odkrywcą lub kimś związanym ze szkolnictwem wyższym czy z akademiami nauk. Logicznym jest z kolei, że jak ktoś uczył botaniki, to najpewniej miał ku temu wysoką wiedzę - dlatego nie mogę się zgodzić że to bezwartościowe.

Nie mamy kategorii grupujących grzybiarzy, a sam grzybiarz niekoniecznie jest leśnikiem.

Do tego, malując księżyc w pełni, nie uważałbym się z tego powodu za osobę kompetentną do nazywania się astronomem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:22, 16 maj 2023 (CEST)

No właśnie chodzi o to, że nawet wysoka znajomość / wiedza w temacie nie oznacza, że ktoś jest botanikiem. Można znać rośliny i być nauczycielem, zielarzem, surwiwalowcem, leśnikiem, rolnikiem, ale nie oznacza to, że każda z tych osób jest równocześnie botanikiem, czyli naukowcem badającym i publikującym wyniki badań nad roślinami. Ja jako botanik znam też las i leśnictwo, dla leśników robię szkolenia, ale nigdy do głowy nie przyszłoby mi nazwanie się leśnikiem. Poza tym nauczyciele uczą różnych przedmiotów, i dawniej i zwłaszcza współcześnie nie wymaga to żadnej głębszej wiedzy, często będąc kwestią przypadku (braku innego chętnego wśród kadry). Jeśli z biogramu danej osoby nie wynika, że zajmował się botaniką jakoś konkretnie, nie publikował, nie współpracował z instytucjami naukowymi, nie zbierał zielników itp. to zaliczanie go do kategorii jest IMO błędem. Kenraiz (dyskusja) 12:30, 16 maj 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że to trochę wątpliwe, by został wybrany na nauczyciela botaniki z kwestii przypadku, jednakże najpewniej musiał uzyskać kompetencje. Poza tym że nauczał botaniki, to nie mogłem znaleźć nic więcej w tej kwestii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:18, 16 maj 2023 (CEST)

Cześć! Dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji CEE Spring. Przysługuje Ci za to odpowiednia nagroda, dlatego też chciałbym Cię zaprosić do wypełnienia formularza zgłoszeniowego umożliwiającego jej odbiór, który jest dostępny na tej stronie. W imieniu zespołu organizacyjnego chciałbym Ci jeszcze raz pogratulować i życzyć dalszych sukcesów! Openbk (dyskusja) 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

@Openbk Gotowe :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:26, 5 cze 2023 (CEST)

To nie jest błąd, tylko dodatkowa informacja, którą możesz zignorować jeśli nie ma zastosowania. Generalnie {{odn}} był projektowany po to aby uprościć wielokrotne odwoływanie się do tej samej książki, z różnymi stronami. Pewnie widziałeś dyskusję w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon ODN - komunikat błędu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 7 cze 2023 (CEST)

Skąd wiedza, że urodził się bądź zmarł w XVII wieku? Ja jej (jako autor hasła) nie mam. Urzędnikiem był brandenburskim, nie holenderskim. Kategoria kupcy jest już podkategorią przedsiębiorcy, nie ma konieczności dodawania kategorii holenderscy.., bo jest już kategoria Holendrzy. Paelius (dyskusja) 10:44, 10 cze 2023 (CEST)

@Paelius W takim razie, co robi informacja "(XVII w.)" w haśle? Łatwo jest wydedukować w którym wieku się urodził i zmarł.Ponadto, jest dokładnie na odwrót. Jest potrzeba dodawania takiej kategorii. Wprawdzie nie ma "holenderskich kupców", ale jak najbardziej są "holenderscy przedsiębiorcy". Kategoria "Holendrzy" jest zbyt ogólnikowa, a według hierarchizacji - o co proszę po raz kolejny, byś się z nią zapoznał - powinniśmy dawać jak najdokładniejsze kategorie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:05, 10 cze 2023 (CEST)

Napisz to na jego stronie dyskusji, a nie w taki sposób. Paelius nie lubi być pingowany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:25, 10 cze 2023 (CEST)

Rozumiem. Po prostu ja odpowiadam zawsze na własnej stronie dyskusji. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:34, 10 cze 2023 (CEST)

• by nie ciągnąć na PdA dyskusji o meritum - podejrzewam, że być może Paeliusowi chodzi o to, że jeśli w źródle brak info, gdzie był kupcem, to trudno dawać kat. holenderscy przedsiębiorcy lub kupcy. Teoretycznie możliwe jest, że opuścił Holandię w młodym wieku bez zawodowych uprawnień/umiejętności, a kupcem i urzędnikiem został w innym kraju, np. w Brandenburgii. Czyli Holendrem był z racji urodzenia (stąd kat.), ale holenderskim kupcem nie. Jeśli w źródle brak danych, gdzie kupczył, to w zasadzie pozostaje faktycznie tylko kat. kupcy bez epitetu. A w ogóle to zastanawiam się nad ency postaci- po części problem z kat. wynika z tego, że jest podane tylko 1 źródło, a w nim zapewne krótka zdawkowa wzmianka o postaci. Piotr967 podyskutujmy 13:18, 10 cze 2023 (CEST)

  @Piotr967 Ewentualnie można by dać kategorię osoby/Niemcy pochodzenia holenderskiego. A jako że był brandenburski, można podmienić holenderskich na niemieckich. Jak dla mnie, nie byłoby to bezsensowne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:28, 10 cze 2023 (CEST)

  akurat przy skąpych danych bałbym się robić z niego Niemca, nawet holenderskiego pochodzenia. Nie wiemy jak długo pracował w Brandenburgii, a przecież np. Polaka, który pracował 10 lat w Libii nie nazwiemy Arabem/Libijczykiem polskiego pochodzenia. Nawet Eulera traktujemy wyłącznie jako Szwajcara, nie Rosjanina, choć związki z Rosją miał wielkie. Natomiast oczywiście osiągając jakieś sukcesy w danej branży w obcym kraju można być kategoryzowanym jako np. urzędnik, inżynier, matematyk obu krajów (pochodzenia i pracy). Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:44, 11 cze 2023 (CEST)

  @Piotr967 Chociaż minął jakiś czas, to jednak chcę nawiązać do jednej z Twoich kwestii: a przecież np. Polaka, który pracował 10 lat w Libii nie nazwiemy Arabem/Libijczykiem polskiego pochodzenia.

  To zależy, gdzie on pracował. Jeżeli wykonywał zwykłe prace, to się zgadzam. Jeżeli był urzędnikiem, to wydaje mi się, że musiałby mieć obywatelstwo libijskie, więc w tym wypadku można go nazwać Libijczykiem polskiego pochodzenia.

  A co do Akerslota, pomimo iż nie wiemy jak długo pracował w tej Brandenburgii, to wiemy jako kto on tam pracował. Jeżeli był tam urzędnikiem, a nie np. zbieraczem truskawek czy jabłek, a Brandenburgia było jednym z niemieckich państw, to raczej zrobienie z niego Niemca pochodzenia holenderskiego nie jest raczej błędne.

  W kwestii Eulera, to można by go traktować jako Rosjanina, jeżeli miałby rosyjskie obywatelstwo - a tak oczywiście nie było. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:47, 23 cze 2023 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gower (dyskusja) 06:35, 21 cze 2023 (CEST)

Wiesz co, wolałbym nie kończyć tej dyskusji. Kończyłem pierwszą i w obecnej zarzucano mi, że niewłaściwie odstąpiłem od usunięcia artykułu. Wobec tego myślę, że lepiej by było, jakby zakończył kto inny, np. user:Adamt. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:15, 24 cze 2023 (CEST)

Rozumiem. Dobry pomysł - jeżeli Adamt mógłby się tym zjaąć, to proszę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:21, 24 cze 2023 (CEST)

Witaj.Piszesz: „Jeżeli Michel Jonasz jest synem żydowskich imigrantów z Węgier do Francji, tj. węgierskich Żydów, to z tej racji jak najbardziej pasuje do tej kategorii.” Żydowscy emigranci do Francji z Węgier, na Węgrzech byli węgierskimi Żydami. Później we Francji, otrzymując obywatelstwo stawali się "francuskimi Żydami". Gdzie jest ich "węgierskość"? Można by dyskutować w przypadku osób silnie zasymilowanych na Węgrzech czy w innym kraju (np. w Polsce), byliby tylko "pochodzenia żydowskiego".Zgadzam się, że brakuje kat. np. "Ludzie pochodzący z Węgier" lub "Żydowscy emigranci z Węgier" przy czym ta pierwsza kat. była by bardziej pojemna/uniwersalna. Brakuje takich kategorii.Często ktoś z wikipedystów tłumaczy ang. "People of Hungarian-Jewish descent" jako "Ludzie pochodzenia węgiersko-żydowskiego" czyli osoba taka jest pół Węgrem pół Żydem, nie patrząc, nie zwracając uwagi na to, że może to oznaczać "Ludzie pochodzenia żydowskiego z Węgier" i przeważnie tak bywa (nie chodzi tylko o Węgry, także Polska, Rosja itd.W tym przypadku nie ma wątpliwości co do ojca, który jest Żydem, brak informacji o matce (może być Węgierką). Zajrzałem do innych Wikipedii. We francuskiej znalazłem więcej informacji o jego przodkach.Dla mnie jest jasne, że Michel Jonasz jest "Francuzem pochodzenia żydowskiego (z Węgier)". I tak samo jest z osobami pochodzenia żydowskiego z innych krajów.Wpisując komuś kat. z pochodzeniem sprawdzam dane w różnych wikipediach, anglojęzyczna jest pod tym względem najbardziej kompetentna, ale jak widać w przypadku Jonasza - nie zawsze. Ty za punkt odniesienia bierzesz kraj pochodzenia, ja jako kryterium rodziców/rodzinę.(Zobacz do hasła Ius sanguinis)Postaram się odpisać przy okazji na pozostałe tematy, nie zawsze mam czas. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 14:01, 6 lip 2023 (CEST)

@M.Tomma Żydowscy emigranci do Francji z Węgier, na Węgrzech byli węgierskimi Żydami. Później we Francji, otrzymując obywatelstwo stawali się "francuskimi Żydami". - pytasz, gdzie jest ich ta węgierskość. Oczywiście, w pochodzeniu z Węgier. Jak otrzymali obywatelstwo francuskie, to są Francuzami pochodzenia węgiersko-żydowskiego, a i osobę pochodzenie węgiersko-żydowskiego można uznać za węgierskiego Żyda. Wszystko się tak naprawdę zgadzam. Co do asymilacji i kwestii bycia Żydem lub tylko posiadania pochodzenia żydowskiego, weź pod uwagę pewien aspekt. Czy z działalności danej osoby wynika jakieś powiązanie z judaizmem bądź sama zadeklarowała że jest Żydem/Żydówką? Wtedy jest to Żyd. Jeżeli dana osoba ma żydowskie pochodzenie, ale poza tym jego działalność związana z judaizmem nie była, to jest to osoba pochodzenia żydowskiego.

Zgadzam się, że brakuje kat. np. "Ludzie pochodzący z Węgier" - nie brakuje, gdyż mamy kategorię Osoby pochodzenia węgierskiego. Pochodzenie z Węgier jest - jak sama nazwa wskazuje - pochodzeniem węgierskim - nie widzę potrzeby, by cokolwiek kombinować w tej kwestii. I by pasować do takiej kategorii, to nie potrzeba być ani pół-Węgrem pół-Żydem. Jak dla mnie, ci wikipedyści prawidłowo to tłumaczą.

Na koniec poprawię, biorę za punkt odniesienia zarówno kraj pochodzenia, jak i rodziców (szczególnie gdy nie pochodzą oni z państwa narodowego). Przykładowo: pewien mieszkaniec Niemiec jest synem kosowskich Albańczyków. Czyli oznacza to, że on ma pochodzenie i kosowskie (przez rodziców), i albańskie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:46, 6 lip 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:44, 7 lip 2023 (CEST)

Chciałbym życzyć Ci wszystkiego najlepszego z okazji urodzin! Swam pl (dyskusja) 21:30, 7 lip 2023 (CEST)

@Swam pl Dziękuję :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:24, 7 lip 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:03, 15 lip 2023 (CEST)

Cześć. Kategoryzacja oczywiście jest niekonsekwentna. Gdybyśmy przyjęli, że politolodzy to osoby zajmujące się pracą badawczą, to wtedy byłoby to zasadne. Jeśli jednak przyjmiemy, że politolodzy to wszyscy absolwenci nauk politycznych - no to już chyba nie. Co do bohatera hasła. Doktoryzował się, nie pracując naukowo (wg biogramu - był nauczycielem w szkole, działaczem NGO-su i dyrektorem telewizji), kwestia publikacji mało konkretna. Elfhelm (dyskusja) 22:55, 16 lip 2023 (CEST)

Witaj. Powołując się na przykładzie biogramu opisującego Kyliana Mbappé, można byłoby opisać każdy mecz z udziałem danego piłkarza, jeżeli ten mecz był rozgrywany między narodowymi reprezentacjami, a nie klubami. Na mecze rozgrywane na tym drugim szczeblu szkoda marnować czasu na wyszczególnianie każdego meczu osobno, szczególnie, że mecze rozgrywane na poziomie klubowym to nie tylko mecze na poziomie pierwszoligowym, ale i np. piątoligowym. Tak więc w tym przypadku wystarczy przedstawić tabelę podsumowującą dotychczasowe występy piłkarza/piłkarki na szczeblu klubowym. Pozdrawiam, SportomatykPL (dyskusja) 15:53, 29 lip 2023 (CEST)

@SportomatykPL Rozumiem. I mam również prośbę: właśnie zrobiłem artykuł o Alberinie Syli, reprezentantki Kosowa w piłce nożnej kobiet. W segmencie nt kariery reprezentacyjnej użyłem szablonu: {{reprezentacja|Kosowo|pn}}, jednak przekierowuje on na artykuł o męskiej rep. Kosowa. Czy pomógłbyś z przekierowaniem, by szablon dotyczył tej żeńskiej reprezentacji? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:09, 29 lip 2023 (CEST)

Zrobione W tej sytuacji wystarczyło zamienić ten fragment: {{reprezentacja|Kosowo|pn}} na {{reprezentacja|Kosowo|pnk}}. Czasami warto wyszukać użyty szablon, by szerzej zapoznać się z jego możliwościami. SportomatykPL (dyskusja) 16:13, 29 lip 2023 (CEST)

@SportomatykPL Dziękuję :) Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:38, 29 lip 2023 (CEST)

Nie, nie jest to żaden błąd. Bohater Albanii to konkretne odznaczenie nadawane w czasach komunistycznych, a bohaterowie narodowi Albanii to ogólne określenie dla całej historii kraju. Taka sama różnice występuje dla Bohaterów Białorusi i bohaterów narodowych Białorusi (takich jak Kalinowski czy Kościuszko). Nie mam pojęcia skąd pomysł, żeby ogólna kategoria "Odznaczeni albańskimi odznaczeniami" *która jest taką zsypką dla tych, dla których nie mamy konkretnej podkategorii) miała by być przeznaczona akurat dla wyróżnionych tym konkretnym tytułem... Lelek 2v (dyskusja) 07:54, 1 sie 2023 (CEST)

@Lelek 2v Rozumiem. Dziękuję za wyjaśnienie. Niemniej jednak, bohatetowie narodowi powinni należeć do kat. "Ludzie związani z Albanią/Białorusią" Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:32, 1 sie 2023 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Odtworzone do poprawy zgodnie z Twoją prośbą.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 12:14, 4 sie 2023 (CEST)

Dziękuję! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:25, 4 sie 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 7 sie 2023 (CEST)