Dyskusja wikipedysty:Zala/archiwum6

• Nie mam przy sobie ksiazek Friedmana, ale w internecie pelno:

• Cambridge University Press - Chinese and Indian Strategic Behavior: Growing Power and Alarm, s. 27
• navy.gov.au: Guided Missile Submarine, Diesel-Electric (SSG)
• What is the abbreviation for submarine?
• USS Growler (SSG-577), etc, etc. Z uzrodlowieniem hasla, niestety zajmie to kilka dni jeszcze, bo nie jestem aktualnie w domu. --Matrek (dyskusja) 23:43, 1 sty 2019 (CET)

Ta strona miala znaczenie jedynie informacyjne, w celu objasnienia akronimu kategorii okretow podwodnych w starym infoboksie okret podwodny. W nowym infoboksie "okret" nie ma miejsca na ta kategoryzacje, mozna wiec strone SSG i inne podobne spokojnie usunac. --Matrek (dyskusja) 20:16, 2 sty 2019 (CET)

Być może, ale mam watpliwosci, bo przeciez Wiki to nie slownik, a raczej nikt nie napisze przekrojowego artykułu o SSG, tym bardziej że jest to wyjasnione w okręt podwodny. --Matrek (dyskusja) 00:48, 4 sty 2019 (CET)

Dodałem, ale i tak uwazam że bez żalu mozna to usunąć. --Matrek (dyskusja) 01:29, 4 sty 2019 (CET)

Mam złe doświadczenia z poczekalnią. --Matrek (dyskusja) 09:46, 4 sty 2019 (CET)

Silnik widlasty zalicza się, owszem, do silników rzędowych, ale w pewnym momencie ogólność staje się błędem – i to właśnie taki przypadek. Bo silniki rzędowe to nie tylko V (dwurzędowe) czy W (trójrzędowe). Silniki rzędowe to także silniki R (jednorzędowe – czyli silniki rzędowe „prawdziwe”). Gdyby te ostatnie nie istniały, nie byłoby sprawy. Ale pisanie o silniku widlastym per rzędowy w kontekście takim jak w tym artykule to po prostu błąd. (air)Wolf {D} 17:01, 1 sty 2019 (CET)

Zgadzam się, że nie jest to błąd tak poważny jak, powiedzmy, pomylenie silnika widlastego z gwiazdowym. Niemniej jednak w moim przekonaniu nadmierna ogólność też może być błędem merytorycznym, nawet jeśli dane stwierdzenie ogólne jest formalnie poprawne. W tekstach mających propagować wiedzę trzeba dążyć do maksymalnej precyzji, która będzie czytelna dla zamierzonego odbiorcy. Brak tej precyzji to moim zdaniem poważne uchybienie. (air)Wolf {D} 17:14, 1 sty 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 2 sty 2019 (CET)

No, i to jest silnik rzędowy z prawdziwego zdarzenia. Sądzę, że ma bardzo duże szanse na DA. Tylko na miłość wszystkich bogów Olimpu: krótsze akapity! Wikipedia weszła już w erę mobilną i trzeba mieć to na uwadze przy organizacji tekstu. Z tego samego względu odradzane jest podawanie sztywnej szerokości (i)lustracji. :) (air)Wolf {D} 21:53, 3 sty 2019 (CET)

A teraz? ~malarz pl ^PISZ 13:00, 4 sty 2019 (CET)

Zajrzyj jeszcze raz. Tylko Ctrl-F5 by się przydało wcześniej. ~malarz pl ^PISZ 13:46, 4 sty 2019 (CET)

To wynika z całej filozofii nowych navboxów. Kropka pomiędzy elementami jest zawsze po elemencie. Ten spis jest generowany w podobny sposób jak elementy listy np. w polu "niszczyciele" tego szablonu. Moim zdaniem kropka przed by wyglądała gorzej/źle. IMO należy ją traktować jak przecinek w języku polskim i zapisać bezpośrednio po poprzedniku a przed ew. przejściem do nowej linii. Pozmieniaj wielkość okna przeglądarki z szablonem i zobacz jak to wygląda w różnych przypadkach. W uwagach jedyna zmiana w stosunku do zwykłych spisów wyżej jest taka, że uwaga może być łamana pomiędzy wierszami. ~malarz pl ^PISZ 14:22, 4 sty 2019 (CET)

Za ostatnim elementem nie ma żadnego znaku rozdziału, więc nie ma się co wyświetlać. Jeżeli byłby to niestety w takim miejscu, że automat by go kolorował. ~malarz pl ^PISZ 16:05, 4 sty 2019 (CET)

Ta sama mina w Itali --Matrek (dyskusja) 20:15, 4 sty 2019 (CET)

Dokladniejszy link --Matrek (dyskusja) 20:16, 4 sty 2019 (CET)

Chcialem napisac cos o U-bootach dla rozgrzewki, wiec wybralem typ UC II bo to pole wciaz jeszcze ugorem w wiekszosci lezy, ale to dopiero lekkie przymiarki w brudnopisie. Moze ostatecznie napisze cos o mniej znanym typie. Jakbys potrzebowal cos o typach broni morskiej na okretach Iws, to mam ta ksiazke na papierze, mozesz pytac. --Matrek (dyskusja) 00:39, 5 sty 2019 (CET)

Bardzoś zacny Pan tekst popełnił. Silniki lotnicze na PlWiki leżą, w dziesiątkach artykułów by się przydały, a tu pustki. Mam nadzieję, że znajdziesz naśladowników :) --Felis domestica (dyskusja) 03:10, 5 sty 2019 (CET)

Odp:ARA San Luis (1973)

Rzuciłem okiem, ale jesli widnieje w tabeli jako współautor, to chyba nie mam prawa sprawdzac do czywiesza. --Matrek (dyskusja) 18:09, 7 sty 2019 (CET)

Artykuł okręty podwodne typu 209 ma duży potencjał medalowy, bo jest sporo informacji o nim w różnych językach. Tak technicznych jak i operacyjnych. --Matrek (dyskusja) 22:08, 7 sty 2019 (CET)

Gdy linkujesz do nazw przedsiębiorstw, to nie linkuj do nazw skróconych - bo przedsiębiorstwa opisujemy pod tytułem stanowiącym pełną firmę, bez wskazywania jedynie formy prawnej. --Matrek (dyskusja) 22:20, 7 sty 2019 (CET) --Matrek (dyskusja) 22:20, 7 sty 2019 (CET)

Harper na stronie 11 podaje wyjaśnienie przyczyn niepowodzeń San Luise, ale nie wiem czy umieszczenie go w tak krótkim artykule nie zaburzyłoby jego balansu:

"Problems with the torpedoes and shipboard torpedo systems contributed to the three misses.The fire control computer on San Luis was out of service and the fire control solution had to becalculated manually. Additionally, the wires broke on all the weapons shortly after firing which tookaway the ability to steer the weapon after the time of fire. These problems and the opinion that thetorpedoes were fired with the submarine too deep, had direct influence on the outcome of each shot.5There is also evidence that the SST-4 torpedoes were not properly prepared in the torpedo roombefore loading the weapons in the torpedo tubes. This error did not allow the torpedoes to armthemselves after time of fire. If this is the case then all shots with these weapons would only be able todamage a target with the kinetic force of the torpedo ramming the target There would be no explosion,just a strike like that of a battering ram. The reports of a torpedo bouncing off the hull of a British shipand the damage, but not total destruction, to Arrow's countermeasure sled are consistent with thisthesis. In both cases, if the torpedo had exploded the damage would have been much more severe;the sled would have been totally destroyed and the ships sunk. The small explosions heard by theArgentines may have just been the noise of the collision between the torpedoes and their targets." --Matrek (dyskusja) 23:08, 7 sty 2019 (CET)

A Witkowski podaje jakaś kosmiczną teorię spisku brytyjsko-niemieckiego, według której Niemcy pod naciskiem Brytyjczyków celowo wprowadzili błędne kody do argentyńskich torped. --Matrek (dyskusja) 07:10, 8 sty 2019 (CET)

Odp:Podziękowanie – Tydzień Artykułu Wielkopolskiego

Dzięki! Będe się chwalić :)--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 23:48, 8 sty 2019 (CET)

Wprowadziłem w tym infoboksie kilka dodatkowych parametrów, bo jak w infoboksie silnika spalinowego może nie być tak podstawowych informacji jak liczba cylindrów. Jeśli chcesz i masz dane, to wprowadź je w artykule Mercedes D.III. Notabene, mamy iboxy silników lotniczych itp, a nie mamy ogólnego infoboxu silnika spalinowego. Stad muszę skorzystać z tego samego iboxu silnika lotniczego, to opisu silników okrętów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 05:51, 10 sty 2019 (CET)

Zrobiłem kilka zmian organizacyjnych w infoboksie typ okrętu podwodnego. Pogrupowałem lepiej, tzn informacje konstrukcyjne do grupy konstrukcyjnej, informacje techniczne do grupy technicznej, a taktyczno-technicznee do taktyczno technicznych. Bo dla przykładu nie ma powodu aby parametr Załoga znajdował się w jednej grupie z parametrem Napęd. Krótko mówiąc poprzesuwałem nieco niektóre parametry w pionie. Zmieniłem również parametr Zasięg, tak aby osobno w dwóch pozycjach - tak jak w przypadku prędkości podwodnej i nawodnej - wpisywać zasięg nawodny i podwodny, aby nie było w tym polu takich kwiatków jak w infoboksie tej zmienionej już wersji o op typu 207.

Mam jednak kilka pytań. Co sądzisz o polach Wejście do służby: • pierwsza jednostka • ostatnia jednostka. Uważasz że warto je utrzymać w infoboksie? Ja mam pewne wątpliwości co do tego. Moze po prostu pozostawić jedynie lata służby. Być może też nie są potrzebne analogiczne pola wodowania i pierwszej i ostatniej jednostki? Mam tez pytanie dotyczące wyrzutni min - utrzymywać tą etykietę, czy nie? Podobnie jak pola Typ poprzedzający i Typ następny. Obok mnie jestes jedynym który systematycznie edytuje o typach jednostek tej klasy, chcę więc zapytać Cie o zdanie w tych kwestiach. --Matrek (dyskusja) 21:57, 10 sty 2019 (CET)

Pole napęd zajmuje teraz całą szerokość infoboksu, nie bedzie juz wiec stanowiło takiego problemu, jak zmiescić opis napędu w infoboxie, aby wyglądał estetycznie bez łamańców. Jak działa infoboks po zmianach, mozesz zobaczyć w okręty podwodne typu 207. --Matrek (dyskusja) 22:23, 10 sty 2019 (CET)

Z tymi nastepcami i poprzednikami jest tak, ze aby rzetelnie to określić, trzeba mieć dostep do źródeł przekrojowych, i z nich wyczytac że dany model okrętu został opracowany w celu zastąpienia innego modelu. Nie wystarczy samo porównanie dat. Na dodatek niektore marynarki - jak radziecka, czy amerykanska - wprowadzają kilka typów w krótkim odstepie czasu; jak określić ze typ Y był następcą typu X? Przykładowo napisać - wzorem anglojęzycznej Wikipedii - że Okręty podwodne typu Benjamin Franklin (1965) były następcami Okręty podwodne typu Lafayette (1963), to bardzo ryzykowne. Pierwszy były zmodernizowaną wersją drugich, ale nie zastąpiły ich przecież lecz pełniły służbę obok nich. Cała ta etykieta została przejęta z en: Z en została wzieta etykieta najstarszego infoboksu typ okrętu na pl:, a ja utworzyłem nasz infoboks typ okretu podwodnego na podstawie tego z kolei infoboksu. Moim zdaniem ten nastepca i poprzednik, ma sens tylko w NavBoxie i tylko dla celów nawigacyjnych, aby łatwo przechodzić z jednego typu do drugiego. --Matrek (dyskusja) 18:52, 11 sty 2019 (CET)

A co z tymi wyrzutniami min? Pozostawiłem parametr wyrzutnie rakietowe, głównie dla okrętów SSBN, pytanie czy pisząc artykuły o minowcach, uważasz że analogiczne wyrzutnie minowe sa przydatne. Inna sprawa, że piszac kod szablonu, błędnie opisałem wywołanie parametru, wpisując "miny", podczas gdy w działającym szablonie wydoczne są wyrzutnie min (miny jako takie, są częścią parametru uzbrojenie, obok torped, czy pocisków SLBM/manewrujących), stąd kod szablonu wprowadza piszącego artykuł w błąd. Trudno to teraz naprawić, bo zmiana kodu zajmie minutę, ale potem trzeba by było zrobić odpowiadającą temu masową zmianę w artykułach polegająca na zmianie wywołania. --Matrek (dyskusja) 19:41, 11 sty 2019 (CET)

Usunąłem tez parametr "liczba aktywnych jednostek", bo uznałem go za nie tylko zbędny w infoboksie, ale wręcz szkodliwy - nikt bowiem nie śledzi na bieżąco wycofywania jednostek z rożnych flot, i nie aktualizuje odpowiednio danych w szablonie, przez co zawarta w nim informacja może wprowadzać czytelników w błąd. --Matrek (dyskusja) 20:02, 11 sty 2019 (CET)

Wiem, chodziło mi o to raczej, czy chcesz wykorzystywać ten parametr. --Matrek (dyskusja) 08:56, 12 sty 2019 (CET)

Zrobione. Dodałem tez dość istotny parametr "rodzaj kadłuba" na określenie liczby kadłubów danego typu - jednokadłubowy, dwukadłubowy, etc. --Matrek (dyskusja) 10:54, 12 sty 2019 (CET)

Ten ARA który opisałes to jednostka TR1700 - wg Mōllera, moc jego silników to spalinowych to 6600 kw przy 200 rpm. Rożnica niewielka, ale moc trzeba ponoć opisywać przy określonej liczbie obrotów na minutę. Postaram sie znaleźć Ci jeszcze materiał kadłuba. --Matrek (dyskusja) 11:37, 12 sty 2019 (CET)

Rozrzucone po całej książce, nie typami lecz tematami. Na str 158 (The Development of Propulsion Motors) - dla przykładu - masz silniki. --Matrek (dyskusja) 12:07, 12 sty 2019 (CET)

Dzieki. Widziałem. Poszperam jeszcze trochę w tej sprawie. A'propos tych okrętów eksportowych - na stronie 123 Mollera znajduje się tabela typów eksportowych. Sa tu 209/1100, 209/1200, 209/1400 i 214. Nie ma wśród nich TR1700 dla Argentyny oraz - co znaczące - także 207 dla Norwegii i typu 800 dla Izraela. Oznacza to moim zdaniem ze autor nie uznaje za typ eksportowych takich konstrukcji, które zostały opracowane specjalnie na zamowienie zagranicznej floty. Ani bowiem 207 ani TR1700, ani 800 nie zostały wzięte z półki oferowanych okrętów, lecz powstały na specjalne zamówienie zagraniczne. Za eksportowe zdaje się więc uważać tylko okręty z półki, opracowane przez stocznię w celu oferowania klientom zagranicznym. Z naciskiem na oferowanie. --Matrek (dyskusja) 21:06, 12 sty 2019 (CET)

Podobnie Gebler, który pisze że typ 209 "został opracowany specjalnie dla celów eksportowych", a i tez nie cały bo o 1500 napisał że został opracowany na specjalne zamówienie Indii, podobnie jak TR1700 dla Argentyny. Proponowałbym wiec nie wpisywać w artykule o typie TR1700 ze to typ eksportowy. Wyslalem Ci cos z Geblera mailem --Matrek (dyskusja) 21:54, 12 sty 2019 (CET)

Właśnie miałem Ci to zasugerować. Nie ma co mówić o poważnej modyfikacji, w przypadku stuba. Trzeba po prostu napisać artykuł. --Matrek (dyskusja) 21:28, 12 sty 2019 (CET)

"Maksymalna głębokość zanurzenia wynosi 270 metrów" - sugeruję abyś jeszcze raz zweryfikował tą informację, bo tu piszesz o zanurzeniu maksymalnym, a w infoboksie o zanurzeniu testowym. To są różne pojecia. Prawdopodobnie chodzi o testową, nie maksymalną. --Matrek (dyskusja) 12:18, 13 sty 2019 (CET)

W takim razie to oznacza testową. Nigdy, albo - lepiej - rzadko podaje się crush depth, bo ta jest najczęściej tajna. --Matrek (dyskusja) 12:26, 13 sty 2019 (CET)

Jeszcze bym nie pisał że są jednymi z najbardziej zaawansowanych technicznie. Kiedyś może takie były, ale to jednak wczesne lata 80. Dziś już na pewno takimi nie są, bo postęp w tj dziedzinie jest bardzo szybki. Powstałe o 10 lat później od nich Ule - typ 210 - Norwedzy własnie zastępują nową wersją jednostek 212. --Matrek (dyskusja) 12:45, 13 sty 2019 (CET)

P.S. A przecież źródła którymi się posłużyłeś, tez mają swój wiek :) --Matrek (dyskusja) 12:49, 13 sty 2019 (CET)

Juz koniec. Jakies tylko drobne poprawki, chociaz zajme sie jeszcze CAW, aby zastapic to innymi źródłami. --Matrek (dyskusja) 12:20, 14 sty 2019 (CET)

Nie ma za co . To tłumaczenie z en. Niestety po napisaniu okazało sie ze wszystkie do do jednego źródła sa martwe. --Matrek (dyskusja) 10:07, 16 sty 2019 (CET)

Słusznie podejrzewasz, że wydanie z 2010 roku nie podaje znaczeń nazw tychże okrętów. Jest to jak najbardziej twórczość własna, mieszcząca się, według mojego przekonania, w granicach wyjątku o "prostych tłumaczeniach z powszechnie znanych języków". Jeżeli uważasz za stosowne, mogę uzupełnić o przypisy do słownika. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 01:10, 17 sty 2019 (CET)

Zastosuję się do Twojej uwagi przy pisaniu kolejnych ujednoznacznień. Delta 51 (dyskusja) 21:22, 17 sty 2019 (CET)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Witaj. Skreśliłem z komentarzem: bez względu na różnicę poglądów nie ośmieszamy interlokutorów przypisując im wyimaginowane role. To infantylne. A jeżeli już nie mogłeś się powstrzymać od opisania scenki z sądu, to trzeba było siebie osadzić w roli przewodniczącego i opisać mowę końcową np. w taki sposób: Jarosławie Spyra, proszę powstać. W związku z tym, że jest Pan doktorem politologii, uznaję pańskie dzieło pt. <<Ayacuhco 1824>> czy jak tam się zwie za jedyne godne do bycia w polskiej wikipedii. Skazuję je na nieustanne przypominanie, a dostępne egzemplarze zostaną powielone i przekazane do każdej biblioteki, poczynając od każdej szkolnej, w co najmniej takiej liczbie, aby każdy uczeń mógł ją wypożyczyć w tym samym terminie... Też śmiesznie by było, prawda? Liczę na wyrazy skruchy pod adresem adwersarza. PS. Błędy ortograficzne pozostawiłem z oryginału. Dziękuję. Ented (dyskusja) 01:45, 17 sty 2019 (CET)

Miała ona za zadanie ukazać, czym się skończy stosowanie zasady WP:WER przy takim podejściu jakie reprezentuje ptj i dlatego wkładasz w usta adwersarza słowa których nigdy nie wypowiedział, choćby te, że dostępne egzemplarze zostaną spalone, albo że adwersarz powoła jakąś egzekutywę? Tym ma się skończyć stosowanie zasady WP:WER? Przecież obrażasz innego wikipedystę przypisując mu zamiary palenia książek i powoływania egzekutywy. Naprawdę tego nie widzisz? EOT Ented (dyskusja) 17:37, 17 sty 2019 (CET)

Naprawdę nie mógłbym przypuszczać, że kiedykolwiek przypadną mi dwa odznaczenia za jeden tydzień tematyczny. To taka wspaniała wspaniała i zarazem niewiarygodna wiadomość... Ogromne dzięki za te gwiazdki. P.S. Twoje artykuły o okrętach podwodnych są godne najwyższego podziwu i piszę to jako ktoś, kto nie jest jakimś nie wiadomo jak wielkim miłośnikiem tej tematyki. Dalkentis (dyskusja) 16:32, 17 sty 2019 (CET)

Hej, jak w Twoich źródłach określane są wyrzutnie umieszczone wewnątrz kadłuba sztywnego, czy tez jak Ty je określasz w artykułach? Czy "wśródkadłubowe" będzie poprawnym określeniem? --Matrek (dyskusja) 15:46, 18 sty 2019 (CET)

Dlatego pytałem czy chcesz utrzymania pola "Wyrzutnie min" w infoboksie, bo tam dobrze byłoby okreslic jednym słowem rodzaj wyrzutni - czy wewnątrz, czy na zewnątrz kadłuba. --Matrek (dyskusja) 17:02, 18 sty 2019 (CET)

Masz oczywiście słuszność. To jest coś, co zawsze mi wylatuje z głowy. (air)Wolf {D} 19:55, 18 sty 2019 (CET)

Nie odbieraj tego osobiscie. Naprawde uwazam, że artykuły nawet na DA powinny być choć troche rozbudowane. Pokazałes mi Mk. 28 - spojrzalem, i sam sie zdziwilem. Nie potrafie tego wytłumaczyć. On tez nie powinien dostac DA. I odwrotnie, nie zgłaszałem do DA nawet dłuższych od mk 28 artykułów. Artykułów o tej długości mamy co niemiara. Mozna by w ten sposob obdzielic DA co najmniej 1/5-1/4 pl:wiki. Ale czy tego chcemy? Co do artykułu o silniku, specjalnie nie oddawalem glosu przez pierwsze dwa tygodnie, bo nie chciałem podnosić tej kwestii, a nie mogłem z czystym sumieniem zagłosowac za. Sprowokowales mnie jednak swoim wpisem na czyjejs dyskusji, ze wprowadza poprawki, ale nie oddaje glosu. Na dodatek te listy. Z drugiej strony naprawde uwazam ze można je zastapić tekstem. Spójrz na sekcje "Wersje" na przykład - przecież to spokojnie można ująć w formie opisowej. 15 minut roboty. Chciałbyś kupić - nie wiem _Statki Morza i Okręty, w ktorym artykuł który Cię interesuje składa sie w większosci z list zamiast tekstu? --Matrek (dyskusja) 19:11, 20 sty 2019 (CET)

Żeby nie być gołosłownym - spójrz choćby tutaj Wojna podwodna na Pacyfiku (1941–1945) - nie wystawiłem do DA, choć kosztowało mnie to troche pracy. Czy tutaj Operacje podwodne w wojnie o Falklandy-Malwiny. --Matrek (dyskusja) 19:19, 20 sty 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 23 sty 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:40, 26 sty 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 27 sty 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:15, 29 sty 2019 (CET)

Hej! :)Chciałbym zapytać o te "Cyferki", np. 4x, 6x przy artykule. Czytałem zasady, ale chyba niezbyt zrozumiale. Mógłbyś mi to jakoś wyjaśnić?

Dzięki z góry, Luki4812

To czemu przy moim napisałeś 6? Bo serio nie kumam xD Skoro mówiłeś że w twojej opinii są 3 "o", to skąd 6? Podwojenie czy jak?

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 2 lut 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:38, 3 lut 2019 (CET)

Hej. W takiej sytuacji – gdy strona dyskusji zawiera tylko nieaktualne szablony – dodawaj do niej szablon {{ek}}, zamiast usuwać całą jej zawartość. Nie ma sensu istnienie pustej strony, a szablon {{ek}} da znać adminom, że trzeba ją usunąć. dzięki, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:47, 3 lut 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:52, 5 lut 2019 (CET)

Niestety na stronie autora jest [1] The Monitor archives 1908 to 1980 are not currently available. We are searching for a vendor to provide this service..

Znalazłem tylko to. Bo tam był dostep płatny.

Ale w sumie to jest przecież link do gazety z 191X więc po prostu zamienię przypis na cytuj pismo. PMG (dyskusja) 10:57, 5 lut 2019 (CET)

Link podmieniłem. Problem polegał na tym ze na en.wiki całą tą sekcję wydzielili do en:United States battleship retirement debate. Ale zrobili to już po moim tłumaczeniu. Moje tłumaczenie jest z wersji około rok 2007. PMG (dyskusja) 11:05, 5 lut 2019 (CET)

Hej

Zapisywanie nazw okrętów kursywą/cudzysłowem, znaki burtowe/daty oraz prefixy - powody, dla których z Projektu Militaria odeszło więcej ludzi, niż z jakiegokolwiek innego (a może i ogólnie). W skrócie "to nie są proste rzeczy" :).

Większość odpowiedzi jest w tych dwóch edycjach. Angielskiego rozwiązania raczej nie brałbym pod uwagę. Dla osoby która nie siedzi w szwedzkich okrętach i kojarzy może jakieś 3 jednostki w tym HMS Gotland (też przeniesiony przez Rosę) nie mam ani źródeł ani opinii.

@Pibwl - jak byś zapisał nazwę szwedzkiego okrętu? Z HMS, bez niczego, czy (nie sądzę) z HSwMS? PMG (dyskusja) 15:05, 7 lut 2019 (CET)

Niechętnie znoszę tu HMS - formalnie jest OK, chociaż w Polsce kojarzy się wyłącznie z okrętami brytyjskimi... Ale jeśli stosujemy oficjalne prefiksy, to trudno uzasadnić wyjątki dlatego, że są mało znane... Pibwl ←« 15:20, 7 lut 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:46, 9 lut 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 11 lut 2019 (CET)

Znowu mam marynistyczny okruch bez źródeł. Ostatnio męczyłem Ciacha, więc teraz przerzucam się tu. Namierzyłbyś parę przypisów? Sławek Borewicz, → odbiór 21:08, 11 lut 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 15 lut 2019 (CET)

* Wstępniak* Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:** Raport roczny Wikimedia Polska został opublikowany na Meta** Znamy zwycięskie hasło konkursu Wolna Polska - Wolna Wiedza (i jest wyskokowe!)** O nowych Tygodniach Tematycznych** Akcja #1Lib1Ref w Polsce** Co się dzieje na blogu WMPL?** O szkoleniu w Ciechanowie* Wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:** Informacje z działu kadr** Pożegnania w dziale badań WMF** Co się będzie działo w sprawie usprawnień systemów dyskusji* Wieści z projektów GLAM, a w nich:** Czym jest Dzień Domeny Publicznej i jak obchodziliśmy go w tym roku?** Co przyniosła i co przyniesie współpraca z Biblioteką Narodową** O trwających przygotowaniach do Art+Feminism** Czym zajmuje się nowopowstały wikiprojekt Kolektyw Kariatyda** Zakończenie EtnoWiki wtorków** Wikipedia zyskuje ilustracje od Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej** O współpracy z Instytutem im. Jerzego Grotowskiego* Wieści z Wikipedii** jakie były najchętniej oglądane artykuły stycznia i co to mówi o świecie** przegląd trwających głosowań i dyskusji* Wikisłownik przekracza kamień milowy* Imponujące statystyki pobrań z Wikiźródeł* Wieści z Wikimedia Commons, a w nich:** o konkursie Picture of the Year** kolejna odsłona dyskusji o URAA** o pierwszym etapie wdrażania Danych Strukturalnych dla multimediów na Commons* O nowym narzędziu dla Wikidanych* Wieści z szerokiego świata czyli:** esej o tym, co łączy USA, Brazylię, Albanię i Tatarstan?** trwające wybory stewardów** kolejne Wikipedie mijają kamienie milowe** wieści różne

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 15:55, 15 lut 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 18 lut 2019 (CET)

Proszę Cię, skreśl lub usuń w inny sposób ataki osobiste i zbędną krytykę ze swojego komentarza (potem ja skreślę ten), ponieważ do niczego dobrego to nigdy nie prowadzi (patrz: Dariusz Jemielniak, Życie wirtualnych dzikich. Netnografia Wikipedii, największego projektu współtworzonego przez ludzi). Ze swojej strony usunąłem już podpisy przy artykułach na stronie projektu, z resztą i tak nie miałem zamiaru brać udziału w konkursie. Jeżeli bym ewentualnie wygrał, zrezygnowałbym z nagrody, bo po co nie najlepsze artykuły o snookerze, których jedynym atutem jest tabelka, miały trafić na stronę główną. Bardzo proszę, zakończ tego typu komentarze; bardzo się ucieszyłem, gdy zobaczyłem nowy system nagradzania, bo myślałem, że nikt już o nic nie może mieć do nikogo pretensji, tymczasem tak naprawdę zanim zaczął on funkcjonować już prowadzi do negatywnych działań. Nie chcę, żeby znowu coś się rozpadło przez konflikt między dwoma wikipedystami. Wiroid (dyskusja) 11:16, 20 lut 2019 (CET)

Zobacz na swoje komentarze i moje – ile w Twoich komentarzach jest samouwielbienia, ile to masz doświadczenia i jakie wspaniałe artykuły piszesz, ile też jest KRZYKU.

Natomiast, co najważniejsze, chciałbym, abyś mimo wszystko zaktualizował swoją wiedzę. Od niemal pół roku nie wstawiłem ani jednej takiej edycji :) tylko krótsze i dłuższe artykuły nawet nie przetłumaczone, jedynie moje własne. Zaś w tym tygodniu przecież wyraźnie zrzekłem się nagród, więc naprawdę żadnego problemu nie widzę. Tak jakbyś żądał nagle teraz (stan na luty 2019), żeby Adam Nawałka przestał być trenerem Polski, bo jego zachowania są niedopuszczalne. B) No bez sensu.

Ponadto jeszcze dorzucę parę cytatów ze stron Wikipedia:Żadnych osobistych ataków i Wikipedia:Netykieta listy dyskusyjnej, żeby udowodnić, że jednak je naruszasz: "Ta strona w pigułce: Odnoś się do treści artykułów, a nie do osoby innego wikipedysty." "Co może być uznane za atak osobisty? (...) Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym" "Nie oznacza to, że nie wolno Ci krytykować, ale staraj się krytykować poglądy i opinie, a nie osoby." "Jeśli nawet jesteś głęboko przekonany, że ktoś jest bęcwałem, chamem, (...), co może być też obiektywną prawdą, to zachowaj tę opinię dla siebie." Nie są to co prawda zasady, których trzeba przestrzegać, tylko propozycje, ale skoro ktoś już nie pierwszy raz zarzuca komuś brak honoru i niemoralne postępowanie, powinien być pod tym względem bardziej wymagający od siebie niż innni. To tyle, miłego dnia życzę, zamiast prowadzić ten jałowy spór wolę wstawić kolejne tabelki :) Wiroid (dyskusja) 22:24, 20 lut 2019 (CET)

Doceniam to, że język w Twoich wypowiedziach jest coraz spokojniejszy, dziękuję. Odniosę się więc do sprawy odpowiedzialności – postaram się krótko, bo chciałbym, jak pisałem wcześniej, jak najszybciej to zakończyć. Ogólnie, moim zdaniem, w projektach o otwartej treści w zasadzie w ogóle nie powinno się mówić o Autorze ani autorze artykułów, jeżeli już, to raczej o autorze edycji. W jakimś sensie każdy przeglądający artykuł jest już autorem, bo może coś edytować albo nie, a to już coś znaczy. Nie traktuję utworzonych artykułów jako swoją własność, nie wstawiam ich na swoją stronę, chociaż na pewno znalazły by się artykuły, którymi można by się pochwalić. Więc nie czuję się w żadnym stopniu bardziej odpowiedzialny za artykuł, który utworzyłem, niż za jakikolwiek inny, który przeczytałem. Dlatego np. chcę poprawić artykuły o snookerze, co cały czas staram się robić.

Konkretnie – wiem, że wśród artykułów wstawionych podczas TT zdarzyła się część źle utworzonych – część z artykułów piłkarskich przecież już poprawiłem, wiem, że nie są na poziomie Dobrego Artykułu, ale wg mnie są zadawalające. Jeżeli Cię rażą – dobrze wiesz, że masz jeszcze dwie opcje – samemu je poprawić lub zgłosić do usunięcia/administratorom. Natomiast, jeżeli chodzi o Palestynę, to naprawdę nie wiem o co Ci chodzi, artykuły te są całkowicie uźródłowione i zostały zaakceptowane przez Koordynatora Konkursu po "szczególnym przyjrzeniu się sprawie", więc twój komentarz niepotrzebnie kładzie cień na wiarygodności fundacji Wikimedia; przydało by się tę Palestynę wykreślić.

Dodam jeszcze tylko na zakończenie, że nie wiem, czy wiesz, ale możesz sprawdzić w edycjach, że artykuły na poważnie tworzę od maja 2018 – po 7 letniej przerwie :) W czerwcu nie wiedziałem, czy wstawiać przypis przed kropką, czy po, a w lipcu dowiedziałem się, co to jest szablon sortuj. Progres w artykułach mimo wszystko widać. To tyle, miłego dnia życzę, mam nadzieję, że wszystko wyjaśniłem. Wiroid (dyskusja) 14:34, 21 lut 2019 (CET)

Nie wiem jak ostatecznie będzie wyglądało podsumowanie tego TT, ale fajnie by było, żeby za ilość otrzymanych punktów była trzecia dodatkowa nagroda w postaci "gwiazdki-medalu", a gwiazdki, srebrna i złota, przyznane tak jak w dotychczasowych TT. Tą propozycję podałem jakiś czas temu na stronie dyskusji Wikiprojektu. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 20:58, 21 lut 2019 (CET)

• Nic by się nie stało jakbyś dołożył to trzecie odznaczenie, rozwiązał by się problem i więcej uczestników było by zadowolonych, a o to przecież m.in. chodzi + bezcenna motywacja. Jak przeglądałem dawniejsze TT, to zdarzało się, że była trzecia np. gwiazdka za najlepszy artykuł. Four.mg (dyskusja) 21:16, 21 lut 2019 (CET)
• Nie myślałem nad tym, ale może te gwiazdki to tak jak zawsze było (po trzem najlepszym pow. 3kb i 5kb) + gwiazdki za klasyfikację punktową. --Maattik (dyskusja) 21:33, 21 lut 2019 (CET)

• Witam, żeby nie zaczynać nowego wątku, podłączam się tutaj. Chodzi o gwiazdki w tygodniu szwedzkim. Nie są przewidziane za trzecie miejsce w hasłach powyżej 5Kb? Za drugie przyznałeś je ex aequo. Dlaczego nie może tak być przy 3 miejscu. Gwiazdki przecież nic nie kosztują, a mają moc motywującą. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 18:25, 22 lut 2019 (CET)

Przyznaje Ci rację, nie spojrzałem na to, od tej sportowej strony. Mimo wszystko jestem zadowolony z gwiazdek w tygodniu z literą "O". Nie można mieć wszystkiego;). Miłego weekendu. Four.mg (dyskusja) 18:48, 22 lut 2019 (CET)

1) Gdzie można o tym przeczytać?

2) Jaki jest cel tak dziwnej regulacji?

3) Kto o tym zdecydował?

4) Czy mnie się tylko śni, że w przeszłości wielokrotnie widywałem dodatkowe hiperłącza w sekcji CzyWiesz?

5) Nie czuj się atakowany (niektórzy nie lubią nadmiaru pytań naraz). Po prostu nie rozumiem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:43, 27 lut 2019 (CET)

Można tak na to spojrzeć, ale mam wrażenie, że pogrubienie kluczowego linku dostatecznie go wyróżnia. Nie potrafię sobie przypomnieć żadnej szerzej zakrojonej dyskusji zakończonej przeciwną konkluzją. Byłoby zatem miłe z Twojej strony, gdybyś jednak wyjaśnił, na jakiej podstawie podejmujesz taką decyzję, szczególnie że kiedyś na pewno robiono inaczej (chociażby Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2016-04-12). Z drugiej strony — widzę, że już od jakiegoś czasu rzeczywiście nie podaje się dodatkowych hiperłączy. Jeżeli chwilowo jesteś zajęty, oczywiście nie ma powodów do pośpiechu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:20, 28 lut 2019 (CET)

Rzeczywiście, argument o „braniu odpowiedzialności za hasło” jest przekonujący. Na przyszłość będę pamiętał. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:42, 28 lut 2019 (CET)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

1. W stanie gotowości kadłubów jednostek, wyznaczono daty ich wodowania.
   • czyli gdy kadłuby były już gotowe, wyznaczono daty ich wodowania
2. W grudniu tego samego roku do Francji przybyła pierwsza grupa podoficerów, przewidzianych jako gospodarze działów okrętowych, dalsze zaś uzupełnienie załóg nastąpiło w marcu 1930 roku, kiedy na okręty dotarli specjaliści wyszkoleni w Tulonie, a po powrocie do Polski także kurs aplikacyjny.
   • Należy to rozumieć literalnie - w grudniu przybyła na okręty pierwsza grupa: podoficerów którzy byli przewidziani jako gospodarze działów okrętowych. Natomiast dalsze uzupełnienie załóg nastąpiło dopiero w marcu 1930, specjalistami którzy ukończyli kurs w Tulonie, a po jego ukończeniu kurs aplikacyjny w Polsce. --Matrek (dyskusja) 17:31, 10 mar 2019 (CET)
     • Trochę zmieniłem. Mam nadzieję że teraz jest jaśniej. --Matrek (dyskusja) 17:36, 10 mar 2019 (CET)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Skoro MW używała okrętu tego typu to dlaczego nie potrzebny? Okręty typu Koben, czy projektu 613, albo ścigacze okrętów podwodnych projektu 912M tez nie potrzebne? Nie rozumiem. --Matrek (dyskusja) 17:04, 18 mar 2019 (CET)

Do kolegów się raczej nawzajem nie zaliczamy. A powinny być, podobnie jak są wspomniane wyżej ścigacze. Nie znajduję powodów, dla których jedne typy zagranicznych okrętów są na tej liście, a inne nie. Dlatego pytam o to. --Matrek (dyskusja) 17:19, 18 mar 2019 (CET)

"stare"_TT Odp:Nierozliczone "stare" TT

Hej :) Przede wszystkim - wielkie dzięki za czujność! tu jest lista wszystkich przyznanych i rozliczonych nagród. Wychodzi na to, że Chilijski faktycznie mi umknął, nie wiem jakim cudem :/ Pozostałe są przyznane poprawnie, a Chile uzupełnię galopkiem. Wielkie, wielkie dzięki za pomoc! :) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:12, 20 mar 2019 (CET)

Hej

Byłbym wdzięczny jak byś dał troche edytorskiej miłości tym hasłom. Wydaje mi się że to potencjalne DA (bo to DA na en.wiki). PMG (dyskusja) 17:08, 21 mar 2019 (CET)

Bardzo dziękuję za poświęcenie tyle czasu na te hasła. Co do zasięgu - niestety nie wiem co jest poprawne. Źle się z tym czuję, ale te hasła to były po prostu tłumaczenia, a en.wiki w tym zakresie nie pomaga wyjaśnić co to dokładnie jest. PMG (dyskusja) 11:17, 25 mar 2019 (CET)

Zasięg. PMG (dyskusja) 14:14, 25 mar 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 23 mar 2019 (CET)

Odp:Okręty podwodne typu U-19

To dopiero początek artykułu, powoli będę go rozbudowywał. Te okręty wprowadziły napęd Diesla do U-Bootów, skąd wiec się wziął, czyli jak doszło do powstania tych okrętów, które specjalnie dla tego rodzaju napędu powstały jest jak najbardziej na miejscu. --Matrek (dyskusja) 19:53, 26 mar 2019 (CET)

Chcę doprowadzić ten artykuł do poziomu DA w ciągu jakichś 2-3 tygodni, na tym więc poziomie będe go pisał. --Matrek (dyskusja) 19:54, 26 mar 2019 (CET)

Jeśli masz na myśli prasę, to nie dziękuję - korzystam z niej tylko w przypadkach gdy nie mam źródeł książkowych. Chyba że masz źródła na działalność operacyjną, to zmienia postać rzeczy, bo w przypadku Iws jest z tym dość cięzko w mojej bibliotece. --Matrek (dyskusja) 20:12, 26 mar 2019 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:40, 27 mar 2019 (CET)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:08, 7 kwi 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 10 kwi 2019 (CEST)

Będę wdzięczny za instruktaż pobierania :D Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 12:50, 11 kwi 2019 (CEST)

• Dzięki, działa. Dodajesz logo NAC na zdjęciach? Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 13:06, 11 kwi 2019 (CEST)
  • OK, dzięki za podpowiedź. Postaram się z czasem poprawić jakość tego co poszło na Commonsy. Trochę tego już jest... Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 13:15, 11 kwi 2019 (CEST)
    • A co z oznaczeniem legalności? Ja oznaczam tylko, że w USA prawa wygasły. Co ty jeszcze oznaczasz? Miałem problem ze wrzuceniem zdjęć pilotów otrzymanych od rodziny - nie jestem autorem. Dałem, że w USA są legalne i poszło. Na tej samej zasadzie wrzucam skany ze Skrzydlatej Polski i Młodego Lotnika. Ale przy prasie po 1945 co klikać? Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 13:23, 11 kwi 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Na Twoje ręce składam podziękowanie za wyróżnienia uzyskane w Tygodniu Zabytków II. Miło mi! MBi (dyskusja) 16:06, 22 kwi 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:36, 25 kwi 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:17, 27 kwi 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 1 maj 2019 (CEST)

Na Twoje ręce podziękowanie za wyróżnienie związane z moim udziałem w Tygodniu Zabytków! MBi (dyskusja) 16:18, 3 maj 2019 (CEST)

Dziękuję również za gwiazdki związane z Tygodniem Obszarów Wodnych III. Ładnie się prezentują! MBi (dyskusja) 16:23, 3 maj 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Zerkniesz na Dudusia-Kudłacza w CzyWieszu? :D Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:12, 11 maj 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 12 maj 2019 (CEST)

Wiem że Fontenoy pisze inaczej, ale Muller i Brack a także Rosseler sa jednoznaczni - to inny typ. I trudno nie przyznać tym ostatnim racji, skoro U-60 ma inna wyporność, inną prędkość i inne silniki. --Matrek (dyskusja) 13:37, 14 maj 2019 (CEST)

A U-57 i U-60 to maja wspólnego ze sobą, ze zarówno jeden jak i drugi, sa wg Roselera ulepszeniami typu U-27. I Nie wiem dlaczego Pablo zaliczył U-60 do typu U-57, bo powołał się w bibliografi co do strony na Mullera i Bracka, ktorzy - podobnie jak Rossler - wyraźnie klasyfikują U60-62 jako osobny typ. --Matrek (dyskusja) 13:44, 14 maj 2019 (CEST)

Amerykańskie Gato i Balao też miały identyczną długość i szerokość, co nie sprawiało ze są jednym typem. Podobnie niemieckie VIIC i VIID. RÓznica miedzy U57 a U60 to 20 ton wyporności, za dużo aby było spowodowane tylko innym modelem silnika, który ważył mniejwiecej tyle samo. Zresztą niemieccy autorzy, łącznie z Rosslerem uznają je za inne typy - obcokrajowcy za ten sam. Rossler ma jak wiesz tabele typów na kilku stronach i wśród typów przed- oraz mobilizacji wojennej wyraznie wyodrebnia U57 i U60. Podobnie jak U27 których ulepszone wersje oba stanowily. --Matrek (dyskusja) 17:19, 14 maj 2019 (CEST)

Mi nie chce sie grzebac w Rosslerze w tej chwili i nie mam na to czasu. Ale sprawdz w tekscie co na ich temat ma do powiedzenia Rossler. Wybór rysunków to akurat ostatnie co powinno się brac pod uwagę przy tego typu dylematach. Sprawa nie jest dla mnie zresztą na tyle istotna aby rozwodzić sie nad tą kwestia przy okazji art. o U-60. Piszę inny artykuł o niemieckich op, w którym umieszczam zbiorcza tabelę typów, i podążam w niej śladem niemieckich autorów. --Matrek (dyskusja) 17:34, 14 maj 2019 (CEST)

Powiedz mi co sądzisz o tym aby w szablonie Szablon:Polskie szybowce i motoszybowce do 1939 roku poukrywać słowo "szybowiec" (wpisane w nawiasach)? Moim zdaniem poprawi to czytelność szablonu i jego estetykę. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 15:50, 14 maj 2019 (CEST)

• Zrobione, pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 09:04, 15 maj 2019 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:06, 19 maj 2019 (CEST)

Mam tą instrukcję w wersji elektronicznej, mogę wieczorem udostępnić. Widziałem ją tez teraz w necie, do ściągnięcia w formacie djvu.--Straszny mruk (dyskusja) 13:41, 20 maj 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:38, 25 maj 2019 (CEST)

Trudne pytanie. Monitory i kanonierki - owszem, widziałem w rosyjskich źródłach, ale statki?.. Nie spotkałem się, ale spróbuję przejrzeć. Pibwl ←« 12:56, 25 maj 2019 (CEST)

Przepraszam za opóźnienie, ale nie było mnie w domu. Bierieżnoj w "Трофеи и репарации ВМФ СССР" niestety nie opisuje żadnych statków rzecznych oprócz monitorów i kanoniere. Artykuł przejrzę w wolnym czasie. Pibwl ←« 23:07, 28 maj 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 27 maj 2019 (CEST)

Mógłbys zajrzeć w tą edycję? Zatwierdziłem ją, bo nie jest to oczywisty wandalizm, ale poźniej musiałem maksymalnie ofaktowac całą zmienioną sekcję. Nawet wierzę że informacje które zostały postawione mogą pochodzić z wpisanych do Bibliografii numerów NTW, ale - pomijając brak przypisów - to jest POV zewnętrzny, a artykuł już wiele lat temu uzyskał status DA. --Matrek (dyskusja) 03:54, 29 maj 2019 (CEST)

Poza tym wygląda na to, że autor - czy to zmiany, czy to artykułu w NTW, nie rozumie nawet pojęcia "konflikt asymetryczny", który w naukach wojskowych zawsze jest określany jako każdy konflikt w którym jedna ze stron, posługuje się niekonwencjonalnymi metodami, nie zaś konflikt o dużej dysproporcji sił, jak to jest rozumiane na ulicy. No i ta "klasa Independence". --Matrek (dyskusja) 03:59, 29 maj 2019 (CEST)

Sprawdzone. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 07:21, 29 maj 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 5 cze 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:52, 6 cze 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:14, 7 cze 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 11 cze 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 17 cze 2019 (CEST)

Zakładając taki przebieg wypadków z pewnością masz rację, że nie należy się zbytnio spieszyć. Patrząc trochę z innej strony, chociaż każdy artykuł jest cenny, nie każdy musi być podciągnięty pod TT. Akcja się zakończyła, więc jeśli komuś nie udało się wstrzelić w regulaminowym czasie to już jego mała strata osobista i np. nie otrzyma pieczątki, ale hasło zostanie. Drugą kwestią jaką miałem na uwadze (tak sprawnie kończąc, podsumowując i pieczętując :) tydzień) jest to, że od 20 czerwca rozpoczyna się wysyłka nagród za uzbierane przez uczestników pieczątki i chciałem wszystkim zainteresowanym otrzymaniem nagród, jak i organizatorom ułatwić to zadanie. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 11:07, 17 cze 2019 (CEST)

• W podsumowaniu podciągnąłem nowe zdjęcia użyte w hasłach w tygodniu pod "techniczne". Jak myślisz, dopisujemy w uwagach +fotografie, czy nie bierzemy ich w ogóle pod uwagę? Four.mg (dyskusja) 12:00, 30 cze 2019 (CEST)

Witaj! Co byś powiedział na zgłoszenie powyższego hasła do DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 12:31, 17 cze 2019 (CEST)

Uważam, że ma szansę! Kapral Zarzecki miał dość krótką karierę zawodową, więc trudno wymagać, by artykuł był bardzo duży. Zgłoszę hasło po południu. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 12:47, 17 cze 2019 (CEST)

Odp:Arago (1912)

Cześć. Czuję się skonfudowany, bo bot właśnie dodał &.nbsp; a nie usunął je. Andrzei111 (dyskusja) 14:08, 17 cze 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:47, 19 cze 2019 (CEST)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii