Википедия:К удалению/19 февраля 2021
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Ворон (мифология)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Ворон (мифология). -- QBA-II-bot (обс.) 04:53, 19 февраля 2021 (UTC)Значимость не показана, нет ни одной ссылки. Не силен в мифологии, но вопрос появился: вот эта фраза: «Ворона символизирует Дашу Лучезарную, единственную и неповторимую» действительно имеет отношение к мифологии или это имеет отношение к вандализму? — 212.60.6.74 04:48, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Удалено как ВП:КБУ#О11: явное нарушение авторских прав. Текст встречается на разных сайтах, например, здесь — Butko (обс.) 07:08, 19 февраля 2021 (UTC)
Прежний заголовок: «Принудительный труд в Советском Союзе» Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Принудительный труд в Советском Союзе. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 19 февраля 2021 (UTC)Косноязычный перевод тенденциозной и манипулятивной английской статьи. Нарушение ВП:НТЗ на все деньги. — KVK2005 (обс.) 06:44, 19 февраля 2021 (UTC)
- Не менее 6 миллионов кулаков умерли от голода в результате сознательной политики коммунистического государства — маловато как-то. — Schrike (обс.) 08:42, 19 февраля 2021 (UTC)
- На 90% статьи источников нет (а на некоторые фантазии их и не может быть), а что есть - подоткнуты сносками простые факты ни о чём, или: "комендант лагеря действовал бы больше как мэр города" - источником... "Архипелаг Гулаг". При чувствительности такое в принципе недопустимо. ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ.
Быстро удалить — Archivero (обс.) 17:48, 19 февраля 2021 (UTC) - Согласен. И ОРИСС присутствует, кажется. Первый же источник по данной теме очень сомнителен с т.з. ВП:НТЗ. Удалить. Parovoz NFF (обс.) 08:45, 24 февраля 2021 (UTC)
- Автор статьи решил ещё напереводить [1]. Saramag (обс.) 21:07, 26 февраля 2021 (UTC)
- Нет оснований для удаления статьи, перевод качественной статьи анвики, где просто создан ряд статей "Принудительный труд в [countryname]", оставить. MBH 02:51, 27 февраля 2021 (UTC)
Оставить, если страница будет приведена до должного вида. Но статья очень важная (вспомните ГУЛАГ) — Timur Rossolov (обс.) 21:59, 27 февраля 2021 (UTC)- Оставить, то что части пользователей не нравится часть истории или то, что её факты упомянуты не в энциклопедичных, а литературных формулировках не может быть поводом для удаления. Это повод для улучшения статьи. Значимость более чем подтверждается количеством АИ. Стиль и оформление немного подправил. Piebaldzēns (обс.) 10:11, 19 марта 2021 (UTC)
- Части пользователей не нравится трансляция тенденциозных и манипулятивных текстов, более похожих на студенческий реферат, чем на энциклопедическую статью. А части, наоборот, нравится. — KVK2005 (обс.) 15:42, 19 марта 2021 (UTC)
- То что тексты "тенденциозные и манипулятивные" нужно доказывать фактами, а не голословными утверждениями. Предоставьте 3 десяткам АИ хоть один доказывающий обратное. Так что дело не в стиле, а в "неудобных" вам исторических фактах. Piebaldzēns (обс.) 17:52, 19 марта 2021 (UTC)
- В статье об СССР три десятка АИ, дующих в одну дуду, и среди них даже на поглядку ни одного русскоязычного, хотя бы того же направления, — вполне себе признак тенденциозности. — KVK2005 (обс.) 15:24, 22 марта 2021 (UTC)
- Повторюсь. То что тексты "тенденциозные и манипулятивные" нужно доказывать фактами, а не голословными утверждениями в ОСКОРБИТЕЛЬНОМ стиле "дующих в одну дуду". Предоставьте 3 десяткам АИ хоть один доказывающий обратное. Так что дело не в стиле, а в "неудобных" вам исторических фактах. Piebaldzēns (обс.) 15:00, 7 апреля 2021 (UTC)
- Части пользователей не нравится трансляция тенденциозных и манипулятивных текстов, более похожих на студенческий реферат, чем на энциклопедическую статью. А части, наоборот, нравится. — KVK2005 (обс.) 15:42, 19 марта 2021 (UTC)
- Преамбулу привёл в порядок вроде. Остальные проблемы статьи также можно решить в рабочем порядке, было бы желание.·Carn 13:41, 7 апреля 2021 (UTC)
- Оставить. Добавлены АИ. Предмет и значимость определённо есть: источники с 1930-х годов, которые «опровергали» наличие принудительного труда в СССР, и до настоящего времени, которые анализируют данный вопрос (статьи журналов из списка ВАК, монографии, книги по истории). Нужно редактировать текст (который сейчас больше в художественном стиле), но это уже ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. — Dmsav (обс.) 15:59, 4 мая 2021 (UTC)
- Оставить. После добавление источников и редактирования, имеет вполне годный вид. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:20, 17 июня 2021 (UTC)
- Оставить. Такое себе удалять статьи только потому что кому-то не нравятся какие-то эпизоды истории. Есть что возразить? Добро пожаловать в обсуждение или редактор. 185.85.161.133 09:13, 9 сентября 2021 (UTC)
- Это не статья, это пропагандистская агитка, (оскорбление скрыто) (прочитать). Удалить и не позориться. 178.184.117.111 12:08, 16 мая 2023 (UTC)
Предварительный итог
- По приведённым аргументам действительно сложился консенсус за оставление статьи. Если её начнут чаще редактировать, то тема может быть куда более развитой, взяв также данные из действующих статей Википедии, напрямую касающихся темы принудительного труда в СССР. Сам же принудительный труд широко представлен в научных публикациях: ГУЛАГ: Экономика принудительного труда, История сталинизма. Принудительный труд в СССР. Экономика, политика, память и других. Поэтому статью стоит оставить и перенести её на ВП:КУЛ. — Timur Rossolov (обс.) 15:19, 12 мая 2021 (UTC)
Выношу к удалению данную статью. Аргументы:
1) Статья написана по первичным мемуарным источникам и по сайтам, авторитетность которых оценить я затрудняюсь (но сильно в ней сомневаюсь). Нет вторичных АИ. Книга Сафонова — вообще самиздат, при этом, я не знаю, как бы помягче выразиться, скажем так: несколько неадекватный как по содержанию, так и по форме (некоторые цитаты из этого «источника» даны на СО статьи, плюс там есть пассажи про то, как по хранилищу «гуляет отраженная гамма-волна» и прочее подобное).
2) В статье в кучу свалена и информация по объекту, и по аварии, и куча еще всего.В текущем виде, без нормальных вторичных АИ, статья однозначно неформатна для Википедии и способна ввести читателей в заблуждение. Тема поднималась на СО статьи 2-3 года назад, однако никто ничего не предпринял, и статья осталась в текущем безобразном состоянии. Я считаю, что в таком виде статье здесь не место. 62.231.181.231 07:25, 19 февраля 2021 (UTC)
PS: заметил, что у статьи две переводных с русского интервики с теми же источниками. Вероятно, следует удалить и их, хотя я знаю, что этот вопрос должен решать в соответствующих языковых разделах (но я не силен в нюансах правил Энвики и Укровики, к сожалению) 07:41, 19 февраля 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.231.181.231 (о)
- Статью в 2019 году сокращали, убрав самые одиозные высказывания. Эти изменения были отменены одним из участников под предлогом борьбы с цензурой. Источников достаточно много в онлайн библиотеке Росатома (например). Сейчас можно разве что сократить статью до ВП:МТ и ждать кого-то кто нормально напишет её по АИ. Даже не уверен что она останется при текущем названии.— Orderic (обс.) 08:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- Да, я еще не написал про несоответствие названия содержанию. Даже в преамбуле речь идет не про аварию, а про БТБ. PS: я не отрицаю того, что источники можно найти и статья может быть. Но в текущем виде ее быть не должно однозначно.62.231.181.231 08:25, 19 февраля 2021 (UTC)
- Авария, за ликвидацию которой дали Героя Советского Союза. Правки (в том числе @Schrike: действительно выглядят как цензура - удалены данные со ссылками на росатом и статью руководителя работ, в которых перечислялись недостатки проекта. Стиль не шибко энциклопедичен, конечно, можно бы причесать. Оставить Macuser (обс.) 11:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это выглядит как удаление непонятно зачем размещённых и откуда-то выдернутых цитат. Это надо не «причёсывать», а полностью переписывать. — Schrike (обс.) 12:15, 19 февраля 2021 (UTC)
- На цитатах висят сноски. И говорится в них об изначально заложенных недостатках этого хранилища. Да, надо указать в тексте, чье это мнение, но оно явно авторитетное и по делу. Macuser (обс.) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это выглядит как удаление непонятно зачем размещённых и откуда-то выдернутых цитат. Это надо не «причёсывать», а полностью переписывать. — Schrike (обс.) 12:15, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Тема значима - источники указаны в статье + есть в Сети [2] [3] [4]. Удалил сомнительный текст без источников. Можно отправить на КУЛ. Saramag (обс.) 21:48, 26 февраля 2021 (UTC)
Лепянская, Майя Михайловна
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Лепянская, Майя Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 19 февраля 2021 (UTC)Устаревшее копивио из неавторитетного источника (http://kkre-32.narod.ru/lepyanska.htm). Нарушена проверяемость, значимость также неясна — из находящихся источников только выдержка из книги, полный текст которой мне недоступен. Пересено с КУЛ, так как не вижу возможности доработать. — Good Will Hunting (обс.) 07:55, 19 февраля 2021 (UTC)
- К сожалению, все-таки Удалить. Нет соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:МУЗЫКАНТЫ. В Сети упоминаний очень мало, наград и званий нет. Ivmanzh (обс.) 09:08, 19 февраля 2021 (UTC)
- Кроме указанной выдержки из книги, отсутствующей в открытом доступе, и короткой биографии на неавторитетных сайтах [5], [6], [7], найти ничего не удалось. Сведений о широкой известности в требуемом для ВП:МУЗЫКАНТЫ объёме нет. ВП:ПРОШЛОЕ не соответствует: найденное упоминание прижизненное, заметного вклада не оставила, да и умерла ещё не так давно. Значима, разве что, для тонких знатоков советской эстрады. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 15:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вроде в «Мелодия» была пара пластинок «Поёт Майя Лепянская» 1971 и 1973 — а это ВП:МУЗ. Значимость вроде есть. С проверяемостью плохо (так бывает, ну вот нет пока источников доступных), но ничего эдакого по тексту нет (училась, выступала, эмигрировала), - повесить шаблон-запрос источников и почему бы не Оставить стабом, удаление - всё-таки крайняя мера, кто ещё когда напишет (а увидев, что удалялась и типа по незначимости - так и создавать не будут). — Archivero (обс.) 18:01, 19 февраля 2021 (UTC)
- Замечу, что фирма «Мелодия» до 1986 года была государственным монополистом, и все легально издававшиеся пластинки выходили именно там. Поэтому данный факт ещё мало о чём говорит. Гораздо важнее тиражи — это уже довольно весомый показатель по п. 1 ВП:МУЗ. Для сравнения, широкое распространение самиздатовского альбома будет значимее скромного тиража на «Мелодии». Sergii.V.V. (обс.) 21:41, 20 февраля 2021 (UTC)
- Три пластинки. Все, как говорится, знают, что «Мелодия» была монополистом. И выпустить даже одну пластинку у монополиста как раз дорогого стоит. Это в условиях-то советской селекции талантов. Так что значимость, пожалуй, есть. 91.79 (обс.) 23:24, 20 февраля 2021 (UTC)
- Предположу, что вы не были знакомы с этой отраслью изнутри. "Монополист" в СССР вовсе не означало качество и востребованность, хотя планировалось, изготовлялось и издавалось все по предполагаемой "потребности", не больше. Но несмотря на это, уродливая обувь стояла в магазинах, хоть люди и бегали в поисках. А никому не нужные книги шли из магазинов прямо в макулатуру — только отряжали работников отдирать обложки. И по пустым обложкам книги списывались. Вот и "монополист". А с пластинками ещё проще — их просто пускали в переработку. А магазины грампластинок пустыми не стояли — всё пространство было заполнено. Чаще таким мусором, который сейчас никто и не вспомнит. И это не только в СССР. В США точно так же. Но статья всё равно без источников. SG (обс.) 19:43, 25 февраля 2021 (UTC)
- Эти ценные суждения имеют не слишком большое отношение к вопросу соответствия критериям. (Я действительно не работал ни на «Мелодии», ни на Апрелевском заводе, но хорошо знал их продукцию. А изнутри был неплохо знаком со смежной книгоиздательской отраслью в советские ещё годы. И сейчас знаком. Уверяю вас, в макулатуру ныне книг уходит не меньше, чем при Брежневе, только не из магазинов, а со складов и из библиотек.) Так вот, чтобы попасть даже единственным номером на сборную советскую грампластинку, надо было годами пилить в филармонии, ездить на гастроли куда пошлют, светиться на радио и ТВ, а при этом ещё и нравиться худсоветам. В самодеятельности выступали миллионы, профессионалами становились единицы. Конечно, Майе Михайловне помогала известность братьев Лепянских (её отца и дядей), о которых у нас почему-то нет статьи, но без индивидуальных способностей ничего бы не вышло. Результаты же таковы, что соответствие нашим критериям тут налицо. 91.79 (обс.) 18:34, 4 марта 2021 (UTC)
- Предположу, что вы не были знакомы с этой отраслью изнутри. "Монополист" в СССР вовсе не означало качество и востребованность, хотя планировалось, изготовлялось и издавалось все по предполагаемой "потребности", не больше. Но несмотря на это, уродливая обувь стояла в магазинах, хоть люди и бегали в поисках. А никому не нужные книги шли из магазинов прямо в макулатуру — только отряжали работников отдирать обложки. И по пустым обложкам книги списывались. Вот и "монополист". А с пластинками ещё проще — их просто пускали в переработку. А магазины грампластинок пустыми не стояли — всё пространство было заполнено. Чаще таким мусором, который сейчас никто и не вспомнит. И это не только в СССР. В США точно так же. Но статья всё равно без источников. SG (обс.) 19:43, 25 февраля 2021 (UTC)
- Три пластинки. Все, как говорится, знают, что «Мелодия» была монополистом. И выпустить даже одну пластинку у монополиста как раз дорогого стоит. Это в условиях-то советской селекции талантов. Так что значимость, пожалуй, есть. 91.79 (обс.) 23:24, 20 февраля 2021 (UTC)
- Замечу, что фирма «Мелодия» до 1986 года была государственным монополистом, и все легально издававшиеся пластинки выходили именно там. Поэтому данный факт ещё мало о чём говорит. Гораздо важнее тиражи — это уже довольно весомый показатель по п. 1 ВП:МУЗ. Для сравнения, широкое распространение самиздатовского альбома будет значимее скромного тиража на «Мелодии». Sergii.V.V. (обс.) 21:41, 20 февраля 2021 (UTC)
- При отсутствии в статье хотя бы относительно авторитетных источников говорить вообще не о чем. В текущем виде только Удалить.— 93.80.0.188 18:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- https://ligurianports.it/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%8F-%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/%D0%9F%D0%BE%D0%B5%D1%82-%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%8F-%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/71370 На фото выходные данные пластинки, найдётся по каталогу.— Andy_Trifonov (обс.) 23:47, 20 февраля 2021 (UTC)
- С выходными данными и пластинками проблем нет: [8]. Только как это поможет показать значимость артистки и подтвердить хотя бы минимальные биографические факты? — Good Will Hunting (обс.) 09:34, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог
Источники которые могли бы подтвердить биографические данные отсутствуют. Согласно ВП:ПРОВ, основанием для внесения в Википедию информации как раз является проверяемость, которая совсем отсутствует в данной статье, по этому удалено.--4stear (обс.) 10:40, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коротко с апреля 2012. — Schrike (обс.) 08:34, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Дописано и оставлено. Андрей Романенко (обс.) 11:50, 19 февраля 2021 (UTC)
Объекты NGC
NGC 1814
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#NGC 1814. -- QBA-II-bot (обс.) 09:56, 19 февраля 2021 (UTC)NGC 1815
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#NGC 1815. -- QBA-II-bot (обс.) 09:56, 19 февраля 2021 (UTC)- Про скопление есть раздел в статье [9]. ОКЗ выполняется. -- V1adis1av (обс.) 16:31, 24 июля 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:55, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
По обоим - дополнено, значимость показана, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:54, 15 октября 2023 (UTC)
Дублирует более полный {{Архивы России}}. 83.220.236.241 09:57, 19 февраля 2021 (UTC)
- Наоборот, см. СО шаблона. Так что этот оставить, а тот чистить и разбирать на части (региональные, думаю, надо сделать отдельным шаблоном, — их порядка полутора сотен, ну и т.д.). 91.79 (обс.) 23:52, 20 февраля 2021 (UTC)
Итог
Дополнено федеральными ведомственными из {{Региональные архивы России}}, оттуда убраны федеральные, оставлено. Викизавр (обс.) 16:11, 16 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Ходемчук, Валерий Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 19 февраля 2021 (UTC)С быстрого, первый погибший в Чернобыле. Удалялось десять лет назад как копивио, так что репост - не повод. Как по мне, имеет право на существование по ВП:ДРУГИЕ. Андрей Романенко (обс.) 10:06, 19 февраля 2021 (UTC)
- Соглашусь с уважаемым коллегой Андрей Романенко. Есть масса независимых АИ (часть добавил в статью), подтверждающих, что персона действительно считается первым (и единственным) погибшим непосредственно при взрыве реактора ЧАЭС (на своем рабочем месте). Трудно себе представить более «экстраординарную ситуацию» (ВП:ДРУГИЕ П.2)... Детектор показывает ничтожный процент копивио. Оставить по соответствию энциклопедической значимости согласно ВП:ДРУГИЕ. — Dubrus (обс.) 11:49, 19 февраля 2021 (UTC)
Предварительный итог
Да, действительно, чётко прослеживается значимость по 2 пункту правила ВП:ДРУГИЕ (куда уж более экстраординарная ситуация, чем Чернобыльская катастрофа). Так что статья должна быть оставлена. Cozy Glow (обс.) 12:27, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Нарушений авторских прав в данной версии статьи не обнаружено, сама персона значима по п.2 ВП:ДРУГИЕ, причём соответствие в данном случае несомненно. Возможно, стоит даже внести в само правило этот случай как пример. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Swarrel (обс.) 20:50, 25 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
DANA Music
Ноль АИ. — Schrike (обс.) 11:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Значимость не подтверждена, официальный сайт заархивирован и даже не открывается. АИ нет, Annie.losenkova (обс.) 21:39, 20 февраля 2021 (UTC).
Итог
Все ссылки в статье ― на собственный официальный сайт, да и тот в виде архивной копии. Авторитетных источников нет, удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 20:40, 25 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Типология форматов мышления
Не показана значимость научной теории. Ссылки на собственные публикации (не являются независимым источником), на студопедию (не является авторитетным источником), сайты с какими-то тестами. Не предоставлено публикаций в рецензируемых тематических источниках. — Drakosh (обс.) 11:59, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость так и не была показана ссылками на полноценные научные источники, рассматривающие теорию. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 7 марта 2021 (UTC)
Страницы созданные участницей Vecakina
(Повесил в статью шаблон "ОРИСС", его сразу же удалили. Не хотите устранять оригинальное исследование, пожалуйте сюда. 176.37.192.236 13:24, 19 февраля 2021 (UTC))
Культурно-просветительная работа
Ожидал увидеть статью, человеческим языком описывающую эту ИБД, но нет. Первое предложение статьи, цитирую:
Культурно-просветительная работа в Советском Союзе — деятельность, организуемая социалистическим государством с целью просвещения и воспитания масс
Класс! о файле
176.37.192.236 13:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- А что? О чём статья, о том и название. Ну, разве что {{глобализовать}} надо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- В первом же предложении написано "Культурно-просветительная работа в Советском Союзе". Как такое можно глобализировать? 176.37.192.236 17:46, 19 февраля 2021 (UTC)
- Либо переписать статью так, чтобы в ней рассказывалось про явление в целом и СССР в частности, либо переименовать в «Кпр в СССР». Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:41, 19 февраля 2021 (UTC)
- В первом же предложении написано "Культурно-просветительная работа в Советском Союзе". Как такое можно глобализировать? 176.37.192.236 17:46, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Номинация не основана на правилах. Термин существует, о чём говорится первая же ссылка на БСЭ, другие АИ тоже приведены. Улучшать статью следует в рабочем порядке, а не через КУ. Быстро оставлено. Тара-Амингу 03:12, 20 февраля 2021 (UTC)
Партийная демократия при Сталине
Сразу к вступлению, цитирую:
Партийная демократия при Сталине — система выборности партийного руководства, способствовавшая ротации кадров на ведущих должностях
Культ развенчан, но отважная партизанка продолжает свою неравную борьбу с фальсификаторами. о файле 176.37.192.236 13:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- Тем не менее, там вроде как по ИА написано. Придется вам ставить под сомнение авторитетность источников. Сушкова этого, например. — Muhranoff (обс.) 16:29, 19 февраля 2021 (UTC)
- Не придётся. Я ставлю под сомнение саму возможность существования этой статьи в Википедии. "Партийная демократия при Сталине". Не существовало при Сталине демократии, ни партийной, ни какой бы то ни было ещё. Источники на эту тему посильнее Сушкова этого, например, и вообще всего приведенного в статье. Иначе сам занялся бы написанием статей Партийная демократия при Гитлере, Партийная демократия при Пол Поте и т. п. 176.37.192.236 17:52, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если она обсуждается в литературе, то статья может существовать вне зависимости от того, имела ли она место. А судя по вашим словам, она обсуждается. — Muhranoff (обс.) 10:50, 20 февраля 2021 (UTC)
- "Если она обсуждается в литературе" — это где же она "обсуждается в литературе"? Вы играете словами и неправильно поняли утверждение 176.37.192.236. Вас послушать, то и статья Разумная жизнь на Луне может существовать, раз где-то обсуждалась. Удалить. SG (обс.) 02:00, 21 февраля 2021 (UTC)
- Да может. Только обсуждения будет не достаточно, но статья Разумная жизнь на Луне в теории может существовать Ženg (обс.) 08:54, 26 февраля 2021 (UTC)
- Удалить, процитирую Swarrel: "по ВП:ОРИСС. Автора же следует предупредить о недопустимости подлога и искаженной трактовки информации из источника." и добавлю про регулярный СПАМ источников и близко не являющимися АИ, КОПИПАСТ целых абзацев из статьи в статью (с включениями того же СПАМа или может даже только ради него?) и манеру написания статей далёкой от стиля принятого в энциклопедии. Piebaldzēns (обс.) 18:00, 19 марта 2021 (UTC)
- Да может. Только обсуждения будет не достаточно, но статья Разумная жизнь на Луне в теории может существовать Ženg (обс.) 08:54, 26 февраля 2021 (UTC)
- "Если она обсуждается в литературе" — это где же она "обсуждается в литературе"? Вы играете словами и неправильно поняли утверждение 176.37.192.236. Вас послушать, то и статья Разумная жизнь на Луне может существовать, раз где-то обсуждалась.
- Если она обсуждается в литературе, то статья может существовать вне зависимости от того, имела ли она место. А судя по вашим словам, она обсуждается. — Muhranoff (обс.) 10:50, 20 февраля 2021 (UTC)
- Не придётся. Я ставлю под сомнение саму возможность существования этой статьи в Википедии. "Партийная демократия при Сталине". Не существовало при Сталине демократии, ни партийной, ни какой бы то ни было ещё. Источники на эту тему посильнее Сушкова этого, например, и вообще всего приведенного в статье. Иначе сам занялся бы написанием статей Партийная демократия при Гитлере, Партийная демократия при Пол Поте и т. п. 176.37.192.236 17:52, 19 февраля 2021 (UTC)
Предварительный итог
Номинатору я советую более чётко связывать аргументацию к удалению с правилами, так как то, что написано в номинации, аргументами для удаления назвать сложно. Тем не менее, рассмотрев вопрос по существу, я констатирую, что статья написана ровно по 1 источнику ― это, естественно, Сушков, все остальные ссылки взяты из его же монографии. Однако эта монография посвящена Ленинградскому делу, такой предмет как «Партийная демократия при Сталине» там подробно не рассматривается. Определение вида «Партийная демократия при Сталине — система выборности партийного руководства, способствовавшая ротации кадров на ведущих должностях» в монографии (да и где-либо еще) отсутствует. В монографии вообще ни разу не встречается словосочетание «партийная демократия», там есть цитата из решения по Ленинградскому делу про «внутрипартийную демократию», но и это понятие без кавычек в работе не встречается и нигде не определяется. Описанная процедура с демократией как таковой не имеет ничего общего: нет конкуренции за конкретный пост, выдвигает кандидатов исключительно партия, голосующие должны вычеркнуть из списка непонравившихся кандидатов, хотя могут и никого не вычеркивать (число выдвинутых партией кандидатов почти всегда равно числу мест). Нет голосования "за", есть только "против". Это нельзя назвать «системой выборности», и Сушков этого не делает. В других работах того же Сушкова есть «сталинская система власти», но не демократия, не система выборности. Большое внимание в статье уделено критике работы Бранденбергера и Амосовой, им приписано словосочетание «антидемократические порядки», хотя в их работе его нет, оно есть в работе Ваксера. Слово «фальсификация» в отношении работы Бранденбергера и Амосовой Сушков также не употреблял. Напротив, он пишет: «Мы не можем утверждать того, что случаев единогласного избрания было мало либо не было совсем, что фальсификации на партийных выборах были редким явлением». Особый акцент делается на «американском историке», хотя у Сушкова этого нет. В итоге:
- Источником для статьи является одна работа
- Её автор Сушков А. В. ― кандидат исторических наук, его нельзя назвать «безусловным авторитетом» в этом вопросе
- Источник посвящён Ленинградскому делу, а не предмету статьи. Ряд положений, в том числе само определение предмета статьи, в источнике отсутствует
- Неоправданно большое по ВП:ВЕС внимание уделено критике работы Бранденбергера и Амосовой, где также часть утверждений статьи отсутствует в источнике
Таким образом, мы имеем статью, источником для которой служит одна работа, не обладающая безусловной авторитетностью, а ряд ключевых её положений, в том числе определение самого предмета статьи, является оригинальным синтезом. Авторитетных источников, подробно рассматривающих именно такой предмет как «партийная демократия при Сталине» не обнаружено. Что означает, что статью следует 
Удалить по ВП:ОРИСС. Автора же следует предупредить о недопустимости подлога и искаженной трактовки информации из источника. Swarrel (обс.) 19:48, 26 февраля 2021 (UTC)
Я придумал как спасти статью! Надо переписать весь текст полностью, с указанием в преамбуле: "Партийная демократия при Сталине — это фикция тоталитарного сталинского режима, в действительности являвшегося единоличной диктатурой, предназначенная в первую очередь для введения в заблуждение мирового социалистического движения и для одурачивания собственного населения. Для поддержания видимости демократии проводились постановочные выборы, собрания, и прочие квазидемократические организационные формы призванные создать иллюзию насыщенной общественно-политической жизни в стране". Если коллеги позволят, сделаю на следующей неделе. 176.37.192.236 10:28, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
Удалено как оригинальное исследование на незначимую тему согласно аргументации предварительного итога. 
NBS (обс.) 13:46, 8 апреля 2021 (UTC)
Туфта
Хорошо хоть про х..ню статью не создали, тоже между прочим важный жаргонизм. 176.37.192.236 13:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D1%83%D0%B9%D0%BD%D1%8F, а если предметно рассмотрена в АИ, то и Википедии будет — Andy_Trifonov (обс.) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- ...Helena Goscilo. “Lewd and Ludic, and Flaunting It: Leningrad’s Highly Profitable ‘Nenormativnaia Leksika’” Translating Russia: From Theory to Practice. Ed. Brian James Baer. Ohio Slavic Papers. Vol. 8. Columbus, OH: Ohio State UP. 37-62 [10] 83.237.176.15 19:29, 19 февраля 2021 (UTC)
- https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D1%83%D0%B9%D0%BD%D1%8F, а если предметно рассмотрена в АИ, то и Википедии будет — Andy_Trifonov (обс.) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- А какие основания вынесения к удалению? — Muhranoff (обс.) 16:30, 19 февраля 2021 (UTC)
- Такие же как и к удалению статей "порожняк", "гнать волну", "раскачивать лодку", "баланда (блюдо)", "волки позорные". 176.37.192.236 17:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- В каком смысле — такие же? Эти статьи разве удалялись? (Удалялся только по БУ «порожняк», да и то в другом значении). 83.237.176.15 19:20, 19 февраля 2021 (UTC)
- Я не знаю, какие были аргументы к удалению этих статей. Какие конкретно пункты правил нарушены? — Muhranoff (обс.) 10:52, 20 февраля 2021 (UTC)
- Протестная номинация. Значимость показана, источники есть. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 11:03, 20 февраля 2021 (UTC)
- Протестная номинация. Значимость показана, источники есть.
- Такие же как и к удалению статей "порожняк", "гнать волну", "раскачивать лодку", "баланда (блюдо)", "волки позорные". 176.37.192.236 17:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- АИ есть. Быстро оставить. Вообще же, номинация к удалению неким анонимом многих статей конкретного зарегистрированного участника с полезным вкладом - это преследование участника. 31.202.13.3 09:56, 21 февраля 2021 (UTC)
- В текущем виде ВП:НЕСЛОВАРЬ: в статье по большей части рассказывается про употребление и значение слова. Более того, не очень заметно соответствие ВП:ОКЗ: основной используемый источник ― явно не АИ, в остальных упоминается кратко и вскользь. ― Meteorych (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)
- Если у нас кроме викисловаря есть статья по офене (я не нахожу что-то), можно туда. Самостоятельной значимости не видно. — Хедин (обс.) 13:33, 22 октября 2021 (UTC)
- Нормальная статья, ВП:МТ выполнены, значимость показана. По-поводу ВП:Не словарь: Словарная статья — статья с одним лишь описанием значения термина, но не дающая никакой дополнительной информации (о структуре, свойствах, употреблении и т. д.), кроме его чистого значения.; здесь явно не такой случай. --Хоть кто-то (обс.) 10:37, 28 июля 2022 (UTC)
- Аи есть, Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 11:42, 5 февраля 2023 (UTC)
Итог
Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:30, 20 июня 2023 (UTC)
Заговор военных в СССР
Давно разоблачённая (самими же коммунистическими властями только послесталинского периода) сфабрикованная фальшивка, здесь выдаваемая за истину и без кавычек. Сами же фабрикаторы этого дела были позднее расстреляны как "изменники Родины", о чём в этой статье естественно ни слова. Первое предложение статьи, цитирую:
Заговор военных в СССР — подготовка высшими военными чинами РККА переворота в руководстве Наркомата обороны СССР со свержением наркома К. Е. Ворошилова
Ворошилов им мешал, а Сталин со всей остальной камарильей вполне устраивали, его они свергать считали вторичным. Не думаю, что тут что-то нужно комментировать. 176.37.192.236 13:22, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если я вас правильно понимаю, то у вас претензия к формату изложения. Это решается на КУЛ, а не здесь. — Muhranoff (обс.) 13:46, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нет. У меня претензии ко всей статье (кроме того я уже указал выше, что повесил в статье шаблон "ОРИСС", а его удалили, если бы не удаляли, то я бы охотно начал полемику на СО статьи и не выносил статью к удалению). Её либо надо было заменить перенаправлением на Репрессии в РККА (1937—1938), либо же сделать страницу разрешения неоднозначности со ссылкой на хронологически первое по счёту дело «Весна» и на названную статью Репрессии в РККА (1937—1938). Но я Вас понял,
Я спасу статью! (обещаю успеть до в течение пары недель), если мне это позволит консенсус обсуждения википедистов здесь. 176.37.192.236 14:04, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нет. У меня претензии ко всей статье (кроме того я уже указал выше, что повесил в статье шаблон "ОРИСС", а его удалили, если бы не удаляли, то я бы охотно начал полемику на СО статьи и не выносил статью к удалению). Её либо надо было заменить перенаправлением на Репрессии в РККА (1937—1938), либо же сделать страницу разрешения неоднозначности со ссылкой на хронологически первое по счёту дело «Весна» и на названную статью Репрессии в РККА (1937—1938). Но я Вас понял,
- Вообще есть статья Дело Тухачевского. Учитывая, что обвинение военных в заговоре считается сфабрикованным, возможно, следовало бы подумать об интеграции материалов по т. н. заговору в статью о деле. — Полиционер (обс.) 14:33, 19 февраля 2021 (UTC)
- Я полагаю, что тема заговора шире, чем Дело Тухачевского, поскольку вначале в рамки расследования попали червонноармейцы, начиная со Шмидта. Собственно, созданием статьи я преследовала цель собрать воедино разрозненную по разным статьям информацию без обвинительных коннотаций (как в статье «Репрессии в РККА»), с попыткой объективно представить имеющуюся в данный момент научную литературу. «Давно разоблачённая (самими же коммунистическими властями только послесталинского периода) сфабрикованная фальшивка» — это, надо полагать, подготовленная КГБ и Прокуратурой в 1957 году при Хрущёве справка о «незаконном осуждении», связывающая дело Тухачевского с заграничными операциями ГПУ? Ни один документ, подтверждающий подобную связь, в научный оборот не введен, а само дело Тухачевского уничтожено, что не позволяет судить однозначно о виновности, невиновности и подробностях расследования относительно фигурантов. Заинтересованность Хрущёва в представлении предшествовавшей его правлению эпохи в нужном ему ключе, в уничтожении документов, порочащих его лично, раскрывается все более широко, так что значение заявлений, сделанные по его настоянию "от имени самих же коммунистических властей" и не подкреплённых фактами, я бы не преувеличивала. Поэтому я предлагаю не удалять статью, а все-таки собрать в ней последнюю научную и документальную информацию, чтобы сделать шаг к объективному отражению этой истории, в которой политика смешалась с амбициями, внешние факторы с внутренними. 176.37.192.236 еще упоминает неких фабрикаторов дела, которые были расстреляны как изменники родины — хотелось бы уточнить, кто имеется в виду и точно и эти люди были изменниками родины или, например, были осуждены как раз за нарушения законности? Это тоже хорошая тема для дополнительных изысканий. Muhranoff, Полиционер, прошу ваших мнений. С уважением, — Vecakina (обс.) 16:24, 19 февраля 2021 (UTC)
- удалить, это советская мистификация. Статья выставляет вымышленные и сфальсифицированные советскими органами для проведения сталинских репрессий события как реально происходившие, интервик нет. MBH 00:18, 20 февраля 2021 (UTC)
- Статья выставляет вымышленные события как реально происходившие. Если такое происходит систематически, за такое с автора (Vecakina) надо снимать флаг автопатруля. А статью, если она не будет спасена (т.е. переписана в соответствии с современными мейнстримным историческими представлениями) - удалить. Мы не можем неопределенное время держать на КУЛ мистификации. — Шуфель (обс.) 09:54, 21 февраля 2021 (UTC)
Я придумал как спасти статью! Надо переписать весь текст полностью, с указанием в преамбуле: "«Заговор военных» — это фабриковавшиеся органами ОГПУ—НКВД в период сталинских репрессий уголовные дела, опиравшиеся на сфальсифицированные в массовом порядке доказательства и направленные против военных, якобы сговорившихся с целью захвата власти." То же самое по статье "Партийная демократия при Сталине". Если коллеги не возражают, сделаю на следующей неделе. 176.37.192.236 17:57, 28 февраля 2021 (UTC)
- Что вы собрались спасать? Это не статья, а сплошной копипаст, за который у "автора" надо бы отбирать флаги и банить за нарушение правил. Смотрите комментарии к моим последним 4 правкам к статье. Piebaldzēns (обс.) 16:00, 9 марта 2021 (UTC)
- Привёл к некоему подобию НТЗ:
| Старая преамбула | Новая преамбула |
|---|---|
| Заговор военных в СССР — подготовка высшими военными чинами РККА переворота в руководстве Наркомата обороны СССР со свержением наркома К. Е. Ворошилова, а при возможности и руководства страны. Заговор послужил основой для чистки в РККА, в результате которой был обновлён высший командный состав. Заговор является одной из самых дискуссионных тем современной российской и зарубежной историографии и различных трактовок положения в РККА накануне Второй мировой войны. | «Заговор военных» — это мистификации сталинского времени, фабриковавшиеся органами ОГПУ—НКВД в период сталинских репрессий уголовные дела, опиравшиеся на сфальсифицированные в массовом порядке доказательства (главным образом на свидетельские показания самих арестованных и их самооговоры) и направленные против военных, якобы сговорившихся с целью захвата власти. Регулярная «чистка» Сталиным военных рядов проводилась на всём протяжении его правления начиная с 1930 года, кроме периода войны, крупные дела и связанные с ними судебные процессы над военными устраивались с периодичностью в шесть—семь лет. Первым крупным «заговором» стало так называемое «Гвардейское дело» в 1930 году,[⇨] разоблачение последнего «заговора» военных в 1953 году не состоялось в связи со смертью Сталина.[⇨] |
Спасать считаю необходимым, т.к. на мой взгляд существование статьи обосновано, но конечно же не в том виде, в котором она досталась нам от уважаемой авторессы Vecakina. 176.37.192.236 14:32, 9 апреля 2021 (UTC)
- Коллега, ЭТО не явно не НТЗ. В обоих версиях им и не пахнет. ― Meteorych (обс.) 15:04, 9 апреля 2021 (UTC)
- Предложите свой вариант, давайте обсуждать детали. 176.37.192.236 15:32, 9 апреля 2021 (UTC)
- У меня сейчас особо нет на такую масштабную работу времени и желания. Но как минимум стоит отметить, что в современной историографии имеется несколько мнение, и к каждому из них нужно относится одинаково. И, например, писать не «мистификации сталинского времени, фабриковавшиеся органами», а «уголовные дела сталинской эпохи [...] в современной историографии считающиеся сфабрикованными большинством исследователей». И не писать «маргинальные точки зрения» на точки зрения, разделяемые большим кол-вом исследователей. Если же теория действительно маргинальна и большинством экспертов считается таковой, то упоминать её вообще не надо. Но это всё маленькие советы, как лучше переписать статью. ― Meteorych (обс.) 19:49, 9 апреля 2021 (UTC)
- В большинстве статей из раздела "Дела" в шаблоне "Сталинские репрессии" слово "сфабрикованное" содержится в первом же предложении статей, зачастую оно является первым же после тире. Не вижу причин почему это надо удалить из текста преамбулы, если Вы сами пишете: "считающиеся сфабрикованными большинством исследователей". Преамбула на то и преамбула, чтобы предельно кратко отражать суть статьи. А к "маргинальным" отнесены труды Мартиросяна и Прудниковой, которых вряд ли заподозришь в распространении точки зрения, разделяемой большим кол-вом исследователей. 176.37.192.236 20:35, 9 апреля 2021 (UTC)
- И? Ваш текст в любом случае написан с явными нарушениями НТЗ, что делать нельзя, в том числе с учётом присутствия другого мнения у исследователей. И прошу обратить внимание что согласно ВП:МАРГ, если теория маргинальна и не рассматривается всерьёз хотя бы одним экспертом в теме, то её нельзя упоминать в статье. Хотя тут всё же вроде не тот случай. ― Meteorych (обс.) 13:47, 10 апреля 2021 (UTC)
- В большинстве статей из раздела "Дела" в шаблоне "Сталинские репрессии" слово "сфабрикованное" содержится в первом же предложении статей, зачастую оно является первым же после тире. Не вижу причин почему это надо удалить из текста преамбулы, если Вы сами пишете: "считающиеся сфабрикованными большинством исследователей". Преамбула на то и преамбула, чтобы предельно кратко отражать суть статьи. А к "маргинальным" отнесены труды Мартиросяна и Прудниковой, которых вряд ли заподозришь в распространении точки зрения, разделяемой большим кол-вом исследователей. 176.37.192.236 20:35, 9 апреля 2021 (UTC)
- У меня сейчас особо нет на такую масштабную работу времени и желания. Но как минимум стоит отметить, что в современной историографии имеется несколько мнение, и к каждому из них нужно относится одинаково. И, например, писать не «мистификации сталинского времени, фабриковавшиеся органами», а «уголовные дела сталинской эпохи [...] в современной историографии считающиеся сфабрикованными большинством исследователей». И не писать «маргинальные точки зрения» на точки зрения, разделяемые большим кол-вом исследователей. Если же теория действительно маргинальна и большинством экспертов считается таковой, то упоминать её вообще не надо. Но это всё маленькие советы, как лучше переписать статью. ― Meteorych (обс.) 19:49, 9 апреля 2021 (UTC)
- Предложите свой вариант, давайте обсуждать детали. 176.37.192.236 15:32, 9 апреля 2021 (UTC)
Итог
На момент вынесения на удаление статья представляла собой ответвление мнений от статьи Дело Тухачевского, а раздел «Историография» — от раздела с тем же названием статьи Репрессии в РККА (1937—1938), причём с грубыми нарушения нейтральности и рядом нарушений других правил. Сейчас в статью было добавлено оригинальное исследование — о цикличности репрессий, отсутствии репрессий во время войны и др. Удалено. Возможно, часть материала (в частности, о группировках в РККА накануне репрессий, что-то из раздела «Историография») можно использовать в других статьях, однако необходимо проверять авторитетность источников, а также исправлять текст для приведения его соответствия другим правилам. NBS (обс.) 10:53, 11 апреля 2021 (UTC)
Буржуазная Латвия
Господи, прости! Кто-то ещё создаёт здесь такие страницы! 176.37.192.236 13:34, 19 февраля 2021 (UTC)
- Термин используется в АИ, проблем с наличием не показано. — Drakosh (обс.) 13:45, 19 февраля 2021 (UTC)
- По вашей ссылке видно, что использовалось только в литературе 50-х годов. — Muhranoff (обс.) 13:48, 19 февраля 2021 (UTC)
- Это советское клише, от которого давно отказались. Можно дальше продолжать — Буржуазная Франция, Буржуазная Америка, Буржуазная Эстония и другие. Только оно не нужно и давно не используется.— Лукас (обс.) 14:50, 19 февраля 2021 (UTC)
- Осталось только воскликнуть "УРА, товарищи!" 176.37.192.236 14:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- Я живу в Латвии и могу сообщить, что термин этот до сих пор активно используется в общественном пространстве, что и побудило меня создать соответствующую статью-перенаправление. Тем более, что статьи Латвийская республика и Латвия существуют-таки отдельно, в отличие от Буржуазной Америки и Буржуазной Франции. Насчет Эстонии и Литвы не скажу, но за Латвией почему-то такая идиома сложилась и она указывает на конкретный временной период её существования. Возможно, это произошло потому, что Советская Латвия была создана раньше Буржуазной. Впадать в дискуссии по статье-перенаправлению в данном случае считаю чрезмерным. Не нравится -- удаляйте. Только кому от этого будет польза?— Vecakina (обс.) 16:38, 19 февраля 2021 (UTC)
- Осталось только воскликнуть "УРА, товарищи!" 176.37.192.236 14:58, 19 февраля 2021 (UTC)
Термин ещё пока используется в "общественном пространстве" Латвии поскольку латвийские власти проявляют чрезмерное долготерпение по отношению к потомкам вертухаев и конвоиров, их депортировавших и репрессировавших. 176.37.192.236 10:20, 27 февраля 2021 (UTC)
- Почему нельзя написать статью о клише? Тем более таком - с политикой и экономикой Macuser (обс.) 16:41, 19 февраля 2021 (UTC)
- Наверное, можно, но статей с исследованием сабжа я не встречала, а ВП:ОРИСС запрещено. И вообще, перенаправление было сделано в ходе работы над связанными темами просто для пояснения читателям, сверхзадачи раскрывать данную тему не было. — Vecakina (обс.) 17:07, 19 февраля 2021 (UTC)
- Номинатор удаляет редирект!!!, что вообще-то странно. Пусть термин ангажированный, но он существует и ведёт на нейтральную страницу Латвийская республика Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 11:06, 20 февраля 2021 (UTC)
- Была бы статья - было бы ответвление мнений от статьи Латвийская республика. А сперенаправлением какие проблемы?! Оставить. — Шуфель (обс.) 09:50, 21 февраля 2021 (UTC)
- Быстро оставить. Эта номинация - вандализм и преследование участника. Можно уже итог подвести. 31.202.13.3 08:57, 22 февраля 2021 (UTC)
- Ангажированное название, взятое из советских пропагандистских источников, в АИ не используется (если не считать TripAdvisor, на который скинула ссылку автор статьи, АИ, а он не АИ) — причин оставлять не вижу, а причин удалить много.― Meteorych (обс.) 10:34, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог
Согласно правилу о перенаправлениях, «в любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает» — в статье же Латвийская Республика (1918—1940), куда вело перенаправление, такое название вообще отсутствует; АИ по которым можно было бы внести в статью «Буржуазная Латвия — пропагандистский штамп, употреблявшийся в СССР в такой-то период» или что-то подобное, тоже отсутствуют — да и прошло ли бы это по ВП:ВЕС, неочевидно.
Перенаправление удалено как некорректное. Ссылки из статей я сознательно оставляю красными — если они не из цитат (а я смотрел — как минимум некоторые не из цитат), то они свидетельствуют о проблемах с нейтральностью текста. NBS (обс.) 13:39, 8 апреля 2021 (UTC)
Антипрофсоюзное насилие в Соединённых Штатах
Первые два слова статьи: "Милиционеры Массачусетса". А-а-а-а!!! о файле А ещё ваша статья обижает негров. 176.37.192.236 13:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- Милиционеры Массачусетса - это не вполне точный, но допустимый перевод Massachusetts militiamen. — Muhranoff (обс.) 16:16, 19 февраля 2021 (UTC)
- И в целом значимость есть, так что это КУЛ, а не сюда. — Muhranoff (обс.) 16:17, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Номинация не основана на правилах. Предмет статьи существует, ссылки на АИ приведены в достаточном количестве, к значимости претензий нет. Оставлено. Тара-Амингу 03:23, 20 февраля 2021 (UTC)
Эвакуация промышленности в России (1915)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Эвакуация промышленности в России (1915). -- QBA-II-bot (обс.) 14:02, 19 февраля 2021 (UTC)Бумажная фикция здесь выдаваемая за супер-достижение царского правительства. Из статьи:
В Риге эвакуации подлежало около 500 (!) заводов. [...] из Риги было эвакуировано [...] за период эвакуации — 395 (!) предприятий
Люблю округлённые значения, заканчивающиеся на "0" и на "5" (они практически всегда безошибочно указывают на выдумки написавших). Не "501", не "507", а именно "500"! Стесняюсь спросить: А остались хоть какие-то царапины на стенах об этой чудотворной "эвакуации"? 176.37.192.236 13:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- А какие претензии к статье? Наличие ошибок не повод для удаления. — Muhranoff (обс.) 16:21, 19 февраля 2021 (UTC)
- Претензия одна - это кабинетная мистификация, которая описывается так, будто она не только имела место в реальности, но даже какие-то ощутимые результаты принесла. Я не зря про царапины упомянул. Хоть где-то на каком-нибудь кирпиче в местах, куда эти 395 предприятий только из одной Риги якобы перебросили, осталась бы нацарапанное гвоздём "РИГА 1915". Я уже молчу про нормальные источники, типа учётных документов, зарплатных ведомостей и т. п. Причём автор позиционирует себя как журналистку, но потрудиться поиском перекрёстных свидетельств не удосужилась. 176.37.192.236 17:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Быстро оставить Вам надо, чтобы участники википедии прошлись по всем 395 предприятиям? "Завод «КраснаяЭтна» работает натерритории Нижегородской области с 1915г.,сюда онбылэвакуированизРиги, гдебылобразованв1896 г." (Аракчеева О. В., Кривдина И. Ю. РАЗВИТИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В НИЖЕГОРОДСКОМ РЕГИОНЕ //Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2018. – №. 1. – С. 163-166.). "Основанный в 1874 г. в Риге машиностроительный завод «Фельзер и Ко», в 1903 г. приобрел лицензию фирмы MAN на производство двигателя Дизеля... После эвакуации завода в 1915 г. в Нижний Новгород его работа вновь была остановлена до окончания гражданской войны" (Лимонов А. К. ОАО" РУМО"-ПУТЬ В 140 ЛЕТ //Двигателестроение. – 2014. – №. 1. – С. 3-11.). Электрозавод «Всеобщая компания электричества»: Анненков Игорь Алексеевич Определение уровня научного обеспечения производства на заводе Русского общества «Всеобщая компания электричества» в 1915-1918 гг. Посредством номенклатурного анализа выпускаемой продукции // Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2014. №5 (31). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-urovnya-nauchnogo-obespecheniya-proizvodstva-na-zavode-russkogo-obschestva-vseobschaya-kompaniya-elektrichestva-v-1915 (дата обращения: 19.02.2021). Разные заводы: "Из Риги в Витебск – 1 суперфосфатный, 2 кожевенных, 1 консервный, шерстяная и ватная фабрики" (Семенчик, Николай Ефимович. "Сельское хозяйство и промышленность Беларуси в 1915-1916 гг." (2018), тут ещё про эвакуацию из Варшавы, Радома и Белостока). Вагоностроительный завод: Бычков С.Ю. Мотивация труда на Тверском вагоностроительном заводе, 1915-1928 гг. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 23-39 [11]; тут, кстати, есть и про зарплатные ведомости, и даже про питание ("Латыши впервые на заводе около швеллерного цеха организовали столовую, с большим ассортиментом первых и вторых блюд, бутербродов, чая, кофе, какао и молока. Столовой они пользовались 3 раза в день. В 9 часов пили кофе, в 12 часов обедали и в 15.30 снова пили кофе"). Статья об эвакуации фабрик в 1914-1915 имеется в изданной в 1988 году энциклопедии "Рига", в чём легко можно убедится по гуглбукс. Ну и см. статьи Русско-Балтийский вагонный завод и Джутовая мануфактура (Рига). Непонятно и зачем авторам книг эпохи СССР, на которые ссылаются авторы статей (например, "История рабочего класса Белорусской ССР" 1984 года издания) воспевать "супердостижения царского правительства". В следующий раз при массовом выставлении КУ статей одного участника выбирайте что-нибудь более впечатляющее. 83.237.176.15 18:30, 19 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за дополнительные факты, 83.237.176.15, их прямо можно в статью добавлять! — Vecakina (обс.) 20:19, 19 февраля 2021 (UTC)
- Претензия одна - это кабинетная мистификация, которая описывается так, будто она не только имела место в реальности, но даже какие-то ощутимые результаты принесла. Я не зря про царапины упомянул. Хоть где-то на каком-нибудь кирпиче в местах, куда эти 395 предприятий только из одной Риги якобы перебросили, осталась бы нацарапанное гвоздём "РИГА 1915". Я уже молчу про нормальные источники, типа учётных документов, зарплатных ведомостей и т. п. Причём автор позиционирует себя как журналистку, но потрудиться поиском перекрёстных свидетельств не удосужилась. 176.37.192.236 17:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Быстро оставить план эвакуации 15 года был даже использован потом в ВОВ, бо большевики созданием собственного плана не озаботились, а царский нашли в архиве. Macuser (обс.) 16:39, 19 февраля 2021 (UTC)
- Список удалявшихся статей с похожим именем вообще не имеет ничего общего с сабжем. А насчет круглых цифр — претензии к учёному, который написал статью об эвакуации и, очевидно, исследовал эту тему. "Супердостижением царского правительства" эвакуация 1915 года не стала, что и отмечено в статье, но некоторые заводы возобновили работу на новых местах и работают до сих пор. И в России оказалась огромная масса латышских рабочих, которые в Гражданскую сыграли не последнюю роль, так что данный процесс сыграл не только экономическую, но и социально-политическую роль.— Vecakina (обс.) 16:47, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Предмет статьи существует, о чём свидетельствуют многочисленные ссылки на АИ как в тексте, так и в этом обсуждении, и к значимости претензий нет. Голословные утверждения участника 176.37.192.236 - не основание на выставление на КУ. Оставлено. Тара-Амингу 03:32, 20 февраля 2021 (UTC)
Ещё
Стоит добавить сюда: Тюремная ферма#Рабство_в_новой_упаковке, Латыши в изгнании (статья написана так, что там среди латышей одни "коллаборационисты" и "легионеры", и были они не "в эмиграции", а "в изгнании" - боги московского пантеона изгнали их из совкового "рая"), История развития дорог в России (первое предложение статьи: "История развития дорог в России насчитывает два тысячелетия, с начала I тысячелетия до н. э.", - древние русичи такие дороги спорудили, что даже никаких следов не оставили, а потом русофобские вредители их стёрли резиночкой). Разрешено ли будет правилами добавить сюда ещё несколько статей к удалению? Поскольку даже названия разделов, не говоря уже о содержимом статей -- это одна большая коммунячно-православная агитка, "староверы-патриоты путинских духовных скреп", "заговор ЦРУ", "сионисты" и т. д. Объём добавляемых правок и создаваемых статей - верный признак графомании, но не только. (оскорбление скрыто) (прочитать), как заметил коллега Каракорум "Создатель статьи, тот же человек, что и Катынь переписывал под расстрел немцами в сентябре 41-го", - не могу не согласиться, но это уже повод к обсуждению большей части её вклада за пределами этой страницы. Кроме того, есть её статьи которые были удалены администрацией без обсуждения, - я только "за" обеими руками, но допустимо ли такое по правилам Википедии? 176.37.192.236 14:47, 19 февраля 2021 (UTC)
- древние русичи такие дороги спорудили, что даже никаких следов не оставили - звучит оно странновато, но утверждение атрибутировано, та что вот так взять и выкинуть его нельзя. — Muhranoff (обс.) 16:23, 19 февраля 2021 (UTC)
- Уважаемый 176.37.192.236, я понимаю Ваше негодование в мой адрес, но все же опускаться до оскорблений считаю недопустимым. Латыши в изгнании, кстати, это калька с латышского Trimdas latvieši, а не продукт совкового рая, как Вы изволили выразиться. — Vecakina (обс.) 16:51, 19 февраля 2021 (UTC)
- даже названия разделов, не говоря уже о содержимом статей не имеют совершенно никакого отношения к странице КУ. Здесь обсуждается значимость предмета, а не названия разделов, не терминология ("коллаборационисты", "сионисты" и т.п.), не продуктивность отдельного участника и не эффективность этой продуктивности. Для всех славянских жердей из Нижнего Тагила есть ВП:СМЕЛО. Если Вам кажется, что деятельность участника является нарушением ВП:НТЗ на грани ВП:ДЕСТ - это опять же не повод для массовых удалений, тем более таких необдуманных. 83.237.176.15 18:51, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Закрываю секцию как не имеющую отношения к удалению страниц — Butko (обс.) 10:26, 20 февраля 2021 (UTC)
Итог
Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:02, 22 октября 2023 (UTC)
Категория:Фильмы, снятые на территории Крыма
Очередная ненужная категория, пытающаяся каталогизировать фильмы по несущественному/необщепринятому признаку в нарушение ВП:КАТ. --NoFrost❄❄❄ 14:10, 19 февраля 2021 (UTC)
- Внимание! После удаления не забудьте откатить все статьи по ВП:Многое в нормальную категорию Фильмы, снятые в Крыму, поскольку аноним массово её удалял из статей, расставляя свой новодел.— Andy_Trifonov (обс.) 14:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- А кто сказал, что категория «Фильмы, снятые в Крыму» нормальная? Она тоже не нужна, как и эта. Тем более в половине случаев эта информация лишь частично соответствует действительности. Например «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» снималась не только в Крыму. Да и вообще, зачем категориями вносить все города съёмок в фильмы? Во первых это избыточная каталогизация во вторых не общепринятая. С таким же успехом можно наделать категорий «Фильмы снятые у метро Арбат». Это всё незначительные и не принятые у киноведов признаки. Единственный принятый — страна производства. Не съёмок, а производства. --NoFrost❄❄❄ 14:21, 19 февраля 2021 (UTC)
- ВП:КАТ немаленькое, NoFrost конкретизируйте свои претензии конкретным её пунктом. Ок?— Andy_Trifonov (обс.) 15:19, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нарушен ВП:НК — пункт 9 и ВП:ККС в части текста - «Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории. В категорию также часто включают основную обзорную статью, соответствующую теме категории. Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории. Уникальность подразумевает недопустимость создания множественных категорий с идентичными или очень близкими критериями включения. Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников. Нейтральная точка зрения требует соблюдения нейтральности в формулировке критерия. Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом. Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения». Выделения по тексту мои. --NoFrost❄❄❄ 15:27, 19 февраля 2021 (UTC)
- Место съёмок (локации, как сейчас модно говорить) достаточно часто и совершенно чётко указывается в АИ как по отдельным фильмам так и по студиям. Оригинальное исследования невозможны относительно географического объекта, т.е. все то, что снималось в Крыму (в Москве, на Луне) и описано в АИ входит в категорию и наоборот. И наконец, категория конечна, так как меньше надкатегории фильмы— Andy_Trifonov (обс.) 15:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Andy_Trifonov Вы абсолютно голословны. Где эти «АИ»? И не забудьте, пожалуйста, как это расшифровывается. Авторитетные источники я имею ввиду (поэтому «не АИ» не предлагать). Покажите нам источник авторитетный, где массив фильмов каталогизируется или имеет признак «снято в Крыму» (или ещё где-то) и где имеется ввиду не страна производства а именно территориальный признак съёмок. Где эти источники? --NoFrost❄❄❄ 15:57, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если Вы спрашиваете АИ на сам признак я затруднюсь, не киновед, а если на включение конкретного фильма в категорию, пожалуйста, их десятки. Вы собираетесь удалять Категория:Фильмы по месту съёмки или будете к конкретной подкатегории придираться?— Andy_Trifonov (обс.) 16:04, 19 февраля 2021 (UTC)
- "И наконец, категория конечна..." — особенно, если учесть, Крым это любимое место съёмок бесконечного множества фильмов, и командировки туда выписывались на всех киностудиях. Снимать на Кольском полуострове киношники почему-то не хотели. Удивительно? В англовики есть категория "Фильмы, снятые в Калифорнии", но там сверху висит плашка-предупреждение:
А у нас есть кому всем этим заниматься? SG (обс.) 15:45, 25 февраля 2021 (UTC)Pages in this category should be moved to subcategories where applicable. This category may require frequent maintenance to avoid becoming too large. It should directly contain very few, if any, pages and should mainly contain subcategories.
- Andy_Trifonov Вы абсолютно голословны. Где эти «АИ»? И не забудьте, пожалуйста, как это расшифровывается. Авторитетные источники я имею ввиду (поэтому «не АИ» не предлагать). Покажите нам источник авторитетный, где массив фильмов каталогизируется или имеет признак «снято в Крыму» (или ещё где-то) и где имеется ввиду не страна производства а именно территориальный признак съёмок. Где эти источники? --NoFrost❄❄❄ 15:57, 19 февраля 2021 (UTC)
- Место съёмок (локации, как сейчас модно говорить) достаточно часто и совершенно чётко указывается в АИ как по отдельным фильмам так и по студиям. Оригинальное исследования невозможны относительно географического объекта, т.е. все то, что снималось в Крыму (в Москве, на Луне) и описано в АИ входит в категорию и наоборот. И наконец, категория конечна, так как меньше надкатегории фильмы— Andy_Trifonov (обс.) 15:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нарушен ВП:НК — пункт 9 и ВП:ККС в части текста - «Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории. В категорию также часто включают основную обзорную статью, соответствующую теме категории. Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории. Уникальность подразумевает недопустимость создания множественных категорий с идентичными или очень близкими критериями включения. Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников. Нейтральная точка зрения требует соблюдения нейтральности в формулировке критерия. Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом. Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения». Выделения по тексту мои. --NoFrost❄❄❄ 15:27, 19 февраля 2021 (UTC)
- ВП:КАТ немаленькое, NoFrost конкретизируйте свои претензии конкретным её пунктом. Ок?— Andy_Trifonov (обс.) 15:19, 19 февраля 2021 (UTC)
- А кто сказал, что категория «Фильмы, снятые в Крыму» нормальная? Она тоже не нужна, как и эта. Тем более в половине случаев эта информация лишь частично соответствует действительности. Например «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» снималась не только в Крыму. Да и вообще, зачем категориями вносить все города съёмок в фильмы? Во первых это избыточная каталогизация во вторых не общепринятая. С таким же успехом можно наделать категорий «Фильмы снятые у метро Арбат». Это всё незначительные и не принятые у киноведов признаки. Единственный принятый — страна производства. Не съёмок, а производства. --NoFrost❄❄❄ 14:21, 19 февраля 2021 (UTC)
- Внимание! После удаления не забудьте откатить все статьи по ВП:Многое в нормальную категорию Фильмы, снятые в Крыму, поскольку аноним массово её удалял из статей, расставляя свой новодел.— Andy_Trifonov (обс.) 14:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить однозначно и немедля. Даже не предполагал о существовании такой …никакой «левой» категории, пока аноним не добавил её в отслеживаемый мною кинофильм. - Gerarus (обс.) 15:02, 19 февраля 2021 (UTC)
Категория:Фильмы, снятые в Крыму
Добавляю в номинацию на удаление --NoFrost❄❄❄ 14:23, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если это не стабы-недоделки о фильмах (коих пока немало), то в эту категорию добавляли при наличии упоминания в разделе Съёмки и соответствующего АИ. С другой стороны, наиболее популярные объекты Крыма имеют свои разделы о съёмках. Вполне нормальная перекрёстная подача информации— Andy_Trifonov (обс.) 14:27, 19 февраля 2021 (UTC)
- Ещё есть древняя категория 2008 года Фильмы о Крыме. Обсудим?— Andy_Trifonov (обс.) 14:31, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить однозначно и немедля. Согласен с аргументами, изложенныим в верхней номинации на удаление и сколько бы зеркальных категорий кто ни создавал — их судьба на свалке. - Gerarus (обс.) 15:02, 19 февраля 2021 (UTC)
- К чему эмоции без аргументов? Вот эту надкатегорию кто соорудил? Категория:Фильмы по месту съёмки Давайте обсуждать.— Andy_Trifonov (обс.) 15:17, 19 февраля 2021 (UTC)
- Коллега, вы хотите оригинальных аргументов на каждую из зеркальных категорий? Вы серьёзно?
Давайте-ка реальным делом займёмся, столько ещё «дыр». С уважением, - Gerarus (обс.) 15:25, 19 февраля 2021 (UTC)- Тут пока не было зеркальных категорий. Одна родительская, одна по другому, но вероятно по логике номинатора также несущественному признаку. А зеркальная, уважаемый Gerarus, это Категория:Фильмы, снятые в России поскольку утверждается, что она противоречит Категория:Фильмы России— Andy_Trifonov (обс.) 15:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- На мой взгляд вы напрасно пытаетесь привлечь внимание ко всем известным вам категориям сразу, я предпочитаю тактику разрешения проблем по мере их возникновения. И не будь того анонима, о котором упомянул, жил бы в счастливом неведении и дальше.) - Gerarus (обс.) 15:49, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если сохранится Категория:Фильмы по месту съёмки то конкретное удаление из неё это просто абсурд. Мы как бы все на философии учили про общее и частное. Или нет?— Andy_Trifonov (обс.) 15:55, 19 февраля 2021 (UTC)
- Не собираюсь обсуждать упомянутые вами категории, как и добавлять туда фильмы — ни один из них не имеет АИ что весь фильм снят именно там (в Крыму, на Луне — не имеет значения). Фильм не географический объект, он всё-таки делается на студии, снабжается титрами, спецэффектами наконец. Только полные дилетанты от кино могут спорить где снят тот или иной фильм. Давайте уже на этом завершать. - Gerarus (обс.) 16:09, 19 февраля 2021 (UTC)
- Большинство категорий действительно помойки, но "фильм снят в/на ..." действительно часто есть в титрах. И, конечно, имеется в виду не весь фильм, а что были в том числе и съемки в Крыму. Macuser (обс.) 16:47, 19 февраля 2021 (UTC)
- Не собираюсь обсуждать упомянутые вами категории, как и добавлять туда фильмы — ни один из них не имеет АИ что весь фильм снят именно там (в Крыму, на Луне — не имеет значения). Фильм не географический объект, он всё-таки делается на студии, снабжается титрами, спецэффектами наконец. Только полные дилетанты от кино могут спорить где снят тот или иной фильм. Давайте уже на этом завершать. - Gerarus (обс.) 16:09, 19 февраля 2021 (UTC)
- Если сохранится Категория:Фильмы по месту съёмки то конкретное удаление из неё это просто абсурд. Мы как бы все на философии учили про общее и частное. Или нет?— Andy_Trifonov (обс.) 15:55, 19 февраля 2021 (UTC)
- На мой взгляд вы напрасно пытаетесь привлечь внимание ко всем известным вам категориям сразу, я предпочитаю тактику разрешения проблем по мере их возникновения. И не будь того анонима, о котором упомянул, жил бы в счастливом неведении и дальше.) - Gerarus (обс.) 15:49, 19 февраля 2021 (UTC)
- Тут пока не было зеркальных категорий. Одна родительская, одна по другому, но вероятно по логике номинатора также несущественному признаку. А зеркальная, уважаемый Gerarus, это Категория:Фильмы, снятые в России поскольку утверждается, что она противоречит Категория:Фильмы России— Andy_Trifonov (обс.) 15:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- Коллега, вы хотите оригинальных аргументов на каждую из зеркальных категорий? Вы серьёзно?
- К чему эмоции без аргументов? Вот эту надкатегорию кто соорудил? Категория:Фильмы по месту съёмки Давайте обсуждать.— Andy_Trifonov (обс.) 15:17, 19 февраля 2021 (UTC)
Категория:Фильмы по месту съёмки
Добавляю в номинацию корневую категорию. Аргументы тут --NoFrost❄❄❄ 15:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Удалить по перечисленным аргументам— Andy_Trifonov (обс.) 16:09, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вопрос к номинатору как к киноведу. А субъекты стран (штаты, земли) это значимый признак? А то у нас фильмы Чечни есть в категории фильмы по странам.— Andy_Trifonov (обс.) 16:14, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вы меня с кем-то путаете. :) Я не киновед. Что касается «территории производства», то да, кажется она часто бывает и по «республикам» в каталогах. Надо смотреть АИ. Имеются ввиду АИ, которые категоризируют и описывают массив фильмов. Если там выделяют «Чечню» или «Техас», то и нам так надо. Не выделяют — и нам не надо. --NoFrost❄❄❄ 16:24, 19 февраля 2021 (UTC)
- Вопрос к номинатору как к киноведу. А субъекты стран (штаты, земли) это значимый признак? А то у нас фильмы Чечни есть в категории фильмы по странам.— Andy_Trifonov (обс.) 16:14, 19 февраля 2021 (UTC)
- Но куча же источников обобщающих фильмы по местам съемок, реально куча, сходу: вот на сайте Минкульта "в Москве", вот Киноафиша "в Крыму". Да по отдельным городам "немиллионникам" - запросто можно найти, и историкам и краеведам интересно как город запечатлён в кино, съёмками фильма местные гордятся обычно, это и тур.привлекательность мест (тем более для Крыма). — Archivero (обс.) 18:17, 19 февраля 2021 (UTC)
- На сайте Минкульта статья о другом. Она о «Москве в кино», то есть о «Что-то в кино». Также можно найти статьи «О животных в кино», «О металлургах в кино» и так далее. Всё это тут — Категория:Фильмы по тематике. И тоже на 90 процентов требует удаления, потому что ОРИСС и надуманные темы. Интерес к какой-то тематике неавторитетного сайта «Киноафиша» или ещё кого-то не говорит о том, что это общепринятый признак классификации и каталогизации фильмов. Нельзя создавать категории на «интересе к тематике», пусть даже к какой-то тематике проявлен интерес даже в научных статьях. Не каталогизируют фильмы по местам съёмок и всё. Также их не каталогизируют по «Фильмы с животными» и «Фильмы без животных». Потому что там этого — «Фильмы с хэппи эндом» и «Фильмы без оного» можно создать бесконечное количество категорий, если создавать их только на «единичном интересе» к узкой теме фильма. --NoFrost❄❄❄ 18:50, 19 февраля 2021 (UTC)
- Чесно говоря, принимая все аргументы NoFrost, никакой стройной системы всё равно не выходит. Фильмы по странам - вроде железно. СССР - историческое государство, допустим. Республики и национальное кино, ну, допустим. Ялтинская киностудия - филиал студии им. Горького. По логике Фроста - фильмы РСФСР по принципу кто производит, а нет категория Фильмы УССР по принципу где находится. Всё на ручном управлении и при этом раздувание щёк о стройной категоризации.— Andy_Trifonov (обс.) 19:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- Хотел бы узнать, imdb.com это у нас авторитетный источник по кино? Или так, викиресурс презренный?— Andy_Trifonov (обс.) 19:46, 19 февраля 2021 (UTC)
- Уважаемые члены проекта Кино У:Tatewaki, У:Полиционер, У:MisterXS, У:OlegCinema imdb.com это у нас авторитетный источник по кино?— Andy_Trifonov (обс.) 19:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Я не состою в проекте «Кино» (и вообще нигде не состою, что не мешает нам с соавтором писать статьи о кинематографе), но замечу, что вопросы относительно авторитетности IMDb возникли ещё в «доисторическую эру» Википедии. Только на моей памяти — победа одного из участников «Марафона искусств» была подвергнута сомнению из-за того, что в его статьях — «подавляющая часть источников — IMDb». Задолго до этого проводился опрос, касающийся авторитетности этого ресурса; сейчас, вероятно, итог был был более жёсткий. По мне, это никем не контролируемый, не рецензируемый полулюбительский ресурс типа «Кино-поиск» или «Кино-театр», внесённые в спам-лист Википедии. Ну, а ваша фраза «Всё на ручном управлении и при этом раздувание щёк о стройной категоризации» пусть останется на вашей совести. А можно комментировать без ёрничества и перехода на личности, а? Это предупреждение насчет ВП:ЭП, если что. — Люба (обс.) 12:25, 20 февраля 2021 (UTC)
- Ну, как видно из тех обсуждений, ближе к викиресурсу презренному. Что связано с доступом к редактированию записей всех желающих. А вот создатели их категорийного аппарата и движка этой базы они специалисты по кино?— Andy_Trifonov (обс.) 12:47, 20 февраля 2021 (UTC)
- «Викиресурс презренный» — вы вообще о чём? — Люба (обс.) 13:00, 20 февраля 2021 (UTC)
- Сомнительный АИ в части фактологического наполнения базы или также и в части методологии построения базы относительно существующего корпуса киноведческих исследований?— Andy_Trifonov (обс.) 13:04, 20 февраля 2021 (UTC)
- Ну, как видно из тех обсуждений, ближе к викиресурсу презренному. Что связано с доступом к редактированию записей всех желающих. А вот создатели их категорийного аппарата и движка этой базы они специалисты по кино?— Andy_Trifonov (обс.) 12:47, 20 февраля 2021 (UTC)
- Не викиресурс (там есть премодерация, по крайней мере, при исправлении ошибок и внесении новых наград - не помню, как при внесении новых персон или фильмов), но вполне себе наполняемая пользователями база, где хватает лакун и попадаются ошибки. В статьях используется по традиции и как неплохая база по титрам и наградам. Ни на наличие, ни на отсутствие у них категоризации по месту съемок для подтверждения общепринятости таковой для обоснования категоризации у нас я бы полагаться не стал. Tatewaki (обс.) 14:25, 20 февраля 2021 (UTC)
- АИ на место съёмок конкретных фильмов были всегда, да и поавторитетней imdb.com. Просто то, что у них есть позиция локация в структуре базы, говорит что такая категоризация не маргинальна.— Andy_Trifonov (обс.) 14:36, 20 февраля 2021 (UTC)
- imdb неавторитетный источник. - Saidaziz (обс.) 06:09, 21 февраля 2021 (UTC)
- Andy_Trifonov, ВП:IMDB (правда, авторитетность в вопросе мест съёмок там как раз не рассматривалась) — INS Pirat 02:42, 22 февраля 2021 (UTC)
- Да прочёл я все упомянутое Любой. И всё полностью (обсуждение и итог) относится к надёжности отдельной записи базы (т.е. описания фильма) для отдельной викистатьи. А наш кейс иной - является ли база корректно построенной и источником для категории. И это не обсуждалось.
- Я не состою в проекте «Кино» (и вообще нигде не состою, что не мешает нам с соавтором писать статьи о кинематографе), но замечу, что вопросы относительно авторитетности IMDb возникли ещё в «доисторическую эру» Википедии. Только на моей памяти — победа одного из участников «Марафона искусств» была подвергнута сомнению из-за того, что в его статьях — «подавляющая часть источников — IMDb». Задолго до этого проводился опрос, касающийся авторитетности этого ресурса; сейчас, вероятно, итог был был более жёсткий. По мне, это никем не контролируемый, не рецензируемый полулюбительский ресурс типа «Кино-поиск» или «Кино-театр», внесённые в спам-лист Википедии. Ну, а ваша фраза «Всё на ручном управлении и при этом раздувание щёк о стройной категоризации» пусть останется на вашей совести. А можно комментировать без ёрничества и перехода на личности, а? Это предупреждение насчет ВП:ЭП, если что. — Люба (обс.) 12:25, 20 февраля 2021 (UTC)
- Уважаемые члены проекта Кино У:Tatewaki, У:Полиционер, У:MisterXS, У:OlegCinema imdb.com это у нас авторитетный источник по кино?— Andy_Trifonov (обс.) 19:59, 19 февраля 2021 (UTC)
- Хотел бы узнать, imdb.com это у нас авторитетный источник по кино? Или так, викиресурс презренный?— Andy_Trifonov (обс.) 19:46, 19 февраля 2021 (UTC)
- Чесно говоря, принимая все аргументы NoFrost, никакой стройной системы всё равно не выходит. Фильмы по странам - вроде железно. СССР - историческое государство, допустим. Республики и национальное кино, ну, допустим. Ялтинская киностудия - филиал студии им. Горького. По логике Фроста - фильмы РСФСР по принципу кто производит, а нет категория Фильмы УССР по принципу где находится. Всё на ручном управлении и при этом раздувание щёк о стройной категоризации.— Andy_Trifonov (обс.) 19:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- На сайте Минкульта статья о другом. Она о «Москве в кино», то есть о «Что-то в кино». Также можно найти статьи «О животных в кино», «О металлургах в кино» и так далее. Всё это тут — Категория:Фильмы по тематике. И тоже на 90 процентов требует удаления, потому что ОРИСС и надуманные темы. Интерес к какой-то тематике неавторитетного сайта «Киноафиша» или ещё кого-то не говорит о том, что это общепринятый признак классификации и каталогизации фильмов. Нельзя создавать категории на «интересе к тематике», пусть даже к какой-то тематике проявлен интерес даже в научных статьях. Не каталогизируют фильмы по местам съёмок и всё. Также их не каталогизируют по «Фильмы с животными» и «Фильмы без животных». Потому что там этого — «Фильмы с хэппи эндом» и «Фильмы без оного» можно создать бесконечное количество категорий, если создавать их только на «единичном интересе» к узкой теме фильма. --NoFrost❄❄❄ 18:50, 19 февраля 2021 (UTC)
https://www.imdb.com/title/tt0151987/locations?ref_=tt_dt_dt Параметр локация есть в базе. Цитирую NoFrost Надо смотреть АИ. Имеются ввиду АИ, которые категоризируют и описывают массив фильмов. Если там выделяют «Чечню» или «Техас», то и нам так надо. Не выделяют — и нам не надо. Как мы видим выделяют.— Andy_Trifonov (обс.) 08:54, 22 февраля 2021 (UTC)
- Фильм не географический объект, он всё-таки делается на студии, снабжается титрами, спецэффектами наконец. Только полные дилетанты от кино могут спорить где снят тот или иной фильм. Давайте уже на этом завершать. Уважаемый Gerarus (сорри Macuser Вас случайно зацепил) Оказывается можно указать Все локации. Вот Вам пример на 39 локаций. https://www.imdb.com/title/tt0120737/locations#filming_locations Andy_Trifonov (обс.) 08:54, 22 февраля 2021 (UTC)
- "А наш кейс иной - является ли база корректно построенной и источником для категории." Вот я тут не совсем понял. imdb - главная кинобаза. Она однозначно не просто корректна построенная, за последние 30 лет она стала главным источником по кино. Как критерий значимости она не подходит как раз потому что она максимально охватывает вышедшие, и будущие фильмы. Кирилл С1 (обс.) 11:32, 22 февраля 2021 (UTC)
- imdb - хороший источник информации по титрам и кинонаградам фильма, телесериала. Кирилл С1 (обс.) 11:32, 22 февраля 2021 (UTC)
- Переходя к Викиреальности. Скажем фильм "Шофёр на один рейс" имел бы категории Фильмы, снятые в Москве и Фильмы, снятые в Крыму, а опиралось бы присвоение этих категорий на киноведческий АИ (совершенно не обязательно imdb, полно других). А если такого АИ нет, то категории этого направления вообще не присваивать и таких фильмов без локации тысячи? К категории это какое отношение имеет? Пробуйте критиковать. У нас что, проблемы с памятью на серверах?— Andy_Trifonov (обс.) 09:04, 22 февраля 2021 (UTC)
- Вики претендует на ознакомление читателя с проверенной, надёжной информацией. Запрос на неё есть Пример https://www.google.com/search?q=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B+%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8B%D0%B5+%D0%B2+%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%83&gs_ivs=1#tts=0 Результатов: примерно 1 330 000 (0,58 сек.). Люди хотят знать где снят фильм. А что говорят некоторые редакторы? Ресурсы с локациями мусорные. Так мы тут чтобы в статьи попала только проверенная информация о локациях по ВП:Пров. А когда она попала, она нуждается в категоризации.— Andy_Trifonov (обс.) 09:13, 22 февраля 2021 (UTC)
- Вот ссылки и сайты, которые затрагивают вопрос места сьемок - [12], [13], [14], [15]. Кирилл С1 (обс.) 11:46, 22 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо. В принципе подобные сайты это ответ на общественный запрос, но как и русскоязычные сайты справедливо критикуются за многочисленные ошибки, отсутствие источников и т.д. Для этой номинации номинации на КУ нужно опровергнуть пункт 9. ВП:КН Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области. imdb тут может помочь, и возможно также тут подходит http://movie-locations.com/ как киноведческие или условно киноведческие, они идут от кино к месту. А то, что идёт от места к фильмам наше сообщество отвергает с аргументами реклама.— Andy_Trifonov (обс.) 12:06, 22 февраля 2021 (UTC)
- Стандартное обсуждение на КУ 1. Номинатор Нарушено ВП. 2. Защитники. ВП не нарушено (Нарушение ВП исправлено) 3. Подводящий итоги Итог на основе аргументов. Отдельно сказано, что КУ не место для обсуждения правил. Возможно кто-либо из администраторов перенесёт это обсуждение или его часть именно в обсуждение правил, для фиксации нового консенсуса, т.к. установлено, что итог ВП:IMDB эту сторону вообще не рассматривал.— Andy_Trifonov (обс.) 12:15, 22 февраля 2021 (UTC)
- Есть много сайтов, начинающихся с "visit ", получается, что факт сьемок проверяем, но сайт является сайтом какой-то местности. Информация о локации есть на достаточно большом количестве сайтов, но многие из них - блоги. Кирилл С1 (обс.) 12:23, 22 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо. В принципе подобные сайты это ответ на общественный запрос, но как и русскоязычные сайты справедливо критикуются за многочисленные ошибки, отсутствие источников и т.д. Для этой номинации номинации на КУ нужно опровергнуть пункт 9. ВП:КН Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области. imdb тут может помочь, и возможно также тут подходит http://movie-locations.com/ как киноведческие или условно киноведческие, они идут от кино к месту. А то, что идёт от места к фильмам наше сообщество отвергает с аргументами реклама.— Andy_Trifonov (обс.) 12:06, 22 февраля 2021 (UTC)
- Удалить. Если снято в Крыму, — но в павильоне: номинально включение будет правильным, но какой в этом смысл? Павильонная съёмка тем и характерна, что может производиться в любой точке планеты, без малейшей, на самом-то деле, завязки именно на эту точку. Другой аспект: если половина фильма снята в Крыму, а половина в Ленинграде? А если четверть в Крыму, — а остальное в Киеве, Воронеже и Москве? Десятая часть в Крыму, а 90% во Франции? Десятая часть - документальные чёрно-белые немые Крымские вставки, а остальное — в Голливуде? А если в Голливуде, но в павильоне? Словом, неудачная (и никчёмная) категоризация.--AndreiK (обс.) 14:35, 22 марта 2021 (UTC)
- Вы не прочитали номинацию - статьи о фильмах в эту категорию попадают либо как стабы, либо при наличии такого утверждения в АИ. Ничего никчемного в этом нет. Macuser (обс.) 10:31, 4 августа 2021 (UTC)
Итог
У фильмов есть несколько сущностно параметров, которые важным образом характеризуют фильм — и потому категоризация по данным параметрам производится. Прежде всего это, скажем, так, «технические» характеристики. В частности: режиссёр, сценарист, цвет, звук, страна и студия, год выпуска. Все эти характеристики указываются в любом каталоге, реестре фильмов, а нередко даже на афише. И по большинству из них категоризация идёт (по звуку и цвету, так как подавляющее большинство фильмов цветные и звуковые, категоризируются только те фильмы, которые таковыми не являются); однако, не все параметры признаны пригодным по категоризации: например, по длительности фильмов (характеристика обязательная для фильма), композиторам и актёрам (ведущих актёров фильма тоже очень часто указывают) категоризация признана нецелесообразной. Ещё одна группа характеристик — это «сюжетная», фильмы по жанру и тематике: «Военные фильмы», «Фильмы о Робин Гуде», «Научно-популярные фильмы». Информация извлекается либо из описания фильма (в большинстве реестров указывается жанр, например, «приключенческий»), либо в результате просмотра. Отмечу также, что если по жанру категоризация никогда не вызывала протестов, то категоризации по тематике пока не стала однозначно консенсусной (в частности на ОБКАТ обсуждаются несколько таких категорий). Есть ещё категоризация по значимым наградам. А вот информация о месте съёмок не является ни сюжетной, ни технической. Её в большинстве случаев нельзя получить ни из описания фильма, ни в результате просмотра. В целом, данная информация никак системно каталогизируется и фильмы по этой информации не обощаются. Иногда места съёмки пишут в титрах. Иногда можно места съёмок нарыть в интервью и воспоминаниях, а также в случайных новостях («в нашем городе сегодня проходили съёмки „Брата-3“»). Бывает, данная инфомрация доступна на некоторых сайтах небольших городов — но вряд ли есть такая полная информация по Москве, Нью-Йорку или Лос-Анджелесу. В общем, повторюсь, не откуда исвлекать эту информацию системно, для каждого (или хотя бы подавляющего большинства) фильмов. Зато есть огромный простор для ОРИССов «очевидца»: «я знаю этот дом, он в Костроме» — «окстись, это Великий Устюг, я каждый день мимо хожу» — «что вы придумываете, это Бежецк, я живу рядом». Да какую сущностную характеристику несёт место съёмки для, например, фильмов «Благочестивая Марта», «Труфальдино из Бергамо» или телеспектакля «Ханума»? И ещё: в обсуждении приводились примеры, в которых количество мест съёмок фильма исчислялось четыремя десятками. Не видно, для чего нужно так захламлять подвал категорий статей о фильмах. В общем, данная характеристика не является универсальной для категоризации фильмов. Поэтому такой категоризации длительное время не существовало, а при появлении она была довольно быстро вынесена на удаление. Исходя из вышесказаного, вся ветка категорий Фильмы по месту съёмки удалена по п. 4 и 9 ВП:НК. GAndy (обс.) 13:54, 14 августа 2021 (UTC)
- GAndy, не удалена. -- Optimizm (обс.) 12:33, 19 августа 2021 (UTC)
- Насколько я вижу из обсуждения у Крестинина, это техническая проблема. Будем думать, как решить. GAndy (обс.) 16:42, 19 августа 2021 (UTC)
Значимость? La loi et la justice (обс.) 15:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Значимость то есть. Постоянный, на протяжении десятилетий, интерес СМИ, показать то можно. Другой вопрос содержание. Более похоже на "приходите к нам учиться, мы такие классные" (эта база некоторая аналогия советских Нахимовских училищ). Ещё было бы интересно показать историю базы при британцах, во время ВМВ (самая восточная база королевского флота в Средиземноморье, сами понимаете важность и события). — ЯцекJacek (обс.) 22:58, 18 марта 2021 (UTC)
Итог
Значимость тут несомненна: единственная на всю страну учебная база флота, постоянный и долговремменный интерес СМИ. Вопросы содержания стоит решать на странице обсуждения статьи. Оставлена. TenBaseT (обс.) 08:06, 4 августа 2021 (UTC)
Семантическое зеркало
Значимость? Из источников только сайты агентств, сама презентация разработки и релиз с конфы. В поисковой выдаче значимых источников также не находится. The7bab (обс.) 15:56, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
. Ссылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:44, 7 марта 2021 (UTC)
Список вообще без обобщающих источников. Исследование-список, составленный сбором «атомарных» источников с бору по сосенке вплоть до выступлений политиков и новостей. Проверяемости никакой. Bilderling (обс.) 16:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- Участник:Bilderling. Оставить. Обобщающий источник появился. После разоблачений Эдварда Сноудена какие ещё нужны источники? Это перевод англовики, сделанный ещё в 2013 году. Oleg3280 (обс.) 20:04, 2 марта 2021 (UTC)
- Какой именно, конкретно, источник? Опять же, кто сказал, что на тот загадочный «слив» можно хорошо, полно и проверяемо полагаться в составлении таких списков? «Разоблачение» — это для «Комсомольской правды» с «АиФ». — Bilderling (обс.) 07:05, 3 марта 2021 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ были представлены обобщающие источники, список стала более менее приемлемо выглядеть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:49, 15 октября 2023 (UTC)
Юрин, Валентин Николаевич
Военный. Никакой значимости даже не заявлено. — Igor Borisenko (обс.) 16:52, 19 февраля 2021 (UTC)
- Значимость есть (командир на Байконуре был, когда Гагарина в Космос запускали, и не только), статьи нет - это из обычной массовой заливки недостабов (за сегодня уже под 20, но то ещё ладно - было и по 200 в день) от Egor Shustoff. Всё как всегда, теперь ВП:КТО-ТО должен дописывать, объяснять автору, что от такого лишь вред - бестолку. — Archivero (обс.) 18:28, 19 февраля 2021 (UTC)
- Согласна с Archivero, что значимость есть. Оставить. Статью дооформила, АИ добавила. Персона соответствует критерию ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. — Malupasic (обс.) 09:36, 24 февраля 2021 (UTC)
- Согласна с Archivero, что значимость есть.
Оспоренный итог
Советский военный. Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ есть, в частности, п. 1.4 — [16]. Есть также соответствие ВП:УНИКУМ п. 3: Орден Красного Знамени и Орден Ленина (в соответствии с ВП:ВНГ). Спасибо за переработку статьи коллеге Malupasic. Соответствие критериям значимости есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 18:47, 25 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- П.1.4 ВП:ВОЕННЫЕ - "Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады[17]) вооружённых сил страны" Командир бригады в СССР к ним не относится, ведь там были ещё дивизии и корпуса. Соответствия ВП:ВНГ тоже нет - Орден Красного Знамени должен быть до 1930 года, Орден Ленина до 1934 года. --Kiz08 (обс.) 06:13, 26 февраля 2021 (UTC)
- Я была не права с ВП:ВНГ — перепутала даты вручения, для которых ордена могли быть использованы для подтверждения значимости. Однако, как было отмечено выше уважаемым коллегой Archivero, значимость у Юрина, безусловно есть по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ как у ключевого участника операции по запуску космонавтов. Он руководил запуском и подготовкой к полёту Юрия Гагарина и нескольких летевших за ним космонавтов. Я добавила в статью дополнительные источники, которые это участие подтверждают — [17], [18], [19], Глазами очевидцев. Воспоминания ветеранов Байконура. Выпуск 3. М., «Космо», 1997; Герчик Константин Васильевич Байконур — память сердца: сборник подготовлен советом ветеранов Космодрома Байконур. — М.: Терра, 2001. — ISBN 5-273-00172-2; Кузнецов М. И. Байконур. Королев. Янгель — Воронеж : ИПФ «Воронеж», 1997. — ISBN 5-89981-117-X. Поэтому статью всё равно нужно оставить. — Rainbowfem (обс.) 17:22, 7 марта 2021 (UTC)
Итог
Формальным критериям значимости для военных полковник Юрин не удовлетворяет. Что же касается руководства подготовкой к космическому полёту и запуском Гагарина и других космонавтов, в статье нет ни слова фактических данных об этой деятельности Юрина. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:34, 20 июня 2023 (UTC)
Каныгин, Владимир Андреевич
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Каныгин, Владимир Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:05, 19 февраля 2021 (UTC)Партийный чиновник, в свободное от работы время писавший стихи. По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит - в городе было не более 80 тыс. населения. По ВП:ПРОШЛОЕ тоже не заметно - в справочник по писателям включён при жизни, а самиздатовский сайт - не АИ. — Igor Borisenko (обс.) 16:58, 19 февраля 2021 (UTC)
- Аналогично выше: значим, статьи нет - недостаб из массовой заливки. — Archivero (обс.) 18:29, 19 февраля 2021 (UTC)
Предварительный итог
Требования ВП:ПОЛИТИКИ не выполняются - в возглавляемом им городе Бор население было менее 100 000 человек, другим пунктам ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует.
По ВП:КЗДИ значимость не показана - не указаны значимые премии, рецензии и аналитические материалы не приведены. Самостоятельный поиск по толстым журналам ничего не дал - [20]. Удалить. --Kiz08 (обс.) 18:18, 21 марта 2021 (UTC)
Оспоренный итог
Про Владимира Андреевича рассказывается на сайте городской библиотеки дважды: на отдельной странице и на странице о почётных гражданах города Бор. Рассказывается подробнее, чем в Википедии (например, сообщается, что семья была раскулачена).
Владимир Андреевич умер в 2006 году. А доменное имя упомянутого сайта зарегистрировано в 2014. К тому же на второй из упомянутых страниц рассказано, помимо прочих, о двух людях, умерших в 2017 году. А это означает соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ.
Кроме того, это не «самиздатовский сайт», а сайт городской библиотеки (что не отменяется ни орфографическими ошибками в заголовке второй из упомянутых страниц, ни попыткой веб-мастера запретить правый клик). В частности, в качестве владельца доменного имени указана Biblioteka Goroda Bor (указаны также адрес и телефон владельца доменного имени, которые упоминаются на разных сайтах именно как адрес и телефон городской библиотеки). Что означает соответствие также третьему пункту ВП:ПРОШЛОЕ.
Таким образом, Владимир Андреевич соответствует второму и третьему пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Статью желательно дополнить информацией из вышеупомянутого источника. Предварительный итог не подтверждаю.
Оставлено. Гамлиэль Фишкин 01:18, 22 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- ВП:ПРОШЛОЕ имеет явно другой смысл и для человека, умершего 14-15 лет назад оно мало применимо. Итог спасибо. — El-chupanebrei (обс.) 13:42, 22 марта 2021 (UTC)
- Персона включена в издание Писатели Москвы: Биобиблиографический справочник / Сост.: Е. П. Ионов, С. П. Колов.— М.: Моск, рабочий, 1987.— 543 с., стр. 190. Там же его подробная биография. N.N. (обс.) 14:55, 22 марта 2021 (UTC)
- Еще одна биография в журнале филологического факультета Нижегородского государственного педагогического университета: [21] (2012), с. 58. Это уже признак ВП:ПРОШЛОЕ (6 лет после смерти). N.N. (обс.) 15:04, 22 марта 2021 (UTC)
- [22] [23] [24] [25] [26] [27] примеры упоминания после смерти по п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. N.N. (обс.) 15:23, 22 марта 2021 (UTC)
- Ну какое тут ВП:ПРОШЛОЕ вообще? Справочник про писателей единственный аргумент, но оооооочень слабый. — El-chupanebrei (обс.) 15:36, 22 марта 2021 (UTC)
- Справочник как раз прижизненный. Зато всё остальное явно соответствует определению «упоминания о нём спустя несколько лет после смерти». Гамлиэль Фишкин 17:07, 22 марта 2021 (UTC)
- Ну какое тут ВП:ПРОШЛОЕ вообще? Справочник про писателей единственный аргумент, но оооооочень слабый. — El-chupanebrei (обс.) 15:36, 22 марта 2021 (UTC)
- [22] [23] [24] [25] [26] [27] примеры упоминания после смерти по п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. N.N. (обс.) 15:23, 22 марта 2021 (UTC)
- «Явно другой» — это какой? Во втором пункте чёрным по белому написано «спустя несколько лет после смерти» — несколько, а не пятнадцать. Гамлиэль Фишкин 17:07, 22 марта 2021 (UTC)
- Еще одна биография в журнале филологического факультета Нижегородского государственного педагогического университета: [21] (2012), с. 58. Это уже признак ВП:ПРОШЛОЕ (6 лет после смерти). N.N. (обс.) 15:04, 22 марта 2021 (UTC)
- безусловно согласен с неприменимостью ВП:ПРОШЛОЕ для источников, выпущенных через 10-15 лет после смерти. — Halcyon5 (обс.) 15:51, 22 марта 2021 (UTC)
- Нет, если бы мы обсуждали персону, которая умерла года эдак в 1950, то источники года 1965 подошли бы скорее всего. Но здесь ситуация с тем, что этот критерий не применим фактически к персоне настоящего времени и его нужно по ним и рассматривать, а по ним ничего фактически нет. — El-chupanebrei (обс.) 16:31, 22 марта 2021 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ указывает искать упоминания «через несколько лет после смерти». 10-15 лет-это более чем «несколько». Зачем это «безусловно согласен» в стиле голосования. Недавно был итог по Трошину по ВП:ПРОШЛОЕ. Он умер в 1996 году. N.N. (обс.) 16:34, 22 марта 2021 (UTC)
- А я безусловно согласен
с тем, что десять-пятнадцать — это явно больше, чем несколько. Гамлиэль Фишкин 17:07, 22 марта 2021 (UTC)- коллеги Gamliel Fishkin и Glavkom_NN, отвечаю обоим сразу. дискуссии о том, какой срок после смерти достаточен, идут уже не первый год, консенсуса, к сожалению, нет. слово «несколько» в правиле кажется мне малоудачным, были попытки исправить правило, но они также пока ни к чему не привели. объяснение того, почему я считаю, что необходимы минимум 20-25 лет (лучше ещё больше) — здесь. пока, скажем так, итоги в случае меньшего срока подводятся редко и при наличии весьма веских аргументов (АИ очень высокой авторитетности, значимая деятельность персоны окончилась очень задолго до её смерти и т. д.). если в конце концов решит сообщество, что ПРОШЛОЕ — это сразу после смерти, я спорить не буду, но пусть оно это решит, желательно с пояснением причин такого решения. — Halcyon5 (обс.) 20:12, 22 марта 2021 (UTC)
- Вопрос спорный, дискуссии идут, консенсуса нет, тем не менее вы «безусловно согласны» c утверждением El-chupanebrei. Поскольку дискуссия по предитогу перешла сюда с ЗСПИ, жесты отдельных участников, в том числе с применением флагов, больше похожи на демонстративные подавления неудобных точек зрения, чем на итог по правилам. Я например считаю, что СОВР относит биографии к современникам, кого называет ныне живущими и 1 год после смерти, а "несколько" (больше 1) - это уже то, что может оцениваться категорией ВП:ПРОШЛОЕ. И никто здесь не сможет объяснить, почему надо считать иначе, и почему надо игнорировать формулировку "спустя несколько лет" в ПРОШЛОЕ. Допускаю, что в перспективе из принципа займусь восстановлением данной статьи по ВП:ПРОШЛОЕ, если найду время. И возможно, через ОАД а не через ВУС. Тут, как минимум, звучала аргументация по п. 2 ПРОШЛОЕ, а в итоге опровергался п 1., который не звучал в аргументации. N.N. (обс.) 20:53, 22 марта 2021 (UTC)
- есть консенсус (в данном случае и его нет), а есть личное мнение, которое может с ним не совпадать. разумеется, при подведении итогов и несовпадении консенсуса и личных взглядов я руководствуюсь первым, а не вторыми. при этом я считаю важным высказывать свой взгляд на этот вопрос как рядовой участник, и делаю это достаточно регулярно в различных номинациях КУ. при необходимости я его обосновываю, как сделал в предыдущей реплике (дав соответствующую ссылку). если я не смог повлиять на вашу точку зрения — ничего не поделаешь. я отношусь к этому спокойно, по данному вопросу разных точек зрения достаточно много. — Halcyon5 (обс.) 22:24, 22 марта 2021 (UTC)
- Вопрос спорный, дискуссии идут, консенсуса нет, тем не менее вы «безусловно согласны» c утверждением El-chupanebrei. Поскольку дискуссия по предитогу перешла сюда с ЗСПИ, жесты отдельных участников, в том числе с применением флагов, больше похожи на демонстративные подавления неудобных точек зрения, чем на итог по правилам. Я например считаю, что СОВР относит биографии к современникам, кого называет ныне живущими и 1 год после смерти, а "несколько" (больше 1) - это уже то, что может оцениваться категорией ВП:ПРОШЛОЕ. И никто здесь не сможет объяснить, почему надо считать иначе, и почему надо игнорировать формулировку "спустя несколько лет" в ПРОШЛОЕ. Допускаю, что в перспективе из принципа займусь восстановлением данной статьи по ВП:ПРОШЛОЕ, если найду время. И возможно, через ОАД а не через ВУС. Тут, как минимум, звучала аргументация по п. 2 ПРОШЛОЕ, а в итоге опровергался п 1., который не звучал в аргументации. N.N. (обс.) 20:53, 22 марта 2021 (UTC)
- коллеги Gamliel Fishkin и Glavkom_NN, отвечаю обоим сразу. дискуссии о том, какой срок после смерти достаточен, идут уже не первый год, консенсуса, к сожалению, нет. слово «несколько» в правиле кажется мне малоудачным, были попытки исправить правило, но они также пока ни к чему не привели. объяснение того, почему я считаю, что необходимы минимум 20-25 лет (лучше ещё больше) — здесь. пока, скажем так, итоги в случае меньшего срока подводятся редко и при наличии весьма веских аргументов (АИ очень высокой авторитетности, значимая деятельность персоны окончилась очень задолго до её смерти и т. д.). если в конце концов решит сообщество, что ПРОШЛОЕ — это сразу после смерти, я спорить не буду, но пусть оно это решит, желательно с пояснением причин такого решения. — Halcyon5 (обс.) 20:12, 22 марта 2021 (UTC)
- Нет, если бы мы обсуждали персону, которая умерла года эдак в 1950, то источники года 1965 подошли бы скорее всего. Но здесь ситуация с тем, что этот критерий не применим фактически к персоне настоящего времени и его нужно по ним и рассматривать, а по ним ничего фактически нет. — El-chupanebrei (обс.) 16:31, 22 марта 2021 (UTC)
Итог
Представленные источники (и неважно, посмертные ли) по Каныгину-литератору условно можно разделить на три группы:
- краткие биографии в справочных изданиях, в которых перечислены все члены Союза писателей какого-либо региона (сильно напоминает Списки офицерам по старшинству);
- упоминания как поэта-фронтовика;
- есть ещё источники, явно неавторитетные для сделанных в них утверждений (например: «Гордятся воротынчане тем, что на их земле жил и работал…» — что, все как один? — а если даже большинство, то такое утверждение могло бы быть авторитетно в АИ по социологии, а здесь это лишь литературный приём).
Есть также две подробные биографии на сайте библиотеки, которые: 1) явно имеют общее происхождение, 2) предположу, что являются перепечаткой одного и того же печатного издания, но разных его изданий (в таком случае, более раннее из изданий — между 1997 и 2003 годом).
Ничего из этого не может обеспечить соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, та же если подобное будет появляться ещё много лет: на главный вопрос — «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» — ответ отрицательный. Удалено.
Желающим добиться восстановления статьи порекомендую не заниматься исследованиями, в каком году какой сайт появился и т. п., а найти независимые авторитетные источники для утверждений о вкладе Каныгина в развитие города — тогда, глядишь, и по ВП:ПОЛИТИКИ пройдёт. NBS (обс.) 17:35, 22 марта 2021 (UTC)
Военный среднего звена и автор патриотической прозы. Соответствия критериям ВП:КЗДИ не показано, в справочник по писателям включён при жизни. Судя по объёму справочника, то что писатель под буквой Ч идёт на 501-й странице - включались в него чуть менее чем все. — Igor Borisenko (обс.) 17:00, 19 февраля 2021 (UTC)
- Аналогично выше: значим, статьи нет - недостаб из массовой заливки. — Archivero (обс.) 18:31, 19 февраля 2021 (UTC)— Archivero (обс.) 18:31, 19 февраля 2021 (UTC)
- Все члены СП туда включались. 91.79 (обс.) 10:53, 21 февраля 2021 (UTC)
- Но шансы есть, вот Войскунский о нём писал, несколько книг в центральных издательствах. Проза не патриотическая, а военная. 91.79 (обс.) 11:28, 21 февраля 2021 (UTC)
- Оставить Статью полностью переписал и дополнил. Кроме того, что он писатель (9 книг - не баран чихнул), представляется значимым по ВП:ПРОШЛОЕ - участник единственного за всю Великую Отечественную войну морского боя «2 катера против 13-ти» (командир советского отряда). Есть и АИ - о нём писали и в 90-х годах. Лесовик-2 (обс.) 11:11, 16 июля 2022 (UTC)
Кудрявцев, Михаил Агеевич
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Кудрявцев, Михаил Агеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:15, 19 февраля 2021 (UTC)Полковник, командир бригады. Критерий ВП:ВОЕННЫЕ прямо говорит, что командиры бригады сами по себе не значимы, но могут быть оставлены при соответствии ВП:ОКЗ. Однако представлены только просопография Д.Ю.Соловьёва и самиздатовский сайт. — Igor Borisenko (обс.) 17:07, 19 февраля 2021 (UTC)
- Аналогично выше: значим, статьи нет - недостаб из массовой заливки. — Archivero (обс.) 18:31, 19 февраля 2021 (UTC)— Archivero (обс.) 18:31, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Из содержания этой краткой статьи не следует соответствие деятеля персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:48, 7 марта 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Лебанидзе, Георгий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 17:16, 19 февраля 2021 (UTC)Журналист, редактор областной газеты. Соответствие критериям ВП:КЗЖ и ВП:ПРОШЛОЕ не показано. — Igor Borisenko (обс.) 17:14, 19 февраля 2021 (UTC)
- Аналогично выше: значим, статьи нет - недостаб из массовой заливки. — Archivero (обс.) 18:32, 19 февраля 2021 (UTC)— Archivero (обс.) 18:32, 19 февраля 2021 (UTC)
- Собкор «Правды» по Грузии, автор нескольких книг публицистики и сборников фельетонов и юморесок (с рецензиями). И это только на русском. То есть значимость, конечно, есть. 91.79 (обс.) 19:26, 19 февраля 2021 (UTC)
Предварительный итог
1. Значим как собственный корреспондент газеты «Правда» в Грузинской ССР по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.1.
2. Если рассматривать как писателя, то значим по ВП:КЗДИ: в обсуждении приведена ссылка на профессиональную рецензию Литературном обозрении - одном из наиболее авторитетных изданий СССР. Кроме того, в статье заявлено, что про него есть статья в Грузинской Советской Энциклопедии. Кроме того, поиск выдает статью 1991 года, в которой рассматривается его журналистская деятельность - [28].
Оставить. --Kiz08 (обс.) 18:35, 21 марта 2021 (UTC)
Итог
Оставлен по аргументам в обсуждении и предварительном итоге — Butko (обс.) 10:07, 4 июля 2021 (UTC)
Статьи с сомнительной значимостью с 2014 года
Шейн, Нюра
«…израильская театральная актриса, певица». Одна ссылка нерабочая, остальные две — базы данных с небольшим содержимым. — VLADLEN (о • в) 17:35, 19 февраля 2021 (UTC)
- На иврите чегойта гуглится, но это надо разбираться.— 93.80.0.188 23:18, 19 февраля 2021 (UTC)
- Десятки лет играла в главном театре страны, должны быть нормальные источники на языке. Но в КЕЭ лишь упомянута в статье о муже, очень известном актёре (о котором у нас нет статьи). 91.79 (обс.) 12:07, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог
За семь лет значимость по ВП:АКТЁРЫ убедительно показана не была, в обсуждении также бесспорных аргументов в пользу значимости я не вижу. Вынужден удалить статью. В случае возобновления интереса к статье заявку на восстановление прошу подавать на ВП:ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 8 июня 2021 (UTC)
Линч, Стив
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2011#Линч, Стив. -- QBA-II-bot (обс.) 17:45, 19 февраля 2021 (UTC) Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Линч, Стив. -- QBA-II-bot (обс.) 17:36, 19 февраля 2021 (UTC)«…американский рок музыкант. Участник группы „Autograph“ и учитель по гитаре». В статье абсолютно нет источников. — VLADLEN (о • в) 17:35, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Удалена согласно аргументации номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 07:53, 8 июня 2021 (UTC)
Brigad Wotan
«…шведская музыкальная группа правоэкстремистского толка из города Тролльхеттан». Первая ссылка на какой-то форум, во второй информации побольше, но достаточно ли этого? — VLADLEN (о • в) 17:35, 19 февраля 2021 (UTC)
- О группе в 1993 году писал сайт «Вестник Шведской демократической молодёжи» — я посмотрел, там небольшая заметка (как раз на МТ), но есть краткое описание и даже одно оценочное суждение; в 2001 году эта заметка разбиралась в книге о деятельности Шведских демократов, написанной авторитетными авторами. Думаю, этого достаточно для значимости. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:02, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
И тем не менее, никаких подвижек в показании значимости музыкальной группы с 2014 года (то есть на протяжении семи лет!) я не вижу. Я прошу прощения, но подводящие итоги не будут писать статьи на темы, которые кому-то когда-то показались ненадолго интересными, но с тех пор были заброшены. В текущем виде в статье значимость группы не показана, большая часть содержимого не подтверждена источниками (собственно, сноски есть только на одно предложение). Если найдутся желающие восстановить и привести в соответствие правилам ВП:ПРОВ и ВП:МУЗ — здорово, подавайте заявку на ВП:ВУС, получайте в распоряжении черновик и дорабатывайте. Но в текущем виде статья правилам не соответствует, удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:58, 8 июня 2021 (UTC)
По всем
Значимость поставлена под сомнение с 2014 года. — VLADLEN (о • в) 17:34, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Разобрано. — Владлен Манилов ✉ / 09:38, 4 августа 2021 (UTC)
Новый национальный стадион
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Новый национальный стадион. -- QBA-II-bot (обс.) 17:48, 19 февраля 2021 (UTC)Статья создана машинным переводом с английского, при этом смысл искажён, а текст нечитаемый. Объект значим, но в данном состоянии статью можно лишь написать с нуля. Примеры: «стадион будет местом для легкой атлетики», «Несколько выдающихся японских архитекторов, в том числе Тойо Ито и Фумихико Маки, раскритиковали дизайн Хадида, сравнив Ито с черепахой» («Several prominent Japanese architects, including Toyo Ito and Fumihiko Maki, criticized Hadid's design, with Ito comparing it to a turtle»), «В результате Эйб сказал» (речь о Синдзо Абэ), «Кондиционер для стадиона также был заброшен по требованию премьер-министра Японии Синдзо Абэ, и когда его спросили об отказе от министра на Олимпийских играх...». Rijikk (обс.) 17:44, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Удалено как некачественный перевод, требующий полного переписывания. Джекалоп (обс.) 20:51, 7 марта 2021 (UTC)
Зоркина, Юлия Валерьевна
Актриса дубляжа. Ссылок нет, ВП:МТ нет, значимости нет. — Igor Borisenko (обс.) 18:25, 19 февраля 2021 (UTC)
- Быстро удалить можно. С дубляжниками и эпизодниками всегда сложно, но тут и зацепиться абсолютно не за что - совсем без вариантов; и не ищется кроме кинобаз, это чистое КБУ. — Archivero (обс.) 18:38, 19 февраля 2021 (UTC)
- Быстро удалить, согласен с коллегой выше. — VLADLEN (о • в) 14:01, 20 февраля 2021 (UTC)
- Быстро удалить В первую очередь, дело не в значимости\незначимости. Дело в том, что статья состоит из одного предложения, коряво написанного (наверно автору лень было). И списка из 6 пунктов. Может быть (!) там можно было бы найти достаточно источников и для статьи и для АИ (и подтверждения значимости), но рассматривается статья по факту на текущий момент. А на текущий момент, статья может существовать только в Личном пространстве её автора или другого участника из желающих, и это максимум. 2 шаблона по высоте занимают столько же сколько текст статьи. Автор халатно отнесся к созданию статьи. Аведон (обс.) 00:34, 21 февраля 2021 (UTC)
- Не только дубляжа (кстати, почувствуйте разницу между дубляжом и озвучанием — скажем, в «Барбоскиных» у неё не дубляж, это оригинальный русский звук). Десятки киноролей, есть и театральная премия. Но в таком виде и в самом деле держать неприлично. 91.79 (обс.) 12:32, 21 февраля 2021 (UTC)
- Просто ремарка. Вообще писать "имярек - актриса дубляжа" неправильно в корне. Дубляж - это один из видов озвучивания. Правильнее писать "актриса озвучивания". Аведон (обс.) 16:11, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог
В статье нет ни одной ссылки на источники ― это чистое ВП:КБУ С5. Значимость персоны возможна, но в текущем виде никак не показана, сохранять в текущем виде нечего: одно предложение и то ― стилистический кошмар. Если кто-то захочет написать про персону, то лучше уж писать с нуля. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ и ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 20:31, 25 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Полковник, командир бригады. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет, на ВП:ПРОШЛОЕ представлены многотомные просопографии Д.Ю.Соловьёва и два прижизненных источника - чьи-то мемуары и упоминание в перечне ещё десятка командиров среднего звена, бравших какой-то город (гугл-букс не даёт посмотреть). — Igor Borisenko (обс.) 18:29, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог
Соловьев на КОИ был признан не АИ, однако за время нахождения на КУ статья была дополнена, приведен ещё один источник (Картаполов, вроде претензий на КОИ по нему не было), который позволяет применить ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:06, 14 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Привет, это Навальный (песня Элизиума)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 февраля 2021#Привет, это Навальный (песня Элизиума). -- QBA-II-bot (обс.) 22:41, 19 февраля 2021 (UTC)Перенёс с КБУ. Есть Медуза и другие вторичные источники. Возможно ВП:НЕНОВОСТИ, но точно никакое не КБУ. Обсуждаем. Swarrel (обс.) 22:36, 19 февраля 2021 (UTC)
- Когда то в обсуждении удаления очередного альбома здесь, я сравнивал русскую музыкальную википедию и английскую. И говорил что в английской есть тома с A по Z, потому что там написали правила для музыкантов. А в русской только Г,Ж,М и Х. Остальных томов не написали, потому что на них (с точки зрения русской википедии) нет АИ, и статьи либо удаляются, либо заведомо не пишутся, так как авторы понимают что они попадут сюда. Ситуация не поменялась. Википедия:Критерии значимости музыкальных произведений - Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами. Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов - Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами. Википедия:Критерии значимости музыкантов - Это проект правил или руководства, отвергнутый обществом в пользу ВП:БИО. Поэтому если творчество БИО не освятили СМИ: КП, Вести24, «Пусть говорят» и им подобные, то тебе не место в русской википедии. А теперь список АИ для музыки пополнила Медуза, не «Рок-посевы» конечно, но сойдёт. Потому однозначно Оставить, АИ для музыкального произведения присутствуют. Статья займёт достойное место рядом с Скандал Киркоров — Ароян, 1944 (песня), Скандал в «Прибалтийской» и т.д. Ptichku zhalko (обс.) 08:35, 20 февраля 2021 (UTC)
- Согласен. Оставить -- Пэйнчик (обс.) 18:08, 20 февраля 2021 (UTC)
- Удалить Нет энциклопедической значимости. Ну, давайте про каждую песню рэпперов и т. п., о которых знает узкая группа лиц, сделаем статьи и сразу будет на сто тысяч статей больше и на этом плюсы заканчиваются и начинаются минусы. Медуза - ну очень авторитетное АИ, ага. Аведон (обс.) 00:39, 21 февраля 2021 (UTC)
- 1) «Элизиум» — не рэперы, знают о них многие и каждый их альбом значим по определению. 2) Почти полмиллиона просмотров за первый день — это уже не узкая группа лиц. 3) «Медуза» — АИ, пока на КОИ не доказано иное. 4) Ворчать вредно для здоровья. 91.79 (обс.) 12:52, 21 февраля 2021 (UTC)
- 1) Я в сортах не разбираюсь. 2) Я вам мог бы привести кучу примеров "блогеров" и тиктокеров у которых их ролики набирают полиллиона просмотров за сутки, но даже об этих людях в ВП нет статей - нет энц. значимости. Но не будуу этого делать. Википедия - не каталог песен, и тем более таких песен и групп, о которых через 5-10 лет никто не вспомнит. Для таких вещей есть ластфм и Джениус - муз. датабазы. Аведон (обс.) 16:17, 22 февраля 2021 (UTC)
- Согласен.
- Уточнение не нужно, полагаю. 91.79 (обс.) 12:52, 21 февраля 2021 (UTC)
- Это не просто какая-то песня это символ, который уже вошёл в историю. Поэтому как исторический факт обязательна к внесению, и ни о каком удалении речи идти не может. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.6.40 (о)
- Оставить Можно поспорить на тему их новостного характера, но АИ в статье есть. — Аджедо 23:48, 24 февраля 2021 (UTC)
- В таком виде при любом раскладе оставлять нельзя. Подавляющую часть статьи составляет текст письма Навального, но это не статья о письме Навального.— 93.80.3.236 22:28, 28 февраля 2021 (UTC)
- Так почти вся песня - зачитанное под музыку письмо Навального 46.32.87.17 23:24, 1 марта 2021 (UTC)
- Ну и тексты песен тут полностью не печатаются, за редким исключением. Вики не песенный каталог.— 93.80.0.164 06:35, 4 марта 2021 (UTC)
- Нет, текст письма составляет лишь один раздел статьи. Это уже вопрос об ужатии информации в разделе, а не разбор остальной части статьи и источников. — Аджедо 08:43, 2 марта 2021 (UTC)
- Не один, а абсолютно больший. А остальная часть статьи завешана запросами на АИ. Остальные источники опять же в основном посвящены Навальному, а не предмету данной статьи. Хайп на Навальном не делает песню значимой. А хороших критических разборов песни как музпроизведения в статье также нет. То есть снести это всё и от статьи ничего не останется. — 93.80.0.164 06:33, 4 марта 2021 (UTC)
- По объёму самый большой, но всё же один. Остальная часть статьи от этого никуда не делась. Есть там и запросы на АИ, и источники по Навальному, и источники по предмету самой статьи. Обсуждать значимость можно и нужно, но преувеличивать и бросаться словами «абсолютно больший», «завешана», «хайп на Навальном», «если снести всё, что я округлил для своего удобства» менторским тоном не следует, это не конструктивно и не этично. Если у статьи нет значимости, она будет удалена без помощи ораторских услуг. — Аджедо 10:02, 4 марта 2021 (UTC)
- Не один, а абсолютно больший. А остальная часть статьи завешана запросами на АИ. Остальные источники опять же в основном посвящены Навальному, а не предмету данной статьи. Хайп на Навальном не делает песню значимой. А хороших критических разборов песни как музпроизведения в статье также нет. То есть снести это всё и от статьи ничего не останется. — 93.80.0.164 06:33, 4 марта 2021 (UTC)
- Так почти вся песня - зачитанное под музыку письмо Навального 46.32.87.17 23:24, 1 марта 2021 (UTC)
Итог
В статье приведены хоть и авторитетные, но лишь новостные источники о выходе песни. Каких-либо рецензий и обзоров авторитетных изданий не предоставлено и не ищется. В таких условиях не видно выхода интереса к предмету статьи за пределы новостного всплеска. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 11:13, 5 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.