Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 4

Доброго вечора. Я дуже наполягаю на технічному обмеженні пана А1 використовувати його неологізм-абревіатуру про фанатів авторського права. Бо мені, як людині яка добре знає розмовну англійську мову, це слово дуже ріже вуха і якось воно непотрібно грубо. Думаю, я не одна така. --Helixitta (обг.) 19:07, 8 серпня 2015 (UTC)

Підтримую, зважаючи на це ред.№ 16575314. Зневажати політику Фонду і її дотримання — це одне, але повсюдно демонструвати, навіть пропагувати цю зневагу, та ще й у такий вульгарний спосіб — це вже таки занадто. І це не кажучи про таке ж відношення до тематики гомосексуалістів. На Меті я колись натрапив був на таку статтю-переклад цього ж автора, за яку його спокійно можна було б заблокувати (із поясненням «вандалізм»).--Piramidion 19:30, 8 серпня 2015 (UTC)

З іншого боку, можна додати (лайка вилучена) і (лайка вилучена) (та модифікації) до загального фільтру редагувань вандалізм-3. --Helixitta (обг.) 19:32, 8 серпня 2015 (UTC)

 За підтримую, але через персональне обмеження. Поки у нас лише A1 любить вживати це слово і похідні в якості образ, навіщо ставити обмеження для всіх? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:45, 8 серпня 2015 (UTC)

Ого. Нарешті адміни побачили порушення НО в цьому вислові. Не минуло й року (хоча ні, схоже, рік таки минув). А що ви скажете про це?--Анатолій (обг.) 20:41, 8 серпня 2015 (UTC)

Мені спочатку довелося гуглити — що це означає. Потім стало жалко людину — весь час про це думає. --ReAl, в.о. 21:17, 8 серпня 2015 (UTC)

• Я чомусь вважав, що цей неологізм походить від "Fridom of panorama" і не бачив нічого образливого. Зважаючи на аналогії із англійською, підтримую будь-які обмеження щодо його вживання. Стосовно тенденції, бачити порушення авторських прав там де його й близько нема, вікіпедисти вже досить давно вживають інше означення m:Avoid copyright paranoia. В принципі, це цілком в традиціях вікіпедизму, в російській вікі є навіть категорія - користувачі проти копірайт-параної, у нас також є категорія Категорія:Вікіпедія:Захворювання вікіпедистів, в такого роду вікі-іронії (а часто і самоіронії) не бачу нічого образливого, якщо це не переходить на нав'язливі персональні випади. --yakudza 22:02, 8 серпня 2015 (UTC)

  Це якраз випадок нав'язливих персональних випадів. Сам А1 пояснював, що воно походить від "Фанат авторського права". Але всі ми чудово розуміємо аналогії. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:40, 8 серпня 2015 (UTC)

  А китайською не пробували проводити аналогій? Чи буде троллінгом назвивати когось Гомо, чи не вбачатиме хтось тут аналогій? Чом би не зайнятись ділом. З борцунами за копірайт та ВікіВАКом ми знайомі, а от хто в нас пише «Wiki Kladivo na carodejnice»? Цікаво було б познайомитись.--Dim Grits 09:39, 9 серпня 2015 (UTC)

• Для мене це слово теж асоціюється з англійським f*pper, а ніяк не з авторським правом. Звісно, таке слово вживати не можна, але воно й також певною мірою характеризує людину, яка постійно його вживає: кому що болить, як то кажуть... — NickK (обг.) 16:17, 9 серпня 2015 (UTC)
• Що таке взагалі ВП:НО? Що можна вважати образою? Я можу образитись на все, що завгодно: прокинусь вранці, а йде дощ; все, весь день ображений ходжу. Так же можна образитися на будь-яке слово будь-якого користувача. Але визнаною спільнотою образою буде лише те слово, в яке вкладав образу мовник. Чи бажав користувач образити гіперактивних поборників авторських прав? Явно бажав. Чи сформулював він так, щоб мішені його неологізму зрозуміли, про що йде мова? Так, явно не китайську алюзію сформулював. Отже маємо спробу образи, засіб та рецидиви. Треба накладати обмеження, на мою думку.  За--Brunei (обговорення) 17:02, 9 серпня 2015 (UTC)
• Особлива думка користувачеві до цього часу ніхто не робив прямих зауважень про те, що цей «неологізм» вважається неприйнятним. може спершу не обмеження персональне, а просто написати на його СО прохання більше так не ображати інших користувачів? якщо ж користувач не погодиться прислухатися (ВП:ПДН, все-таки), то тоді і встановити це персональне обмеження --アンタナナ 17:21, 9 серпня 2015 (UTC)

  Дуже дякую, шановна Antanana, за цей коментар! Прямо слово в слово мої думки. Тільки відкрив сторінку щоб спитати, а чи були спроби пояснити А1 усю образливість для когось його слів, прохання його не використовувати у спілкуванні з ображеним користувачем ті слова, чи злісно він порушує такі прохання... А вже усе написане Вами! Дурні думки сперечаються, мудрі — сходяться. Моя Вам пошана!

  Додам ще й від себе. Користуйтесь правилами Вікіпедії, одне з яких твердить: «Вбачайте завжди добрі наміри». А тут не тільки наміри, але й пояснення від користувача. Хоч мені, дійсно, не відомо, чи доводив він своїми діями протилежне. Якщо вище викладеного алгоритму було дотримано, а користувач настирливо провокує, то навіщо якісь зайві рухи із якимись незрозумілими обмеженнями — звичайне порушення правил етикету. --Dim Grits 18:18, 9 серпня 2015 (UTC)

  @Antanana та Dim Grits: А в мене зворотне питання: чим зашкодить таке обмеження? Як часто вживається згадуване слово не в якості образи? Якщо не вживається, тоді ніякої шкоди від обмеження не буде.--Анатолій (обг.) 19:27, 9 серпня 2015 (UTC)

  Таке виключне й, можливо, безпідставне обмеження зачіпає наріжні принципи проекту: вільність, рівність й добрі наміри. Це волюнтаристський підхід у справі, що не стосується написання статей напряму, а лише комунікації між рівноправними учасниками такого процесу. Та ще й користувача, який волає про адмінзловживання. Чудова перемога над опонентом, хай і не таким вже й чемним, шляхом обмеження його у висловлюваннях. Існує правило щодо етикету, достатньо використовувати його як інструмент, що дозволяє утримувати дискусію з будь-якого питання в рамках конструктиву.--Dim Grits 19:49, 9 серпня 2015 (UTC)

  Так а в чому зловживання? зловживання в тому, що порушника не карають. А якщо порушника буде покарано за порушення, то де ж тут зловживання? Узагалі ви мене дивуєте. Користувач понад рік це вживав, я навіть кілька разів на це звертав увагу, тим не менше, ніхто не реагував. Тепер же майже одностайно адміни засуджують вживання цього слова. А що ви робили цілий рік?-Анатолій (обг.) 19:58, 9 серпня 2015 (UTC)

  @Ahonc: Якщо це був не троллінг від знаного знавця правил і відповідь від мене Ви отримали, то краще розкажіть що ви знаєте про стан Lupin/popups.js. Здається ви їм користуєтесь. Тему в техкнайпі зараз створю.--Dim Grits 19:53, 9 серпня 2015 (UTC)

  А у вас теж не працюють? Значить я не один такий. До речі, в росвікі і на вмуавікі теж не працюють. Тож проблема не в нас.--Анатолій (обг.) 19:55, 9 серпня 2015 (UTC)

  зайві рухи --アンタナナ 19:51, 9 серпня 2015 (UTC)

Панове, тут дуже багато тексту, тому я прошу зробити простіше. Нижче прошу підписатися Вікіпедистів, які вважають слово "фапер" образливим по причині асоціації з якимось іншим словом (бодай й і іншими мовами), що має інше значення. Якщо такі дійсно є... --А1 18:07, 12 серпня 2015 (UTC)

(Це — найгірший варіянт розвитку подій, який я міг очікувати). І, звісно, досі Вас не цікавило, чому Анатолій ображається на таке слово. --AS^ƨɐ 18:20, 12 серпня 2015 (UTC)

Було б на кого ображатися…--Анатолій (обг.) 18:35, 12 серпня 2015 (UTC)

Це вже відверте лицемірство ред.№ 16590873. Як на мене, користувача треба блокувати. По-іншому не розуміє.--Piramidion 18:27, 12 серпня 2015 (UTC)

До А1. Я можу підписатись під тим, що Ваш тролінг у темі АП триває вже давно (напевно вже роки). У цій справі свого часу Ви кидались ярликами про «більшовиків», що ІМХО паскудніше за будь-які дурниці типу «фаперів». Я наприклад не пригадую бану, коли Ви писали це Юрію Булці, теж у справі АП (хоч перед тим він Вас уже просив не вживати таких порівнянь, бо для нього це особливо неприємно — в нього репресований більшовиками близький родич). Доволі підло. Рівно увесь цей час адміни демонструють толерантність до всього цього. Судячи з поведінки ще кількох користувачів — тролінг у темі АП вони вважають справою достойною (ніхто ж не банить, а далі може й медалі почнуть роздавати). Час від часу вони впадають у справжній «кураж».--Aeou 19:43, 12 серпня 2015 (UTC)

У мене було три номінації на статус адміністратора. У першій з них я вперше зіткнувся з цим неологізмом (ред.№ 15317448) і вказав згадуваному користувачу, що є інше значення (у наступній моїй номінації він уникнув вживання цього слова). Але реакції адміністраторів, як і на репліку, яку написала Helixitta наступного дня не було. Реакції на порушення ВП:НО часто не буває. Я взагалі спокійно відношуся до образ, які висловлюють в мою сторону і реагую у рідкісних випадках. Частіше чекаю на реакцію інших, які вкажуть на недопустимість таких висловів. Але часто не буває, навіть якщо є явне порушення правил Вікіпедії. Так у моїй другій та третій номінаціях був неодноразово порушений п.7 ВП:НО (навіть адміністратором). Реакції не було. Це можна сказати і про п.2 цих правил у різного роду обговорення. Я вважаю, що краще буде, якщо про це скаже хтось із сторони і буде менше образ. Відсутність відповідного реагування приводить до якогось бурхливого обговорення, яке відволікає і породжує нові образи. --Basio (обговорення) 19:55, 12 серпня 2015 (UTC)

Особлива думка Ми тут вчора з колегами порадились і я змінив свою думку: незалежно від того з якими намірами вживається слово, якщо хтось вважає його лайкою — зноццо це образа і вживати його не можна. Заодно прошу поставити фільтр на вживання слова член. Не треба бути знавцем англійської аби зрозуміти що воно значить. Мені, як людині яка розуміє розмовну українську, це слово д-у-у-у-же ріже слух. Особливо коли його використовують до членів ВМ-УА. Тим більше що там і жінки є. А це взагалі нонсенс. Думаю, я не один такий. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:32, 14 серпня 2015 (UTC)

Заблоковано за тролінг та порушення ВП:НДА.--Piramidion 09:56, 14 серпня 2015 (UTC)

Перегляньте, будь ласка, Вікіпедія:Правила блокувань#Неочевидні блокування. Як на мене, це блокування неочевидне з багатьох причин, крім описаних за посиланням, хочу додати, що такі блокування повинні виноситись після обговорення між адміністраторами. Крім того, ви є однією із сторін конфлікту, швидке вилучення вами статті Користувач:A1/планові перевірки вахтерів призвело до чергової його ескалації. Додам що, кожен наступний ваш крок також призводив до ескалації конфлікту. Це і доволі неоднозначне попередження і подальші обговорення на сторінці користувача Павло1, як зрештою і останнє блокування. --yakudza 11:26, 14 серпня 2015 (UTC)

Блокування зняв (сподіваюся, інший адміністратор відреагує на тролінг Павла), але не згоден з Вашою аргументацією. Швидке вилучення статті після її відновлення іншим адміністратором взагалі не обговорювалося, обговорювався лише зміст статті (і в ньому я до певного моменту не брав участі), тому не розумію, яким чином це могло призвести до ескалації (це Ваша точка зору, яка, ІМХО, не відповідає дійсності). Також попередження було очевидним для AS'a і для мене, не кажучи вже про колишнього адміна RLuts'а - містило образу (хай і завуальовану), а також тролінг. Чи Ви вже відучилися відрізняти серйозні коментарі від тролінгу? Зокрема цей?--Piramidion 11:43, 14 серпня 2015 (UTC)

Знаєте, як на мене, практично все, що діялось на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2015#Користувач:A1/планові перевірки вахтерів було взаємним тролінгом і екскалацією з обох боків. Навіть після того, як сторінка була перейменована і з неї було приховано все що треба і не треба. Бо на відміну від фапер, в слові вахтер, як характиристику явища прояву надмірної адміністративної гарячки особисто я не бачу нічого образливого. Зрештою, en:Wikipedia:Adminitis містить куди більш гарячі висловлювання. Особисто я б перемістив Користувач:A1/планові перевірки вахтерів у простір Вікіпедія, і попрохав би долучитись до цієї справи якомога більшу кількість вікіпедистів. --yakudza 12:53, 14 серпня 2015 (UTC)

Вважаю за доречне повторити, що я в тому обговоренні початково не брав участі, і перший (і, здається, єдиний) мій допис там був зроблений через три доби після започаткування. Яким чином я долучився до ескалації конфлікту через швидке вилучення - не уявляю. Але менше з тим. Щодо останнього Вашого речення - то особисто я теж підтримав би контроль спільноти над надмірною (часто невиправданою) активністю поборників авторського права, але не такими методами. Не методами образ і тролінгу.--Piramidion 13:56, 14 серпня 2015 (UTC)

Це досить старе питання, чи може бути критика по формі будь-якою гострою і чи є важливим звертати увагу на форму чи на зміст критики. Колись мені в одному довгому обговоренні доводили, що критика може бути якою завгодно гострою, і що важливо не це, а важливим є зміст критики. --yakudza 15:30, 14 серпня 2015 (UTC)

Десь я навіть знаходив гарну цитату, яка спростовувала цю тезу. --yakudza 15:31, 14 серпня 2015 (UTC)

Позавчора я вже було набрав повідомлення до AS. Хотів проілюструвати, як нереагування на тролінг у цій справі (я подавав запит [1]), відразу «правильно відчитується» іншими користувачами. Повідомлення тоді не зберіг, бо не хотів ще більшої ескалації. Але вона все ж сталась. Отже диф мав бути такий [2]. Можливо Павло вважає, що це круто, бо відразу по тому дає[3] адмінові посилання на це. Звичайно ж, суто моє оціночне судження: це тролінг, який користувач подає, як спробу допомогти у розв'язанні. Незважаючи на формальну сторону справи, я вдячний Piramidion за реакцію, бо мало сподіваюсь на реакцію інших адмінів, тим більше на обговорення адмінів, тим більше на результативне.--Aeou 12:33, 14 серпня 2015 (UTC)

до користувача Пірамідойон та читаючих Огоньків. Шановне паньство! Вам не видається, що ви вже гризете сухожилки, намагаючись почистити нігтя? Невже вам дійсно цікаво зводити бабську сутолоку замість писати корисне? Пірамідійон, вибачайте, але це прикро, що ви із совком в одній плоскодонці. Леонід Панасюк.

Я звик сприймати людей такими, якими вони є. І не цуратися їх, незважаючи на їхні погляди/дії. У цьому проекті є багато користувачів, діяльність яких мені не подобається. Але попри те, ці користувачі роблять також багато корисного. А якщо ми прямуємо до однієї мети - то не дивно, що час від часу опиняємось в одній плоскодонці. Тож не варто усіх ділити на добрих та поганих, на чорне та біле. Щодо даного випадку - то метою, про яку я пишу, є припинення тролінгу та образ. Я так розумію, Ви не хочете, щоб я реагував на тролінг Pavlo1 та A1, тож не очікуйте від мене реакції на ймовірний тролінг від, скажімо, Ahonc'а, чи ще кого, якщо такий буде. Якщо ж говорити про надмірну і часто невиправдану активність поборників авторського права - то я б не проти побувати в одній плоскодонці з Pavlo1 та A1, якби вони обрали якісь спокійніші методи. Мета далеко не завжди виправдовує засоби, і це аксіома.--Piramidion 21:34, 14 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

У цьому обговоренні була висловлена пропозиція написати користувачеві, що вживання того слова є образливим, попередити його, щоб він утримався від цього. Я написав йому таке попередження. Але він його проігнорував ред.№ 16626744. Тому я, враховуючи позицію абсолютної більшості адміністраторів, що брали участь в цьому обговоренні, встановив персональний фільтр. Прошу тих, хто знається на цьому, перевірити, чи я зробив все правильно (синтаксису не знаю, міг зробити якусь помилку, але звірявся з документацією на mediawiki.org).--Piramidion 21:08, 19 серпня 2015 (UTC)

Можливо, ви спеціально хотіли, щоб коментарі не перевірялись, але судячи з приведеного вами діффу, їх теж треба перевіряти, тож розширив. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 19 серпня 2015 (UTC)

@Максим Підліснюк: так, це була помилка, я її помітив і виправив, але відбувся невеличкий конфлікт редагувань (я виправив після Вашого редагування), тому гляньте ще раз, чи буде такий синтаксис правильним, якщо ні - поверніть попередній варіант, дякую. --Piramidion 21:47, 19 серпня 2015 (UTC)

Переробив. Дивіться, щоб ви розуміли, ваш варіант вимагає - слово у новому вікітексті та відсутність у старому і наявність у коментарі. В таких випадках краще записати в два рядки або робити перевірку на АБО. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 19 серпня 2015 (UTC)

А, про "або" забув, дякую.--Piramidion 22:04, 19 серпня 2015 (UTC)

Доброго дня!
Чи правильно я розумію, що Офіційні правила Вікіпедії і Політики Вікіпедії це одне й те ж саме? Існують категорії «Категорія:Офіційні правила Вікіпедії» і «Категорія:Вікіпедія:Політики». Шаблони: {{Проект правил}} і {{Проект політики}}. --MMH (обговорення) 18:08, 17 серпня 2015 (UTC)

Так, це два різні переклади англійського policies. --yakudza 19:16, 17 серпня 2015 (UTC)

Дякуємо за уважність до таких артефактів. Виправив.--Dim Grits 19:31, 17 серпня 2015 (UTC)

Будь ласка. Пропоную також перейменувати ВП:Кнайпа (політики) на ВП:Кнайпа (правила). --MMH (обговорення) 04:55, 18 серпня 2015 (UTC)

Підтримую! --Микола Василечко (обговорення) 06:43, 18 серпня 2015 (UTC)

Проти. Правила - це те, що можна легко формалізувати й автоматизувати. На тій же сторінці обговорюють ширші питання, як от поради, настанови, стиль тощо.--Dim Grits 08:02, 18 серпня 2015 (UTC)

Проти. Правила зазвичай обговорюються на їх сторінках обговорення, а у кнайпі - загальні політики, настанови і подібне. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 19 серпня 2015 (UTC)

Мені здається, що слово «політики» не характерне для української мови (не беремо до уваги людей, що займаються політикою). Але я не мовознавець, це моя особиста думка. --MMH (обговорення) 21:58, 19 серпня 2015 (UTC)

Так і слово «кнайпа» не характерне ;)--Анатолій (обг.) 18:42, 22 серпня 2015 (UTC)

Сторінка включена в розділ "Настанови щодо поведінки" шаблону {{Правила і настанови Вікіпедії}}, але не включена в категорію "Категорія:Настанови Вікіпедії" і на ній не встановлений відповідний шаблон. Це настанова чи ні? --MMH (обговорення) 00:39, 20 серпня 2015 (UTC)

Видалив з шаблону. --MMH (обговорення) 20:25, 22 серпня 2015 (UTC)

Зараз, наприклад, триває голосування на позбавлення прав адміністратора бюрократа Aced'а. Ось мені цікаво, що трапилося б з прапорцем бюрократа, якщо б проголосували «за»? Позбавили б ще й бюрократа? Цього ніде не написано. Водночас на сторінці ВП:Б написано: «Бюрокра́т у Вікіпедії — користувач-адміністратор, додатково наділений певними технічними можливостями». Хоча, якщо подивитись історію сторінки, за це формулювання навіть і війна редагувань була.

UPD: Там же знайшов цікаві аргументи. Визначення на ВП:Б — це звичайна довідка, а не правило. Ця довідка писалась ще за часів, коли технічно бюрократ міг бути тільки адміністратором (принаймні на скільки я зрозумів). --RLuts (talk) 16:41, 29 серпня 2015 (UTC)

Привіт. Пропоную зняти Когутяк Зенко заборону на редагування ВП:ЗСА. Обмеження було встановлено досить давно, на даний момент мені мало зрозуміла причина такого обмеження, але все ж, можна було б звузити обмеження, за умови майбутнього непорушення користувач правил на ВП:ЗСА. Не впевнений, що мета блокування співставна зі звуженням одного з основних прав користувача. @AS: особливо чекаю вашої позиції. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:33, 22 серпня 2015 (UTC)

за --Л. Панасюк (обговорення) 18:36, 22 серпня 2015 (UTC)

ІМХО така пропозиція мала би розглядатися, коли не було би відкритих номінацій, а то складається враження, що користувача «розблокують» під певну номінацію, він проголосує, знову порушивши ВП:НО/ВП:Е, потім знову отримає блокування/фільтр…--Анатолій (обг.) 18:41, 22 серпня 2015 (UTC)

несерйозне зауваження, про ніщо, --Л. Панасюк (обговорення) 18:43, 22 серпня 2015 (UTC)

Та ні, зауваження змістовне. Можна зняти обмеження лише після закриття усіх номінацій. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:45, 22 серпня 2015 (UTC)

Тобто додатково обмежується висловлення думки про конкретних адміністраторів. А як ВП:ПДН? --Basio (обговорення) 18:49, 22 серпня 2015 (UTC)

Це лише пропозиція, поставлена на обговорення задля досягнення консенсусу адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:51, 22 серпня 2015 (UTC)

а висловлення думки конкретних адміністраторів обмежується? --Л. Панасюк (обговорення) 19:40, 22 серпня 2015 (UTC)

Підтримую пропозицію. Не знаю, за що конкретно було накладене саме таке обмеження, але це було вже досить давно - може ситуація вже змінилася. А так - то користувач може проголосувати і деінде, його голос буде враховано (таке вже робили раніше, головне щоб про такий голос дізнався хтось із адміністраторів).--Piramidion 18:52, 22 серпня 2015 (UTC)

Підтримую зняття обмеження. Можливе повторне накладення бачу лише на загальних засадах. — Green Zero обг 19:20, 22 серпня 2015 (UTC)

• Підтримую зняття, якщо вже навіть причина заборони забулась. Наскільки пригадую через часті порушення ВП:Е в обговорення. В принципі, в останні місяці такого не спостерігалось. --yakudza 19:32, 22 серпня 2015 (UTC)
• Підтримую. Будуть порушення - реагуватимемо на загальних підставах. --TheStrayCat (обговорення) 19:35, 22 серпня 2015 (UTC)

Було б справедливо, коли б Зенко Когутяк зумів би проголосувати на цій сторінці, коли розглядається питання про позбавлення прав адміністратора AS. --Yukh68 (обговорення) 19:37, 22 серпня 2015 (UTC)

Зняв обмеження. Ніяких заперечень наче нема (аргумент Анатолія сам собі суперечить — розблокувати, але щоб не можна було редагувати). --AS^ƨɐ 09:17, 23 серпня 2015 (UTC)

Я мав на увазі не зараз це робити.--Анатолій (обг.) 09:51, 23 серпня 2015 (UTC)

Не можу зрозуміти, який у цьому сенс. Поточні голосування нічим принципово не відрізняються від майбутніх. --AS^ƨɐ 14:14, 23 серпня 2015 (UTC)

взагалі кажучи не пам'ятаю шоб у нас правила забороняли голосувати на іншій сторінці і просити когось перенести голос з посиланням на диф уже на ЗСА. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:57, 1 вересня 2015 (UTC)

А якщо проголосує в останні години, а то і хвилини. Голос можуть не перенести або перенести пізніше, то будуть проблеми з його врахуванням, адже відповідальності за перенесення голосу немає. --Basio (обговорення) 11:37, 2 вересня 2015 (UTC)

Всім вітання. Давно мені мулялє нечіткість (в моєму розумінні) правил та здорового глузду питання стабілізації сторінки при війні редагувань. Чи не могли б ви мені відповісти на певні питання. Наведу декілька ситуацій для мене не до кінця ясних, будь ласка прокоментуйте їх.

Отже, в нас сторінка X в ній користувач A та B і версії:

• версія 1 висіла багато місяців але містить текст, який не підтверджений джерелом і версія 2, наведена користувачем A його витирає. Користувач B відкатує до версії 1 і починається війна редагувань. Яку з версій стабілізувати? І що робити, коли тексту не підтвердженого джерелом досить багато (абзац/два)?
• до версії 1 додається текст з джерелом користувачем A, проте користувач B вважає це джерело неякісним, (провокативним, заангажованим, російським, пропутінським і т.п.) відкачує версію 2 до версії 1 і починається війна редагувань. Знову ж таки, яку версію стабілізувати? (Як взагалі перевірити чи ад є заангажованим і вартим довіри?)

Далі технічне питання про стабілізацію. Надається можливість стабілізувати певну версію чи перевірену версію.

• Якщо війна йде між користувачем A та B, де обидва патрульні, то варто ставити на певну версію і дозволити зміни лише адмінам і повідомити на обговоренні що коли вони домовляться, запінгувати/дати запит до адмінів, хай знімають стабілізацію, так? Чи є інша процедура?

Дякую. --Helixitta (обг.) 09:24, 31 серпня 2015 (UTC)

Стабілізується доконфліктна версія, яка б вона там не була, якщо вона відпатрульована. Не відпратрульована — відпатрулюйте, додайте посилання на джерела, або розставте відповідні шаблони {{джерело?}}, {{refimprove}} і стабілізуйте. Сперечаються патрульні — блокуйте сторінку, нехай сперечаються на сторінках обговорень, а не відкотами. Зробіть їм попередження.--Dim Grits 14:57, 1 вересня 2015 (UTC)

Стабілізувати можна лише статтю з принаймні однією відпатрульованою версією. Стабілізація можлива лише на останній відпатрульованій версії. — Green Zero обг 15:42, 1 вересня 2015 (UTC)

Да, протестувала тільки що. Бачу тепер. Дякую.

Добре, тоді на конкретному прикладі. В нас зараз в запитах йде війна редагувань статті Дейв Бабич. Якщо я можу стабілізувати лише останню версію, а варто стабілізувати ту, яка почалася до війни редагувань, то в мене 2 виходи:

• зняти перевірку з всіх версій починаючи з 10:14, 26 серпня 2015 (чи 09:50, 15 липня 2015. До речі тут підпитання — яку з них вважати «до початку війни редагувань»? версію 09:50, 15 липня 2015?) та поставити стабілізацію на неї.
• відкинути до тої версії, яка була до початку війни редагувань — це технічно зробить її останньою, і вже її стабілізувати.

Що варто робити?

Вибачте, я тут трохи нудна, але мені не ясно і вважаю, що варто це один раз нудно продискутувати, ніж декілька разів зробити дурниці. --Helixitta (обг.) 16:08, 1 вересня 2015 (UTC)

Доконфліктна — це та що не викликала конфлікт. Не важливо у якому вона була стані, або у який жахливий стан повертає її опонент. Вам як третій стороні це не важливо. У даному випадку це версія 09:50, 15 липня 2015. Наступні редагування викликають конфлікт. Що то за конфлікт і хто в ньому правий, або чию сторону узяти, то вже зовсім інша справа. Різниці особисто не вбачаю. Виходів два, а йти потрібно якимось одним. Відкидання може бути простішим, але дещо некоректним через те, що ви можете відкинути й конструктивні правки. Але ж ви не можете знати усіх тонкощів того конфлікту й що саме прийнятне для обох, а що ні. Тому я б просто відкинув, а всі зміни до статті через знаходження компромісу на сторінці обговорення. Користувачам попередження. --Dim Grits 20:23, 1 вересня 2015 (UTC)

• Якщо мова про стабілізацію, то загалом останню патрульовану, хоча великого значення не має, бо будь-який патрульний може легко змінити стабільну версію (знову ж таки, стабільна остання патрульована). В принципі, статтю можна додатково перевірити (як патрульному) і відпатрулювати якщо не патрульована. Але то вже трохи виходить за межі необхідного. І знову ж таки важливо розділяти адміністрування сторінки із редагуванням, краще не робити адміндій у сторінці, яку активно редагуєте. Якщо мова про захист, то тут складніше. Захист робиться, щоб зупинити війну редагувань і дати можливість сторонам конфлікту сісти за стіл переговорів. Тому найчастіше захищається доконфліктна версія. Але знову ж таки, варто перевірити чи не містить вона грубих і очевидних (очевидних для всіх) порушень правил. У захисті статті дужеважливим є абстрагуватись від її змісту, коли робиться адміндія. Тобто, якщо ви захищаєте статтю, категорично не можна робити якихось редагувань, які можуть бути трактовані як надання переваг одній із версій. Також дуже небажано редагувати статтю під час захисту. Хіба що дрібні технічні правки. --yakudza 00:18, 3 вересня 2015 (UTC)

Адміни казали сюди писати (див. ВП:ЗА#PsichoPuzo).

Отже, PsichoPuzo керуючись не ВП:ІС#Вибір назви статті, а якоюсь власною логікою, узявся за перейменування статтей про підприємства ВПК України. Наприклад. Випадок не поодинокий.

Адміністратор AS не розуміє, що не так.

Якщо я неправий, то поясніть мені, чому ці перейменування є виправданими. Дякую. --Fessor (обговорення) 09:36, 2 вересня 2015 (UTC)

Вже вирішилось на СО користувача --AS^ƨɐ 08:15, 3 вересня 2015 (UTC)

Привіт. Тему навіяла розповідь Якудзи про кілька спроб підкупу його, щоб він вніс "правильну" інформацію про одного політика. Хочу довести до відома, що Якудза не один такий, мене теж намагались підкупити, це було у липні (інтернет-компанія). Та так безсоромно й діловито, ніби прийшли в супермаркет.. Випадки зі мною і Якудзою це випадковість, чи когось ще намагались підкупити? Хотілося б знати масштаби... — Green Zero обг 15:07, 3 вересня 2015 (UTC)

Не пропонували. --AS^ƨɐ 15:29, 3 вересня 2015 (UTC)

хай би тільки спробували, --Л. Панасюк (обговорення) 15:37, 3 вересня 2015 (UTC)

Заздалегідь сплановані дії не можна називати випадковістю. До речі, користувацьких акаунтів, що вперто редагували одну-єдину статтю, чимало. Особливо багато такої діяльності, якщо я не помиляюся, було у квітні-травні. --Fessor (обговорення) 15:50, 3 вересня 2015 (UTC)

Сьогодні статтю читав, що в англів 400 акаунтів заблокували через фінансове заохочення редакторів. А я чекаю, чекаю і коли ті зарази запропонують гроші?? --Jphwra (обговорення) 17:10, 3 вересня 2015 (UTC)

Випадковість у тому, до кого саме зверталися (у Yakudza чи Green Zero на сторінці не написано „Пишіть, домовимось ;)“). --AS^ƨɐ 16:57, 3 вересня 2015 (UTC)

Та я ж нічого такого і не думав . Просто вони адміни, це вже звужує пошук кандидатур. --Fessor (обговорення) 17:05, 3 вересня 2015 (UTC)

Не пропонували. Проте швидкість видалення певних фактів з політичних статей — проблема не лише наша. Он лише сьогодні наштовхнулася на таку штуку Capitol Hill Buzz: Polishing senators' images on Wikipedia. (правда оригінал у PLOS ONE ще не знайшла). --Helixitta (обг.) 10:46, 4 вересня 2015 (UTC)

Були спроби. Декілька через приватне листування, одна точно була через OTRS. В усіх випадках відмовлявся. Також була спроба подяки після простої допомоги над статтею (подяка не була наперед обумовлена), користувачу порадив послати гроші на рахунки ВМУА. Наче навіть переслали. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:56, 9 вересня 2015 (UTC)

Перепрошую Sergento, що не звернувся спершу до нього але це питання періодично виникає в різних обговореннях. Річ у тім, що при стисненні невільних постерів LRBotом вони стискуються із втратами якості, бо це файли фотмату jpg і це така особливість цього формату, що це стиснення відбувається із втратою якості. Ці втрати не такі вже й великі, коли мова йде про файли достатнього розміру але коли файли розміром скажімо 250х350 стиснути до 200х300, то погіршення якості стає одразу помітним, особливо, якщо є якісь дрібні деталі. Зменшення для прев'юву у статті не з'їдає ці дрібні деталі. Більше того, розмір постеру не порушує правил Сумлінного використання, бо це ніяк не впливатиме "на потенційний ринок поширення й ціну захищеної авторським з роботи". Зрещтою, власники фільму продають не постер, а фільм. Звісно, що постери у мегапіксель або декілька нема сенсу тримати але в межах 400-600 - цілком прийнятні з точки зору сумлінного використання і втрата якості для використання у статті буде зовсім непомітною. Власне, мова йде про файл Файл:Never Let Me Go (2010).jpg, в ньому погіршення якості дуже помітне. --yakudza 20:20, 15 вересня 2015 (UTC)

Постараюсь переосмислити підхід до подібних зображень. --Sergento 16:04, 16 вересня 2015 (UTC)

Щось там не те почало працювати, він почав блокувати на тиждень. Вимкнув поки блокування, але треба щось вирішувати. @Green Zero: --Максим Підліснюк (обговорення) 17:06, 24 вересня 2015 (UTC)

Обговорення_Вікіпедії:Фільтр_редагувань#Блокування ай-пі — Green Zero обг 11:24, 25 вересня 2015 (UTC)

Наприклад, згідно правил ВП:ІК підпис (robot777) користувача Andreev777 (обговорення · внесок) є неприйнятним. Чи існує технічна можливість змінювати такі підписи не власнику аккаунту? Чи завжди потрібно покладатись на добру волю користувача? Якщо ж вона відсутня, як і реакція на прохання, які дії? Чи це лише справа бюрократів? Питання загальне, а не тільки конкретно цього випадку.--Dim Grits 20:16, 3 вересня 2015 (UTC)

Покладатись на добру волю користувача. Якщо користувачеві дуже треба — нехай ініціює обговорення про зміни в правилах. --AS^ƨɐ 20:52, 3 вересня 2015 (UTC)

Хоча, тут неоднозначно. Я не знаю, яка імовірність того, що когось таке ім'я спантеличить. --AS^ƨɐ 21:08, 3 вересня 2015 (UTC)

Найкраще, мабуть, написати про це самому користувачу і спитати, чи не бажає він змінити підпис — NickK (обг.) 21:27, 3 вересня 2015 (UTC)

Я про правило. З користувачем зрозуміло. Акаунт створено задля обговорення на сторінках вилучення сторінок, накручений лічильник однотипними статтями про кандидатів і докторів. Правило потрібно виконувати, або прибрати. Тільки он заблокували користувачів з якоїсь єпархії за цим правилом. І якщо технічно зрозуміло як кожен бюрократ може виконати це правило щодо імен користувачів, то щодо підписів — зовсім ні. Якщо правило можна не виконувати, навіть не гіпотетично, то це не правило — не більше ніж рекомендація. Тому потрібні ще думки колег щодо таких казусів.--Dim Grits 21:30, 3 вересня 2015 (UTC)

А, наприклад, змусити ботів підписуватися з якоюсь унікальною штукою (тлом, іконкою, ^бот)? Тоді й права користувачів не будуть ущемлені, і ботів можна буде відрізнити. Але мабуть забагато клопоту. --AS^ƨɐ 21:41, 3 вересня 2015 (UTC)

Яке відношення має ВП:ІК до підписів? Підписи регулюються ВП:ПІДПИС. Будь-який підпис порушує ВП:ІК з тієї простої причини що підпис не є іменем користувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:03, 4 вересня 2015 (UTC)

Підписи користувачів також повинні відповідати цим вимогам. (ВП:ІК) — NickK (обг.) 00:04, 4 вересня 2015 (UTC)

Шановний Dim Grits! З чого Ви робите проблему? Не розумію. Щиро не розумію! Тим більше, що моєму акаунту майже 4 роки і проблем не виникало з підписом... NickK правий - якщо Вас з якихось (мені абсолютно не зрозумілих) причин, дратує мій підпис, - повідомте мене про це. Я, шануючи Вашу уразливість, змінив би його протягом хвилини ... Що і роблю.
P.S. Прошу Вас, шановний Dim Grits не бути таким вимогливим до мого вкладу в Вікіпедію. Він – скромний, але ж кожен - робить власний, хоча, можливо, й незначний... Саме в цьому, очевидно, й полягає привабливість й популярність Вікіпедії. Дякую. З повагою,--Andreev777 (обговорення) 20:37, 4 вересня 2015 (UTC)

Якщо правило можна не виконувати, то це не правило. Прибрав згадку про підпис з тексту правила.--Dim Grits 00:33, 1 жовтня 2015 (UTC)

То що будемо робити з Назвами Кіровограда? Розібратися у проблемі треба, але я, наприклад, не відчуваю себе готовим, тому закликаю більш досвідчених розглянути запит. Дякую. --Fessor (обговорення) 08:18, 1 жовтня 2015 (UTC)

• Що не так з моїм містом? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:04, 1 жовтня 2015 (UTC)

Сабж. Є три варіянти: 1) лишити блокування на тиждень і все; 2) дозволити прогресивне блокування на, скажімо, тижні два-три; 3) безстрокове блокування і якісь умови розблокування. Я не впевнений, чи варіянт 3 буде тут ефективним. Я би вибрав 2. Я не дуже орієнтуюся в теперішніх конфліктах користувача. --AS^ƨɐ 16:37, 6 жовтня 2015 (UTC)

Толіку п'ятірка! --Pavlo1 (обговорення) 16:42, 6 жовтня 2015 (UTC)

Або розгорніть думку, або не флудьте. --AS^ƨɐ 16:47, 6 жовтня 2015 (UTC)

А ви вважаєте що у користувача нерви здали просто так, гормональний збій? Шукайте причину. Вона на поверхні. Ви адмін чи я? --Pavlo1 (обговорення) 16:53, 6 жовтня 2015 (UTC)

Причина очевидна: поматюкатися користувачеві важливіше за внесок. Питання в тому, чим спільнота готова пожертвувати (чиїми нервами і внеском) заради компромісу. --AS^ƨɐ 17:46, 6 жовтня 2015 (UTC)

Телепнем був — телепнем і залишився. No comment --Pavlo1 (обговорення) 17:50, 6 жовтня 2015 (UTC)

Жаль, крім флуду я очікував хоч чогось. --AS^ƨɐ 18:17, 6 жовтня 2015 (UTC)

Хоч чогось? Хоч попередь когось за війни редагувань і вставку недостовірної інформації. А потім почитай ВП:ВАНД. --Pavlo1 (обговорення) 18:24, 6 жовтня 2015 (UTC)

Я не хочу мішатися в проблему з цією конкретною війною редагувань. Це може зробити, наприклад, User:Yakudza, який востаннє блокував і краще обізнаний з актуальними проблемами Ahonc. Для цього можна створити нове обговорення. Я створив цей розділ, щоб обговорити регулярні образи від Pohorynsky. Ну хіба що всі вони були спровоковані користувачем Ahonc, тоді так, це варте уваги. --AS^ƨɐ 18:36, 6 жовтня 2015 (UTC)

Хлопче, ти що НЕ РОЗУМІЄШ? ТИ ВЖЕ ВМІШАВСЯ! --Pavlo1 (обговорення) 18:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

Дії, які вимагали негайного втручання — заблокувати, відкинути — я виконав. Менш термінові дії: створити це обговорення (зроблено), заблокувати Ahonc і створити обговорення по ньому — ще може почекати хоча б день, тому я надіюся, що хтось цим займеться. --AS^ƨɐ 18:45, 6 жовтня 2015 (UTC)

А там ще в коментарі були погрози особистою розправою… --Анатолій (обг.) 16:51, 6 жовтня 2015 (UTC)

Обіцяв по морді дати чи як? AS тобі треба розібратись, якщо не можеш навіщо брався? І що то за «довічне»? Бо все повидаляв там чорт знає з чого почалось але Агонк ще той провокатор... --Jphwra (обговорення) 18:49, 6 жовтня 2015 (UTC)

Стосовно Spudei було вжито „дурень“, а Ahonc’а обклали кількома грубими словами + кількома матюками (з використанням усіх трьох існуючих матюкливих коренів). --AS^ƨɐ 18:59, 6 жовтня 2015 (UTC)

Знаєте, того користувача дарма у тролінзі звинувачують. Насправді у нього є почуття гумору, але час-від-часу він займається провокаціями (чи свідомо - таємниця). Я був свідком однієї сцени недавно (з паном Пероганичем). Після цього - прозрів. Що трапилось недавно не знаю, але прошу без гарячої руки (і без «довічного» для Погоринського). — Green Zero обг 17:02, 6 жовтня 2015 (UTC)

Ой, був не помітив ще ред.№ 16853136. Усе-таки я за безстрокове, поки не буде якихось конструктивних пропозицій від самого Pohorynsky. --AS^ƨɐ 18:23, 6 жовтня 2015 (UTC)

Блокування понад тиждень неможливо без рішення АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:45, 6 жовтня 2015 (UTC)

Ну, це вже деталі виконання. --AS^ƨɐ 18:48, 6 жовтня 2015 (UTC)

Деталі деталями, але все таке блокувати понад тиждень не можна. І, по логіці, якщо є бажання застосувати прогресивне чи довічне блокування, треба це розглядати не у цій площині, а в площині АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 6 жовтня 2015 (UTC)

Маю на увазі, існування/неіснування АК мінімально впливає на підсумок цього обговорення. --AS^ƨɐ 19:11, 6 жовтня 2015 (UTC)

@AS:, що Ви не знаєте правила вікіпедії і керуєтесь в своїх діях власною інтуїцією я помітив давно. Максим Підліснюк пояснює Вам правила ВП:БЛОК. Для їх застосування в тій площині що вам вдається доцільною ніякого обговорення не треба. Хіба що ви й тут «надієтеся, що хтось інший цим (тобто напише позов до АК) займеться». Тоді так і напишіть. --Pavlo1 (обговорення) 19:45, 6 жовтня 2015 (UTC) P.S. До речі, Вам перше попередження за грубе порушення п. 6.2.4.2.9 ВП:БЛОК.

Усе, що важливо, я вже написав. --AS^ƨɐ 19:56, 6 жовтня 2015 (UTC)

ОК. Я Вас теж попередив. --Pavlo1 (обговорення) 20:00, 6 жовтня 2015 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але попереднє блокування цього користувача складало … 1 місяць. А адміна згодом навіть бюрократом обрали. А ви тут за попереджаєте тижневе блокування.--Анатолій (обг.) 19:58, 6 жовтня 2015 (UTC)

@Pavlo1: Якщо ви вже кажете про грубе порушення п. 6.2.4.2.9, дайте, будь ласка, визначення поняття «нормальний зареєстрований користувач». Особливо мені цікаво, де проходить межа нормальності, і по який бік цієї межі може знаходитися користувач із понад 50 блокуваннями, якого блокували 20 різних адміністраторів, у тому числі 11 — більш ніж на 3 дні, з них два — довічно — NickK (обг.) 20:33, 6 жовтня 2015 (UTC)

Тут насправді AS правий. Блокування за систематичні образи на тиждень і вище можливе лише за рішенням АК. А от блокування за погрози фізичною розправою можливе і безстроково, і без попереднього обговорення (див. ВП:БЛОК).

Стосовно цього випадку, то я взагалі не розумію суті конфлікту навколо {{Волинська губернія}}. Pohorynsky востаннє редагував шаблон у 2013 році, а Ahonc — у 2014, і наче нічого проти шаблону не мали, а 25 вересня ні з того ні з сього Pohorynsky вирішив поскасовувати редагування всіх підряд. Тут не Ahonc винен, а тут якась абсолютно нераціональна поведінка Pohorynsk'ого — NickK (обг.) 20:09, 6 жовтня 2015 (UTC)

@NickK:, див. п. 2.3.1. «Блокування може бути застосоване до користувачів, що погрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному із цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення.» БулкаЮА пригрозив Агонку тільки їб*ло начистити. Де в його діях погрози діями (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб? --Pavlo1 (обговорення) 20:18, 6 жовтня 2015 (UTC)

ВП:ПБ п. 6.2.4.3.1.: Учасник, що допустив у ході обговорення погрозу, підлягає негайному тривалому або безстроковому блокуванню, що може бути накладена без попередження й попереднього обговорення. Адміністратор, що застосував блокування, повинен конфіденційно проінформувати членів Арбітражного комітету й інших адміністраторів про початі міри й підстави для них. Ті репліки користувача Pohorynsky, які я бачив, у перекладі на літературну мову означають, що Pohorynsky вважає прикрим те, що Ahonc наразі живий, і що він має бажання виправити цю ситуацію. На мою думку, це цілком підпадає під визначення погрози завдати істотної шкоди користувачеві — NickK (обг.) 20:25, 6 жовтня 2015 (UTC)

Не ліпіть горбатого. Що таке є погрозою, за яку користувач має бути заблокований вказано у розділі 2.3. Погрози. А п. 6.2.4.3.1. це порядок реалізації п 2.3.3. Обіцянки Порогонського не містили погрози піддати Агонка політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. Булка ментів на нього теж не травив . --Pavlo1 (обговорення) 20:46, 6 жовтня 2015 (UTC)

Тобто ви вважаєте, що користувач Pohorynsky не є особою? Інакше погроза самостійно переслідувати користувача є погрозою піддати переслідуванню з боку будь-якої іншої особи — NickK (обг.) 21:55, 6 жовтня 2015 (UTC)

Доброго всім вечора. В нас така ситуація — користувач Користувач:Shynkar був дуже багато разів попереджений про недопущення порушення ВП:АП у Вікіпедії. (я в цьому форумі підіймала вже питання про це)

Отже, сьогодні маємо створення сторінки ред.№ 16685196 яка є копією (з розшифровкою деяких слів, типу останнього замість ост.) з енциклопедії.

Ви мене стримували тоді, коли я це питання підіймала. Зараз користувач заблокований за масове завантаження невільних файлів. От скажіть мені, що з ним робити?

(Я б персонально заборонила йому створення нових сторінок/завантаження файлів, допоки він не пройдеться по всьому своєму списку де суцільне CtrlC+CtrlV та переклад без вставлення шаблону про перекладену статтю. Але я признаю, що гарячкую адже користувач давно мені муляє своїм внеском і тому не можу сказати, що можу бути повністю об'єктивною. Ergo, питання до вас)--Helixitta (обг.) 16:53, 2 вересня 2015 (UTC)

В продовження розмови з Brunei (таке враження, що цього не читав):«Українська Вікіпедія містить багато статей, які у первісному вигляді було скопійовано з Енциклопедії українознавства (понад 6 тис.),[7] Української радянської енциклопедії, довідника з історії України (під ред. Підкови та Шуста),[8] ГЕС, МГЕ (разом — понад 10 тис.), урядових та інших сторінок.»^[1]

Сподіваюсь, усі це бачили? Користувач вважає і наполягає, що копіювати до Вікіпедії невільні тексти можна й потрібно. Можете ще сходити на СО користувача і почитати. Отже, користувач свідомо й агресивно відмовляється виконувати вимогу ВП:5О про дотримання авторських прав. Можна, звісно, прийняти м'який варіант на заборону створення нових статей, як пропонує Helixitta, але як на мене, то тут уже нічого не допоможе, окрім безстрокового блокування до тих пір, поки він не здасть іспит з авторських прав комусь з адміністраторів.--Brunei (обговорення) 13:00, 9 вересня 2015 (UTC)

Тобто копіювання з Української радянської і інших енциклопедій не є криміналом! Але адміністратор Helixitta видалила сторінку БЕНЕШЕВИЧ Володимир Миколайович на тій підставі, що цю інформацію вона знайшла на сайті http://bihun.in.ua/jurdzherela/juridichna-enciklopedija/b/ (копія з УРЕ).Це вже не перший випадок, коли Helixitta видаляє мої сторінки, ніби-то захищаючи чиїсь авторські права.Як можно бути таким короткозорим! Я ж даю посилання на УРЕ і інші енциклопедії!

Наповнювати Вікіпедію і боротися з вандалами (яким я не є) треба паралельно. А вже потім задовольняти свої амбіції: написати вишукану статтю, стати «справжнім автором» тощо.

Сподіваюсь на підтримку і прошу не блокувати в подальшому, бо я навіть відповісти не можу з свого компа .Shynkar

Саме основ я і намагаюсь дотримуватись :

«... єдиний спосіб переконатись, що ви не займаєтесь новими дослідженнями — це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них.»

Я чітко дотримуюся викладеного. Якщо написано «2х2=4», то я саме це і пишу. До речі, намагання не копіювати, а набирати текст з клавіатури - головна причина численних помилок. Вікіпедія рекомендує використовувати енциклопедичні джерела, в яких інформація подається в стислому вигляді таким чином, що спроби написати «своїми словами» тільки погіршить сприйняття. Гарної статті з цього не вийде - тільки визначення, але це аж ніяк не порушення авторських прав!

«Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки та відсутність оригінальних досліджень.»

Це дуже добре, що Helixitta легко доводить відсутність оригінальних досліджень в моїх статтях.Рекомендував би тільки уникати «широких узагальнень», як-то моє небажання дотримуватись вимог по захисту авторських прав і мою «агресивність». Єдине моє бажання - щоб було не соромно зайти на будь-яку сторінку.Звичайно ж, коли створювати статтю з «вторинного джерела», то технологія повинна бути близькою до викладеної в обговоренні (Порушення авторських прав у статті Підсніжник Воронова). Але ж не можно заперечувати і очевидний факт: копіювання в окремих статтях елементів енциклопедій (третинних джерел), що і є бажаним для Вікіпедії, як бачили її засновники.

Засновник Джимбо Вейлз дуже чітко визначився щодо авторського права Вікіпедія:Заява Джиммі Вейлза про засади Вікіпедії, Вікіпедія:5О --Максим Підліснюк (обговорення) 16:44, 9 вересня 2015 (UTC)

Продовження теми

Привіт шановні. Маємо продовження, лише за сьогодні створено три статті – одна копія з УРЕ, друга з підручника по філософії і третя – дослівний переклад з якогось сайту. Користувач не розуміє звернень. Будь ласка, що з ним робити? --Helixitta (обг.) 11:10, 7 жовтня 2015 (UTC)

Привіт. Хтось може коротко описати як користуватись функцією Спеціальна:Об'єднання_історії? Я перечитав en:Wikipedia:Merging, і виходить ніби воно взагалі не потрібне для об’єднання статей. Як тоді їх правильно об’єднувати? Так як написано на Вікіпедія:Об'єднання статей? (Для чого тоді ця функція?) --Буник (обговорення) 06:20, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Bunyk: Обговорення_користувача:Piramidion/Архів_2#Об'єдання --Максим Підліснюк (обговорення) 07:45, 10 жовтня 2015 (UTC)

Об'єднувати історії статей зазвичай треба через перейменування: якщо є дві статті, переносите текст з однієї в іншу (якщо не знайомі з цією функцією, можна продублювати статтю під обидвома назвами). Після цього статтю з назвою, яка має залишитися перенаправленням, перейменовуєте, використавши бажану назву, (при цьому сторінку зі статтею треба попередньо вилучити). Далі заходите в історію редагувань і відновлюєте вилучені редагування - після цього історії редагувань вже будуть об'єднані.--Piramidion 08:10, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Bunyk: Гляньте ще сюди, тут я, здається, пояснив призначення того інструменту дещо доступніше.--Piramidion 08:18, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Piramidion:. Дуже дякую! Тепер я нарешті розумію як об’єднуються статі. Текст напевне варто переносити в ту версію яку будуть перейменовувати, бо інакше після перейменування і відновлення доводиться ще на одну версію відкочуватись. Спробував з конвекційний потік -> конвекція (якщо є якісь зауваження, кажіть, бо я планую об’єднувати ще, щоб потім не доводилось переробляти). І якщо Категорія:Статті до об'єднання з липня 2008 стає порожньою - видаляємо? --Буник (обговорення) 08:51, 10 жовтня 2015 (UTC)

так, порожні категорії тра вилучать --アンタナナ 11:32, 10 жовтня 2015 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, користувач уже 3 роки робить автопереклади. Я не знаю, що робити. --AS^ƨɐ 20:56, 6 жовтня 2015 (UTC)

Ну що ж тут знати, колего. {{db-lang}} на всі, і ділу кінець. Stas (обговорення) 21:34, 6 жовтня 2015 (UTC)

Уточню. Важливо зрозуміти, скільки сміття накопичується з часом (по суті, статус патрулювання: скільки поганих змін довго непомічені і яка затримка поки хтось перевірить зміни). І залежно від цього обмежувати/не обмежувати користувача. --AS^ƨɐ 22:05, 6 жовтня 2015 (UTC)

Якщо внесок цілком складається з гуглоперекладів, яка різниця, з якою швидкістю вони заливаються? Якщо такого доробку мало, це, звісно, краще, ніж якщо його багато, але гірше, ніж якщо його нема взагалі. Stas (обговорення) 22:29, 6 жовтня 2015 (UTC)

Ну, досі ж його статті хтось виправляв. Тобто це може бути терпимо. --AS^ƨɐ 16:12, 7 жовтня 2015 (UTC)

Терпимо? В розділі з трьома сотнями статей на юзера? Охочі виправляти чуже недоробло — це самотні асенізатори посеред океану. Їм і так вистачає роботи. Stas (обговорення) 20:12, 7 жовтня 2015 (UTC)

Виходячи з принципу добрих намірів, припускаю, що користувач намагається популяризувати тему Ізраїля, зокрема, і в цьому розділі, не володіючи українською. Хоча сам особисто на минулому тижні вперше близько познайомився з його творчістю. Дві статті виправив, на третій психанув і вилучив швидко як неукраїномовну, бо почало дратувати ламати голову над тим, що там мається на увазі. Можливо, потрібно на перший раз попросити вивчитувати свої тексти, на той випадок, якщо українською володіє, але не заморочується з вичиткою — такі у нас тут є теж і не один. Колись, пам'ятаю, активно писав у нас Користувач:Mishae - здається, по десятку-два автоперекладів з ру-розділу на день. Якщо не помиляюсь, йому заборонили створювати статті в основному просторі, він створював в особистому, хтось з наставників, коли був час перевіряв, виправляв і переносив в основний. Напевно, можна і в цьому випадку таке застосувати. --Олег (обговорення) 04:12, 8 жовтня 2015 (UTC)

Так, заборонити створювати статті в основному просторі це мабуть найкраща ідея. --AS^ƨɐ 07:52, 8 жовтня 2015 (UTC)

Коль мене тут згадали, скажу що даний користувач пише тільки на одну тему: Ізраїль. Так що це більш менш терпимо так як я наприклад писав на всі теми. Однак, я можу помилитися, але на українській Вікіпедії дуже мало статей на дану тему. З іншого боку кому в укр Вікі потрібні статті про рабинів та політиків даної країни? Якби я хотів про них читати я б про них не тут робив.--Mishae (обговорення) 18:48, 10 жовтня 2015 (UTC)

Тут один користувач, кажучи, що Ви йому заборонили перейменовувати статті, взявся захаращувати сторінку ПС. Чому саме "захаращувати" -- тому що всі його номінації створені неграмотно (у номінованих статтях немає шаблонів перейменувань (а якщо і є, то ведуть в нікуди, як-от тут), а самі обговорення хаотично додаються на сторінку ПС). Плюс деструктивною поведінкою попахує (якщо зважити на те, що я йому говорив на цю тему (результату жодного), а також якщо подивитись його редагування самої сторінки ПС (зокрема оцього редагування, де він підігнав новостворену номінацію під підсумок, підбитий під двома конкретними)). То може краще дозволити йому перейменовувати самому? Ну а якщо ні, то поговоріть з ним про те, як уникнути такого хаосу надалі. Бо інакше цю сторінку ПС скоро взагалі неможливо відкрити буде від тієї к-сті номінацій, а левова частка їх буде ось такими "фірмовими" від Бучач-Львів...--Unikalinho (обговорення) 03:36, 9 жовтня 2015 (UTC)

 Коментар хотіла нагадати, що перейменовування було користувачеві заборонено після обговорення у цій же кнайпі. тут деталі ред.№ 16505963. не стежила уважно за діями користувача, але не виглядає, щоб дозвіл перейменовувати буде виходом. з точки зору ВП:ПДН це редагування ред.№ 16874062 (у частині підпункту а)) дає підстави сподіватися, що це просто непорозуміння і його легко виправити --アンタナナ 08:57, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ця частина а) зараз виглядає як звинувачення. Якби Бучач-Львів дійсно хотів, щоб йому розжували, він би про це сказав ще тоді, коли я йому оце написав. Насправді тут просто бажання робити все по-своєму, ігноруючи здоровий глузд та прохання інших користувачів. Результат можна побачити, відкривши ВП:ПС -- сторінка зверху кишить обговореннями, які насправді порушують процедуру перейменування і швидше обтяжують сторінку, ніж дають реальний сенс--Unikalinho (обговорення) 10:05, 9 жовтня 2015 (UTC)

Може досить нахабніти, Unikalinho? дії користувача трактую як неприязні після його підтримки варіанту вуз (Unikalinho сплутав укрвікі та рувікі). Ніякого справжнього бажання творити у даному випадку в Unikalinho не бачу по факту. Я й так забагато сказав.--Бучач-Львів (обговорення) 09:02, 13 жовтня 2015 (UTC)

Хороші ж у Вас, Бучач-Львів, критерії ставлення до людини... Питання в тому, чи сумісне це ставлення (за такими критеріями) з вікіпедією--Unikalinho (обговорення) 12:24, 13 жовтня 2015 (UTC)

Unikalinho Як'с ти постелили - так й будете спати… Ваші дії в основному неконструктивні стосовно моїх перейменувань. ще щось пояснювати? У нас кажут - ні добрий день, ні … Чого було за московський вуз забирати час у Василечка? Вам нічого робити - він має море роботи. а ви завадили. і мені переважно заваджаєте. --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 13 жовтня 2015 (UTC)

Ну ясно: всі, хто не погоджується з Бучач-Львів -- підривачі...--Unikalinho (обговорення) 12:37, 13 жовтня 2015 (UTC)

Якщо користувач зловживає процедурою ВП:ПС, то йому слід поставити обмеження на редагування сторінки ПС.--Geohem 12:38, 9 жовтня 2015 (UTC)

@Geohem: тоді йому (для перейменування) залишаться тільки сторінки обговорення самих статей… а також сторінка запитів до адміністраторів чи конкретні адміністратори --アンタナナ 14:13, 9 жовтня 2015 (UTC)

Нічого страшного, якщо враховувати, що альтернативою для користувача може бути безстроковий блок по ВП:БЛОК#2.5. Тоді в нього залишиться ще менше можливостей :).--Geohem 14:21, 9 жовтня 2015 (UTC)

Не ро зумію сенсу цього обговорення. Зараз же якраз розглядається позов щодо Бучача-Львова. І там у проекті пропонується зняти з нього всі обмеження.--Анатолій (обг.) 19:43, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ви таки справді не зрозуміли сенсу цього обговорення. Пропонується вирішити проблему захаращення цим користувачем сторінки ПС. І розглядаються різні способи вирішення цієї проблеми. Один з них -- це просто позбавити його необхідності писати там очевидні випадки. Але це не єдиний спосіб... Головне -- кінцевий результат: щоб не захаращувалась сторінка ВП:ПС--Unikalinho (обговорення) 02:22, 10 жовтня 2015 (UTC)

Дії Geohemа, як часто буває, безкарно-упереджені. Подивіться Войцех Хшановський, Ґміна Бабіце. То так він «творить»? Чи така у нього вікі-відпустка?--Бучач-Львів (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2015 (UTC)

• @Antanana, Krupski Oleg та Sheliazhenko: Дякую, アンタナナ, що є заборона для Бучач-Львів перейменовувати статті. Щойно я скасував ось зовсім незрозуміле. Фактично це була спроба дикого плагіату звідси статті, яку написав 27 грудня 2014‎ Sheliazhenko, але маю ПДН до редактора Бучач-Львів, що він не розуміє, що робить. — Юрій Дзядик (о•в) 11:18, 13 жовтня 2015 (UTC).

  Юрій Дзядик Там варіант Вітвицький Богдан є старшим. Будь ласка, подивіться на дату (Вітвицький Богдан - 12:49, 26 грудня 2014‎). Богдан Вітвицький by Sheliazhenko ( 14:00, 27 грудня 2014‎). --Бучач-Львів (обговорення) 11:24, 13 жовтня 2015 (UTC)

  Ну ось, тепер кожен почув, що то не умисний плагіат, а усього-навсього мала досвідченість та, вибачте, велике нахабство. Прошу не виганяти із спільноти, лише обмежити у правах та пильно стежити, щоб не накоїв більшого лиха. @Бучач-Львів:, потрібно було зробити прохання до адміністраторів (diff) приєднати Вітвицький Богдан до Богдан Вітвицький. — Юрій Дзядик (о•в) 12:38, 13 жовтня 2015 (UTC).

  Юрій Дзядик Щось то ваші нинішні дії якісь чудні. Чи правило, що автор раніше створеної статті має бути в її історії вже не діє. Стосовно великого нахабства - то ви загнули. Ви тут мене безпідставно майже звинуватили у плагіаті. Ваші дії. --Бучач-Львів (обговорення) 12:43, 13 жовтня 2015 (UTC)

  Юрій Дзядик В гугл-пошуку переважає варіант Вітвіцький. Найрідше зустрічається якраз Богдан Вітвицький - можете перевірити. Такий аргумент. Я розумію, що роблю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 13 жовтня 2015 (UTC)

  Читайте правила. Усі, не лише ті, що вже знаєте чи які подобаються. Найперш, як говорив Остап Сулейман Берта Марія Бендер-бей: «Я шаную кримінальний кодекс». — Юрій Дзядик (о•в) 12:41, 12:58, 13 жовтня 2015 (UTC).

  Я зробив неакуратні редагування і невчасно подав запит на адміндії - так. але ви, Дзядик, чогось вчинили так. Ті слова, які ви використали, багато про що говорять. Дякую вам за допомогу. тепер якось без вас - може, так буде краше. Тільки ви й надалі повчаєте таким способом. Але ви на то не маєте підстав, старший колего. Хоч я і є тим анонімом, який створив стаб Вітвицький Богдан, то мені не дуже принципово, адже не раз мав випадки, коли мої пізніше створені стаби були без проблем перенаправлені на раніше створені. Ви би зі спільноти за матюки московські виганяли. --Бучач-Львів (обговорення) 20:33, 13 жовтня 2015 (UTC)

  З останнім повністю згоден. Потрібне правило про захист мови в укрвікі. — Юрій Дзядик (о•в) 00:30, 14 жовтня 2015 (UTC).

  Ще б ця мова не калічила іноземну фонетику під прикриттям боротьби за збереження власної ідентичности. Бо прізвище Сененські походить від Сєнно, а не від Сено. І мало б бути Сєнненськічи Сєннінські. Така «класика» укрвікі. --Бучач-Львів (обговорення) 06:48, 15 жовтня 2015 (UTC)

Работаю в холдинге. Зарегили статью, админы мы, есть пароль и аккаунт. В статью вносят клевету и замораживают изменения на 30 дней. Кто может такое делать кроме хакеров и продажных админов? Как можно заблокировать или вччислить злоумышлиника? Готовы оплатить помощь.— Це написав, але не підписав користувач 95.158.43.90 (обговорення • внесок).

В кожній статті є вкладка Перегляд історії. Там усе ви можете переглянути самостійно. Жодних взломів не було. Адміністратори працюють як волонтери. Ми не займаємось платною роботою. За вашим аккаунтом я не бачу жодних вилучених статей. Створивши статтю, ви не отримуєте на неї виняткових прав. Вікіпедію може редагувати будь-хто. Вкажіть назву статті, будь ласка. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:00, 23 жовтня 2015 (UTC)

Я таке вже бачив, але не знаю, що воно за звір.

• 12:32, 16 жовтня 2015 Обліковий запис для Rochnyak було створено
• 12:29, 16 жовтня 2015 Обліковий запис для Виталий Рочняк було створено

<...>

• 20:01, 15 жовтня 2015 Обліковий запис Віталій Рочняк було створено автоматично

Два вже мають внесок. Поясніть хтось:

1. чим акаунт від 15-го числа відрізняється від інших (оте автоматично)?
2. чи підпадає це під ляльковий театр?

Дякую. --Fessor (обговорення) 13:37, 16 жовтня 2015 (UTC)

«Автоматично» означає те, що акаунт був створений в іншій Вікіпедії (напр., російській), після чого користувач перейшов до нас за інтервікі. Це не є порушенням ВП:ЛТ, бо наразі очевидно, що це одна й та сама людина (яка могла забути пароль, обрати інше ім'я, не знаючи, що можна перейменуватися тощо), але це може стати порушенням, якщо вони вдвох чи втрьох братимуть участь в обговоренні — NickK (обг.) 14:23, 16 жовтня 2015 (UTC)

Перепрошую, це певним чином образа, я дуже б хотів її уникнути, але не розумію яким чином людина може бути адміністратором і запитувати (вже не вперше) деталі про всім відомі аспекти рушія Медіавікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:26, 23 жовтня 2015 (UTC)

Мабуть це спричинено тим, що, по-перше, він адміністратор Вікіпедії, а не системний адміністратор. А по-друге, якщо людина ще порівняно новачок у вікі, то її все одно спільнота може обрати адміном, якщо висловить довіру. Адміністративних інструментів зовсім небагато, а досвід приходить з часом. Крім того, це похвально, що користувач ставить запитання, якщо чогось не розуміє, замість того, щоб наробити помилок. --Piramidion 05:14, 24 жовтня 2015 (UTC)

Вирішується важлива річ, адміністратори висловіть свою позицію! А то буде пізно. — Green Zero обг 11:57, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я вагався, куди звертатися з цим питанням, думав, може в технічну Кнайпу, але вирішив таки сюди. Якщо треба - перенесіть в технічну. Сьогодні через якесь обговорення я натрапив на дизамбіг Новина. Його на місці перенаправлення створив користувач DigitalRebel78, однак автором перенаправлення був, здається, Yakudza, і саме він значився автором і самої статті. Я вже не вперше з таким стикаюся, і єдине, що можу сказати - що це дуже псує статистику. Не те щоб хтось дуже через це скаржився, просто статистика сама по собі неточна, а оця проблема - лише збільшує цю неточність. Тому я вилучив статтю, і відновив її вже без того перенаправлення в історії. Тепер авторство відображається коректно. Мені здається, ніхто не заперечуватиме проти таких дій - бо це практично одне й те ж, що робить Бучач-Львів зараз: подає запити на ВП:ЗА, сторінки перейменовують, перенаправлення вилучають (або просто вилучають вже існуючі старі перенаправлення), а на їх місці він створює дизамбіги. Практично те ж саме, тільки "заднім числом" я зробив і тут.

Мінусом такого адміністративного втручання може бути те, що, якщо перенаправлення мало позначку про перегляд, всі наступні позначки будуть зняті, і сторінка розпатрулюється, принаймні так сталося у випадку з дизамбігом. Може я щось не так зрозумів, не знаю, але мені довелося поставити позначку про перегляд ще раз. В цьому випадку вже псується статистика патрулювання, але це вже, ІМХО, менше зло.

Основне запитання таке - чи можна якось зробити так, щоб автори перенаправлень не значилися в статистиці як автори статей, створених на місці цих перенаправлень? Чи може це треба звертатися на Фабрикатор? Бо я щось не можу додуматися, яка тут може бути причина, і що тут краще.--Piramidion 16:40, 25 жовтня 2015 (UTC)

В ідеалі, дані про те, хто зробив зі сторінки статтю, мали би зберігатися як метадані. Можна пошукати, чи є таке завдання на Фабрикаторі. Може років через два щось таке буде. Я проти того, щоб вилучалися якісь дані історії. --AS^ƨɐ 16:54, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я не дуже розумію, в чому проблема, що якщо на місці перенаправлення створено дизамбіг, в історії буде спочатку перенаправлення, а потім сам дизамбіг? Невже це така критична проблема, що автор того дизамбіга не отримає +1 статті до лічильника? Якщо це дійсно критична проблема, то в разі вилучення статистика псується ще гірше: автор перенаправлення отримує -1 редагування до лічильника, патрульний, який відпатрулював те перенаправлення, отримує -1 патрулювання до лічильника, а адмін, яке це виправив, отримує +2 адміндії та +1 патрулювання до лічильника. В принципі, в одиничному випадку за обґрунтованим запитом це ще можна робити, але це точно не треба робити систематично, все ж лічильник не має бути самоціллю — NickK (обг.) 17:00, 25 жовтня 2015 (UTC)

Теж не розумію, яка різниця, хто автор. У Вікіпедії нема власних статей певного автора.--Анатолій (обг.) 17:05, 25 жовтня 2015 (UTC)

Але кількість статей — це важливий показник, часто важливіший за кількість редагувань чи патрулювань. Коли говорять про внесок користувача — то найчастіше вказують на кількість започаткованих статей. Хай навіть у блозі Вікімедіа Україна. А от уявімо собі ситуацію — реєструється користувач у Вікіпедії, щось там трохи редагує, а потім починає масово створювати перенаправлення, чимало з яких потенційно можуть стати статтями. От кидає він Вікіпедію, а через кілька років повертається, а в нього на рахунку декілька десятків створених статей, яких він насправді не створював. І хтось зайде, гляне його статистику — ого, скільки створених статей, і складається враження наче користувач зробив значно більший внесок у Вікіпедію, аніж насправді. І навпаки — якщо хтось вирішить створювати статті виключно на місці перенаправлень, а потім, скажімо, подасть заявку на статус адміністратора, йому будуть закидати те, що в нього жодної створеної статті. Ну але це вже гіперболізація — такі ситуації вкрай малоймовірні, але досить чітко демонструють проблему. І це не враховуючи того, що статистика кожного окремого дописувача служить для нього також додатковою мотивацією для продовження написання статей у вікі.

З мого власного досвіду — колись я «колекціонував» прочитані книжки у своїй бібліотечці. І чим більше нараховував прочитаних, тим більше мені хотілося прочитати ще.

Ну і запитання: навіщо адміністратори виконують запити Бучач-Львів на ВП:ЗА, якщо це приносить шкоду? Навіщо вилучаєте перенаправлення?--Piramidion 17:26, 25 жовтня 2015 (UTC)

Якщо вже користувачу так кортить мати власне «авторство», то можна використати певні лайфхаки. Наприклад перейменувати той редирект на якусь іншу назву і поставити на неї DB-redirtypo, тоді авторство потрібного дизамбіга буде таке, як треба. P.S. Я колись започаткував статті Кіровоград і Одеса. То що мені записати ще одну добру у свій доробок? ;)--Анатолій (обг.) 17:32, 25 жовтня 2015 (UTC)

Добру у свій доробок записує та людина, яка її пише, а не започатковує. Скажімо, якщо хтось візьме одну з моїх коротких статей, напише 200 кб тексту, і доведе її до статусу доброї/вибраної, то хоча я й буду формальним автором самої статті, але автором її "доброго" варіанту буде хтось інший. Тут же мова йде про перенаправлення. А запропонований Вами "Лайфхак" - це те ж саме, що описав я вище, і те ж саме, що я зробив: для того, щоб при такому "лайфхаку" все виправити, треба спершу вилучити перенаправлення. Хоча, здається, якщо після цього його відновити в історії, авторство відображатиметься правильно, принаймні щось таке я бачив раніше. Зараз спробую.--Piramidion 17:38, 25 жовтня 2015 (UTC)

Тоді який сенс від мого «авторства» статті? Вилучити лише нове перенаправлення. Тобто якби ви перейменували Новина (коли вона була ще редиректом) на Новина (стара), то автором Новина були б вже ви. А Новина (стара) потім можна вилучити (а якщо перенаправлення більш розумне, тоді можна і лишити).--Анатолій (обг.) 18:01, 25 жовтня 2015 (UTC)

Таки ні, автором статті залишається автор перенаправлення.--Piramidion 17:42, 25 жовтня 2015 (UTC)

У мене таких перенаправлень, перетворених у розв’язання неоднозначності, теж декілька є (є й навпаки — неоднозначність у перенаправлення). Ніколи за цим не сумував. Я проти таких виправлень історії.
З Бучач-Львів ситуація інша (сам виконував його запити). У нього обмеження на перейменування, якби не це — він перейменовував би сам і автором автоматично створеного перенаправлення, а потім — ним же зробленої з того сторінки неоднозначності, був би він автоматично. Якщо на його прохання перейменовує хтось інший — автором стає той інший, але це вже несправедливо. Тому я ці його запити розглядаю як виправлення ситуації. Ніякої історії редагувань такі дії не знищують (якщо адмін перейменовує без створення перенаправлення ). --ReAl, в.о. 20:04, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я б не робив би з цього великої проблеми. Я, наприклад, теж створюю достатньо перенаправлень (на 1 статтю приблизно 1 перенаправлення). З 3000 перенаправлень десь 20 штук хтось поперетворював на статті. При цьому я також сам з задоволенням перетворюю перенаправлення інших на статті чи дизамбіги. Задоволення у мене виникає не через те, що у мене на лічильнику +1, а через те що в українській Вікіпедії +1. Невдоволення через те, що у когось через мою працю на лічильнику +1 (а у мене - ні) - також не виникає. Ми всі робимо одну справу. Вилучати щось там з історії я думаю не доцільно, як і виділення на це ресурсів укрвікі (часу, людей). Крім того, бувають такі ситуації, коли просто переносять текст, війни редагувань різні. А коли адміністратори будуть щось масово вибірково вилучати з історії - може виникнути ТАКА плутанина. Якщо ж комусь хочеться, якщо для когось має велике значення той +1 на лічильнику, то я думаю вилучати можна в одиничних випадках. — Green Zero обг 12:12, 26 жовтня 2015 (UTC)

Справедливість у багатьох своя. У Пуціна - тоже єсть свая «српавєдлівасть».--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 26 жовтня 2015 (UTC)

Більшість адміністраторів погодяться, що ВП:ЗА дуже засмічує список спостереження, особливо коли черговий запит переростає у обговорення (а ще більше, коли список спостереження розгорнутий). Думав як зупинити цей процес, і конструктивних думок в голову не приходить. Зате з’явилася думка, як можна весь той флуд виключити зі списку спостереження. Можна на ВП:ЗА зробити форму, яка б додавала запити адміністраторам не як підзаголовок на сторінці, а як посилання на підсторінку (на зразок як у ВП:ПС). Лише потрібно щоби воно робило щось типу ід сторінки + назву (ід, бо заголовки можуть бути однаковими, буде на зразок запит 0045 вандалізм або Вандалізм (запит №45)). Тоді в адмінів не буде засмічуватися список спостереження від всяких там гіперактивних користувачів. 1 запит буде дорівнювати 1 відображенню у списку спостереження, і як наслідок, гадаю, покращиться швидкість реагування адміністраторів. Очистити список спостереження таким чином цілком реально. І навіть як хтось почне з’ясовувати там якісь питання, що не стосуються конкретно адміндій, це буде у списку спостереження лише тих, хто вже брав участь у дискусії, а в інших буде чисто (лише відображиться перше додавання запиту). І ще один жирний +, підсторінку можна без всяких сумнівів виключити зі списку спостережкння. --Atoly^(обг) 14:18, 26 жовтня 2015 (UTC)

Усе нове — це добре забуте старе . Колись уже таке було, див., наприклад, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Вандалізм4... але в грудні 2008 обговорили і вирішили спростити до поточної системи. Система з підсторінками зручна для спостереження, але має великий недолік, що досить складно подавати запити, особливо новачкам — NickK (обг.) 21:08, 27 жовтня 2015 (UTC)

Ну я б поставив під сумнів легкість спостереження. Все таки по перше якщо мати список спостереження не розгорнений (коли всі редагування, а не лише останнє), то на ЗА й так припадатиме тільки один запис. По друге, якщо він розгорнений то багато записів таки легше помітити і це має звертати увагу. В багатьох користувачів тисячі або й десятки тисяч сторінок в спостереженні. Таку масу якраз кількість може пробивати, інакше воно губитиметься, імхо. Але я не адмін чи активний спостерігач за ЗА, тому мені особисто загалом начхати який варіант буде (запити зараз і так важко подавати через те що на ЗА нові зверху — доводиться тему і опис редагування вручну прописувати, замість створювати нову тему кнопкою). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:52, 27 жовтня 2015 (UTC)

Пропоную вищеназваному користувачу шляхом фільтру редагувань встановити заборону на вилучення зі статей шаблону {{Othernames}}. Він, як мінімум, у статті Костенко Ігор Ігорович влаштував війну редагувань з 4-ма користувачами просуваючи свою точку зору про те як слід використовувати той шаблон. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:30, 25 вересня 2015 (UTC)

Я перепрошую, а в нас є консенсус про те, що цей шаблон у таких статтях потрібен? За цей шаблон наводяться абсолютно дивні аргументи — від того, що його вилучення є особистою точкою зору, а не консенсусом спільноти (що правдиво і в інший бік — його встановлення теж є особистою точкою зору, а не консенсусом спільноти), до того, що цей шаблон є ще в якихось статтях (що правдиво і в інший бік — що в якихось статтях його немає). Є обговорення на сторіні Обговорення шаблону:Othernames, там не видно консенсусу в жоден бік. Якщо в нас буде правило, що цей шаблон обов'язковий у статтях про осіб перед текстом статті (а саме так і виходить, якщо його ставити на такі статті як Костенко Ігор Ігорович) — я не буду йти проти правила. Але якщо правила немає, я не роблю редагувань, які полягають лише в простановці чи вилученні цього шаблону (на відміну від деяких інших користувачів). Тому для мене виглядає дивним, що питання оформлення статті, щодо якого немає консенсусу спільноти, може бути підставою для встановлення фільтру — NickK (обг.) 22:39, 25 вересня 2015 (UTC)

давайте ще зробимо різні шаблони для різних користувачів. А чому не прибираєте шаблон для Балюка, Бондарчука, Вербицького? Якщо за вашою теорією шаблон неправильно використаний у статті про Костенка, то в цих статтях теж. Ви ж зациклилися лише на Костенкові чомусь.--Анатолій (обг.) 22:43, 25 вересня 2015 (UTC)

Відповідь вище — NickK (обг.) 23:08, 25 вересня 2015 (UTC)

Нікку, не вводьте спільноту в оману, ви такі редагування теж робите. Ну так, у вас ще було редагування, у якому ви крім прибрати шаблон також скасували іншу роботу над оформленням здійснену користувачем Dghooo. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 25 вересня 2015 (UTC)

Точніше кажучи, скасування неконсенсусного додавання шаблону. Досить показово: ти сам спровокував війну, ти знаєш про те, що його простановка не є консенсусною (бо ти явно читав обговорення), а потім дивуєшся, що твої редагування скасовують. Це типовий приклад тролінгу з боку тебе й Ahonc'а: прийти, спровокувати конфлікт — а потім скаржитися на те, що мав місце конфлікт. Особливо дивні дії Ahonc'а, який здійснив у статті два редагування: першим номінував на вилучення, а другим вирішив, що цій статті конче потрібен шаблон — NickK (обг.) 23:08, 25 вересня 2015 (UTC)

Узагалі-то я в тій статті 5 редагувань зробив. Ну добре, ми тролі. Але ти то досвідчений користувач, невже в тебе, окрім Ad hominem нема інших аргументів?--Анатолій (обг.) 23:26, 25 вересня 2015 (UTC)

Мої аргументи викладені на сторінці Обговорення шаблону:Othernames — NickK (обг.) 23:31, 25 вересня 2015 (UTC)

Ви ж там самі зазначаєте що зараз на дуже багатьох сторінках використання саме таке, як вам не подобається. Отже до тих пір поки не прийнято правило звузити використання шаблону, саме таке використання є консенсусним, бо воно склалось з часом і нікому, крім схоже вас, не заважає. Додання шаблону до статті є ні чим іншим як уніфікацією. Ви ж носорожите в цьому випадку 1 проти 4 користувачів стверджуючи що шаблону не має бути, хоча саме цю позицію треба довести в обговоренні, бо вихідна, складена з практики, свідчить про те що він там має бути. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:37, 25 вересня 2015 (UTC)

Додам також, що шаблон було додано до статті вперше ще 23 лютого 2014, користувачем Іванко1, тобто на другий день існування статті. Вилучили його також ви, отже ви вже загалом там воювали навіть не з 4-ма, а з 5-ма користувачами (це як мінімум). Звичайно винні в результаті як завжди Ahonc та Base… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:43, 25 вересня 2015 (UTC)

Тут гарний приклад вище навів Агонк: жовта кулька і {{Otheruses2}}. Цей шаблон використовувався на дуже багатьох сторінках, але заміна в будь-який бік була б очевидно неконструктивною дією, і ситуація вирішилася обговоренням щодо доцільності цього шаблону. У цій ситуації мова не про консенсусне використання, а про примусове використання: фактично ти обстоюєш думку, що цей шаблон має примусово використовуватися в усіх статтях про осіб (за рідкісними винятками людей з унікальними прізвищами). Я не пам'ятаю, щоб у нас було щось інше примусове для використання в статтях про осіб (навіть щодо Персоналій Хх не було такого консенсусу), тож для такого аргументу потрібен консенсус і правило — NickK (обг.) 11:35, 26 вересня 2015 (UTC)

За вашою логікою зі статей можна вилучати картки тільки тому, що в нас нема правила про те, що в усіх статтях, для яких можна поставити картку, повинні бути картки. Якщо заміна в будь-який бік — неконструктивна, то навіщо ви займаєтесь неконструктивними діями? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 27 жовтня 2015 (UTC)

• Склалася традиція ставити шаблон у перший рядок. Це дуже зручно для мене особисто, для усіх, кого я знаю (крім одного-двох пуристів). Інколи я заходжу у якусь статтю лише заради переходу по цьому шаблону. Тому шукати шаблон десь наприкінці у розділі "Див. також" незвично та незручно. Втім, щоб було зрозуміло, чому він комусь заважає, слід їх вислухати. Поки що мова йшла про принцип, ігноруючи зручність та звичність для всіх. — Юрій Дзядик (о•в) 00:39, 26 вересня 2015 (UTC).
• Ми з NickK'ом це обговорювали після його відкоту (Обговорення користувача:NickK#{{Othernames}}:]]). Я проти його самовільних дій. І він порушив правило 3 відкотів (чи то просто скасувань, чи прибирання чужої дії стільки разів без скасування/відкоту, що є в дусі правила), не розпочавши обговорення на СО сторінки.--Сергій Липко (обговорення) 22:54, 26 вересня 2015 (UTC)
• Підписують під аргументами користувачів Base, Ahonc, Dzyadyk. Вони слушні речі кажуть, і, NickK, Ви в цій ситуації не праві. Призначення цього шаблону уже прописано в тілі самого шаблону: «У Вікіпедії є статті про інших людей з прізвищем таким-то». На застосуванні до Вас обмеження я не наполягаю, але наполягаю з усіма іншими, щоб Ви не видаляли ці шаблони зі сторінок і повернули уже видалені, зокрема у статті Костенко Ігор Ігорович. — Green Zero обг 09:22, 28 жовтня 2015 (UTC)

Вона вже чималенька, а DixonDBot II спить вже місяць, його власник востаннє тут щось робив у серпні. Що робити? --Fessor (обговорення) 13:06, 15 жовтня 2015 (UTC)

@DixonD: Ти нам дуже потрібен --アンタナナ 13:38, 15 жовтня 2015 (UTC)

@DixonD: Залий, щоб він виконувався регулярно на якомусь сервері і все (якщо це не так). --AS^ƨɐ 14:57, 15 жовтня 2015 (UTC)

Схоже, що якогось розкладу нема: масові архівації — 14.09.2015, 16.08.2015 і 27.07.2015. --Fessor (обговорення) 16:50, 15 жовтня 2015 (UTC)

@AS: Він колись був на вікілабс, але час від часу там щось міняють (сервери, скедулери і т.п.) і після якогось разу я вже не став розбиратися що знову не так. Є ще одна причина - скрипт не досконалий, і краще коли працює під наглядом. Наприклад, він не може зберегти архів, якщо спрацьовують якісь ваші фільтри, які ви так любите. Тому наразі, напевно, буде як буде - мені хтось буде писати в скайп і нагадувати:) У будь-якому разі, код відкритий, якщо що;) --DixonD (обговорення) 06:39, 4 листопада 2015 (UTC)

Ясно. Додав собі на Вікіпедія:Технічні завдання --AS^ƨɐ 07:52, 4 листопада 2015 (UTC)

Лист керівникам Вікіпедії від О. Ніколенко. На статтю точно не тягне (+ Вікі не є АД для себе), що з таким треба робити? --Fessor (обговорення) 15:47, 4 листопада 2015 (UTC)

Краще б вони його в OTRS надіслали --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 4 листопада 2015 (UTC)

Може б то попереносити звідти обговорення які не стосуються адміндій до кнайпи? А то Галушко обіцяв собі не заходити в кнайпу, і перетворює ВП:ЗА на кнайпу. --Буник (обговорення) 19:16, 5 листопада 2015 (UTC)

Переніс. Наступний раз будемо ставити питання про персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:24, 5 листопада 2015 (UTC)

Вже давно час, бо Вікі перетворюється на ринок завдяки його дописам. --Jphwra (обговорення) 19:29, 5 листопада 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, сайт петицій закрив збір підписів, причому закрив іще вчора. З огляду на це, мабуть, нам варто зняти банер — NickK (обг.) 11:30, 4 листопада 2015 (UTC)

Оскільки сьогодні вже тиждень як не працює збір підписів, прибрав банер — NickK (обг.) 15:11, 11 листопада 2015 (UTC)

Поки що тільки до російської Вікіпедії...[1] Наскільки внесок там конструктивний не знаю, але будьте напоготові. — Green Zero обг 21:18, 11 листопада 2015 (UTC)