Klip game

Вітаю. За погодженням з колегами з Проєкту Стародавній Рим я працюю над упорядкуванням сторінок багатозначності носіїв римського преномену «Публій». Ви внесли радикальні зміни в текст створеної мною сторінки Публій Корнелій Сципіон Назіка Серапіон, що призвели до втрати римської специфіки, і суттєвого зниження (подекуди неприпустимого викривлення) її інформативності. А саме:

1. У римлян немає прізвищ. Римське ім'я складається з преномену, номену, когномену і агномену і може становити 1—7+ слів. Докладніше: Давньоримські імена. Відповідно, якщо Ви ставите шаблон, в якому стверджується, що Корнелій — це не римський номен (родове ім'я), а прізвище, то це неумисна (через незнання), але тим не менше, груба помилка.
2. Навіщо Ви зняли шаблон DisambigN, і ключ сортування в ньому. Шаблон DisambigN ліпше відповідає римській специфіці, аніж запропонований Вами, а ключ сортування дозволяє зібрати в категорії за замовчанням усіх представників роду Корнеліїв в одному місці.
3. Навіщо прибрали латинські наголоси. Нагадую, що серед сучасних українців (як і серед решти 8 млрд землян) немає жодного носія латинської мови. Мова припинила існування багато століть тому, і крім мовознавців, ніхто не вміє правильно наголошувати латинські слова. Я спеціально розшукую в англ. Вікісловнику відсутні наголоси до латинських слів, а Ви їх чомусь зняли. Як читачі знатимуть, як правильно наголошувати латинське ймення?
4. Латинське написання. Це ім'я іншомовне, слід подавати оригінальне написання латинською мовою.
5. Навіщо зняли визначення, якщо воно коротке (складається з 7 слів, вміщається в 1 рядок).
6. Не можна знімати пояснення, що це римське ім'я. На всіх мовних розділах Вікіпедії прийнято роз'яснювати у визначенні, що це список римських імен (зокрема, через п. 1).
7. Якщо у списку представники одного римського роду (як у нашому випадку), бажано про це повідомити у визначенні. Вам не треба було прибирати рід Корнеліїв з визначення.

Повернув римську специфіку на сторінці назад. --Ostap Khanko (обговорення) 08:01, 8 лютого 2024 (UTC)

Шановний Ostap Khanko, я дійсно не знаю специфіки римських імен і діяв виключно в використанням шаблонів, що існують. Якщо Ви впорядковуєте це направлення, то можливо є сенс обговорити деякі речі, які специфічні для Вікіпедії, щоб не порушувати зручність та однотипність редагувань, а з іншого боку — зберігати відповідність та особливості іменувань. Що саме я маю на увазі.

Є практика, коли створюються сторінки неоднозначностей для розповсюджених прізвищ, наприклад Іванов, Козлов. Досить часто збігаються не тільки прізвища, але і імена, і навіть по батькові. Якщо додається нова стаття про таку людину, то виникає технічне питання про внесення відомостей відразу де кількох сторінок неоднозначностей. Хтось це зробить, а хтось навіть не буде здогадуватись про наявність кількох додаткових сторінок. Наприклад, якщо на сторінці «Козлов» будуть відразу перелічені усі посилання, то учасник може вирішити, що вистачить додавання лише сюди. З іншого боку, можливе додавання лише на сторінку однакових прізвища та імені, і недодавання до сторінку з прізвищем. Щоб такого не відбувалось існує механізм підпорядкованих шаблонів, який дозволяє побудувати ієрархічну структуру на сторінці прізвищ з використанням сторінок неоднозначностей для однакових прізвища та імені, а ті в свою чергу можуть вбудовувати в себе сторінки повних тезок (як приклад Козлов Володимир).

Особливістю такої системи є структурованість в іменуванні (прізвище ім'я по батькові) та відсутність додаткових уточнень (точніше, їх використання лише у випадку повних тезок). Це дозволяє зробити додавання нового посилання лише до нижчої ланки, і у всіх вищих вона буде відображатись автоматично. Крім того, така побудова значно спрощує формування переліку споріднених посилань у статтях про персон, використовуючи лише один шаблон {{ПІП}} без параметру замість до трьох шаблонів з параметрами.

Я щиро вважаю, що побудова відповідної структури для давньоримських імен була б також дуже корисною. Я вже маю досвід розробки (або перенесення з інших мовних розділів) відповідних шаблонів. Є також досвід автоматизованих правок через AWB та Pywikibot. Пропоную поєднати наши зусилля зі стандартизації іменування статей про осіб та відповідних сторінок багатозначностей.

Особисто я прихильник того, щоб використовувати шаблони з українськими назвами, а не їх англомовні відповідники, особливо коли це носить масовий та систематичний характер. Бо мій власний досвід говорить про те, що для новачків відбиває будь-яке бажання щось писати, коли вони на принциповому рівні не можуть знайти потрібний шаблон з використанням української мови, коли з незрозумілих причин їх починають привчати до англійської. --Klip game (обговорення) 09:08, 8 лютого 2024 (UTC)

Автоматизація роботи - безумовно корисна річ. Якщо Ви можете створити шаблон під римську специфіку (який враховує відсутність прізвищ, імена довжиною до 7+ слів, та ін. важливі речі) - це дуже добра пропозиція, яку бажано обговорити з іншими учасниками спільноти, що працюють в римській тематиці. Відтак, пропоную перенести її подальше обговорення на сторінку проєкту Стародавній Рим. --Ostap Khanko (обговорення) 09:34, 8 лютого 2024 (UTC)

Я не зміг відразу зорієнтуватись. Якщо буде нове обговорення - тоді розпочніть його, якщо продовження вже розпочатого - вкажіть, куди дивитись. --Klip game (обговорення) 09:39, 8 лютого 2024 (UTC)

Створив тему, коротко представив Вашу ідею, технічні подробиці Ви зможете розповісти ліпше за мене. На порталі є учасники з багаторічним досвідом роботи з цієї тематики, буде добре узгодити з ними параметри шаблону. --Ostap Khanko (обговорення) 10:05, 8 лютого 2024 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Стародавній Рим#Шаблон для списків римлян під римську специфіку. --Ostap Khanko (обговорення) 10:07, 8 лютого 2024 (UTC)

Ви вилучили статтю, автором якої є я. Я розмістила статтю, яку сама ж написала. Я і є автор цієї статті і проводила дослідження. Крім того мою статтю було цитовано не один раз в інших джерелах. Перед заголовком статті в інших джерелах є моє прізвище і ім'я. Можу надати підтверджуючі документи, що я це я.

Якщо ви знайшли схожий матеріал на ukrreferaty, то це саме вони порушують авторські права, коли без мого дозволу скопіювали статтю з https://lib.chmnu.edu.ua/pdf/naukpraci/economy/2009/109-96-16.pdf. --Larissochka --Larissochka (обговорення) 09:29, 9 лютого 2024 (UTC)

Шановна Larissochka, я не вилучав статтю, не маю таких повноважень. Я лише запропонував її до вилучення. Справа у тому, що у Вікіпедії авторське право діє з презумпцією заборони, навіть якщо Ви дійсно є автором тексту, але раніше вже була публікація без зазначення вільної ліцензії (див. ВП:АП та ВП:Дозволи).

Зі статтею є ще інша проблема — по своїй сутності це оригінальне дослідження, а у Вікіпедії заборонено їх розміщувати у статтях (ВП:Жодних оригінальних досліджень). Теоретично, можна спробувати створити статтю, яка буде базуватись на Вашій роботі і постійно на неї посилатись, як на наукове авторитетне джерело. Але і тут теж буде проблема з додержанням правила ВП:Значущість, а саме з вимогою «„Джерела“ для визначення значущості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найоб'єктивніше свідчення значущості.» Я не заглиблювався у тему, тому не готовий тлумачити, чи буде вважатись Ваша робота вторинним чи первинним джерелом по відношенню до теми «Економічна діагностика». Як на мій погляд, цей термін зовсім не поширений в українській економічній мові, тому з трактуванням «вторинне джерело» може бути не все легко. На жаль, я маю непогану економічну освіту і розумію, що у данному випадку маю значну упередженість (ну, не подобаються мені неконкретні терміни, які скоріше є публіцистичними штампами, ніж науковою термінологією). Можу лише запевнити, що при переробці стилю та більш продуманою назвою, стаття на подібну тематику може бути у Вікіпедії. Сподіваюсь на розуміння та подальшу співпрацю.--Klip game (обговорення) 18:29, 9 лютого 2024 (UTC)

Вельмишановний Klip game, те, що Ви не вилучали статтю, а як Ви пишете: "лише запропонував її до вилучення", ніяк не скасовує того факту, що моя стаття була вилучена саме завдяки Вам. Більше того, Ваш коментар дуже яскраво демонструє рівень вашої компетенції та освіти. Ви навіть не витратили кількох секунд, щоб глянути, що посилання і література у статті є, що стаття ніяк не може бути оригінальним дослідженням, бо до цього була опублікована у поважному науковому виданні. У статті використовувалась інформація з підручників. А у ВП:Жодних оригінальних досліджень сказано, що "велика частина студентських підручників також є такими третинними джерелами, оскільки вони є підсумком багатьох вторинних джерел." Отже, стаття вже не може ніяк бути первинним джерелом. Крім того, "Вікіпедія запрошує експертів та науковців до подібного роду співпраці — головне тільки, щоб інформація на момент додавання до статті вже була опублікована в надійних авторитетних джерелах."(ВП:Жодних оригінальних досліджень). Ви й справді не заглиблювались не лише у тему, а взагалі написали Ваш коментар, аби написати. Ви стверджуєте, що на Ваш "погляд, цей термін зовсім не поширений в українській економічній мові". Ну звісно, якщо крім такого авторитетного джерела, як referaty.com.ua, Ви зовсім не знаєте, що існує ще й Google, то звідки Вам знати про поширеність терміну в українській мові. Бо, якби Ви написали в пошуковому рядку Google "Економічна діагностика", то побачили б, що така дисципліна викладається у декількох університетах України, а не лише є статті і підручники на цю тему. Та що там Google? Ви навіть не подивились на літературу під самою статтею, де мінімум 5 підручників мають у назві "економічна діагностика". Але куди там мені та науковцям, які писали на цю тему, коли думка такого цабе, як Ви важливіша за все? І на жаль, якщо Вам дали "непогану економічну освіту" зовсім не означає, що Ви її отримали. --Larissochka (обговорення) 16:50, 11 лютого 2024 (UTC)

Шановна Larissochka, Ви обурились моїм додатковим коментарем, але чомусь не звернули увагу на реальну підставу вилучення. Я визнаю, що не уважно дивився до кінця переліку літератури. Але статтю вилучив користувач:Aced через порушення авторського права, а не через моє особисте ставлення до теми статті. На сторінці ВП:Відновлення вилучених сторінок можна подати відповідну заявку. Я не зможу її подати, тому що статтю було вилучено через порушення авторського права, яке залишиться порушенням, доки Ви, як автор, не надасте відповідні ліцензійні дозволи по відношенню до опублікованої вами статті (див.ВП:Дозволи). Лише після підтвердження отримання такого дозволу, буде сенс подавати заявку на відновлення вилученого. Про всяк випадок прошу уважно поставитись то того, що дозвіл на вільне використання Вашої опублікованої статті буде стосуватись саме «РОЛЬ І МІСЦЕ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІАГНОСТИКИ В СИСТЕМІ ОЦІНКИ СТАНУ СУБ'ЄКТІВ», а не тої статті, яка буде розмішена у Вікіпедії. Після надання вільної ліцензії Ви не зможете її анулювати чи якось обмежити. Зокрема, ви не можете обумовити використання вільної ліцензії виключно Вікіпедією. Тобто, при наявності вільної ліцензії будь-хто може передруковувати Вашу статтю чи будь-як по іншому її використовувати (наприклад, цитувати у необмеженому об'ємі, перекладати будь-якою мовою), без авторського дозволу та виплати автору будь-якої винагороди. --Klip game (обговорення) 18:32, 11 лютого 2024 (UTC)

як джерела в примітках з'єднувати з текстом? --BLF UKRAINE (обговорення) 06:51, 15 лютого 2024 (UTC)

BLF UKRAINE, я не зовсім зрозумів, про що саме Ви запитували, найвірогідніше мова про оформлення приміток, тоді див. ВП:Примітки. --Klip game (обговорення) 10:28, 15 лютого 2024 (UTC)

дякую --BLF UKRAINE (обговорення) 10:51, 15 лютого 2024 (UTC)

Дякуємо за патрулювання статей Вікімарафону 2024! Ви зробили його неймовірною подією! Дякуємо вам за ваші зусилля, ентузіазм та захоплення.

Для отримання сувенірів будь ласка заповніть цю форму

Якщо маєте питання, пишіть --OlenaVinsent (WMUA) (обговорення) 20:36, 4 березня 2024 (UTC)

Бу дуже зайнятий, завтра заповню. --Klip game (обговорення) 21:08, 4 березня 2024 (UTC)

Привіт, як видалити статтю?!? --Vuiko Vuiko (обговорення) 14:16, 8 березня 2024 (UTC)

Vuiko Vuiko, вилучили статтю можуть тільки адміни, але навіть вони не можуть це робити за власним бажанням. Статтю треба номінувати на вилучення з посиланням на підстави для вилучення. Після обговорення статтю можуть вилучити, якщо підстави підтвердяться, а можуть і залишити, наприклад, якщо статтю доробили і підстави вилучення зникли. В деяких випадках адміни можуть вилучати статті без обговорення, але при цьому обов'язково повинні виконуватися ВП:Критерії швидкого вилучення. Користувачі можуть відповідними шаблонами пропонувати статті до обговорення на вилучення, або до швидкого вилучення. У персональних налаштуваннях (посилання є вгорі в меню) в розділі "Додатки" е можливість задіяти опції NominateToDel та SpeedyDeletion, які розширюють меню для кожної статті, додаючи туди посилання, які частково автоматизують процеси номінування статей на вилучення. --Klip game (обговорення) 15:35, 8 березня 2024 (UTC)

Не можу опублікувати статтю чнрез таке повідомлення: "Сторінка, яку Ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром. Імовірно, це сталося через те, що вона містить посилання на заборонений зовнішній сайт. Наступне повідомлення отримане від спам-фільтра: youtube.com/redirect." Всі посилання на Ютуб забрала. Що робити? --MariPRB (обговорення) 17:41, 11 березня 2024 (UTC)

Найпростіше буде розмістити свій текст у своїй чернетці (посилання на неї є у Вашому меню вгорі). Там можна легко експериментувати з оформленням. Потім запросити мене і я зможу подивитись та надати більш ґрунтовну рекомендацію. --Klip game (обговорення) 21:09, 11 березня 2024 (UTC)

Добрий день.

Як видалити власну статтю? --Vuiko Vuiko (обговорення) 10:01, 27 березня 2024 (UTC)

Якщо це щойно створена стаття - тоді вистачить розмістити першим рядком шаблон {{Db-author}}. Але якщо статтю вже редагували інші користувачі, тоді потрібно обговорення вилучення, або номінування на швидке вилучення іншим шаблоном по іншому критерію (див. ВП:КШВ). --Klip game (обговорення) 10:52, 27 березня 2024 (UTC)

Доброго дня, схоже є проблема з масовими замінами: ред. № 42230214 - тут явно повинно бути імовірність, а не достовірність. Ще одну таку я виправив раніше ред. № 42229464. Якщо ви використовуєте для заміни якийсь засіб автоматизації, то тимчасово зупиніть його і перегляньте будь ласка внесок. Можливо, такі помилки є в інших статтях. Alessot (обговорення) 18:15, 30 березня 2024 (UTC)

Я досить довго розмірковував саме над заміною в статті "Хибне використання статистики". У більшості випадків, коли мова йде про статистичні дослідження або опитування, то оцінюється саме "достовірність" результатів, тобто ступень відповідності результату до фактів/явищ, я не "імовірність" результату, тобто шанс щось там вгадати.

Стосовно статті «Перетворення Адамара» у мене було менше впевненості. Там поруч висловлювання « справжнє дерево», «відповідає правильному дереву», тому я і використав варіант «достовірність». Зараз більш широко почитав статтю і згоден, що тут мова все ж таки про імовірність. --Klip game (обговорення) 19:01, 30 березня 2024 (UTC)

Щодо Перетворення Адамара, там у джерелах "оцінка максимальної вірогідності", але з контексту джерела - імовірність. Щодо Хибне використання статистики - треба теж копнути джерела, тому я не ризикнув виправляти. Alessot (обговорення) 19:16, 30 березня 2024 (UTC)

У статті посилання на англомовні джерела, тому все одно буде проблема перекладу. Втім за контекстом там мова саме про достовірність, це дуже наглядно демонструє попередній розділ (Упереджені вибірки) та текст після того абзацу, де я зробив правку.--Klip game (обговорення) 19:29, 30 березня 2024 (UTC)

@Alessot, метод максимальної вірогідності (правдоподібності) — математичний термін, там у жодному разі не можна замінювати на інші слова, як це зробили і ви, і Klip game. Взагалі раджу надзвичайно обережно виправляти слова в статтях на математичну тематику, бо в математиці є межа і границя, збіжність і співпадіння, ймовірність і вірогідність — і якщо виправити одне на інше, то з погляду термінології може вийти маячня. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:07, 30 березня 2024 (UTC)

@Klip game, я вас дуже прошу уважно перечитати власні редагування в математичних статтях і скасувати подібні зміни, де ви не маєте певности. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:09, 30 березня 2024 (UTC)

Щодо максимальної правдоподібності я з вами згоден, але це не все. Ось джерело, п. 3.9, де говориться про принцип максимальної вiрогiдностi (хоча судячи з інших джерел це помилка). Але правильний переклад наведено у статті Принцип правдоподібності. Тому в статті Перетворення Адамара у замінених словах повинно бути "правдоподібність". Це з самого початку був мій ляп при перекладі з англійської: likehood - імовірність, але maximum likelihood analysis - аналіз максимальної правдоподібності.

Щодо Хибне використання статистики в оригінальній англомовній статті confidence, тому поки візьму паузу, треба підручник з матстатистики подивитись, щоб перевірити наскільки все коректно перекладено. Alessot (обговорення) 22:44, 30 березня 2024 (UTC)

В українськомовних математичних джерелах широко вживається термін "метод максимальної вірогідності", він усталений. Наведений вами підручник Карташова це класична робота з ТЙ, принаймні в середовищі КНУ. Тому помилковість можна довести лише прямим описом того, що ця форма є помилкою. Я математик за освітою, тому я саме це формулювання бачив дуже багато де. "Метод максимальної правдоподібності" звісно теж усталений, але особисто мені це поняття відоме саме як "ОМВ". -- RajatonRakkaus^⇅ 22:59, 30 березня 2024 (UTC)

Можливо я помилився щодо помилки. У мене однією з базових книжок з матстатистики була Е. Вентцель. Теория вероятностей. Там "принцип максимальної правдоподібності", хоча в оригіналі російською. Alessot (обговорення) 23:06, 30 березня 2024 (UTC)

Confidence level я пам'ятаю або як довірчу надійність або довірчу ймовірність, але я вже не пам'ятаю точно. Це треба шукати у книжках. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:12, 30 березня 2024 (UTC)

Вітаю, хотів написати, але побачив цю тему, тож допишу теж сюди. Мені не подобаються такі редагування, як ось це: ред. № 42230851. Річ у тім, що там мова саме про вірогідність, бо британці намагались створити макети, гідні віри в те, що вони є справжньою технікою. Тобто, тут я свідомо вжив саме це слово. Звісно, це правильно, коли ви замінюєте хибне використання цього слова як кальку російського "вероятность". Але прошу зважати на контекст, де це слово може бути точнішим. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 30 березня 2024 (UTC)

Я відкинув оскаржене редагування і повернув "вірогідність". Я розумію, що у більшості варіантів можна не замінювати "вірогідність" на "достовірність". Але надзвичайно багато випадків помилкового використання "вірогідність" в значенні "імовірність", тому я намагаюсь розмежувати ці терміни. --Klip game (обговорення) 23:54, 30 березня 2024 (UTC)

Дякую. Якщо в значенні "ймовірність", то замінювати варто. Просто не всюди присутнє саме це помилкове значення. -- RajatonRakkaus^⇅ 00:18, 31 березня 2024 (UTC)

Для наведеного випадку обидва варіанта неправильні. З словником вірогідність та достовірність - одне і те саме, у значеннях вони посилаються одне на одного, у них складно знайти якісь нюанси. Тут повинно бути "для більшої правдоподібності". Те ж саме, коли ми говоримо про вірогідність гіпотези, припущення. Вони не можуть бути достовірними за визначенням, але і приписати гіпотезі імовірність у математичному значенні не можна. Вентцель рекомендує "правдоподібність гіпотези". Alessot (обговорення) 06:32, 31 березня 2024 (UTC)

Це мені теж подобається. --Klip game (обговорення) 07:09, 31 березня 2024 (UTC)

Доброго дня! Створіла статтю про свого загіблого брата Дениса Тараненко, але щось вже якїсь помілкі показує, пидкажїть будь ласка що не так. --Anastasiia.demianenko (обговорення) 16:59, 31 березня 2024 (UTC)

Anastasiia.demianenko, статті у Вікіпедії пишуться не за власними спогадами чи сімейними архівами. Будь-яка інформація повинна спиратись на публікації в авторитетних джерелах. Власні сайти, блоги, соц.мережі за правилами Вікіпедії віднесені до ВП:САМВИДАВ і авторитетними не вважаються. А статті, в яких немає посилань на джерела, повинні вилучатись. Крім того, навіть при наявності джерел, існують ВП:Критерії значущості/Особи, тобто статтю можна створювали не про всіх, а насамперед у випадку відповідності зазначеним критеріям. Такі правила. --Klip game (обговорення) 17:11, 31 березня 2024 (UTC)

Привіт, як написати свою статтю? --Ivankate (обговорення) 18:51, 6 квітня 2024 (UTC)

@Ivankate: Вікіпедія діє за правилами. Одна з базових вимог до статей — наявність «значущості». Причому у Вікіпедії цей термін трактується інакше, ніж у звичайному житті — значущим для Вікіпедії вважається те, про що досить докладно розповідалось у незалежних (від події чи предмету статті) авторитетних джерелах (див. ВП:Значущість). Зокрема щодо статей про людей треба враховувати ВП:Критерії значущості/Особи та ВП:Біографії живих людей, щодо статей про організації діє настанова Вікіпедія:Критерії значущості/Організації. На практиці буде важливим, щоб стаття базувалась на профільних авторитетних джерелах, в яких достатньо докладно розповідалось про предмет статті і це не був ВП:САМВИДАВ. У статті про персону можна використати матеріали з її особистого сайту/блогу/соцмережі, але виключно як додаткові посилання, тобто не на них повинна базуватись стаття. Звісно, викладання повинно бути нейтральним, щоб стаття не сприймалась як реклама.

Зверніть також увагу на те, що аргументи «щоб можна було знайти», «корисно для людей» у настановах Вікіпедії відносяться до таких, що зазвичай не відповідають базовим правилам (див. ВП:ПОШУКОВИЙТЕСТ, ВП:ЦЕКОРИСНО).

Одна з розповсюджених причин вилучення статей - порушення правила ВП:Авторські права, зокрема через просте копіювання тексту. У більшості випадків копіювання заборонено, але можливий переказ своїми словами. Зверніть увагу, що авторське право поширюється в першу чергу на форму наведення інформації (сталь, оформлення, специфічні висловлювання), а не на саму інформацію. Тобто, копіювання цифр, дат, назв подій і таке інше не буде порушенням авторського права.

Написання статті краще всього починати з персональної "чернетки", яку можете знайти у своєму верхньому меню. Простіше всього викласти там текст з зазначенням джерел, потім знову запросити мене і я допоможу або дам пораду, що робити далі. --Klip game (обговорення) 20:36, 6 квітня 2024 (UTC)

Добрий день. Як прив'язати сюди завантажене фото? --Dmytro Zhelaha (обговорення) 17:54, 25 квітня 2024 (UTC)

• Не зовсім зрозумів запитання. Якщо фото вже завантажене на Вікісховище, тоді його можливо використати у будь-якому місці за допомогою спеціального посилання у форматі [[Файл:Ім'я файлу|міні|Підпис під зображенням]] Якщо зображення бажано притиснути до лівого краю, тоді треба додати додатковий параметр "ліворуч". Можна також вказати бажаний розмір у пікселях. Тоді формат буде у вигляді [[Файл:Ім'я файлу|міні|200пкс|ліворуч|Підпис під зображенням]]. Послідовність параметрів значення не має. Більш докладно про вставку зображень можна глянути Довідка:Розширений синтаксис зображень. --Klip game (обговорення) 19:28, 25 квітня 2024 (UTC)