Dyskusja wikipedysty:Dodsosk/Archiwum1

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Dodsosk/Archiwum1/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Gęba09 (dyskusja) 12:17, 16 mar 2008 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Przykuta (dyskusja) 13:09, 22 sie 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 00:28, 4 wrz 2009 (CEST)

Witam, poszukuję użytkowników z en-4, którzy zechcieliby mi pomóc w przetłumaczeniu listy 60 wyrazów z angielskiego na polski. By tłumaczenie było możliwie dokładne potrzebuję tzw. sędziów kompetentnych, czyli osób z dobrą znajomością angielskiego. Gdybyś zechciał mi pomóc proszę o kontakt mailowy lub na stronie dyskusji. Pozdrawiam,Psychology (dyskusja) 21:27, 5 wrz 2009 (CEST)

OK, wklej tę listę w moim kąciku (Wikipedysta:Dodsosk/Corner).Dodsosk (dyskusja) 09:03, 6 wrz 2009 (CEST)

Odp:Szablony budynek i zabytek w kategorii Zamki w Polsce

Właściwie szablon {{zabytek infobox}} jest wycofywany na rzecz bardziej użytecznego {{budynek infobox}}. Jeśli możesz, to używaj tego drugiego szblonu. Yarl ✉ 18:52, 6 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Postaram się, ale niestety bez współrzędnych, bo nie potrafię ich tak dokładnie podać. Dodsosk (dyskusja) 18:57, 6 wrz 2009 (CEST)

OK, ale wystarczy wejść na http://maps.google.pl/ i po wyśrodkowaniu na danym obiekcie klikasz w łącze Link i kopiujesz adres do http://tools.wikimedia.pl/~yarl/coor.php i są gotowe współrzędne :). Yarl ✉ 19:13, 6 wrz 2009 (CEST)

Witaj. Przyjęło się, że nie tworzy się kategorii dla których nie istnieje pewna liczba artykułów na pl.wiki. Ta pewna liczba waha się od 3 do 5 w zależności od osoby. Mintho (dyskusja) 10:47, 19 wrz 2009 (CEST)

Umieściłem swoje uwagi na Twojej stronie dyskusji i jestem bardzo ciekaw Twojej opinii. Dodsosk (dyskusja) 11:02, 19 wrz 2009 (CEST)

Odnośnie punktu pierwszego to mogę powiedzieć tylko, że był to piękny przykład dlaczego nie należy tworzyć kategorii jednoelementowych – inni kopiują takie rozwiązanie i tworzy się gigantyczne drzewo jednoelementowych kategorii. W kwestii kontynuacji tworzenia kategorii mogę powiedzieć, że dla tych kilku artykułów można potworzyć podkategorie. O tworzeniu pustych mowy oczywiście nie ma ;)

Działanie "lepiej dziś niż jutro" może doprowadzić do sytuacji w której zostanie utworzone drzewo kategorii w którym nikt nie będzie się w stanie połapać. Właśnie z powodu rozdrobnienia i dużej hierarchiczności. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 11:14, 19 wrz 2009 (CEST)

Ciąg dalszy dopisałem na Twojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 13:18, 19 wrz 2009 (CEST)

Tak jak napisałem. Lepiej już dokończyć kategoryzację niż pozostawiać zadanie wykonane w połowie. A raczej w 90%. Dlatego w zakresie mojego tolerowania nie masz się czego obawiać. Nie jestem miłośnikiem wywalania wszystkiego co choć trochę narusza zasady. Zwłaszcza gdy nie narusza ich w sposób szkodliwy. Paradoksalnie obniżając ilościową zawartość w kategorii (to znaczy dokonując coraz bardziej szczegółowej kategoryzacji) sprawiasz, że może ona sprawniej spełniać swoje naczelne zadanie – czyli nawigację pomiędzy hasłami powiązanymi tematycznie. Jednak znów pojawia się pytanie gdzie jest złoty środek. Ja go wskazać niestety nie potrafię.

Co do sugerowania się zawartością kategorii na innych projektach. Problem polega na tym, że trudno jest prześledzić losy artykułów które się w niej potencjalnie mogły znajdować. Zaś co do Commons. Właśnie sobie uświadomiłem, że chyba sam zostawiłem jakieś puste kategorie i zapomniałem je zgłosić do usunięcia... Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 14:24, 19 wrz 2009 (CEST)

Ciąg dalszy dopisałem na Twojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 16:41, 19 wrz 2009 (CEST)

Witaj. Widzę, że kategoryzujesz zamki. :) Mam prośbę - kiedy tworzysz kategorię "Zamki jakiegoś kraju", dodawaj ją nie tylko do kategorii "Zamki według kraju" ale też do kategorii tego kraju względnie do kategorii "Architektura kraju", jeśli istnieje. Na przykład Zamki na Kubie wrzuciłem dodatkowo do kategorii Kuba, a Zamki w Jordanii wrzuciłem dodatkowo do Architektura Jordanii. Chodzi o to, żeby można było znaleźć tę kategorię nie tylko szukając wśród zamków, ale i przeglądając kategorie związane z danym krajem. Aha - i w tedy usuwaj kategorie nadrzędne z artykułów, czyli na przykład Castillo de San Pedro de la Roca nie powinno być na raz w kategorii Kuba i kategorii Zamki na Kubie - wtedy wystarczy tylko Zamki na Kubie. To tak na przyszłość. Pzdr. --Botev (dyskusja) 19:16, 19 wrz 2009 (CEST)

Pomysł wydaje mi się sensowny. Widzę też, że jest już na przykład kategoria Zamki Śląska, a w niej kategoria Śląskie zamki w Polsce, więc można by analogicznie postąpić z Pomorzem i zrobić Zamki Pomorza i Pomorskie zamki w Polsce. Wprawdzie ja osobiście wolałbym nazewnictwo Zamki polskiego Śląska i Zamki polskiego Pomorza, ale dla zachowania jako takiej spójności nazewnictwa sądzę, że Pomorskie zamki w Polsce nie są złym pomysłem. --Botev (dyskusja) 15:37, 20 wrz 2009 (CEST)

Ja tworzę kategorię, kiedy są w niej przynajmniej trzy elementy. W tym wypadku zrobiłbym ogólną kategorię Zamki Pomorza (podpadającą pod kategorię Zamki), a w niej pokategorię Zamki książąt pomorskich (bo jak rozumiem, wszystkie zamki książąt pomorskich są na Pomorzu?). Dopiero kiedy pojawi się więcej zamków z niemieckiego Pomorza, będzie można podzielić kategorię Zamki Pomorza na dodatkowe dwie - Pomorskie zamki w Niemczech, Pomorskie zamki w Polsce no i zostanie jeszcze ta trzecia - Zamki książąt pomorskich, zatem kategoria Zamki Pomorza będzie miała trzy elementy. --Botev (dyskusja) 19:42, 20 wrz 2009 (CEST)

P.S.: Zawsze możesz też napisać jakieś nowe, krótkie hasełko na temat zamku z niemieckiego Pomorza, który nie byłby zamkiem książąt pomorskich. :) --Botev (dyskusja) 19:56, 20 wrz 2009 (CEST)

Ja bym to nazwał Zamki polskiego Pomorza, tak jak pisałem wcześniej. Ale pozostałe nazwy właściwie też mi odpowiadają. --Botev (dyskusja) 20:13, 27 wrz 2009 (CEST)

Przepraszam, że tak późno, ale świat poz internetem zabiera mi bardzo dużo czasu.

Ad meritum: Masz rację - w tej kategorii, podobnie jak innych jest bałagan. Z całą pewnością nie powinna obejmować ona elementów konstrukcyjnych, czy niesamodzielnych dzieł obronnych. Co do typów zamków - problemem jest brak ścisłej definicji co zamkiem jest, a co nie jest - tu się można spierać. W kategorii zaś jest miejsce w 100% dla konkretnych zamków (pogrupowanych już zresztą w podkategoriach). Radomil dyskusja 18:45, 23 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:The boss

Więc tak aby się nie rozpisywać:

1. Inna Wikipedia - pisana w innym języku nie może być sama w sobie źródłem. Może być źródłem tłumaczenia natomiast nie może być źródłem informacji zawartych w tłumaczeniu.
2. Zgodnie z zasadą WP:WER pisząc artykuł powołujemy się na wiarygodne źródła, również w przypadku tłumaczeń z innych wiki.
3. Twoje tłumaczenie jest wolne. Opuszczona jest połowa treści niemieckiego hasła.
4. Podana jest data pożaru, której nie ma w niemieckiej wiki i tu należało by dostawić szablon ^{[potrzebny przypis]}
5. W artykule o zamku w Schwerinie jest podane źródło wiadomości cytuję "Friedrich Schlie: Die Kunst- und Geschichts-Denkmäler des Grossherzogthums Mecklenburg-Schwerin. II. Band: Die Amtsgerichtsbezirke Wismar, Grevesmühlen, Rehna, Gadebusch und Schwerin. Schwerin 1898, Neudruck Schwerin 1992, S. 601 ff. ISBN 3-910179-06-1"
6. Nie rozpatruję źródeł w niemieckim arcie. Jak znajdą się one w polskim arcie a będę chciał sprawdzić ich rzetelność to wtedy ich poszukam.

Myślę że rozwiewa to twoje wątpliwości. Również mam nadzieje że odpowiedziałem na wszystkie twoje pytania. Jak byś miał jeszcze pytania to czekam. The boss (dyskusja) 17:00, 30 wrz 2009 (CEST)

Oczywiście że możemy tłumaczyć hasła lub ich fragmenty z innych wiki. Jednak należy podawać źródła tłumaczonych informacji. Nie jest źródłem informacja - tekst przetłumaczony z de wiki. Źródłem może w tym wypadku być bibliografia załączona do tego artu. Co do daty pożaru wiem że jest na de wiki jednak ja bym tu widział zarefowanie - zrobienie przypisu do konkretnego źródła w którym ten fakt jest podany. Stąd też mowa o szablonie fakt - który prosi o podanie w tym miejscu konkretnego źródła informacji. The boss (dyskusja) 00:48, 1 paź 2009 (CEST)

Przyjmij to odznaczenie za ciężkie i czasami wielokrotne zdobywanie zamków :). Ku chwale Wikipedii. Prezenter (dyskusja) 20:02, 1 paź 2009 (CEST)

Witaj. W 2006 roku IP wkleił do hasła Stołpie (województwo lubelskie) tekst, na oko od razu wyglądający na NPA. Tekst był na zmianę usuwany i przywracany. Ktoś równolegle skopiował go do odrębnego hasła Wieża w Stołpiu. Po utworzeniu tego hasła bot, który kontrolował teksty pod kątem NPA, oznaczył hasło o wieży jako prawdopodobne NPA z podstrony http://bazy.opi.org.pl (dziś strona ta nie działa, niestety). Z tego powodu na początku 2007 hasło skasowałam. Natomiast w międzyczasie tekst po raz kolejny powrócił do artykułu o Stołpiu i wisiał tam do dziś. Wisiał, bo go usunęłam. Tak więc masz wolne pole do działania :-) Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 18:24, 11 paź 2009 (CEST)

Witaj, zgłosiłem ww. hasło do czywiesza. pozdrawiam. kuba dyskusja 16:56, 15 paź 2009 (CEST)

No z tą grafiką to trochę patowa sytuacja. No, ale skoro autor litografii (tu A. Lerue - chyba) nie żyje ponad 70 lat, to czemu Arkady (czy jakiekolwiek inne wyd.) może sobie zastrzec do niej prawo? kuba dyskusja 18:34, 15 paź 2009 (CEST)

No i poza tym, nie zawsze stare publikacje chętnie pożyczają poza bibliotekę, a ze snanem na miejscu to jest różnie. No, ale cóż, nie zniechęcam Cię, bo grafika by się przydała:) kuba dyskusja 11:42, 16 paź 2009 (CEST)

Witam. nie za bardzo widzę sens utworzenia kategorii Zamki Śląska Opolskiego, przecież to jest praktycznie dublowanie kategorii Zami w województwie opolskim. Po co dwie identyczne kategorie? Pudelek (dyskusja) 12:50, 17 paź 2009 (CEST)

zgłosiłem ją do poczekalni --Pudelek (dyskusja) 18:14, 17 paź 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 22:35, 20 paź 2009 (CEST)

Witaj. Tak, kategoria "Klasztory obronne" wydaje mi się odpowiednia i do przypisania do niej nie będę protestowała ;-) - klasztor to pojęcie dość wieloznaczne, może oznaczać i cały kompleks budynków, nie tylko część przeznaczoną wyłącznie dla zakonników (a mówiąc o kościele obronnym ma się raczej na myśli, jak słusznie zauważyłeś, określony typ budowli). Do takiej kategorii można dodać i np. klasztor w Zagórzu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:50, 26 paź 2009 (CET)

Szczerze mówiąc, nie mam wyraźnego zdania ntt ;-). Chyba bym jednak zostawiła oddzielnie (przynajmniej na razie), łatwiej będzie te kategorie znaleźć. W ogóle w tej "obronnej" kategorii jest trochę nieładu, razem jest podział geograficzny i "rzeczowy", dwie kategorie więcej IMHO nie zaszkodzą przejrzystości. Gytha (dyskusja) 19:40, 26 paź 2009 (CET)

Nie ma problemu - też kilka wikipedystek musiałam przepraszać za pomylenie rodzaju ;-). Gytha (dyskusja) 20:00, 26 paź 2009 (CET)

Moim zdaniem nie ma tu "złotego środka". Problem tkwi w tym, że Brama Portowa jest przebudowaną dawną bramą miejską i jej przynależność do dyskutowanej kategorii jest bezsprzeczna. Natomiast Brama Królewska powstała "ku ozdobie" i nie pełniła ona nigdy funkcji obronnych – nie leży ona nawet w linii murów miejskich a kilkadziesiąt metrów na północ od niej. Z tej strony (tj. północnej) miasta, średniowieczne obwarowania miały dwie niezachowane bramy: nisko, blisko Odry, tuż pod Zamkiem Książąt Pomorskich – Panieńską (w okolicy odbudowanej Baszty Panieńskiej) oraz nieco wyżej i bliżej BK – Bramę Młyńską. One to, wraz z BP i także nieistniejącą dziś Bramą Ducha Świętego, mogłyby bez wątpliwości należeć do tej kategorii, BK zaś nie, gdyż takie są fakty.

Myślę, że wytłumaczyłem zawiłości gładko.

Pozdr. Pa3Widzi 18:44, 29 paź 2009 (CET)

Hej. Doceniam intencje, sam nie miałbym w sumie zastrzeżeń do tej kategorii, ale kiedyś odbyła się dyskusja na temat kategoryzacji artykułów dotyczących Raciborza i wszystkie małoelementowe zostały usunięte, ta w dodatku nie jest nawet rozwojowa... Olos88 (dyskusja) 10:13, 1 lis 2009 (CET)

Ok, to zostawiamy, zresztą jak wspomniałem osobiście nie mam nic przeciwko, ale nie będę jej już bronić, jakby znowu ktoś się czepiał ;) Btw dzięki za podsunięcie pomysłów na kolejne artykuły, postaram się dodać do Portal:Racibórz/Do zrobienia :) Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 15:11, 1 lis 2009 (CET)

Ode mnie dostaniesz odpowiedź, ale obawiam się, że nie będzie zbyt entuzjastyczna. Nie znam bowiem odpowiedzi na to pytanie, mogę się co najwyżej domyślać, i nawet za bardzo nie wiem, gdzie jej szukać. Wolf {D} 09:54, 5 lis 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 01:18, 17 lis 2009 (CET)

Odp:Szablon:Zabytek

Linki poprawiłem, dzięki za informcję. Yarl ✉ 21:37, 23 gru 2009 (CET)

Witam.Chyba nie zaglądałeś do dyskusji artykułu .Zobacz też Święta Anna Samotrzeć (rzeźby Wita Stwosza).Encyklopedia PWN podaje jednoznacznie Anna Samotrzeć a wyraz staropolski brzmiał "samotrzeć" a nie "samotrzeci" na co również podałam źródło.Wyraz "samotrzeci" powstaje przy odmianie przez przypadki.--Tanja5 (dyskusja) 16:59, 8 sty 2010 (CET)

• • dopiero teraz trafiłam na "samotrzeci"w PWN,co mi podałeś.Tu masz rację (ciekawe...hm...),ale Anna jest "Samotrzeć",a nie "Samotrzeci" czy tez "Samotrzecia" jak wcześniej brzmiał tytuł artykułu.Dlatego go przeniosłam na stronę Święta Anna Samotrzeć (obraz).--Tanja5 (dyskusja) 17:03, 8 sty 2010 (CET)
  • Być może w języku staropolskim na początku było "samotrzeć" analogicznie do "samojedź" jak podaje Słownik staropolski?--Tanja5 (dyskusja) 17:19, 8 sty 2010 (CET)
  • Witam.Czemu mnie atakujesz?Chyba to logiczne,jeśli encyklopedia PWN podaje Anna Samotrzeć (i tak brzmi tytuł obrazów,rzeźb i tylko to mnie interesowało)-to forma "Samotrzecia" jest błędną nazwą i na to niepotrzebne jest wg mnie odrębne źródło.Wynika to właśnie z logiki.Poza tym "samotrzeć" to przysłówek,który się nie odmienia a "samotrzeci" to przymiotnik i to wydaje się tez być logiczne.Jednak w artykule Święta Anna nie ja napisałam o błędnej nazwie "Samotrzecia",ale to wykorzystałam.I nie myl przydomku "Samotrzeć" z "samotrzeć",czy też "samotrzeci". Właśnie dzięki temu zdaniu trafiłam na artykuł Święta Anna Samotrzeć (obraz) a potem na Święta Anna Samotrzeć (rzeźby Wita Stwosza) i stąd zaczęły się moje poszukiwania w necie i przeniesie strony związanej z Anną. Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 20:04, 9 sty 2010 (CET)

W kwestii zmiany kolejności-przejrzałem i zaakceptowałem edycję ponieważ nie nosiła widocznych śladów wandalizmów, a w niektórych miastach dzielnice mają swoje numery (kolejność). Będę pamiętał i w przyszłości nie akceptował zmian polegających na przestawianiu dzielnic w Malborku...

Jeśli kategoria "Twierdze" stałaby się zbyt duża, to wystarczy stworzyć w niej podkategorie "Twierdze starożytne" i "Twierdze średniowieczne". Dodatkowo można by "Twierdze średniowieczne" wrzucić do kategorii "Zamki", jeśli istotnie wszystkie są zamkami. --Botev (dyskusja) 13:21, 30 sty 2010 (CET)

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 17:15, 2 lut 2010 (CET)

Witaj! Czy mógłbyś ocenić artykuł Brabham BT19 pod kątem przyznania mu Medalu?

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja 20:25, 5 lut 2010 (CET)

Generalnie zasada jest taka - nazwy okretów piszemy w cudzyslowie (HMS "Hood"), natomwiat nazwy typów/projektów piszmy kursywą (okrety typu Los Angeles) --Matrek (dyskusja) 15:06, 14 lut 2010 (CET)

Zgodnie z przyjętymi standardami (WP:OKRĘT) tak jak Matrek powiedział. Jeżeli jest inaczej to powinno być to zmienione. PMG (dyskusja) 16:48, 14 lut 2010 (CET)

Witam

Jestem w miejscu gdzie net dochodzi tylko chwilowo więc nie mogę się wypowiedzieć za mocno. Generalnie na żaglowcach tak mocno nie jestem skupiony / nie znam się, ale wygląda na to że przyjąłeś sensowne rozwiązania.

Jedno co mi się nie podoba to te okręty liniowe. Już w samym haśle okręt liniowy jest głównie mowa o drednotach. Może kategoria "Żaglowe okręty liniowe" ? Bo zazwyczaj jednak funkcjonuje skojarzenie pancernik = okręt liniowy = drednot (lub późniejszy). PMG (dyskusja) 22:33, 5 mar 2010 (CET)

Według mnie nazwa kategorii "żaglowe okręty liniowe" jest całkiem dobra, a przy tym lepsza, niż z nawiasami. "Galeony wojenne" to dobre wyjście (ale myślę, że handlowe doraźnie uzbrajane do samoobrony, względnie pirackie, chyba nie powinny się tam znajdować). Galeon Neptun na pewno nie jest wojenny :-) Co do okrętów liniowych: nosiłem się od jakiegoś czasu z zamiarem poszerzenia tego hasła w kierunku żaglowców, ale nie mam odpowiednio ogólnych źródeł - musiałbym rekonstruować poszczególne informacje z artykułów w MSiO i "British ship of the line" Ospreya. Na razie kilka oderwanych faktów jest w dyskusji tego artykułu. A nawiasem mówiąc, okręt liniowy jest u nas utożsamiany z pancernikiem raczej pod wpływem terminologii rosyjskiej, zważywszy, że sporo oficerów z Porębskim na czele przewinęło się przez liniejne korable (lub przynajmniej obok nich). Pibwl ←« 22:06, 19 mar 2010 (CET)

Nie mam zastrzeżeń do nazw kategorii typu "Francuskie żaglowe okręty liniowe". Nie wiem, czy przekierowania kategorii są w ogóle dopuszczalne (występują co prawda na Commons, ale to chyba co innego). W każdym razie, najlepszym wyjściem jest po prostu zamiana kategorii w artykułach, ręcznie lub za pomocą jakiegoś bota. Wydaje mi się, że moglibyśmy faktycznie zrezygnować z kategorii "Okręty liniowe" na rzecz trzech kategorii: pancerniki, krążowniki liniowe i żaglowe okręty liniowe. Nie ma chyba wystarczających powodów, żeby upychać liniowce i pancerniki w jednej zbiorczej kategorii tylko dlatego, że w polskiej terminologii określa się je jako okręty liniowe. Powstaje zresztą drugi drobny problem - zaliczenie krążowników liniowych do okrętów liniowych nie jest uniwersalnie przyjęte i bezsporne, a niektórzy autorzy zdaje się zaliczają na odwrót: okręty liniowe i krążowniki liniowe do pancerników. Nic nie wiem o tym, żeby likwidowanie kategorii musiało przechodzić przez Poczekalnię - jak będzie posprzątane, mogę skasować od ręki. Pozdrawiam! Pibwl ←« 16:05, 20 mar 2010 (CET)

PS: swoją drogą hasło "okręt liniowy" było bardziej przejrzyste w postaci sprzed zmian użytkownika Cichonh, który utożsamił je z pancernikiem i jeszcze napisał kilka bzdur o wyporności 30÷55 tys. BRT(!), prędkości 33÷35 węzłów (tylko "Iowa" się łapie, i to na dolną granicę ;-) i uzbrojeniu w 6÷12 dział kal. 305÷458 mm (tak, jakby były jakieś pełnowymiarowe pancerniki - po przeddrednotach - uzbrojone tylko w 6 dział i jakby 458 mm był typowym górnym kalibrem ;-) Powinienem to poprawić, ale wymagałoby to od razu bardziej gruntownych zmian... Pibwl ←« 16:20, 20 mar 2010 (CET)

Jeżeli chodzi o kategoryzację to ja jestem dość sprawny w przenoszeniu kategorii więc mogę to zrobić jak wróce do Polski - czyli po świetach. Tyle czekało, że myślę ze te dwa tygodnie jeszcze poczeka :). Wtedy dogadamy co i jak. PMG (dyskusja) 14:01, 25 mar 2010 (CET)

Bortnowska wyraźnie pisze: "Przez decyzję o pochówku została ona naruszona." Proszę nie zarzucać mi kłamstwa, ok? Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:56, 15 kwi 2010 (CEST)

• Wybaczam :))), a opisy będą szersze.
  Nie można pisać za każdym razem czyimś zdaniem, bo wiadomo, że osoba zabierająca głos w sprawach publicznych przedstawia opinię, swoją i środowiska, wyraża zdanie opinii publicznej itd. Doszlibyśmy do absuru, bo musielibyśmy także pisać "zadaniem rządu Rzeczypospolitej Polskiej" itd... Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:22, 15 kwi 2010 (CEST)
• Ale zrobię kursywę, żeby było wiadomo, że to jej słowa. Podobnie w następnych edycjach, ok? Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:24, 15 kwi 2010 (CEST)
• Zamierzasz cytować całe akapity? Do cytatów są Wikicytaty, nie Wikipedia. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:17, 16 kwi 2010 (CEST)
• 1. To nie są osoby protestujące, tylko osoby prowadzące dyskurs publiczny. 2. Sam żądałeś kursywy, więc już nie rozumiem :). 3. Czytelnik ma przypis, gdzie znajdzie link do całego takstu. 4. Streściłem zasadnicze punkty arta Semki. Semka ma własną stronę na Wikicytatach, tam można umieszać całe zdania lub akapity, a w Wikipedii powinna znaleźć się ich synteza (bez oceny). 5. Nie należy usuwać wątku Sikorskiego, bo publicyści m.in. Giblartarem uzasadniają miejsce pochówku Prezydenta Kaczyńskiego i posiłkują się porównaniami. Czytelnik sam oceni czy te porównania są zasadne czy nie. Wikipedystom nie wolno tworzyć opinii. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:42, 16 kwi 2010 (CEST)
• Może należy dodać jedno zdanie o zamknięciu lotnisk i możliwej nieobecności tych delegacji? Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:44, 16 kwi 2010 (CEST)
• Ale to porównanie z Sikorskim jest bezwarunkowo bardzo ważne, z Miłoszem również. Poza tymi dwoma punktami Semka nie napisał tam nic nowego. Nie będziemy przecież w kółko pisać, że media, że kaczyzm itd., bo to wszyscy w kółko powtarzają. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2010 (CEST)
• Cześć. Róbcie, co chcecie. To i tak nie jest już encyklopedia, tylko dziecinada. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:19, 17 kwi 2010 (CEST)

Witam. Zgadza się, rzeczywiście takie informacje nie są niezbędne, skoro w innych artykułach przejrzanych przeze mnie nie pojawia się informacja o odl. od granicy z Polską (tylko art. o Hrubieszowie posiada takową inf., ale tam jest w końcu przejście graniczne...). Postaram się jednak - tak jak w we wspomnianym haśle - umieścić te informacje w nagłówku 2. st. pt. 'Położenie' - by strony miały zbliżony układ, no i by nie było tych czysto geograficznych danych wpisanych w głównym akapicie. W końcu chyba wszystkim zależy na przejrzystości, jak i takiej samej strukturze zbliżonych haseł zamieszczonych na wikipedii. Pozdrawiam Warszawę;)

Witaj. Artykuł ,,pogrzeb Romana Dmowskiego,, już istnieje.Pozdrawiam WarszawęFarinata

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie: Bieżące wydarzenia. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z aktualnymi wydarzeniami z kraju i ze świata. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 23:44, 20 kwi 2010 (CEST)

Uciąłem przez przypadek, mea culpa, chciałem usunąć tylko informację o tym "plebiscycie", gdyż był co najmniej mylący. Ale jeśli jesteśmy już przy tej sekcji to zastanowiłbym czy jest sens robienia z tego kroniki "dzień po dniu" (w tym dniu wydarzyło się to a w następnym tamto), np. informacja o Wajdzie pojawia sięw Dwóch miejscach i to w diametralnie różnych kontekstach. pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:28, 21 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Być może chodzi o objęcie urzędu, jednak: po pierwsze - w infoboksie podajemy tylko daty, a nie jakieś opisy; po drugie - bardzo prawdopodobne, że akurat Komorowski zostanie wybrany na nowego prezydenta, więc przed objęciem urzędu pewnie zrezygnuje z funkcji marszałka, bo nie będzie przysięgi przed samym sobą składał i robił wakatu na funkcji marszałka... Tak więc marszałek do momentu objęcia urzędu może być inny, jeśli Komorowski zostanie wybrany, zatem i tak niebyłby taki wpis racjonalny. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 22:22, 22 kwi 2010 (CEST)

Odpiszę w dyskusji tego hasła. Mam nadzieję, że teraz prościej.--Spacejam2 (dyskusja) 10:39, 25 kwi 2010 (CEST)

przy okazji zauważyłem w/w - faktycznie edycje tego usera są calkwoicie nieuźródłowione mimo dużej ilości szczegółów, przy czym w tym "albo był link zewnętrzny, ale hasło podawało inne dane niż te podane w linkowanym serwisie (przypadek Kościół św. Anny w Toruniu)." zauważ, że ktoś inny dodał źródło, więc autora pierwszej wersji bez źródła nie można obarczać winą za niezgodność między źródłem a hasłem. W jego pierwotnej wersji niezgodności nie było, bo nie było źródeł:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:08, 29 kwi 2010 (CEST)

• Bardzo dobrze, że zwróciłeś uwagę na te edycje tego usera - ze źródłami nie będize kłopotu, np. wystarczy wziąć w kaplicy św. Katarzyny fragment wrzucić do Googla i już masz źródła z których on korzystał :) Kopiuj - klej. Napisąłem już do Adamta w tej sprawie. --Piotr967 podyskutujmy 17:03, 29 kwi 2010 (CEST)

Witam Kolega Zamek ma miesieczna blokadę za łamanie zasad NPA a jego wkład został profilaktycznie usunięty Sam sprawdziłem 8 haseł z czego 7 łamały prawa autorskie, nawet styl artykułów wskazywał na slepe przepisywanie treści. Adamt rzeknij słowo 20:55, 29 kwi 2010 (CEST)

W sumie szablon przy stronach ze stabilnymi linkami szablonu nie wymagają, do tego link do PE w sumie wszędzie jest tak samo zapisany. Wydaje mi się (i nie tylko mi) też, że na pl wiki istnieje domniemanie szablonu językowego pl w linkach zewnętrznych i jego wskazywanie nie jest konieczne. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:59, 1 maj 2010 (CEST)

• Europarlament przynajmniej na 5 lat daje spokój, chyba że ktoś uzyska reelekcję, to na dłużej ;) A co do stabilności... PKOl zafundował nam problemy - szablon do PKOlu (przyzwoite źródło biogramu olimpijczyków) praktycznie nieprzydatny... :/ Elfhelm (dyskusja) 16:58, 1 maj 2010 (CEST)

Bardzo serdecznie dziękuję za znalezienie informacji - źródeł - o Zygmuncie Duchniewskim. Przyznam, że jestem pod wielkim wrażeniem. Biogram umieściłem w wikipedii, ale bez przekonania. Naprawdę nie spodziewałem się pomocy i odkryć w tej kwestii. Nawet jeśli bigram by nie pozostał, to i tak wszystkie informacje postaram się zachować!. Jeśli też mógłbym coś kiedyś takiego zrobić dla Ciebie, to z wielką przyjemnością. Z wyrazami szacunku: Zygmunt T. Gajowniczek (Baudolinon (dyskusja) 10:00, 6 maj 2010 (CEST))

Witam. Piszę w sprawie Twojej zmiany w tym artykule. Przeniosłeś dział "Reakcji w Rosji" niżej do działu "Na świecie", argumentując to tym, że Rosja jest częścią świata i tam powinna się znaleźć. Zostawiając Polskę w spokoju wychodzi, że ona w takim razie do niego nie należy, bo według tego co zrobiłeś ją też powinno się przenieś do działu "Na świecie".Na pewno nie jestem za tym aby ją tam przenosić, bo katastrofa odnosi się bezpośrednio do państwa Polskiego i powinna być jakoś wyróżniona, właśnie tak jak teraz, ale na to samo zasługuje także Rosja, bo właśnie na tamtej ziemi katastrofa się wydarzyła. Przenosząc to niżej pokazuje się, że reakcje w tym państwie są mniej ważne od tych np. na Malediwach, co jest kompletną głupotą.
Reasumując, proponuję, abyś przywrócił wcześniejszy podział, a jednanie nazwę działu "Na świecie" zmienił na np. "W pozostałych państwach", bo faktycznie w obecnym wydaniu nie jest ona trafna, bo tak jak zauważyłeś zarówno Rosja, ale także i Polska, czego nie ująłeś są częścią świata i w takiej formie by się to kłóciło.
Sam nie chcę tego naprawiać, ponieważ nie chcę doprowadzić do jakiejś wojny edycyjnej. Mam nadzieję, że dojdziemy do jakiegoś porozumienia ;) 81.219.4.211 (dyskusja) 18:04, 7 maj 2010 (CEST)

Doskonale rozumiem o co Ci chodzi, ale... po raz kolejny przytaczasz argument pomijając Polskę. Mówisz, że będzie najpierw sekcja "W Rosji", a potem znowu o Rosji w tabelce i będzie to mało przejrzyste, ale zauważ, że w chwili obecnej reakcje Polskie też są wcześniej, a potem o Polsce znowu w tabelce także pisze, więc też jest to mało przejrzyste?
Owszem w chwili obecnej Rosja ma własną sekcję i jest to wyróżnienie, ale ze względu na strukturę hasła wychodzi że jest jedynie podsekcją, czyli jest mniej ważna w tym wypadku od innych krajów, które tylko ogłosiły żałobę narodową. Sam chyba przyznasz, że Rosja w tej sprawie odgrywa znacznie ważniejszą rolę niż pozostałe państwa świata, gdyż katastrofa wydarzyła się właśnie tam, a także właśnie przez ten kraj prowadzone jest śledztwo itp.
Ja mimo wszystko jestem nadal za tym, aby przywrócić poprzednią wersję, wraz ze zmianą nazwy sekcji. 81.219.4.211 (dyskusja) 20:42, 7 maj 2010 (CEST)

Oczywiście ze wszystkimi argumentami się zgadzam i nie ma co tam podważać. Bardzo ciężko wypracować coś takiego, aby dla każdej osoby były to idealne i poprawne i zarazem się nie kłóciło. Zarówno w obecnej formie, ale także w tej co była nie jest to dobrze i logicznie poukładane. Trzeba wypracować coś jak najbardziej trafnego. Co powiesz na taki podział, jaki zrobiłem u siebie w brudnopisie? Zapewne nie jest to idealny podział, ale wydaje mi się, że lepszy od dotychczasowych. Co prawda trzecia sekcja jest bardzo krótka, ale przekierowuje do osobnego artykułu, gdzie jest wszystko opisane obszerniej, sekcja "Niewygłoszone przemówienie prezydenta RP" ma podobną długość i nikt co do tego się nie "przyczepia". Pozdrawiam. 81.219.4.211 (dyskusja) 16:20, 8 maj 2010 (CEST)

Te biogramy zgłosiłem do usunięcia w Poczekalni Prosze o argumenty dlaczego powinny mimo wszystko znajdować siew Wikipedii. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 20:23, 7 maj 2010 (CEST)

[1] Doprecyzowałem, dzięki za zwrócenie uwagi. W razie czego proponuję usuwać wszystkie informacje o zasadzonych drzewach (takie już się pojawiło kiedyś) czy akademiach szkolnych ku czci, cobyśmy pewną powagę zachowali. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:29, 9 maj 2010 (CEST)

Oczywiście, że była dobra... ;) Moje niedopatrzenie, w tekście już zostało to poprawione. Pozdr. Sebk. let’s talk 15:49, 12 maj 2010 (CEST)

W/g definicji, zawartych w internetowym słowniku PWN [2], jest to jednak twierdza, nie zamek.Pozdrawiam z Grecji: --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 19:50, 13 maj 2010 (CEST)

Właśnie około pół roku temu miałem dokładnie ten sam problem z Palamidi i wtedy uznałem, że przecież jest to i zamek i twierdza. Kierowałem się jednak intuicją rozumienia języka polskiego, a nie definicją PWN. Tym niemniej w/g definicji PWN zespół obronny Malborka nie byłby twierdzą, tymczasem jest nią w powszechnym rozumieniu i to jaką ! Zatem rozbudowany, wieloczęściowy zamek to także twierdza (Malbork) obojętnie, co myślą o tym redaktorzy z PWN. Zatem Palamidi to jest na pewno twierdza, ale zważywszy na położenie geograficzne tej budowli oraz jej rodowód, zapewne także jest to, a przynajmniej był to i zamek - w moim rozumieniu języka polskiego. Ale także w greckim rozumieniu greckiego (το κάστρο) czy angielskim angielskiego (the castle). Jest więcej tematów, gdzie PWN myli się, lub podaje nieprecyzyjnie. Np. jest absurdem językowym nazywanie greckiego, czy koptyjskiego kościoła cerkwią, tylko ponieważ one także są prawosławne czy też leżą na Wschód od punktu iks... Pozdrawiam ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 14:58, 14 maj 2010 (CEST)

Uff... sprawdziłem nieznaną mi dotychczas kategorię "twierdze w Polsce", ależ jest ogroooomna ! Może gdybym wiedział wcześniej, że w Polsce jest aż tyle tego dobra, może nigdy nie emigrowałbym, szukać ciekawszych miejsc do życia, niż Warszawa ? Pozdrawiam i szczerze podziwiam ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 21:30, 14 maj 2010 (CEST)

Dzięki Ci za dzisiejszą info o poczekalni :) --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 21:23, 26 maj 2010 (CEST)

Zgłosiłem ją do CzyWiesza, więc szybciutko dodawaj źródło na Bernoulliego :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 16 maj 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Filip em 23:48, 22 maj 2010 (CEST)

• I masz :-) Muszę znaleźć ten kawałek u Brucknera o wzrastającej roli kobiet w literaturze polskiej XVIII w. i będzie Wikipedia:Dobre Artykuły. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:29, 23 maj 2010 (CEST)

No to cieszę się, że się zgadzamy co do tego, że te dane tam nie pasowały, bo bardzo sobie twoje zdanie cenię. Ta sprawa to tylko jedna z serii wątków parasensacyjnych, które nigdy nie pojawiłyby się, gdyby prowadzono w tej sprawie rzetelną politykę informacyjną, np. w formie codziennych oficjalnych brefingów, albo konsekwentnego milczenia (także w wywiadach w programach TV i radio). Dawniej pan E. Klich mówił, że na taśmach nie było nic, co dawałoby powody do mówienia o naciskach, z tego wyprowadzono wniosek, że nacisków nie było. Teraz znowu będą taśmy analizowali psycholodzy, bo może naciski były, tylko nie wprost. Ostatnio pojawili się rosyjscy "eksperci", którzy z faktu, że podobno gen. Błasik był w kabinie, wyprowadzili wniosek, że widocznie sam zasiadł za sterami. No to teraz temat, czy miał uprawnienia, szukajmy jego certyfikatów. W koło Macieju jedna brednia za drugą, jedno niedomówienie za drugim. Takich historii to można tysiące napisać, tylko z tego nic nie wynika encyklopedycznego, a jedynie wiadoma ocena polityki informacyjnej. Bocianski (dyskusja) 23:33, 26 maj 2010 (CEST)

Ano właśnie. Zaproponowano przesłuchanie tego pana przez prokuratora, niechby podzielił się swoją cenną wiedzą. No i premier również skrytykował nadmierną jego obecność w mediach. Co do ekspertów lotniczych tutaj, to sporą wiedzę musi mieć Tokyotown8, ale myślę, że to nie tyle ekspertów trzeba, co ludzi chłodnie myślących, potrafiących myśleć analitycznie i krytycznie podchodzić do źródeł. Bocianski (dyskusja) 20:13, 27 maj 2010 (CEST)

Hej. Wg mnie dalsze wyliczanki w haśle o LK są sprzeczne z WP:CWNJ. Stąd "m.in." i tyle. Tablic pewnie powstanie sporo, kolejnych ulic, kamieni, skwerów, placów, ławek i nieudanych pomników. Kiedyś trzeba to przerwać, by zachować umiar na Wiki. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 30 maj 2010 (CEST)

• Np. z Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, katalogiem, do tego encyklopedycznością. Można napisać hasło o ulicy i tam wspomnieć, itp. Chodzi o niezamienianie Wikipedii w hagiografię. Też ponadawaliśmy ulice np. marsz. Fochowi, a nie ma tego w haśle o nim. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 30 maj 2010 (CEST)
  • Możesz przywrócić, chociaż dalej nie wiem po co. Tablica ku czci kogoś na ulicy imienia tego kogoś to nic nadzwyczajnego. Na skwerze Arama Rybickiego w Sopocie też chyba jest tablica wskazująca, że to skwer Arama Rybickiego. Co innego pomnik (ta razie mamy ten w Skórczu - chociaż to raczej tablica na kamieniu niż pomnik). Kiedyś trzeba postawić po prostu barierę i zaprzestać dalszej wyliczanki (ordery są jak się wydaje ważniejsze). Na hasło "upamiętnienie" z pewnością jest na razie za mało, coś takiego jak Kult Józefa Piłsudskiego się nie zapowiada, więc nie za bardzo jest o czym pisać - na pewno nie o dębach czy akademiach ;) Ci goście u BK to chyba jakieś pozostałości odrębnego kiedyś utworzonego hasła o kalendarium. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 30 maj 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku”

Albo lista ze wszystkimi, albo wyliczanki. Nie po to powstało hasło o innych katastrofach, żeby teraz wrzucać do ZT dowolne hasła. Te próby wstawiania losowych katastrof lotniczych są znakomitym przykładem na bezsensowność sekcji ZT. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:39, 2 cze 2010 (CEST)

Witaj. Widzę, że usunełeś moje zmiany powołując sie na oficjalny raport. Jednak w dwóch kwestiach trudno jest mi zgodzić się z Tobą, bo akceptujesz sformułowania takie jak: "wykonano próbne podejście", czyżby wykonawców próbnego podejścia było kilku a nie I pilot, siedzący za sterami samolotu? To lądowanie nie było wspólnym projektem kontrolerów i załogi, świadczy o tym cała ujawniona dokumentacja, ale Ty może jej nie znasz? Kontroler na nic nie zezwalał bo ani nie mógł zezwolić, ani zabronić. Odsyłam do opublikowanych dokumentów, warto abyś je przeczytał. Wydaje mi się, że autor tych sformułowań koniecznie chce udowodnić światu, że strona polska była wyłącznie ofiarą katastrofy, a nie do jakiegoś stopnia i sprawcą tej tragedii. A Ty uważam, że to akceptujesz, czy o to Ci chodzi? Pozdrowienia z Kopenhagi od Tadeusza.

• Odpowiedź na tę uwagę umieściłem na stronie Dyskusja_wikipedysty:194.255.112.18. Dodsosk (dyskusja) 21:41, 7 cze 2010 (CEST)

Wstawiłem go tam bo był w dyskusji hasła a nie w haśle.

Zasadą (nie wiem czy pisaną) jest ze szablon propozycji jest wstawiany na samej górze w przestrzeni główne - w tym przypadku było tak że szablon był w dyskusji, przez co osoba, któa czytała hasło i nie przechodziła do dyskusji nie wiedziała ze takie głosowanie sie toczy.

A jak głosowanie się skończyło to został chyba usunięty, bo się głosowanie skończyło. Szablon propozycji jest wtedy usuwany przez opiekuna strony głosowań, a na stronę dyskusji wklejana jest podstrona głosowania. Ale to przez opiekuna. Do "proponującego" nalezy "w hasle" wklejenie szablonu. PMG (dyskusja) 09:53, 11 cze 2010 (CEST)

Witam, zauważ, że Wikimedia Commons posiada galerię ilustracji związaną z tematem artykułu: Ofiary katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku, kto chce może zawsze tam zajrzeć. Wobec tylu ofiar tragedii wybór fotografii zawsze może budzić kontrowersje, więc moim zdaniem tak będzie zdecydowanie lepiej. Zwróć uwagę, że właśnie Commons jest przeznaczone do gromadzenia tego typu zbiorów. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:43, 11 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie, myślę, że myślimy podobnie. Przepraszam, ze wtedy od razu nie napisałem, bo edytowałem z pracy i akurat mnie wywołano ;) Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 18:02, 11 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za pomoc, przydało się. Bocianski (dyskusja) 21:20, 14 cze 2010 (CEST)

Wiesz, można napisać, ale nie sądzę, żeby to coś zmieniło. Raz, że już wielokrotnie pisano, że istnienie interwiki to nie jest argument (choć byłoby dziwnie, gdyby o pomniku w Polsce nie było hasła w pl-wiki, a w innej wiki tak), a dwa, że zaraz ktoś mógłby podnieść, że to ja to hasło napisałem. Uważam też, że jeśli ktoś zabiera głos w dyskusji, to jeśli jest odpowiedzialny to powinien przeczytać opiniowane hasło, a wtedy zobaczy link interwiki. Bocianski (dyskusja) 17:39, 16 cze 2010 (CEST)

I co, tak jak pisałem, zaraz podnieśli argument, że sam to napisałem :) Widzisz, to było do przewidzenia. Baj de wej, hasło jest w czywieszu na be-x-old. Bocianski (dyskusja) 23:14, 20 cze 2010 (CEST)

Tak, widziałem to już wcześniej, ale nic nie robiłem z braku czasu. Uważam ten sposób kategoryzacji za błędny. Z nazwy wynika, że wieś to wieś, a Radom to Radom. I to jest powód do jej usunięcia. Poprawiłem. Jeśli ktoś chciałby tę kategorię dodać, to trzeba go zapytać, na jakiej podstawie. Bocianski (dyskusja) 21:01, 27 cze 2010 (CEST)

Cześć! Posiłkując się brzytwą Ockhama, która głosi, iż bytów nie należy mnożyć ponad potrzebę, sugeruję integrację hasła Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101 z hasłem Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Członkowie załogi również stanowią ofiary tej katastrofy. Nie ma potrzeby wydzielać dla nich osobnego hasła, podobnie nie stworzymy hasła o parlamentarzystach albo duchownych, którzy ponieśli śmierć w katastrofie. Najważniejsze informacje wraz z tabelką (jak najbardziej wskazana) można przenieść do Listy (załoga powinna znaleźć się na końcu zestawienia, po funkcjonariuszach BOR-u). Czytelnik nie będzie musiał skakać po hasłach, w jednym miejscu otrzyma poszukiwane informacje. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:10, 20 cze 2010 (CEST)

OK, wycofuję się z pomysłu. W takim razie w haśle o katastrofie proponuję wstawić szablon {{Osobny artykuł}} z linkiem do hasła o załodze i podanie tych trzech nazwisk stewardes (to zaledwie jedna linijka tekstu). Z hasła o załodze natomiast proponuję usunąć kondolencje (nie jest to encyklopedyczna informacja, nadto wybiórcza, gdyż kondolencje składały także m.in. władze państwowe ;>, choć nie na ręce jednostki, ale publicznie, i znosi znamiona reklamy) a także sekcję "Zobacz też" (link do hasła o samolocie znajduje się w tekście). Wiktoryn <odpowiedź> 17:45, 20 cze 2010 (CEST)

Informacja o kondolencjach od ZEA rzeczywiście jest ciekawa. Obawiam się jednak, że mało kto zauważy, że kondolencji od ZEA nie ma w międzynarodowych reakcjach, a jak już zauważy, to uzna, że kondolencje zostały złożone, tylko informacja w Wikipedii nie jest pełna ;). Ja bym Kondolencje, Pośmiertne awanse i odznaczenia oraz Upamiętnienie zgrupował w jednej sekcji typu Następstwa katastrofy samolotu Tu-154M. W obecnej postaci sekcje te są dość krótkie i nie wyglądają estetycznie, umiejscowienie kondolencji w sekcji Członkowie załogi nie uważam za najlepsze rozwiązanie. Wiktoryn <odpowiedź> 19:17, 20 cze 2010 (CEST)

Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:07, 20 cze 2010 (CEST)

~malarz pl ^PISZ 23:42, 21 cze 2010 (CEST)

Witaj! Piszesz miłe słowa - dzięki, ja z kolei z przyjemnością obserwuje to co robisz w związku z danym tematem. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 15:35, 22 cze 2010 (CEST)

Wyrazy uznania. Niestety dużo ryzykujesz, na przykład uznania za pisopedystę. Bocianski (dyskusja) 19:25, 24 cze 2010 (CEST)

W pierwszej chwili moje myśli podążyły dokładnie tym samym kierunkiem~, natomiast z czytam każdego kolejnego zdania sprawa wyjaśniała się i rosło moje zdziwienie. Bocianski (dyskusja) 21:02, 27 cze 2010 (CEST)

Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:20, 23 cze 2010 (CEST)

Oczywiście masz rację. Dokonałem tam rzeczywiście kilku edycji i z góry przepraszam za czas jaki musisz poświęcić na ich cofnięcie. Niestety w "Kategoriach" jest trochę chaosu i jeśli chodzi o czytelność nie wygląda to za dobrze. Interesujesz się tematyką dot. zamków? Widziałem Twój artykuł o Morawicy, dlatego pytam Konarski (dyskusja) 12:46, 29 cze 2010 (CEST)

• Oczywiście, rozumiem i nie mam za złe. W wolnej chwili polecam odwiedziny na http://zamek.mojeforum.net/index.php Może Ci się spodobać, bo jest tam sporo informacji o mniej znanych obiektach i sporo o ostatnich odkryciach. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 09:11, 30 cze 2010 (CEST)

Cześć, dlaczego w akapicie "Samoloty Tu-154M w polskich barwach" wyszczególnione są tylko dwa samoloty a nie wszystkie?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:07, 4 lip 2010 (CEST)

• Ok, teraz zdecydowanie lepiej treść oddaje tytuł, w chwili wolnego czasu uzupełnie informację o maszynach LOTu--Tokyotown8 (dyskusja) 10:04, 5 lip 2010 (CEST)

Cześć, jeżeli producent samoloty wydaje takie a nie inne oświadczenie w sprawie domniemanych przyczyn katastrofy to chyba nie są to "pogłoski"? a raczej informację? Proszę użyj innego sformułowania ponieważ to wartościuje informacje na te mniej lub bardziej prawdopodobne a jak podkreślałem wielokrotnie jedyną wiarygodną informacją są ustalenia komisji powypadkowej. Informacje producenta samolotu i "remontujących" go białorusinów mają taką samą wartość ze wskazaniem na producenta, który w przypadku braku auoryzowanego serwisu na Białorusi i tak prędzej czy później wykrywa wszystkie próby majstrowania przy samolocie i musi autoryzować wszelkie zmiany. A tak a propos systemy nawigacji mają bardzo wiele wspólnego z systemami sterowania (ale to tak na marginesie)--Tokyotown8 (dyskusja) 11:35, 9 lip 2010 (CEST)

• Ok i zgadzam się z Tobą, że o ile nie pojawi się oficjalny komunikat wszystkie informacje/plotki/pogłoski/doniesienia są tylko spekulacjami, tym bardziej wszystkie traktujmy w ten sam sposób. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 9 lip 2010 (CEST)

Cześć! Byłbym za usunięciem fragmentu hasła „uprawiał szybownictwo i spadochroniarstwo jako członek aeroklubu”. Uważam to za informację ciekawostkową, dotyczącą spędzania wolnego czasu w młodości. Jak ja zostanę encyklopedyczną postacią, to nikt nie będzie wspominał, że był okres, w którym zajmowałem się edytowaniem Wikipedii (no niestety żadnych sportów ekstremalnych nie uprawiałem) ;). Wiktoryn <odpowiedź> 10:24, 17 lip 2010 (CEST)

OK, dobry pomysł :). Wiktoryn <odpowiedź> 10:51, 17 lip 2010 (CEST)

Co do lat ukończenia szkół, myślę, że macierzysta jednostka (skąd wiedzę czerpała lotniczapolska.pl) jest dobrze poinformowana. Z wiadomych względów strona ta powinna być wiarygodna. Nadto mniemam, że właśnie w latach 1996–1998 Andrzej Michalak pełnił służbę w 45. Lotniczej Eskadrze Doświadczalnej. Warto zauważyć, że artykuł w serwisie echodnia.eu podaje, że w 36. SPLT pracował 14 lat, podczas gdy jednostka macierzysta podaje, że służbę rozpoczął w 1998. Jednak wolę oprzeć się na źródle oficjalnym. Wiktoryn <odpowiedź> 12:55, 17 lip 2010 (CEST)

Bez przesady. Jest hasło o dębach pamięci, wynika z niego, że takich drzew sadzi się masę. Część pewnie usycha. Mogę zrozumieć wzmiankę o pomniku czy ulicy (co do tablic pamiątkowych już mam wątpliwości), ale jakieś wiece, drzewa, manifestacje - zdecydowanie nie od tego jest Wikipedia. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 18 lip 2010 (CEST)

• "jakieś wiece, drzewa, manifestacje" - to dotyczyło wyłącznie wzmianek o takich wydarzeniach w hasłach o osobach, o ile nie mają charakteru wyjątkowo wyjątkowego (np. liczebnościowo). Elfhelm (dyskusja) 17:47, 18 lip 2010 (CEST)

Głupich parametrów nie musimy stosować. W rozszerzonym są lub były zarobki i podobne. Po co? Elfhelm (dyskusja) 13:33, 21 lip 2010 (CEST)

• Tak, kasuję bezsensowne parametry jak rasa, religia, przyczyna śmierci, zarobki. Bo to z encyklopedią nie ma nic wspólnego. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:53, 21 lip 2010 (CEST)
• Szablon nie ma mocy zasady czy zalecenia, nie ma też ugruntowanego zwyczaju jego stosowania w pełnej wersji. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 14:10, 21 lip 2010 (CEST)
• Szablon powinien zawierać rozsądne elementy biogramu - np. wskazanie małżonka czy rodziców tylko jeśli są encyklopedyczni. Nie wiem, co w tym niejasnego. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 21 lip 2010 (CEST)
• Usunąłbym podobnie jak wzrost, masę, religię, współrzędne miejsca spoczynku, zarobki. Elfhelm (dyskusja) 16:28, 21 lip 2010 (CEST)

Witam,Otóż, przepraszam, że nieskonsultowałem się przed podmianą zdjęcia. Jestem autorem zdjęcia, miałem okazję przyglądać się zachowaniu wszystkich zaproszonych gości. Szczerze powiedziawszy pamiętam, że starałem się bardzo długo trafić generała i amabasadora w poważnych nastrojach, lecz byli czymś wyraźnie rozbawieni i to od dłuższego czasu -czyli nie był to moment wyjęty z kontekstu, a dłuższe zachowanie, które przedstawia prawdziwy obraz sytuacji -a właśnie zdjęcie ambasady przedstawia sytuację zmienioną. Pozdrawiam!--Staszewski (dyskusja) 14:50, 28 lip 2010 (CEST)

Witaj! Niepotrzebnie się asekurujesz tym zwrotem o zawracaniu głowy :-)) . Napisałem o tej sprawie w dyskusji hasła rosyjskiego, ale na razie cisza, trochę jeszcze poczekamy. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 19:56, 28 lip 2010 (CEST)

Faktycznie temat nie musi mnie interesować, ale interesuje :-)) . W każdym razie jakoś do mnie doszło, że tę informację wstawił pewnie ten Siergiej Amielin, więc przed chwilą do niego napisałem. Zobaczymy co odpowie, ale jeśli to on, to informacja stanie się bardziej pewna. Pzdr., Ency (replika?) 22:07, 28 lip 2010 (CEST)

Informację tę podał faktycznie Amielin. Niestety jest to tw - dane uzyskane przez niego od osób z obsługi lotniska. W liście do mnie podał więcej szczegółów, ale też tylko z relacji, które sam słyszał - rok 1984, dane archiwalne nie odnotowują takiej katastrofy, choć jest coś o katastrofie na lotniku Siewiernyj w Witebsku. Namawiam go, aby pełniejszą informację umieścił w swojej publikacji internetowej, bo wtedy od biedy można by się na nią powołać, ale się opiera. Pzdr., Ency (replika?) 00:03, 29 lip 2010 (CEST)

Rozmawialiśmy już na ten temat w dyskusji samego hasła i jak do tej pory niewiele z tego wyszło. Co sądzisz o zmianie tytułu na Katastrofa samolotu Tu-154 w Smoleńsku, 10 kwietnia 2010 r.? Ma sens? Proszę zwłaszcza o ewentualne argumenty "przeciw". Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:21, 31 lip 2010 (CEST)

• Tak właśnie myślałem, więc widząc, że zajmując się tą tematyką możesz wiedzieć więcej, chciałem zasięgnąć Twojej opinii. Co do r. miałem podobne wątpliwości czy potrzebne, czy nie, co do całego tytułu... niby zysk logiczny duży, ale straty na ewentualne zmiany też niemałe, więc ogólny bilans korzyści jest mało wymierny. Cóż... trzeba być wyjątkowym uparciuchem, by to zmieniać, więc choć tytuł nie jest najbardziej precyzyjny, to jest jednak mimo wszystko zrozumiały – zgadzam się ostatecznie też. Czyli zostawmy jak jest. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 11:11, 1 sie 2010 (CEST)

W związku z takimi wiadomościami mam pomysł: czy część informacji z artykułów o reakcjach na katastrofę nie powinna zostać przeniesiona do nowego artykułu o upamiętnianiu katastrofy? IMHO szkoda gubić takie informacje o tego typu lokalnych inicjatywach, ale z drugiej strony nie bardzo pasują one do tabelki w haśle o reakcjach międzynarodowych. Poddaję pod rozważenie. Bocianski (dyskusja) 22:01, 18 sie 2010 (CEST)

Tak, jestem za przenosinami pod wskazany adres + nowym hasłem o upamiętnianiu, może być jedno wspólne dla Polski i dla zagranicy. Chodzi o to, żeby było np. gdzie wpisać, zresztą moim zdaniem bardzo trafną, piosenkę Donia Czarna sobota. BTW. Wiesz, że przynajmniej dwa razy przed katastrofą padł temat śmierci prezydenta RP w katastrofie lotniczej? Pierwszy raz w filmie A. Holland Ekipa (zestrzelenie helikoptera), drugi raz w głośnej mistyfikacji gruzińskich mediów w tym roku (!, rzekoma agresja rosyjska i rozbicie się zmierzającego na pomoc polskiego samolotu z prezydentem na pokładzie). Bocianski (dyskusja) 21:09, 22 sie 2010 (CEST)

Polecam uwadze. Artykuł jest zbieżny z tym, co niedawno przed zespołem Macierewicza mówił minister Duda do do przejmowania władzy przez p.o. prezydenta w kontekście powzięcia oficjalnych wiadomości o śmierci prezydenta. W haśle o identyfikacji ofiar przydałoby się sprecyzowanie, kiedy dokładnie (godzina) odnaleziono ciało prezydenta, kto i kiedy, z osób do tego upoważnionych, stwierdził zgon. Z różnych relacji wynika bowiem, że wszyscy byli przekonani o nieuchronnej śmierci wszystkich pasażerów, a zarazem nikt nie widział medyków (lekarzy, ratowników medycznych) w akcji przy wraku, tylko obok, przy samochodach, w przeciwieństwie do strażaków zalewających ciała pianą i kręcących się służb. O której godzinie ogłoszono alarm, kiedy przyjechały karetki, kto i kiedy odwołał ratowniczą akcję medyczną? Bocianski (dyskusja) 17:52, 11 paź 2010 (CEST)

W tym linku nie ma nic o ogłoszeniu alarmu. Podano tylko, że o 10:50 przyszła informacja o utracie kontaktu z załogą samolotu (bez podania godziny tego zdarzenia) oraz że o 10:52 pan Muromszczikow przekazał informację o katastrofie - i tu jej godzina pada, tylko że jest to 10:50. Nie ma nic o alarmie, jest tylko godzina wyjazdu służb - wszystkich naraz - 11:00. W każdym razie dzięki za reakcję. Ten artykuł znasz? Tam jest m.in. mowa o tym, kiedy gubernator poinformował o odnalezieniu ciała prezydenta. Bocianski (dyskusja) 22:08, 12 paź 2010 (CEST)

• konstytucyjnie sprawa chwili przejęcia urzędu przez B. Komorowskiego jest oczywiście nie do obronienia. Art. 131 ust.2 pkt 1 Konstytucji jest nieubłagany! Śmierć ŚP Prezydenta można uznać za stwierdzoną oficjalnie dopiero wieczorem, po identyfikacji zwłok przez Premiera Kaczyńskiego. Do tej chwili wszystkie akty urzędowe wydane przez Marszałka Sejmu wykonującego obowiązki Prezydenta RP są nieważne z mocy prawa.PaGa (dyskusja) 00:28, 24 paź 2010 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 24 sie 2010 (CEST)

Elfhelm (dyskusja) 18:23, 31 sie 2010 (CEST)

Cześć. Ok, poprawię, bo nie che mi się w to wgłębiać;). Czyli artykuł Wieża rycerska może być wrzucona do wież i zamków? SpiderMum (dyskusja) 14:57, 5 wrz 2010 (CEST)

Heheh, miałam na myśli zmianę nazwy, nie opisu, bo ten z "Zamków" chyba automatycznie stosuje się do "Zamków w.." (tym "kimś" kto nie wstawił opisu byłbym chyba ja). Ok, już nie marudzę :) SpiderMum (dyskusja) 15:52, 5 wrz 2010 (CEST)

O rany, zamotałam się kompletnie. Myślałam, ze coś Ci napisałam, ale tego nie zrobiłam. Zapomnij. Jest OK. SpiderMum (dyskusja) 16:05, 5 wrz 2010 (CEST)

Może od razu zrób podkategorie, bo dziwnie wygląda powstanie Kostki-Napierskiego i Polski owczarek podhalański w jednym zestawieniu. Historię, geografię i organizacje już można wyodrębnić. Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 6 wrz 2010 (CEST)

Ja osobiście bym tam wrzucił osoby pochodzenia i osoby które określa się góralami. Inaczej będzie większy problem niż myśli. Bo trudno będzie określić kto jest większym góralem a kto mniejszym. Po drugie to co widzę w kategorii Kategoria:Kaszubi są osoby urodzone na Kaszubach czyli zgodnie z pochodzeniem. A więc górale Podhalańscy to wszyscy urodzeni na Podhalu. Mam nadzieje że dobrze zrozumiałem intencje twego pytania. Grager (dyskusja) 22:41, 9 wrz 2010 (CEST)

tak odnośnie ludzi z Zakopanego (poruszonych przez Ciebie w poczekalni) coś mi się przypomniało :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mandaryna_songs

Pozdrawiam, miłego dnia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:09, 10 wrz 2010 (CEST)

Witaj! Zauważyłam że artykuuły dotyczące niedawnych wydarzeń są bardzo dobrze uźródłowione. Czy jesteś w stanie dopracować je tak by spełniały conajmniej kryteria dobrego artykułu czy też dać sobie spokój ze zgłaszaniem takich artykułów do PANDY czekając na lepsze czasy.Jill Tarter (dyskusja) 11:49, 17 paź 2010 (CEST)

dzięki za zmianę, nie zauważyłem osobnego hasła. W Skórczu oczywiście byłem (od lat odwiedzam pobliski Ocypel), więc ze zdziwieniem zauważyłem brak wzmianki o obelisku w haśle głównym. Pozdrawiam,PaGa (dyskusja) 00:19, 24 paź 2010 (CEST)

Co do nagrobka Stanisława Jankowskiego opisanego w artykule o Marku Moderau:

Źródło, na które powołuje się artykuł (http://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Moderau#cite_note-2), wcale nie mówi, iż Marek Moderau jest autorem nagrobka Stanisława Jankowskiego, ale że wraz ze Stanisławem Jankowskim jest autorem upamiętnienia Przywódców Podziemnego Państwa Polskiego (punkt 55). Jedną z upamiętnionych osób jest Jan Stanisław Jankowski, a nie Stanisław Jankowski.

Dziękuję za pomoc w rozbudowaniu hasła i za wkład w obronę przed usunięciem go z wikipedii :) Pozdrawiam :) Arkadiusz84 (dyskusja)

Witam! Jestem jak najbardziej za wstawieniem tej galerii. Wszak to element jego powstawania - dziś pamietam jak go stawiano, ale za 20 lat ktoś może będzie chciał obejrzeć i się ucieszy :) Dzięki za znalezienie galerii. Moje edytowanie, jako użytkownika, który musi oczekiwać na przejrzenie, jest czasem traktowane po macoszemu i wstawiane informacje są kwestionowane. Cieszęsię, że pomocy udzielił mi ktoś "poważny" :)

W kategorii "Pomniki Leszna" chciałbym jeszcze opisać 2 lub trzy, ale muszę znaleźć materiały i odrobinę czasu. I przy okazji: czy mógłbym prosić o spojrzenie na moje nieprzejrzane wersje (niekoniecznie uznawanie ich za przejrzane)? Z pozdrwoieniem Arkadiusz84 (dyskusja) :)

Dziękuję :) Arkadiusz84 (dyskusja)

Witam ponownie. Dziękuję za dodanie kategorii na commons. Przyznam szczerze, że sam tego jeszcze nie potrafię. Czy myslisz, że mógłbym zrobić jeszcze kilka zdjęć i umieścić je tam?

Zauważyłem też, że dodałeś sekcję o pomnikach i tablicach w hasle Leszno. Czy wszystkie wymienione przez Ciebie pomniki są encyklopedyczne i godne opisania? Jeśli tak, mógłbym podjąć się tego zadania. Z pozdrowieniem :) Arkadiusz84 (dyskusja)

Witam ponownie. Jeśli na commons pojawiłyby się osobne kategorie dla każdego z pomników w Lesznie, co moim zdaniem powinno mieć miejsce, to ja zaopiekuję się nimi i wykonam zdjęcia. W najbliższym czasie postaram się też zrobić zdjęcie dębu przy pomniku Jana Pawła II i wrzucić na commons, ale to wtedy, gdy mój czas wolny obejmował bedzie porę dobrej widoczności, bo wczesnym ciemnym rankiem i późnym wieczorem raczej nie ma sensu robienia zdjęć. A co do pomników: nie mogędo końca rozszyfrować któy to pomnik, kryjący się pod nazwą: "Pomnik ku czci żołnierzy poległych w wojnie obronnej 1939. Pasują tutaj trzy pomniki:

a) pomnik z tekstem: "339 ofiarom hitlerowskiego barbarzyństwa wymordowanym w lasach rydz. w latach 1939-1944 społeczeństwo w 13 rocznicę oswobodzenia. Leszno 30 I 1958", wraz z obeliskiem z napisem "Tu spoczywają patrioci leszczyńscy, ofiary hitlerowskiego terroru (tutaj nazwiska) Rozstrzelani 21 października 1939 r. pod murem więzienia w Lesznie. Cześć ich pamięci" - stoi na cmentarzu ofiar terroru (osobny, pochowani sa tylko oni);

b) pomnik z tekstem: "Tu spłynęła krew pomordowanych w dniu 21.10.1939 r. przez zwyrodniałego najeźdźcę niemieckiego Obywateli miasta Leszna (dalej nazwiska) Bohaterom Cześć!" - stoi w miejscu, gdzie zginęli;

c) pomnik z napisem "Żołnierzom Garnizonu Leszczyńskiego 1939 - Społeczeństwo Ziemii Leszczyńskiej" - stoi tuz przy leszczyńskiej jednostce wojskowej

Uważam, że każdy z nich powinien zostać opisany, bo dotyczy ważnego dla historii miasta wydarzenia. Z tych ważniejszych pomników to juz chyba wszystkie, któe wartoby opisać. Pozdrawiam! Arkadiusz84 (dyskusja)

Witam i dzięki za nowe kategorie na commons. Własnie dodoaje nowe zdjęcia. Widziałem też, ze w kategorii Pomniki w Lesznie pomnik Jana Pawła wskoczył pod literkę "P" miast pod "J". Arkadiusz84 (dyskusja)

Witaj. Otrzymałem maila od osoby z zewnątrz, która chciałaby, aby w haśle o katastrofie zostały uzupełnione informacje dotyczące sekcji Pomniki, tablice pamiątkowe i miejsca pamięci. Przesłano mi dwa linki [3] [4], które opisują około 70 tablic, a w haśle obecnie jest ich tylko kilkanaście. Można by opierając się na nich rozwinąć hasło o katastrofie, lub utworzyć nowe, samodzielne opisujące pomniki, tablice itd. Co o tym myślisz? Czy miałbyś czas i możliwość zajęcia się tym? Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 13:28, 15 lis 2010 (CET)

Dzięki serdeczne. Otrzymałem jeszcze wiadomość z kilkoma innymi sugestiami. Czy mógłbyś skontaktować się ze mną poprzez e-mail? → Alfons6669 (dyskusja) 08:01, 26 lis 2010 (CET)

Jasne, rozumiem to, nie ma problemu. Nie przeglądałem dokładniej tych linków, ale na pierwszy rzut oka wyglądają tylko na wyliczankę tych pomników i tablic. O prawach autorskich do zdjęć rzeczywiście nie pomyślałem, wybacz. Dziękuję w każdym razie za wykonaną pracę. Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 21:41, 30 lis 2010 (CET)

Bacus15 • dyskusja 15:37, 20 lis 2010 (CET)

• Zasłużyłeś na to wyróżnienie rzetelną, już ponad 7 miesięcy trwającą pracą w temacie. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:43, 20 lis 2010 (CET)

Dzieki za podpowiedź - po złożeniu wniosku otrzymałem uprawnienia redaktora i już sam mogę przegladać swoje edycje. Wielkie dzieki za pomoc :) Pozdrawiam! Arkadiusz84 (dyskusja) 20:09, 25 lis 2010 (CET)

Kpt pil. A. Protasiuk i gen. broni pil. A. Błasik mieli tę samą nauczycielkę matematyki. Do Wiki się to nie nadaje, ale aż ciekawie pomyśleć. Bocianski (dyskusja) 22:33, 25 lis 2010 (CET)

Tak widziałem te edycje, aczkolwiek nie sądzę, by aż połowa była pomieszana. Wprowadziłem kilka zmian. P.S. Znasz sprawę katastrofy Kani Straży Granicznej w 2009 r. na terytorium Białorusi? Napisałem hasełko na biał. klas.. Bocianski (dyskusja) 23:06, 26 lis 2010 (CET)

Obawiam się, że mógłby być tutaj nieencyklopedyczny. Może sam przełożysz? Bocianski (dyskusja) 21:36, 27 lis 2010 (CET)

Witaj,

dzięki za powiadomienie. Błąd był już wcześniej w artykule, tylko bot go niestety aktywował. Błędne było zakończenie komentarza. Zaraz sprawdzę, czy nie było takich przypadków więcej. ~malarz pl ^PISZ 22:25, 27 lis 2010 (CET)

Znajmy jednak umiar. Apel jest pozbawiony jakiegokolwiek znaczenia, a różnych apeli różnych organizacji i różnych encyklopedycznych osób możemy wymieniać setki. Ot chociażby wezwania jednego z byłych premierów do tego, by z polityki zniknęli urzędujący premier, prezydent i ktoś tam jeszcze. Wikipedia nie jest serwisem prasowym, by się takimi rzeczami zajmować. Dodatkowo oddźwięk medialny tego apelu był zerowy, co jeszcze b. umniejsza jego znaczeniu. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 28 lis 2010 (CET)

• BTW sam wojewódzki komitet encyklopedyczny nie jest. Trudno więc przypisywać znaczenie apelu, który nie wywołał żadnych skutków. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:16, 28 lis 2010 (CET)
• Nie każda instytucja powołana przez wojewodę jest encyklopedyczna. Sam wojewoda pewnie taki apel ma w głębokim poważaniu. O ile już to jakaś kontrowersja (ludzie lubią apele stąd je produkują, a ich znaczenie jest żadne), to dotyczy to pomnika, a nie Kunerta. Dywagacje, czy są laurki czy nie pozostawię bez komentarza. Wywalanie z haseł informacji tego rodzaju opiera się na WP:ENCY, a zwłaszcza na WP:CWNJ i WP:NPOV. Po to są serwisy typu Wikinews, by się zajmować bieżącymi sprawami. Elfhelm (dyskusja) 14:50, 29 lis 2010 (CET)
• Konsekwentnie będę to usuwał i nie wiem, skąd ten upór w dodawaniu informacji o zerowej encyklopedyczności. Jest to ewidentnie sprzeczne z WP:CWNJ i może świadczyć o celowym naruszaniu WP:NPOV. Apel nieencyklopedycznej organizacji kombatanckiej, kierowanej przez niekombatanta, który nie został przez większość mediów odnotowany i który nie doprowadził do jakichkolwiek konsekwencji. Wikipedia nie służy do reklamowania tego rodzaju przesłań do narodu. Elfhelm (dyskusja) 13:39, 10 gru 2010 (CET)
• Wikipedia ma obowiązek rozróżniać, czym jest encyklopedyczny element biogramu mogący mieć charakter kontrowersji od pseudo kontrowersji lub kontrowersji o charakterze pierdoły. Dla tych drugich i trzecich na Wikipedii miejsca nie ma, bo z punktu widzenia hasła są po prostu nieistotne. Istotność wynika ze skutków, które niosą, a potwierdzają to odpowiednie źródła. To jest przecież elementarz. BIP nawet nie odnotował zmiany w składzie tej organizacji (WK nie jest od 4 lat wojewodą), nic o tym zacnym gronie nie słychać, samo nie jest encyklopedyczne (podobnie jak powiatowa komisja przeciwdziałania alkoholizmowi w powiecie ząbkowickim czy wojewódzki fundusz ochrony środowiska w Opolu albo regionalny oddział NFZ w Rzeszowie i delegatura NIK w Krośnie - wszystko instytucje państwowe o znacznie szerszych kompetencjach) - jest to po prostu jedna z setek wojewódzkich rad doradczych. O uchwale dowiadujemy się z jakiegoś polskojęzycznego portalu w USA o wyglądzie pudelka (wynika z tego, że uchwała miała nawet oddźwięk światowy, co świadczy o jej dużej wadze i szerokim odbiorze - wątpię, że napisałeś to na poważnie, domniemywam, że to była ironia), a informację o niej przekazuje szeregowy członek tego zacnego grona. Wpływ apelu jest żaden - zapewne do adresata nie doszedł (z tego wynika, że Kunert skomentował jakąś inną wypowiedź Bukowskiego tym razem działającego jako przedstawiciela innej organizacji i też bez żadnych reakcji). Jeżeli już przyjmiemy, że były w tej sprawie poważne kontrowersje (np. prawdopodobne przestępstwo uszkodzenia poprzez oblanie farbą), to one dotyczą kwestii pomnika, a nie Kunerta. Zatem usuwanie wzmianki o tej uchwale o oddźwięku światowym nie jest żadnym cenzurowaniem Wikipedii, tylko usuwaniem z niej kryptoreklamy, spamu i informacji niemających żadnego znaczenia dla biogramu. Po to powstały serwisy typu Wikinews, gdzie nie obowiązują reguły encyklopedyczności, by Wikipedia nie stała się serwisem prasowym, do czego Twoje edycje uporczywie zmierzają. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:46, 10 gru 2010 (CET)

Witam!Czy ten artykuł nadaje się na lisrte na medal? bo mam chęc go zgłosić ale wole się upewnić czy czegoś nie przeoczyłam.Jill Tarter (dyskusja) 12:31, 29 lis 2010 (CET)Na wikipedii przyjełam założenie rozbudowywania haseł lub zgłaszania już gotowych do wyróżnienia. Faktycznie warto poczekać by wszystkie pomniki zostały już zrobione i omówione. Hasła z tego tematu w ogóle robią wrażenie porządnych dzięki Twojej pracy. --Jill Tarter (dyskusja) 12:47, 29 lis 2010 (CET)

Witaj. Jeśli wymienisz link, proszę wstawiaj {{ek}} na stronie z szablonem (oczywiście jeśli szablon jest jedyną treścią str. dyskusji artykułu). Jeśli nie, to proszę usuwać szablon. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:04, 30 lis 2010 (CET)

Witaj, w tym źródle którym się podpierasz, niezależnie jakiego byłby autorstwa jest błąd merytoryczny. Linie wysokiego napięcia w Polsce, to linie o napięciu znamionowym powyżej 110kV. W rosyjskim układzie przesyłowym jest identycznie (ВЛ 1—35 кВ (ВЛ среднего класса напряжений)), więc jakby nie patrzeć, czy z polskiego, czy z rosyjskiego punktu widzenia (choć poprawniej jednak z rosyjskiego, bo to ich linia energetyczna, więc ich normy) 6kV to będzie średnie napięcie. Nie ma sensu powielać w Wikipedii oczywistych błędów, dlatego pozwalam sobie przywrócić poprzednią edycję kolegi Hiuppo. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 16:40, 13 gru 2010 (CET)

Przeczytałem Twój komentarz u Hiuppo, wycofałem też swoją edycję, trzeba by to może jakoś uściślić w przypisie. Marmale (dyskusja) 16:46, 13 gru 2010 (CET)

Protokół jest błędnie tłumaczony i jeżeli komisja działa w ten sposób, to przyczyna katastrofy będzie zagadką przez następne 100 lat. Chętnie bym go przeczytał po rosyjsku a nie w wersji "Naszego dziennika". Ale do rzeczy:

• linia 6 kV to wg naszej nomenklatury średnie napięcie, w Polsce dominuje 15 kV z uwagi na możliwość przesyłu większych mocy (6 kV AC jest mało rozwojowe)
• włączenie zabezpieczeń na linii średniego napięcia wg mnie nie ma żadnego wpływu na działanie linii wysokiego napięcia
• linie wysokiego napięcia zwykle buduje się jako napowietrzne z uwagi na koszty, nie ma żadnych przesłanek żeby zerwana była podziemna linia kablowa ;)
• opis zasilania wskazuje na typowe rozwiązanie - stacja Siewiernaja to typowy RPZ 110/6 kV zasilana przez linie wysokiego napięcia, dalej zasilanie na miasto idzie po liniach średniego napięcia do stacji transformatorowych - (oznaczone jako TP - Трансформатор) i zapewne tu prąd jest transformowany na niskie napięcie 380 lub 220 V zasilające urządzenia lotniska.

Sam raport jest typowym raportem z pracy stacji WN, niestety przetłumaczony na polski. Linia 602 to najwyraźniej przyłącze na średnim napięciu do działalności indywidualnego przedsiębiorcy Jakubienkowa, nie mająca związku z zasilaniem lotniska (Nr 2 - 2/7 - to dość krótki odcinek 7 słupów). Jak popatrzymy na zdjęcie, to obok na słupie zerwane są kolejne przewody - zdaje się że linii niskiego napięcia.

Generalnie sprawa jest prosta. Samolot spadał, zawadził o linię 6 kV, automatyka wyłączyła linię i nie mogła załączyć. Przyjechało pogotowie energetyczne, stwierdzili zerwanie przewodów i tyle. --Hiuppo (zagadaj) 00:56, 14 gru 2010 (CET)

Strasznie długi wpis ci wyszedł, a ja dziś jestem mentalnie zużyty ;) Postaram się krótko i na temat:

• twoja propozycja o wywaleniu zapisu o linii wysokiego napięcia jest ok.
• Elektrownia Smoleńska jest pewnie miejscowym zakładem elektronicznym - nie chce mi się szukać, ale pewnie oprócz wytwarzania energii pewnie jeszcze zajmuje się przesyłem, natomiast gdzie znajduje się stacja Siewiernaja nie wiem
• ta hala którą widać na zdjęciu może mieścić praktycznie wszystko, jak popatrzysz na zdjęcie satelitarne to dalej jest Hotel Nowy - i to pewnie do niego idzie linia Jakubienkowa
• generalnie twoja interpretacja jest poprawna, choć wg mnie specjalnie nasze dociekania nic nie wnoszą do sprawy
• Rostelekom może mieć to dowolną infrastrukturę - nie od rzeczy by było, gdyby mieli swoje urządzenia na wieży kontroli lotów czy na lotnisku, ale z ze zdjęć lotniczych widać że rejon lotniska to strefa przemysłowa; faktycznie powinni mieć rezerwowe zasilanie jeśli to np. stacja bazowa

Jak masz jakieś pytanie daj znać. --Hiuppo (zagadaj) 19:42, 14 gru 2010 (CET)