Dyskusja wikipedysty:Gregok/1

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Gregok/1/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Mathel (dyskusja) 23:49, 25 cze 2008 (CEST)

Dzień dobry! Twoja edycja nie miała uzasadnienia gdyż między ofiarami niemieckich obozów koncentracyjnych i represji Niemiec nazistowskich w Europie 1933-1945 są także Marian Skrzypczak i Henryk Hlebowicz. Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:02, 1 lis 2008 (CET)

RE: Trochę uogólniłem, ale faktem jest, że byli prześladowani za religię i pod okupacją sowiecką (zobacz losy wszystkich zakonnic i wymienianych duchownych, którzy znaleźli się w sowieckiej strefie okupacyjnej) i hitlerowską. Pozdrawiam Klondek dyskurs 18:04, 1 lis 2008 (CET)

Hej. Kiedy ktoś napisze coś do Ciebie na Twojej stronie dyskusji - odpowiadaj na jego. Tak jest poprostu łatwiej - gdy ktoś coś napisze u ciebie, pojawia się powiadomienie. Gdybyśmy pisali każdy w swojej dyskusji, to trzebaby obserwować dyskusje innych - u których się wypowiadaliśmy - a byłby to jednak pewien kłopot.Pozdrawiam, Sq7obj (dyskusja) 17:50, 1 lis 2008 (CET)

Tworząc stronę ujednoznaczniającą wstaw na górze strony szablon {{ujednoznacznienie}}. Pozdrawiam Plushy (dyskusja) 16:25, 17 gru 2008 (CET)

Gratuluję rozbudowy tego hasła! Bardzo się cieszę, że to zrobiłeś i czekam na więcej - takie przekrojowe hasła są bowiem trudne w opracowaniu. Mam tylko prośbę o wstawienie źródła (bibliografii), z których korzystałeś przy pisaniu. Oraz druga sprawa, którą pozwolę sobie zaprzątać Ci głowę :) - jak zauważyłeś, rozbudowa tego hasła odbywała się w szkicu, ponieważ nie posiadasz jeszcze uprawnień redaktora (przeczytaj o tym tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane oraz Wikipedia:Redaktorzy). Jeżeli utworzysz swoją stronę użytkownika (co jest warunkiem posiadania takich uprawnień) nadam Ci uprawnienia, dzięki czemu wszystkie Twoje edycje będą oznaczane jako przejrzane. Pozdrawiam serdecznie awersowy rewers 17:12, 3 sty 2009 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

PS. Okazało się, że dostałeś uprawnienia automatycznie po stworzeniu swojej strony użytkownika. Pozdrawiam, awersowy rewers 23:38, 3 sty 2009 (CET)

Witaj Grzegorzu. Czy zechciałbyś dodać materiał źródłowy, z którego korzystałeś pisząc powyższe hasło? Czeka w kolejce do Czywiesza na stronie głównej, ale aby mogło się tam ukazać – musi być spełniony warunek weryfikowalności czyli podania źródeł. Z góry dziękuję i pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:34, 26 sty 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy rewers 23:20, 28 sty 2009 (CET)

Cześć! Zauważ jednak, że polski romantyzm miał trochę inne ramy czasowe niż romatyzm europejski. Co do celowości stosowania szablonu kilka uwag też tutaj. Zresztą akurat ten artykulik jest na razie dość ascetyczny - nie ma żadnych ilustracji więc mój szablonik trochę go może urozmaicić i uczynić b. atrakcyjnym wizualnie... Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 14:11, 28 kwi 2009 (CEST)

Nie będę się upierał. Tylko zauważ, że ta literatura ta nie działała w próżni czasowej tylko w jakimś okresie dziejowym. Tak się zastanówmy tylko kiedy to było - czyżby w prehistorii? Zdaje się że jednak nie, ale dokładnie nie pamiętam ;)... Na szablonie był widoczny ten okres. Ale jeśli uważasz, że każdy zagląda do wiki tylko aby sobie odświeżyć te wiadomości bo dobrze wie kiedy to było, to zgoda. Ja mam jednak trochę inny pogląd na ten temat. Electron ^<Odpisz> 14:05, 30 kwi 2009 (CEST)

Nie wiem, czy zauważyłeś - ten szablon jest w Poczekalni Stron do Usunięcia; i prawdopodobie zgodnie z przebiegiem dyskusji zostanie usunięty. Pozdr. Laforgue (niam) 14:55, 30 kwi 2009 (CEST)

Dziękuję uprzejmie za podpowiedź. Na życzliwość kolegi zawsze można liczyć... Electron ^<Odpisz> 15:04, 30 kwi 2009 (CEST)

Jedna linijka bez linków wewnętrznych to jednak trochę za mało treści :) (odrębną kwestią encyklopedyczność). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 01:21, 25 maj 2009 (CEST)

Witaj. Na angielskiej wikipedii oraz kilku innych ta postać nazwana jest pełnym nazwiskiem, czyli : Ahmad ibn Ibrihim al-Ghazi. Taką też bym proponował. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 19:17, 28 cze 2009 (CEST)

Stosuj proszę transkrypcję hanyu pinyin. Unikniemy w ten sposób bałaganu nazewniczego na wikipedii i zaoszczędzisz innym czasu.

Pozdrawiam Stoigniew >pogadaj< 12:11, 3 lip 2009 (CEST)

• Mógłbyś podawać źródła, na których się opierasz? Stoigniew >pogadaj< 21:03, 3 lip 2009 (CEST)

Gratuluję artykułu.

Proszę jednak o stosowanie dla języka chińskiego zapisu hanyu pinyin (już poprawiłem). Byłoby też miło, gdybyś dodał bibliografię. Stoigniew >pogadaj< 09:56, 8 sie 2009 (CEST)

W nazwie hasła jest błąd. Nie ma (i nigdy nie było) -Y w mianowniku lp słowa rzecz i rzeczpospolita. Odmiana: Ta rzecz, tej rzeczy, tą rzeczą itd. Proszę o poprawę. Dziękuję

Witaj. Bardzo proszę odpowiedz, dlaczego w poczekalni anulowałeś moje zgłoszenie? --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 28 sie 2009 (CEST)

• Dziękuję za wyjaśnienia. Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 08:05, 29 sie 2009 (CEST)

Jeżeli chcesz coś usunąć, to wpisz {{EK|Powód}}, Zgłoś błąd nie jest do tego i dłużej sie dzieje. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 30 wrz 2009 (CEST)

• Jak Ci się udało skopiować nowiki? Ten tekst, wraz z tymi nawiasami sprawia, że wyświetla się tak, jak napisałem, bez uwzględnienia formatowania Wiki. Używamy, gdy chcemy pokazać, jak należy wpisać znaki, które normalnie nie są widoczne.

Jeszcze jedna sprawa. Wikipedysta Gregok ma prawie 5000 edycji, nie wygląda mi na prawdopodobne, żeby nie umiał usunąć strony. Czy jesteś nim, czy korzystasz z jego konta? Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 30 wrz 2009 (CEST)

Witaj. Skąd wziąłeś informację o jego posłowaniu w latach 1961–1965? Wg strony sejmowej był posłem do 1961. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:42, 10 paź 2009 (CEST)

Witaj! Zmieniłeś "Salwator" na "Salvator". Tymczasem pierwsza wersja jest prawidłowa: akcja filmu dzieje się właśnie na Salwatorze, czyli w jednym z krakowskich osiedli. Vide: Salwator (osiedle w Krakowie). Tak samo jest na stronie IMDB, a im chyba można wierzyć ([1]). Pozdrawiam, 83.24.240.238 (dyskusja)

Witaj. W tamtym roku toczyła się w kawiarence dyskusja na temat tego typu zmian, co wszyscy zaakceptowali a nikt jakoś się nie zajął. W innych Wikipediach w przypadku ważnych postaci biblijnych (m.in. proroków, patriarchów) w haśle głównym znajduje się nie ujednoznacznienie ale właśnie opis takiej postaci. Przykłady: en:Abraham, en:Isaac, en:Jacob, en:Sarah. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 19:09, 26 lis 2009 (CET)

Oj, żeby użytkownik ze stażem coś takiego zrobił? Angielska transliteracja nazwisk? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:28, 6 gru 2009 (CET)

• Po pierwsze, masz go tu: Wikipedysta:Gregok/Iwan. Po drugie, to jest substub. Do tego pisanie, że to "biografa" cara to lekka przesada - to był film propagandowy, pod osobliwą pieczą Stalina. Po trzecie, pisownia nazwisk. Pzdr. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:31, 6 gru 2009 (CET)
  • A poza tym to jeden z moich ulubionych filmów – dlatego tak mnie to ubodło :-( Spróbuję znaleźć odpowiedni tom "Historii sztuki filmowej" Toeplitza, a monografię twórczości Eisensteina to chyba da się wypozyczyć z biblioteki publicznej. Radzinski w biografii Stalina trochę o tym filmie pisał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:42, 6 gru 2009 (CET)
    • Nie ma sprawy; jutro idę oddawaćc przetrzymane książki, to zerknę za tą monografią. O, a Aleksander Newski (film) to nawet był na CzyWieszu :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 6 gru 2009 (CET)

Witam. Czy mógłbyś dodać źródła do utworzonego przez Ciebie hasła? Jeśli tak, to koniecznie je dodaj. A poza tym śmiało edytuj strony. Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 22:46, 30 gru 2009 (CET)

Witaj! Ja w sprawie tej edycji: Tytuł sekcji jest pleonazmem. Zmieniłem na poprawny: "Zbiorniki wodne". Zobacz też: Akweny. Wbartoszy (dyskusja) 13:05, 5 sty 2010 (CET)

Cześć. Tak, moim zdaniem powinno być przeniesione - zwłaszcza, że te powieści były także bardzo popularne (ew. można rozważać pozostawienie filmu jako głównego hasła w przypadku, gdy film jest bardzo znany/z wieloma nagrodami etc., a literacki pierwowzór nigdy się nie cieszył popularnością, ale takiego przypadku raczej nie kojarzę ;-)). Problem w Wiki jest taki, że często jako pierwsze powstają hasła o filmach, no a potem nikomu się nie chce przenosić, bo trzeba poprawiać linkujące ;-). Jakiś straszliwy błąd to nie jest (co innego, gdyby np Wojna i pokój prowadziło do jednej z ekranizacji ;-)), ale powiedzmy niezręczność. Także sugerowałabym przeniesienie pod Stawiam na Tolka Banana (film) etc. Gdyby linkujących było bardzo dużo, możesz poprosić o pomoc któregoś z operatorów botów. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:25, 7 sty 2010 (CET)

[2] - skąd taka edycja? Takie działania wymagają opisu zmian. Cancre (dyskusja) 23:11, 9 sty 2010 (CET)

Kategoryzowanie lieratury według gatunków w ogóle jest bez sensu. O tym było ju kiedyś dużo, dużo rozmów przy okazji wstępnego sprzątania kategorii. I trzeba je niestety przeproowadzić jeszcze raz. Tylko że lepiej z tym poczekać, aż wróci Awersowy. Lafargue (dyskusja) 15:56, 10 sty 2010 (CET)

Ad:Jazda

Jest taki fajny szablon jak {{podziel}}. Może lepiej go użyć? Zwiadowca²¹ 19:16, 29 sty 2010 (CET)

Hej, a tak właściwie dlaczego nie wypełniasz opisów zmian? Od jakiegoś czasu zastanawia mnie to :). — Awersowy <talk> 16:39, 8 lut 2010 (CET)

• Czy konieczne - to nie wiem, ale na pewno przydatne. Później w historii zmian danej strony jest większa przejrzystość - łatwiej dotrzeć do szukanej edycji, nie trzeba się przebijać przez puste opisy lub nic nie znaczące "drobne redakcyjne" :-). W każdym razie sensowne opisy są istotne przy większych edycjach merytorycznych, np. jakichś rozbudowach, znaczących poprawach itd. Zostawiam to Tobie do rozważenia :-). — Awersowy <talk> 19:40, 8 lut 2010 (CET)

Ad:Kancona

Nie kasuj proszę zawartości strony przy wstawianiu EK, jest to utrudnienie dla admina. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:48, 14 lut 2010 (CET)

witaj. Chciałem rozbudować listę o pozycje dotyczące opracowań historycznych naukowych, głównie starych i wiekowych. Czy ta lista dotyczy tylko literatury pięknej? Czy jest inna lista dotycząca tematu o który mi chodzi(nie znalazłem)? Czytałem dyskusję ale nie znalazłem zasad dotyczących dodawanych utworów. Widziałem że zajmujesz się tą stroną stąd piszę do ciebie zanim coś bez sensu wprowadzę. pozdrawiam Pan Samochodzik (dyskusja) 14:44, 15 lut 2010 (CET)

Dzięki tak zrobię. ps. tak chodziło mi o Literatura – przegląd chronologiczny -/. Miałem problemy z logowaniem, pisałem do ciebie trzy razy i uciekł mi nagłówek... Przykładowe utwory do wprowadzenia zamieściłem tutaj -> Wikipedysta:Pan samochodzik/Brudnopis Pozdrawiam Pan Samochodzik (dyskusja) 11:14, 17 lut 2010 (CET)

Dzięki za dodanie trafionej (tj. potrzebnej i włściwej) kategorii. Morus kot (dyskusja) 22:19, 1 mar 2010 (CET)

Pewnie jakiś powód miał ale nie raczył mi powiedzieć :) Przywróciłem. Dzięki za zauważenie. masti <dyskusja> 23:17, 1 mar 2010 (CET)

Interwiki boty mielą bazę powoli ale skutecznie. Dla mojego bota pełen przebieg bazy to około tygodnia :) Dlatego też twoje hasło jeszcze nie doczekało się wizyty bota. Oczywiście takich botów jest więcej, ale one przeglądają artykuły po kolei i nie zawsze szybko reagują na edycje. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o botach to zacznij od strony m:Jak używać botów i podanych tam opisów. Większość botów korzysta z zestawu skryptów pywikipedia napisanego w pythonie. Do półautomatycznych operacji możesz wykorzystać AutoWikiBrowser.

• te przykłady, które podałeś to rzeczywiście ciekawostka. Przyjrzę im się. masti <dyskusja> 23:20, 8 mar 2010 (CET)

Przeglądając ostatnio hasło zatwierdziłeś wersję z nazwiskiem Krasicki (jako ostatni). Mi się też zdarzają takie rzeczy, więc nie musisz nawet odpowiadać ;-) Proszę tylko byś w przyszłości zwracał i na to uwagę. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:31, 9 mar 2010 (CET)

Odp:kategorie literackie

Cześć! Wypowiedziałem się w Barze; po prostu nie zauważyłem tego wątku wcześniej :). Serdecznie pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:19, 11 kwi 2010 (CEST)

• Niestety, pomysł na połączoną kategorię Kategoria:Nowele i opowiadania był dużo lepszy, naszym zdaniem. Chociażby dlatego, że wiele haseł ma w nawiasie ujednoznacznienie "nowela", co kłóci się z kategorią, w której się znajdują. Natomiast co najmniej kilka utworów polskich jest uznawanych za kanoniczne nowele (to głównie te pozytywistyczne), i one na pewno nie mogą być w kategorii o nazwie "polskie opowiadania". Jeśli nie masz nic przeciwko, to chętnie przekategoryzuję, albo zwrócę się do kogoś z czynnym botem. — Awersowy <talk> 19:32, 12 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Wycofałem Twoją edycję. Jeszcze dziś postaram się zarchiwizować wątki z tego stolika, bo faktycznie rozrósł się do monstrualnych rozmiarów. Wycięcie jakiego dokonałeś utrudniłoby łatwe przerzucenie treści do odpowiedniej podstrony. Mintho (dyskusja) 14:49, 12 kwi 2010 (CEST)

Nie ma za co przepraszać :) Mintho (dyskusja) 14:52, 12 kwi 2010 (CEST)

Cześć! Rzeczywiście zajmuję się robotami, jednak w kwestii dodawania linków interwiki moja wiedza jest ograniczona i staram się bazować na doświadczeniu kolegów obeznanych w tej tematyce. Widziałem, że nie tak dawno temu (8 marca) rozmawiałeś na podobny temat z kolegą Mastim, który w mojej ocenie jest jednym z lepszych operatorów botów na naszej Wikipedii i przy okazji zna się na interwiki. Bazując na własnej wiedzy, mogę powiedzieć tylko tyle, że dodawanie interwiki przez boty jest mozolną i czasochłonną pracą, którą czasami warto samemu wykonać :) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 dyskusja 21:55, 17 kwi 2010 (CEST)

Hej. Strasznie cię przepraszam za tę ciszę - pomysł widziałam, zastanawiałam się nad tym i w końcu wyleciało mi z głowy. Dzięki za przypomnienie, zaraz się ustosunkuję, chociaż obawiam się, że znowu się nie zgodzę ;) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 21:26, 25 kwi 2010 (CEST)

Zrobiłam bazę pod rekategoryzację pisarzy w tym zakresie, w którym jesteśmy zgodni - spójrz tutaj (współczesnych wrzuciłam tam dla porządku, nie wiadomo co nam wyjdzie z dyskusji, ale na razie niech tam sobie będą). Chciałabym w ten sposób uporządkować całą kategorię polskich pisarzy i polskich poetów; to sporo roboty, więc gdybyś miał ochotę pomóc, to będę oczywiście strasznie wdzięczna :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 23:24, 25 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście, po prostu wczoraj nie zdążyłam :) Zauważ, że średniowiecze ma już potencjalną podkategorię pisarzy średniowiecznołacińskich, a renesans - nowołacińskich (chociaż tu pojawia się pytanie, na ile np. Kallimacha można tak naprawdę nazwać "polskim pisarzem"). Trafiłam też na pewien problem, może będziesz miał jakiś pomysł, ja nie mam pojęcia, więc chętnie się zgodzę na jakąś propozycję - czy poeci powinni być zgrupowani dodatkowo? Tzn. czy powiedzmy Tadeusz Miciński powinien być skategoryzowany do "polskich poetów" i, osobno, "pisarzy Młodej Polski", czy do kategorii "poeci Młodej Polski", będącej podkategorią jednocześnie "pisarzy Młodej Polski" i "polskich poetów"? Opcja 2 brzmi sensownie ze względu na umieszczenie hasła w 1 wąskiej kategorii, zamiast w 2 szerszych. Ale - niektórzy pisarze byli nie tylko poetami, ale też pisali prozę, więc umieszczanie ich tylko w polskich poetach danej epoki, dotyczyłoby tylko części ich działalności. Więc to przemawiałoby za opcją 1. Generalnie zależy mi na stworzeniu sensownego drzewa podkategorii, żeby możliwe było dobre uporządkowanie pisarzy i jednocześnie uprzątniecie tego worka, jakim są "polscy pisarze" - marzy mi się, żeby w tej kategorii nie znajdowało się luzem więcej niż, powiedzmy, 10 haseł. A cała reszta, żeby była sensownie pogrupowana do różnych szufladek. Oczywiście współpraca, pomoc, pomysły i uwagi będą co najmniej mile widziane :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 09:33, 26 kwi 2010 (CEST)

Niestety bot nam tutaj nie pomoże, bo jednak kategoryzacja wymaga myślenia, czego już boty nie potrafią :) Zauważyłam, że nie wszyscy wiszący w polskich pisarzach to prozaicy, bywają też tam nieskategoryzowani odpowiednio poeci. Zastanawiam się też nad tymi prozaikami - proza to z jednej strony rzeczywiście powieści, opowiadania itp, ale z drugiej strony niewierszowany sposób pisania - czyli np. dramat może być pisany prozą. To trochę komplikuje sprawę. Ale pomyślę i skonsultuję i dam ci znać, czy robimy taką kategorię; póki co porobię rzeczy, do których nie mamy wątpliwości oboje. Generalnie ruszyłeś lawinę tymi pisarzami współczesnymi :) I dobrze, bo trzeba się za ten bałagan w pisarzach jakoś zabrać. Na szczęście nie jest to wszystko strasznie pilne i nie musimy tego załatwić za jednym zamachem. Grunt, żeby to ostatecznie uporządkować jakoś. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 21:32, 26 kwi 2010 (CEST)

Pokonsultowałam się z Awersowym i uznaliśmy, że rzeczywiście prozaicy są dobrym pomysłem. Ale w poetach, dramaturgach i prozaikach nie będziemy już tworzyć podziału na epoki, bo tym samym mieszalibyśmy dwa porządki kategoryzacji. Może ktoś kiedyś uzna inaczej i to przerobi, ale na razie niech będzie w ten sposób :) Magalia (dyskusja) 21:45, 26 kwi 2010 (CEST)

Odp:Guma

Wszystkie jego hasła były NPA z Filmweb.com Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:52, 5 maj 2010 (CEST)

Odp:Literatura

Hej :) Zdecydowanie zgadzam się z dwudziestoleciem (nie chciałam tworzyć samowolnie, bo ciągle nie dogadaliśmy się w sprawie XX wieku i wolałam poczekać na twoją opinię) i średniowieczem. Też myślę, że poetów barokowych wrzucamy do pisarzy - żeby nie mieszać dwóch porządków kategoryzacyjnych, które przyjęliśmy. No i z poetami łacińskimi podobnie. Więc masz moje poparcie przy każdym z tych pomysłów i możesz śmiało łączyć. Co do II wojny, to darowałabym sobie - w sumie niewielu jest takich, którzy byliby tylko tam (przychodzi mi do głowy właściwie tylko Baczyński i Gajcy w tej chwili, a i w przypadku tego pierwszego nie mam pewności, czy nie ogłosił czegoś jeszcze przed wojną), to tylko kilka lat, a nie wiadomo co zrobić z pisarzami, którzy wtedy tworzyli, ale publikowali stworzone wtedy utwory po wojnie, więc byłoby to sztuczne; taka kategoryzacja sprawdzałaby się przy utworach, ale już nie bardzo przy pisarzach. Dzięki ogromne za koordynowanie tych porządków, mi to znowu umknęło w nawale spraw pozawikipediowych :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 20:53, 13 maj 2010 (CEST)

Witam! Możesz mi wyjaśnić dlaczego usunąłeś odniesienie do tekstu powieści? Jak kogoś interesuje film to może zainteresować i książka na podstawie której został nakręcony. Tym bardziej, że było to w dziale "zobacz też." Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 15:54, 14 maj 2010 (CEST)

Propozycja niewątpliwie sensowna i ze wszech miar słuszna. Zapraszam więc do lektury dzieła i skrobnięcia kilku linijek. Tym bardziej, że to swego czasu bestseler był... Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 00:33, 15 maj 2010 (CEST)

Dobra robota. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 00:38, 16 maj 2010 (CEST)

Hej. Czy Gorzkowski naprawdę miał coś wspólnego z pozytywizmem? (chodzi o tę edycję). I w ogóle wydaje mi się, że wrzucanie pisarzy do szufladek typu "pozytywizm", "romantyzm" itp. tylko na podstawie lat ich życia (tzn. tworzył w okresie, gdy istniał pozytywizm, więc jest pisarzem pozytywistycznym), jest wątpliwe, jeśli nie po prostu błędne. Co o tym myślisz? Cancre (dyskusja) 19:44, 29 maj 2010 (CEST)

Odp:Zmartwychstanie

Hej :) Faktycznie słabiutki. Postaram się coś z tym zrobić, ale nic nie obiecuję - nie wiem jak będzie ze źródłami (chociaż ktoś mnie prosił ostatnio o zerknięcie właśnie w lit. rosyjską, więc może przy okazji coś znajdę) i z czasem. Ale zobaczę co da się zrobić :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:37, 9 cze 2010 (CEST)

Odp:Grafika

Niestety tak – okładki przeważnie robią konkretni ludzie wymienieni na stronach redakcyjnych książek, a ich praca niesie wyraźny charakter pracy twórczej o indywidualnym charakterze, dlatego wykonanie takiej foty jest naruszeniem ich praw autorskich. Ewentualnie można zrobić fotkę np. całej półki z książkami, na której będzie kilkadziesiąt/kilkaset grzbietów, i wówczas każda książka będzie tylko małym elementem większej całości, jednak robienie takich zdjęć mija się z celem :). Natomiast zdjęcie, którego obszar w - powiedzmy - 90% wypełnia okładka narusza PA i dlatego nie można czegoś takiego opatrzyć wolną licencją. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 16:23, 10 cze 2010 (CEST)

• Różnica pomiędzy projektami bierze się z tego, że prawo autorskie polskie i amerykańskie jest zupełnie inne w zakresie fair use, czyli tzw. dozwolonego użytku. Dokładnie jest to wyjaśnione w artykule w przestrzeni głównej (pomimo wiszącego tam szablonu {{źródła}}). Ilustracje tego typu na angielskiej Wikipedii znajdują się tylko tam, a nie we wspólnym repozytorium Commons. — Awersowy <talk> 22:46, 10 cze 2010 (CEST)

Witaj! Artykuł, o który mnie pytałeś zawiera najprawdopodobniej informacje z obydwu seriali. Jest tak dla tego, że różne strony różnie podają. Jestem jednak za tym aby zrobić tak jak na filmweb i imdb czyli utworzony artykuł jest z rocznika 1991. Drugi chyba w ogóle nie był u nas emitowany. Kondziu15 (dyskusja) 16:02, 12 cze 2010 (CEST)

Źródła kochany, źródła! Stoigniew >pogadaj< 21:11, 20 cze 2010 (CEST)

Witaj. Spójrz proszę tu. Przy okazji. Pisz artykuły na podstawie źródłem=dodawaj je w sekcji Bibliografia do artykułu. Dotyczy to również sekcji Treść. To nie powinno być Twoje streszczenie i interpretacja bezpośrednio na podstawie powieści. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:37, 28 lip 2010 (CEST)

Witaj! Poszedłem śladem zagranicznych wersji wikipedii, gdzie takie coś jest od dawna. Co do serialowych debiutów chyba też może być. Kondziu15 (dyskusja) 21:30, 31 lip 2010 (CEST)

Ja także nie jestem za tym aby wszystko kopiować z zagranicznych wersji wikii tylko, że tym sposobem nasza wikipedia jest biedniejsza o tysiące haseł czy kategorii. Polemizowałbym nad małą różnorodnością między telenowelą a operą mydlaną bo jest wiele różnic. Kondziu15 (dyskusja) 21:38, 31 lip 2010 (CEST)

Jestem na tak jeśli chodzi o dyskusję w kawiarence. A Adam i Ewa to polska telenowela jak Brzydula czy Majka. Kondziu15 (dyskusja) 21:47, 31 lip 2010 (CEST)

Odp:Kategoria:Powieści według roku wydania

Hej! Kategoria typu "Utwory literackie według roku publikacji" powinna być nadrzędna wobec "Powieści według roku wydania". Powieści pewnie zostały wyróżnione dlatego, ponieważ na ich temat jest najwięcej osobnych artykułów (ergo - jest co kategoryzować), w przeciwieństwie do haseł np. o tomikach poetyckich. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:01, 8 sie 2010 (CEST)

Marcelus (dyskusja) 22:37, 9 sie 2010 (CEST)

Przepraszam, że dopieroo teraz odpowiadam na Twoje pytanie ale przez długi czas nie logowałem się do Wikipedii. Uważem, że w kategorii filmów czarno-białych również powinny się znajdować seriale. Obłuże (dyskusja) 19:28, 11 sie 2010 (CEST)

Zupełnie nie jestem w temacie, ale... czy taka pisownia jest w pełni zamierzona? Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 16:06, 9 wrz 2010 (CEST)

• To fajnie, biorąc pod uwagę i angielski tytuł i to że takich błędów przypadkowo się nie robi od razu tak pomyślałem. Zmylił mnie jednak nieco ten "Smętarz dla zwierzaków", bo tam zwierzaki są OK, więc wolałem zapytać. Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 09:38, 10 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Cofnąłem Twoje zmiany w Szamanie, a chciałbym, abyś przemyślał jeszcze o Znaczy Kapitanie.

Po pierwsze, nie każdą książkę o objętości 100-500 stron możemy chyba nazwać powieścią. Potrzebne są wątki, fabuła i co tam jeszcze. Tymczasem, o ile w Znaczy Kapitanie można uznać (od biedy), że fabuła opowiada historię polskiej floty, a na jej tle kreśli sylwetkę Stankiewicza, o tyle w Szamanie nie ma czegoś takiego. Czysty zbiór opowiadań, składający się z anegdot. To już chyba nie powieść? Druga sprawa, to historia żeglarstwa. W Znaczy Kapitanie jest co nieco o Lwowie i Darze, co (znów od biedy) można podciągnąć pod historię żeglarstwa w Polsce, o tyle w Szamanie ani słowa o żaglowcach nie pamiętam.

Co do historii żeglarstwa, to (może skrzywienie zawodowe), uważam, że słowo to zmieniło znaczenie i obecnie nie powinno się np. Borhardta (a i Stankiewicza (Panie Konstanty, znaczy, niech pan coś zrobi w tymi SWOIMI żaglami) zaliczać do żeglarzy. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 13 wrz 2010 (CEST)

Te arty mają inną zawartość, Twój to praktycznie powielenie. --AndrzejzHelu (dyskusja) 11:09, 16 wrz 2010 (CEST)Jaki tytuł ma serial? --AndrzejzHelu (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2010 (CEST) A skąd masz taką informację? Podaj proszę źródło. --AndrzejzHelu (dyskusja) 12:08, 16 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Zacząłem zmieniać opisy pierwiastków w stronach ujednoznaczniających wg schematu, jak np. tu, czy tam, wstawiając w opisach linki do stron ujednoznaczniających symboli, o ile potrzeba. W jednym z artykułów usunąłeś takie linkowanie. Chciałbym przedyskutować tę kwestię, żebyśmy po sobie nie poprawiali bez potrzeby :-) Pozdrawiam Edon (dyskusja) 00:00, 2 paź 2010 (CEST)

Wg mnie linkowanie do strony z przekierowaniem (w zdaniu dot. srebra) to trochę jak masło maślane. Z drugiej strony biorąc pod uwagę konieczność ścisłego związku linkowanego artykułu z treścią bieżącego hasła, czy zdania, to z 80-90% linków trzeba by było pousuwać ;-)

Przemyślę jeszcze sprawę ... Pozdrawiam. Edon (dyskusja) 12:33, 4 paź 2010 (CEST)

Witaj! Zapraszam do dyskusji na temat wyglądu nowego infoboxu filmowego w kawiarence: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Zmiana_zawarto.C5.9Bci_w_infoboksie_dot._filmu

Witaj, zupełnie nie rozumiem, dlaczego usunąłeś moją edycję dotyczącą płyty Raj Kaczmarskiego, Gintrowskiego i Łapińskiego. Wydaje mi się, że jest bardziej znana od płyty o tym samym tytule Bończyka, Czyżykiewicza i Tabęckiego... Dlatego zdecydowanie powinna znaleźć się o niej informacja po wpisaniu hasła "Raj" do wyszukiwarki wikipedii.Esserath (dyskusja) 12:50, 12 lis 2010 (CET)

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:18, 26 gru 2010 (CET)

Hasło zostało zgłoszony na dobry artykuł, proszę o oddanie głosu. Pozdrawiam, Jumpman23 (dyskusja) 22:48, 25 lut 2011 (CET)

Nie ma sprawy. Dobrze, że stworzyłeś tą kategorię. Pzdr, Refycul (dyskusja) 14:57, 28 lut 2011 (CET)

Chętnie pomogę. Nie będzie to może wielka pomoc ale w wolnych chwilach postaram się pozmieniać kategorie. Pzdr, AndyAn (dyskusja) 11:53, 23 mar 2011 (CET)

Zgłoszono błąd [3]w Twoim haśle Stanisław Nędza-Kubiniec: data śmierci powinna być 7 listopada, a nie 27 listopada. Znalazłem potwierdzenie takiej wersji [4], ale nie jest to źródło w pełni wiarygodne, więc, mimo, że poprawiłem tą datę, nie mam 100% pewności, że jest OK. Czy mógłbyś sprawdzić w swoim źródle, która data jest prawdziwa? Z góry dziękuję, mulat^(napisz) 10:07, 29 mar 2011 (CEST)

• Tego się właśnie obawiałem: różne źródła podają różne daty. Wstawię obie, będzie profesjonalniej ;-). Pozdr. mulat^(napisz) 08:53, 30 mar 2011 (CEST)

1. Witaj, zauważyłem że 17 marca 2011 stworzyłeś kategorię Amerykańskie seriale fantastyczne, ale nie wiem po co dodałeś do niej podkategorię (nadkategorię) Amerykańskie filmy fantasy. Co ma wspólnego piernik do wiatraka. Filmy do filmów, a seriale do seriali. Jeśli chcesz, mogę pomoc w posegregowaniu tego galimatiasu, wzorując się na strukturze kategorii z angielskiej Wikipedii.

2. Stworzyłem kategorię "Seriale telewizyjne science-fiction" i teraz mam pytanie? Czy wzorem kategorii Filmy fantastycznonaukowe mam przemianować jej nazwę na Seriale fantastycznonaukowe?

3. Zauważyłem, że wiele filmów i seriali jest pomieszana w jednej kategorii. Wymieszano zarówno produkcje z elementami fantasy jak i elementami science-fiction. Jeśli chcesz również mogę pomóc w ich właściwej kategoryzacji. Neonix (dyskusja) 13:44, 14 kwi 2011 (CEST)

Na wstępie chcę zaznaczyć, że nie jestem znawcą fantastyki, tylko amatorem gatunku sci-fi. Poszperałem trochę w internecie i wyciągnąłem takie oto wnioski.

Ad1a. Według angielskiej wiki Fantastyka (Fantastic) to termin literacki, który w pewnych przypadkach jest uważany za gatunek sam w sobie.

I tu pojawia się polska definicja fantastyki. "Fantastyka – dziedzina literatury (a także filmu i innych dziedzin sztuki i kultury)". A więc można by pomyśleć, że nie istnieje coś takiego jak "Serial fantastyczny". Przynajmniej w języku angielskim.

Dla wielu ludzi słowa "Serial fantasy" i "Serial fantastyczny" mogą oznaczać to samo. I mogą niepotrzebnie mylić oba pojęcia.

Ale na chłopski rozum lepiej wykorzystać kategorie "Fantastyka" i tam wrzucić:

• Seriale fantasy
• Seriale science fiction
• Seriale z gatunku horror

• Filmy fantasy
• Filmy science fiction
• Filmy z gatunku horror

oczywiście można je również wrzucić do kategorii "Filmy według gatunku".

Artykuł Fantastyka wyraźnie mówi, że dzielimy ją na fantasy, science fiction i horror. A więc powinniśmy się trzymać tego oryginalnego nazewnictwa i nie używać słów fantastycznonaukowy, *** grozy. To raczej wyrażenia zarezerwowane dla publicystów.

Ad1b Może należałoby tez stworzyć kategorię "Amerykańskie seriale fantasy" i "Amerykańskie seriale grozy"????

"Amerykańskie seriale fantasy" tak, ale pod warunkiem, że istnieje więcej niż 10 seriali, które można przyporządkować do tej kategorii bo inaczej administratorzy mogą się sępić."Amerykańskie seriale grozy" ja bym zalecał trzymania się nazwy horror. Czyli "Amerykańskie seriale z gatunku horror"

Ad.2Sprawdziłem angielską wiki. To prawda, że serial jest podkategorią filmu ale na o wiele wyższym poziomie kategorii. Kategoria "Seriale telewizyjne" jest podkategorią do kategorii "Film". Więc schodząc niżej niema co mieszać mydła z powidłem. Trzymajmy się kategoryzacji z angielskiej wiki tam gdzie to możliwe, bo dzięki temu można zrobić interwiki do innych wersji językowych i swobodnie przeglądać to co nas interesuje.

Moim zdaniem należy oddzielić seriale (filmy) fantasy od science fiction, ponieważ tak właśnie jest to zrobione w angielskiej wiki. Co oczywiście nie oznacza, że np. serial Gwiezdne Wrota SG-1 nie możne znaleźć się w obu kategoriach, gdyż zawiera zarówno elementy fantasy jak i science fiction.

"Ja bym wszystkie te kategorie rozsdzielił na "filmy dla dzieci i młodzieży" oraz "seriale dla dzieci i młodzieży".

Można to zrobić ale przy założeniu, że jest sporo tych seriali. I po rozdzieleniu przynajmniej 5 lub 10 seriali w danej kategorii powinno się znajdować. Inaczej to nie ma sensu. Neonix (dyskusja) 13:05, 15 kwi 2011 (CEST)

Hej :) Zauważyłam, że dodawałeś do haseł o książek linki do Biblionetki. Jakkolwiek serwis darzę ogromną sympatią, to jednak nie spełnia zasad wstawiania linków zewnętrznych, tak więc nie powinno się tych linków artykułów dodawać. Pozdrawiam cię serdecznie :) Magalia (dyskusja) 10:05, 20 kwi 2011 (CEST)

Różnica między Biblionetką a Filmwebem tkwi w proporcjach - na tym drugim recenzje stanowią ułamek treści, podczas gdy reszta to encyklopedyczne informacje o obsadzie, twórcach itp. Z Biblionetką jest odwrotnie - istotą serwisu są właśnie recenzje i toczone wokół nich dyskusje, encyklopedyczne dane to tylko dodatek i jest ich niewiele. Tak jak pisałam - Biblionetkę ogromnie lubię, uważam za jeden z przyjemniejszych zakątków dla moli książkowych w polskiej sieci, ale jako link zewnętrzny się niestety nie nadaje. Pozdrawiam cię serdecznie :) Magalia (dyskusja) 16:09, 20 kwi 2011 (CEST)

Odp:Ostatni z Nieczujów

Cześć! Niestety, nie potrafię odpowiedzieć Ci na to pytanie (nie zajmuję się grafikami, PA itd.), napisz może z tym do Masura, JDavida lub innego polskiego admina Commons. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 19:26, 29 kwi 2011 (CEST)

Spójrz tutaj [5] — to prośba (użytkownika niezalogowanego) adresowana do Ciebie. WTM (dyskusja) 18:54, 30 kwi 2011 (CEST)

Dopóki nie znajdziesz oryginalnego autora, daty powstania to tak. Obraz wygląda na stary, ale musisz wiedzieć, kto i kiedy go namalował. Masur juhu? 07:32, 2 maj 2011 (CEST)

• No to śmiało ładuj, jako PD-old. Autora znasz, źrodło podaj to internetowe, datę znasz, tytuł jest. Masur juhu? 07:16, 4 maj 2011 (CEST)
• File:Ostatni z Nieczujów na pielgrzymce-Juliusz Kossak 1887.jpg - przy okazji to niemal idealnie wypełniony opis obrazu na Commons :) Brakuje kilku parametrów, bo nie mam żadnej książki z historii sztuki. Masur juhu? 09:40, 6 maj 2011 (CEST)

Ad:Waterloo Road

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian. -- Bulwersator (dyskusja) 15:16, 12 maj 2011 (CEST)

Ad:Nawiedzony_dom

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian. -- Bulwersator (dyskusja) 07:39, 15 cze 2011 (CEST)

Dzien dobry, zwroc prosze uwage na drobiazgi:

• zamiast "Zrodla" nalezy pisac "Bibliografia" (zeby nie sygerowac, ze haslo jest spisane z podanej ksiazki),
• w zapisie bibliograficznym od wydawnictwa znacznie wazniejsze sa miejsce i rok wydania, czyli; Tadeusz Januszewski [przecinek!], Słownik pisarzy i lektur dla szkół podstawowych, Olsztyn 1994 [albo 1995 - byly dwa wydania, sprawdz, z ktorego korzystales].

Dziekuje, Cancre (dyskusja) 15:07, 21 cze 2011 (CEST)

+1 Basshuntersw (dyskusja) 13:42, 1 sie 2011 (CEST)

To jest chyba pół prawdy, bo był TW i publikował podłości w 1968.Xx236 (dyskusja) 15:15, 3 sie 2011 (CEST)Przepraszam - TW to był ktoś inny. Dałem link do artykułu o Rogowskim. Xx236 (dyskusja) 15:27, 3 sie 2011 (CEST)

Witam. Czy nowa kategoria (filmy zaginione) dotyczy tylko filmów zaginonych i nieodnalezionych, czy też takich, które przez wiele lat uważano za zaginione, a poźniej sie odnalazły? Tzn. tylko przez jakiś czas były zaginione. --Morus kot (dyskusja) 18:54, 9 sie 2011 (CEST)

. --Kriis (dyskusja) 10:59, 12 sie 2011 (CEST)

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ administrator będzie musiał szukać w historii jego wyglądu. Zamiast tego wstaw w pierwszej linii artykułu szablon {{ek|powód usunięcia}}. Michał Sobkowski _dyskusja 10:28, 25 sie 2011 (CEST)

witam. może zainteresuje Ciebie zaginiony, odnaleziony i odrestaurowany cyfrowo film niemy z Polą Negri z 1918 roku? film ten jest jednym z symboli polskiej prezydencji w Unii. źródełko - John Belushi -- komentarz 07:08, 1 wrz 2011 (CEST)

dzięki.

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:45, 4 wrz 2011 (CEST)

Witaj, czy stworzone przez Ciebie hasła: Sznur oraz Osławiona napisałeś w ramach akcji Tydzień Artykułu Amerykańskiego? Bo jeśli tak, to warto dodać je do listy stworzonych haseł. Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:17, 8 wrz 2011 (CEST)

• Świetnie. :) Dodałam do dyskusji tych artów szablon {{Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/info|Tydzień Artykułu Amerykańskiego|TAA.svg}}. Jeśli chcesz, to możesz dodać się do listy uczestników (jest ona stworzona tylko w celach statystycznych). I jeśli tylko masz ochotę, to twórz nowe artykuły w ramach tygodnia. :) Akcja trwa do 17 września. Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:39, 9 wrz 2011 (CEST)

Witaj, dziękuję za uwagi - będę się do nich stosował. Będę się starał w ciągu tego tygodnia sukcesywnie tworzyć nowe artykuły o amerykańskich filmach. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 12:04, 13 wrz 2011 (CEST)

Witaj. Staram się systematycznie tworzyć nowe artykuły o filmach i mam jeden problem. Zajrzyj proszę do filmu Biały żar i popraw klasyfikację tego filmu, ponieważ nie wiem jak go opisać, a jest to "film gagnsterski". Pozdrawiam i dziękuję. X-domin (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2011 (CEST)

Odp:Kategoria: Powieść z...

Zerkniesz? -- Bulwersator (dyskusja) 08:16, 23 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takim razie dawać interwiki do en:Category:X books? -- Bulwersator (dyskusja) 14:26, 24 wrz 2011 (CEST)

Czy mógłbyś mi napisać, dlaczego uważasz, że rycerstwo istniało przez cały okres średniowiecza? Tak wynika z wprowadzonej przez Ciebie definicji. Tar Lócesilion|queta! 11:42, 26 wrz 2011 (CEST)

Alternatywnie używa się rozkwitu średniowiecza. Pracuję powoli nad tym, żeby czerwonych linków do tego artykułu było jak najwięcej, to może się ktoś zlituje i napisze. Tar Lócesilion|queta! 15:42, 26 wrz 2011 (CEST)

Wierzę, że to był przypadek? Jak tak, to nie odpisuj. :) Masur juhu? 09:11, 28 wrz 2011 (CEST)

proszę nie usuwaj wpisów z dyskusji, nikt nikogo nie obraził a wyjaśnić różne rzeczy trzeba. - John Belushi -- komentarz 09:12, 28 wrz 2011 (CEST)

Odp:Kategoria: Powieść z...

Czy Kategoria:Utwory literackie z 1605 jest OK? -- Bulwersator (dyskusja) 21:14, 30 wrz 2011 (CEST)

Odp:Utwory literackie

Jak najbardziej, zmienię to w szablonie dla wszystkich haseł równocześnie -- Bulwersator (dyskusja) 20:21, 1 paź 2011 (CEST)

• Bot skończył swoją robotę i wykonuje bonusową (to tylko kawałek planowanych wyników!) -- Bulwersator (dyskusja) 20:45, 1 paź 2011 (CEST)

Mam nadzieję że lista się przyda -- Bulwersator (dyskusja) 23:05, 1 paź 2011 (CEST)

Ad:Kategoria:Książki_wydane_w_2007_roku

Cześć, cofnąłem eka, bo kategoria nie jest pusta. Michał Sobkowski _dyskusja 08:48, 3 paź 2011 (CEST)

OK, to jeszcze wyczyść 2009. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:51, 3 paź 2011 (CEST)

Czy jesteś pewien, że tablice astronomiczne kwalifikują się jako utwór literacki? Owszem, są książką, ale na utwór literacki jakoś mi nie pasują... JoteMPe dyskusja 10:55, 3 paź 2011 (CEST)

, Bacus15 • dyskusja 13:39, 4 paź 2011 (CEST)

• Nie ma za co, zasłużyłeś, Bacus15 • dyskusja 13:56, 4 paź 2011 (CEST)

Cześć. Po co dodajesz kategorie, których nie ma? Farary (dyskusja) 16:55, 4 paź 2011 (CEST)

Proszę o wypełnianie pola opis zmian. Więcej o tym na Wikipedia:Opis zmian. Ravpawlisz (dyskusja) 19:44, 4 paź 2011 (CEST)

Odp:Jezus

Tak i dlatego Jezus jest przekierowaniem, a ten artykuł jest ujednoznacznieniem, więc kto tu trafi zapewne szuka innych znaczeń. Prytos (dyskusja) 19:01, 6 paź 2011 (CEST)

Matrek (dyskusja) 00:52, 20 paź 2011 (CEST)

Przecież on nie patrzył bezradnie, jak rekiny pożerały. I nie to jest w filmie najważniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 23 paź 2011 (CEST)

Na stronie aktora Józef Pilarski napisałeś o tablicy zawieszonej na budynku przy ul. Zachodniej 2. Czy możesz podać źródło tej informacji? HuBar ^gadanie 14:03, 8 lis 2011 (CET)

Ta strona nie ma sensu. Jest tylko jedna MSC. Nazwy filmów są pochodne. Disambig w art. o uczonej też zbędny - jest przecież link w artykule do filmu--Mpfiz (dyskusja) 07:57, 6 gru 2011 (CET)

Zaczniesz teraz tworzyć disambigi do "Albert Einstein", "Adolf Hitler" itp, itd? Każdemu z nich poświęcono wiele filmów. Przecież to kompletnie bez sensu! RJB1 (dyskusja) 08:29, 6 gru 2011 (CET)

Nie musi. Wystarczy rzut oka na spis treści i znajdzie "3.1 Filmy o życiu uczonej". Bardzo cenię Twój wkład w artystyczną a szczególnie w literacką Wikipedię, ale tu chyba przedobrzyłeś, dlatego pozwoliłem sobie zwrócić uwagę. Powodzenia. --Mpfiz (dyskusja) 18:50, 6 gru 2011 (CET)

Hejka, byłbym wdzięczny za jakikolwiek komentarz co do zmian w standardzie. Z góry dzięki za pomoc. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:10, 7 gru 2011 (CET)

Odp:Maria Skłodowska Curie

Chyba trochę zbyt ambicjonalne podchodzisz do sprawy... Niekoniecznie ty "byłeś w błędzie" lub "ja byłem w błędzie". Po prostu staramy się metodą kolejnych przybliżeń dojść do jakiegoś optimum. Nie uważam by miały sens ujednoznacznienia pojęć, które merytorycznie maja jedno-jedyne znaczenie, które jest pokazywane, opisywane, analizowane itd - w różnych miejscach, w różny sposób. Optimum wydaje mi się wtedy informacja w jednym haśle głównym. Ujednoznacznienie uważam tu za przerost formy nad treścią. Inaczej będzie z na przykład hasłem "Einstein" (jest pierwiastek, jednostka, nazwisko nosiły też inne osoby, choć nie tak sławne). Tu ujednoznacznienie jest na miejscu. "Albert Einstein" już raczej nie, choć mam książkę o tym tytule. Podobnie "Curie" - jak najbardziej, "Maria Skłodowska-Curie" - IMO przesada. Zaznaczam jednak, że to tylko moje zdanie, jedynie tyle. RJB1 (dyskusja) 09:28, 17 gru 2011 (CET)

Opisanych przez Ciebie faktów nie ma w podanej w artykule bibliografii. Musiałem cofnąć uznajac wpis za "twórczośc własną". Mysle jednak, ze znajdziesz potwierdzenie w innej bibliografii i dopiszesz z przypisem:)--keriM_44 (dyskusja) 00:09, 26 sty 2012 (CET)

Cześć, możesz dodać do tego hasła poważniejsze źródła? Staramy się unikać bryków i innych szkolnych materiałów pomocniczych. Farary (dyskusja) 22:23, 3 lut 2012 (CET)

Witaj, zauważyłem, że tworzysz hasła związane z tym portalem. Zapraszam do współpracy przy Wikiprojekt:Filmy--Damian Sapis (dyskusja) 20:18, 20 lut 2012 (CET)

Odp:Kategoria:Nieznana data urodzin

Może ja odpowiem: Ponieważ są to kategorie ukryte (w preferencjach możesz wybrać opcję Pokazuj ukryte kategorie), wykorzystywane przez bota przy generowaniu tej listy. Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 12:47, 24 lut 2012 (CET)

Odp:Kategoria:Nieznana data urodzin

Jest to ukryta kategoria - będzie widoczna jak w preferencje, zakładka wygląd włączysz "Pokazuj ukryte kategorie" -- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 24 lut 2012 (CET)

Jaceksoci68 (dyskusja) 00:50, 9 mar 2012 (CET)

Dzięki, że "akceptowałeś" moją edycję :) Właśnie przeglądałem moje edycje, kiedy zauważyłem, że edycja, której dokonałem w art. Spokojna ulica nie przyjęła się, a w historii artykułu pisze, że akceptowałeś. Wiesz może dlaczego, na mojej liście jest inaczej? --Kuba Walczak (dyskusja) 14:00, 17 mar 2012 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Kopalnie króla Salomona (powieść). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Witajcie w Ciężkich Czasach (powieść). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Janice Rule. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Witaj! A to dlaczego: [6]? Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 20:49, 18 maj 2012 (CEST)

• Rozumiem, tak tylko pytałem ;) Mateuszek045 _napisz 14:12, 20 maj 2012 (CEST)

Witaj, masz oczywiście rację. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:35, 22 maj 2012 (CEST)

Być może Serge'a, nigdy Sergeja. W rosyjskim artykule jest Serż, nie Sergiej i to jest pseudonim.Xx236 (dyskusja) 09:31, 30 maj 2012 (CEST)

Odp:w sieci

Ech, no OK. Ale te półpauzy mógłbyś poprawić. — Awersowy <talk> 10:57, 28 cze 2012 (CEST)

Witam. Założyłem nowy wątek w Kawiarence, który Cię na pewno zainteresuje: [7]. --Kriis (dyskusja) 11:01, 6 sie 2012 (CEST)

Redagowałem Skazani na Shawshank (opowiadanie) i zrobiłem głupi błąd w pierwszej edycji, o której usunięcie proszę. W drugiej edycji błąd naprawiłem. Pozdrawiam, Eti (dyskusja) 08:34, 13 sie 2012 (CEST)

• Dla mnie obsada jest zbyt długa, czy inne artykuły wymieniają wszystkich?
• Brak linków wewnętrznych.Xx236 (dyskusja) 08:56, 20 wrz 2012 (CEST)

Zawsze jest sens tworzenia podkategorii, jeśli kategoria główna jest przeładowana. Bez obaw, nigdy nie tworzę kategorii, nie sprawdzając wcześniej minimalnej liczby haseł jakie zawierałaby. Jeśli stworzyłem taką, co zawiera tylko sześć, biję się w pierś. Zdarzało się (akurat w kwestiach innych niż sztuka filmowa), że nawet 30 minut liczyłem ile artykułów znalazłoby się, gdybym stworzył taką czy inną kategorię. Mimo to, rezygnowałem jeśli nie było ich satysfakcjonująco dużo. Poświęcenie. Pół życia spędziłem przed telewizorem (nie żałuję). Dla takiego konesera, takie podkategorie są użyteczne i nie powstałe z byle jakiego powodu. Jeśli przypadkiem spotykam kategorię z mikrą liczbą haseł, przenoszę je do nadrzędnych i dodaję "EK" do tejże. Jestem ostatnią osobą, po której możesz spodziewać się bezsensownych kategorii. Myślę cztery razy przed stworzeniem jakiejkolwiek. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:02, 22 wrz 2012 (CEST)

Pocieszę Cię tym, że takie edycje mogę robić tylko w sobotę i w niedzielę. Do następnych, wiele może się zmienić. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:08, 23 wrz 2012 (CEST)

Czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródła do artykułu to jest źródło Jan Garavaglia - Filmweb 95.40.101.95 (dyskusja) 15:53, 26 wrz 2012 (CEST).

Witam. Wklejając treść tego hasła do O naprawie Rzeczypospolitej bez zaznaczenia w opisie zmian, że jest to treść pochodząca z innej strony jest przywłaszczeniem sobie czyjegoś autorstwa, a więc w skrócie NPA. To po pierwsze, po drugie - jaki jest prawidłowy tytuł tego traktatu w języku polskim? O poprawie Rzeczyspospolitej, O naprawie Rzeczypospolitej czy może Rozważań o poprawie Rzeczypospolitej ksiąg pięć? W takiej sytuacji zostawiamy tekst pod oryginalnym tytułem, a z pozostałych wersji robimy przekierowania. — Awersowy <talk> 08:56, 29 wrz 2012 (CEST)

• Rozumiem, jednak nie mogę uznać Twoich argumentów. To, że są inne hasła w taki a nie inny sposób nazwane nie jest argumentem. Jeśli dana książka ukazała się pod dwoma różnymi tytułami, to albo wstawiamy hasło pod tytułem oryginalnym, a tytuły polskie czynimy przekierowaniami, albo zostawiamy pod jednym z tytułów, ALE udowadniamy w artykule, że dany tytuł jest dominujący w polskim piśmiennictwie i ugruntowany w kulturze. Niestety podręcznik szkolny nie może być dowodem na coś takiego, bo prezentuje z definicji bardzo uproszczoną wersję wiedzy. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 18:54, 4 paź 2012 (CEST)

• Dziwna bibliografia
• 4 literówki
• Brak źródła.Xx236 (dyskusja) 09:14, 1 paź 2012 (CEST)
• Uzupełniłem Wikisource.Xx236 (dyskusja) 09:17, 1 paź 2012 (CEST)

Ad:Mumia_(film)

Witaj. :) Wstawiając EK-a nie usuwaj proszę treści hasła. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:49, 22 paź 2012 (CEST)

Odp:Hannibal

Nie ma sprawy, pozdrawiam :-) Rzuwig^► 09:35, 23 paź 2012 (CEST)

Widzę,że strona już jest i nie muszę jej przywracać. Masz rację, że jest przydatna.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:44, 30 paź 2012 (CET)

Dzięki za dokończenie porządków z filmografią, miałem to zrobić później, ale widzę że mnie uprzedziłeś. Zagajam też w innej sprawie tj. w sprawie Charlie włóczęga (ujednoznacznienie) przez Ciebie utworzonym (i jak widzę również reanimowanym:-), a przeze mnie ekowanym. Przypuszczam, że moje działanie mogło Ci się nie spodobać i jest pewnie nie do końca zrozumiałe. Pozwól że wytłumaczę dlaczego tak zrobiłem. Były dwa powody jeden to zmiana szablonów w artykułach na szablony nie mylić atrykuł A z artykułem B i na odwrót. Pomyślałem że to wystarczające i strona ujednoznaczniająca nie jest już potrzebna. Drugi zaś powód to zalecenia co do tworzenia stron ujednoznaczniających Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca gdzie jest napisane "Gdy dana nazwa dotyczy tylko dwóch artykułów i jeden z nich ma znaczenie dominujące to nie trzeba tworzyć strony ujednoznaczniającej – wystarczy użycie szablonu {{DisambigR}} w artykule o dominującym znaczeniu". Wiem nie użyłem takowego szablonu ani że żadne z tych znaczeń (filmów) nie ma charakteru dominującego, więc drugi powód jest śliski, ale w moim ówczesnym odczuciu akcent padał na to że jak są dwa arty to strona ujednoznaczniająca nie ma racji bytu. Podsumowując moją intencją nie było niweczenie Twojego wkładu lecz szczerze pojęta chęć uporządkowania kwestii tych artykułów, ale jak widzę co najmniej dwóch Wikipedystów w tym Ty nie podzieliło mojego osądu. Przepraszam zatem za kłopot i pozdrawiam serdecznie:)Grzegorznadolski (dyskusja) 17:56, 1 lis 2012 (CET)

No dobra z tym Charlie włóczegą niech i tak będzie, a jeśli chodzi o filmografię ja jej nie dodałem tylko sformatowałem bo ipek wrzucił filmy jako ciąg wyrazów bez podlinkowania tytułów filmów, po prostu tragedia jak to zobaczyłem. No i duble były, albo tytuły polsko-angielskie jako nazwa łączna, jednym słowem kogel-mogel:-). No i dzięki za zrozumienienie. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:51, 2 lis 2012 (CET)

Gregok mam do ciebie prośbę mógłbyś napisać artykuł o tym filmie jest on oparty na faktach to film o katastrofie promu kosmicznego Challenger, która wydarzyła się 28 stycznia 1986 roku 77.114.147.101 (dyskusja) 09:35, 2 lis 2012 (CET)

Po pierwsze przepraszam Gregok że Ci się z tym tutaj wpisuję, ale pisać do ipka to jak wysyłać list bez adresu. Ustaliłem że istnieje hasło Challenger (film) więc nie wiadomo o jaki film ipkowi chodziło - to wiadomość dla Ciebie Gregok na okoliczność jakbyś się jednak przymierzał do jego napisania jak również do Ciebie Drogi Ipku:). Po drugie - i tu zwracam się tylko do Ciebie Ipku - nie każdy ma ochotę pisać akurat arty na podsuwany przez kogoś temat, zwłaszcza jeśli prośba wysuwana jest od anonima, co innego pomoc w napisaniu lub poprawieniu artu a co innego napisanie całego artu za kogoś, bo to wygląda na pójście łatwiznę. Zainteresuj się trochę projektem, na początek się zarejestruj i zaloguj(nie będzie trzeba pisać na czyjejś stronie dyskusji tak jak ja teraz czynie ale na Twojej stronie dyskusji). Poczytaj trochę, porób małe edycje aż nabierzesz wprawy i samodzielne napisanie artu stanie się łatwiejsze. Ja zanim porwałem się na seryjne wprowadzanie całych artów przez długi czas robiłem tylko małe edycje.Mam nadzieję że Ty Gregok jak i społeczność wybaczycie mi ten jak przypuszczam precedensowy wpis bo jak tu zostawić wiadomość ipkowi przecież ip nie wiadomo czy jest jego na stałe a tu pewnie zajrzy i to przeczyta. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:26, 5 lis 2012 (CET)

To się troszkum wygłupił ale w sumie chyba co prawda to prawda jeśli chodzi o zlecanie artów, jak również z tym że najpierw lepiej poznać podstawy zanim zacznie się pisać całe arty, bo prawdę powiedziawszy wpis ,napisz to czy tamto, na stronie dyskusji jest bez większego znaczenia dla poszerzania wiki o kolejne arty bo i tak co parę minut pojawia się jakiś nowy artykuł na wiki, czy to ktoś poprosi o takowego napisanie czy też nie. Także przy całej mojej życzliwości tropienie potencjalnych brakujących haseł i proszenie innych o ich napisanie nie jest jakoś szczególnym motorem napedzającym rozwój naszej pl-wiki. Pozdrawiam:) Grzegorznadolski (dyskusja) 14:13, 5 lis 2012 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Josephine Davison. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

O ile wiem, to powstał film.Xx236 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2012 (CET)

W kwestii elegancji: wydaje mi się, że zamiast kopiować treść stworzoną przeze mnie jako strona ujednoznaczniająca pn. Martwe dusze (film) do nowej strony ujednoznaczniającej pn. Martwe dusze (ujednoznacznienie) i następnie spowodować skasowanie stworzonego przeze mnie wcześniej ujednoznacznienia jako "duplikatu" tego nowego, powinieneś przenieść po prostu Martwe dusze (film) pod nazwę Martwe dusze (ujednoznacznienie). Niby nic, ale te kilka linijek tekstu mojego autorstwa sobie przywłaszczyłeś. Nieładnie. Przyjmuję przeprosiny i proszę więcej tak nie postępować. Jaceksoci68 (dyskusja) 18:54, 11 lis 2012 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Aleksandra Bechtel. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Czy mogę mieć do ciebie prośbę czy mógłbyś napisać artykuł o tym filmie jest on oparty na podstawie zbrodni Kuby Rozpruwacza a drugi artykuł jest o bracie księżnej Diany artykuł o nim jest bez źródeł czy mógłbyś dodać źródła będę wdzięczny za pomoc 83.5.122.47 (dyskusja) 13:31, 14 lis 2012 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Gang Olsena (seria norweska). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Gryf z krainy ciemności. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Dziewczyny chcą się bawić. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Zielone berety (film). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Bob kamerdyner. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Attyla (film 2001). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Cześć, nie kasuj proszę cudzych wpisów ze swojej strony dyskusji. Jeśli urosła ona za duża, to można ją zarchiwizować, ale nie kasować. Zob. WP:WE. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:48, 14 sty 2013 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Szczęściara (film 1954). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Randki w ciemno. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Megarekin kontra krokozaurus. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Mega rekin vs gigantyczna ośmiornica. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Izolacja (film). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Witam. Poprawiłem przekierowania i usunąłem zbędne hasło. Pamiętaj o podpisach przy zadaniach, bo tutaj ich nie dałeś. Ja dodałem je za Ciebie :-) Pozdrawiam, Rzuwig^► 21:57, 15 lut 2013 (CET)

Można wiedzieć dlaczego w obsadzie aktorskiej "mecenas" i "inspektor" z dużej litery ? [8]. --Morus kot (dyskusja) 22:40, 16 lut 2013 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Dziki i wolny. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Chyba nieporozumienie. Artykuł przenieść przecież możesz ręcznie, a botem dopiero poprawić linkujące (a i to trzeba sprawdzić, bo pewnie trochę linkuje do książki)(?) Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 24 lut 2013 (CET)

Nie trafiłeś, ja nie umiem bota wymyslić, a co dopiero zrobić i operowac. WP:ZdB (Zadania dla botów) jest własciwym miejscem na takie prośby. Ciacho5 (dyskusja) 00:00, 28 lut 2013 (CET)

Odp:Interwiki

Witaj. Zajrzyj na stronę Pomoc:Interwiki - tam masz to po krótce opisane. Jeśli chodzi o te konkretne hasła, to najpierw musisz pousuwać błędne linki w elemencie Q2571723, a następnie wstawić je do do tego: Q3761844. Wikidata uniemożliwia konflikty, więc nie może być takiego samego odnośnika więcej niż w jednym elemencie. Pozdrawiam, Rzuwig^► 10:08, 14 mar 2013 (CET)

Hej. Chciałabym zwrócić ci uwagę na konieczność stosowania opisów zmian przy edytowaniu. Ich brak utrudnia pracę wikipedystom patrolującym ostatnie zmiany, a także tym, którzy śledzą edycje w obserwowanych przez siebie hasłach oraz - co moim zdaniem najważniejsze - zaciemnia historię edycji danego hasła, co utrudnia zadanie osobom, chcącym coś w tej historii odnaleźć. Zauważyłam, że nie jestem pierwszą osobą, która cię o to prosi - na twojej stronie dyskusji znajdują się bodajże cztery podobne, choć bezowocne, prośby od różnych wikipedystów - dlatego sądzę, że nie jest to istotne tylko dla mnie, ale też dla innych użytkowników. Wykonujesz bardzo wiele edycji (co jest oczywiście jak najbardziej w porządku :) ), myślę, że uporczywe ignorowanie uwag o tym, że nieopisywanie ich utrudnia pracę innym jest trochę niekoleżeńskie. Szczególnie, że wypełnienie opisu zmian (chociażby poprzez napisanie "kat." przy dodaniu kategorii) nie jest w żaden sposób uciążliwe. Mam nadzieję, że zdecydujesz się jednak na opisywanie zmian. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 11:09, 25 mar 2013 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 18:17, 29 mar 2013 (CET)

Francuska wikipedia ma inne artykuły, takiego nie ma.Xx236 (dyskusja) 09:20, 2 kwi 2013 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:37, 2 kwi 2013 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:09, 13 kwi 2013 (CEST)

Twoja argumentacja i przywrócenie ujednoznacznienia ze wszech miar słuszne. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:40, 22 kwi 2013 (CEST)

Witam. Zgłosiłem się do wykonania poprawy linkujących do dwóch przeniesionych przez Ciebie artykułów. Jednak dopóki zadanie nie zostanie wykonane, nie wstawiaj szablonu {{ek}}. Operacja usunięcia nie może zostać zrealizowana dopóki nie zostaną poprawione wszystkie (lub najważniejsze) linkujące. Szablon ten wstawaj dopiero po oznaczeniu zadania jako wykonane. Możesz w zadaniu wpisywać adnotację, że po jego wykonaniu przekierowanie ma zostać usunięte. Rzuwig^► 12:28, 26 kwi 2013 (CEST)

uważam, że tabelka poczyniona na podstawie skryptu J. Ziomka pasuje jedynie do tematu "literatura polskiego renesansu", ponieważ ona przestawia podział renesansu nie jako epoki szeroko rozumianej, ale dzieli te okres na periody ściśle związane z literaturą tamtego okresu - stąd takie, a nie inne daty graniczne. Ponadto wypisane postacie, podane z resztą przez Ziomka to wyłącznie twórcy literatury własnie, a nie przedstawiciele polskiego odrodzenia. Podsumowując - ta tabela nadaje się wyłącznie do tematu o literaturze, ponieważ ma za zadanie podzielić własnie twórczość literacką tamtego okresu. Nie wiem, jak inaczej to wytłumaczyć, bo sprawa jest oczywista.

Z pozdrowieniami--Febus (dyskusja) 01:32, 27 kwi 2013 (CEST)Febus (dyskusja) 09:40, 22 kwi 2013 (CEST)

Uważasz, że J. Ziomek i jego prace dotyczące literatury renesansu nie są powszechnie uznawane w środowisku naukowym? To tak, jakbyś powiedział, że M. Inglot tworzy teorie o "Kordianie", które nie znajdują poparcia u kolegów-profesorów... A to mija się z prawdą.Jeśli idzie o współgranie z tekstem - ta periodyzacja ma być ukazaniem innego sposobu dzielenia tej epoki, opartego na innych wydarzeniach i innym koncepcie niż napisany poniżej. Dzięki temu zostaje podkreślony fakt, że periodyzacja w artykule nie jest jedyną możliwą, stąd też mój dopisek w temacie - "wg. prof. Ziomka", co wyraźnie oddzielało ten sposób od drugiego. Dlaczego czytelnik nie może mieć świadomości istnienia innego podziału epoki, od już podanego? Nie twórzmy jednego spojrzenia na literaturę i humanistykę... Przynajmniej takie jest moje zdanie - należy pamiętać wciąż o współczynniku humanistycznym.

PozdrawiamFebus (dyskusja) 19:18, 22 kwi 2013 (CEST)

W tym wszystkim chodzi o to, że kiedy zobaczyłem artykuł o literaturze odrodzenia, w którym nie było ani o Pelcu, ani o Ziomku, to uznałem, że musi się chociaż pojawić ślad myśli któregoś z nich, bo notka o renesansowej literaturze w Polsce pozbawiona teorii tych profesorów jest - krótko mówiąc - dyletancka. Jeśli decydujesz już o usunięciu tej periodyzacji, to skasuj proszę również Ziomka z bibliografii, bo ja go dodałem, robiąc szablon.

Pozdrawiam Febus (dyskusja) 19:40, 22 kwi 2013 (CEST)

Ten film Legenda No. 17 to był jednorazowy przypadek, jako że jest o hokeiście. Poza tym nie zajmuję się filmami rosyjskimi. --Lowdown (dyskusja) 09:47, 1 maj 2013 (CEST)

Nie ma za co :-) Mpn (dyskusja) 07:35, 2 maj 2013 (CEST)

Dobry wieczór. Twoje poprawki poprawek mnie nie zachwycają, ale nie mam najmniejszego zamiaru się upierać :-) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 00:00, 15 maj 2013 (CEST)

Witaj,

w przypisach należy podać nr stron, do których się odwołujemy. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 21:25, 16 cze 2013 (CEST)

[9] - mówią, że masz z tym coś wspólnego. Hoa binh (dyskusja) 18:22, 20 cze 2013 (CEST)

Odp:Czarnoksiężnik z Krainy Oz (ujednoznacznienie)

Dobrze. Dziękuję za poprawki i informację o nich. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 07:27, 22 cze 2013 (CEST)

Zawiadamiam: Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/III_wyprawa_krzyżowa — Paelius Ϡ 23:13, 25 cze 2013 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 18:59, 9 lip 2013 (CEST)

Chciałbym to zgłosić do czywiesza ale teraz to nieco za krótkie. Czy mógłbyś dodać jeszcze kilka zdań odnośnie odbioru tej książki z jakimś przypisem? Stanko (dyskusja) 09:41, 23 lip 2013 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 09:46, 23 lip 2013 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:18, 24 lip 2013 (CEST)

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Gwiazdy na czapkach spore fragmenty będące kopią http://www.teletydzien.pl/program-tv/audycja-gwiazdy-na-czapkach,aid,40357310, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Pozwolenia na wykorzystanie.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.Beau.bot (dyskusja) 20:27, 2 sie 2013 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:51, 9 sie 2013 (CEST)

Przenoszenie metodą kopiuj–wklej narusza licencję CC-BY-SA 3.0. Do przenoszenia pod nową nazwę z zachowaniem historii edycji artykułu służy przycisk "Przenieś". Farary (dyskusja) 20:22, 18 sie 2013 (CEST)

Witam, jeśli rzeczywiście jest wyświetlany pod równoległym tytułem, to proszę, zamieść tę informację na stronie artykułu. Ja na taką informację się nie natknęłam. Nie wiem, z jakiego źródła korzystałeś, że to wiesz. Pozdrawiam :) Marycha80 (dyskusja) 11:11, 19 sie 2013 (CEST)

Jakiś związek między tymi artykułami istnieje i trzeba go wskazać.Xx236 (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2013 (CEST)Brak linków wewnętrznych i interwiki.Xx236 (dyskusja) 13:26, 4 wrz 2013 (CEST)

A dlaczego nazwy stopni z dużej? --Morus kot (dyskusja) 00:01, 9 wrz 2013 (CEST)

Witaj, hm....a czemu nie? Tak naprawdę w niczym absolutnie niczym to nie szkodzi, serwery Wiki nie ucierpią z tego powodu. Oczywiście rozumiem Twoje intencje, możemy zadawać sobie takie pytanie, w tym przypadku kategoria jest jednak "rozwojowa" a istnienie kategorii z jednym hasłem żadnego problemu nie stwarza. Dlatego też uważam, że może swobodnie istnieć i poczekać na dalsze zapełnianie. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 10:59, 26 wrz 2013 (CEST)

Nie rozumiem tej kategoryzacji. Przecież to nie utwór literacki--Mpfiz (dyskusja) 00:07, 6 paź 2013 (CEST)

To jest jednak dosyć szczegółowa kategoria i nie bardzo pasująca. Może receptą byłoby zakwalifikowanie do jakiejś ogólniejszej kategorii (nadkategorii) lub wręcz utworzenie nowej, np.: Słowniki biograficzne - parę pozycji by się znalazło. Można by w ten sposób również zredukować liczbę kategorii w artykule. Pozdrawiam i życzę owocnego rozpracowywania literatury --Mpfiz (dyskusja) 17:32, 7 paź 2013 (CEST)

Tak oczywiście. To mój błąd, gdyż zrobilem to pochopnie. DzięKi i pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 20:56, 16 paź 2013 (CEST)

Arytmetyczną większość ksiąg biblijnych uznają za święte żydzi. Biblia Hebrajska to nie tylko Tora. Hoa binh (dyskusja) 19:37, 19 paź 2013 (CEST)

• No, ale do Ewangelii poprzednie księgi uznają :) Definicja w encyklopedii PWN i Britannice. Zresztą chrześcijaństwo podałem jako pierwsze z racji uznawania całości ;) Zresztą katolicy też uznają więcej ksiąg niż żydzi i protestanci, a prawosławni jeszcze więcej ksiąg. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 19 paź 2013 (CEST)
  • OK, mam nadzieję że się zgodziliśmy. Fajnie, że zrobiłeś to ujednoznacznienie. Ten stary serial z 1966 chyba widziałem w kawałkach, ale pewien nie jestem. Dobrze by go było opisać. Ogólnie z całości najbardziej lubię Księgę Koheleta ;) Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 19:49, 19 paź 2013 (CEST)

Odp:Biblia (film 1966)

Hej,Nie wiem czy Ty albo ktos inny zaczal to juz robic recznie ale tych linkow jest mniej niz 10, to za malo zeby to robic botem. Pozdrawiam, Putoro (Hæ?) 19:42, 21 paź 2013 (CEST)

Cześć. Fajnie, że sięgnąłeś do książki Manteuffla Tadeusza Polska pierwszych Piastów, ale proszę, byś nie czerpał z niej zbyt dosłownie, wszystkie dodane przez Ciebie informacje należy jeszcze raz opisać własnymi słowami. Przestudiuj dokładnie tę stronę: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Farary (dyskusja) 19:38, 25 lis 2013 (CET)

Co tobie przeszkadzał hajduk?--Kerim44 (dyskusja) 16:12, 13 gru 2013 (CET)

• skąd wiesz ze nie nazwa szeregowego żołnierza formacji węgierskiej? Czym jest saper? czym strzelec konny,czym ułan?--Kerim44 (dyskusja) 19:27, 13 gru 2013 (CET)
  • i dobrze - zawsze bezpieczniej jest wstatwić szablon - fakt--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 16 gru 2013 (CET)

Witaj. Pamiętasz może skąd pochodziła dodana przez Ciebie do tego hasła treść? --D'Arnise (dyskusja) 19:38, 8 sty 2014 (CET)

Witaj, jak już zauważyłeś alternatywne tytuły zapisujemy w definicji właśnie w ten sposób. Dodawaj je w prawidłowy sposób w przyszłości.--Basshuntersw (dyskusja) 07:24, 15 sty 2014 (CET)

Nie rozumiem dlaczego w w nagłówku informacyjnym tego hasła zlikwidowałeś istotne zaznaczenie, że utwór nie należy do cyklu powieściowego "Dzieje Polski ?! Uważam, że trzeba to sprecyzowanie przywrócić: z niczym się ono kłóci, a z miejsca odróżnia "Lublanę" od "Luboniów" czy "Starej baśni", usuwając wszelkie niejasności czy nieporozumienia. Doprawdy lepiej byłoby jednak zająć się solidnym napisaniem jakiegoś hasła i zredagowaniem go w poprawnej polszczyźnie, niż poprawianiem podobnych rzeczy. Cyborian (dyskusja) 21:08, 4 lut 2014 (CET)

Nie rozumiem dlaczego w w nagłówku informacyjnym tego hasła zlikwidowałeś istotne zaznaczenie, że utwór nie należy do cyklu powieściowego "Dzieje Polski ?! Uważam, że trzeba to sprecyzowanie przywrócić: z niczym się ono kłóci, a z miejsca odróżnia "Lublanę" od "Luboniów" czy "Starej baśni", usuwając wszelkie niejasności czy nieporozumienia. Doprawdy lepiej byłoby jednak zająć się solidnym napisaniem jakiegoś hasła i zredagowaniem go w poprawnej polszczyźnie, niż poprawianiem podobnych rzeczy. Cyborian (dyskusja) 21:08, 4 lut 2014 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 5 lut 2014 (CET)

Witam i wyjaśniam dlaczego wspomniane zaznaczenie uznałem za tak istotne. Otóż jest to jedna z dwóch powieści przedpiastowskich Kraszewskiego, a że wspomniana jest też przy "Starej baśni" (hasło), chodziło mi o wyraźne ich oddzielenie oraz uniknięcie wszelkich przypuszczeń, że może mieć z nią jakiekolwiek powiązania w zakresie tego cyklu historycznych powieści JIK. Stąd wynika, że przy tym podkreśleniu obstaję.

Druga sprawa, o którą chciałem Cię spytać, to zasada wprowadzania do kategorii "Powieści z ... roku" poszczególnych utworów względem ich datowania. Zauważam bowiem niejednolitość w tym zakresie u redaktorów WIKI i mam tu niejasność, nie wiedząc jak powinno być poprawnie. Czy liczy się tu data powstania utworu (tj. jego napisania), czy też pierwszego wydania książkowego? Szczerze przyznam, że jest mi to obojętne, ale idzie o to, że w każdym dziele edytorskim (a w wydawnictwach encyklopedycznych szczególnie) obowiązuje jednolitość w zakresie takich rzeczy, więc dobrze byłoby przyjąć jakiś wariant (pierwszy czy drugi, do wyboru), który bezwzględnie będzie stosowany przez wszystkich.

Od powieści Kraszewskiego już się odczepiam, więc nie będziesz miał ze mną dalszych kłopotów, choć sądzę, że w tych hasłach jest jeszcze dużo do zrobienia (przede wszystkim w sensie poszerzenia ich, wzbogacenia treściowo i ubarwienia ilustracjami, przez co może sięgać do nich więcej - szczególnie młodszych - odbiorców). Np. hasło "Masław" można by znakomicie rozpracować i ubarwić dla zainteresowania odbiorców tą naprawdę ciekawą powieścią. Warto, by się tym zajął jakiś miłośnik Kraszewskiego; sam niestety przechodzę już do innej dziedziny. Z życzliwym pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 08:42, 6 lut 2014 (CET)

• Dzięki za wyjaśnienie w kwestii kategoryzowania powieści wg dat wydania - zupełnie mi to wystarcza i teraz mam orientację jak to w razie czego traktować w praktyce. Wybacz mi niezręczne lub z nagłością sformułowane stwierdzenia, ale nie było mym zamiarem urazić Cię w jakikolwiek sposób. Co do beletrystyki Kraszewskiego, to nie zrywam z tą tematyką całkowicie (bo zresztą dla relaksu sięgam co rusz po jego powieści), więc za jakiś czas w tym roku chyba dorzucę coś jeszcze (2-3 powieści), jak się poczuję przeładowany czym innym i poczuję pragnienie powrotu do pana Józefa Ignacego. A Tobie życzę powodzenia w ulubionych zakresach tematów. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 20:32, 6 lut 2014 (CET)

Dawno to było. Zrobiłem to chyba ze względu na jakąś inną narodowość, by ujednolicić kategorie (ich organizację). Jeśli uważasz, że się jednak pomyliłem – to zamiast się tłumaczyć, mogę tylko poprosić o jakąś logiczną poprawę. Dzięki z góry. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:02, 7 lut 2014 (CET)

Dzięki za radę. Edytuję wikipedię dopiero 10 dni i przy tworzeniu haseł wzoruję się na edycjach innych użytkowników, gdzie przy gatunku filmu jest często napisane komedia. Tym bardziej dobrze, że zwróciłeś mi na to uwagę. Nie mam zamiaru nikomu odbierać przyjemności pisania zaplanowanych artykułów, ale jak widzę, że jest kolumna 150 filmów do zrobienia (i przez dłuższy okres czasu nikt z tym nic nie robi), to czuję potrzebę, że muszę coś z tym zrobić. Proponuję, żebyś napisał mi listę filmów, za które chcesz się zabrać, wtedy będę wiedział, czego nie ruszać. Ja też będę miał wtedy łatwiej, że ktoś to tworzy ze mną, bo 150 haseł to jednak dużo :) Czekam na listę filmów. Pozdrawiam - Adek 4028 (dyskusja)

Witam. Porozmawiać możemy. Pozdrawiam.--Snikersss (dyskusja) 11:41, 14 lut 2014 (CET)

Podejmij problem w Kawiarence, chyba że chodzi o ewidentne łamanie zasad - wtedy zgłoś w Prośbach do Administratorów odpowiedni wniosek. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 14 lut 2014 (CET)

Do tego nie potrzebujesz bota. W górnym pasku (tam gdzie okienka "czytaj" i "edytuj" jest też strzałka służąca m.in. do przenosin. Klikasz, wpisujesz nową nazwę artykułu i dwa-trzy słowa uzasadnienia i już. Jak coś nie wychodzi (czasami się zdarza gdy hasło było już przenoszone) poproś admina. Boty są od trudniejszych spraw. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:15, 20 lut 2014 (CET)

Cześć Grzegorzu. Widzę, że dłubiesz trochę przy ujednoznacznieniach. Czy mógłbyś rzucić okiem na stronę Wikipedysta:Sławek Borewicz/O stronach ujednoznaczniających i ewentualnie jakieś jeszcze inne dziwne przypadki wypunktować? Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:11, 10 mar 2014 (CET)

Zaproszenie do Tygodnia Kinematografii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kinematografii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

--Pozdr. Adek 4028 (dyskusja)

Ja też uważam, że linki zewnętrzne wystarczą, ale zostałem poinformowany, że przypisy muszą być :) Pozdr. Adek 4028 (dyskusja) 09:51, 19 mar 2014 (CET)

Witaj! To hasło nie wydaje się być encyklopedyczne. W artykułach o filmach zawsze umieszczaj coś co je wyróżnia, tzn. jakieś nagrody, nominacje, liczbę wyświetleń w kinach, sprzedanych egzemplarzy, pobrań czy innych wyróżnień. Sprawdź też moje ostatnie artykuły o filmach. Basshuntersw (dyskusja) 19:55, 19 mar 2014 (CET)

Oczywiście popieram! Podkategoria jest najwłaściwszym rozwiązaniem. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 17:19, 20 mar 2014 (CET)

Witaj! Dodawaj przypisy także przy obsadzie, pamiętaj o kolejności sekcji końcowych – przypisy przed linkami zewnętrznymi. Używaj szablonów cytowania strony. Sprawdź moje ostatnie artykuły, np. Z ostatniej chwili. Myślę, że tak napisany i uźródłowiony artykuł jest dużo lepszy. Polecam Ci skopiować te rozważania już do swoich przyszłych artykułów. W razie wątpliwości zapytaj. Basshuntersw (dyskusja) 22:13, 22 mar 2014 (CET)

Tym prędzej zaczniemy pisać prawidłowo, tym będzie mniej do poprawy w przyszłości. Tak umiejscowiony przypis przy obsadzie to jedyna alternatywa. Basshuntersw (dyskusja) 21:03, 23 mar 2014 (CET)

Często jest to stosowane, nie tylko w artykułach o filmach. Basshuntersw (dyskusja) 21:04, 23 mar 2014 (CET)

Nie zwracałem na to uwagi, ale wydaje mi się, że jest różnie. Na innych Wikipediach wiele, rzeczy robionych jest źle, dlatego korzystam ze sprawdzonych rozwiązań, niekoniecznie z innych Wikipedii. W efekcie inne Wikipedie nie mają znaczenia. Basshuntersw (dyskusja) 06:57, 24 mar 2014 (CET)

Slowniki nie zawsze nadarzaja za zmieniajacym sie jezykiem, zwlaszcza za formalna nomenklatura --Matrek (dyskusja) 18:36, 28 mar 2014 (CET)

Cześć. Dlaczego uważasz, że film Zakręcony, jest filmem o reinkarnacji????? Gregok (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2014 (CEST)

• Nie jest to reinkarnacja w sensie klasycznym (hinduskim itp.), ale to się do tego sprowadza. Bohater dostaje od pani Diabeł kolejne wcielenia, co prawda szybko się kończą i nie musi umierać na zakończenie, bo się ratuje wypowiadając hasło "666", ale wg mnie jest to taka opowieść o kolejnych wcieleniach/życiach (inkarnacjach), czyli o reinkarnacji, tyle że opowiedziana przy użyciu pojęć chrześcijańskich (Diabeł itp.) a nie hinduistycznych. jacek now (dyskusja) 21:44, 5 kwi 2014 (CEST)

Może i nic nie kwęstionuję, lecz nie ma ani przypisów, ani bibliografii. Na wikipedii jestem mniej niż 4 miesiące, ale zostałem już uczulony w tej tematyce. KillFighter (dyskusja) 20:25, 8 cze 2014 (CEST)

Odp:Edward Van Sloan

Cześć. Wygląda na to, że skopiowałeś przypisy z enwiki (nawet nie poprawiłeś parametrów na polski – jest np. "p" zamiaast "s"). Jesteś pewien, że one to uźródławiają? Ponadto, nie wiem, czy jest konieczność ładowania pięciu przypisów tylko do daty urodzenia. Łatwiej chyba byłoby to uźródłowić np. za pomocą IMDb. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 8 cze 2014 (CEST)

Zwłaszcza, że widzę, że już w powyższym wątku była prośba o dodanie źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 8 cze 2014 (CEST)

Coś mnie tknęło i zerknąłem na utworzone przez Ciebie strony i niestety nie wygląda to dobrze. Widać tam całą serię ostatnio utworzonych artykułów pozbawionych źródeł. Ponieważ ostatnio kładziemy bardzo silny nacisk na weryfikowalność, prosiłbym o ich niezwłoczne uzupełnienie. Dodam tylko, że jeśli jest do wyboru IMDb filmweb, to zdecydowanie lepszy jest IMDb. Filmweb niestety zawiera całą masę błędów, które pomimo licznych prósb pisanych do redakcji – nie są poprawiane. IMDb wypada pod tym kątem lepiej. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 8 cze 2014 (CEST)

Co do Van Sloana – lepiej. Drobna uwaga techniczna: dobrze jest korzystać z szablonów cytowania, przy podawaniu źródeł. Jest bardzo fajny gadżet, który to umożliwia. Aby go włączyć wejdź w preferencjach wejdź w zakładkę "gadżety", przewiń do akapitu "Edycja stron" i masz taką opcję: "refTools – skrypt dodaje przycisk "cytuj" do paska edycji, umożliwiając szybkie wypełnienie i dodanie najczęściej wykorzystywanych szablonów cytowania". Wystarczy to zaznaczyć i wówczas, w okienku edycji, kliknij "zaawansowane" i będziesz widział taką ikonkę: . A przy okazji, jeszcze warto zaznaczyć, że kolejność sekcji kończowych to: zobacz też, uwagi, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne. Przepraszam za elaborat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:45, 8 cze 2014 (CEST)

No niestety, to nie wystarczy, bowiem na stronie WP:WER jest wyraźnie napisane "Weryfikowalność jest jedną z trzech podstawowych zasad dotyczących treści artykułów w Wikipedii. Dwie pozostałe to Nie przedstawiamy twórczości własnej i Neutralny punkt widzenia. (...) Te trzy podstawowe zasady nie podlegają dyskusji i nie zastępują ich żadne inne zalecenia ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów. (...) Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Natomiast linki zewnętrzne nie służą do przedstawiania źródeł, ale do zupełnie czegoś innego. Źródła powinny być przedstawiane w postaci przypisów lub w sekcji "bibliografia". Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:04, 9 cze 2014 (CEST)

Niezłego Sajgonu narobiłeś w dziale. Zrób z tym porządek a na przyszłość nominuj zdjęcia zgodnie z instrukcją. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:23, 1 lip 2014 (CEST)

W porządku wszystko? Mpn (dyskusja) 16:58, 3 lip 2014 (CEST)