Kubaj98

Ad:Termogenina

Cześć. Dzięki za rozwinięcie hasła! Mam tylko prośbę, żebyś dodał odpowiednie numery stron do tego wydania "Biochemii", które podałeś w przypisie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:52, 9 gru 2016 (CET)

Dzięki za szybką odpowiedź! Poprosiłem o uzupełnienie, bo zauważyłem, że zmieniłeś z

"Jeremy Mark Berg, John L Tymoczko, Lubert Stryer, Neil D Clarke, Zofia Szweykowska-Kulińska, Artur Jarmołowski, Halina Augustyniak: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. Brak numerów stron w książce"

na

"Biochemia, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2009 .url Brak numerów stron w książce"

To jest inne wydanie i inny link, myślałem więc, że masz tę pozycję. W tej sytuacji przywracam poprzedni przypis.

I jeszcze drobiazg techniczny, ale ważny:

Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć też odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:17, 9 gru 2016 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne ogólnodostępne źródła; aby wykazać encyklopedyczność
• dopracuj formę oraz treść zgodnie ze standardami artykułów, nie używamy zwrotów prawdopodobnie, być może, w encyklopedii liczą się twarde fakty poparte źródłami

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 16:03, 9 gru 2016 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 16:11, 9 gru 2016 (CET)

• istnienie Wielkiej Lechii, to w środowiskach akademickich (...) hipoteza badawcza - masz pan w ogóle pojęcie zielone, o czym piszesz? To nie pisz proszę bzdur. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 9 gru 2016 (CET)

Czy mógłbyś przestać rozwijać to hasło? Nie to nie ma najmniejszych szans na publikację. Podałeś w haśle bibliografię:

• Spotkania z historią, Wyd. Iskry, Warszawa, 1997

To jest bibliografia to biogramu Bieszka? Rozumiesz w ogóle znaczenie terminu bibliografia? Piszesz, że Bieszk powołuje się na ustalenia równie kontrowersyjnych badaczy. Czy można poznać nazwiska owych „badaczy”? Bo głównym źródłem Bieszka jest niejaki Paweł Szydłowski, mieszkający w Kanadzie emigrant o wykształceniu zdaje się zawodowym, mówiący łamaną polszczyzną i wtykający co drugie słowo jakiś wulgaryzm, kręcący na YT filmiki o tym, że według Biblii król Salomon miał flotę międzygalaktyczną. To jest badacz? To są twoim zdaniem nauki historyczne i hipotezy robocze w środowisku akademickim? Hoa binh (dyskusja) 16:28, 9 gru 2016 (CET)

• A jakieś konkrety o tych „ Uniwersytetach z Sydnej”? Bo twój idol też bredzi o jakichś kronikach frankońskich, lecz zapytany o szczegóły, jakieś tytuły tych kronik, potrafi tylko rzucać wulgaryzmami... Zwracam również uwagę na błędy językowe i ortograficzne w tym, co piszesz. Hoa binh (dyskusja) 16:41, 9 gru 2016 (CET)

Ależ to obieżyświat z tego naszego Bieszka! Przejrzał biblioteki uniwersyteckie w Sydney, Wisconsin, Buenos Aires i Bóg wie, gdzie jeszcze. Nieźle, jak na skromnego emeryta z Pomorza... „Imperium Lechitów istniało, ale zaborcy zakłamali nam historię, źródła na to są, ale gdzieś głęboko w Australii i w Mozambiku”. Naprawdę nie widzisz kolosalności bzdur, które czytasz u Bieszka i teraz zamieszczasz na Wikipedii? Na studiach nie uczą już krytycznego myślenia? Hoa binh (dyskusja) 16:54, 9 gru 2016 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podręcznik do liceum jako źródło? To jakiś groteskowy żart, zapoznaj się proszę z WP:Źródła i WP:WER

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 16:16, 9 gru 2016 (CET)

Nie rozumiem bibliografii w Twoim haśle: 4 pierwsze pozycje to dzieła Bieszka, pozostałe to książki autorów innych. Jakie mają one związek z biogramem Bieszka? Np. książka prof. Tazbira z 1997, czyli sprzed wydania najstarszej z książek Bieszka? Czy prof. Tazbir omawia jakoś biografię lub publikacje p. Bieszka? To samo dotyczy innych książek autorów podanych w bibliografii? I oddzielna kwestia - dlaczego poz. bibl. nie mają autorów, a czasem i daty wydania? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:59, 9 gru 2016 (CET)

Witaj. Podejrzyj jak wyglądają i jak są napisane hasła o tematyce medycznej. Jeśli potrafisz dodaj do hasła grafikę, znajdziesz ją np. na angielskiej wiki lub na commons. Kolejna sprawa to infoboxy medyczne. I znowu - zobacz inne hasła o podobnej tematyce, możesz skopiować infobox i uzupełnić. Widzę że masz ochotę edytować, wygląda też że masz potencjał, więc nie zniechęcaj się uwagami i zastrzeżeniami kolegów i krok po kroku staraj się robić postępy korzystając z uwag doświadczonych wikipedystów. Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:13, 11 gru 2016 (CET)

Byłbym za tym żeby treść z hasła przenieść do haseł o konkretnych nerwach lub wyodrębnić do osobnych. Kpjas φ 00:38, 15 gru 2016 (CET)

Jeszcze ważna rzecz mi umknęła poprzednio. Na WP:PDA jest cała instrukcja zgłaszania. Zgłoszenie musi być na tej stronie. W arcie musi być szablon. Mpn (dyskusja) 17:49, 20 gru 2016 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:Proszę podać źródło na polską nazwę terminu, gdyż w sieci takiej nazwy nie znalazłem. Podajesz tylko dwa źródła anglojęzyczne. Jeśli nie będzie źródła na polską nazwę hasło zostanie przeniesione do DNU.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 23:15, 24 gru 2016 (CET)

Mam takie luźne pytanie do Ciebie. Tak z ciekawości. Czy CM UJ to Collegium Medikum Uniwersytetu Jagiellońskiego? Życzę tobie fajnego jeszcze Święta Bożego Narodzenia. No i jako nowemu Wikipedyście oczywiście pomogę. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 15:29, 26 gru 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 19:12, 26 gru 2016 (CET)

Przeniosłem Ci artykuł do dopracowania do brudnopisu. Większość tekstu jest nieuźródłowiona, a tam gdzie źródła są - to nie potwierdzają informacji w haśle. Gdzie w Firearms: a global history jest o liście Rusudany do Honoriusza III? W tekście o misjonarzach nie ma mowy o "lojalnych sprzymierzeńcach". Anglojęzyczne imiona osób, o których zresztą mamy hasła, jak Dżebe-nojon, cytowana literatura itp. wskazuje na tłumaczenie hasła en:Mongol invasions of Georgia, tylko niezbyt staranne :( Uzupełnij proszę przypisy do wszystkich sekcji, sprawdź cytowania (btw, niezbyt sensowne jest dawanie przypisu do całej książki bez podania choćby rozdziału, jeśli nie strony - czytelnik ma kilkaset stron przeglądać, żeby informację potwierdzić...?). Tłumaczenie artykułów z innych wiki jest oczywiście możliwe, ale dla zachowania praw autorskich należy to zaznaczyć np. używając szablonu {{przetłumaczony}} w dyskusji. Pozdrawiam przednoworocznie, pomyślnych edycji!--Felis domestica (dyskusja) 19:17, 27 gru 2016 (CET)

Władował Kolega Plik:SaintAndrewChurchBukhara.jpg wskazując że właśnie Kolega 21 czerwca 2014 własnoręcznie zrobił ten fotos. Natomiast ten właśnie fotos zawiera strona oficjalna z informacjami o tym kościele [1]. Niestety budzi to wątpliwości co do rzeczywistego autorstwa. Mam nadzieję że te wątpliwości Kolega rozwieje władowując wersję autorską o lepszej (oryginalnej) rozdzielczości. Lub Kolega poda OTRS z dozwoleniem od legalnych posiadaczy praw na publikację w Commons; w tym wypadku zajdzie potrzeba zmiany zapisu o autorstwie, który zawiera opis pliku. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:09, 27 gru 2016 (CET)

• Już wyklarowałem sprawę: lub Kolega komunikuje z http://www.agnuz.info i otrzymuje odpowiedniego maila (o czym mowa na Commons gdzie ten plik został władowany), lub idzie do Commons i robi nominację do skasowania tego plika jako osoba która ten plik władowała.
• Niestety te kroki są zalecane przez prawo polskie i USA. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:24, 27 gru 2016 (CET)
  • Powinien Kolega usunąć fotos z hasła (tzn teraz plik będzie unused), potem trzeba klikiem na fotos przejść na jego stronę w PlWiki, a tam w linijce pod fotosem Plik SaintAndrewChurchBukhara.jpg znajduje się w Wikimedia Commons – repozytorium wolnych zasobów trzeba kliknąć na odwołanie SaintAndrewChurchBukhara.jpg i trafi Kolega na Commons. Tam po lewej stronie jest przycisk Zgłoś do usunięcia gdzie Kolega po angielsku napisze to że władował plik z Internetu i teraz Kolega pragnie tego pliku usunięcia o ile teraz Kolega wie że to było błędem. To znaczy trzeba napisać prawdę. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 10:48, 28 gru 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:23, 29 gru 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:16, 31 gru 2016 (CET)

Cześć, wstawiłem się za Tobą jakiś czas temu, pewnie niedługo je dostaniesz:) To pewne, ale dziwię się, że sam się nie upomniałeś. Czytelnik Janek (dyskusja) 18:56, 31 gru 2016 (CET)

Ależ nie ma za co. Przydadzą się nie tylko Tobie (ktoś Twoje edycje musi przeglądać:)). Czytelnik Janek (dyskusja) 19:01, 31 gru 2016 (CET)

• Ponieważ doceniam Twoją działalność (choć krótką) na Wikipedii, na zachętę przyjmij proszę to oznaczenie: od Czytelnika Janka (dyskusja) 19:06, 31 gru 2016 (CET)

Hmm, nie jestem w tych tematach biegły (w tematach gwiazdek, oczywiście), ale chyba te gwiazdki (o ile pasują do wikipedysty/ki) przyznają po prostu inni wikipedyści. Czytelnik Janek (dyskusja) 19:09, 31 gru 2016 (CET)

Witaj,
oznaczyłem tę wersję jako przejrzaną ale napiszę Tobie jednen rzucający się w oczy błąd. Chodzi o kategorie. Dobrze, że je dodałeś ale kategorie powinny być bardziej szczegółowe, oczywiście w granicach rozsądku i pewności potwierdzonej weryfikowalnością. Dla przykładu w tym artykule wstawiłeś Kategoria:Naukowcy a istnieje Kategoria:Gruzińscy naukowcy. Innych nie sprawdzałem. Możesz również poczytać Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdrawiam serdecznie, Fafik^{Napisz coś} 22:34, 31 gru 2016 (CET)

Witaj. Strony Wikipedii w innych językach nie mogą być bezpośrednim źródłem dla haseł w pl.Wiki. Owszem, dopuszczalne są tłumaczenia haseł, ale wówczas należy podać źródło informacji w pl.Wiki takie jakie jest podane w haśle "innojęzycznym". Proszę o poprawienie hasła o Olegu Tulei i do tych fragmentów, które są tłumaczeniem z ro.Wiki dodać te przypisy, które uźródławiają tamto hasło. Pzdr. Ented (dyskusja) 03:09, 1 sty 2017 (CET)

Zobacz tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 1 sty 2017 (CET)

Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 2 sty 2017 (CET)

Odp:Tydzień b. republik ZSRR

Ponieważ liczba ewentualnych nagrodzonych byłaby zbyt duża. Regulamin akcji przewiduje po trzy nagrody w każdej kategorii. Parę razy rozdałem gwiazdki większej ilości osób i została mi zwrócona uwaga. Czasami, w przypadkach kiedy w jednej lub drugiej kategorii nagrodzone powinny zostać 4 osoby, daję jedną gwiazdkę jako nagrodę indywidualną (zgodnie z regulaminem każdy może ją wystawić). Były ze dwie dyskusje dotyczące gwiazdek w TT; później mogę je znaleźć i podesłać Ci linki (teraz jestem w pracy i nie mam czasu szukać). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 07:51, 3 sty 2017 (CET)

--Felis domestica (dyskusja) 14:32, 3 sty 2017 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 15:22, 3 sty 2017 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 15:27, 3 sty 2017 (CET)

Uprzejmie przypominam o dodawaniu do nowych artykułów linków interwiki. Jak to zrobić, możesz przeczytać na stronie Pomoc:Interwiki. Przy okazji, czy mógłbyś mi powiedzieć, na których stronach w The Late Medieval Balkans: A Critical Survey from the Late Twelfth Century to the Ottoman Conquest można znaleźć informacje o Nikodemie? Chciałbym rozbudować artykuł, a nie mam ochoty przebijać się przez całą książkę. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:40, 3 sty 2017 (CET)

Bardzo dziękuję. Teraz należałoby uźródłowić pozostałą część artykułu. --Teukros (dyskusja) 21:35, 3 sty 2017 (CET)

Cześć. Zwracam uwagę na poawanie numerów woluminów. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:05, 3 sty 2017 (CET)

Cześć. Jest aktywna w 37 stopniach Celsjusza. Aktywność metaloproteinazy spada wraz z temperaturą (26% aktywności w 24 stopniach, 0% w 0 stopniach). Ulega denaturacji po 15-minutowym traktowaniu temperaturą 60 stopni Celsjusza. Drugie zdanie świadczy, że uaktywnia się również w innych temperaturach, nie tylko w 37 °C. Czy pierwsze zdanie ma oznaczać, że w 37 °C wykazuje najwyższą aktywność? Co jeśli temperatura będzie bliska zeru? Wtedy nawet odpowiednie pH nie spowoduje jej aktywności. Czy się mylę? Jeśli nie, to sekcja to przeredagowania. Przypominam, jak Teukros, o interwiki. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 21:30, 3 sty 2017 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• błędy z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:01:02:Stosunki polsko-serbskie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Sidevar (dyskusja) 22:21, 3 sty 2017 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wszystko co wskazano w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:01:03:Mongolska inwazja na Gruzję i Armenię

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 16:32, 4 sty 2017 (CET)

Hej Mam problem z tym artykułem, nie zgadza mi się kilka informacji. Czy mógłbyś napisać mi które informacje pochodzą w tego źródła: A.M. Kuznetsov. "A Tribute to Professor Revaz R. Dogonadze: The Man and His Works" – Progress in Surface Science, Vol. 20(1), Pergamon Press, 1985, str. 1–7 a które z tego źródła Z.D. Urushadze. "Professor Revaz Dogonadze", Publishing House "Tsodna", Tbilisi, 1986, 30 pp. ? --Adamt rzeknij słowo 08:05, 5 sty 2017 (CET)

Cześć, mam pewne uwagi do sposobu, w jaki wypełniasz szablony cytowania: nie podajesz w ogóle woluminów. Jeśli masz w PubMedzie coś takiego jak np. „J Chromatogr. 1990 Mar 2;502(2):359-69” – to 502 oznacza właśnie wolumin (ang. volume) i jest to potrzebna informacja (nie widzę takiego parametru w {{cytuj}}, więc polecam stosowanie {{cytuj pismo}}). Dodatkowo: data dzienna jest zupełnie zbędna (potrzebny jest wyłącznie rok), ISSN-y są zbędne (o ile są inne identyfikatory, jak PMID czy DOI), podawanie URL-i, które prowadzą do PubMedu również jest zbędne (URL-e podajemy, gdy mamy link prowadzący np. do pełnej wersji artykułu i nie dubluje on linków generowanych przez PMID, DOI, PMC itd.). I jeszcze na koniec: pomiędzy inicjałami nie stawiamy spacji. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 14:27, 5 sty 2017 (CET)

Cześć! Jakiś czas temu w CW zgłosiłem kilka zastrzeżeń odnośnie treści artykułu? Czy mógłbyś się nim przyjrzeć. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 12:53, 6 sty 2017 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Przede wszystkim:

• jest to dość słabe tłumaczenie z en.wiki, z pominięciem niektórych informacji. Ale wciąż tłumaczenie! Nigdzie natomiast nie ma o tym żadnej wzmianki, a to stanowi naruszenie praw autorskich! Istnieje odpowiedni szablon {{Przetłumaczony}}, który należy stosować w takich przypadkach.
• skopiowana bibliografia z en.wiki. Czy spróbowałeś chociaż zweryfikować informacje na podstawie tych źródeł? Obstawiam, że nie. En.wiki, ani żadna inna wiki, nie jest wyrocznią i może być w niej sporo błędów. W dodatku pewne rzeczy mogą być opisane tak, aby były zrozumiane dla czytelnika w danym języku. Przykładowo, co to jest pełny doktorat? I gdzie go uzyskał? Jeśli w Rosji, to tam nie ma ani PhD ani naszego doktora. Jest kandydat nauk i doktor nauk. Który to więc jest ten pełny doktorat?
• czy aby na pewno Dogonadze napisał monografię po polsku? Tak wygląda to w artykule. Czy na pewno wszystkie nazwy instytucji są poprawne? Czy są tylko autorskim tłumaczeniem? I to zapewne z angielskiego, a to tylko zwiększa możliwość popełnienia błędu (należy szukać oryginalnych nazw i ich tłumaczeń, a nie tłumaczyć nazwy już raz przetłumaczone z innego języka, bo to działa niemal jak propagacja błędu).
• jeżeli już zabierać się za tłumaczenie jakiegoś artykułu z innej wersji językowej i to ze świadomością, że nie spojrzy się na źródła tam zawarte, tylko mechanicznie przetłumaczy wszystko (ale i tak w tym przypadku nie wszystko..., bibliografia została po angielsku), to na litość boską, należy brać artykuły, które mają przypisy do wszystkiego, zostały w jakiś sposób wyróżnione. A nie takie bez akceptowalnych źródeł i które były zgłaszane do usunięcia i od tego czasu zmieniły się w niewielkim stopniu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 14:03, 6 sty 2017 (CET)

Odp:Oś neurohormonalna przy porodzie

Niestety nie moja "działka" raczej nie pomogę. Warto przeszukać pubmed https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ Kpjas φ 20:58, 6 sty 2017 (CET) interna ŚlAM

Witaj, oczywiście to tylko taki żarcik. Pozdrawiam, Pizel2001 (dyskusja) 10:32, 7 sty 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:25, 7 sty 2017 (CET)

Witaj, super, że tworzysz nowe artykuły! Chciałbym ten artykuł zgłosić do CzyWiesza, ale na razie niestety chyba się nie nadaje. Jako hasło z dziedzin biologii/mikrobiologii wymaga większej ilości źródeł. Bibliografia to za mało, podstawową formą uźródławiania są obecnie przypisy. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 15:31, 8 sty 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:58, 8 sty 2017 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł
• czy na pewno na Świecie jest 350 państw? I czy na pewno posiada filie w tylu? I na pewno jest właścicielem 650 szkół? En.wiki temu przeczy, strona polskiego oddziału również. Jeśli to efekt tłumaczenia z en.wiki to zalecam więcej ostrożności, jest tam liczba 650, ale to wcale nie dotyczy bycia właścicielem szkoły.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 15:09, 9 sty 2017 (CET)

Hello Kubaj,

I'm glad to see you've found interest in publishing in WikiJournal of Medicine! The first thing I recommend doing is to have a look at the publishing guidelines of the journal. Then this page explains how to submit your article. You can write the article online, or email it to submissions wijoumed.org. Mikael Häggström (dyskusja) 17:28, 14 sty 2017 (CET)

And yes, the format of the text at en:Wikiversity:User:Kubaj98/sandbox is all well. As long as it's in wiki code, it's easy to integrate into the journal, and then into other Wikimedia projects. Mikael Häggström (dyskusja) 11:50, 15 sty 2017 (CET)

--Felis domestica (dyskusja) 22:55, 14 sty 2017 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 11:35, 15 sty 2017 (CET)

jako państwie byłoby błędne Elfhelm (dyskusja) 12:37, 15 sty 2017 (CET)

Zechciej zapoznać się z zasadą weryfikowalności. Rzeczy "zasłyszane" są bardzo daleko od wiarygodności i ogólnodostępności. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 15 sty 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:09, 8 lut 2017 (CET)

Cześć, nie ma za co:) Artykuł nie był jeszcze w Czywieszu, a ma bardzo dużo porządnych źródeł jak na niespełna 5 kB treści, no i urósł dzięki Tobie. Zgłosić mogłem, więc to uczyniłem;), ale nie wiem co na to inni:(, oby nie zbojkotowali sprawdzania jak mojego artu na PDA... Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:33, 8 lut 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 19:40, 12 lut 2017 (CET)

Cześć, złożyłem wniosek, może tym razem się uda. Możesz się tam dopisać pod spodem i potwierdzić to, co napisałem o Tobie. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:03, 12 lut 2017 (CET)

To, że nie jesteś „napalony” na uprawnienia jest plusem. Z resztą jak chcesz. Pzdr, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:14, 12 lut 2017 (CET)

• W takim razie bardzo się cieszę i gratuluję! Czytelnik Janek (dyskusja) 18:34, 13 lut 2017 (CET)

odp.: No to szkoda:( Ale nie poddawaj się, edytuj dalej, bo Twoje edycje nie są bezwartościowe (no za byle co gwiazdki nie dałem). Może uda się innym razem. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:47, 14 lut 2017 (CET)

Witaj, zajrzałem właśnie do przypisu do dodanej przez Ciebie edycji, gdzie w artykule dotyczącym relacjonowania przez TVP zajść z 16/17 grudnia możemy przeczytać: (...) PO kłamie, jak zwykle, bo facet tylko udawał rannego na zamówienie polityczne, bo pod Sejmem był gen. Marek Dukaczewski, b. szef WSI (szkolony przez Sowietów). Był to więc protest w obronie esbeków. Na jakiej zatem podstawie umieściłeś w haśle informację o czynnym wspieraniu przez niego protestów w grudniu 2016? Boston9 (dyskusja) 22:48, 13 lut 2017 (CET)

Zwróć uwagę, że dziennikarka relacjonuje (bardzo krytycznie, jak przeczytałem teraz) wyłącznie to, co podawała TVP. Z kolei w wpolityce można przeczytać o „dzielnym” wspieraniu. Poza tym o ile pamiętam z dyskusji w Kawiarence, portal nie jest najlepszym źródłem zgodnie z zasadą WP:WR sekcja „Źrodła” -> Rzetelność. Jeżeli w źródle jest napisane, że ktoś gdzieś był, to nie możemy pisać, że „czynnie wspierał”. To jest już niedopuszczalna nadinterpretacja. Co do samego udziału – były tam setki, jeżeli nie tysiące osób, w tym wiele encyklopedycznych. Wyróżnianie i wskazywanie z nazwisk dwóch jest niezgodne z WP:WAGA. Kolejna kwestia – w obydwu źródłach dotyczy wyłącznie wydarzeń z 16/17 grudnia. Tymczasem dodana przez Ciebie i zamykająca sekcję o protestach ulicznych, informacja brzmiała, że Protesty czynnie wspierali. Boston9 (dyskusja) 23:22, 13 lut 2017 (CET)

Usunąłem także te edycję. To jeszcze poważniejsza sprawa. Na podstawie artykułu z 19 grudnia 2016, w którym jest wzmiankowane, że pod Sejmem był gen. Marek Dukaczewski, Ty dopisałeś do hasła o nim, że „Wspiera czynnie Komitet Obrony Demokracji” i „uczestniczył w protestach ulicznych na przełomie 2016 i 2017 roku”. Boston9 (dyskusja) 00:14, 14 lut 2017 (CET)

Hej! Przeglądam wkład w związku z wnioskiem na PUR ;) Przypisy są raczej doskonalszą formą uźródłowienia od bibliografii, a już na pewno warto podawać numer strony publikacji, z której korzystasz :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:50, 13 lut 2017 (CET)

Popieram powyższy wpis. Numery stron są konieczne przy cytowaniu. Chciałem dodać, ale nie dysponuję tą książką. Widzę też, że poprawy wymaga podpis pod rysunkiem: "skrajnie z lewej strony" widać przekroje żeber, a nie tytułowe wiązadło. Nie koryguję sam, bo się nie znam. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:02, 15 lut 2017 (CET)

Odp:Angiogeneza

Cześć. Angiogenezę można wywoływać na wiele różnych sposobów, najróżniejszymi czynnikami. Wrzucenie ni z gruszki ni z pietruszki do tego naszego mikrohasełka informacji o jednym z wielu czynników angiogennych było całkowicie niewłaściwe. Artykuł w Wikipedii nie powinien być chaotycznym zlepkiem informacji, na jakie akurat natknęli się edytujący, tylko spójnym zestawieniem najważniejszych informacji na dany temat. Na miejscu byłoby więc omówienie najważniejszych metod chemicznej angiogenezy, najlepiej na podstawie prac przeglądowych, ewentualnie wstępów z artykułów eksperymentalnych.

Zwróć też proszę uwagę na zgodność swoich tekstów z informacjami źródłowymi. Napisałeś "...zabezpieczonych węglowymi nanorurkami i kompleksami polimerów", gdy w rzeczywistości chodzi o nanorurki pokryte warstwą polimerów ("polymer functionalized carbon nanotubes (CNTs). CNTs were coated with two different polymers, polyethyleneimine (PEI) or polyamidoamine dendrimer (PAMAM)"). Wykorzystując słowa z Twojego tekstu w miarę poprawna informacja byłaby taka: "...zabezpieczonych kompleksami węglowych nanorurek z polimerami". To jest jednak różnica. Pamiętaj też, żeby sprawdzić wygląd artykułu po edycji - szablon {{Przypisy}} wylądował w złym miejscu i w artykule wyświetlał się kod tekstu zamiast sekcji "Przypisy". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:53, 15 lut 2017 (CET)

Cześć. Porównałem dwa pierwsze akapity tego hasła. Poprawiłem Twoje błędne opisy i mam zdecydowaną prośbę: zajmij się prostszą tematyką, bo robisz poważne błędy merytoryczne. Korzystałeś tu z wysoce specjalistycznych tekstów źródłowych i to chyba trochę przerosło Twoją wiedzę. Pomyliłeś indukcję genu z indukcją białka, pogubiłeś się w budowie receptora IL-27R. Podajesz więc poprawne źródła, ale piszesz na ich podstawie błędne teksty. Takie edytowanie jest nie do przyjęcia. Nie wątpię w Twoje dobre chęci, ale nie może tak być, że Ty piszesz sobie niefrasobliwie jakieś teksty, które wymagają potem żmudnej analizy, porównywania ze źródłami i korekty błędów merytorycznych. Więc jeszcze raz proszę, abyś zajął się prostszą tematyką. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:45, 15 lut 2017 (CET)

Cóż, proszę więc o bardzo uważne edytowanie, aby Twoje teksty były w pełni zgodne z faktami ze źródeł. Jeśli będziesz pisał błędne treści wymagające specjalistycznej analizy, musisz się liczyć z możliwością zablokowania możliwości edytowania. Bez zmiłuj się - nie mamy tu tłumu specjalistów mających czas na uważne sprawdzanie Twoich edycji. Błędna informacja jest dużo gorsza niż brak informacji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 15 lut 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 00:03, 16 lut 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:58, 17 lut 2017 (CET)

Przeczytaj źródła, które podałeś w artykule i wprowadź do artykułu dane zgodne z tymi źródłami--Felis domestica (dyskusja) 21:21, 19 lut 2017 (CET)

Mam nadzieję, że ten wpis w dyskusji "przepisałem z EnWiki, bo tam nie ma źródeł" to był taki żart. Niemniej źródła są niezbędne, poszukaj, dodaj, przenieś do przestrzeni głównej. BTW, wszystkie linki w EnWiki działają bezbłędnie.--Felis domestica (dyskusja) 22:10, 19 lut 2017 (CET)

Ad:Sildenafil

Czy możesz mi powiedzieć jaką funkcję pełni ta informacja? Na razie widzę to jako ciekawostkę, co jednak nie mieści się w WP:POV. Trudno do tego źródła odnieść hepatotoksyczność leku, bo są znacznie lepsze źródła. Rybulo7 (dyskusja) 20:59, 20 lut 2017 (CET)

Odp:Hepatotoksyczności Sildenafilu

Do opisu działań niepożądanych należy używać charakterystyki produktu leczniczego lub prac przeglądowych. Taka informacja oderwana od kontekstu niewiele wnosi, a wręcz może okazać się myląca. Rybulo7 (dyskusja) 21:56, 20 lut 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:29, 23 lut 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:03, 25 mar 2017 (CET)

Ad: [2]

1. za pośrednictwem?
2. 2 znane jest w zasadzie tłumaczeniem z abstraktu, 3 też. To narusza prawa autorskie. Mpn (dyskusja) 06:45, 18 cze 2017 (CEST)

Ad:Sinciang

Cześć. Inne Wikipedie nie mogą być źródłem, patrz: WP:WER. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:03, 19 sie 2017 (CEST)

Ad:Gian Galeazzo Sforza

Cześć. A ja zgłaszam wątpliwość, czy ostatnim królem z tej dynastii nie była czasem Anna Jagiellonka ;). Pozdrowienia :), Wiktoryn <odpowiedź> 08:26, 26 sie 2017 (CEST)

Witaj

Przeglądałem Twoje edycje, w zasadzie są poprawne, dlatego nadałem Ci uprawneinia redaktora.

Zwracaj uwagę na źródła w dołączanych treściach.

StoK (dyskusja) 17:15, 7 wrz 2017 (CEST)

Cześć. WP:WER nie oznacza skopiowania źródła z innej Wikipedii bez zajrzenia do niego. Proszę, abyś dodał do tego artykułu źródła potwierdzające zawarte w nim informacje. Wostr (dyskusja) 20:06, 7 wrz 2017 (CEST)

Wostr (dyskusja) 15:55, 17 wrz 2017 (CEST)

Wostr (dyskusja) 15:59, 17 wrz 2017 (CEST)

Masz błąd w zdaniu: "począwszy od ekonomię" chyba powinno być ekonomii.Lukasz2 (dyskusja) 11:50, 15 kwi 2018 (CEST)

Cześć! Anulowałem twoją edycję o bombie neutronowej. Przytoczone źródła są rażąco nie wiarygodne. Uzasadnienie na stronie dyskusji artykułu. W przeszłości miałeś odbieraną funkcje redaktora, a przy jej przywróceniu wprost poproszono abyś zwracał na te kwestie większą uwagę. Obecnie muszę taką prośbę (niestety) ponowić. Jako redaktor masz niejako kredyt zaufania od społeczności, nie nadszarpuj go. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 12:33, 29 sty 2019 (CET)

Hoa binh (dyskusja) 14:04, 5 maj 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• W infoboxie podajesz lata panowania 539-546. W treści hasła tymczasem jedyną data, jaka w ogóle pada, jest rok 540. Skąd go wziąłeś? W podanym przez ciebie jako "źródło" linku (GermanTribes.org) data taka w ogóle się nie pojawia. Czyli ssałeś z palca lub fałszowałeś.
• Dlaczego imię Prokopiusza z Cezarei podajesz po hiszpańsku? Dlaczego tytuł jego kroniki, napisanej po łacinie, zamiast oryginalnie (czyli po łacinie) lub po polsku podajesz po hiszpańsku? Czyżby w ostatnich latach weszły jakieś nowe standardy w zakresie zamieszczania odnośników do źródeł historycznych?

W obecnej formie "dzieło" to nie nadaje się w ogóle do publikacji publicznie.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 14:27, 5 maj 2019 (CEST)

Hoa binh (dyskusja) 15:23, 5 maj 2019 (CEST)

Dzień dobry Kubaj98 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:52, 28 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:12, 12 cze 2020 (CEST)

Witam serdecznie. Na Wikipedii toczy się dyskusja dyskryminująca środowisko szlacheckie, mająca na celu usunięcie informacji czy kategorii dotyczących szlachectwa z biografii poszczególnych osób, które żyją w czasach obecnych. Zapraszam do dyskusji, aby nie doszło do tych zmian!

Rozdział: "Kategoryzowanie wg "herbów".Link: [3] Guccee (dyskusja) 20:58, 31 maj 2023 (CEST)