Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-18

Czy właściwszą nazwą systematyczną rodziny pytony (Pythonidae) nie są pytonowate? Niestety nie mam solidnych źródeł, jedyne co znalazłem to informacje w [1] i [2]. Chrumps ► 11:54, 12 sty 2018 (CET)

Cześć,

przy okazji pobytu ww. art. w Warsztacie PopArt przejrzałem go, w dyskusji od wielu lat wisi słuszna uwaga: " 1. Organizmy określane po polsku jako krewetki należą zarówno do infrarzędu Caridea (po ang. Shrimps) jak i do podrzędu Dendrobranchiata (ang. Prawns)". U nas wszystkie krewetki są wrzucone de facto do artykułu Caridea, nie ma w ogóle artykułu Dendrobranchiata (blisko 30 interwiki). Poza tym z nazewnictwem niektórych artykułów o krewetkach (nie mówiąc o ich stronie merytorycznej) jest słabo: krewetka amano (brak źródła na polską nazwę), Caridina sp. "Crystal Red" (to w ogóle jakiś potworek, który ponadto źle linkuje do en.wiki), Red Cherry (też potworek, a nazwa bardziej adekwatna na odmiany pomidora:)), D kuba (dyskusja) 10:27, 14 sty 2018 (CET)

A skąd wiesz, że ta uwaga jest słuszna? Dendrobrachiata to zupełnie inny podrząd noszący wg Błaszaka nazwę krewety, nienależący nawet do Pleocyemata. W nazwach polskich jest bałagan. Dla infarzędu Caridea znalazłem na szybko 3 nazwy polskie: krewetkowce (PWN), garnelowce (PWN), krewetki właściwe (Błaszak). Natomiast nazwa krewetki według PWN odnosi tylko nadrodziny Palaemonoidea. Być może należałoby nasz art o Caridea nazwać krewetkowce lub krewetki właściwe, a w krewetki dać ujednoznacznienie. Jura nazwy polskie w tej grupie w ogóle pominął i mu się nie dziwię. Co zaś do Caridina sp. "Crystal Red" to nie jest to potworek tylko takie nazewnictwo stosują hodowcy bezkręgowców dla form hodowlanych o nieustalonej przynależności do gatunków (hybrydy, gat. nieoznaczone lub jeszcze nieopisane). Carabus (dyskusja) 13:52, 14 sty 2018 (CET)

Bałagan rzeczywiście wyjątkowy. Rozpocząłem wstępne porządki w Neocaridina, ale systematyka nie jest jasna. Stronę Red Cherry przeniosłem pod (domyślnie) naukową Neocaridina davidi, ale jak widzę nie ma chyba jasności, czy owa krewetka to N. dividi, N. heteropoda. Tak jak zrobiłem nie jest dobrze. Szukam materiałów, ale jest kiepsko. Poza publikacjami hobbystycznymi nic ie mogę znaleźć. Jacek555 ✉ 18:31, 14 sty 2018 (CET)

@Carabus wydawała mi się słuszna, bo wiele z gatunków należących do Dendrobranchiata określa się w języku polskim właśnie nazwą krewetki, jak np. bardzo znaną krewetkę tygrysią. Poza tym jak czytamy w definicji angielskiego haśle o Dendrobranchiata: "Dendrobranchiata is a suborder of decapod shrimps, commonly known as prawns". Zarówno shrimps, jak i prawns tłumaczy się jako krewetka. Nie od dziś zresztą. Ale skoro Błaszak nazywa ten podrząd krewetami to upierał się nie będę, niech zostanie. Chodziło mi bardziej o coś w stylu konika polnego, którą to nazwą określa się różne taksony (również w znaczeniu gospodarczym - na potrzeby kulinarne). Te nazwy polskie podane przez Ciebie można, o ile nie trzeba, dodać do art. Caridea (swoją drogą, skoro to są krewetki właściwe, to nazwa ta jest stosowana dla odróżnienia od pozostałych, może tych z podrzędu Dendrobranchiata?:)). Jeśli chodzi o Caridina sp. "Crystal Red" - to jest jednak potworek: w definicji brak określenia taksonu, jest odesłanie do krewetek (Caridea), brak infoboksu, a właściwie cały artykuł opisany z perspektywy akwarystyki. Nie mam nic przeciwko temu, ale to trzeba w takich artykułach jasno zaznaczać. Widzę, że Jacek już zaczął porządki, i dobrze. D kuba (dyskusja) 19:33, 14 sty 2018 (CET)

Nie tłumaczy się "shrimps", ani "pawns", ani żadnych innych nazw zwyczajowych między językami, a raczej nazwy takie nadaje się w każdym języku (a nawet gwarze) oddzielnie. Jeżeli akurat tak się składa, że dwie nazwy zwyczajowe w różnych językach mają identyczny zakres znaczeniowy to można je zlinkować przez wikidata, ale bardzo często się te zakresy nie pokrywają, zwłaszcza między polskim a angielskim (różne grupy językowe). Jak nazwa krewetki jest nieścisła to trzeba wybrać bardziej jednoznaczną. Na razie podałem źródło na to że krewetki=Palaemonoidea, a Caridea=krewetkowce/garnelowce/krewetki właściwe). Inną lit. polskojęzyczną do skorupiaków już nie dysponuję. Może ktoś inny wynotuje jeszcze użycia tych terminów skorelowane z nazwami naukowymi. Carabus (dyskusja) 20:47, 14 sty 2018 (CET)

[3] - pojawił się zarzut złej grafiki. W związku z tym, że była błędna technicznie to ją zrewertowałem. Merytorycznie nie jestem w stanie się do niej odnieść. ~malarz pl ^PISZ 20:24, 26 sty 2018 (CET)

grafika jest ok, tylko podpis był zły (poprawiłem). W 2017 zrewidowano taksonomię i prawie cała literatura, która przed tym rokiem dotyczyła B. smithi teraz odnosi się do B. harmorii. Carabus (dyskusja) 13:28, 27 sty 2018 (CET)

Cześć. Kilka dni temu ten artykuł został odlinkowany z Wikidanych z courtship (Q376596). Pomijając to, że w Wikidanych w tym elemencie jest chyba pewne zamieszanie, może byłby ktoś wstanie wskazać albo artykuł w innej wersji językowej odpowiadający 1:1 naszemu artykułowi, albo lepiej element w Wikidanych, do którego należałoby tytułowy art podlinkować? Wostr (dyskusja) 23:21, 11 lut 2018 (CET) A, w razie czego proszę o pinga, bo mogę zapomnieć o tym. Wostr (dyskusja) 23:21, 11 lut 2018 (CET)

W artykule wisi szablon do integracji z Protozoa. Czy ktoś ma pomysł/czuje się na siłach, by zintegrować? D kuba (dyskusja) 10:01, 4 mar 2018 (CET)

Zgłosiłem artykuł do Warsztatu PANDA. Moim zdaniem wyróżnienie mu się nie należy. Proszę o komentarz w tej sprawie :-) Grzegorz Browarski [🍺] 19:45, 14 mar 2018 (CET)

Czy mogę prosić o oznaczenie tego, jak mniemam, dzięciołowatego? Dzięki. MOs810 (dyskusja) 23:37, 30 kwi 2018 (CEST)

Jak nic, to dzięcioł czarny (Dryocopus martius). Grzegorz Browarski [🍺] 22:34, 1 maj 2018 (CEST)

Zgodnie z przyp. 4 w haśle tonin nowozelandzki, polska nazwa gatunku to "tonin". Czy więc nie należy przenieść hasła delfin Maui pod tonin północny? Michał Sobkowski _dyskusja 13:51, 4 maj 2018 (CEST)

Oczywiście że można a nawet trzeba.Arturo24 (dyskusja) 15:14, 4 maj 2018 (CEST)

Zauważyłem, że dość często błędnie są one traktowane, jako synonim słoniowatych. Hasła jeszcze nie ma, a jest jedną z 1000 stron, które powinna mieć każda Wikipedia. Ma 159 interwiki i zanim zgłosiłem wcześniej ten problem od strony prowadziło mylące przekierowanie na słoniowate. Czy ktoś doświadczony w zoologii lepiej, niż ja mógłby utworzyć takie hasło? Banana22100 (dyskusja) 18:35, 29 sie 2018 (CEST)

Przekierowanie było raczej poprawne. Słonie i słoniowate to polskie nazwy rodziny Elephantidae (zerknij np. tu, tu czy tu). W starszych publikacjach nazwa słonie odnoszona była nawet do całego rzędu trąbowców Proboscidea (zerknij tu czy tu). Niby o jakim innym taksonie miałoby być hasło pod tytułem słonie? Jeśli masz publikacje które wiążą tę nazwę z innym taksonem (Elephantinae?) to je zacytuj. Nazwa w liczbie mnogiej oznacza takson rangi ponadrodzajowej. Odnośnie tego co pisałeś w kawiarence, to zwracam uwagę, że nie ma takiego taksonu który by obejmował Elephas i Loxodnta nie obejmując mamutów (Mammuthus), gdyż słoń indyjski jest bliżej spokrewniony ze mamutami niż ze słoniem afrykańskim, a na pl.wiki tworzymy arty dla taksonów właśnie. Carabus (dyskusja) 19:55, 29 sie 2018 (CEST)

• • Do słoniowatych należą też wymarłe mamuty. Na Wikipedii tworzy się często artykuły o nazwach zwyczajowych, którą jej właśnie "słoń". Weź za przykład delfin, wieloryb, rekiny, kaczka, łabędź. Banana22100 (dyskusja) 20:03, 29 sie 2018 (CEST)
    • Poprawka: kiedyś się tworzyło. Teraz nader rzadko. Jak zauważyłem, nasi biolodzy z dystansem podchodzą do taksonów nieścisłych i przestarzałych. Znacznie łatwiej i rzetelniej jest opisywać opisane naukowo gatunki, rodzaje i rodziny niż tego typu ogólne określenia. --WTM (dyskusja) 20:10, 29 sie 2018 (CEST)
      • Ale ten jest uznawany za artykuł, który każda Wikipedia powinna mieć? Czy to cię nie przekonuje? Banana22100 (dyskusja) 20:12, 29 sie 2018 (CEST)
        • Nie. To jest jakaś przypadkowa lista, którą mamy prawo olać. Zestaw propozycji pochodzący sprzed 14 lat adresowany głównie do małych Wikipedii. Nie żaden nakaz. Właściwie dorośliśmy już jako projekt do tego, żeby przenieść całą zawartość Kategoria:Artykuły, które powinna mieć każda Wikipedia do Kategoria:Archiwa Wikipedii i zapomnieć o niej. --WTM (dyskusja) 20:26, 29 sie 2018 (CEST)
          • Nadal jest to międzynarodowo uznawane za wskaźnik jakości Wikipedii List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. A poza tym zauważ, że w Wikipedii proponuje się wikipedystom tematy ze względu na dużą ilość interwiki. A słonie zajmują tam pierwsze miejsce. Banana22100 (dyskusja) 20:34, 29 sie 2018 (CEST)
            • Proponowanie wikipedystom tematów ze względu na liczbę interwiki co do zasady jest głupie. A to dlatego, że podatne na „crosswiki spam”. Patrz Layal Abboud (97 interwików, większość utworzona przez spamera z automatycznym translatorem i tylko w naszej wersji językowej został wygoniony). --WTM (dyskusja) 20:48, 29 sie 2018 (CEST)
          • @Banana22100 Bo ogół społeczeństwa jest niesamowicie przywiązany do błędnych czy przestarzałych nazw. Zauważ, że w 2015 po ujednoliceniu przez PAN nazewnictwa ssaków niektórzy w internecie pisali komentarze tak naładowane emocjami, jak gdyby chodziło o ich zdrowie zagrożone przez niemożność nazywania hieną tego, co im się podoba, bo tak ustaliła jakaś śmieszna i pewnie znudzona komisja. Sama byłam zdziwiona takimi emocjonalnymi reakcjami na zwykłe uporządkowanie zaniedbywanej latami działki (ptaki mają ujednolicone nazewnictwo od lat 90. XX wieku). Większość z nich nawet nie wie, ile czasu zajmuje przeszukiwanie źródeł, których autorzy stosowali całkowicie dowolne nazewnictwo (to nie dotyczy tylko Polski). Ogólnikowe artykuły mają sens jako zawierające sprostowania czy etymologię, jak w podanym artykule kaczka (mojego autorstwa zresztą). W przypadku pławikoników i innych zwierząt, które odróżni tylko znawca, ma to jeszcze jedno znaczenie – w ochronie. Kłusownicy raczej nie będą się przejmować naukowo uzasadnionym podziałem systematycznym jakichś pławikoników. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:36, 29 sie 2018 (CEST)
• „Polskie nazewnictwo ssaków świata” MiIZ PAN określa, że rodzina Elephantidae to słoniowate, a rodzaj Elephas Linneusz, 1758 to rodzaj „słoń”, do którego – oprócz słonia indyjskiego Elephas maximus zaliczane są także Loxodonta africana (słoń afrykański) oraz Loxodonta cyclotis (słoń leśny). W dawniejszej metodologii nazewnictwa stosowało się określenia słonie, foki, krety. Współcześnie rodziny dostają końcówkę -ate. I są słoniowate, fokowate, kretowate. Jacek555 ✉ 20:43, 29 sie 2018 (CEST)
• Pamiętajmy też, że Wikipedia jest dla czytelników, którzy najczęściej używają nazw zwyczajowych i prawdopodobnie chcą się dowiedzieć nie o słoniowatych, do których należą także mamuty, nie o słoniu afrykańskim, czy indyjskim, nie o rodzajach słoni, lecz o tym, co powszechnie nazywa się słońmi. A z artykułu przy okazji dowiedzą się o systematyce tych zwierząt. Banana22100 (dyskusja) 20:46, 29 sie 2018 (CEST)

  Niestety, muszę Cię zmartwić, bo Wikipedia jest encyklopedią, a nie wydawnictwem popularnym. I szkieletem nazewnictwa będzie nazewnictwo naukowe, a zwyczajowe pozostanie dodatkiem. Jacek555 ✉ 20:53, 29 sie 2018 (CEST)

  • Niech pozostanie dodatkiem, ale niech jako dodatek też będzie obecne. Banana22100 (dyskusja) 21:14, 29 sie 2018 (CEST)

  Znów Cię zmartwię, ale w trosce o jakość projektu widzę potrzebę, by rozpocząć dyskusję o usunięciu wspomnianych przez Ciebie artykułów: delfin, wieloryb, rekiny, kaczka, łabędź. Każde z nich zaczyna się od słów „ogólna nazwa...”, jest niemal całkiem pozbawione źródeł i ma się nijak do szkieletu systematyki. Jacek555 ✉ 21:22, 29 sie 2018 (CEST)

  @Jacek555 Akurat w części przypadków można IMO zachować artykuły, ale skupione bardziej na aspekcie kulturowym – religia, symbolika, polowania itd. Tam nie obowiązywała ludzi systematyka, a niekiedy ustalenie gatunku (np. zwierzęcia w legendzie czy na malowidle) może być niemożliwe. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:38, 29 sie 2018 (CEST)

• Obie strony mają rację. Nie może tak być, by masowo używane terminy nie miały swojego hasła w encyklopedii, zwłaszcza mającej ambicje bycia sumą ludzkiej (a nie tylko naukowców) wiedzy. Natomiast treść takiego hasła powinna oddawać współczesny pogląd systematyków na dany termin, oprócz rzecz jasna dawnych poglądów, a także wpływów kulturowych, obecności w literaturze itp. Tak więc kasowanie w/w jest błędem, ważne by one były i miały poprawną treść. Niektóre mogą być przekierowaniami do naukowej nazwy, o ile da się to jednoznacznie zrobić. --Piotr967 podyskutujmy 21:48, 29 sie 2018 (CEST)

  Raczej w artykułach o taksonach można dodać sekcję np. „Słonie w kulturze masowej” i tam wstawić wszystkie potoczne informacje. W przeciwnym wypadku czytelnik, który trafi na artykuł delfin może się nie dowiedzieć, że istnieje artykuł delfin (rodzaj ssaka), dalej delfin długopyski i delfin zwyczajny i pozostanie w błędnym przekonaniu, że na Wikipedii przeczytał o delfinach. Jacek555 ✉ 21:59, 29 sie 2018 (CEST)

  Ludzka kultura jest o wiele bogatsza w pojęcia niż obowiązujące mniej lub bardziej przejściowo taksony. O dziesięcioleci taksonomia ma ambicję odpowiadać filogenetyce i opierać się na genetyce, ale to nie unieważnia innych podejść. Udawanie, że istnieje tylko najnowsza taksonomia oparta o ustalenia naukowe prowadzi do błędów i pomyłek, jak przypisywanie ostowi, że był rośliną jadalną, podczas gdy relacje odnosiły się do ostu. Podobnie z braku porządnego artykułu o orle (obecnie disambig) prowadzone są jałowe spory, czy w polskim godle jest bielik, orzeł przedni, czy jeszcze coś innego. Mają one taki sens jak dyskutowanie, czy starożytne Ateny były miastem, skoro prawa miejskie ustanowiono w średniowieczu. Usuwanie zaś takich haseł ma taki sens, jak gdyby matematyk usunął kierunki świata, bo to nie są kierunki tylko raczej zwroty. Panek (dyskusja) 22:04, 29 sie 2018 (CEST)

  @Jacek555 A co jeśli temat dotyczy przedstawicieli dwóch równoległych taksonów? W artykule Garuda mamy orła Aquila, gdzie indziej można znaleźć wzmianki o tym, że to bóstwo przybiera postać kanii bramińskiej – rodzaj Haliastur. Złoty ptak de facto nie wygląda ani na kanię, ani na orła. Nieco sztywnie i dziwnie brzmiałoby zdanie o tym, jak to hinduiści przedstawiali Garudę pod postacią przedstawiciela Aquila lub Haliastur – nie „lub kanii”, bo kania to również Milvus. Poza tym mamy przypadki, takie jak wspomniany orzeł, gdzie dany język nie uwzględnia zbytnio różnic w systematyce i wiele ptaków może aspirować do miana Eagles czy Petrels, gdzie u nas mają bardziej różnorodne nazwy. Przelatujący Hydrobates czy Puffinus nie kojarzy się z żadnymi wierzeniami, a to właśnie te nieścisłe „petrele” były w mitologii duszami potępionych błąkającymi się po oceanach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:55, 29 sie 2018 (CEST)

  • Poza tym na tej zasadzie artykuł krzesło też mógłby zostać usunięty, ponieważ to jest w zasadzie zwyczajowa nazwa, a w praktyce czasami trudno wyznaczyć dokładnie, czy coś jest krzesłem, czy fotelem. Banana22100 (dyskusja) 22:24, 29 sie 2018 (CEST)
• "Raczej w artykułach o taksonach można dodać sekcję np. „Słonie w kulturze masowej” i tam wstawić wszystkie potoczne informacje" i np. info o myszach co zjadły Popiela lub o Myszce Mickey to wstawić do hasła o którym dokładnie gatunku myszy:)? Nawet ograniczajac się do myszy z danego terytorium - Polski w popielowych, a USA-owych u Miki. I wstawić w oparciu o jakie źródło? Ze słoniem Trombalskim też widzę kłopot. Nawet jeśli w wierszu pada Afryka (nie wiem) - to czy wstawiamy do leśnego czy sawannowego? Itd. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 30 sie 2018 (CEST)
• Tworzymy artykuł Słonie i tam wstawiamy. Banana22100 (dyskusja) 00:35, 30 sie 2018 (CEST)
  • A @Lukasz Lukomski utworzył znowu błędne przekierowanie. Banana22100 (dyskusja) 22:08, 2 wrz 2018 (CEST)
    • Jeśli niby artykuł Słonie miałby nie istnieć, bo nie jest to takson, to mamy też usuwać artykuły "ryby" i "bezkręgowce"?! Banana22100 (dyskusja) 22:24, 2 wrz 2018 (CEST)
      • @Banana22100, ryby i bezkręgowce to jak najbardziej są taksony, choć w systematyce naukowej już niestosowane. Mają swoje naukowe nazwy (Pisces et Invertebrata) i diagnozy, mają bogatą historię użycia we wszelkiej literaturze. Tymczasem do tej pory nie podałeś jakim to taksonem rangi ponadrodzajowej (bo to oznacza użycie liczby mnogiej w nazwie) miałyby być słonie o których piszesz? W pierwszym tu wpisie podałem stosunkowo współczesne przykłady w literaturze użycia terminu słonie w znaczeniu Elephantidae, stąd przekierowanie w obecnej formie jest poprawne. W starszej literaturze tego terminu używano jeszcze szerzej, bo to całych trąbowców. Dopóki nie podasz przykładów z literatury na użycie terminu słonie (nie ważne czy jako taksonu ludowego czy naukowego), innego zarówno od nazwy słoń jak i słoniowate nie wiemy nawet o czym dyskutujemy. Carabus (dyskusja) 15:55, 3 wrz 2018 (CEST)
• Słonie to nie takson, ale nie może być tak, że na Wikipedii nie opisujemy w ogóle rzeczy umownych. Tym bardziej, że jest wiele artykułów o nazwach umownych, jak kaczka, czy rekiny. Banana22100 (dyskusja) 17:45, 3 wrz 2018 (CEST)
• Oto artykuł o słoniach z encyklopedii PWN. Banana22100 (dyskusja) 17:49, 3 wrz 2018 (CEST)
• Podobnie nienapisany w plwiki artykuł o małpach i orle. Banana22100 (dyskusja) 17:52, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Słonie to takson, tak w starszych książkach nazywano rodzinę Elephantidae, co zostało już uźródłowione w artykule. Uważam że dalsza dyskusja jest bezcelowa, bo w sumie artykuł w angielskiej wersji wikipedii też jest o rodzinie Elephantidae (w sumie nie wiem dlaczego na en.wiki są dwa oddzielne arty praktycznie o tym samym). Arturo24 (dyskusja) 18:19, 3 wrz 2018 (CEST)
    • Do słoniowatych należy też wymarły mamut. To jest jak z delfinem. Określa i rodzaj, i zwyczajową nazwę grupy. Nowoczesna encyklopedia mówi, że słonie i słoniowate to nie to samo. Banana22100 (dyskusja) 18:22, 3 wrz 2018 (CEST)
• Prima res: listy takie mają nieduży sens, bo nie uwzględniają specyfiki języków. W języku angielskim nie ma słowa oznaczającego małpy, a w języku polskim nie ma wielu określeń powszechnie używanych w innych językach. Listy takie raczej powinny być rozumiane jako listy tematów, które muszą być opisane, niekoniecznie pod taką a nie inną nazwą.
  Co do meritum: mamy tutaj pojęcie, któe na pewno występuje w języku, jest używane, tyle że raczej nie w kontekstach biologicznych. Czy wiem w ogóle, co w biologii oznacza słoń? Ja nie wiem. Nasze rozbieżne zdania wskazują, że jest to termin nieostry. Słoniowi w biologii można poświęcić co najwyżej ujednoznacznienie – jeśli już zastanowimy się, co właściwie może znaczyć. Ewentualnie krótka sekcja wymieniająca możliwe ścisłe sposoby rozumienia pojęcia słoń przez biologów w artykule o pojęciu słonia w kulturze. To jednak nie robota dla osób doświadczonych w zoologii, raczej dla kulturoznawców :) Mpn (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2018 (CEST)
  • Ale encyklopedia, która w przeciwieństwie do Wikipedii nie jest pisana przez internautów wie i rozróżnia słonie i słoniowate. Banana22100 (dyskusja) 19:34, 3 wrz 2018 (CEST)
• To może napisz w brudnopisie jak miałby wyglądać art. o słoniach, nawet bez źródeł (na razie). Przynajmniej wiadomo by było o czym dyskutujemy, bo na razie Twoja propozycja chyba nie wychodzi poza ogólne, że ma być art o słoniach. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 3 wrz 2018 (CEST)
• Dobrze, ale teraz nie mam czasu przez prywatne sprawy. Banana22100 (dyskusja) 20:33, 3 wrz 2018 (CEST)

Co to jest agama brodata karłowata i jak się ma do Pogona vitticeps? Trójczłonowa nazwa wygląda jak podgatunek. Od pięciu lat wisi szablon integracji, z uzasadnieniem, że to odmiana. Ale spotkałem się też, poza Wikipedią, że ta nazwa odnosi się do odrębnego gatunku, a mianowicie Pogona henrylawsoni (Q244056). --WTM (dyskusja) 22:03, 1 wrz 2018 (CEST)

To ważne i poczytne hasło. Czy wiec ktoś ma dostęp do podanego jako nr 14 źródła zdania: "W średniowieczu doprowadzono do wytępienia wilka w: Danii, Wielkiej Brytanii, Holandii oraz w Skandynawii[14]" i mógłby sprawdzić czy tam tak faktycznie pisze? Bo z dobrze uźródłowienego hasła z enwiki wynika, że w Norwegii ostatni wilk padł w XX w., w Danii w 1772. Jak by nie naciągać, to nie mieści się w średniowieczu. W Anglii faktycznie w tej epoce wyginął, ale już w Szkocji (to też Wlk. Bryt.) w II poł. XVII w., więc znów po średniowieczu. Nr 14 ma link, ale po kliknięciu otwiera mi się tylko spis treści, dlatego pytam o papierową weryfikację --Piotr967 podyskutujmy 23:16, 1 wrz 2018 (CEST)

• O papierową trudno, bo to numer sprzed 1,5 roku, aczkolwiek cały numer jest za 6,50 zł na eGazety w wersji elektronicznej. W razie czego nie jest to duży wydatek. Swoją drogą jak na flagowy gatunek i 400-600 wyświetleń dziennie to cały artykuł ma dość słabe uźródłowienie i małą ponadczasowość, wymaga większej poprawy niestety, kawałek po kawałku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:23, 2 wrz 2018 (CEST)

IP w III br. z hasła zwłoki skasował zwierzęce, piszą, że tylko ludzkie. SJP PWN tak samo. Trup u nas nie istnieje, to redir do zwłok, czyli wg aktualnego stanu - też tylko ludzki. A co o tym mówią współczesne słowniki zoologiczne itp.? (nie chodzi mi tu o dywagacje, że człowiek też zwierzę i to jakie, ani o opinie z netu nawiedzonych pań z Tow. Przyjaciół Piesków i Kotków, a o uzus w biologii na określenie padłego zwierza nieludzkiego). Kiedyś na zwierzęce mówiono ścierwo, ale dziś mi brzmi to zbyt ofensywnie :) --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 2 wrz 2018 (CEST)

• Jakaś uboga wersja tego słownika. WSJP podaje stan rzeczywisty. Doroszewski też. Panek (dyskusja) 21:01, 2 wrz 2018 (CEST)

dzięki, z Doroszewskiego wynika, że istnieją takoż zwłoki roślin --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 2 wrz 2018 (CEST)

• Ja preferuję „truchło” – brzmi dla mnie najbardziej uniwersalnie, nie sugeruje jednego słusznego gatunku jak trupy i zwłoki (mimo słownikowej poprawności takiego użycia), natomiast w książkach się spotykam po prostu z określeniami pokroju „padłe [wstaw gatunek]”. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:05, 3 wrz 2018 (CEST)
• W „Małym słowniku zoologicznym” (tom: Ssaki) mowa jest o zwłokach mamuta: „Najwięcej wiadomości o m. dostarczyły ogromne ilości jego szczątków kostnych oraz całe zwłoki, doskonale zachowane w wiecznej marzłoci na Syberii”. Weterynarze i zootechnicy także mówią/piszą o sekcji zwłok, czy utylizacji zwłok zwierząt: 1, 2, 3, 4. Można znaleźć też sporo starszych publikacji: Szwejkowski H. „Technika sekcji zwłok zwierząt”. PWRiL, Warszawa 1956, Preibisch J. „Sekcja zwłok zwierząt”. Wydawnictwo SGGW, Warszawa 1978; Malicka E. „Sekcja zwłok zwierząt”. Wydawnictwo SGGW, Warszawa 2008. Nie widzę potrzeby rezygnowania, czy obchodzenia tego terminu. Jacek555 ✉ 09:13, 3 wrz 2018 (CEST)

Dziękuję za wszystkie linki, hasło poprawiałem w duchu tego co piszecie. Też tak mi się wydawało, ale Mały słownik mi wcięło i nie mogę znaleźć, wolałem się upewnić pytaniem. --Piotr967 podyskutujmy 17:41, 3 wrz 2018 (CEST)

Zootechniczny słownik encyklopedyczny (1965), s. 526 też wspomina o sekcji zwłok i zwłokach padłych zwierząt. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:06, 3 wrz 2018 (CEST)

Ktoś zerknie na to? Dziękuję z góry. SpiderMum (dyskusja) 22:11, 7 wrz 2018 (CEST)

Czy mamy w języku polskim funkcjonujące określenie „gatunek hipotetyczny” (Hypothetical species) lub inne, o tym samym znaczeniu? Nie jestem pewna, czy już o to pytałam, czy nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:57, 17 wrz 2018 (CEST)

Czy mogę poprosić o oznaczenie widocznych na zdjęciach w haśle: ślimaka i żaby? Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:37, 22 wrz 2018 (CEST)

• Heloł! Czy jest ktoś w domu? ;) MOs810 (dyskusja) 12:27, 6 lis 2018 (CET)

Czy ktoś biegły w systematyce mógłby zwrócić uwagę na zasadność tego zgłoszenia? Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 14 paź 2018 (CEST)

Załatwione. Jacek555 ✉ 11:16, 14 paź 2018 (CEST)

Jako że strona IUCN zmieniła szatę, zmieniło się również linkowanie do niej i obecnie przy zastosowaniu szablon:IUCN na stronie IUCN pojawia się komunikat „Page cannot be found”. Czy byłby ktoś w stanie wprowadzić zmiany w kodzie tego szablonu by działał poprawnie? Arturo24 (dyskusja) 11:52, 17 paź 2018 (CEST)

Zrezygnowali z id, powinna wystarczyć zamiana na https://www.iucnredlist.org/search?query={{nazwa}}, ale zmianę kodu zostawiam tym, którzy go lepiej rozumieją. Może @Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Wargo. Ark (dyskusja) 12:32, 17 paź 2018 (CEST)

Można też skorzystać z http://oldredlist.iucnredlist.org/ --Wargo (dyskusja) 13:21, 17 paź 2018 (CEST)

Na szybko zmieniłem na stronę wskazana przez Wargo. Jak widze, zmiany polegaja na tym, ze zamiast http://oldredlist.iucnredlist.org/details/39370/0 jest https://www.iucnredlist.org/species/39370/117721799 czyli do identyfikatora dodano jakąś druga cześć, która jest zgodna z fragmentem identyfikatora ? doi. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 17 paź 2018 (CEST)

Zrobili to tak (nie)sprytnie, że linki doi nie działają. Szczególnie kuriozalne jest to, że można to zobaczyć, klikając linki na ich własnej stronie. Szczureq (π?) 10:50, 19 paź 2018 (CEST)

W Błaszaku widzę nazwy taksonów inne niż my stosujemy, różniące się o pojedyncze litery, np. Coronata / Coronatae, Semaeostomeae / Semaeostomae. Mpn (dyskusja) 19:23, 26 paź 2018 (CEST)